Справа № 490/11853/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/11853/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року (про залишення позовної заяви без розгляду) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 30/9 від 28.08.13р., та просив відшкодувати майнову шкоду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, а також справа призначена до розгляду.

06 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ФОП ОСОБА_1, оскільки позовна заява подана представником ОСОБА_2, довіреність якому видана з порушенням вимог КАС України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, також суд вважав, що на підставі поданої до суду довіреності представник позивача ОСОБА_2 уповноважений на звернення до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а також направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 99 та 100 КАС України встановлено, що загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. За відсутністю поважних поважності пропуску строку звернення до суду такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог процесуального законодавства та не встановив, коли дійсно розпочався перебіг строку звернення до суду, а в разі його пропущення - причини несвоєчасного звернення позивача до суду.

Тому, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, від імені позивача до суду звернувся її представник ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю № 30 від 01 вересня 2014 року, яка посвідчена ФОП ОСОБА_1

Згідно з частинами першою та третьою статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно з частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також, відповідно до частин першої та четвертої статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

До таких посадових осіб відносяться особи, виключний перелік яких передбачений статтею 244 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 29 квітня 2015 року не навів мотивів, положень закону, з яких суд виходив, що представник позивача уповноважений на звернення з позовом до суду.

Тому, підсумовуючи викладе, колегія судів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду ґрунтується на припущеннях без належної перевірки доводів позивача.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки правилам представництва, що свідчить про порушення судом вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року (про залишення позовної заяви без розгляду) скасувати, та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

ОСОБА_3