Справа № 804/4558/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/4558/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
секретаря судового засідання Федуркіної А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект АК" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою суду від 02.04.15р. відкрито провадження по справі №804/4558/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.15р. В подальшому розгляд справи було перенесено на 19.05.2015 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки позивачем не було допущено порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2014 року у сумі 449 567,00 грн. Позивач задекларував суму у розмірі 449 567,00 грн. у зменшення податкових зобовязань наступних періодів в рядку 23.2 декларації, у відповідності до вимог ст. 200 ПК України, що не призвело до зменшення податкових зобовязань або збільшення податкового кредиту. ТОВ "Аспект АК" не подавало контролюючому органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 449 567,00 грн., а тому ця сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Отже, позивач вважає, що ним не було порушено норми Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.
Представником відповідача було надано суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 978 881,0 грн. виникло за квітень 2010 року, то за травень 2010 року ТОВ "Аспект АК" отримало право на відшкодування вказаних сум ПДВ згідно вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, але до відшкодування суми ПДВ товариством заявлено у листопаді 2014 року, що перевищує термін 1095 днів, передбачений п. 102.5 ст. 102 ПК України. З огляду на викладене, відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:
повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
З 15.01.2015 року по 20.01.2015року Криворізькою південною ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, згідно наказу від 15.01.2015р. №17, фахівцем Криворізької південної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Аспект АК" бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 27.01.2015 року №37/15-01/32131204, яким зафіксовано порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, ТОВ "Аспект АК" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2014 року у сумі 449 567,0 грн.
Згідно п. 102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Статтею 200 ПК України встановлено наступне:
200.1 Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
200.3 При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
200.4 Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом
200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду».
п. 100.2 ПК України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.
Додатками до декларації є:
2)довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, га підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2);
3)розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ);
4)заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4).
Значення рядка З (ДЗ) переносяться до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку
23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації.
При цьому платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110) подають до декларації 0110 (Д4).
В податковому обліку ТОВ «Аспект АК», відповідно до декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (вх. Від 20.05.2010р. № НОМЕР_1), суму ПДВ на підставі податкової накладної від 26.04.2010р. № 1 включено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 2131771,44 грн.
Відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1978881,0 грн. виникло за квітень 2010 року, то за травень 2010 року ТОВ «Аспект АК» отримало права на відшкодування вказаних сум ПДВ, згідно вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, але до відшкодування суми ПДВ товариством заявлено у листопаді 2014 року, що перевищує термін 1095 днів передбачений п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Аспект АК» порушено норми п. 102.5 ст. 102, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, а саме товариством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2014 року в розмірі 449 567,0 грн.
Щодо не подання до контролюючого органу заяви про повернення суми бюджетного відшкодування:
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аспект АК» подано до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (вх. № НОМЕР_2 від 19.12.2014.) в якій заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів у розмірі 449567,0 грн. (ряд.23.2 декларації). Разом з декларацією товариством надано довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ).
Оскільки ТОВ «Аспект АК» не приймалось рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку і не заповнено рядок 23.1 вказаної вище декларації з податку на додану вартість то заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) і не повинно надавати до контролюючого органу .
Щодо порядку відображення в податковій декларації з ПДВ відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які б могли свідчити про обґрунтованість позовних вимог.
За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект АК" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект АК" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.05.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3