Справа № 815/311/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/311/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання виконати рішення суду та негайно виплатити суму пенсійного боргу у відповідності до ст. 256 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій, з урахуванням доповнення до позовної заяви, посилаючись на необґрунтоване затягування відповідачем виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсії, просив зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення суду про нарахування та виплату йому щомісячної надбавки з 01.01.2008 року в сумі 3069,84 грн.; та на підставі п. 1 ст. 256 КАС України просив зобовязати відповідача негайно виплатити суму пенсійного боргу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року справа за позовом ОСОБА_2 була передана для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року та зобовязання відповідача виконати рішення суду та виплатити йому негайно борг по пенсії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року,залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щомісячну надбавку за звання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25 % від посадового окладу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35 % від посадового окладу з 01.01.2008 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014року було внесено виправлення в постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, та викладено 2 абз. резолютивної частини у такій редакції: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щомісячну надбавку за звання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25 % від посадового окладу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35 % від посадового окладу з 01.01.2008 року з урахуванням окладу з військовим званням».

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 посилався на те, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з урахуванням рішень судів, та визначено суму боргу, яка складає 3069,84 грн., однак, виплата такої пенсії буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Посилаючись на ст. 256 КАС України, ОСОБА_2 просив Одеський окружний адміністративний суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України негайно виконати рішення судів та виплатити йому борг по пенсії, що утворився.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Ч. 2 зазначеної статті встановлено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 4) прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу; 5) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

Суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів та змісту поданого ОСОБА_2 позову вбачається, що він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду саме із вимогою про звернення рішення суду про зобовязання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити йому перерахунок пенсії до негайного виконання.

При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 256 КАС України, позивач звернувся саме до суду, який ухвалив судове рішення.

Однак, Одеським окружним адміністративним судом, у порушення вимог процесуального законодавства, було передано зазначену справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси саме як позов про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області та стягнення суми нарахованої надбавки до пенсії в розмірі 3069,84 грн., без вжиття передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних заходів щодо уточнення змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та стягнення суми нарахованої надбавки до пенсії, Малиновський районний суд м. Одеси посилався на те, що вирішення питання про звернення рішення суду до негайного виконання не вирішувалось при ухваленні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, а в даному випадку, оскільки предметом позову є стягнення конкретної суми, підстави для застосування ст. 256 КАС України, відсутні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як зазначено вище, ст. 256 КАС України передбачено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову. Таким чином, вирішення питання щодо звернення рішення суду до негайного виконання може вирішуватись не лише під час прийняття такого рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 цієї статті суд може звернути постанову до негайного виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014року була частково виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вказаних рішень судів та нараховано доплату за період з 01.01.2008 року по 31.10.2014 року у розмірі 3069,84 грн., про що позивача повідомлено листом від 10.11.2014 року № 1415/т-11.

Що стосується виплати вказаної суми перерахованої пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено позивача про те, що така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Сума доплати до пенсії ОСОБА_2 підтверджується розрахунком, здійсненим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та складає 3069,84 грн. (а.с. 7-8).

Таким чином, сума боргу, що утворився складає 3069,84 грн.

Враховуючи викладене, з метою повного захисту прав та інтересів позивача по справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звернення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року, до негайного виконання.

При цьому, зазначене питання повинно вирішуватись судом, який ухвалив відповідне рішення, в даному випадку Одеським окружним адміністративним судом.

Слід зазначити, що ст. 198 КАС України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду. Так, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції позбавлений права за наслідками розгляду апеляційної скарги направляти справу на новий розгляд, у зв'язку з чим, в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений іншої можливості захистити права позивача, окрім як прийняти відповідне рішення самостійно.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року про внесення виправлень, в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплати на користь ОСОБА_2 щомісячної надбавки за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 35 % від посадового окладу з 01.01.2008 року по 31.10.2014 року з урахуванням окладу за військовим званням та стягнути на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3069 (три тисячі шістдесят девять) грн. 84 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв