Справа № 2а/0470/1643/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/9991/28103/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 по справі № 2а/0470/1643/11

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето"

про стягнення штрафних санкцій -,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція до суду з позовом про застосування до Товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано висновком про недоведеність податковою інспекцією факту здійснення Товариством господарської діяльності, що заборонена законом.

Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.09.2010 співробітниками СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ВДСБЕЗ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська області було проведено перевірку приміщення інтерактивного клубу "Відеоатракціон", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-а, за результатами якого відібрано письмові поясненнями адміністратора та відвідувачів клубу (а.с.7-9) та складено протокол огляду від 21.09.2010 (а.с.5), в якому зафіксовано факт здійснення позивачем підприємницької діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах, чим порушено ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу".

Висновок про проведення азартних ігор саме відповідачем (ТОВ "Вето") співробітниками контролюючих органів зроблено на підставі виявлених наклейок на дверях залу інтерактивного клубу "Відеоатракціон".

Так, згідно ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

При цьому згідно з визначеннями, наведеними у ст. 1 цього Закону, під гральним бізнесом розуміється діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Організатори азартних ігор відповідно до п. 3 ст. 1 вказаного Закону визначені як фізичні та юридичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 3 названого Закону до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи Товариство зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.09.2003, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, згідно якого місцезнаходження юридичної особи: 49124, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 6.

Основними видами діяльності позивача є проведення розслідувань та забезпечення безпеки (основний вид діяльності), нотаріальна та інша юридична діяльність, електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, інші види оптової торгівлі (а.с.86).

Докази, які б свідчили що відповідач має або мав відношення до здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, а також є власником гральних автоматів позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, протокол огляду від 21.09.2010, письмові поясненнями адміністратора та відвідувачів клубу не містять відомостей щодо належності грального клубу та гральних автоматів саме Товариству, а з пояснень адміністратора вбачається, що трудові відносини остання мала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а не з Товариством.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є буд - які фактичні дані, на підставі яких чуд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та встановлені фактичні обставини справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що обґрунтованих доказів, що відповідач здійснював будь - яку діяльність у приміщенні залу інтерактивного клубу "Відеоатракціон", матеріали справи не містять, як не містять і інформації щодо власника гральних автоматів, а отже враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, про недоведеність податковим органом факту організації і проведення відповідачем азартних ігор.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 по справі № 2а/0470/1643/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, передбачених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко