Справа № 804/3666/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 р. Справа № 804/3666/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.,
при секретарі Попович Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач), в якому просить:
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення з таким обґрунтуванням. При проведенні перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та контрагентами-постачальниками в частині дефектності первинних документів, копії яких було надано до перевірки. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по взаємовідносинам з відповідними контрагентами-постачальниками: до перевірки не надано належним чином оформлених сертифікатів якості ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено продукцію; журнал видачі довіреностей для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме, первинні документи, що свідчать про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення ТМЦ від постачальників до покупця; документальне підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями, присутності працівників виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт, присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, обєктах будівництва, будівельних майданчиках. На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно п.п.20.1.4 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
На підставі направлень на перевірку №134/28-01-51-03 від 26.08.2014 року, №133/28-01-51-03 від 26.08.2014 року, №132/28-01-51-03 від 26.08.2014 року, виданих Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ головним державним ревізорам-інспекторам відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2014 року.
Перевірку проведено з 26.08.2014 року по 29.09.2014 року.
Накази СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ від 22.08.2014 року № 460, від 12.09.2014 року №504 вручено під розписки представнику ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
За результатами перевірки складено акт від 06.10.2014 року № 41/28-01-51-03/24432974.
Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення:
- ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 01.07.2012 року по 31.07.2014 року на загальну суму 8 237 133,92 гривень;
- п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 7 442 548,99 гривень.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.10.2014 року:
У обґрунтування висновку щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача та ПрАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс», відповідач в акті перевірки посилається на висновки інших актів перевірок контрагента позивача, а саме:
- акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької облаті від 14.03.2013 року №354/22-12/32875731 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року»;
- акт Криворізької центральної МДПІ від 12.03.2013 року №624/220/19428798 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Ресурси Кривбасу» щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Абсолют-Бест» за квітень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за червень-жовтень 2012 року, ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень 2012 року»;
- акт Криворізької південної МДПІ від 27.06.2014 року №622/22.02/30744838 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сегмент» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Санкоін Інвест» за грудень 2013 року»;
- акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.06.2014 року №2077/2203/35163794 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ВТС Комплект» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Компонент-Торг» за грудень 2013 року»;
- акт Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.05.2014 року №484/22-01/24433198 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБК «Дніпро» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 рік;
- акт Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.05.2014 року №718/22-01/21882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинірінгова Компанія» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року»;
- акт ДПС у Харківській області від 24.07.2014 року № 2619/20-38-22-01-04/00215120 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод Укрелектроремонт», код 00215120 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ПП «Хімтехнологія» код 21123480 за період з 01.12.2013 по 31.12.2013»;
- акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.2014 року №3208/129/04-03-22-04-10/31692569 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропромрегіон», код 31692569 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», код 24432974 їх здійснення та повноти відображення в обліку за період: березень 2014року.»;
Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.
Позивачем у додаткових поясненнях зазначено, що господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентами-постачальниками підтверджується первинними документами. Щодо посилання в акті перевірки від 06.10.2014 року № 41/28-01-51-03/24432974 на висновки актів перевірок контрагентів-постачальників, вказав про відсутність інформації про вжиття податковими органами заходів реагування на підставі таких перевірок. Щодо тверджень відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних у взаємовідносинах з певними контрагентами, пояснив, що умовами поставки договорів з контрагентами-постачальниками передбачено поставка товару на склад позивача, яка здійснювалась транспортом контрагентів. Підтвердженням такого факту є відбитки відповідних штампів на видаткових накладних. Таким чином, висновки податкового органу в акті перевірки від 06.10.2014 року № 41/28-01-51-03/24432974 щодо відсутності первинних документів, які підтверджуються факт транспортування товару безпідставні.
Нормами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ.
Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Акт перевірки від 06.10.2014 року № 41/28-01-51-03/24432974 не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилань і на обставину в чому таке порушення полягає.
Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину може ухвалюватись судове рішення.
Отже, відповідач, зробивши висновок у акті від 06.10.2014 року № 41/28-01-51-03/24432974 про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду відносно посадових осіб позивача, який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб позивача на порушення публічного порядку.
За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011р.) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.
Фактів спрямованості правочинів позивача та його контрагентів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.
Зазначаючи про неспрямованість правочинів позивача з ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс» на реальне настання правових наслідків, відповідачем не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.
У той же час, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, орган податкової служби при складанні акту самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, нікчемними.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Завод Укрелектроремонт» (підрядник) було укладено контракт №1553 від 25.04.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати послуги по проведенню ремонту електродвигунів в обсягах згідно з Технічним завданням, наданих замовником і доданих до контракту. Згідно п. 1.2 контракту кількість електродвигунів, по яким буде проведено ремонт підрядником, не встановлюється і буде залежати від потреб замовника. Пунктом 2.1 контракту встановлено, що вартість ремонту електродвигунів складається від суми вартості всіх робіт узгоджених по всім специфікаціям до даного договору, згідно узгодженого прейскуранту цін на ремонт електродвигунів. Роботи вважаються виконаними після складання акту приймання-здачі виконаних робіт за підписами обох сторін (п.2.2 контракту). Строк дії контракту встановлено з моменту підписання до 01.05.2015 року.
З наданих до суду письмових заперечень представника відповідача, вбачається, що до перевірки не надані первинні документи, які підтверджують надання ТОВ «Завод Укрелектроремонт» результатів виконання робіт, а саме звітів, технічних проектів, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, або інші документи.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання зазначеного контракту сторонами складено додатки №1, №1.1, №1.2, №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10, №2.11 до договору від 25.04.2013 року №1553, специфікації №4 від 01.11.2013 року та додаткову домовленість до неї на суму 3 348 280,00 грн., в тому числі ПДВ 391 380,00 грн., №5 від 13.12.2013 року та додаткову домовленість до неї на суму 2 924 569,00 грн., в тому числі ПДВ 487 428,00 грн., рахунок № 8 від 23.12.2013 року, № 7 від 03.12.2013 року, акти прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2013 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за грудень 2013 року від 23.12.2013 року та від 03.12.2013 року, акт на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядної організації для виконання капітального ремонту електродвигуна №1 від 23.12.2013 року та №1 від 03.12.2013 року, податкові накладні від 23.12.2013 року №3, від 03.12.2013 року №1, копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Контакт-К» (продавець) було укладено договір №1294 від 05.04.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 20.02.2013 року до 31.03.2014 року. Поставка склад покупця (позивача).
Загальна сума договору склала 128 829 204,30 грн. з ПДВ.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що порушення з боку позивача свідчать про відсутність доказів фактичного отримання товарів та підтвердив наявність первинних документів, наданих до перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання зазначеного договору сторонами складено специфікацію №18 від 24.12.2013 року, додаткову угоду №5, видаткові накладні від 18.03.2014 року №РН-0000071, №РН-0000070, від 14.03.2014 року №РН-0000057, №РН-0000049, від 06.03.2014 року №РН-0000025, №РН-0000024, від 19.03.2014 року №РН-0000074, від 04.03.2014 року №РН-0000023, №РН-0000022, від 15.03.2014 року №РН-0000066, від 28.02.2014 року №РН-0000021, №РН-0000020, податкові накладні від 14.03.2014 року №22 на загальну суму 374 578,88 гривень, №21 на загальну суму 367 914, 55 гривень, від 06.03.2014 року №4 на загальну суму 459 838,24 гривень, від 19.03.2014 року №31 на загальну суму 454 388,77 гривень, від 18.03.2014 року № 30 на загальну суму 372 785,53 гривень, від 18.03.2014 року № 29 на загальну суму 374 127,65 гривень, від 06.03.2014 року № 3 на загальну суму 377 714,35 гривень, від 04.03.2014 року № 2 на загальну суму 378 165,58 гривень, від 15.03.2014 року № 23 на загальну суму 456 020,14 гривень, рахунки-фактури від 18.03.2014 року №СФ-0000046, №СФ-0000045, від 14.03.2014 року №СФ-0000042 на загальну суму 374 578,88 гривень, №СФ-0000041 на загальну суму 367 914,55 гривень, від 06.03.2014 року №СФ-0000035 на загальну суму 459 838,24 гривень, №СФ-0000034 на загальну суму 377 714,35 гривень, від 18.03.2014 року №СФ-0000046 на загальну суму 372 785,53 гривень, від 19.03.2014 року №СФ-0000047 на загальну суму 454 388,77 гривень, від 06.03.2014 року №СФ-0000034 на загальну суму 377 714,35 гривень, від 04.03.2014 року №СФ-0000026 на загальну суму 378 165,58 гривень, №СФ-0000025 на загальну суму 378 165,58 гривень, від 04.03.2014 року №СФ-0000022 на загальну суму 378 165,58 гривень, №СФ-0000023 на загальну суму 378 165,58 гривень, від 15.03.2014 року №СФ-0000043 на загальну суму 456 020,14 гривень, від 28.02.2014 року №СФ-0000024 на загальну суму 377 714,35 гривень, №СФ-0000021 на загальну суму 377 714,35 гривень, №СФ-0000023 на загальну суму 377 934,18 гривень, акти приймання-передачі товарів від 18.03.2014 року, від 14.03.2014 року, від 06.03.2014 року, від 19.03.2014 року, від 06.03.2014 року, від 04.03.2014 року, від 15.03.2014 року, від 05.04.2013 року, товарно-транспортні накладні від 17.03.2014 року №ВС0317-012, №ВС0317-011, від 13.03.2014 року №ВС0313-020, від 05.03.2014 року №ВС0305-005, №ВС0305-002, від 27.02.2014 року №ВС0227-008, №ВС0227-003, прибуткові ордери, копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Торговий дім «Турбогазтехнологія» (продавець) було укладено контракт №2145 від 25.06.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 19.06.2013 року до 19.06.2014 року.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що поставка товару здійснювалась на склад ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» .
На підтвердження виконання зазначеного договору сторонами складено накладні від 30.12.2013 року, від 06.12.2013 року № 26, від 20.12.2013 року № 29, рахунки від 30.12.2013 року № 37, від 06.12.2013 року № 33, від 20.12.2013 року № 36, податкові накладні від 30.12.2013 року №8, 06.12.2013 року №2, від 20.12.2013 року №5, специфікація № 1 від 25.06.2013 року на суму 1 836 256,80 грн., в тому числі ПДВ 306 042,80 грн., прибуткові ордери, копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Інкорпорація» (підрядник) було укладено контракт №2643 від 13.07.2012 року, згідно умов якого підрядник у межах контрактної ціни у повному обсязі виконує власними силами роботи на обєкті «ДЦ-1. ДП-6 Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцій. Ливарний двір» згідно специфікації вартості робіт. Згідно ст. 2 контракту вартість робіт, доручених до виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4 679 988,00 грн. з ПДВ і включає в себе витрати на охорону будівельного майданчика та приймання обєкта в експлуатацію. Контракт набирає сили після підписання обома сторонами і діє по 31.12.2012 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Інкорпорація» (підрядник) також було укладено додаткову угоду №4 до контракту №2643 від 13.07.2012 року. Згідно п. 6 загальна вартість робіт до контракту №2643 від 13.07.2012 року з урахуванням коригування складає 28 621 210,50 грн. з ПДВ.
Для виконання зазначених робіт підрядником було залучено субпідрядну організацію ТОВ «Інваріант», номер та серія ліцензії №555042 АВ.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «ВО Прогрес» (продавець) було укладено:
- контракт №967 SAP № НОМЕР_2 від 29.02.2012 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Строк дії договору встановлено з 28.02.2012 року по 31.03.2013 року;
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що продукція була використана, а наявність сертифікатів не підтверджує факт поставки товару. Щодо часткової наявності товарно-транспортних накладних зазначив, що умовою поставки є склад покупця. Частина товарів (на загальну суму 213 264 гривень) доставлялась підприємством-перевізником, що підтверджується товарно-транспортими накладними, частина транспортом продавця згідно умов договору.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Кривбасметалстіл» (підрядник) було укладено договір підряду №1167 від 25.03.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботу з ремонту механічного обладнання: агломераційних цехів №1,2,3; конверторного цеху металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно графіку виконання робіт у 2013 році. Відповідно п. 2 договору вартість робіт складається з суми вартості всіх робіт, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; вартість поточного ремонту одиниці механічного обладнання визначено у додатку 4. Строк дії договору встановлено з 01.03.2013 року по 31.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що незазначення адреси виконання робіт в актах приймання виконаних робіт - не є обовязковим реквізитом. Ведення загального та спеціального журналів виконання робіт не є бухгалтерськими документами та не можуть бути обєктом перевірки.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Криворізька будівельна компанія» (підрядник) було укладено договір підряду №2500 від 08.08.2013 року, згідно умов якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи на обєкті «Модернізація Блюмінга-2». Згідно пп. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 29 280 000,00 грн. з ПДВ. Строк дії договору встановлено з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року.
14.11.2013 року до зазначеного договору сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої загальна вартість додаткових робіт складає 10 618 477,64 грн. з ПДВ.
На підтвердження виконання зазначених договорів сторонами складено додаток №7 до договору від 08.08.2013 року №2500, додаткова угода №2 до договору від 08.08.2013 року №2500, специфікація вартості робіт до договору від 08.08.2013 року №2500, рахунок від 20.13.2014 року №136, податкова накладна від 20.03.2014 року №136 на загальну суму 477248,93 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року №11-03, специфікація вартості робіт до акту виконаних робіт №11-03 за березень 2014 року,довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року на загальну суму ПДВ 161 255,33 грн., та за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 117 287,37 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Сігма» (виконавець) було укладено контракт №1138 від 13.03.2012 року, згідно умов якого виконавець зобовязується здійснювати послуги по розробці, переробці і поставці сталеплавильних шлаків з отримання продукції згідно додатку №2 до даного контракту для замовника, а замовник сплачувати за надані послуги згідно виставлених виконавцем рахунків-фактур. Згідно п. 2.1 загальна вартість контракту становить орієнтовно 152 233 560,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 25 372 260,00 грн.; сума контракту може змінюватись як в меншу так і більшу сторону, і залежить від сум щомісячних специфікацій. Строк дії договору встановлено з моменту підписання обома сторонами і діє до 07.03.2017 року.
На підтвердження виконання зазначеного договору сторонами складено додаток №2, №3 до договору №1138 від 13.03.2012 року, специфікації до договору №1138 від 13.03.2012 року, рахунок-фактури від 29.05.2014 року №С-00000051 на загальну суму 190051,34 гривень, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №С-00000049, акти прийняття-здачі від 03.05.2014 року №3229, №3294, від 10.05.2014 року №3498, від 07.05.2014 року №3388, №3389, від 12.05.2014 року №3499, від 17.05.2014 року №3657, від 20.05.2014 року №3799,№3800, №3801,№3920,від 29.05.2014 року №4067, №4068, податкова накладна від 29.05.2014 року №7 на загальну суму 190051,34 гривень.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «ВТС Комплект» (продавець) було укладено договір №4166 від 04.11.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 31.10.2013 року до 31.12.2013 року.
На підтвердження виконання зазначеного договору сторонами складено додаток №1 до договору №4166 від 04.11.2013 року, специфікацію №1 від 04.11.2013 року, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, прибуткові ордери у грудні 2013 року на загальну суму ПДВ 249 555,60 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що факт виконання робіт (послуг) підтверджується підписаними сторонами актом приймання-передачі робіт (послуг). Предметом договору є капітальний ремонт дизеля тепловозу, а ремонт його здійснювався на території позивача, то надання документів, що підтверджують факт транспортування обєкта в ремонт не складались і не повинні були складатись.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що договором з цим контрагентом передбачено надання послуг з ремонту обладнання, а не будівництво обєктів та те, що ремонт здійснювався на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Сегмент» (продавець) було укладено договори:
- №847 від 14.08.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 27.02.2013 року до 31.12.2013 року;
- №3525 від 11.10.2013 року, умови якого є ідентичними умовам договору №847 від 14.08.2013 року. Строк дії договору встановлено з 27.02.2013 року до 31.12.2013 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Елемер-Україна» (продавець) було укладено договір №182 від 25.12.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 16.12.2013 року до 31.03.2015 року або до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ПП «Промоблік» (продавець) було укладено контракт №605 від 03.02.2012 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 01.02.2012 року до 31.12.2012 року або до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незазначення посади та ПІБ особи, відповідальної за виписку рахунку не спростовує реальність господарських операцій по даному контрагенту, відсутність у накладній відомостей про посаду, дату та № довіреності особи, яка отримала товар та посада, ПІБ особи-представника постачальника не є обовязковим реквізитом, а також не є обовязковою відмітка з боку отримувача та зазначив, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Промліга» (продавець) було укладено договори:
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що особа, яка виписала рахунки по даним господарським операціям є директором ТОВ «Промліга» та може ідентифікуватися за підписом, який відповідає підписам у договорах, специфікаціях, видаткових накладних, у яких зазначена ПІБ та посада; прибутковий ордер- документ, що підтверджує прийняття товару покупцем, факт видачі товару продавцем та отримання його покупцем підтверджується підписом особи, що його приймала та печаткою позивача (де зазначено номер складу) на прибутковому ордері, підписами та печатками на видаткових та товарно-транспортних накладних; у накладних зазначена посада та дата, крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обовязковість реквізиту номер та дата довіреності у видатковій накладній; сертифікат якості не підтверджує факт поставки товару та не пов'язаний з обчисленням та сплатою податків та зборів; товарно-транспортні накладні містять зазначення посади директора ТОВ «Промліга».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «НВП Еласт» (продавець) було укладено договір №3850 від 25.10.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, та виконати шеф монтажні роботи на умовах даного договору, а покупець прийняти продукцію, виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції включає вартість шеф-монтажних робіт і є договірною. Строк дії договору встановлено з 07.10.2013 року до 31.12.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Основабудкапітал» (підрядник) було укладено договори:
- №375 від 16.01.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботу з ремонту нагрівальних колодязів Блюмінгу 2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 429 865,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 2067,70 грн. ПДВ у розмірі 20 %. Строк дії договору встановлено з 02.01.2014 року до 30.09.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
27.02.2014 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 1, згідно умов якої вартість роботи за договором складає 519 814,80 грн.
27.02.2014 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 2, згідно умов якої вартість роботи за договором складає 534 807,60 грн.
27.02.2014 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 3, згідно умов якої вартість роботи за договором складає 625 059,60 грн.
26.03.2014 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 4, згідно умов якої вартість роботи за договором складає 624 296,46 грн.
26.03.2014 року до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 5, згідно умов якої вартість роботи за договором складає 619 144,27 грн.
- № 915 від 27.03.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту механічного обладнання цехів Блюмінг 1 та Блюмінг 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 вартість робіт за даним договором складається з суми вартості всіх робіт, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору. Строк дії договору встановлено з 05.03.2013 року до 30.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 3 від 23.12.2013 року термін дії договору № 375 від 27.03.2013 року продовжено до 30.04.2014 року;
- № 4165 від 22.11.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту обладнання цехів СГП Блюмінгу 2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 215 180,00 грн. згідно з договірною ціною, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 258 126,00 грн.,у тому числі капітальний ремонт 258 216,00 грн. Строк дії договору встановлено з 05.11.2013 року до 15.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 від 14.01.2014 року термін дії договору № 4165 від 22.11.2013 року продовжено до 30.04.2014 року. Додатковою угодою № 2 від 22.11.2013 року до договору № 4165 від 22.11.2013 року змінено вартість робіт за договором, усього вартість робіт, включаючи ПДВ, складає 267 984,00 гривень.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що в актах на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин і деталей, актах на використані при ремонті матеріали печатку не ставили; за договором контрагент надавав позивачеві послуги з ремонту обладнання, а не будівництва обєктів, у договорах зазначено, що ремонт здійснюється на території позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені в акті перевірки недоліки, зокрема зазначив, що первинні документи оформленні не належним чином, а також не можливо встановити факт виконання робіт.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Реммаркбуд» (підрядник) було укладено контракти:
- № 4 від 22.12.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по проведенню ремонту устаткування, вказаного у специфікаціях до даного контракту, що є невідємними частинами контракту. Згідно п. 2 контракту загальна вартість контракту визначається сумою вартості всіх робіт узгодженими в специфікаціях до контракту;
- № 1099 від 28.02.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту пульпонасосної станції ШГ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році. Згідно п. 2 контракту вартість робіт за даним договором складає 418 000,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 21 195,66 грн. ПДВ у розмірі 20 % складає 83 600,00 грн., усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, вкладає 501 600,00 гривень;
- № 322 від 04.01.2014 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору на умовах даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікаціях. Строк дії договору встановлено з 23.12.2013 року до 31.03.2015 року або до моменту досягнення загальної вартості продукції за договором, зазначеної в п. 2.2 або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
- № 1067 від 25.02.2014 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію за цінами, узгодженими у специфікації до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно п. 2 загальна вартість продукції за договором складається із суми вартості всіх партій продукції, узгодженим по всім специфікаціям даного договору; ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікаціях. Строк дії договору встановлено з 24.02.2014 року до 31.03.2015 року або до моменту досягнення загальної вартості продукції за договором, зазначеної в п. 2.2 або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Взаємодія» (підрядник) було укладено договори:
- №3914 від 23.10.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту системи опалення, водопостачання, енергетичної лабораторії гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 168 062,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 126 506,04 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 201 674,40 грн. Строк дії договору встановлено з 16.09.2013 року до 31.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
- №2972 від 04.09.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК№1 МРЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 269000,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 219868,48 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 322 800,00 грн. Строк дії договору встановлено з 27.08.2013 року до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 термін дії договору № 2972 від 04.09.2013 року продовжено до 10.01.2014 року;
- №2280 від 30.07.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по капітальному ремонту будівлі адміністративно-побутового корпуса ЦЕЗТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 495 178,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 342 988,00 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 594 213,60 грн. Строк дії договору встановлено з 01.07.2013 року до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 від 18.11.2013 року встановлено загальну вартість робіт у розмірі 529 335,66 грн. з ПДВ;
- №2295 від 25.07.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по капітальному ремонту будівлі станція «Прокатна» ЦЕЗТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 255350,66 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 189851,00 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 306420,79 грн. Строк дії договору встановлено з 01.07.2013 року до 31.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
- №2490 від 05.09.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по капітальному ремонту будівлі АБК (жіноча душова, кімната їжі) ПСЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 416999,29 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 298754,93 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 500399,15 грн. Строк дії договору встановлено з 02.09.2013 року до 15.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 від 11.10.2013 року встановлено загальну вартість робіт у розмірі 527 039,47 грн. з ПДВ;
- №4840 від 27.12.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по капітальному ремонту будівлі маневрової вишки станції Плавочна ЦЕЗТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 5363,85 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 3797,04 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 6436,62 грн. Строк дії договору встановлено з 23.12.2013 року до 27.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
- №2971 від 04.09.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по капітальному ремонту будівлі АПК №1 (ремонт системи опалення) ЦРРС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 347031,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 298534,86 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 416437,20 грн. Строк дії договору встановлено з 23.08.2013 року до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 від 18.11.2013 року встановлено загальну вартість робіт у розмірі 393 344,40 грн. з ПДВ. Додатковою угодою № 2 від 10.12.2013 року встановлено загальну вартість робіт у розмірі 439 181,15 грн. з ПДВ;
-№319 від 22.01.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору; ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 22.01.2013 року до 31.03.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
- №3945 від 04.11.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі станції «Домена» ЦЕЗТ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 105 452,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 65 121,00 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 126 542,40 грн. Строк дії договору встановлено з 24.10.2013 року до 31.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 від 24.01.2014 року встановлено загальну вартість робіт у розмірі 123 104,26 грн. з ПДВ;
- №3207 від 16.09.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту системи опалення та водопостачання будівлі ЮЦ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 152 344,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 123 214,73 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 182 812,80 грн. Строк дії договору встановлено з 16.09.2013 року до 31.01.2014 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з цим контрагентом було укладено договори підряду та договір поставки продукції. Печатка не ставилась в актах на використані при ремонті матеріали підрядної організації та актах на передачу матеріалів, конструкцій, деталей; продукція була використана, зауважень до якості не було, сертифікат якості не складався. Транспортування відбувалось транспортом продавця на склад позивача.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ПП «Мтрейд» (виконавець) було укладено договір №329 від 10.01.2014 року, згідно умов якого виконавець зобовязується надати послуги з технічного і технологічного обслуговування бурових установок замовника власним персоналом, устаткуванням, матеріалами, буровим інструментом: долотами діаметром 244,5 мм., оснащенням (муфта, ніпель, піддолотник, перехідник), штангами діаметром 203 мм. та діаметром 194 мм., а замовник зобовязується прийняти надані послуги і сплатити їх згідно умов цього договору. Згідно п. 2.4 договору орієнтована вартість цього договору складає 7 313 400,00 грн., та ПДВ 20 % - 1 462 680,00 грн. Строк дії договору встановлено з 01.01.2014 року до 31.07.2014 року.
На підтвердження виконання зазначених договорів сторонами складено додаток №1, №2 до договору від 10.01.2014 року №329, додаткова угода №1,№2 №3, до договору від 10.01.2014 року №329, податкова накладна від 21.03.2014 року №1 на загальну суму 1358164,50 гривень, рахунок від 21.03.2014 року №8 на загальну суму 1358164,50 гривень, акт здачі-приймання від 21.03.2014 року №8 на загальну суму 1358164,50 гривень,копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) з ТОВ «Дніпропромрегіон» (продавець) було укладено договір №4155 від 11.11.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Згідно п. 2 договору ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Пунктом 3.6 визначено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладні, податкова накладна, оригінал документу, що підтверджує якість продукції. Строк дії договору встановлено з 08.11.2013 року до 31.03.2015 року.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що видаткова накладна РН-0000504 від 19.03.2014 року містить підпис уповноваженої особи та печатку позивача; особа, яка виписувала рахунки-фактури є директором ТОВ «Дніпропромрегіон», продукція була використана, зауважень щодо якості товару не було, сертифікати якості не складались. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «ТБМ-Будівельні технології» (підрядник) було укладено договір №3192 від 12.09.2013 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по демонтажу скрубера № 1 першої черги бензольного відділення цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. Згідно п. 2 договору вартість робіт за даним договором складає 630 000,00 грн. згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 10 287,51 грн. ПДВ у розмірі 20 %, усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 756 000,00 грн. Строк дії договору встановлено з 02.09.2013 року до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Додатковою угодою № 1 термін дії договору № 3192 від 12.09.2013року продовжено до 31.03.2014 року. Додатковою угодою № 2 термін дії договору № 3192 від 12.09.2013 року продовжено до 31.05.2014 року.
На підтвердження виконання зазначених договорів сторонами складено акти приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних підрядних будівельних робіт, акти на оприбуткування, податкові накладні у березні 2014 року на загальну суму ПДВ 162 950,49 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) з ТОВ «Торгова компанія Інтерсервіс» (виконавець, перевізник) було укладено договори:
- № 1504 від 04.04.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується надавати в порядку та на умовах даного договору комплекс робіт з розвантаження та/або навантаження залізничних вагонів з коксом орієнтованим обємом 30 000 тон, формування штабелів відповідно до нормативних вимог зі складування коксу ручного очищення вагонів та хребтових балок від залишків коксу. Згідно п. 3.2 договору орієнтована вартість робіт за даним договором розраховується з урахуванням орієнтованого обєму коксу для навантаження і складає 437 400,00 грн. без урахування ПДВ 20 %. Договір набирає чинності з 21.03.2014 року і діє протягом двох місяців;
-№ 1136 від 05.03.2014 року, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги шляхом виділення за заявками замовника фронтального навантажувача, що забезпечений паливно-мастильними матеріалами, та укомплектований водіями відповідної кваліфікації для виконання навантажувальних робіт на території замовника, а замовник зобовязується приймати та оплачувати їх. Згідно п. 3.3 договору загальна сума договору складає 400000,00 грн. без урахування ПДВ 20%. Строк дії договору встановлено з 16.01.2014 року до 01.02.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
-№ 1137 від 05.03.2014 року, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги шляхом виділення за заявками автомобільного крану вантажопідйомністю не менше 25 тонн, що забезпечений паливно-мастильними матеріалами, та укомплектований водіями відповідної кваліфікації для виконання навантажувальних робіт на території замовника, а замовник зобовязується приймати та оплачувати їх. Згідно п. 3.3 договору загальна сума договору складає 101760,00 грн. без урахування ПДВ 20%. Строк дії договору встановлено з 16.01.2014 року до 01.02.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше;
Що стосується контрагентів: ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Взаємодія», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «ВТС Комплект», то висновки податкового органу обґрунтовані відсутністю товарно-транспортних накладних, однак представник позивача пояснив, що транспортування здійснювалось транспортом продавця, крім того факт поставки товару підтверджується відбитками штампів департаменту з безпеки позивача на зворотній частині видаткових накладних, на яких міститься інформація про транспортний засіб (реєстраційний номер, час, дата заїзду на територію позивача).
Судом досліджено копії первинних документів, які були надані на підтвердження виконання зазначених договорів між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами-постачальниками та встановлено, що вони складені належним чином, відповідають вимогам чинного законодавства та не містять дефектів, а отже, є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так в податковому обліку.
У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вищезазначених договорів, укладених між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія», ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс». Крім того, відсутні такі, що набрали законної сили вироки суду в акті перевірки. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.
Що стосується висновків відповідача, а саме: не надання належним чином оформлених сертифікатів якості ТМЦ, що не дають можливості встановити фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено продукцію; журналу видачі довіреностей для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, яким не встановлено фізичне переміщення ТМЦ від постачальників до покупця; документального підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями, присутності працівників виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт, присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, обєктах будівництва, будівельних майданчиках визначених у договорах з контрагентами-посиланнями, а звідси, не встановлено факту прийняття товару, то такі висновки податкового органу є помилковими з огляду на таке.
У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У акті перевірки відсутні посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Таким чином, первинні документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс» відповідають вищепереліченим вимогам, містять необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї гтатті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, зазначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).
З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги положень зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами - ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс».
Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивні» відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс» і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було правомірно сформовані податкові зобов'язання із врахуванням господарських операцій із ПРАТ «Ресурси Кривбасу», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «ТБМ-Будівельні технології», ТОВ «Сегмент», ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Взаємодія» ТОВ «ТД Турбогазтехнологія», ТОВ «Промліга», ПП «Промоблік», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Інкорпорація», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Завод Укрелектроремонт», ТОВ «Сігма», ТОВ «КБК», ТОВ «НВП Еласт», ПП «Мтрейд», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «Кривбасметалстіл», ТОВ «Елемер Україна», ТОВ «Контакт-К», ТОВ «Основабудкапітал», ТОВ «Торгова компанія інтерсервіс».
- За таких обставин, висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 01.07.2012 року по 31.07.2014 року на загальну суму 8 237 133,92 грн., п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 7 442 548,99 грн., суперечать встановленим по справі обставинам.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодуванню із Державного бюджету України на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 4872,00 гривень.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 4872 грн. 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.06.2015 року.

Суддя В.В Ільков