Справа № 826/20121/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Наталі-Макет-Прінт» (надалі за текстом - «ПП «Наталі-Макет-Прінт») звернулось до суду з позовом про визнання противним та скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Печерському районі») № 3883 від 15.12.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2014 р. ДПІ у Печерському районі прийнято податкові повідомлення рішення № -08 та № -08, якими ПП «Наталі-Макет-Прінт» збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

Названі податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив за процедурою адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у м. Києві.

04 грудня 2014 р. Головне управління ДФС у м. Києві направило до ДПІ у Печерському районі листа за № 2531/7/26-15-10-05-12 у якому зазначало, що в ході розгляду скарги позивача виявлено обставини, які не були предметом дослідження під час перевірки, у зв'язку з чим зобов'язало провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Наталі-Макет-Прінт».

За таких обставин 15 грудня 2014 р. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ №3883 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги позивача на податкові-повідомлення рішення виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин, що не були досліджені під час перевірки, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що спірний наказ видано на підставі листа Головного управління ДФС у м. Києві є помилковим.

За змістом наказу № 3883 від 15.12.2014 р. його було видано на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням листа від 04.12.2014 р.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.