Справа № 805/1476/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року справа №805/1476/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/1476/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі позивач,УПФУ) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач, ВДВС) про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн.; зобовязання відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи примусового виконання рішення №0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позовні вимоги за вказаним позовом задоволено частково, зокрема, визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо не виконання рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн., протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року неправомірною.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області від 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн., , є рішенням майнового характеру, тому невиконання рішення позивача відповідачем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірним та таким, що порушує строки встановлені для проведення виконавчих дій. Щодо позовних вимог про зобовязання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи примусового виконання рішення №0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн., суд першої інстанції зазначив, що не в змозі їх задовольни, оскільки суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою відповідача від 14.03.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн. Також апелянт зазначив,що ВДВС порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» , а саме не проведено виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.Крім того апелянт зазначає, що відповідачем порушено ст. ст. 32, 11, 12, 30, 52, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

що постановою відповідача від 14.03.2014 відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн.

Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 31.03.2015 на примусовому виконанні у відділу перебуває рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн.

З вказано протоколу та документів наданих відповідачем вбачається, що відповідач направляв запити до ДПІ, МРЕВ, земельних ресурсів, виносив постанови про накладення арешту, вносив подання до суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника підприємства, викликав боржника.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі державні виконавці).

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець аргументував своє рішення тим, що резолютивна частина рішення не містить даних стосовно якого виконавчого провадження необхідно вчинити виконавчі дії.

При цьому ч.1 ст.27 цього Закону зобовязує державного виконавця розпочати примусове виконання судового рішення у разі, якщо боржник не надав документального підтвердження повного виконання судового рішення у строк, встановлений ст. 25 цього Закону. Таким чином судове рішення і виконавчий документ, виданий судом не повинні визначати порядок їх виконання (примусове чи добровільне), оскільки цей порядок визначається Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, наданий на виконання виконавчий документ, яким суд постановив провести виконавчі дії згідно виконавчий лист №805/4533/14 від 29.01.2015 рокувідповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і боржник в добровільному порядку не виконав своїх зобовязань.

За правилами ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідачем не надано суду відомості щодо прийняття рішень стосовно відкладення або зупинення виконавчого провадження.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки рішення № 0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області від 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн., , є рішенням майнового характеру, тому невиконання рішення позивача відповідачем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірним та таким, що порушує строки встановлені для проведення виконавчих дій.

Щодо посилання апелянта про зобовязання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи примусового виконання рішення №0013 Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області виданого 03.01.2014 про стягнення з Волноваського ДП ВАТ «Облпаливо» заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області у розмірі 533,24 грн. колегія суддів прийняти до уваги не може.

Оскільки відповідно до ч.1ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Таким чином колегія суддів робить висновок, що заходи примусового виконання рішень повинно здійснюватись державною виконавчою службою.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/1476/15-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/1476/15-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Колегіясуддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3