Справа № 826/4161/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4161/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Діслав», товариство з обмеженою відповідальністю «Перес», товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Систем-Груп» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-97» (далі Товариство, ТОВ «Енергія-97» або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № 4 від 02.03.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що контрагенти позивача здійснювали безтоварні операції з продажу товарів (робіт, послуг) та в дійсності товари не реалізовувалися TOB «Енергія-97», а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Енергія-97» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Діслав», ТОВ «Перес» та ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» за період жовтня-листопада 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт №182/26-53-22-04-21/13670891 від 16.02.2015 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 135.4 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік всього на суму 653 066 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 453 962 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.03.2015 року:

1) № , відповідно до якого позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 453 962 грн. за основним платежем та на 226 981 грн. за штрафними санкціями;

2) № 4, відповідно до якого позивачу збільшено грошові зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на 653 066 грн. за основним платежем та на 163 266 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні операції з виконання контрагентами ТОВ «Діслав» та ТОВ «Перес» підрядних будівельно-монтажних робіт, а також операції з поставки ТОВ «Монтаж-Систем-Груп» товару фактично проведені та документально оформлені. Оскільки спірні операції фактично виконані та їх проведення підтверджується документально, позивачем правомірно сформовано спірні суми податкових вигод.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом, господарські відносини TOB «Енергія-97» та TOB «ДІСЛАВ» здійснювались на підставі Договору підряду (виконання робіт) №110/141 від 30.10.2014 року.

За умовами Договору TOB «ДІСЛАВ» (Підрядник по Договору) зобов'язаний за завданням TOB «Енергія-97» (Замовника по Договору) виконати комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, а TOB «Енергія-97» прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до даних з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців TOB «ДІСЛАВ» здійснює наступні види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, роботи, що повинно виконувати TOB «ДІСЛАВ» здійснюються у межах господарської діяльності товариства для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Господарські операції між TOB «Енергія-97» та TOB «ДІСЛАВ» у перевіряємий період відповідно по правил бухгалтерського та податкового обліку відображені у первинних документах: Договір підряду (виконання робіт) №110/141 від 30.10.2014 року, Договірні ціни, Локальні кошториси на будівельні роботи, Акти передачі обладнання в монтаж, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (копії первинних документів наявні в матеріалах справи).

Зазначені документи містять необхідну інформацію про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують їх реальне виконання.

Відносно твердження ДПІ щодо не можливості фактично TOB «ДІСЛАВ» виконувати обсяг робіт по Договору, оскільки у Товариства відсутні трудові ресурси (сторінка 16 Акту перевірки), колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не забороняє платникам податків укладати договори з третіми особами для виконання робіт.

TOB «ДІСЛАВ» міг укладати договори як з фізичними, так і юридичними особами про виконання робіт.

Твердження відповідача про «відсутність трудових ресурсів» не спростовує обставин щодо відсутності наміру у сторін на створення правових наслідків, факту укладення та виконання правочину та настання реальних наслідків по ньому.

Крім того, в Акті перевірки не доведено, що виконання робіт по Договору вимагало наявності іншої (більшої) кількості працівників, аніж наявні у штаті TOB «ДІСЛАВ». Також не встановлено відсутність укладених контрагентом позивача договорів на виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що роботи, які виконувались TOB «ДІСЛАВ» відповідно до умов Договору підряду (виконання робіт) №110/141 від 30.10.2014 року оплачувались позивачем після підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку в банку.

Послуги, що передбачені Договором підряду (виконання робіт) №110/141 від 30.10.2014 року надаватись в межах господарської діяльності TOB «ДІСЛАВ».

Вказана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану TOB «Енергія-97», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку в банку.

Отже, господарська операція, вчинена між TOB «Енергія-97» та TOB «ДІСЛАВ» має реальний характер, та вчинена з метою настання реальних наслідків для обох платників податків.

Безпідставним є посилання відповідача в Акті перевірки на сторінках 16-21 переліку товарів, які придбавались TOB «ДІСЛАВ» у TOB «СТАРК КОМПАНІ», оскільки відповідачем не вказано яке відношення дана господарська операція має до господарської операції між позивачем та його контрагентом TOB «ДІСЛАВ», яка досліджена в рамках перевірки та відображена в Акті перевірки.

Крім того, відповідач безпідставно робить висновок про безтоварність операції вчиненої між TOB «ДІСЛАВ» та TOB «Енергія-97», оскільки такий висновок є неправомірним та таким, що виходить за межі повноважень податкового органу. Недійсність правочину має встановлюватися саме законом, а не актом, які б факти у ньому не були відображені, висновки вказані в акті перевірки є тільки суб'єктивною думкою ревізора інспектора.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані в податкових деклараціях. Тобто, навіть, за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Щодо господарських операцій між TOB «Енергія-97» та TOB «ПЕРЕС», то вони здійснювались на підставі Договору підряду №22/07-14 від 22.07.2014 року.

За умовами Договору TOB «ПЕРЕС» (Підрядник по Договору) зобов'язаний за завданням TOB «Енергія-97» (Замовника по Договору) виконати та здати роботи по улаштуванню теплових мереж ду 900 мм Ь=60м на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Драгомірова, 2-А у Печерському р-ні м. Києва, а TOB «Енергія-97» прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до даних з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців TOB «ПЕРЕС» здійснює наступні види діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Тобто, роботи, що повинно виконувати TOB «ПЕРЕС» здійснюються у межах господарської діяльності товариства для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Господарські операції між TOB «Енергія-97» та TOB «ПЕРЕС» у перевіряємий період відповідно по правил бухгалтерського та податкового обліку відображені у первинних документах: Договір підряду №22/07-14 від 22.07.2014 року, Локальні кошториси на будівельні роботи, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (копії первинних документів додаються).

Зазначені документи містять необхідну інформацію про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують їх реальне виконання.

Роботи, які виконувались TOB «ПЕРЕС» відповідно до умов Договору підряду №22/07-14 від 22.07.2014 року оплачувались позивачем на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку в банку.

Послуги, що передбачені Договором підряду №22-07/14 від 22.07.2014 року надаватись в межах господарської діяльності TOB «ПЕРЕС».

Вказана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану TOB «Енергія-97», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку в банку.

Отже, господарська операція, вчинена між TOB «Енергія-97» та TOB «ПЕРЕС» має реальний характер, та вчинена з метою настання реальних наслідків для обох платників податків.

Щодо господарських операцій між TOB «Енергія-97» та TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до даних з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» здійснює наступні види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Тобто, TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» здійснювало господарські відносини з TOB «Енергія-97» у межах господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Господарські операції між TOB «Енергія-97» та TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» у перевіряємий період відповідно по правил бухгалтерського та податкового обліку відображені у первинних документах: рахунках-фактурах, податкових накладних, платіжних дорученнях (копії первинних документів додаються).

Зазначені документи містять необхідну інформацію про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують їх реальне виконання.

На сторінці 25 Акту перевірки ДПІ вказує, що фактично поставка товару від TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» не відбувалась, а тільки виписано податкові накладні на передоплату та здійснено передоплату.

Проте, відповідачем не враховано, що господарська операція між TOB «Енергія-97» та TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» договором не оформлялись. Підтвердженням існування договірних відносин є виставлені постачальником TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» рахунки-фактури на підставі яких покупець TOB «Енергія-97» здійснював перерахунок коштів (платіжні доручення та виписки з особового рахунку в банку підтверджують перерахунок коштів TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП». Згідно домовленостей між сторонами. Перерахунок коштів здійснювався шляхом передоплати за поставлений товар.

Вказана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану TOB «Енергія-97», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку в банку.

Отже, господарська операція, вчинена між TOB «Енергія-97» та TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» має реальний характер, та вчинена з метою настання реальних наслідків для обох платників податків.

Відповідачем в Акті перевірки (сторінка 25) зазначається, що «неможливо дослідити придбання TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» так, як згідно Єдиного реєстру податкових накладних не зареєстровано жодної податкової накладної на придбання товару».

Однак, колегія суддів зазначає, що TOB «Енергія-97» при укладенні договору з TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» не зобов'язане перевіряти походження товару у свого контрагента - TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП».

Крім того, відсутність зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних не може свідчити про відсутність Товару у TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» та безтоварність операцій з TOB «Енергія-97».

Безпідставним є посилання відповідача в Акті перевірки на сторінці 25, що «Податкові накладні, що оформлено постачальниками для TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з кодом УКТ ЗЕД, тобто означає, що товар є імпортним, оскільки, TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» не є імпортером даного товару , згідно оформлених вантажно-митних декларацій, відстежується ввезення на митну територію України постачальниками TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» товарів іншої групи за УКТ ЗЕД».

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України обов'язковим реквізитом, який зазначається у податковій накладній є код УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відтак, колегія суддів вказує на необґрунтованість в Акті перевірки твердження відповідача про те, що TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» безпідставно має зареєстровані податкові накладні із зазначенням коду УКТ ЗЕД через те, що TOB «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» не є імпортером товару, адже код УКТ ЗЕТ заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Сукупність вищенаведених та досліджених під час розгляду справи первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Крім того, контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 25.06.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.