Справа № 804/16934/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2014 року Справ № 804/16934/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 804/16934/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративний позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, який у подальшому змінив та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у халатному відношенні до зберігання особової справи підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати таким, що запис наказу про звільнення, що вказаний в трудовій книжці ОСОБА_3 № 120 л/с від 16.07.2001 року не відповідає наказу № 120 о/с від 16.07.2001 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які виразились у вилученні та втраті з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3 частини документів рапорту про звільнення за віком в звязку з хворобою;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 127 о/с від 16.07.2001 року, як такий що не відповідає вимогам п.68 Положення про проходження служби в ОВС;

- визнати дійсним наказ № 120 л/с від 16.07.2001 року про звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 за віком в звязку з хворобою;

- визнати протиправним та скасувати подання на звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 від 27.03.2001 року.

У судове засідання зявися позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування подання на звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 від 27.03.2001 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що права та обовязки для позивача породжує наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ, а подання не є рішенням субєкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 КАС України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз п. 1 ст. 17 КАС, як і будь-яких інших норм права, не дає підстав для висновку щодо виключення з компетенції адміністративних судів спорів про визнання протиправними та скасування рішень органів влади з огляду на стадійність прийняття кінцевого рішення. Помилковим є судження, що такі дії знаходяться за межами публічно-правових відносин. Такий висновок суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 17, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 804/16934/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2014 року.

Суддя ОСОБА_1