Справа № 822/1164/15
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1164/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.08.2014 року Господарським судом Хмельницької області виданий наказ у справі №924/376/14, яким зобов'язано ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повернути ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" відсів у кількості 20 059, 41 тон, щебінь 5*10 в кількості 22 000 тон, щебінь 20*40 в кількості 25 000 тон, щебінь 40*70 в кількості 8 500 тон, загальною вартістю 3 664 370 грн.

Постановою від 19.08.2014 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

25.08.2014 року виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №38639507.

26.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції проведений опис та арешт майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат", про що складена постанова та акт опису та арешту майна.

Постановою державного виконавця від 26.02.2015 року накладений арешт на майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. Запис про вказане публічне обтяження наявний у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до акту опису та арешту майна, складеного тієї ж дати, описано та накладено арешт на майно (щебінь фракції 5*20 в кількості 5 000 тон) в межах зведеного виконавчого провадження №38639507 про стягнення заборгованості з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Позивач вважає, що відповідач порушив права ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", оскільки позбавив стягувача можливості брати участь у проведенні опису майна боржника. Крім того, акт опису та арешту майна складений із процесуальними порушеннями, а відповідач не направив для підписання стягувачу. З огляду на це позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця не порушили права чи законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні такою мірою, яка обумовлює необхідність визнання їх протиправними та скасування процесуального документу, складеного за їх результатами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції. виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" основною метою застосування арешту майна боржника є забезпечення збереження цього майна в інтересах стягувача, одним із яких в даному випадку є ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56".

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає відповідний акт.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить вказівки стосовно обов'язку державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису майна боржника, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Також Законом України "Про виконавче провадження" не встановлений безпосередній обов'язок державного виконавця повідомляти стягувача про проведення опису майна боржника, а сам акт опису майна не є тим документом, який державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін згідно з Законом. Стягувач як сторона виконавчого провадження має право бути присутнім під час проведення виконавчих дій, однак неповідомлення державним виконавцем стягувача про проведення опису майна боржника та ненаправлення державним виконавцем акт опису майна боржника, жодним чином не може свідчити про порушення прав стягувача.

Згідно з підпунктами 4.2.2, 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція) акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках.

Отже, акт опису та арешту майна підписується всіма особами, які присутні під час проведення цієї виконавчої дії.

Тому, відсутність підпису представника стягувача у акті опису та арешту майна не може слугувати підставою для визнання цього документу недійсним або протиправним, оскільки представник не брав участі у зазначеній виконавчій дії.

Твердження позивача стосовно участі у вчиненні виконавчої дії пов'язаних осіб - зберігача та понятого (ОСОБА_3А та ОСОБА_4П.), які, на його думку, є особами зацікавленими, також не може свідчити про порушення прав позивача державним виконавцем.

Стаття 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначає коло осіб, які є учасниками виконавчого провадження. Серед таких осіб зберігач майна відсутній.

Відповідно до ч. 3 статті 15 Закону як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Встановлено, що вказані особи були залучені до проведення виконавчих дій адже знаходились на території підприємства боржника під час проведення опису майна. Разом з цим, позивачем не доведено, що у зазначених осіб існувала особиста заінтересованість у провадженні виконавчих дій в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_5