Справа № 2а-133/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової ,

при секретарі А.В. Македонської

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Синельниковського міжрайонного прокурора до виконкому Синельниковської міської ради на відхилений протест прокурора щодо скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Синельниковський міжрайонний прокурор звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Синельниковської міської ради на відхилений протест прокурора щодо скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради №160 від 18 червня 2009 року було надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж будинку, розташованого по провулку Садовому,7-а у м. Синельникове, по ј якого належить малолітнім ОСОБА_2, 27.06.2001 року, ОСОБА_3, 30.11.2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови, що у придбаному будинку, що знаходиться за адресою: Синельниківський район, с. Катражки, вул. Вишнева, 15 вищевказаних малолітніх дітей буде оформлено співвласниками даного житлового будинку, по ј частині на кожного малолітнього. Вважає, що вказане рішення суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав. В ході перевірки прокуратурою було встановлено, що на засіданні комісії з прав дитини виконавчого комітету Синельниківської міської ради, яке відбулося 11.06.2009 року, були відсутні деякі члени комісії, які були фактично занесені до протоколу як присутні. Протокол було підписано головою комісії ОСОБА_5 і секретарем Недорезовою Н.Б. Але вона присутня на засіданні комісії не була. Таким чином перевіркою прокуратури встановлено, що засідання комісії від 11.06.2009 року не є правомочним. Крім того, загальна площа житлового будинку №7а по пров. Садовому у м. Синельникове складає 51,4 кв.м., житлова-31,6 кв.м. Вартість будинку 51401 грн. Загальна площа будинку, який було придбано ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям в в с. Катражки складає 42,1 кв.м., а житлова-23,0 кв.м. Просить зобов»язати виконавчий комітет Синельниківської міської ради скасувати рішення виконавчого комітету №160 від 18.06.2009 року «Про надання дозволу СтеценкоВікторії Володимирівні на продаж будинку, розташованого по провулку Садовому,?-а у м. Синельникове, по ј якого належать малолітнім ОСОБА_2, 27.06.2001 року, ОСОБА_3, 30.11.2003 року, ОСОБА_4, 11.05.1996 р.»

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача-виконкому Синельниківської міської радиПустовойт С.В. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, мотивуючи тим, що діти ОСОБА_1 на час укладання договору купівліпродажу не мали статусу дітей-сиріт, тому положення про комісію з питань захисту дітей не розповсюджується на даний випадок. Тому ствердження прокурора, що виконавчим комітетом порушено законодавство в звязку з не проведенням засідання комісії з питань захисту прав дітей по вищевказанному питанню є безпідставним.

Згідно акту обстеженя будинку по пров. Садовий,7-а в м. Синельникове було встановлено, що будинок знаходиться в аварійному стані: стіни глиняні валилися, даху майже не було, одна стіна завалилася, відключено газ та електроенергію, вікна вибиті. Весь будинок в незадовільному, антисанітарійному стані, їжу готували на дворі на цеглах. В с. Катражка будинок в належному, задовільному стані, є прибудинкова земельна ділянка. Різницю вартості будинків було покладено на рахунки дітей. Крім того прокурор пропустив строк позовної давності для звернення з позовом про скасування рішення виконкому від 18.06.2009 року №160. Просить відмовити Синельниківському міжрайонному прокурору в задоволенні позову про скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №160 від 18.06.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що весною 2009 року вона, як постійний волонтер, в комісії разом з нач. Служби у справах дітей ОСОБА_5 обстежували умови проживання дітей ОСОБА_1 та стан будинку, розташованого в пров. Садовий,7-а в м. Синельникове. Будинок був в аварійному стані. В кімнатах будинку провісала стеля, одна стіна розвалена, стіни в кімнатах чорні, грязні, електростум та газ відключено, котел для опалення не підключений, так як труби для опалення всі відсутні. В будинку лише одна кровать, шкаф розібраний, по вуглах кучки фікалій, грязне лохміття. Їжа готується на дворі. В с. Катражка будинок цегляний, двері, вікна в нормальному стані, опалення парове, у дворі чисто. Багато господарчих будівель, в клітках були вже кролі, у чистому дворі бігали кури. Поряд з будинком земельна ділянка, ставок. Умови для проживання дітей набагато кращі в с. Катражка ніж в м. Синельникове пров. Садовий,7-а.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в службу звернулась сімя ОСОБА_1 і сказала, що будинок, в якому вони проживають знаходиться в аврійному стані, розбиті вікна , одна кімната обвалилась, потолок провісає, електрострум і газ відключено, опалення не має. Через деякий час за проханням ОСОБА_1, вони оглядали будинок в с. Катражка, який вона знайшла щоб купити. Сім»я ОСОБА_1 з дітьми вже жила там. Подвіря було просторе, чисте, там бігали кури. В клітках були кролі. Будинок був новий, цегляний, стояла спутникова антена, телевізор, двоповерхова кровать для дітей. В будинку була веранда, кінната і дві спальні. Будинок і умови проживання в ньому були набагато кращі ніж в м. Синельникове, пров. Садовий,7-а, тому комісія рекомендувала дати згоду на продаж будинку в пров. Садовий,7-а в м. Синельникове. Хоча площа в будинку по пров. Садовий, 7-а і більше і він трохи дорожче, але він не пригодний для проживання так як знаходиться в аварійному стані, а коштів на ремонт ОСОБА_1 не мала, так як зловживала алкогольними напоями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що будинок в пров. Садовий,7-а- це фактично літня кухня, яку придбала ОСОБА_1 Там вона прожила один рік. Будинок був невеликий, до нього прибудована прибудова, яка з часом завалилася. Стеля в будинку провалена. ОСОБА_1 не підтримувала будинок в належному стані і він став аварійним.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора не підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мала у власності будинок, розташований в м. Синельникове, пров. Садовий, 7-а, який на підставі договору куплі продажу від 10.07.2009 року продала ОСОБА_8 (а.с.15), а на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2009 року, укладеноо між ОСОБА_1 та в інтересах її неповнолітніх дітей- з одногу боку та ОСОБА_9 Олексійовичаз другого боку було придбано будинок, для ОСОБА_1 та її дітей в с. Катражка по вул. Вишнева,15 Синельниківського р-ну Дніпропетровської області. Різницю в вартості будинків було покладено в установі Державного ощадбанку №2993 на рахунки дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61-62). В судовому засіданні досліджено акт обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1В за адресою м. Синельникове, пров. Садовий,7-а, з якого вбачається, що будинок знаходиться в аварійному стані, газопостачання відсутнє, в кімнатах бруд, занедбаність, куча сміття (а.с. 59), а також акт обстеження будинку в с.Катражка, вул. Вишнева,15 Синельниківського р-ну дніпропетровської області, з якого вбачається, що будинок цегляний з пічним опаленням (а.с.51).

Крім того, були досліджені нажчезазначені письмові докази: рішення виконкому №160 від 18.06.2009 року про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж будинку по пров. Садовий,7-а в м. Синельникове дніпропетровської області (а.с.6), протест прокурора на рішення (а.с.3-4), відповідь на протест прокурора (а.с.5), довідки Синельниківського МБТІ (а.с.9-10), свідоцтво про народженя дітей (а.с. 11-13), протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Синельниківської міської ради (а.с.16-17), копії технічного паспорту (а.с.39-48), лист про надання інформації прокурору (а.с.49), лист за №118 від 2306.2010 р.(а.с.52), акт обстеження (а.с.53), рішення про створення комісії (а.с.57), склад комісії та положення про склад комісії (а.с.58), свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (а.с.74).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що виконком Синельниківської міської ради обгрунтовано надав дозвіл ОСОБА_1 на продаж будинку за адресою пров. Садовий,7-а, так як умови проживання дітей в придбаному новому будинку за адресою вул. Вишнева,15 в с. Катражка Синельниківського р-ну кращі. Позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як підстави для скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №160 від 18.06.2009 року відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 9, 70, 86,159,161,162,167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом Синельниковського міжрайонного прокурора до виконкому міської Синельниковської міської ради на відхилений протест прокурора щодо скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №160 від 18 червня 2009 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_11