Справа № 180/3673/14-а(2а/180/8/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 180/3673/14-а(2а/180/8/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Авто град», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Авто град» (далі ТОВ фірма «Авто град»), Виконавчого комітету Марганецької міської ради( далі ОСОБА_3 Марганецької міської ради ), Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії ТОВ фірма «Авто град» щодо відмови йому та дитині, яка знаходиться під його опікою у пільговому проїзді; визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо не здійснення контролю за виконанням ТОВ фірма «Авто град» умов договору; стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії ТОВ фірма «Авто град» щодо відмови ОСОБА_1А та дитині, яка знаходиться під його опікою в пільговому проїзді 30.10.2014 року, стягнуто з ТОВ фірма «Авто град» на користь ОСОБА_1А моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 А подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 7, 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі Закону №2344-III) забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту; автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 41 Закону №2344-III пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом; пасажир за наявності права пільгового проїзду зобовязаний мати при собі відповідне посвідчення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи трудового каліцтва, та опікуном малолітнього ОСОБА_4, зазначені особи мають право на безоплатний проїзд у міському та приміському пасажирському транспорті на підставі Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»,. Постанови КМУ №226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей сиріт, і дітей, які залишилися без піклування батьків».

Матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2014 року ТОВ фірма «Авто-град надавало послуги пасажирських перевезень у м. Марганець та неправомірно відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у пільговому перевезенні на автобусному маршруті загального користування, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірною відмови ТОВ фірма «Авто-град» ОСОБА_1А та ОСОБА_4О у пільговому проїзді.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 Марганецької міської ради здійснювався контроль за виконанням автомобільними пасажирськими перевізниками, в тому числі ТОВ фірма «Авто-град», умов договорів про надання послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом, у звязку із систематичним порушенням норм законодавства щодо перевезення пільгових пасажирів 29.10.2014 року відповідачем в односторонньому порядку розірвано договори перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з ТОВ фірма «Авто-град», та іншими перевізниками.

В той же час ОСОБА_3 Марганецької міської ради звернувся до Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області з листами щодо здійснення перевірки законності перевезень пасажирів автомобільним транспортом перевізниками, які порушують умови пасажирських перевезень.

Викладені обставини свідчать про здійснення ОСОБА_3 Марганецької міської ради в межах своїх повноважень заходів щодо контролю за виконанням ТОВ фірма «Авто-град» умов договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідачів в цій частині.

За приписами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки при визначенні особи, відповідальної за завдання позивачу моральної шкоди, та розміру моральної шкоди суд першої інстанції врахував обставини справи, характер і об'єм фізичних, душевних, психічних страждань позивача, потребу додаткових зусиль для організації свого життя, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо визначення відповідача ТОВ фірма «Авто-град» в якості юридичної особи, відповідальної за завдання позивачу моральної шкоди, та розміром такого відшкодування за завдані страждання в сумі 1000 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова