Справа № 820/9513/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 820/9513/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Машталір В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами скаргами ОСОБА_1, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/9513/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації , Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації

про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 3), в якому просила: визнати противоправними дії та рішення посадових осіб Департаменту, які видали наказ №80-к від 19.07.12 "Про звільнення ОСОБА_1" з порушенням п.1 ст.40 КЗпП на підставі нечинного наказу №51-к від 11.05.12 про самоліквідацію; визнати порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 згідно з ст.43, п.2 ст.119 Конституції України, ст. 30 ЗУ "Про державну службу" про припинення державної служби, ст.1, п.1 ст.6, ст. 8, ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та ст.1 Протоколу №1 до неї; з порушенням права на персональне попередження про наступне вивільнення ст.49-2 КЗпП; переважного права на залишення на роботі, як працівника з багаторічним стажем ст.42 КЗпП; порушення Процедури звільнення по п.1 ст.40 КЗпП, ст.ст. 24, 36 КЗпП та видачі трудової книжки з остаточним розрахунком заробітної плати в день звільнення ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП, а також Процедури прийому на роботу в Департамент відповідно до моєї заяви від 18.07.12 та постанови КМУ №423 від 17.06.1994; визнати недійсним та скасувати наказ №80-к від 19.07.12 "Про звільнення ОСОБА_1", п.25 в трудовій книжці; зобов'язати відповідача винести наказ про негайне поновлення на роботі з 19.07.2012 року по переводу до Департаменту на посаду головного спеціаліста з записом у наказі про стаж на державній службі 24 роки; стягнути з відповідача заробітну плату загальною сумою 87440 грн. за весь час вимушеного прогулу з 20.07.12 по 01 квітня 2015 р. та по момент винесення рішення суду, з відшкодуванням моральної шкоди, виплатою середньомісячної зарплати до Дня 50-и річчя народження по колективному договору, виплатою додатково вихідної допомоги, з урахуванням фактично одержаної допомоги по безробіттю відповідно до ст.ст.235, 237-1 КЗпП, заяви до суду від 30.03.2015 про збільшення розміру позовних вимог у справі та розрахунку до клопотання від 17.03.2015; зобов'язати відповідача повернути особисту справу держслужбовця ОСОБА_1 в Департамент економіки і міжнародних відносин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації №80-к від 19.07.2012 р. "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року. Зобов'язано Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 посаду в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнуто з Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації (, адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині та прийняти нову - якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - якою відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, вважаючи, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не відповідає нормам чинного законодавства, прийняте з порушенням норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Відповідачі, Харківська обласна державна адміністрація та Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просили залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні позивач та представник Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходила публічну службу на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 08 травня 2012 року №277 передбачено припинення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації шляхом ліквідації, та пунктом 1.1 зазначеного розпорядження передбачено утворення юридичної особи публічного права - Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №323 від 31.05.2012 року затверджено Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно зі штатним розписом Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на 2012 рік, затвердженим Головою Харківської обласної державної адміністрації, станом на 01.06.2012 року чисельність працівників структурного підрозділу облдержадміністрації - Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - була визначена на рівні 113 осіб.

Відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №514 від 21.08.2012 року "Про структуру обласної державної адміністрації" (Додаток №3) гранична чисельність працівників структурного підрозділу облдержадміністрації - Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - була визначена на рівні 102 особи.

Відповідно до Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №555 від 25.09.2012 року передано майно з балансу Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту економіки міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Наказом Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації від 11.05.2012 р. №51-к передбачено проведення попередження працівників Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про наступне звільнення у зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації.

14 травня 2012 року позивача було письмово попереджено про наступне звільнення у зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації, про що свідчить витяг зі списку працівників, які ознайомлені із Наказом №51-к від 11.05.2012 року.

Наказом Голови Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації від 19 липня 2012 року №80-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України із виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку згідно зі ст.44 КЗпП України та надано грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної додаткової відпустки за 2012 рік.

Зазначені виплати нараховані позивачу відповідно до Розрахункового листа за липень 2012 року та виплачені 20.07.2012 року (остаточний розрахунок по зарплаті), що підтверджується випискою по рахунку АТ "Банк Золоті ворота".

Запис про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України внесено до трудової книжки позивача.

Позивач не погодився із прийнятим наказом, вважає своє звільнення незаконним, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог трудового законодавства та з порушенням прав позивача як особи, що проходить публічну службу.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до пункту 19 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Тобто, при звільненні працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП має бути дотриманий певний порядок вивільнення.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП).

З наведеного вбачається, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу (тобто всі вакантні посади, що є у штатному розписі, на зайняття яких може претендувати даний працівник) на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник підлягає звільненню по пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП.

Частиною 1 статті 43 КЗпП передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Так, ч.1 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір й рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та скасування наказу Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації №80-к від 19.07.2012 р. "Про звільнення ОСОБА_1", але в той же час зазначає, що поновлення останньої на вказаній посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації неможливе, з огляду на наступне.

Як встановлено розглядом справи, згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи №1269/10-21/13 від 06.03.2013 року та Витягу від 20.01.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №7013591 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 04.11.2014 року встановлено, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади є незаконним у зв'язку з відсутністю юридичного факту, зокрема, змін в організації виробництва і праці, який є підставою для звільнення працівника відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених у спірних правовідносинах, є поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року.

Також, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонування ОСОБА_1 посади в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації запропонувати позивачці посаду є помилковими, оскільки це є захистом заздалегідь не порушеного права. У суду відсутні підстави вважати, що після поновлення на роботі будь-які права позивача будуть порушені.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як роз'яснено у вказаній вище ППВСУ у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині не доведені, оскільки позивач не надав доказів того чи була вона взагалі заподіяна, а якщо була - то в чому саме полягає така шкода, не довів жодним чином які саме моральні страждання настали і якими діями кожного з відповідача вони заподіяні, розмір моральної шкоди позивач не обґрунтував, тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання противоправними дій та рішень посадових осіб Департаменту, які видали наказ №80-к від 19.07.12 "Про звільнення ОСОБА_1" з порушенням п.1 ст.40 КЗпП на підставі нечинного наказу №51-к від 11.05.12 про самоліквідацію, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, позивач не перебувала у трудових правовідносинах з Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, а також із його посадовими особами, оскаржуваний наказ про звільнення видано Головним управлінням економіки Харківської облдержадміністрації за підписом голови Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації, який не є посадовою особою Департаменту у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог стосовно визнання порушення прав, свобод чи інтересів позивача згідно з ст.43, п.2 ст.119 Конституції України, ст. 30 ЗУ "Про державну службу" про припинення державної служби, ст.1, п.1 ст.6, ст. 8, ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та ст.1 Протоколу №1 до неї; з порушенням права на персональне попередження про наступне вивільнення ст.49-2 КЗпП; переважного права на залишення на роботі, як працівника з багаторічним стажем ст.42 КЗпП; порушення Процедури звільнення по п.1 ст.40 КЗпП, ст.ст. 24, 36 КЗпП та видачі трудової книжки з остаточним розрахунком заробітної плати в день звільнення ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП, а також Процедури прийому на роботу в Департамент відповідно до заяви від 18.07.12 та постанови КМУ №423 від 17.06.1994, колегія суддів зазначає наступне.

У процесуальному законодавстві, що регулює порядок розгляду адміністративних справ, відсутні будь-які повноваження суду щодо встановлення у резолютивній частині постанови факту порушення прав позивача, зазначені факти встановлюються судом у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що факт порушення прав позивача у резолютивній частині постанови відображено належним чином, а тому колегія суддів не вважає необхідним повторно вирішувати питання щодо встановлення факту порушення прав позивача.

Отже, в іншій частині оскаржуваної постанови доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового скасування судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонування ОСОБА_1 посаду в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства, з прийняттям в цій частині нової постанови, якою зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення. В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню та апеляційна скарга Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/9513/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонування ОСОБА_1 посаду в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №820/9513/13-а - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 26.06.2015 р.