Справа № 2-а-1893/11
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С..

при секретарі Антофій О.Г.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 сільської Ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської Ради про скасування рішень сільської Ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради Сторожинецького району про скасування рішення цієї Ради від 30.06.2006 року в частині віднесення земельної ділянки площею 1,6 га в с. Ясени Сторожинецького району по вул.. Центральній 2в , та зобовязання внесення змін в п. 1 рішення від 19.12.2008 року № 133-17/08 замість слів для обслуговування будівель та спорудна ведення фермерського господарствапосилаючись на те, що позивач є засновником фермерського господарства Сімков, що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в звязку з цим займається тваринництвом, як фізична особа є власником водонапірної башні та телятника, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Відповідно до генерального плану с. Ясени, для обслуговування цих споруд закріплена земельна ділянка, площею 16023 кв.м., що розташована в с. Ясени по вул.. Центральній 2в, яка виділена позивачу рішенням ОСОБА_2 сільської Ради від 22.12.2005 року в тимчасове користування на умовах оренди, строком на 5 років, на підставі чого між сторонами 08.02.2006 року укладено відповідний договір оренди.

26.10.2007 року позивач звернувся до Ради із заявою про надання в довгострокову оренду земельної ділянки, площею 1,2 га для ведення фермерського господарства і відповідно до цього, рішенням Ради від 20.12.2007 року Рада зобовязала позивача виготовити відповідні документи на відведення даної земельної ділянки, а 19.12.2008 року Радою була розглянута заява позивача про затвердження виготовленого ним проекту відведення земельної ділянки, площею 1,2976 га в оренду для ведення ним фермерського господарства терміном на 49 років, при цьому розмір орендної плати Радою не вирішувався. Однак при отримання позивачем рішення Ради від 19.12.2008 року, виявилось, що в даному рішенні вказана орендна плата за виділену землю, а також вказано про виділення даної земельної ділянки не для ведення фермерського господарства, а для обслуговування будівель та споруд, що не відповідає дійсному рішенню Ради, окрім цього, в виданому рішенні допущена помилка, а саме рішення приймалось щодо позивача, як фізичної особи, а він писав заяву від імені фермерського господарства Сімков. Голова села відмовляється внести відповідні зміни до даних рішень.

Окрім цього, рішенням Ради від 30.06.2006 року, виділена позивачу земельна ділянка в користування віднесена до земель комерційного призначення, що є порушенням права позивача, як користувача землею, та діючого земельного законодавства, а саме статей 20 та 21 ЗК України.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 повністю підтримали позовні вимоги , посилаючись на вказані вище обставини. Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав ту обставину, що про оспорювані рішення йому стало відомо на початку червня 2009 року, однак він раніше не оспорював вказані рішення до суду.

Представник ОСОБА_2 сільської Ради ОСОБА_3 та голова села Костинці ОСОБА_6 позов не визнали та показали , що рішення Ради від 30.06.2006 року та від 19.12.2008 року року, які оспорюються позивачем є законним та правильним, а тому немає підстав для внесення в них змін, які вимагає позивач. Окрім цього позивач пропустив шестимісячний термін для звернення до суду з даним позовом, про наявність оспорюваних рішень позивачу ОСОБА_4 було відомо ще в 2008 році.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Ст. 99 КАС України, встановлено шестимісячний строк для звернення особи про захист своїх прав,свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до вимог ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення цього строку?залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В судовому засіданні позивач визнав ту обставину, що про порушення його прав оспорюваними рішеннями Ради, йому стало відомо на початку червня 2009 року, а він звернувся з даним позовом до суду 23.06.2011 року, тобто пропустивши строк для оскарження рішень Ради, і в судовому засіданні позивач не порушував питання про поновлення йому цього строку, не вказавши на причини поважності пропуску строку.

На підставі ст.ст. 99,100, 161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської Ради про скасування рішень ОСОБА_2 сільської Ради Сторожинецького району від 30.06.2006 року та від 19 грудня 2008 року № 133-17/08 та зобовязання Костинецького сільського голову ОСОБА_6 укласти договір довгострокової оренди землі з фермерським господарством Сімковна 49 років відмовити в звязку з пропуском позивача строку для звернення до суду з даними вимогами.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя