Справа № 2021/2-а-1446/11
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1446/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Данько М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_2 району БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 по винесенню постанови і накладенню на нього штрафу за вчинене адміністративне правопорушення протиправними і скасувати постанову від 12.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Адміністративне провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 12.01.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1. На 105 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь був зупинений працівником ДПС ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Суть правопорушення, яке викладено в протоколі, водій не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив правила проїзду пішохідних переходів. Позивач вказує на те, що коли він проїжджав через пішохідний перехід люди стояли на узбіччі і не намагалися переходити дорогу. Проти вказаного правопорушення заперечував, але інспектор ДПС не прийняв дані зауваження до уваги. Свідок, зазначений в протоколі, не був присутній на місці події, крім того не вказана його адреса. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви оскільки правопорушення він не вчиняв.

Відповідач ОСОБА_3 на виклики в судове засідання не прибув. До районного суду , на час розгляду справи, його письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови АХ 1№ 059730 від 12.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , 12.01.2011 року о 09 год. 50 хв. на 105 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив правила проїзду пішохідних переходів і порушив пункт 18.1 ПДР України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В своїх поясненнях в протоколі позивач зазначив, що проїжджаючи через перехід бачив осіб, які стояли на узбіччі, тому він не згоден зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Свідків , що могли б підтвердити в судовому засіданні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 в протоколі не вказано. Незважаючи на те, що міститься запис про свідка ОСОБА_4, його виклик неможливий через відсутність запису про його місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

Правилами дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, з боку ОСОБА_1

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_2 району БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст..ст. 86,160-163,167 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_2 району БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по винесенню постанови від 12.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову від 12 січня 2011 року , винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.с. ОСОБА_2 районуБДПС ОСОБА_5 України в Харківській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Рибальченко.