Справа № 658/1578/15-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1578/15-а
(провадження № 2-а/658/49/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю прокурора Радченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністра-тивну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до помічника лісничого Новокаховського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання дій про-типравними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до відповідача з позовом про ви-знання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопо-рушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови помічника лісничого Новока-ховського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_2 Анатолійо-вича 24 грудня 2014 року, ОСОБА_3, 02 липня 1998 року на-родження притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.Вказав, що оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не досягла 18 років, тобто є неповнолітню, тому справу у відповідності до вимог КУпАП повинен розглядати суд. Таким чином розглянувши протокол про адміністративне право-порушення відносно неповнолітнього, відповідач порушив правило підвідомчості справ. За вказаних обставин просив, визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення арешту на неповнолітнього, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та на-правити на розгляд протокол про адміністративне правопорушення до уповноваженого органу.

В судовому засіданні старший прокурор Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягала з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи опові-щений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001/14 за порушення ст. 105 ЛКУ, а са-ме спиляв одне дерево акації сухостійної діаметром 24 см (а.с. 6).

На підставі постанови № 001/14 від 24 грудня 2014 року винесеної помічником лісничого Новокаховського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, до нього застосоване стягнення попередження (а.с. 5).

Як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_3 на-родився 02 липня 1998 року (а.с. 4).

Таким чином, суд вбачає, що особа відносно якої складено протокол про адміні-стративне правопорушення та винесено постанову на момент винесення постанови не до-сяг повноліття.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах пов-новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управ-лінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні-стративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судо-вого провадження.

Згідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськ-районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, вчиненні осо-бами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вбачає, що до-пущені порушення процесуального права при підготовці протоколу до розгляду, а саме порушення правила підвідомчості справ призвело до винесення незаконної постанови осо-бою яка неправомочна вирішувати вказану справу. За вказаних обставин, винесена поста-нова підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до компетентного органу.

Обраний спосіб захисту визнання дій відповідача протиправними не перед-бачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 65, 221, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 128, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позов Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_5 до помічника лісничого Новокаховського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити час-тково.

Постанову від 24 грудня 2014 року № 001/14 помічника лісничого Новокаховсь-кого лісництва ДП «Каховське лісове господарство» у справі про адміністративне право-порушення, передбачене ст. 65 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року № 001/14 складений відносно ОСОБА_3 та додані в його обґрунтування документи направити на розгляд до компетентного органу Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко