Справа № 2-а-355/11
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-355/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 3.7.1.
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби АП ВДАІ та АТІ м.Берегово, капітана міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО№ 096219 від 13 лютого 2011 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби АП ВДАІ та АТІ м.Берегово, капітана міліції ОСОБА_2, третя особа ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО№ 096219 від 13 лютого 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Берегово капітаном міліції ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1№ 096219 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки 13.02.2011 року не скоював правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, пояснивши, що здійснив зупинку перед пішохідним переходом щоб переконатися що немає пішоходів. Крім того, інспектор не розібравшись в обставинах даної справи та не розґяснивши йому права виніс протокол та постанову про притягнення його до відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби АП ВДАІ та АТІ м.Берегово, капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

13.02.2011 року інспектор дорожньо-патрульної служби АП ВДАІ та АТІ м.Берегово, капітан міліції ОСОБА_2, склав відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР України. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2011 року о 11.00 год. в м.Мукачево по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д./н. 667 14 РЕ, та здійснив зупинку на пішохідному переході (а.с.14, 15).

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 13.02.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. Крім того, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме Правила дорожнього руху України було порушено позивачем.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби АП ВДАІ та АТІ м.Берегово, капітана міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО№ 096219 від 13 лютого 2011 року - задоволити.

Постанову серії АО1 № 096219 від 13.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Фазикош