Справа № 752/20258/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа публічне акціонерне товариство «Київгума» про зобов»язання призначити пільгову пенсію,

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва про зобов»язання призначити пільгову пенсію.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 28.07.2014 року він звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки має право на пенсію за Списком № 2 розділу Х «Хімічне виробництво», що затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, а листом від 05.08.2014 року відповідач повідомив його про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки під час проведення зустрічної перевірки організацією не було надано первинних документів, які б підтверджували достовірність виданої йому довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року. Вважає, що відмова відповідача в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 є незаконною та необґрунтованою. Як вбачається з записів його трудової книжки № 9-16, з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року він працював слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3-формової та неформової техніки гумового виробництва. Уточнююча довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, видана ПАТ «Київгума» свідчить про те, що він працював з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3-формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день, інших робіт не виконував. Довідка видана на підставі наказів по ПАТ «Київгума», відомостей про заробітну плату, особової картки форми Т-2, наказів про проведення атестації робочого місця № 39 від 10.04.2001 року, № 175 від 28.12.1994 року. Посилаючись на те, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року він надав УПФ України в Голосіївському районі м. Києва всі необхідні документи, а тому просив визнати відмову УПФ України в Голосіївському районі м. Києва в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірною, зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року з врахуванням такого пільгового стажу з 28.07.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача, заявлений позов підтримала, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1 з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача, заявлений позов не визнала, посилаючись на те, що на звернення ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року останній отримав відмову, оскільки, за наслідками перевірки достовірності довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, виданої ПАТ «Київгума» не було виявлено первинних документів на підставі яких було видано таку довідку, а тому підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відсутні. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ПАТ «Київгума» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на викладене, врахувавши думку представників позивача та відповідача, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи «Київгума».

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2014 року звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва з заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком № 2 з урахуванням даних довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року виданої ПАТ «Київгума» (а.с. 11, 14).

Відповідно до ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах; основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За даними трудової книжки ОСОБА_1, з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року працював слюсарем 4 розряду цеху КВпА по обслуговуванню обладнання цеху № 3 формової та неформової техніки (а.с. 8-10).

Відповідно до змісту зазначеної вище довідки, ОСОБА_1 з 19.01.1982 року (нак. № 14-ок від 19.01.1982 року) по 31.10.2007 року (нак. № 918-вк від 29.10.2007 року) дійсно працював слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3 - формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день. Інших робіт не виконував. Робітники та майстри, старші майстри, механіки та енергетики, зайняті на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного та електроустаткування у виробництвах, перелічених у Списку № 2 (гумове виробництво), контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції хімічних виробництв, перелічених у Списку № 1 та Списку № 2 перераховані в розділі Х «Хімічне виробництво» пункт А підпункт 3 Списку № 2 затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36. Позиція - 10А.3. Підстава: накази по особовому складу, відомості про заробітну плату, особова картка форми Т-2.

Як видно зі змісту листа в.о. начальника УПФ України в Голосіївському районі м. Києва № 13213/11 від 05.08.2014 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» згідно записів трудової книжки та пільгової довідки від 31.05.2013 року № 06/вк-246, виданої ПАТ «Київгума» немає підстав, оскільки в результаті проведення зустрічної перевірки організацією не було надано первинних документів, які б підтверджували шкідливі і важкі умови праці, а відповідно і достовірність видачі зазначеної вище довідки (а.с. 13).

Судом також встановлено, що УПФ України в Голосіївському районі м. Києва на виконання вимог ст. 64 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та п. 38 порядку подання та оформлення документів для нарахування та перерахунків пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 проведено перевірку первинних документів на підставі яких була видана довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За даними акту № 418 від 04.08.2014 року про результати перевірки достовірності видачі довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, виданої для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, який працював в ПАТ «Київгума», за результатами перевірки зроблено висновок, що надати первинні документи на підставі яких була видана довідка, що підтверджує шкідливі і важкі умови праці організація не має можливості тому, як архів підприємства зі слів головного бухгалтера Вікулової І.В. знаходиться в неналежному стані для надання документів для перевірки (а.с. 49-50).

Відтак, приймаючи результати проведеної відповідачем перевірки первинних документів на підставі яких ОСОБА_1 була видана довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у суду відсутні підстави для висновку, що УПФ України в Голосіївському районі м. Києва порушило право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі даних наданої останнім довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення»,Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», статтями 2, 6, 7, 8, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа публічне акціонерне товариство «Київгума» про зобов»язання призначити пільгову пенсію, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.