Справа № 281/3691/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бичківська К.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 281/3691/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "24" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Держземагенства у Коростенському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_8 про визнання протиправним та часткове скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Держземагенства у Коростенському районі та Коростенської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони являються співвласниками житлового будинку за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 33. При зверненні до виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо приватизації належних їм земельних ділянок, якими вони користуються відповідно до технічних планів будинку, вони дізнались, що 26.12.2013 рішенням №1336 сесії 6 скликання було затверджено проект землеустрою щодо відведення, зокрема ОСОБА_8 у власність земельної ділянки за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 33 Б, загальною площею 0.0882 га. В травні 2014 року вони звернулись зі скаргою до виконавчого комітету Коростенської міської ради на дане рішення. 03.06.2014 в задоволенні скарги їм було відмовлено.

Так як спірна земельна ділянка відноситься до їх будинку, відповідно знаходиться в їх постійному користуванні, без їх відома та погодження з ними як власниками домоволодіння та землекористувачами затверджено проект землеустрою міською радою, то вважають, що цим були обмежені їх права. А тому просять визнати дії відповідачів протиправними та частково скасувати рішення УІ скликання Коростенської міської ради № 1336 від 26.12.2013 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0882 га за адресою: м. Коростень вул. Сосновського, 33Б у власність ОСОБА_8

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.04.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі управління Держземагенства у Коростенському районі та Коростенської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 про визнання протиправним та часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Апеляційний суд встановив, що позивачі звернулися до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки спірним рішенням Коростенської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення, зокрема ОСОБА_8 у власність земельної ділянки за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 33 Б, загальною площею 0.0882 га.

На думку колегії суддів, спір щодо захисту цивільних прав, які виникають із земельних відносин та відносин права власності на житловий будинок, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2014 року (справа № 21-365а13).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненорматині акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб"єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Статтею 125 ЗК передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі спірного рішення Коростенської міської ради від 26.12.2013 №1336 гр. ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0882 га (а.спр.170).

Таким чином, вказане рішення ради, яке є актом індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після реалізації, а саме: після одержання ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації (а.спр.171).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що після оформлення права власності на земельну ділянку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, Лугинський районний суд Житомирської області дійшов помилкового висновку про те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження земельною ділянкою, може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України.

З огляду на зазначене рішення у цій справі підлягає скасуванню по причині неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , то має місце підстава для закриття провадження у вказаній справі, а постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "24" квітня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- 6 - позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500 ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500 ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11500 ОСОБА_6 АДРЕСА_2,11500 ОСОБА_7 АДРЕСА_3,11500

7,8- відповідачам: Коростенська міська рада Житомирської області вул. Грушевського, 22,м.Коростень,Житомирська область,11503 Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в особі Держземагенства у Коростенському районі вул.Грушевського,22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

9 - третій особі: ОСОБА_8 - вул.1-го Травня,152,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

10 - ОСОБА_10 - представнику позивачів, м. Коростень, вул.Грушевського, 41 а, кв. 18,