Справа № 872/5878/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. справа 2а/0470/15096/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 03.12.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на відсутність доказів реальності господарських операцій між позивачем і контрагентами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В період з 25.04.2012 по 26.04.2012 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, на підставі наказів №168 від 19.04.2012 та №1251 від 26.10.2012, постанови слідчого МВС України від 14.03.2012 по кримінальній справі №24-257, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ ВП «Колос-97», ПП «Консалтингова компанія «Крок», ПП «Корунд», ТОВ «Інтерфарм», ПП «Лено», ТОВ «Укрпромтехбуд», ТОВ «Вінітекс», ТОВ «Яртрансавто», ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс», ТОВ «Багато профільна фірма «Продус», ТОВ «Ніксонпетроліум», ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Торгрозпостач», ПП «Спейсез ОСОБА_1», ТОВ Картман», ТОВ «Спрінгфілд», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ «Ліга-Нова» за 2009-2011 роки. В складеному акті перевірки №4312/225/36728044 від 20.11.2012 податкова інспекція зазначає, що укладені правочини не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2012, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток основний платіж 550753гр, штрафні санкції 48244гр25коп; та податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2012, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість основний платіж 451386гр, штрафні санкції 38600гр.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскільки проведення перевірки призначено в рамках кримінальної справи, прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень є передчасним.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового Кодексу України передбачено, що в разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідачем не заперечувалось, що невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Діпнет» проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі. Відтак визначення позивачу податкового зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим органом, до прийняття рішення по кримінальній справі є передчасним.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ї залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова