Справа № 821/1624/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1624/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Аптека № 159 м. Цюрупинськ" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в розмірі 2028,00 грн., -

встановив:

28 травня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі позивач, ОДПІ) до комунального підприємства "Аптека № 159 м. Цюрупинськ" (далі відповідач, Аптека №159 м. Цюрупинськ) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в розмірі 2028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств. Заборгованість виникла в звязку з несплатою відповідачем грошових зобовязань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2012 року № на суму 1020,00 грн., від 04.09.2012 року № на суму 1020,00 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 16 червня 2015 року надіслала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: закінчився термін зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Аптека №159 м. Цюрупинськ» зареєстровано як юридична особа 28 січня 1998 року, відомості про юридичну особу включено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 серпня 2005 року за №0000251. Перебуває на обліку в ОДПІ як платник податків.

Відповідач здійснює вид діяльності за КВЕД 53.31.0 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

З 12 червня 2013 року відповідач перебуває в стані припинення за рішенням засновників, але на момент розгляду справи в суді підприємство не ліквідовано та є платником податків.

Згідно облікових карток податкова заборгованість Аптеки №159 м. Цюрупинськ перед бюджетом по податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності становить 2028,00 грн.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75ПК України фахівцем ДПІ проведено камеральну перевірку підприємства. За результатами проведеної перевірки складено акт «Камеральної перевірки податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства» від 02 липня 2012 року №254/15-0/21277533.

За висновками акту перевірки від 02 липня 2012 року №254/15-0/21277533 податковим повідомленням-рішенням від 05 липня 2014 року № НОМЕР_1 збільшено суму грошового зобовязання по податку прибуток підприємств, що належать до комунальної форми власності в розмірі 1020 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та отримано ним належним чином. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку сторони суду не надали.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75ПК України фахівцем ДПІ проведено камеральну перевірку підприємства. За результатами проведеної перевірки складено акт «Камеральної перевірки податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства» від 04 вересня 2012 року №416/15-0/21277533.

За висновками акту перевірки від 04 вересня 2012 року №416/15-0/21277533 податковим повідомленням-рішенням від 04 вересня 2014 року № НОМЕР_2 збільшено суму грошового зобовязання по податку прибуток підприємств, що належать до комунальної форми власності в розмірі 1020 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та отримано ним належним чином (повідомлення про вручення 22 вересня 2012 року поштового відправлення №629). Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку сторони суду не надали.

Всього заборгованість по податку на додану вартість, з урахуванням переплати становить 2028,00 грн.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 1-51/19-011 форми «Ю» від 08 січня 2013 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями в сумі 2028,00 грн., яка згідно з нормами ПК України вручена відповідачу.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Аптека № 159 м. Цюрупинськ" належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Аптека № 159 м. Цюрупинськ" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в розмірі 2028,00 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з комунального підприємства "Аптека № 159 м. Цюрупинськ" () за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток підприємств в розмірі 2028,00 грн. (дві тисячі двадцять вісім гривень) на р/р№0283, код платежу 11020200, державний бюджет, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі, код 38045231, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3