Справа № 820/5024/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" червня 2015 р. № 820/5024/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року за № НОМЕР_1 про накладення на ТОВ «ДАНУНЦ» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1960,00 грн.

2. Стягнути с державного бюджету на користь ТОВ «ДАНУНЦ» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 182,70 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 про накладення штрафних (фінансових) санкцій прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні перевірки ТОВ «ДАНУНЦ» були встановлені порушення дотримання вимог податкового законодавства. Таким чином податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 є винесеним в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області за № 81 від 03.12.2014 року була проведена перевірка за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було складено Акт від 04.12.2014 року № 0216/16/31/22/38277749 (0000454) відповідно до якого на підставі пункту 20.1.4. статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.3. статті 80 ПК України встановлено порушення, а саме в СПД не забезпечив: ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації, згідно інвентаризаційної відомості злишків товарно-матеріальних залишків (ТМЦ) встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 980,00 грн., а саме в реалізації знаходиться 49 флаконів "Віта Септ", серія № 091013, виробник ТОВ "Панацея", Україна, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31. Накладні на товар відсутні, на загальну суму 980,00 грн.

Згідно розділу 3 Акту "Висновки перевірки", встановлені порушення п.п. 12 ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 1960,00 грн.

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення Державної фіскальної служби України від 29.04.2015 року № 9169/6/99-99-10-01-02-25, згідно якого скарга від 12.03.2015 року за № 73.03 залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року за № НОМЕР_1 без змін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року прийнято на підставі висновків відповідача, викладених в Акті перевірки № 0216/16/31/22/38277749 (0000454) від 04.12.2014 року, які ґрунтуються на тому, що відповідно до пункту 20.1.4. статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.3. статті 80 ПК України встановлено порушення, а саме в СПД не забезпечив: ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації, згідно інвентаризаційної відомості злишків товарно-матеріальних залишків (ТМЦ) встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 980,00 грн., а саме в реалізації знаходиться 49 флаконів "Віта Септ", серія № 091013, виробник ТОВ "Панацея", Україна, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31. Накладні на товар відсутні, на загальну суму 980,00 грн.

Щодо висновків відповідача відносно зазначеного вище порушення позивачем судом встановлено, що товар, який знаходиться в перевіряємій аптеці № 35 ТОВ "ДАНУНЦ" в м. Кременчуг Полтавської області по вул. 50-річчя Жовтня, 39, оприбутковується, та було оприбутковано у відповідності з вимогами чинного законодавства України на підставі видаткових накладних Постачальників.

Постачальником товару, вказаному у відомості, є приватна фірма "ГАММА-55" відповідно до договору поставки № 2 від 13.03.2013 року.

Поставка товару здійснюється окремими партіями товару, які формуються Постачальником за заявкою Покупця, яка подається виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів та постачається транспортом та силами Постачальника у місце вказане в замовленні Покупця (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору).

У відповідності до п. 2.1. розділу 2 "Первинні документи" "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському олбіку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року первинні документи, це документи, які створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Наказом по ТОВ «ДАНУНЦ» "Про проведення електронного обміну документів із застосуванням програми "М.Е. Doc" № 01/10-1 від 22.07.2014 року, відомості про внутрішнє переміщення товарів передаються в електронному вигляді до аптеки в момент його отримання. Таким чином, товар який надходить до аптеки, вже був оприбуткований та облікований ТОВ «ДАНУНЦ», згідно положень бухгалтерського обліку.

Також судом встановлено, що на підставі договору № 2427 від 21.11.2013 року та № 100 від 15.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" ТОВ «ДАНУНЦ» була поставлена комп'ютерна програма "М.Е. Doc IS" з модулем "М.Е. Doc IS Електронний документообіг". Обов'язковим реквізитом електронного документу, згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " від 22.05.2003 року за № 851, є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/чи підписанта.

Сертифікат ключа електронного цифрового підпису та шифрування (підпису бухгалтера) було оформлено ТОВ "Центр сертифікацій ключів "України", згідно акту наданих послуг від 29.11.2013 року та 24.07.2014 року.

Оскільки орган управління та бугхалтерія ТОВ «ДАНУНЦ» знаходиться більше ніж 200 км. від аптеки № 35 у м. Кременчуг, товариством не були надані на момент проведення перевірки, у паперовому вигляді, оригінали видаткових накладних на товар та копії накладних про переміщення, однак були надані для огляду накладні на переміщення в електронному вигляді та їх роздруковані копії.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином суд зазначає, що діючим законодавством України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання вести облік товарних записів за місцем їх реалізації, проте виконання цього обов'язку не можна пов'язувати з наявністю за місцем реалізації тих чи інших первинних документів (в тому числі електронних або їх засвідчених копій).

Закон не визначає обов'язку особи зберігати документи первинного обліку (копій електронних накладних) саме за місцем знаходженням товару, оскільки їх наявність чи відсутність жодним чином не свідчить про ведення підприємством обліку товарних записів за місцем їх продажу.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача письмова вимога про надання оригіналів чи засвідчених копій вищезазначених документів не пред'являлась.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що весь товар, який знаходиться в перевіряємій аптеці № 35 ТОВ "ДАНУНЦ" в м. Кременчуг Полтавської області по вул. 50-річчя Жовтня, 39, оприбутковується, та було оприбутковано у відповідності з вимогами чинного законодавства України на підставі видаткових накладних Постачальників, а отже позивачем не порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 винесене Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 про накладення на ТОВ «ДАНУНЦ» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1960,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ", код 38277749, сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.