Справа № 815/4269/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа № 815/4269/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача в особі Котовських електричних мереж шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки: 1) монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у дод. 3 п.15 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; 2) земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 м або в зоні розташування підземних комунікацій; 3) роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; 4) роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти у звязку із загрозою життю та здоровю людей та зобовязання зупинити виконання вказаних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області 04.09.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 02.07.2014 року по 10.07.2014 року, на підставі наказу №262 від 01.07.2014 року та направлення на проведення перевірки №15/10/8-286 від 01.07.2014 року, головними державними інспекторами Державної інспекції нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві було здійснено позапланову всебічну перевірку виробничого обєкту ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - Котовських електричних мереж на предмет дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки в частині безпечної експлуатації електроустаткування споживача.

За результатами вказаної перевірки складено акт №15/10/8-38-8 від 10.07.2014 року, на підставі якого ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області було винесено розпорядження №15/10/8-38-8 від 10.07.2014 року, яким було заборонено виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 п.15 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 м або в зоні розташування підземних комунікацій;

- роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти.

Так згідно розділу V акту перевірки субєкта господарювання від 10.07.2014 року №15/10/8-38-8, перевіряючими зафіксовані наступні порушення, які, на їх думку, створюють загрозу життю та здоровю людей:

1) підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 п.15 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

2) підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, вантажопідіймальні крани і машини; технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду;

3) не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для експлуатації (застосовування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на її підставі не надана;

4) закінчився термін дії атестації (до грудня 2013 року) електрообладнання напругою понад 1000 В: НОМ-10 № 2822 робоча напруга 0-10 кВ, ИОМ 100/20 №20171 робоча напруга 0-100 кВ, НОМ 10-66 У 2 №6477 робоча напруга 0-10 кВ, ИОМ 100/20 №16310 робоча напруга 0-100 кВ, НОМ 10-66 У 2 №4947 робоча напруга 0-10 кВ, ИОМ 100/20 №16822 робоча напруга 0-100 кВ, НОМ-6 №6096 робоча напруга 0-6 кВ, АИИ-70 №1132 робоча напруга 0-50кВ, НОМ 10-66 У 2 №ЧАКС робоча напруга 0-10 кВ;

5) експертне обстеження та технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки (ПС, ТП, РП, опори та інші) не проведено у тому числі обладнання, термін використання якого вичерпано;

6) періодичне технічне опосвідчення електрообладнання, яке знаходиться в оперативному ведені Котовських електричних мереж не проводиться. При огляді обладнання виявляються порушення, які впливають на надійність та безпечну експлуатацію енергообєкта, але ці порушення не усуваються, наприклад - підтікання масла у трансформаторах 1Т та 2Т ПС Северная;

7) експлуатоване обладнання не піддається спеціалізованому відомчому нагляду щодо технічного стану;

8) введення в експлуатацію нового електрообладнання проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме: перед пробними пусками до комплексного опробування не отримано дозвіл на експлуатацію енергообєкта контролюючими та наглядовими органами, прийманням в експлуатацію нового електрообладнання індивідуальні випробування обладнання, пробні пуски основного та допоміжного обладнання та комплексні випробування обладнання не проведені, акт готовності об'єкта до експлуатації не оформлений, наприклад - заміна трансформаторів на ПС Амбарово та ПС Ісаєво, встановлення МТП 216 у ВМРЕМ;

9) введення в експлуатацію нового електрообладнання проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме: перед прийманням в експлуатацію нового електрообладнання індивідуальні випробування обладнання, пробні пуски основного та допоміжного обладнання та комплексні випробування обладнання, не проведені, акт готовності об'єкта до експлуатації не оформлений (трансформатори на ПС Амбарово та ПС Ісаєво). Введення в експлуатацію МТП 216 в технічному паспорті вказано як проведення капітального ремонту;

10) введення в експлуатацію реконструйованого електрообладнання проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме: передприйманням в експлуатацію реконструйованого обладнання індивідуальне випробування устаткування і функціональне випробування окремих систем, комплексне випробування об'єкта електричних мереж не проведено, акт комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж та акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж не складені (ПС 110/35/10 кВ Троіцьке, ПС 110/35/10 кВ ОСОБА_1 та інші).

Не погоджуючись з такими діями та висновками відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог і відповідно, з відсутності неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» (затв. наказом МНС України від 11.08.2011р. №826), загроза життю та здоров`ю працівників виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в т.ч. такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого обєкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого обєкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивач по справі вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами до відповідача, але щодо підтвердження застосованих заходів в сфері державного нагляду (контролю).

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року по справі №815/4094/14, у задоволенні позовних вимог щодо підтвердження застосованих заходів заборони ПАТ «ЕК Одесаобленерго» проводити роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 п.15 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 Вт в зонах дії струму високої частоти у звязку із загрозою життю та здоров`ю людей було відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року вказана вище постанова суду першої інстанції від 18.07.2014 року була залишена без змін.

Таким чином, на думку суду 2-ї інстанції, під час розгляду даної справи не підлягають повторному доведенню ті обставини, що були виявлені під час проведення перевірки 10.07.2014 року №15/10/8-38-8, як і не можуть бути підставою для заборони відповідачу виконувати вказані роботи підвищеної безпеки та зобовязання відповідача припинити їх виконання в термін до усунення порушень.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ТУ Держгірнагляду в Одеській області належить відмовити.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2