Справа № 807/1136/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1136/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, Ужгородської міської ради (в позовній заяві також вказано - відділ землекористування Ужгородської міської ради, без зазначення статусу вказаної особи (позивач, відповідач, третя особа), яким просить:

- визнати протиправними дії службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради при обліку земельної ділянки під будівлями, спорудами, майданчикамив в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" (12,459 га.) в м. Ужгороді по вул. І Франка, 1 як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення в облікові документи як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту;

- визнати протиправними дії службових осіб Управління Держгеокадастру в ужгородському районі при обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" та формуванні статистичних даних до форми № 6-зем, № 6а-зем, № 6б-зем, №2-зем як землі громадської забудови та зобовязати їх внести виправлення до статистичної звітності та обліковувати їх як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

1. Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, прокурором додано квитанції поштового відділення від 18.06.2015 року про направлення листів, при цьому, згідно наведених в описі найменування предметів вбачається, що на адресу Ужгородської міської ради направлено 8 аркушів, а на адресу Управління Держгеокадастру направлено 9 аркушів (з відмітками про направлення позовної заяви (№п/п 1), копії супровідного листа Закарпатської ОДА від 15.01.15 (№п/п8) та копії відповіді заступника прокурора області (№п/п10), при цьому, подана до суду позовна заява з додатками до неї (без врахування доданих квитанцій та описів) складає загалом 16 аркушів, в зв'язку з чим суд констатує невиконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України (не направлено відповідачам доданих до позовної заяви копій документів).

2. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду 22 червня 2015 року, посилаючись на недотримання норм Земельного кодексу (1990 року), що діяв на момент прийняття рішень та розпоряджень про передачу спортивних споруд та майданчиків (при цьому, в позовній заяві ним наведено низку рішень та розпоряджень (розпорядження Ужгородського міськвиконкому від 07.09.1998 року, розпорядження Фонду приватизації та управління майном міста від 29.12.1998 року, рішення Ужгородської міської ради від 30.12.2011 року та від 20.07.2012 року та положення цього Кодексу в редакції 1990 року діяли в часі стосовно розпоряджень від 1998 року), однак, ним не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, що у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у випадку встановлення, що адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення до суду, встановлених законом.

Адміністративний позов подано після закінчення строку звернення до суду, але клопотань про поновлення пропущеного з поважних причин строку до позовної заяви не додано, що унеможливлює вирішення питання про поважність пропуску строку звернення до суду та, у випадку поважності пропуску строку, - відкриття провадження у справі.

3. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кас України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідачів - Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі та Ужгородської міської ради, щодо визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинення службовими особами Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі та відділу землекористування Ужгородської міської ради (який не є стороною у справі, вочевидь, як структурного підрозділу Ужгородської міської ради).

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Згідно п. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Законодавством передбачено можливість звернення до суду прокурора як позивача (а не в інтересах держави в особі фізичних чи юридичних осіб), зокрема, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду та таку заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення подання або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Доказів внесення прокурором подання та відхилення такого (в зв'язку з чим прокурор звертається до суду з позовом як позивач) суду не надано.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду в статусі позивача прокурор мотивує тим, що відсутній інший (крім Ужгородської міської ради, якою і порушуються права територіальної громади) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в зв'язку з чим позовом звертається прокурор, який у спірних правовідносинах набуває статусу позивача, про що суд констатує наступне: як Земельним кодексом України в редакції 1990 року (на який посилається прокурор, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин діяли норми цього Кодексу), так і Земельним кодексом України в редакції 2001 року (діє станом на час звернення до суду) визначено цілий ряд органів до повноважень яких відноситься питання регулювання земельних відносин (ст. 9 15 ЗК України 1990 року, ст.ст. 6 17 ЗК України 2001 року), в зв'язку посилання прокурора на звернення до суду як самостійного позивача в зв'язку з відсутністю органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у відповідній сфері не відповідає приписам діючого законодавства та не заслуговує на увагу.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування положень Закону України "Про прокуратуру"від від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз цієї норми (ч. 2 ст. 60 КАС України) дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктом 5 наказу Генерельної прокуратури України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28.11.2012 року за № 6гн встановлено, що під час застосування представницьких повноважень не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

Згідно п. 6 цього ж наказу, при підготовці процесуальних документів слід забезпечувати їх повноту та обґрунтованість, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву Заступника прокурора Закарпатської області слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви наступним чином:

- для виконання вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України: надання суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками до неї;

- для виконання вимог ст. 100 КАС України: подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого;

- для виконання вимог ч. 2 ст. 60 КАС України: надання суду доказів відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень), визначення статусу прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви до 14 липня 2015 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1