Справа № 756/5104/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/5104/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бистрик Г. М.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та стягнення зайво утриманих сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача стосовно щомісячного утримання з пенсії позивача податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також стягнути з відповідача суму зайво утриманих коштів за лютий, березень, квітень 2015 року в розмірі 973,62 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позовну заяву повернено ОСОБА_3, - у зв'язку з непідсудністю даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а тому дана справа територіально підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, звернувшись з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_3 вказав свою адресу як: АДРЕСА_2 та адресу відповідача, - Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, як: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 (Шевченківський район м. Києва).

В зв'язку з чим, вирішуючи питання про відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що дана адміністративна справа за територіальною підсудністю належить до Шевченківського районного суду м. Києва, з огляду на що дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_3

Той факт, що позивач фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не був відомий суду на час вирішення питання про територіальну підсудність спору.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» зазначено, що місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

При цьому, ані КАС України, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не покладає на суд обов'язку перевірки наведених у позовній заяві (апеляційній та касаційній скаргах, тощо) даних про місце проживання особи. Відповідальність за достовірність наведених даних покладається на особу, яка звертається до суду.

Більше того, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, остання не містить будь-яких застережень про те, що адреса: АДРЕСА_2, не є фактичним місцем проживання та реєстрації позивача, а є лише адресою для листування, що на переконання колегії суддів, свідчить про недбале ставлення позивача до своїх процесуальних обов'язків.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи ОСОБА_3 адміністративний позов суд правомірно виходив з даних, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які у відповідності до положень ст.202 КАС України тягнуть за собою скасування рішення суду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бистрик Г.М.

Мамчур Я.С