Справа № 815/2893/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Одеса Справа № 815/2893/15 Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» (Далі ВАТ «Поліграфмаш») звернулося до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Далі Другого Малиновського ВДВС), в якому з урахуванням уточнень на позов просить скасувати Постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ () про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АВ № 964475) від 02.04.2010 року (виконавче провадження № В-14/417); зобов'язати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського МУЮ () зняти арешт з нерухомого майна, належного Відкритому акціонерному товариству «Одеський завод поліграфічних машин» (ВАТ «Поліграфмаш») () та вчинити дії, направлені на державну реєстрацію припинення арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року): реєстраційний номер обтяження: 9702976, зареєстровано: 07.04.2010 року за № 9702976 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 964475 Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 02.04.2010 року відповідно до наказу № 30-15-28/271-05-6348 від 05.03.2010 Господарського суду Одеської області, В-14/417 (об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Судом встановлено, що наказом господарського суду Одеської області від 05.03.2010р. по справі №30-15-28/271-05-6348 стягнуто з ВАТ «Поліграфмаш» на користь ТОВ «Інтер-бор» 238120грн.80коп. (а.с.18).

З відповіді Одеської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 11.06.2015р. вих. №2456/03-16/15 вбачається, що на підставі електронної заяви Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ №83 від 07.04.2010р. Одеської філією ДП «Інформаційний центр» до Реєстру заборон внесено відомості щодо обтяження на все нерухоме майно ВАТ «Поліграфмаш» (а.с. 66, 20).

Та як вбачається з копії заяви Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 07.04.2010р. підставою арешту всього майна слугувала постанова відповідача про арешт майна ВАТ «Поліграфмаш» (боржника) та оголошення заборони на його відчуження АВ №964475 від 02.04.2010 року.

Судом встановлено, що 10 липня 2010 року постановою №В-14/417 заступника начальника другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ виконавчий документ - наказ №30-15-28/271-05-6348 від 05.03.2010р. про стягнення з ВАТ «Поліграфмаш» боргу 238120грн. на користь ТОВ «Інтер-Бор» повернуто стягувачу через відсутність коштів та майна у боржника.

Пунктом 3 вказаної постанови скасовано постанова про арешт коштів боржника від 22.03.2010 року.

В квітні 2015року позивач дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешту на майно накладений під час виконання наказу від 05.03.2010р. по справі №30-15-28/271-05-6348.

Судом встановлено, що на цей час арешт майна позивача накладений заявою державного виконавця від 07.04.2010р. не знятий та міститься в Єдином реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2011 року затверджений ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу ТОВ «Інтер-бор».

Як вбачається з роздруківки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.03.2011 року внесений запис про припинення ТОВ «Інтер-бор».

Таким чином з 2011 року стягувач за наказом господарського суду Одеської області від 05.03.2010 року по справі №30-15-28/271-05-6348 перестав існувати.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 49 Закону України №606 ( в редакції діючій на час припинення стягувача) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Судом встановлено, що стягувач ТОВ «Інтер-бор» припинено без правонаступництва.

Разом з тим, доказів закінчення виконавчого провадження з вищенаведених підстав матеріали справи не містять.

29.04.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням вчинити дії припинити обтяження на майно належне ВАТ «Поліграфмаш» та вилучити запис 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до якої додав наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2010 року по справі №30-15-28/271-05-6348, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2011 року та постанову заступника начальника другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 10.07.2010 року (а.с.17).

Та в задоволенні заяви відповідачем було відмовлено листом від 12.05.2015 року вих.№8234 в звязку зі знищенням виконавчого провадження по виконанню наказу №30-15-28/271-05-6348 (а.с.18).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606 (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрите за наказом господарського суду Одеської області від 05.03.2010р. по справі №30-15-28/271-05-6348 було знищене, докази того, що державним виконавцем знімався арешт накладений на майно позивача в матеріалах справи відсутні, та інший спосіб усунення порушення прав позивача за даних обставин відсутній, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови від 02.04.2010 року про арешт майна (АВ №964475) підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобовязати відповідача вчинити дії, передбачені абз.2 п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо державної реєстрації припинення арешту на майно належне позивачу та вилучення відповідного запису 2010року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 р.) шляхом подання заяви про припинення обтяження майна і подальше вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт (реєстраційний номер обтяження:9702976), зареєстровано 07.04.2010р. за №9702976 реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964475 Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 02.04.2010 року відповідно до наказу №30-15-28/271-05-6348 від 05.03.2010р. господарського суду Одеської області В-14/417, то суд вважає, що вимога не підлягає задоволення з наступних підстав.

Необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Судом встановлено, що відповідач відмовляючи 12.05.2015 року позивачу у внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даних про припинення обтяження майна ВАТ «Поліграфмаш» діяв обґрунтовано, та підстав для подання ним такої заяви не було.

Проте після набрання чинності рішення суду, яким скасовується постанова про накладення арешту, у позивача виникає права вимагати від відповідача подання відповідної заяви до реєстру, в разі не здійснення цього за ініціативою органу ДВС.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрите за наказом господарського суду Одеської області від 05.03.2010р. по справі №30-15-28/271-05-6348 було знищене, докази того, що державним виконавцем знімався арешт накладений на майно позивача в матеріалах справи відсутні, та інший спосіб усунення порушення прав позивача за даних обставин відсутній, а також те, що відповідач відмовляючи 12.05.2015 року позивачу у внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даних про припинення обтяження майна ВАТ «Поліграфмаш» діяв обґрунтовано, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст..11, ст..ст. 158 - 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АВ №964475) від 02.04.2010 року (виконавче провадження №В-14/417).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов