Справа № 804/1799/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/64479/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л. , Пасічник С.С. , провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг), про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську № 118-к від 03.12.2013р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2"

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що начальником Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську їй надавались усні доручення щодо відвідання Міського центру муніципальних послуг щопонеділка та щочетверга з 08.30 год. до 16.00 год., з якими позивач не погоджувалась з тих підстав, що виконання таких доручень не входить до її повноважень та такі доручення не викладені в письмовій формі, вважає, що їй оголошено догану за невиконання особистих незаконних, на її думку, доручень начальника Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську, що призвело до порушення графіку роботи міського центру муніципальних послуг.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.02.2013р. наказом № 16 Відділу Держземагенству м. Дніпродзержинську позивача призначено на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську.

Наказом в.о. начальника Відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську від 30.04.2013р. № 53-ОД позивача визначено особою, яка буде здійснювати повноваження державного кадастрового реєстратора відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012р. Наказом від 30.04.2013р. №54-ОД позивачу надано право застосування (використання) електронного цифрового підпису як особі, яка буде здійснювати повноваження державного кадастрового реєстратора.

На виконання рішення міської ради від 28.08.2013р. № 892-40/VІ "Про затвердження тимчасового переліку муніципальних послуг, які надаються через Міський центр муніципальних послуг", Відділом Держземагенства у м. Дніпродзержинську розроблені та затверджені інформаційні та технологічні картки адміністративних послуг та укладено меморандум про надання послуг через Міський центр муніципальних послуг.

Начальником Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську позивачу надано усне доручення щодо відвідання працівниками відділу Міського центру муніципальних послуг щопонеділка та щочетверга з 08.30 год. до 16.00 год.

На виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2013 року №892-40/VI «Про затвердження тимчасового переліку муніципальних послуг, які надаються через Міський центр муніципальних послуг» 02.12.2013р. начальником Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Олексієнком Ю.О. надано усне доручення позивачу щодо відвідання Міського центру муніципальних послуг цього дня, у зв'язку з чим позивачем 02.12.2013 р. подано службову записку з проханням надати письмовий наказ з покладенням на позивача вказаного вище доручення.

02.12.2013р. до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську надійшов лист № 04-08/755 Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва з приводу порушення Держземагенством графіку роботи Центру муніципальних послуг та в якому зазначено, що відповідачем грубо порушено встановлений графік роботи та зупинено прийом суб'єктів звернень з питань реалізації їх законних прав та інтересів. Повідомлено про необхідність невідкладно забезпечити роботу відповідального представника Держземагенства у Центрі муніципальних послуг, визначити винних у порушенні графіку роботи осіб.

03.12.2013р. начальником Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську доведено до відома позивача вказаний лист Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) № 04-08/755 та запропоновано надати відповідні письмові пояснення.

Наказом від 03.12.2013р. № 118-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (підстава - лист Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва (Міський центр муніципальних послуг) № 04-08/755 від 02.12.2013р.).

Вирішуючи спір та визнаючи правомірність і обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суди виходили з доведеності фактів порушення позивачем службових та посадових обов'язків, зокрема невиконання доручень начальника Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську про чергування 02.12.2013р. в Міському центру муніципальних послугу, що призвело до порушення графіку роботи Міського центру муніципальних послуг та ненадання адміністративних послуг 02.12.2013р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з урахуванням наступного.

Частиною першою ст. 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. В частині другій цієї статті зазначено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно з абз. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

За правилами ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку й лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання нею усного доручення начальника Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську щодо відвідання та надання адміністративних послуг 02.12.2013р. в Міському центру муніципальних послугу.

Відмовляючись виконувати вказане доручення, позивач посилалась на відсутність письмового наказу із зазначенням покладених обов'язків. Крім того, під час розгляду справи позивач стверджувала, що вона є головним спеціалістом сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську, а виконання вказівок начальника Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську щодо відвідання Міського центру муніципальних послуг не входить до повноважень державного кадастрового реєстратора, визначених Законом України «Про державний земельний кадастр».

Вирішуючи спір, суди правильно вказали, що незгода позивача з переведенням її на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою, оцінки та ринку земель Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську наказом від 19.11.2013р. (який в подальшому оскаржила в судовому порядку) не звільняє позивача від виконання покладених на неї завдань.

При цьому судами встановлено, що до 19.11.2013р. (до переведення позивача з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою, оцінки та ринку земель) позивач неодноразово чергувала в Міському центрі муніципальних послуг, що підтверджується записами в журналі чергування та сумлінно виконувала усні вказівки свого керівництва стосовно відвідування Міського центру муніципальних послуг та не вимагала письмових розпоряджень.

Стосовно відсутності письмового наказу з приводу чергування позивача 02.12.2013р. суди попередніх інстанцій на підставі досліджених документів, зокрема, Положення про Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську, дійшли обґрунтованого висновку, що усне доручення начальника Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську щодо відвідання позивачем Міського центру муніципальних щопонеділка та щочетверга з 08.30 год. до 16.00 год. надано керівником в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Законом, входить до кола посадових обов'язків позивача та надано на виконання меморандуму про співробітництво у сфері надання муніципальних послуг через Міський центр муніципальних послуг.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про проходження публічної служби.

Враховуючи те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення посадових обов'язків, якими обґрунтовано наказ про звільнення та те, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани накладено у строк та в порядку, встановленому в ст.ст. 148-149 Кодексу законів про працю України (відповідачем відібранні письмові пояснення у позивача), колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську № 118-к від 03.12.2013р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2" .

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Іваненко Я.Л.

Пасічник С.С.