Справа № 173/990/15-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/990/15-а
Провадження №2-а/173/27/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського районну ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського районну ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 7 травня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 502712 про те, що « 7 травня 2015 року о 14.30 в смт. Новомиколаївка на залізничному переїзді через 19 колію ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ПЧ-10 та відповідальною посадовою особою не огородив та не об означив місце проведення ремонтних робіт згідно схеми А5 СОУ 45.2-6». На підставі цього протоколу 10 травня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ОСОБА_4 було винесено постанову ПС2 № 003273, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 680 грн. Постанову позивач отримав 15 травня 2015 року. З цією постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки ним не було враховано, що ремонтні роботи на 19 колії ст. Верхньодніпровськ проводились негайно, позивачем було вжито всі заходи для безперешкодного та безпечного руху транспортних засобів та пішоходів через залізничний переїзд. На підставі вищевикладеного позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року ПС2 № 003273.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що 7 травня 2015 року проводились термінові ремонтні роботи на 19 залізничній колії на ст. Верхньодніпровськ в період час з 14.30 до 16.00 год. Було виявлено несправність та необхідним був терміновий ремонт, оскільки перед святами не можна було лишати несправною цю колію. Про необхідність проведення ремонтних робіт було повідомлено начальника відповідного структурного підрозділу. Також було вжито всі необхідні заходи для забезпечення безпеки руху на цій ділянці дороги. Переїзд не було повністю перекрито, була особа, яка слідкувала за безпекою руху, поставлено знак про проведення ремонтних робіт. Оскільки ці ремонтні роботи не були запланованими органи ДАІ про це не повідомлялися. Він діяв у відповідності до своїх посадових обовязків, в які входить забезпечення проведення ремонтних робіт та безпека руху поїздів. Погодження проведення ремонтних робіт з органами ДАІ не входить до його повноважень.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, мотивуючи тим, що він діяв у межах чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач працює майстром ПЧ-10 Верхівцевської дистанційної колії. 7 травня 2015 року в період з 14.20 до 16.00 год. у звязку з відхиленням від норм на колії № 19 залізничної ст. Верхньодніпровськ (смт. Новомиколаївка) проводились ремонтні роботи, що підтверджується журналом чергового по станції (а.с.7-8). Позивач був відповідальною особою за своєчасне усунення виявленого відхилення на колії. У звязку з ремонтними роботами було тимчасово обмежено рух автотранспорту на переїзді через колію № 19, а позивачем вжито заходи щодо безпеки руху: частину дороги огороджено дорожнім знаком 1.37 (Дорожні роботи) та сигналістом, який слідкував за безпекою руху транспортних засобів та пішоходів через залізничний переїзд (а.с.6).

7 травня 2015 року о 14.30 інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 502712, згідно з яким 7 травня 2015 року о 14.30 в смт. Новомиколаївка на залізничному переїзді ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ПЧ-10 та будучі відповідальною особою не огородив та не об означив місце проведення ремонтних робіт згідно схеми А5 СОУ 45.2-6, за що ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.4).

На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2015 року начальником відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського районну ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 003273, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 680 грн. (а.с.5).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязання зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиць, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Разом з тим начальником ВДАІ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 належним чином не було зясовано обставини адміністративного правопорушення, в чому воно полягало, чи є в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, не була дана належна оцінка адміністративному протоколу, який було складено з порушенням вимог КУпАП, не було вислухано пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не огородив та не обозначив місце проведення ремонтних робіт згідно схеми А5 СОУ 45.2-6, а згідно з Порядком огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (стандарт Укравтодор СОУ45.2-6) схема А5 застосовується у випадках нанесеня крайової лінії самохідою машиною, чого в даному випадку не було.

Окрім того п.4.5 Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (стандарт Укравтодор СОУ45.2-6) передбачено, що термінові обмеження або заборону руху на ділянці дороги застосовують у випадках, пов'язаних з стихійними явищами, а також у разі виконання аварійних робіт. Як було встановлено судом в даному випадку проводилось саме виконання аварійних робіт.

В порушення. 2.11. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, (затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року) відповідач не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали

справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу, що в порушення п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та

схемою зокрема про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць

проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних

матеріалів, конструкцій тощо.

Акт-схема, надана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема додатку № 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що міститься фототаблиця, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які суд дослідив в судовому засіданні, таких фото не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, а відповідач, як особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення на зазначені порушення увагу не звернув, розглянув справу поверхово, за відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, не перевірив чи є позивач субєктом цього правопорушення, оскільки не перевірив його посадові обовязки, не визначився з характером його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова начальника ВДАІ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП є протиправною, оскільки прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, а відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законним та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 71, 94, 159, 161-163, 171-2 КАС України, 252, 280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського районну ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року (серія ПС2 № 003273).

Судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення постанови мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко