Справа № 810/6415/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 березня 2015 року Справа № 810/6415/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські маркетингові товари та скло" Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 з Вищого адміністративного суду України на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські маркетингові товари та скло" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2013 № НОМЕР_1 та 11.06.2013 НОМЕР_2, якими нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 228066,60 грн. (з них: 152044,40 грн. за основним платежем; 76022,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та зменшено розмір від'ємного значення з цього податку на суму 306802,57 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 зазначену вище справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.03.2015, представники сторін не з'явились.

Натомість до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що з метою позасудового вирішення спору ним відповідно до вимог підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України до контролюючого органу подано заяву про застосування податкового компромісу відносно неузгодженого податкового зобов`язання, визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

До клопотання відповідачем приєднано копію заяви від 10.03.2015 із відміткою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про її прийняття до розгляду 10.03.2015.

Вказане клопотання представник позивача просить суд розглянути за його відсутності.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Пунктом 4 частини другої цієї статті передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Згідно з приписами пункту 1 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, зокрема, що процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження. У таких випадках досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (пункт 8 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Пунктом 112 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Враховуючи, що позивачем ініційовано процедуру примирення сторін через намір застосування податкового компромісу відносно податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 11.06.2013 № НОМЕР_1 та 11.06.2013 НОМЕР_2, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процедури досягнення сторонами податкового компромісу.

Керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/6415/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські маркетингові товари та скло" до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до закінчення процедури досягнення сторонами податкового комромісу.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати вирішення питання про досягнення податкового компромісу у спосіб подання належним чином засвідченої копії рішення органу доходів і зборів щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу та доказів сплати суми податкового зобов`язання, необхідної для досягнення податкового компромісу (у разі прийняття контролюючим органом рішення про погодження застосування податкового компромісу).

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.