Справа № 2а-336/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
п о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010р. Городоцькийі районний су д Львівської області

в складі:

головуючої суллі ОСОБА_1

при секретарі Мойсині С .М.

розіглянх вши у відкритому- судовому засіланні в м. Городок справу та позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови.

встановив:

14.05,2010р. ОСОБА_2 .М.М звсрнувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 097621 від 02.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 425 грн. за вчинення алмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАІІ, у якій йому інкриміновано правопорушення, за яким він. керуючи автомобілем Маzdа. р.п. ВС 9814 ВМ. 02.12.2009 р. на 11 км, автодороги Львів-Шспіні. яка мас дві смуги руху в одному напрямкх, рухався по крайнй! лівій смузі при вільній правій.

У суді ОСОБА_3 позов питримав. покликаючись на .мотиви такого, пояснив, що автомобіль Маzdа. р.п. ВС 9814 ВМ. ІНФОРМАЦІЯ_1. належить йо;му на праві власності. 26. 10.2009р., а не 02,12 2009р . як вказано у постанові в справі про адмінісгративне правопору шення, на в їзді / м. Львів його зупинили працівники ДА1 та пояснили, шо він. при вільній правій сму зі дороги, з двома смугами руху в одномх напрямку, ручався в -крайниі лівій смузі дороги, щоб уникнути аварійної ситуації він змушеній був об'їзджати ями та вибоїни на дорозі, щоб уникнути аваріїіної ситуації, а знову повернувся на праву смугу, працівники ДАІ не взяли до уваги, склали протокол про адміністративне правопор.х шення, постанову в справі про адміністративне правопорушення при ньохіх не скла,дали, і інкримінованим правопорушенням не погоджустьем. просить про задоволення позову.

Прслставиик відповідача в судове засідання не з'явився, про час. дату та місце розгляду справи повідомлявся належно про причини неявки суд не повідомив (а с, І3)

Заслухавшцу позивача, свідка, вивчивши матсріали справи. суд вважаг, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 ОСОБА_4 орган (посадова особа) при розг.тяді справи про азміністративне иравопорхшення зохбов'язана з ясувати: чи ібуло вчинене азімінісгр»ативне правопору шення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адхііністрапівній відповідальності, чи г обставини, шо пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд грохіалської організаііії. трудового колективу, а також з'ясхвати інші обставини, що хіають значення д.тя правильнеч о вирштсиня справи

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС Лб ()9'621 віл і2.12 2009р.(а с 3'). вбачасться. що ОСОБА_3 притягнуто до .адмінвіповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч 2 ст 122 ОСОБА_4 а саме при вільній правій смузі ру ху на автолорозі зі двома смугами руху рухався ,. він керхючи автомобілем Маzdа р.н ВС 9814 Врухався у крайнііі лівій смузі.

Протокол про адхяністративие правопору шення на ОСОБА_3М суду не надано.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_5Р вбачається, шо 2б.10.2009 р. автомобіль позивача .Маzdа р.н. ВС 9X14 ВМ. на в'їзді у м. Львів, зупинили працівники ДАІ склали протокол

про адмістративне правопрушення, у якому він заперечив вину в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 122 ОСОБА_4. постанови в справі про адміністративне правопорушення працівники ДАІ при ньому не складали, таку він не підписутіав Гіі.цінс на постанові лише с.чожиіі на ного.

Пункт 11.5 ПДР України передбачає ро.п'ашування транспортних мсобів на лороіах. які мають ДВІ і більше ему г ру ху в саному напрямку.

Як вбачаоться т пояснень повивача. 26 1() .2009 р . на вкачаній у постанові в справі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, для уникнення аварійної ситуації, об'їжджав вибоїни та ями При цьому аварійної ситу ації не створив, нікому перешкоджав.

Відповідно до п.. 2 14 е) роіділу 2. Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України, волій має право відступати від вимог -законодавства в умовах дії непереборної сиди або коли іншими засоба.мн нс.можливо іапобігтн власній загибелі чи каліцтву громадян,

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими

Правила.мн .дорожнього руху Україші та не спростовані відповідачем. на якого відповідно до ст, 71 КАС У'країнн покладається обов я з.ок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він .заперечує- проти позову. однак жодних .заперечень га пояснень з приволу- позовних вимог відповідач на їм я суду не подав

Задоволюючи позовні вимоги су л врахову є відсутність у- його діях правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_4

Зважаючи на покликання позивача про тс. шо про постанову ВС 2С 097621 від

02..12.2009 р.. за якою на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в су мі 425 грн,. дізнався з внкликлику дср'жавного виконавця ВДВС Горолоцького РУЮ, який отримав 17.04.2010 р, що шдтвср.джується штампом на копії конверта (а с 5). суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до су лу

Керуючись ст.ст. 7. 71. !()П, 154 160-16.5 КАС України, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС Львівського взводу БДПС для ОДДЗ при ГУМВГ України у -Львівській області ОСОБА_7 від 12.12.2009 серії ВС №097621 на ОСОБА_3 Мнхайла Мнрославовнча в справі про алмшісграгивне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження у- справі про адміністративне

правопору шення за ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: