Справа № 684/473/15-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/473/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування постанови серії ВТ1 №117792 від 14.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 №415550 від 27.04.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування постанови серії ВТ1 №117792 від 14.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 №415550 від 27.04.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він дійсно 27 квітня 2015 року біля 11 години рухаючись м.Старокостянтинів по вул. Грушевського, 14 порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух».

По даному факту на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., яке, як стверджує позивач, є надто суворим стосовно нього. При цьому позивач зазначає, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, бо не має постійного місця роботи. Таким чином, стверджує позивач, він не має можливості сплачувати даний штраф.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року біля 11 години позивач рухаючись в м.Старокостянтинів по вул. Грушевського, 14 порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух».

14 травня 2015 року державтоінспектор ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_2 по даному факту виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №117792 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що вказаний державтоінспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було в повній мірі враховано обставин, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені адміністративні правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Враховуючи викладене, особу порушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.1 ст.122 КУпАП, п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_2 серії ВТ1 №117792 від 14.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 №415550 від 27.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський