Справа № 810/1347/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року 810/1347/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2014 р. №000069/10-17-22-01/НОМЕР_1 та визнати недійсним акт про результати фактичної перевірки проведеної працівниками ГУ Міндоходів у Київській області від 24.06.2014 р. №540/10-36-21/НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. відмовлено у відкритті провадження про визнання недійсним акт про результати фактичної перевірки проведеної працівниками Головного управління Міндоходів у Київській області від 24.06.2014 р. №540/10-36-21/НОМЕР_1.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, працівниками ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка магазину, який належить ФОН ОСОБА_1 та розташований за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Рудницьке, Баришівський район.

За розглядом акта перевірки рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області від 27.08.2014 р. №000069/10-17-22-01/НОМЕР_1 застосовані до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у сумі 13500,00 грн., у т.ч. 5000,00 грн. за здійснену роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін, 8500,00 грн. зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Вважає, що контролюючий орган неправомірно прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях позивач та представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_3 судовому засіданні пояснила, що вона була присутня під час перевірки та вказала, що в магазині спиртних напоїв без акцизних марок немає. Акт перевірки не підписувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка (акт перевірки від 24.06.2014 р. №540/10-36-21/НОМЕР_1) магазину, який належить ФОН ОСОБА_1 та розташований за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Рудницьке, Баришівський район. Перевіркою встановлено, що в магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (факт реалізації пляшки вина виноградного газованого напівсолодкого білого «Советское искристое» 0,75 л., 9,5- 13 % об, виробництва ПАТ „Вікторія по ціні 30,0 грн.

Також перевіркою встановлено, що в магазині зберігались з метою реалізації алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (факт зберігання 3 пляшок «Настоянки з перцем та медом» та „Цілющий" 0,5 л„ 35 % об., виробництва ТОВ „Золотоніський лікеро-горілчаний завод „Златогор, 14.06.2013 розливу по ціні - пляшку на загальну суму 93,0 грн.).

За розглядом акта перевірки рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області від 27.08.2014 р. №000069/10-17-22-01/НОМЕР_1 застосовані до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у сумі 13500,00 грн., у тому числі 5000,00 грн. за здійснену роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін, 8500,00 грн. зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до акту перевірки перевіркою було встановлено, факт реалізації пляшки вина виноградного газованого напівсолодкого білого «Советское игристое» обємом 0,75 л. 9,5-13% об. виробництва ПрАТ «Вікторія» , 27.02.2014 р. розливу ( МАП 15 АААЕ 17099512/13 2,738 грн.) по ціні 30,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 24.06.2014 року № 3, в якому вказано код «Горілчані вироби», в той час як постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 р. мінімальна роздрібна ціна на даний вид алкогольного напою обємом 0,75 л. встановлена в розмірі 33,00 грн., чим порушено вимоги ст. 18 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 р.

Також, в вищезазначеному акті зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено факт зберігання 3 пляшок настоянки «З перцем та медом» ТМ «Цілющий» обємом 0,5 л. 35% об. виробництва ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» розливу 14.06.2013 р. по ціні 31,00 грн. за одну пляшку на загальну суму 93,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 р.

Згідно п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Судом встановлено, що 24.06.2014 р. податковим органом під час проведення контрольної розрахункової операції придбали пляшку вина «Інкерман «Мускат»» обємом 0,7 л. за ціною 30,0 грн. (в той час коли мінімально роздрібна ціна на даний вид алкогольного напою згідно постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року становила 20,00 грн.), а не пляшку вина виноградного газованого напівсолодкого білого «Советское игристое» обємом 0,75 л. 9,5-13% об. виробництва ПрАТ «Вікторія», 27.02.2014 р. розливу (МАП 15 АААЕ 17099512/13 2,738 грн.) по ціні 30,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено показами свідка, що в продажу у магазині вина виноградного газованого напівсолодкого білого «Советское игристое» обємом 0,75 л. 9,5-13% об. виробництва ПрАТ «Вікторія», 27.02.2014 р. розливу (МАП 15 АААЕ 17099512/13 2,738 грн.) по ціні 30,00 грн. на період перевірки не було.

Зазначене в акті порушення не може бути підтверджене доданим фіскальним чеком від 24.06.2014 р. № 3 про придбання пляшки вина виноградного газованого напівсолодкого білого «Советское игристое» обємом 0,75 л. 9,5-13% об. виробництва ПрАТ «Вікторія», 27.02.2014 р. розливу ( МАП 15 АААЕ 17099512/13 2,738 грн.) по ціні 30,00 грн., оскільки в звязку з неправильним програмуванням електронного контрольно-касового апарату обслуговуючою організацією при видачі фіскального чеку в ньому не зазначаються назва товару та обєм, а лише-ціна, код та назва групи ( наприклад «Горілчані вироби»). Дане порушення було виявлено та зафіксовано в акті фактичної перевірки працівниками податкового орану під час проведення перевірки 17.06.2014 року (податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № НОМЕР_2 від 08.07.2014 року).

Судом встановлено, що факт зберігання 3 пляшок настоянки з перцем та медом ТМ «Цілющий» обємом 0,5 л. 35% об. виробництва ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» розливу 14.06.2013 р. по ціні 31,00 грн. за одну пляшку на загальну суму -93,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка не міг мати місце, оскільки даних алкогольних напоїв в продажу у магазині не було та під час проведення перевірки податковий орган не проводили огляду та не вилучали пляшки алкогольних напоїв.

Таким чином, вищевказаний висновок податкового органу є необґрунтованим, а рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2014 р. №000069/10-17-22-01/НОМЕР_1 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.08.2014 р. №000069/10-17-22-01/НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 червня 2015 р.