Справа № 804/6024/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 р. Справа №804/6024/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрова В.С.

при секретарі Драгота С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів від 24.03.2015 р., затвердженого начальником Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 24.03.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. провадження справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.05.2013 р. представником позивача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730. Перед експертами поставити наступне питання: чи були виконані підписи, проставлені на оригіналах рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730 ОСОБА_3?

Обставини справи свідчать, що оскаржуваний ОСОБА_2 прийнятий в ході проведення виконавчий дії у виконавчому провадженні № 40050730. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином не було повідомлено про вчинення виконавчих дій та про їх результати. Натомість матеріали виконавчого провадження містять докази отримання ОСОБА_3 виконавчих документів, а саме проставлені підписи з розшифровкою прізвища та ініціалів позивача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

У звязку із наведеним, за поясненнями представника позивача, задля повного та всебічного розгляду та вирішення справи по суті виникла потреба у встановлені дійсності підписів ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730.

Представник позивача просив вимоги клопотання задовольнити.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував.

Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі, та такі встановлюються поряд з іншими підставами і на підставі висновків експерта.

Згідно ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду та вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів, - задовольнити.

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 40050730;

Призначити почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730.

Перед експертами поставити наступне питання: чи були виконані підписи, проставлені на оригіналах рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 40050730 ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі разом з інформацією про права та обовязки експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.05.2015 р.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6