Справа № 1910/480/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/480/2012
Провадження № 2-а/1910/27/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195374 від 04.04.2012 року, складеної старшим інспектором ВДАІ Демидівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу за те, що він 04.04.2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в смт.Демидівка на вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», а саме в зоні дії знака рухався зі швидкістю 58 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 04.04.2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в смт.Демидівка на вул.Миру, керуючи автомобілем, він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про порушення вимог знака «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». З даним правопорушенням він був не згідний, оскільки їхав в колоні машин і швидкість 58 км/год могла бути зафіксована будь-якого автомобіля, однак чомусь було зупинено лише його. Крім того, на даній ділянці дороги не проводилися ремонті роботи, а тому вказаний знак не мав би там знаходитися. На його пояснення працівники ДАІ не звернули уваги і поспішно склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ВДАІ Демидівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195374 від 04 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 04.04.2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в смт.Демидівка на вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», а саме в зоні дії знака рухався зі швидкістю 58 км/год (а.с.4).

Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №044498 від 04 квітня 2012 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 04.04.2012 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в смт.Демидівка на вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», а саме в зоні дії знака рухався зі швидкістю 58 км/год (а.с. 5).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.3.29 д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в зоні дії даного знака забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про порушення вимог знака «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». З даним правопорушенням він був не згідний, оскільки їхав в колоні машин і швидкість 58 км/год могла бути зафіксована будь-якого автомобіля, однак чомусь було зупинено лише його. Крім того, на даній ділянці дороги не проводилися ремонті роботи, а тому вказаний знак не мав би там знаходитися. На його пояснення працівники ДАІ не звернули уваги і поспішно склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП відповідальність наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху більш як на двадцять кілометрів на годину та порушив вимогу знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВК №195374 від 04 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №195374 від 04 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3