Справа № 2-а-8/10
Суддя: Сарапін Г. С.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С., при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 Юрійовігча про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись у позовній заяві на те, що постановою від 01 грулня 2009 року, винесеною відповідачем, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, як зазначено в постанові, що він у с Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Вольво». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу, що наближався до перехрестя доріг по головній дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу він бачив, як за 150 метрів до нього по головній дорозі рухався на невеликій швидкості автомобіль, а тому переконавшись, що не створює перешкоди цьому автомобілю, виїхав на головну дорогу і продовжував рух, тобто своїми діями не порушив правил дорожнього руху.

Крім того, він був зупинений відповідачем приблизно через 1000 метрів від місця виїзду на головну дорогу, а отже відповідач не міг на такій відстані правильно оцінити ситуацію.

Ного заперечення порушення правил дорожнього руху відповідач не взяв до уваги, але натомість запропонував скласти протокол за інше правопорушення, якого він також не вчиняв та за яке передбачений менший розмір штрафу, на що він не погодився, після чого, без будь-яких доказів виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову, серії ВС, № 074324, від 01 грудня 2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

'1

-

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені вище обставини.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим судовий розгляд справи у відсутності відповідача.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009р., винесеною відповідачем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, як вбачається з цієї постанови, що він, керуючи автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись у с. Малехів Жовківського району Львівської області по другорядній дорозі, не надав дороги транспортному засобу, що наближався по головній дорозі до перехрестя доріг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, викладені в постанові обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так з пояснень позивача вбачається, що 01 грудня 2009 року при виїзді автомобілем «Вольво» у с. Малехів Жовківського району Львівської області з другорядної дороги на головну дорогу, він бачив, як по головній дорозі на відстані від нього близько 150 метрів рухався на невеликій швидкості автомобіль, а тому впевнившись, що він не створить цьому автомобілю перешкоди в русі, виїхав на головну дорогу і продовжував рух до зупинки його автомобіля через 1000 метрів працівником ДПС - відповідачем у справі.

При цьому, з пояснень позивача вбачається, що під час його зупинки відповідачем автомобіль, що рухався по головній дорозі, здійснив їх обїзд і продовжував рух, однак відповідач не зупинив цей автомобіль, щоб взяти пояснення у водія на предмет того, чи створив він йому перешкоди в русі, а відразу ж склав протокол про адміністративне правопорушення, не беручи до уваги його заперечення порушення ним правил дорожнього руху.

З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС, № 074677, від 01.12.2009р. вбачається, що в ньому є письмове пояснення позивача про те, що він не згідний з викладеним відповідачем у протоколі порушенням ним правил дорожнього руху, та водночас у протоколі відсутнє покликання на показання свідків та інші докази, що підтверджували б порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху як це зазначено в цьому протоколі.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху при керуванні ним 01 грудня 2009 року в с. Малехів автомобілем марки «Вольво» та наявність законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за це порушення, тому суд доходить висновку про відсутність у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що в оскаржуваній постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення від 01.12.2009р. не зазначено ні дати, ні часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також відсутнє покликання на порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин постанова, серії ВС № 074324, від 01.12.2009р . винесена відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді ігтгаіу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122 ч.2, 247 п. 1, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9 - 11. 0. ч І. 86, 161-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову, серії ВС, № 074324, від 01 грулня 2009 року, винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень як незаконну.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо її було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, інакше у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя