Справа № 753/717/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 753/717/15-а
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Дарницькому районі), Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича (далі - Відповідач-2, Ревізор) про:

- визнання незаконними дій Відповідача-2 щодо складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року за ст. 163 КУпАП;

- визнання протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року, складений Ревізором відносно ФОП ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню;

- скасування протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року, складений Відповідачем-2 відносно Позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року закрито провадження у справі в частині визнання незаконними Відповідача-2 щодо складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року за ст. 163 КУпАП.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 60,90 грн.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам Закону, Апелянтом не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про що свідчить, зокрема, складений уповноваженими особами Дарницького районного суду м. Києва акт від 02.06.2015 року №25887 (а.с. 99).

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк