Справа № 826/954/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/954/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення» про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебував наказ Господарського суду м. Києва від 18 січня 2010 року №32/578 про стягнення коштів з Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ЗАТ «Київміськоформлення» в сумі 7 305, 69 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2010 року ВП №17157405 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить Головному управлінні соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації).

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 червня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва від 18 січня 2010 року №32/578 повернуто стягувачеві, мотивуючи тим, що заборгованість за виконавчим документом сплачена частково у сумі 6 501, 76 грн., залишок боргу по виконавчому документу становить 803, 93 грн. Арешт майна та коштів боржника залишається чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2014 року залишок боргу по виконавчому документу сплачено у повному обсязі, однак арешт з автомобіля, що належить позивачу, відповідачем не знято.

22 липня 2014 року листом № 003-1705 Департамент соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до відповідача з вимогою зняти арешт, накладений на автомобіль DAEWOO Nubira (державний номер 359-60 КА, номер кузова КLAJF696EWK209899), оскільки відповідно до наказу директора Департаменту комунальної власності м. Києві № 219 від 17 червня 2014 «Про закріплення транспортного засобу» автомобіль DAEWOO Nubira передається в оперативне управління Центру обліку бездомних громадян.

Між тим, листом № 12902/02-25, 13465/02-25 від 15 вересня 2014 року відповідач повідомив, що арешт майна та коштів боржника не припинявся, зважаючи на вимоги частини першої ста. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи те, що виконавчі дії за завершеним виконавчим провадженням не проводяться, то клопотання Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування арешту з майна боржника залишається без задоволення.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закон - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 1 ст. 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, не зважаючи на повну сплату боргу по виконавчому документу, відповідач вимог зазначеної норми не виконав.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є окремою юридичною особою, а, отже, всі обставини даної справи стосуються саме Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) може самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.