Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 398/3103/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради,

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області,

вул. Дворцова, 64/53, м. Кіровоград , 25006;

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області,

від 26 січня 2015 року

у справі № 398/3103/13-а

за позовом ОСОБА_2,

а/с 65, Головпоштамт, м. Олександрія Кіровоградської, 28000;

до відповідача ОСОБА_1 міської ради,

пр. Леніна, 59, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради,

пр. Леніна, 59, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Житлогосп»,

пр. Леніна, 107, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача ОСОБА_5 приватизації, оренди майна та землі

ОСОБА_1 міської ради,

пр. Леніна, 59, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Завод Агромаш»,

вул. Нагорна, 106, м. Олександрія Кіровоградської, 28000;

про скасування рішень, -

встановив: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (суддя Попович С.М.) своєю ухвалою від 26 січня 2015 року у справі № 398/3103/13-а, в порядку забезпечення доказів, зобовязав Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області провести позапланову інвентаризацію цілісного майнового комплексу, належного Відкритому акціонерному товариству «Завод Агромаш», що розташований за адресою вулиця Нагорна, 106 в місті Олександрія Кіровоградської області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міська рада, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що проведення позапланової інвентаризації цілісного майнового комплексу, належного Відкритому акціонерному товариству «Завод Агромаш», не повязано з предметом даної адміністративної справи, та не стосується адміністративних правовідносин.

Просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року скасувати.

В свою чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, особа, яка не брала участі у справі, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що проведення позапланової інвентаризації цілісного майнового комплексу субєкта господарювання поза межами компетенції контролюючого органу.

Просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

В силу приписів статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів, стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У заяві про забезпечення доказів заявник - Відкрите акціонерне товариство «Завод Агромаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, посилався на встановлені факти розкрадання та вилучення майна на підставі рішень ОСОБА_1 міської ради.

В той же час, відповідно до вимог статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Предметом судового розгляду спеціалізованими адміністративними судами є конфлікти публічно-правового характеру.

Факти розкрадання чи вилучення майна не мають правового значення для вирішення спору про скасування рішення субєкта владних повноважень. Як і не є доказом, який містить інформацію щодо предмету доказування.

Збереження майна, повернення майна або відшкодування його вартості здійснюється в іншому порядку.

Крім того, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. и

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зобовязання Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області провести позапланову інвентаризацію цілісного майнового комплексу, належного Відкритому акціонерному товариству «Завод Агромаш», не відповідає ані меті інвентаризації, ані компетенції контролюючого органу.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року у справі № 398/3103/13-а скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна