Справа № 613/477/14-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/477/14-а Провадження №-2-а/613/5/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Мовчан А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДФІ за № 710/13 від 13 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до даної постанови вона порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, внесла недостовірні відомості в первинні документи акти виконання робіт з надання комунальних послуг, спожитих орендарями, що призвело до незаконного використання коштів загального фонду бюджету на загальну суму 5 485.17грн. за період з 01.03.2013 року по 31.11.2013 року та виписки з банку від орендарів, що призвело до недоотримання власних надходжень до районного бюджету на загальну суму 2817.17 грн. за період з 01.03.2013 року, що є порушенням ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Із вказаною постановою позивач не згодна з наступних підстав.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного фінансовим органом, що є порушенням, так як ст.255 КУпАП не передбачає права фінансового органу складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

З урахуванням норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та положень постанови КМ України № 59 від 26 січня 2011 р оку «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» вважала, що до посадових обовязків головного бухгалтера не входить обовязок по оформленню актів виконання робіт та обовязок вносити до цих актів відповідні дані.

Також зазначила, що Богодухівська міжрайонна фінансова інспекція вважає порушенням з боку позивачки своєчасне невитребування від орендарів оплати за використання приміщень, використання електроенергії, газопостачання відповідно до укладених угод. Однак, відповідно до укладених угод між відділом освіти і Харківським енергосбутом /та газовим господарством/ платником за споживання електроенергії та природного газу є відділ освіти Богодухівської райдержадміністрації, який повинен своєчасно проводити оплату.

Відділ освіти предявляв орендарям вимоги по своєчасній сплаті сум за споживання електроенергії та природного газу, але за відсутністю коштів оплата проводилася не своєчасно. На відповідному рахунку бухгалтерського обліку, рядовим бухгалтером централізованої бухгалтерії проводилися відмітки про заборгованість, що не суперечить чинному законодавству ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Позивачка пояснила, що при оплаті комунальних послуг орендарями, акти взагалі не складаються, орендарям просто надається рахунок для оплати. Облік ведеться іншою особою інженером з розрахунків за комунальні послуги, цей облік ведеться на окремому рахунку.

Згідно з розясненням Держказначейства оплата комунальних послуг здійснюється балансоутримувачем з наступним відшкодуванням орендарем цих коштів, які надходять на реєстраційні рахунки і нараховуються як відшкодування здійснених витрат і в залежності від здійснених операцій коригуються фактичні видатки. Фактичні видатки вона не завищувала, так як були відсутні надходження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як гроші споживачами комунальних послуг просто перераховуються після отримання рахунку, при цьому первинні документи взагалі не складаються. Зазначив, що строки здійснення перерахування в бюджет 50 відсотків від орендної плати не визначені, відповідно до платіжного доручення від 26.12.2013 року кошти /орендна плата/ були перераховані, тобто власні надходження не були завищені, але цей факт фінінспекція не врахувала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, зазначила, що Відділом освіти були укладені договори оренди майна згідно з якими частина коштів по відшкодуванню комунальних послуг орендарями мала надходити на рахунок відділу освіти, так як ним ці кошти були раніше витрачені на оплату послуг. В звітах по використанню електроенергії було зазначено скільки коштів витрачено і бухгалтер повинна була нарахувати ці кошти та вчасно повернути їх. Зазначила, що дійсно договорами не передбачені строки оплати, але всі операції відображаються в облікових регістрах в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Тому після надходження орендної плати, 50 відсотків від цієї суми одразу мали бути перераховані до бюджету.

Крім того представником відповідача були надані письмові пояснення, які вона підтримала в повному обсязі.

Також за клопотанням представника відповідача була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що вона як начальник Богодухівської фінансової інспекції очолювала ревізію. Згідно з умовами укладених договорів споживачі комунальних послуг мали відшкодовувати суми по оплаті комунальних послуг, які були сплачені Відділом освіти, проте під час ревізії було встановлено, що споживачі не в повній мірі відшкодовували ці кошти. При цьому при плануванні кошторисних видатків Відділом освіти не плануються видатки за споживання комунальних послуг сторонніми організаціями. Головні бухгалтери цих організацій повідомили, що жодного рахунку та акту виконаних робіт з травня не надійшло, ці рахунки почали надаватись після того, як ми розпочали проведення ревізії Відділу освіти. Протокол про адміністративне правопорушення був складений тому, що обовязком головного бухгалтера є контроль за здійсненням та відображенням всіх бухгалтерських операцій.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Державної фінансової інспекції в Харківській області від 13.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2014 року Богодухівською міжрайонною фінансовою інспекцією за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Богодухівської РДА за період з 01.02.2012 року по 30.11.2013 року був складений акт

№710-13/1. Після чого заступником начальника Богодухівської МДФІ на адресу відділу освіти Богодухівської РДА була направлена вимога про усунення порушень, виявлених ревізією.

Зазначена вимога була оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року встановлено, що листтом державного казначейства України № 3.4-06/1115-5385 від 03.05.2007 року щодо оплати комунальних та інших послуг орендарями, розяснено, що якщо на балансі розпорядника бюджетних коштів знаходиться будівля, приміщення якої орендують інші бюджетні установи, орендодавець укладає з орендарями договори: договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Форми типових говорів затверджені наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774. Згідно з договором оренди орендодавець має право доручити орендарю сплачувати вартість луг, пов'язаних з утриманням орендованого майна, безпосередньо комунальним або житлово-комунальним підприємствам. У цьому випадку орендар повинен заключити договір з комунальним підприємством.

Орендодавець розподіляє між орендарями витрати на утримання залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, системи тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру орендованої організаціями площі. Орендодавець надає орендарям рахунки для оплати орендної плати, послуг по охороні приміщення, комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, електроенергія, інші комунальні послуги - вивіз сміття, обслуговування ліфтів), орендарі оплачують їх відповідно до економічної суті платежу.

Оплату комунальних послуг може здійснювати балансоутримувач з наступним відшкодуванням вказаних витрат орендарем. У разі відшкодування витрат орендарем, кошти надходять на реєстраційні рахунки орендодавця за КЕКВ 0000. За операціями поточного року кошти зараховуються як відшкодування здійснених витрат та відносяться на відновлення касових видатків. В залежності від проведених операцій коригуються фактичні видатки.

Відповідно до бюджетного законодавства право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року. У разі надходження коштів на реєстраційний рахунок по загальному фонду за КЕКВ 0000 по операціях, що були проведені у минулих бюджетних періодах, отримані кошти спрямовуються в дохід державного бюджету.

З метою зменшення кредиторської та дебіторської заборгованості балансоутримувач на протязі року повинен відслідковувати оплату орендарями комунальних послуг та сплачувати своєчасно свої рахунки. Для недопущення виникнення кредиторської заборгованості рахунки за комунальні послуги повинні бути надані орендарям до кінця року та сплачені ними.

Враховуючи, що адміністративним судом був встановлений факт предявлення рахунків орендарям, суд зазначив, що не вбачає обґрунтованості у висновку відповідача про зайве перерахування коштів з оплати комунальних послуг, оскільки, проведення оплати цих коштів позивачем як орендодавцем та балансоутримувачем орендованого майна та подальше коригування фактичних видатків за фактом оплати заборгованості орендарями є правомірним та визнав незаконним п.5 вимоги Богодухівської МДФІ.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Харківського окружного суду від 19.08.2014 року залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, тобто зникли правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт з надання комунальних послуг, спожитих орендарями.

Щодо недоотримання власних надходжень до бюджету на суму 2817.17 грн., то згідно з платіжним дорученням №478 від 26.12.2013 року 50 відсотків від орендної плати за 2013 рік були перераховані в бюджет 26.12.2013 року, тобто протягом бюджетного року, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на порушення норм ст.255 КУпАП при складенні протоколу, проте звертає увагу на наступне. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань, при цьому не зазначено в якому конкретно порушенні її визнано винною та якою частиною якої статті КУпАП передбачена відповідальність за таке порушення. Таке формулювання є загальним та не відповідає вимогам ст.ст. 280,283 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови жодним чином не вмотивовано рішення щодо призначення саме такого адміністративного стягнення, не зазначено про наявність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не надано оцінку особі ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДФІ № 710/13 від 13 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя