Справа № 22-а-1183/11
Суддя: Ткач О. І.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-1183/11Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Категорія - 57Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 25 серпня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково:

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області провести нарахування та виплату гр. ОСОБА_2 до пенсії, як дитині війни на підставі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни / 30 % мінімальної пенсії за віком / за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по липень 2010 року включно із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абзацом 1 ч.1 ст28 Закону України Про загально обовязкове державне пенсійне страхування, у задоволені решті позовних вимог відмовити .

В апеляційній скарзі УПФ в Шумському районі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФ в Шумському районі, в якому просить здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги дітям війни в повному обсязі у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка передбачена Законом України Про соціальний захист дітей війнивід 18 листопада 2004 року № 2195-IV за 2007-2010 роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління ПФУ в Шумському районі як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року № 2195-IV і здійснити позивачу відповідні нарахування за період чинності даної статті в редакції 2004 року, але в порушення вимог вказаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року № 2195-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення вірно враховано чинність рішень Конституціцйного Суду україни від 09 липня 2007 року, в справі № 6-рп/2007 року та від 22 травня 2008 року в справі № 10-рп/2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим на підставі вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та те, що законодавством України у 2009-2010 роках дія ст. 6 Закону № 2195-IV не зупинялась, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по липень 2010 року включно із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абзацом 1 ч.1 ст28 Закону України Про загально обовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 повинна була нараховуватись підвищена пенсія, яка передбачена для дітей війни, тому відмова УПФ в Шумському районі в такому нарахуванні та виплаті є протиправною бездіяльністю.

Доводи апелянта щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни на увагу не заслуговують, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду України в Шумському районі для виконання покладених на них обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Безпідставними є також посилання апелянта на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки судом не ухвалено рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Таким чином, справа розглянута в межах та в порядку діючого на час її розгляду законодавства.

Керуючись абзацом 11 п. 1 Розділу ХІІ Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2748 від 02.12.2010 р.,ст. ст. 197, 198, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3