Справа № 806/1144/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 806/1144/15

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 КП"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язати відповідача видати Комунальному підприємству "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради свідоцтво платника єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є комунальним унітарним підприємством, засновником та власником якого є територіальна громада сіл, селищ, міст Житомирської області, яка не є юридичною особою, а не ОСОБА_2 обласна рада, не має у своєму статутному капіталі часток будь-яких юридичних осіб, які не є платниками єдиного податку, що дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( відповідач у справі ) свого представника в засідання не направила, заявивши клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з перебуванням належного представника у відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія відхиляє його, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджує наявна в матеріалах справи розписка від 08.06.2015 про одержання судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, податкова інспекція має право направити в засідання іншого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.03.2015 року позивачем подано до відповідача заяву про застосування спрощеної системи оподаткування третьої групи платника єдиного податку з 01.04.2015 року (а.с. 12-14).

На вказану заяву відповідачем надано відповідь 11.03.2015 року № 8783/10/06-25-15-03 (а.с.15), якою відмовлено позивачу у застосуванні спрощеної системи оподаткування у зв'язку із тим, що єдиним засновником Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради є ОСОБА_2 обласна рада, яка не є суб'єктом господарювання і платником єдиного податку та неможливо визначити її частку в статутному фонді комунального підприємства, що на думку податкового органу не дозволяє позивачам бути платниками єдиного податку згідно пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (а.с. 15).

Відповідно до п.291.2. ст.291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПКУ юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, визначеним главою 1 розділу XIV ПКУ.

Відповідно до п.298.1. ст.298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 цієї статті.

Пунктом 299.6 статті 299 Податкового кодексу України встановлено виключні підстави для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку, серед яких - невідповідність суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.

Вимоги, передбачені підпунктом 3 п. 291.4 ст. 291 ПКУ щодо обсягу річного доходу, позивачем дотримано, що відповідачем не заперечується.

В той же час, пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Судова колегія наголошує, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.29-31) ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради засноване ОСОБА_2 обласною радою, розмір внеску до статутного фонду - 0,00 грн.

ОСОБА_2 обласна рада є органом управління майном та Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради відповідно до його Статуту (а.с.7-11).

Незважаючи на відсутність статутного фонду у позивача, воно засновано на власності територіальних громад сіл, селищ, міст області міста в особі ОСОБА_2 обласної ради, що відображено в Статуті підприємства.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Статуту майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в його балансі і закріплене за ним на праві господарського відання.

Як вбачається зі статей 63 та 78 Господарського кодексу України, комунальне підприємство - це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади, утворюється органом, який є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції та майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Отже, незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду єдиним засновником (учасником) комунального підприємства є територіальна громада в особі ОСОБА_2 обласної ради, тобто її частка в підприємстві складає 100 відсотків, що є більше, ніж 25 відсотків.

Частиною першою статті 8 Господарського кодексу України передбачено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання, тобто не відповідають вимогам абзацу 4 п. 291.4 статті 291 ПКУ.

Таким чином, судова колегія (погоджуючись з думкою суду першої інстанції) дійшла висновку, що засновником (власником) Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради є ОСОБА_2 обласна рада, яка не являється суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що спрощена система оподаткування в даному випадку не може поширюватися на ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради і відповідач не має законних підстав для видачі позивачу ОСОБА_5 платника єдиного податку з 01.04.2015 року, отже відмова податкового органу у видачі свідоцтва платника єдиного податку позивачу є правомірною, а позов - необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відсутні правові підстави для скасування оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_3

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,