overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/4307/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4307/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету з призначенням до попереднього судового засідання на 13-30 год. 03 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 2-а-2389/11
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2389/11
провадження №6-а/176/71/15
у х в а л а

28 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2-а-2389/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення разової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити на неї стягувача ОСОБА_2 у постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі від 22 червня 2011 року №2-а-2389/2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення разової допомоги на оздоровлення.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України і ухвалою судді від 15 травня 2015 року, була залишення без руху.

28 травня 2015 року Жовтоводським міським судом отримано виправлену заяву ОСОБА_1, яка загалом відповідає вимогам ст. 106 КАС України та може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2-а-2389/11 за позовом ОСОБА_2 до Управліеея праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення разової допомоги на оздоровлення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з повідомленням заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 2-а-1670/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1670/11
№ провадження
УХВАЛА

04 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта СМ., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. У своєму позові позивач прохає суд:

Поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав; визнати неправомірними дії Управління пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 жовтня 2010 року. Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому вимоги позивача, які виходять за межі строку звернення до суду - залишаються без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 183-2, 165 КАС України, -

ухвалив:

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити дії за період з 09 липня 2007 року по 03 травня 2010 року, залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду в цій частині.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-27/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-27/11
№ провадження
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта СМ., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № 064980 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом

до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до інспектора ДПС

Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території

м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № 064980 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинсь ка.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № 064980 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Призначити до судового засідання на 06 грудня 2010 року о 16 год.10 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-1851/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1851/11
№ провадження
УХВАЛА

13 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта СМ., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська інспектора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 №-081293 від 09 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до інспектора ZIIC Відділу ДАІ з _ обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська інспектора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № 081293 від 09 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м., Дніпродзержинська інспектора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № 081293 від 09 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до судового засідання на 09 лютого 2011 року о 09 год.

40 хв. , яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-2752/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2752/11
№ провадження
УХВАЛА

21 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування, постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту ст.100 КАС України, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанавлюється ухвала.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачу було відомо про вчинене ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не надав суду підтвердження того, коли саме йому стало відомо про наявність постанови відносно нього від 04.03.2011 року, та наявних поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому адміністративний позов - залишається без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 0414/1345/2012
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №0414/1345/2012
провадження №6-а/176/72/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №0414/1345/2012,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способів і порядку виконання постанови суду, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, на підставі якої видано виконавчий лист №0414/1345/2012 від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №0414/1345/2012.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з повідомленням державного виконавця та сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 2-а-2689/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2689/11
№ провадження 2-а/1432/11
УХВАЛА

15 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.28 9 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин ;трок за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту ст.100 КАС України, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанавлюється ухвала.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 350839 від 23.01.2011 року та з копії постанови про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 291663 від 23.01.2011 року, позивач завчасно знав про те, що відносно нього був винесений протокол та складена постанова, що підтверджується його підписом.

Враховуючи те, що позивач не надав суду підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому адміністративний позов - залишається без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/8693/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8693/14-а
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетрвоську ради, ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, яке предявлене та оформлене у порядку визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетрвоську ради, ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання судового рішення до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук