Справа № 591/90/15-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/90/15-а
Провадження № 2-а/591/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дії Сумської міської ради в частині надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.09.2014 року та 31.10.2014 року неправомірними та таким, що не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян» та Сімейному кодексу України. Крім цього, позивач просив зобовязати відповідача вчасно надати обєктивну і вичерпну відповідь на заяву ОСОБА_1 від 31.10.2014 року щодо проведення перевірки цільового витрачання коштів - аліментів ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 за вересень 2014 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити .

Представник відповідача проти вимог заперечує, вважає, що ОСОБА_1 надавалися вичерпні відповіді на його заяви та його було повідомлено про зміну місця проживання стягувача ОСОБА_2, та розяснено його право звернутися із вказаними питаннями, що зазначені у його заявах до органу опіки та піклування м.Біла Церква, тобто за місцем проживання стягувача та її сина. Тому просить відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування СМР 24.09.2014 року та 31.10.2015 року з письмовими заявами з приводу надання йому відповіді стосовно здійснення контролю та перевірки цільового витрачання коштів-аліментів стягувачем ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_4 за серпень та вересень 2014 року. Дані обставини не оспорюють ся сторонами.

Ст.7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено (ч.3), в разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідач, зокрема його представник, стверджує, що після того, як стало відомо, що стягувач ОСОБА_2 повідомила про зміну місця проживання (м.Біла Церква) відразу було повідомлено і боржника ОСОБА_1. Тобто останній достовірно знав, про зміну місця проживання його дитини та колишньої дружини. Зазначений факт не спростований будь-якими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5,6) заявникові, тобто позивачеві, відповіді на його заяви органом опіки та піклування надавалися своєчасно, ґрунтовно та із зазначенням причин неможливості подальшого здійснення контролю даного органу за цільовим використанням сплачених стороною позивача аліментів на утримання його сина ОСОБА_4. Зокрема, у відповіді на звернення позивача від 24.09.2014 року його було повідомлено про те, що із вказаним питанням він має право звертатися до органу опіки та піклування м.Біла Церква, тобто за місцем проживання стягувача та її сина (а.с.5). Аналогічна відповідь надсилалася позивачеві і 12.11.2014 року (а.с.6).

Стаття 19 вищезазначеного Закону визначає, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зокрема зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Суд, не вбачає в діях органів опіки та піклування в цій частині будь-яких порушень закону. Доказів, які б спростовували цю позицію у справі немає. До того ж, не встановлено судом і порушень вимог ст. 20 вказаного Закону.

Отже, проаналізувавши норми СК України (які регламентують діяльність та обовязки органів опіки та піклування), ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію» тощо, суд приходить до переконання, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог закону. За таких обставин позивачеві необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю..

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Мальована-Когер В.В.