Справа № 820/20425/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.Справа № 820/20425/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/20425/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. та № від 02.09.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. в частині збільшення ПДВ за основним платежем у сумі 1216641,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 608337,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п. 192.1 ст. 192 ПКУ, просив оскаржувану постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", ідентифікаційний код юридичної особи 30511780, зареєстровано як юридичну особу 17.08.1999 року, є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ №30009674 від 18.01.2005р.

Фахівцями СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено планову перевірку ТОВ Техноком з питання дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлені актом №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техноком () з питання законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Згідно висновків акту встановлені порушення позивачем п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у розмірі 6259,0 грн, у тому числі: по податковій декларації за травень 2014р. на 6259,0 грн.; п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України безпідставно виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №95 від 31.05.2014р. до податкової накладної від 22.05.2014р. №351 на суму ПДВ до зменшення 3739595,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 2522921,00 грн. за травень 2014р. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду травень 2014 року з урахуванням залишку відємного значення у розмірі 1222933,00 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 2522921,0 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 222 933,0 грн., у т.ч. за травень 2014р. 1222933,00 грн.; підприємством не виписано податкову накладну на отриману попередню оплату, чим порушено пункт 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України. Порушення не призвело до заниження податкових зобовязань.

На підставі висновків акту перевірки №247/28-09-42-10/30511780, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.09.2014р., згідно якого донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 1834399,5 грн., в т.ч. 1222 933,00 грн. за основним платежем та 611466,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № від 02.09.2014р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість звітних (податкових) періодів) з податку на додану вартість в сумі 2522921 грн., та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 630730,25 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необхідності скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. та № від 02.09.2014р. в частині збільшення ПДВ за основним платежем у сумі 1216641,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 608337,00 грн., оскільки встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства частково не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, ТОВ Техноком, як виконавцем, та ТОВ Нестле Україна, як замовником, був укладений договір підряду № 178 від 03.04.2012р. на виконання робіт з виробництва продукції.

22 травня 2014р. на суму отриманої попередньої оплати 30000000 грн, в т.ч. ПДВ 5000000 грн, ТОВ Техноком виписано податкову накладну № 351 від 22.05.2014 р.

31 травня 2014р. відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. до зазначеного договору підряду ТОВ "Техноком" останнім днем місяця було виписано зведену податкову накладну № 374 від 31.05.2014р. на суму виконаних робіт - 40366926,73 грн, в т.ч. ПДВ - 6727821,12 грн, в якій згідно з реєстром видаткових документів вказано 107 одиниць номенклатури.

Згідно п. 17 Наказу № 10 від 14.01.2014 р. "Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" зведені податкові накладні не складаються на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У такому випадку складається податкова накладна, як зазначено пунктом 16 цього Порядку. Тобто ТОВ "Техноком" було складено дві окремі податкові накладні: одну - по даті та на суму авансу, другу - зведену згідно з реєстром супровідних документів.

Як наведено у акті перевірки, в складі номенклатури (асортименту) продукції, вказаної в зведеної податкової накладної № 374 від 31.05.2014р. в тому числі (але не виключно) була зазначена і номенклатура, що вказана в податкової накладної № 351 від 22.05.2014 р. за тією же ціною, але в іншої кількості. Отже змінилась кількість продукції чотирьох одиниць номенклатури (асортименту), що в акті перевірки не заперечується.

На зміну номенклатури позивачем виписано Розрахунок коригування №95 від 31.05.2014 року до податкової накладної № 351 від 22.05.2014 року на суму 22437568,70 грн, в т.ч. ПДВ - 3739594,78 грн.

Таким чином, згідно з бухгалтерським та податковим обліком ТОВ "Техноком" в травні 2014 року задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість по договору № 178 від 03.04.2012 р. з ТОВ "Нестле Україна": 6727821,12 грн - по зведеній податковій накладній та 1260405,22 грн - на суму авансу, який залишився на кінець місяця в сумі 7562431,30 грн. Загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по договору № 178 від 03.04.2012 р. з ТОВ "Нестле Україна" склала 7988226,30 грн (6 727 821,12 + 1 260 405,22).

Позивачем до суду надані наступні документи ТОВ Техноком про нарахування податкових зобовязань з ПДВ у травні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р.: податкова накладна № 351 від 22.05.2014 на суму 30000000 грн. у т. ч. ПДВ 5000000 грн, розрахунок коригування № 95 від 31.05.2014 до податкової накладної № 351 від 22.05.2014 на суму ПДВ до зменшення 3739594,78 грн, податкова накладна № 374 від 31.05.2014 на суму 40366926,73 грн. у т.ч. ПДВ 6727821,12грн.

Таким чином, із зазначених документів вбачається, що внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 ТОВ Техноком відображено у податковому обліку з ПДВ за травень 2014 року податкові зобовязання на загальну суму 7988226,3 грн. (5000000 - 3739594,78 + 6727821,12).

Згідно наданого позивачем ОСОБА_3 документів, що підтверджують виконання робіт до податкової накладної №374 від 31.05.2014р., якій містить перелік актів виконаних ТОВ Техноком робіт за травень 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р., вбачається, що роботи виконані на суму 40 366 926,73 грн. у т. ч. ПДВ 6727821,12 грн.

Також, згідно наданих до суду документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ Техноком, вбачається отримання позивачем по договору підряду № 178 від 03.04.12 у травні 2014 р. 49 238 507,01 грн з ПДВ.

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за травень 2014 року сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012 станом на 01.05.2014 складає по Д-ту 4530166,09 грн. по К-ту 0 (перед ТОВ Техноком є заборгованість 4 530 166,09 грн); повернення товару у травні було здійснено на суму 10 604,75 грн; сплачено на адресу ТОВ Техноком у травні 2014р. по вказаному договору 49 238 507,01грн; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 40366926,73 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 31.05.2014р. складає по Д-ту 3 210 412,37 грн по К-ту 7 562 431,30 грн (перед ТОВ Техноком є заборгованість 3 210 412,37 грн. та одночасно рахується аванс 7 562 431,30 грн).

Виходячи з наведеного вище правила виникнення податкових зобовязань, у ТОВ Техноком внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. на протязі травня 2014 року виникають податкові зобовязання в сумі 7988226,3 грн., що є сумою задекларованою ТОВ Техноком.

Зазначена сума податкових зобовязань співпадає із сумою податкових зобовязань позивача за перевіряємий період, а саме травень 2014р., що визначена у Висновку експертного економічного дослідження №12271 від 28.11.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, який наявний в матеріалах справи.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 02.09.2014р. №, № прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки щодо порушення ТОВ Техноком пунктів 189.1 ст. 189, 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що виразилось у безпідставному (на думку відповідача) складанню розрахунку коригування №95 від 31.05.2014 року в звязку з тим, що жодна з подій, які зазначені в п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України не відбулась.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що позивачем виписаний розрахунок коригування №95 від 31.05.2014 року з порушенням ст. 192 Податкового Кодексу України, а саме без здійснення подій коли після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи: наступний за постачанням перегляд цін; перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, правильність чи неправильність складання розрахунку коригування №95 від 31.05.2014 до податкової накладної №351 від 22.05.2014р. не впливає на загальну суму податкових зобовязань позивача за травень 2014р. по договору підряду № 178 від 03.04.12р., оскільки зазначена сума податкових зобовязань визначається на підставі первинних документів, а саме актів виконаних робіт та платіжних документів, а не на підставі податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Водночас, не визнаючи розрахунок № 95 від 31.05.2014 до податкової накладної № 351 від 22.05.2014р. за формальними ознаками, відповідач не навів свого підрахунку суми податкових зобовязань з ПДВ за виконаними позивачем роботами в травні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р.

З ОСОБА_5 перевірки взагалі не вбачається, що податковий орган здійснював підрахунок суми актів виконаних робіт та оплат за договором підряду №178 від 03.04.12р., також не вбачається визначення суми податкових зобовязань з ПДВ за цими актами виконаних робіт та оплат.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано належного підрахунку суми податкових зобовязань з ПДВ за виконаними позивачем роботами в травні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р., в той же час, як згідно п. 3.1 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 № 395 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.04.2013р. за №607/23139, - до акту перевірки повинні додаватися розрахунки донарахованих (зменшених) сум податків та зборів, а також розрахунки зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, зменшення (збільшення) заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розрізі податкових періодів.

Щодо порушення позивачем п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ Техноком занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у розмірі 6259,0 грн, у тому числі: по податковій декларації за травень 2014р. на 6259,0 грн. згідно акту перевірки №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р., колегія суддів зазначає, що позивач не надав до суду заперечень та визнав наявність порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу про порушення ТОВ Техноком п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 2522921,0 грн. за травень 2014р. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду травень 2014 року з урахуванням залишку відємного значення у розмірі 1216641,0 грн; п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 2522921,0 грн; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1216641,0 грн, у т.ч. за травень 2014р. 1216641,0 грн.

Таким чином, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства частково не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов правомірного висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. та № від 02.09.2014р. в частині збільшення ПДВ за основним платежем у сумі 1216641,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 608337,00 грн.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.04.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/20425/14 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2015 р.