Справа № 509/2146/15-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2146/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача ІДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 918646 від 01.01.2015 р. він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП за те, що 01.01.2015 р. о 17:30 год., рухаючись за кермом а/м DAF95 XF д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по проспекту Героїв Сталінграду, в районі буд. № 26А, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на т/з, порушивши тим самим вимоги п. 2.1 «а», за що був підданий адміністративному стягненню у розмірі 425 грн.,

Вважаючи дії відповідача по складенню оспорюваної постанови неправомірними, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення неправомірною і незаконною, позивач просив суд, визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні, позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом відповідача до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, однак, надіслав на адресу суду свої заперечення, в яких просив суд, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність і проханням слухати справу за його відсутністю (а.с. 16-19).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив і це було підтверджено позивачем в судовому засіданні, що 01.01.2015 р., близько 17:30 год., при в`їзді до м. Миколаєва, позивач керував а/м DAF95 XF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом контейнеровозом. У звязку з сильним снігопадом, автомобіль позивача занесло в снігову заметіль, звідки він самостійно намагався виїхати, і в цей час до нього підійшли робітники ДАІ відповідач прапорщик міліції ОСОБА_2 та ІДПС лейтенант міліції ОСОБА_3, до яких позивач звернувся за допомогою.

В подальшому, 14.05.2015 р., позивач поштою отримав повістку з ВДВС Овідіопольського РУЮ, з якої вбачалось, що він повинен сплатити штраф, а 15.05.2015 р., поштою він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керуванням автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль (а.с. 4).

Враховуючи, що вищевказані події сталися 01.01.2015 р., а до суду позивач звернувся з адміністративним позовом 15.05.2015 р., в силу статті 99 КАСУ позивач не пропустив 6-ти місячний строк для звернення до суду, а тому вказаний строк не підлягає поновленню, оскільки адміністративний позов поданий позивачем в межах строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

В своїх письмових запереченнях до суду, відповідач ІДПС ОСОБА_2 стверджує, що 01.01.2015 р., під час несення служби спільно із ІДПС ОСОБА_3 відповідно до затвердженої дислокації несення служби по пр.-ту ОСОБА_4 в м. Миколаєві, в районі буд. № 26А, ними був зупинений а/м марки DAF95 XF д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився позивач і який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на т/з, чим порушив п. 2.1 «а», зо що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим, як стверджує відповідач, після зупинки ним т/з та нібито розяснення позивачу суті скоєного ним адміністративного правопорушення, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514390, другий примірник якого начебто був вручений позивачу, і адміністративна справа була розглянута ним на місці вчинення правопорушення із складенням оскаржуваної постанови серії ПС1 № 918646 від 01.01.2015 р., якою на позивача накладено штраф у сумі 425 грн. і яка була нібито негайно оголошена правопорушнику (позивачу), але не вручено її копії позивачу, оскільки, як стверджує відповідач, правопорушник (позивач) відмовився від її отримання.

На думку суду, вказані твердження відповідача, які він виклав у своїх письмових запереченнях є хибними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, як це прямо передбачено вимогами ст.ст. 70,71 КАСУ, оскільки, до своїх заперечень відповідач не надав копію вищевказаного протоколу, який за словами позивача не складався при ньому, він його не отримував, і від отримання копії оскаржуваної постанови серії ПС1 № 918646 від 01.01.2015 р. він ніколи не відмовлявся, що підтверджується відсутністю будь-яких письмових пояснень позивача у постанові та відсутністю відмітки про відмову позивача від отримання копії постанови, яку відповідач ІДПС ОСОБА_2 був повинен зазначити як у протоколі, так і у постанові, згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в силі ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач, який заперечує проти адміністративного позову і на якого покладається тягар доказування правомірності свого рішення - жодним чином не довів суду правомірність своїх дій та винесеного ним рішення без будь-яких належних та допустимих документальних доказів (існування протоколу з письмовими поясненнями позивача або відміткою про відмову позивача від його підписання та відсутністю такої відмітки у оскаржуваній постанові), що дає законні підстави суду вважати неправомірними дії та незаконну постанову відповідача, яка складена без участі особи (позивача), яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 222,247,251,256,276,293 КУпАП, ст.ст. 7-12,70,71,77,160-163,171-2 КАС України, ПДР, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1)
Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити ;

2) Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ;

3) Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918646 від 01.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

4)

5)

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гандзій Д.М.