Справа № 2-а-78/11
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. смт. Межова

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при ЧОАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Межівський районний суд з позовною заявою, де вказав, що 06 грудня 2010 року о 13 годині 22 хвилини інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС БДПС при ЧОАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АНІ № 504394, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 06 грудня 2010 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки МІТSUBISI державний номер НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків. Цією ж посадовою особою прапорщиком міліції ОСОБА_2 після складання протоколу за ч.і ст.122 КУпАП була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Пояснення інспектор щодо заперечення скоєного правопорушення ОСОБА_1 проігнорував, тому в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення не надані. Позивач посилається на те, що співробітник ДАІ, який склав протокол, знаходився у службовому авто на протилежній стороні, тому не міг встановити момент перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що є рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач просив справу розглянути у його відсутність. На своїх позовних вимогах наполягав повністю.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Відповідачем у зазначеному протоколу свідки не зазначені. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача у протоколі. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.8.5 та розділу 34 ПДР України лінію суцільної смуги розмітки 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну смугу розмітки 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розмітки якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

За вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,71,159-163,167,186,254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС БДПС при ЧОАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної взводу ДПС БДПС при ЧОАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 767433 від 06 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець