Справа № 2-а-6789/11
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6789/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Чортківського РВ УМВС України в особі інспектора ОВ ДПІ ДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить

постанову інспектора ОВ ДПС м. Чортків, ВДАІ Чортківського РВ УМВС України - ОСОБА_2 серії ВО1 № 087589 від 16.04.2011 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.04.2011 року він керував автомобілем Мерседес д.н.з. АТ 0890АМ , у с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області. За порушення правил дорожнього руху, а саме: не надав переваги в русі пішоходові на нерегульованому пішоходному переході, був зупинений працівниками ДАІ. Із зазначеною постановою позивач не погодився, так як на час переїзду пішоходного переходу пішоходів не було. Крім того працівниками ДАІ його пояснень про матеріальний стан обтяжуючі та помякшуючі обставини взято не було, тільки представлено йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи до суду поступила заява від позивача, в якому він просить справу розглянути без його участі, одночасно просить суд зважити на те, що він на даний час безробітний, на його утриманні знаходяться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та малолітня дитина. Тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повторно, про місце і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на 16.04.2011 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст 122 КупАП, а також постанову серії ВО1 № 087589 від 16.04.2011 року за що ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погодився.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не наведено доказів, а також спростувань пояяснень ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, під час складення протоколу і винесення постанови, свою вину у вчиненому позивач визнав, у щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, те, що він ніде не працює, на його утриманні знаходяться дружина , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та малолітня дитина, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 122, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ОВ ДПС м. Чортків, ВДАІ Чортківського РВ УМВС України - ОСОБА_2 серії ВО1 № 087589 від 16.04.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3