Справа № 2а-287/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-287/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Солонянського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Солонянського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 179984 від 28.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він о 18 год. 39 хв. на автомобілі «ВАЗ 21063», держ. номер НОМЕР_1, власником якого є його дружина ОСОБА_3, рухався по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську в напрямку від ж.м.Перемога до вул. Запорізьке шосе зі швидкістю, що дозволена правилами дорожнього руху (копія водійського посвідчення та техпаспорту на автомобіль додаються), на перехресті вул. Яснополянська та дороги до Аеропорту, зупинився на червоний сигнал світлофору, виконавши на дозволяючий сигнал світлофору переїзд перехрестя прямо, був зупинений інспектором ДАІ на його вимогу, він вийшов з автомобіля. Старшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 312541 (копія додається), у якому було зазначено, що ним не було виконано вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам). З пред'явленим йому порушенням правил дорожнього руху він не згоден, так як дорожньої розмітки на даному перехресті, що розділяла б смуги руху не було на дорожньому покритті. При зупинці на світлофорі, він зайняв місце на дорозі таким чином, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам для повороту направо, отже він не займав правого ряду на перехресті, а отже не виконував рух з порушенням знаку 5.16. (що зокрема можуть підтвердити свідки, що знаходились в його автомобілі: ОСОБА_4, паспорт серія АС номер 671425, виданий Царичанським РВУМВС України в Дніпропетровській області 16 листопада 1999р. та ОСОБА_3 серія АК номер 599916, виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 15 вересня 1999р.). На його прохання пред'явити маршрутний лист, ст. лейтенант ОСОБА_2 відмовився, що ставить під сумнів правомірність його знаходження в даному місці. В порушення п. 2.6. інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869, інспектор ДПС ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2, дізнавшись про його не згоду з фактом адміністративного правопорушення, не залучив до складання протоколу свідків, що ставить під сумнів правомірність його дій. На підставі протоколу серії АЕ1 №312541 ст. лейтенантом ОСОБА_2 була винесена Постанова про адміністративне правопорушення від 29.12.2010р. серія АЕ1№ 045097 (копія додається) про накладення на його адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що зазначена посадова особа прийняла оскаржувану постанову з порушенням вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, згідно яких з'ясування обставин справи здійснюється шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, встановлених на підставі наявних в справі ДОКАЗІВ, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інших документів. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року серії АЕ1 № 045097 скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні позивача 29.12.2010 року інспектором Солонянського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст..лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 045097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої 29.12.2010 року о 18.34 год. ОСОБА_1 по вул.. Яснополянській м.Дніпропетровська, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), здійснив рух прямо з правого ряду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст..122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовільнити у повному обсязі.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 045097 від 29.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5