Справа № 872/11103/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 443/1271/2012(2-а/196/4/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року у справі № 443/1271/2012(2-а/196/4/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини: 23 лютого 2005 року між ним (ОСОБА_2І.) та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, згідно з умовами якого після смерті ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_2І.) переходить право на земельну частку (пай), яке до цього належало ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 007903, виданого Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11 лютого 1997 року; вказаний спадковий договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером 162; оскільки чинним законодавством на відчуження земельних часток (паїв) було накладено мораторій, заборона відчуження на земельну частку (пай) нотаріусом не накладалася; 8 жовтня 2005 року ОСОБА_3 помер, в зв'язку з чим спадковий договір набрав чинності; нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 припинена в зв'язку його смертю; 25 квітня 2012 року він (ОСОБА_2І.) звернувся до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 - відповідача в даній справі із письмовою заявою про вчинення відмітки на Сертифікаті на право на земельну частку (пай) про перехід права на вказану земельну частку (пай) відповідно до ст. ст. 1302-1307 ЦК України та п. 8.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; в той же день, 25 квітня 2012 року відповідачем в даній справі листом за № 499/01-16 йому було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії з посиланням на те, що заборона відчуження на земельну частку (пай) нотаріусом при посвідченні спадкового договору не накладалася.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Відмову Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 у вчиненні напису про перехід права на земельну частку (пай) на підставі спадкового договору визнано неправомірною. Зобов'язано Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 вчинити на правовстановлюючому документі (Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0076903, виданому 11 лютого 1997 року Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3) відмітку про перехід права власності до набувача - ОСОБА_2 в зв'язку зі смертю відчужувача (ОСОБА_3, який помер 8 жовтня 2005 року) за спадковим договором, посвідченим 23 лютого 2005 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, реєстровий номер 162.

Згідно із ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності су'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом першої інстанції, що 23 лютого 2005 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було посвідчено спадковий договір між позивачем в даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 6). Згідно з умовами зазначеного спадкового договору, ОСОБА_3 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належне йому право на земельну частку (пай), підтверджене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП .№ 007903, виданим Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11 лютого 1997 року, за умови виконання ОСОБА_2 взятих на себе за спадковим договором зобов'язань. 8 жовтня 2005 року ОСОБА_3 помер (а. с. 5).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року (а. с. 21-22) ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним. Таким чином спадковий договір і на цей час є дійсним.

25 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача в даній справі із письмовою заявою, в якій просив вчинити на Сертифікаті на право на земельну частку (пай) відмітку про перехід права від померлого ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_2І.) (а. с. 8), однак відповідачем в даній справі йому було відмовлено у вчиненні вказаної відмітки.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відмовляючи у задоволенні у прийнятті заяви він керувався Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до якого при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Особистого звернення позивача до державного нотаріуса не було, а був направлений лише лист-заява, нотаріус був позбавлений можливості установити особу, яка саме звернулася до нього.

Відповідно п.1 Глави 9 Порядку, тексти, договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі, заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Лист-заява позивача була викладена не на спеціальному бланку спеціальних документів, у звязку справжність підпису позивача не засвідчувалась.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не врахував те, що позивачем відповідно до п.8.9 Глави 8 та п.1 Глави 7 Порядку не було надані документи для вчинення нотаріальних дій.

З підстав вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання протиправними дій слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року у справі № 443/1271/2012(2-а/196/4/2013) - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов