Справа № 669/153/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/153/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук Н.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретаря судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі №69/361/14-а позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії згідно постанови КМУ від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою визначено механізм обчислення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54,57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням заробітної плати одержаної в зоні відчуження за період з 22.08.1986 року по 17.09.1986 року в сумі 27.18 крб. за серпень місяць та 287,90 крб. за вересень місяць з 12.12.2013 року до припинення такого права.

08 жовтня 2014 року Білогірським районним судом видано виконавчий лист для виконання вказаного рішення суду.

21 січня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 на підставі виконавчого документа за заявою стягувачки ОСОБА_4 винесено постанову ВП №46161157 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/361/14-а від 23 квітня 2014 року згідно якого управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобов'язано здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії згідно постанови КМУ від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою визначено механізм обчислення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54,57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням заробітної плати одержаної в зоні відчуження за період з 01.09.1986 року по 17.09.1986 року в сумі 287,90 крб. за вересень місяць з 12.12.2013 року до припинення такого права (а.с. 11).

Позивач не погоджується із вказаною постановою, а тому подав позов про її скасування. На думку позивача, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв'язку із тим, що п.2 постановляючої частини постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, що свідчить про зміну способу і порядку виконання рішення, згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», хоча із відповідною заявою державний виконавець до суду не звертався.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що орган державної виконавчої служби при винесенні постанови від 21 січня 2015 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (п.1 ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дана норма надає стягувачу право зазначити в якій частині рішення суду є невиконаним і в якій частині, відповідно, державним виконавцем необхідно проводити заходи примусового виконання. Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язано виконати рішення суду у частині з врахуванням заяви стягувача про примусове виконання рішення суду. Таким чином державним виконавцем дії проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги стягувачки щодо виконання рішення суду в окремій частині не суперечать п.п.3.4 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМ України, від 23.11.2011, № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яким передбачено, що у разі якщо особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження.

Колегія суддів зауважує, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята для виконання постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі №69/361/14-а. Тобто, в рамках вказаного виконавчого провадження виконується не рішення державного виконавця, а постанова суду, отже першочергове значення для боржника є саме положення судового рішення. Отже, позивач має право виконати постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі №69/361/14-а згідно резолютивної частини даного рішення, а у випадку незгоди з певними діями чи рішеннями державного виконавця має право оскаржити їх.

Ще однією з підстав для скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження позивач зазначає те, що державний виконавець не врахував вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, та вказав у п.2 постанови, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання його буде здійснюватися в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. П.5 щодо порядку оскарження постанови суперечить вимогам ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.25, ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження відкрито на виконання постанови суду про перерахунок та виплату періодичних платежів. Таким чином виконавчий збір не стягується з боржника згідно Закону, а зазначення в постанові державного виконавця про можливість його стягнення жодним чином не порушує права позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 червня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_5