Справа № 676/1100/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1100/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_3 районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_3 районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені вчасно.

Представник відповідача під час судового засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року вказана постанова залишена без змін .

Позивачка перебуває на обліку в УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_3 районі та отримує пенсію за віком з 06 березня 2010 року згідно поданої заяви про призначення пенсії.

До заяви додано довідку, видану ПП "Вітрал" від 15 червня 2001 року про заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, та довідку, видану ПрАТ "Металоприлад" від 11 січня 2010 року про заробіток для обчислення пенсії за період з серпня 1991 року по грудень 1995 року.

30 квітня 2013 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 06 березня 2010 року лише з розрахунку заробітної плати по основному місцю роботи.

08 травня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України проведено зустрічну перевірку позивача щодо достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, про що складено акт № 709.

Проведеною перевіркою розбіжностей між довідкою про заробітну плату позивача за період з 01 серпня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданою ПрАТ "Металоприлад", та наданими книгами нарахування заробітної плати за період 1991 - 1995 роки не виявлено.

Зустрічна перевірка достовірності видачі довідки про заробітну плату, виданої ПП "Вітрал" відповідачем проведена не була в зв'язку з тим, що документи даної організації на зберігання до районного та міського архіву не надходили, що підтверджується повідомленням ОСОБА_3 міського архіву від 21 вересня 2012 року та повідомленням ОСОБА_3 районного архіву від 01 жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 ОДПІ від 24 грудня 2012 року повідомлено, що ПП "Вітрал" взято на облік в податковій інспекції з 26 грудня 1994 року, за період з 2009 року по 2012 року податки не сплачувались.

Згідно повідомлення відділу обліку надходження платежів УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_3 районі ПП "Вітрал" на обліку перебувало з 04 липня 1995 року та знято з обліку 18 липня 2002 року, дані за 1989 - 1993 роки відсутні.

Після проведеної перевірки пенсійну справу позивача було впорядковано та до розрахунку заробітної плати позивачем було взято лише довідку про заробітну плату, видану ПрАТ "Металоприлад", оскільки провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату, видану ПП "Вітрал", немає можливості в зв'язку з відсутністю первинних документів.

Після проведеного відповідачем 21 грудня 2013 року перерахунку пенсії згідно розпорядження 183541 від 21 грудня 2012 року на підставі довідки з основного місця роботи розмір пенсії позивачки було зменшено з січня 2013 року до 1054,84 грн. з 2163,02 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову по адміністративній справі №822/3450/13-а Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що обов'язковою умовою стягнення над міру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Судом не було встановлено, а з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку ОСОБА_4 або подання ПП "Вітрал" недостовірних даних. Належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що видана довідка підроблена або сфальсифікована, управлінням Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільський та Камянець-Подільському районі суду не надано. Довідка від 15 червня 2001 року виготовлена та видана позивачці ПП "Вітрал", на яке було покладено відповідні функції, і була застосована при призначенні її пенсії, відсутність в архівній установі первинних документів про заробітну плату ОСОБА_4 у ПП "Вітрал" не може слугувати беззаперечним доказом відсутності отриманого працівником заробітку на даному підприємстві за відповідний період, та подання нею недостовірних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи обставини встановлені вищевказаними рішеннями судів, суд враховує, що відповідач приймаючи рішення про перерахунок розміру пенсії, виходив з того, що немає можливості встановити достовірність довідки про заробітну плату позивача на підприємстві ПП "Вітрал", через відсутність первинних документів. Однак, на думку суду, підставою для такого рішення повинен бути категоричний висновок про недостовірність таких даних, а не про неможливість їх перевірки. При цьому піддаючи сумніву достовірність вказаної довідки (на підставі якої відповідачем власне і було призначено пенсію) відповідач також вказує, що при наданні позивачем первинних документів, заробітна плата згідно вказаної довідки знову буде включена до розрахунку пенсії, але не вказує які саме документи і в силу яких вимог закону, позивач повинен ними володіти і надати їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон) виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про зловживання з боку позивача або підроблення чи фальсифікації довідки про заробітну плату, а тому вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_3 районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 червня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_6