Справа № 1910/1345/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/1345/2012
Провадження № 2-а/1910/45/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2012 року №24, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ Агробуд-2010, не мав наміру ухилитися від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. В ТОВ Агробуд-2010 заробітна плата не виплачувалася в звязку з тим, що підприємство працювало неритмічно, була значна дебіторська заборгованість контрагентів, були відсутні кошти на рахунку і по даній причині відбулася затримка зі сплати єдиного внеску. Вважає, що його неправомірно притягнуто до відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена необґрунтовано та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства. Правопорушника ОСОБА_2 правомірно притягнуто до відповідальності, оскільки він, працюючи на посаді директора ТОВ Агробуд-2010 порушив встановлений порядок сплати страхових внесків та несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за період з 01.09.2012 року по 01.10.2012 року, що станом на 22.10.2012 року склало 12462,48 грн.. Посилання правопорушника на важке матеріальне становище підприємства та відсутність коштів на ступінь вини не впливають, оскільки відповідно до вимог ч.12 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2012 року №24 начальником управління Пенсійного фонду в Лановецькому районі Тернопільської області притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. штрафу. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Агробуд 2010, порушив вимоги ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, п.п. 4.3.6 п.4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 27.09.2010 року №21-5.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛАН №010524 від 06.11.2012 року. Відповідно до мотивувальної частини даного протоколу ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Агробуд-2010, повторно протягом року не своєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за період з 01.09.2012 року до 01.10.2012 року і станом на 22.10.2012 року заборгованість складає 12462, 48 грн., чим порушив вимоги ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, п.п. 4.3.6 п.4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 27.09.2010 року №21-5.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно п.12 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_2 він не сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки в ТОВ Агробуд-2010 заробітна плата не виплачувалася в звязку з тим, що підприємство працювало неритмічно, була значна дебіторська заборгованість контрагентів, були відсутні кошти на рахунку і по даній причині відбулася затримка зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, однак, враховуючи конкретні обставини за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення №24 від 09.11.2012 року (серії ЛАР №010524), згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 165-1, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №24 від 09 листопада 2012 року (серії ЛАР №010524) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, звільнити його від відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1