Справа № 2а-1531/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1531/09/0870

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2009 р. № 2а-1531/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського РУЮ

про визнання дій протиправними,

встановив:

Запорізьке обласне відділення ФСЗІ звернулось до суду із вказаним позовом та обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, відповідно до виконавчого листа №17/18/08-АП-28/44/08-АП-17/116/08-АП, виданого 16.07.2008 господарським судом Запорізької області, з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області на їх користь було стягнуто 7475,16 гривень адміністративно-господарських санкцій за незайняті інвалідами робочі місця у 2006 році.

06.02.2009 вказаний виконавчий лист було направлено до ВДВС Мелітопольського міського РУЮ для виконання.

Але всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міського РУЮ від 12.02.2009 їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа, з посиланням на п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що відповідач підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №17/18/08-АП-28/44/08-АП-17/116/08-АП від 16.07.2008 не мав, позивач просить скасувати постанову ВДВС Мелітопольського міського РУЮ від 12.02.2009 № 11328555 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язавши їх прийняти цей виконавчий лист до виконання та здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №17/18/08-АП-28/44/08-АП-17/116/08-АП від 15.04.2008, й розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, де зазначив, що визнання боржника - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області банкрутом виключає здійснення виконавчого провадження та проведення заходів примусового виконання, тому просить в задоволені позову відмовити та розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обов’язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (ст.129 Конституції України), відтвореною у КАС України як принцип адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 5 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 21.08.2008 постановою господарського суду Запорізької області КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради визнано банкрутом, а ліквідатора зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимог законодавства.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій №865/4158, у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-ХІІ дано визначення поняття у значенні:

- банкрутство - це визнана судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;

- ліквідація - припинення діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

- безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані

боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими

документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до

законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

- мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Пунктом 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області встановивши, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано банкрутом, відмовив позивачу у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №17/18/08-АП-28/44/08-АП-17/116/08-АП, посилаючись на п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши вище наведене, суд не може погодитися з висновком відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що визнання боржника - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області - банкрутом не звільняє його від виконання своїх грошових зобов’язань, а лише зупиняє. Крім того, з постанови про визнання вказаного боржника банкрутом вбачається, що ліквідатора тільки зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру, але самої ліквідації ще не відбулося.

Згідно п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі порушення господарським судом

провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець повинен був прийняти до виконання зазначений виконавчий лист та в подальшому ,на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити його виконання, оскільки дія мораторію тільки зупиняє виконання грошових зобов’язань, але ніяк не виключає їх стягнення.

Отже, суд виходить з того, що визнання боржника банкрутом не звільняє його від виконання грошових зобов’язань щодо сплати адміністративно-господарських санкцій, тому в даному випадку постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) необхідно скасувати.

В частині зобов’язання відповідача здійснити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №17/18/08-АП-28/44/08-АП-17/116/08-АП від 15.04.2008 необхідно позивачу відмовити, оскільки після усунення підстав, що призвели до зупинення виконавчого провадження, виконавець має сам відновити виконавче провадження та відповідно до діючого законодавства виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5, 122 ч.3, 181 ч.1, 159 - 163, 167 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби

Мелітопольського міського РУЮ № ВП 11328555 від 12.02.2009 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа №17/18/08-АП-28/44/88-АП-17/116/08-АП, виданого 16.07.2008 господарським судом Запорізької області.

Зобов’язати ВДВС Мелітопольського міського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №17/18/08-АП-28/44/88-АП-17/116/08-АП, виданий 16.07.2008 господарським судом Запорізької області.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш