Справа № 815/8391/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа № 815/8391/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. ПП «РОСТ-КОМ-БМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.11.2013 року №288 про накладення на підприємству штрафу в розмірі 11470 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувана постанова, якою на нього накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме фактично за невиконання вимог припису від 14.10.2013 року №953, була винесена безпідставно та всупереч чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року адміністративний позов ПП «РОСТ-КОМ-БМ» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 22.11.2013 року № 288.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, заступник начальника Інспекції ДАБК в Одеській області 10.10.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ліцензію Серії АД №037368 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

14.06.2013 року між ВКФ «Лайф» (замовник) та ПП «РОСТ-КОМ-БМ» (генеральний підрядником) було укладено договір №01/04-13 на виконання за завданням замовника, на свій ризик із залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих замовником, комплексу загально-будівельних робіт по модернізації і благоустрою об'єкту, на земельній ділянці за адресою: АЗС, Комплекс будівель та споруд №1, Кам'янська с/р, Роздільнянського району, Одеської області, згідно проектної документації замовника, в межах погодженої договірної ціни на проведення загально-будівельних робіт та здати відремонтований об'єкт замовникові.

06.08.2013 року на адресу Інспекції ДАБК в Одеській області вх. №5416 надійшов лист від Роздільнянської райдержадміністрації вих.№2288/1/14/01-23 від 29.02.2013р. з проханням посприяти у вирішенні питання щодо правомірності будівництва за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна,80.

Відповідачем, на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК в Одеській області №1449 від 15.08.2013 року, листа Роздільнянської райдержадміністрації №2288/1/14/01-23 від 29.07.2013 року (вх.№5416 від 06.08.2013р.), посвідчень та направлення №1681 від 15.08.2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ВКФ «Лайф» (Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Комінтерна,139), за результатами якої складено акт від 28.08.2013 року.

Так, вказаною перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції (влаштовані фундамент, глибина закладання 40 см від верхнього шару рослинного ґрунту, несучий каркас з металевих конструкцій, зовнішнє облаштування; розкритий котлован та змонтовані ємкості для збереження палива) на підставі договору підряду №01/04-13 від 14.06.2013 року та без дозволу Інспекції ДАБК в Одеській області на їх виконання, що є порушенням вимог п.9 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами цієї позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва АЗС ВКФ «Лайф» поза межами населеного пункту Кам'янська с/р Роздільнянського району Одеської області, складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №799 від 28.08.2013 року, яким, з метою усунення виявлених порушень, позивача було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва АЗС ВКФ «Лайф» без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК в Одеській області.

17.09.2013 року, на підставі вказаного протоколу, заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області була винесена постанова №212 про накладення на ПП «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1032300 грн.

Крім того, 14.10.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про невиконання вимог припису від 28.08.2013 року №799. Також, інспектором складено і припис №953, відповідно до якого, ПП «РОСТ-КОМ-БМ» належить до 28.10.2013 року усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконати вимоги попереднього припису №799.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану вище постанову від 22.11.2013 року №288 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «РОСТ-КОМ-БМ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що полягає у невиконанні вимог припису від 14.10.2013 року №953, та накладено штраф у розмірі 11470 грн., підприємством позивача було отримано 03.12.2013 року.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст.72 КАС України, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог і відповідно, з протиправності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами обох інстанцій встановлено, що прийняті за результатами позапланової перевірки, оформленої актом від 28.08.2013 року, припис №799 від 28.08.2013 року та постанова від 17.09.2013 року №212 про накладення на ПП «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1032300 грн., є неправомірними.

До такого висновку суди дійшли з огляду на наступне.

Так, не погодившись із вищевказаними актами індивідуальної дії, ПП «РОСТ-КОМ-БМ» оскаржило останні в судовому порядку (справа №815/6953/13-а), в результаті чого ці акти судом було визнано протиправними та скасовано.

Зокрема, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року (справа №815/6953/13-а) адміністративний позов ПП «РОСТ-КОМ-БМ» задоволено частково. А саме, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК в Одеській області від 17.09.2013 року №212 про накладення штрафу на ПП «РОСТ-КОМ-БМ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1032300 грн., визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК в Одеській області №799 від 28.08.2013 року в частині зобов'язання ПП «РОСТ-КОМ-БМ» усунути порушення.

Крім того, слід зазначити, що оскільки ПП «РОСТ-КОМ-БМ» є лише підрядником з виконання спірних будівельних робіт за завданням замовника - ВКФ «Лайф», то відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЗУ №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підприємство позивача не може бути покладена відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Як слідує зі змісту приписів п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності покладається саме на замовника будівництва об'єктів, або на тих, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

До того ж, судовою колегією встановлено, що за те ж саме правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем вже виносилася аналогічна постанова №212 від 17.09.2013 року про накладення штрафу в сумі 1032300 грн. на замовника будівництва - ВКФ «Лайф», яка, в свою чергу, як зазначалося вище за рішенням суду була визнана протиправною та скасована.

Що ж стосується питання обґрунтованості позовних вимог ПП «РОСТ-КОМ-БМ» щодо визнання протиправним та скасування припису відповідача №799 від 28.08.2013 року, то суд 2-ї інстанції виходить із того, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ» фактично не виконувало будівельних робіт по будівництву чи реконструкції АЗС через те, що замовник ВКФ «Лайф» не передавав позивачу проектну та дозвільну документацію на їх виконання.

Тобто, сама наявність договору генерального підряду ще не свідчить про його фактичне виконання. Інспекцією ж ДАБК в Одеській області, в свою чергу, не було надано жодних належних доказів, які б підтвердили фактичне виконання цих будівельних робіт саме ПП «РОСТ-КОМ-БМ» (актів прийому-передачі виконаних робіт, платіжні документи, що підтверджують оплату виконаних робіт). Матеріали ж даної справи теж не містять таких даних.

Окрім того, ще необхідно звернути увагу й на той факт, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року була скасована постанова №792 від 17.09.2013 року про накладення на керівника ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ОСОБА_2 штрафу в розмірі 11900 грн. При цьому, районний суд зазначив, що зі змісту протоколу не вбачається будь-яких даних, на підставі яких Інспекцією ДАБК зроблено висновок про проведення будівельних робіт саме ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

Отже, за таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірного рішення відповідача та відповідно про задоволення позовних вимог ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_3