Справа № 2а-191/11
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-191/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДП з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 січня 2011 року о 10-45 год. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ1 №275593 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії АЕ1 №140166 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 430 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням принципу всебічного , повного і обєктивного зясування обставин, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що позивач проїхав пішохідний перехід в м.Дніпропетровськ по пр.Правди,26 на червоний сигнал світлофора. Не погодившись з тим, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехід на зелений, а не червоний сигнал світлофору, позивач надав інспектору усні пояснення та запропонував запросити та допитати свідків, які знаходилися разом з ним в автомобілі та можуть підтвердити той факт, що він проїхав перехід на зелений, а не червоний сигнал світлофору. На це відповідач ніяк не відреагував, а виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю .

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АЕ1 №140166 від 03.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №275593 вбачається, що 03.01.2011 року о 10 год.45 хв. По пр.Правди,26 в м.Дніпропетровську , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не був згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху та пояснив, що проїхав перехід на зелений сигнал світлофору. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, відсутнє і зазначення мотивів відхилення висловленої позивачем думки щодо незгоди з висновком відповідача щодо вчинення адміністративного правопорушення. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколу належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9,11, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДП з обслуговування м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕ1 №140166 від 03.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3