Справа № 826/7063/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 травня 2015 року м. Київ № 826/7063/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Державної фіскальної служби України, Департаменту персоналу державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної фіскальної служби України та Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 р. суддею Добрянською Я.І., зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, відкрито провадження в адміністративній справі №826/7063/15 та призначено справу до судового розгляду.

Разом із первісною позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Однак, ознайомившись зі змістом даного клопотання, судом встановлено відсутність у його тексті будь-яких доводів щодо терміновості його розгляду, зокрема, відсутність посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати, а тому, беручи до уваги дану обставину, судом в ухвалі від 23.04.2015 р. попереджено позивача про вирішення вказаного клопотання в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Водночас, на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем подано також уточнене клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач стверджує про протиправність, незаконність та передчасність дій відповідачів щодо прийняття, оформлення, реєстрації та видачі наказу від 17.03.2015 р. №878-0 про звільнення позивача, в частині не ознайомлення позивача із текстом даного наказу, в частині оформлення доповідної записки від 17.03.2015 р. № 657/99-99-04-01-02-18, які порушують права та свободи позивача, покладають на позивача додаткові обов"язки, що, на переконання позивача, є підставою для надання відповідачем -2 відповідних (негативних) висновків (без встановлення відповідних фактів і доказів) та подальше звільнення позивача відповідачем-1 позивача із займаної посади.

Відтак, посилаючись на положення ст. 117 КАС України, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу від 17.03.2015 р. №878-0, заборони вчиняти певні дії, а також зобов"язання відповідачів винити дії, зокрема, оформляти та складати висновок (довідку) про результати перевірки достовірності відомостей заяви позивача після встановлення та підтвердження визначених фактів і доказів, вручати і видавати оскаржуваний наказ після встановлення та підтврдження визначених фактів і доказів.

Положеннями статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 2).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4).

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, основною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду є оформлення ДФС України наказу від 17.03.2015 р. №878-0 про звільнення її із посади заступника начальника ГУ ДФС Украйни у м. Києві.

Разом з тим, в даному випадку доводи позивача про протиправність тих чи інших дій та рішень суб"єктів владних повноважень, що стосуються оформлення та винесення оскаржуваного наказу, не є беззапречним підтвердженням того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки такі твердження підлягають доведенню та встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим інших, аніж дані твердження, грунтовних доказів, з яких вбачалось би дійсне існування визначених ст. 117 КАС України обставин позивачем до суду не надано, а тому, зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська