Справа № 2-а-1331/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1331/11
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 24 березня 2011 року, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3, була винесена постанова АР1 № 071167 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 24 березня о 14.25 год. на 423 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР, скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що діяв згідно правил, швидкість не перевищував. У звязку з вищевикладеним просить постанову АР1 № 071167 від 24 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова АР1 № 071167 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не позивача. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме до автомобіля ОСОБА_3 а не до автомобіля який рухався в кількох метрах від нього.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті- судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Окрім того, відповідач по справі інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 24 березня 2011 р. о 14.30 год, та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, винісши оскаржувану постанову на місці, розгляд якої був призначений 24 березня 2011 р. о 14.35 год, тобто одразу після складення протоколу.

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, постанова АР1 № 071167 від 24 березня 2011 року також є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову АР1 № 071167 від 24 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4