Справа № 822/5123/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5123/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "БіБренд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "БіБренд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Крім того, за клопотанням представника відповідача замінено не належного відповідача на належного відповідача, а саме Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - приватне підприємство "БіБренд" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ПАТ "Київстар" (), ПП "Оптова компанія Ельбрус" (), ТОВ "Лінк Стейт" (), ТОВ "Інформер Торг" () та щодо відображення операцій з постачання товарів, робіт, послуг, що придбані у цих контрагентів з вересня 2013 року по серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складений акт № 4851/22-07/35805468 від 06.11.2014 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що позивачем порушені вимоги п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, 200.1, 200.2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 444 446 грн., в розрізі звітних періодів: за вересень 2013 року в сумі 56 753 грн.; за жовтень 2013 року в сумі 116 552 грн.; за листопад 2013 року в сумі 89 493 грн.; за грудень 2013 року в сумі 92 066 грн.; за січень 2014 року в сумі 83 320 грн.; за лютий 2014 року в сумі 6 262 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 17.11.2014 року №/3035, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 555 558 грн., з яких за основним платежем - 444 446 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104 784 грн. 00 коп.

Як видно з акту перевірки, висновки податкового органу обґрунтовані тим, що підприємством не підтверджені витрати, понесені в результаті придбання товару та послуг у ПП "Оптова компанія Ельбрус" та правомірність формування податкового кредиту.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій позивача з ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" та заниження податкових зобов'язань з ПДВ являються правомірними та обґрунтованими. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відтак, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ПП "БіБренд" (Замовник) та ПП "Оптова компанія Ельбрус" (Виконавець) укладений договір про надання послуг №10913 від 01.09.2013 року.

Згідно із умовами вказаного договору, Виконавець зобов'язується надавати послуги по популяризації товарів та послуг Замовника, інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товару, який визначений п.1.2. цього Договору, в строки та на умовах визначених цим Договором.

Під послугами відповідно до умов цього договору слід розуміти систематичне надання повної інформації щодо товару, в тому числі про правила та умови використання товару, тарифи на послуги мобільного зв'язку кожного з операторів; послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, пошук каналів збуту для реалізації товару, вивчення ринку товарів; послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар, популяризація торгівельних марок виробників товарів та продуктів; інформаційне сприяння позитивному іміджеві операторів перед існуючими та потенційними клієнтами; послуги з розміщення товару в місцях продажу та підтримання в торгових приміщеннях достатнього асортименту товару, систематичне інформування потенційних споживачів про наявні товари, акції та особливості кожного виду товару.

01.10.2013 року між ПП "Оптова компанія Ельбрус" (Продавець) та ПП "БіБренд" (Покупець) також укладений договір купівлі - продажу №01/10-1.

Відповідно до умов цього договору Продавець зобовязується здійснити поставку товару (скретч карток компанії Київстар) Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар згідно із умовами цього договору.

Розрахунки за цими договорами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (Продавця) на підставі актів прийому передачі послуг (рахунків фактур).

Встановлено, що розрахунки між позивачем та ПП «Оптова компанія «Ельбрус» за придбані товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

На підтвердження виконання угод позивачем надані податкові та видаткові накладні, які містять підпис та ініціали директора ПП "Оптова компанія Ельбрус" ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до наявної у матеріалах справи копії протоколу допиту свідка директора ПП "Оптова компанія "Ельбрус" ОСОБА_2 від 25.03.2014 року, участь у господарській діяльності вказаного підприємства нею заперечується. Пояснює, що зареєструвала ПП "Оптова компанія "Ельбрус" за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності, фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснювала, жодних договорів, документів податкової та бухгалтерської звітності не підписувала та не уповноважувала на те інших осіб.

Судом не встановлені, а позивачем не надані під час перевірки та суду будь - які документи, які підтверджують транспортування товару від продавця або місця продажу до покупця.

Посилання позивача на те, що товар за договором купівлі - продажу одержувався на складі компанії "Київстар" у м. Хмельницькому, не підтверджується будь - якими доказами, у тому числі відповідними накладними, рахунками тощо.

Крім того, не надані докази, що між ПрАТ "Київстар" та ПП "Оптова компанія "Ельбрус" існували будь - які домовленості або угоди, які регламентували можливість одержання товару третіми особами безпосередньо зі складу компанії "Київстар".

До того ж, у цьому договорі між ПП "БіБренд" та ПП "Оптова компанія "Ельбрус" не був передбачений такий порядок поставки (одержання товару).

Відповідно до п.5.2, 5.3 договору про надання послуг №10913 від 01.09.2013 року факт виконання сторонами своїх зобовязань встановлюється письмовим посвідченням сторін у формі акту прийому передачі послуг, який складається та підписується сторонами цього договору. Акт прийому передачі має містити наступні реквізити: найменування та реквізити сторін; найменування, перелік та вартість послуг, наданих Виконавцем; відповідність наданих послуг вимогам цього договору та відповідної додаткової угоди до цього договору.

Оцінюючи акти виконаних робіт, як основний доказ отримання послуг від ПП "Оптова Компанія "Ельбрус", суд приходить до висновку, що у них відсутні необхідні відомості, які конкретизують зміст наданих (отриманих) послуг, перелік та сутність послуг, їх обсяг, інформація про фактично понесені, у зв'язку з їх наданням витрати.

Крім того, згідно із договором про надання послуг №10913 від 01.09.2013 року Виконавець зобов'язаний здійснювати пошук каналів збуту товару, вивчити ринок товарів і послуг, про що в режимі реального часу інформувати Замовника; здійснювати популяризацію торгівельних марок виробників товарів та продуктів, шляхом інформування потенційних клієнтів про особливості та переваги кожної з торгівельних марок; здійснювати інформаційне сприяння позитивному іміджеві Замовника перед існуючими та потенційними клієнтами; організовувати розміщення у торгових приміщеннях, де здійснюється реалізація поставленої Замовником продукції, достатнього асортименту товару та інформаційних матеріалів про нього.

Судом не встановлено, яким чином ПП "Оптова Компанія "Ельбрус", яке знаходиться у м. Севастополі, надавало вищевказані послуги позивачу.

Крім того, будь - які первинні документи, наявність яких передбачена договором про надання послуг (письмові документи, які свідчать про проведення узгодження Виконавцем із Замовником рекламних матеріалів та акцій, що планувалися Виконавцем з метою просування товару на ринок; документи, що свідчать про передачу Замовником Виконавцю певних інформаційних матеріалів, тощо) позивачем надані не були.

Суд звертає увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 27.11.2007 року у справі №5/1716-12/303, де зазначається, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про їх фактичне надання, зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання у власній господарській діяльності.

Зі змісту пояснень сторін судом першої інстанції з'ясовано, що позивачем фактично не здійснювався будь-який контроль за повнотою та належним виконанням зобов'язань зі сторони ПП "Оптова Компанія "Ельбрус". А тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснення такого контролю особою, яка отримує послуги, має суттєве значення, оскільки дає замовникові можливість встановити, чи виконуються умови зобов'язань належним чином та чи є вони ефективними.

Такий контроль міг здійснюватись позивачем, зокрема, шляхом вимоги надати звіт виконавця, який містить повний та розгорнутий перелік (огляд) усіх послуг, а також іншу суттєву інформацію про послуги, які були фактично надані.

Суд звертає увагу на те, що позивачу був вручений запит податкового органу від 28.10.2014 року про надання документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини з ПП "Оптова Компанія "Ельбрус".

Однак, позивач такі документи не надав, посилаючись на те, що інформація, яка в них міститься, є конфіденційною.

Тому, суд приходить до висновку, що підтвердити отримання позивачем послуг та товару від ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" на підставі наявних доказів неможливо.

Отже, витрати та податковий кредит, задекларовані позивачем як такі, що пов'язані з придбанням послуг та товару у ПП "Оптова Компанія "Ельбрус", на думку суду, є непідтвердженими.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "БіБренд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3