Справа № 669/555/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/555/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Давидюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року за заявою про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року в адміністративній справі № 669/555/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява мотивована тим, що позивачу постанова є незрозумілою в частині того, якою редакцією Закону України «Про державну службу» слід керуватися відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії при виконанні даного судового рішення.

Відповідно до ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року заяву задоволено: роз'яснено позивачу постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року в адміністративній справі № 669/555/14-а, зазначивши, що управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення з 06 травня 2014 року, однак виходячи із раніше призначеного їй 18 травня 2011 року розміру пенсії 90 % від заробітної плати, тобто в порядку діючої на час призначення пенсії редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог заяви.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року частково задоволено позовні вимоги та визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області включити суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії, а також зобовязано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця починаючи з 06 травня 2014 року з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідок управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про складові заробітної плати від 15 травня 2014 року відповідно № 2084/03 та № 2085/03 про суми виплат за 2009-2011 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, при розгляді адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, як зазначено в постанові Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року, судом було встановлено, що позивач з 18 травня 2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області та отримує пенсію у розмірі 90 відсотків заробітної плати згідно Закону України «Про державну службу».

Отже, на момент призначення заявнику пенсії діяла редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Разом з тим, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Однак, в резолютивній частині постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року не вказано належний розмір відсотків від суми заробітної плати.

В свою чергу, визначена в постанові Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року дата перерахунку позивачу пенсії, а саме з 06 травня 2014 року, є не що інше як датою, з якої порушене право позивача підлягає безумовному відновленню шляхом включення в її заробітну плату для призначення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Водночас, вказана дата перерахунку пенсії позивача жодним чином не впливає на зменшення розміру вже призначеної їй пенсії з 90 % до 70 % від заробітної плати, оскільки застосування редакції Закону України «Про державну службу» із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. № 1166-VII (діє з 01 квітня 2014 року), звужує зміст та обсяг існуючих прав позивача на призначену їй 18 травня 2011 року пенсію державного службовця в розмірі 90 % від суми її заробітної плати.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у звязку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3