Справа № 2а-145/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-145/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 11 червня 2009 року, о 21 годині 49 хвилин, не створюючи аварійної ситуації, він рухався автомобілем «Рено- Магнум», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі РО6 - 111 км і його зупинив інспектор ДПС.

Старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол АЕ № 0087408 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п.30.2 ПДР та прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 108632 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі - 170 гривень за те, що номерний знак його автомобіля на думку інспектора ДПС не освітлюється в темну пору доби.

З вищевказаною постановою не погоджується з наступних підстав: жодних вимог ПДР не порушив, нікому і нічому ніякої шкоди не завдано, аварійної ситуації не створив, вважає визначення цієї події інспектором ДПС безпідставним, про що написав в поясненнях у протоколі, його автомобіль завжди знаходиться в технічно справному стані.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2009 року, о 21 годині 49 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Ро6 111 км, номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби.

Цього ж дня, інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 відносно позивача склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та оштрафований на 170 гривень.

Доводи позивача про протиправність складеної відносно нього постанови, не підтверджена зібраними матеріалами справи, де достатньо доказів, які підтверджують факт наявності порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, позивач в заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 11 червня 2009 року, а до суду позивач звернувся лише 21.07.2010 року. Ніяких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №108632 від 11.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.11.2010