overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10868/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2013 року Справа № 804/10868/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Малого приватного підприємства «Кривбастехпостач» про стягнення заборгованості в сумі 15442,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Кривбастехпостач» про стягнення заборгованості в сумі 15442,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року було відкрито скорочене провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, у звязку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ст.1832 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу № 804/10868/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Малого приватного підприємства «Кривбастехпостач» про стягнення заборгованості в сумі 15442,83 грн. до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судового засідання № 9.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також підтвердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Серьогіна О.В.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8812/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 жовтня 2013 року справа № 804/8812/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, який у подальшому змінила та просить:
- зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_5 компенсацію за 12 днів невикористаної щорічної відпустки;
- зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за весь період затримки проведення повного розрахунку, з 05.02.2013 року по день постановлення рішення.
У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 компенсацію середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку, а саме з 05.02.2013 року по 19.09.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Вивчивши матеріали заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10796/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. Справа №804/10796/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 804/10796/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочка до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мобілочка звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 03 липня 2013 року № 44-44 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Мобілочка штрафної санкції у розмірі 4250 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року було зупинено провадження в даній справі до 11:00 години 11.10.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/10796/13-а.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/10796/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочка до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10331/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2013 року справа № 804/10331/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ларі-Інвест» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ларі-Інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обовязку сторони і витребовує необхідні докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду інформацію відносно коригування відомостей в електронній базі даних щодо результатів автоматичної системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відносно Приватного підприємства «Ларі-Інвест» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 07.03.2013 року № 39/224/23937206.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Серьоігна
Справа № 804/8743/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року справа № 804/8743/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Пятихатської районної державної адміністрація Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 839р-12 від 29.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Пятихатської районної державної адміністрація Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 804/8743/13-а за позовом ОСОБА_6 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 839р-12 від 29.12.2012 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10259/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року справа № 804/10259/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання за участю: позивача представника позивача представника відповідача - 2ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі № 804/10259/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення адміністративного позову, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ в.о начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.05.2013 року № 1390-н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3І.» та зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Вивчивши матеріали заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну позовних вимог у справі № 804/10259/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам направити копію уточненого позову.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 11:00 години 25.10.2013 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10326/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2013 року справа № 804/10326/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обовязку сторони і витребовує необхідні докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, 133, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» надати суду належним чином завірений технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію довідки 1 ДФ ТОВ «НИК 7» () за ІІ квартал 2012 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:30 годин 14.10.2013 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/13201/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року справа № 804/13201/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10954/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року справа № 804/10954/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. .

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обовязку сторони і витребовує необхідні докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, 133, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені сертифікати якості на продукцію придбану у ФОП ОСОБА_4

Зобовязати Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надати суду належним чином завірену копію довідки 1 ДФ ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 2778203) за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:30 годин 3010.2013 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5