Справа № 802/1181/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2015 р. Справа № 802/1181/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 (далі - Державний реєстратор), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживче товариство Відновлення (далі - СТ "Відновлення") про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу СТ Відновлення, повязані із зміною керівника СТ Відновлення та відміни рішення щодо припинення СТ Відновлення відповідно до протоколу загальних зборів СТ "Відновлення";

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 прийняти до розгляду протокол загальних зборів СТ "Відновлення" від 18.03.2015 року про обрання головою правління СТ "Відновлення" ОСОБА_3, а також заповнену картку форми 4 та зобов'язати вчинити дії щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Відновлення", пов'язаних зі зміною керівника СТ "Відновлення" та відміни рішення щодо припинення СТ "Відновлення".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідачем в порушення вимог ст.19 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Законів «Про споживчу кооперацію» та «Про кооперацію» безпідставно залишено без розгляду документи подані головою правління СТ «Відновлення» до Державного реєстратора для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, повязані із зміною керівника та відміни державної реєстрації рішення про припинення споживчого товариства. Позивач, вважає, що оскаржувані дії є неправомірними, оскільки нею були подані всі необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, повязаних зі зміною керівника, а тому не погодившись із рішенням органу реєстрації, з метою захисту порушених прав та інтересів, позивач звернулась до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову та просила відмовити у його задоволенні. Окремо зазначала, що підставою залишення ОСОБА_3 документів, які подані нею для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо СТ «Відновлення», стало саме не встановлення належності документів, які підтверджували повноваження заявника для подачі таких документів. Письмових заперечень суду не надала.

Тертя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За викладених обставин, та у відповідності до ч.2 ст.128 КАС України, справу розглянуто без участі третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

18.03.2015 року відбулися загальні збори уповноважених членів СТ "Відновлення", результат яких оформлено протоколом зборів уповноважених членів товариства (а.с.15-17).

Зборами постановлено: відмінити рішення загальних зборів СТ «Відновлення» про припинення СТ «Відновлення», ліквідацію, прийнятого 11.03.2015 року, на підставі якого були внесені відомості 16.03.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення; відкликати та припинити повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та членів ліквідаційної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; звільнити ОСОБА_7 з посади голови правління СТ «Віднодновлення» та обрати головою правління СТ «Відновлення» ОСОБА_3 Крім того, загальними зборами затверджено статут СТ «Відновлення» в новій редакції та доручено ОСОБА_3 зареєструвати рішення прийняті на загальних зборах споживчого товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Новообраний голова правління споживчого товариства ОСОБА_3 подала до Державного реєстратора документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» та «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»:

- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-26);

- протокол загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 18.03.2015 року (15-17);

- опис вкладення (а.с. 27).

Повідомленнями за вих. №13 та №14 від 23.03.2015 року відповідач залишила подані документи без розгляду, зазначивши, що подані документи подані особою, яка не має на це повноважень та документи подані не в повному обсязі (28, 30).

Вирішуючи даний спір, судом враховується наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 року № 755-IV.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку відомостей, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 6 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено підстави для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме:

- документи подані не в повному обсязі;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 Закону;

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень;

- надходження рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, щодо залишення поданих для проведення державної реєстрації документів без розгляду, згідно із зазначених в повідомленнях за вихідним №13 та 14 від 23.03.2015 року підстав що документи подані особою, яка не має на це повноважень, суд враховує наступне.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що при розгляді наданих позивачем документів державний реєстратор керувалася Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та вважає, що протокол загальних зборів СТ "Відновлення" не є документом, що надає право особі вчиняти дії від імені юридичної особи.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень представника відповідача, оскільки правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації та споживчої кооперації в Україні визначають Закони України "Про кооперацію" від 10.07.2003 року та Законом України "Про споживчу кооперацію" від 10.04.1992 року.

Зокрема, згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" загальні збори членів товариства є його вищим органом управління та, серед іншого, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Дані положення кореспондуються з приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України (ч.2 ст.5 Закону України "Про споживчу кооперацію").

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України "Про споживчу кооперацію" член споживчого товариства зобов'язаний дотримувати статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з участю в його діяльності, та рішення загальних зборів, виборних органів управління і контролю.

З приписів частини 8 статті 15 Закону України "Про кооперацію" вбачається, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи міститься Статут СТ "Відновлення" (нова редакція) (далі - Статут) прийнятий Загальними зборами СТ "Відновлення" згідно протоколу №3/2014 від 20.03.2014 року, зареєстрований державним реєстратором 26.03.2014 року, реєстраційний номер № 3000653 (а.с.63-80).

Відповідно до положень Статуту, вищим органом управління Споживчого товариства є загальні збори його членів, які серед іншого, згідно Статуту обирають голову правління Споживчого товариства, членів правління та ревізійної комісії… (а.с.70).

Враховуючи зазначені норми законів та положення Статуту СТ "Відновлення", суд приходить до висновку, що збори уповноважених наділені правом оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств. При цьому частиною 3 статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" визначено виключні випадки, з приводу яких збори уповноважених не можуть приймати рішення - прийняття статуту, ліквідація, реорганізація та вихід із спілки. В цей же час, обрання керівника входить до кола питань, що можуть бути вирішені шляхом скликання загальних зборів, як відповідно до норм вищевказаних законів, так і відповідно до положень Статуту СТ "Відновлення".

Судом також звертається увага на те, що державний реєстратор не наділений законом повноваженнями надавати правову оцінку протоколу.

Крім того, згідно Протоколу загальних зборів членів СТ "Відновлення", члени загальних зборів постановили новообраному голові правління ОСОБА_3, надати повноваження по здійсненню всіх необхідних дій для внесення змін та відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника.

Державний реєстратор в своїй діяльності може робити лише те, що прямо дозволено законом. Враховуючи, що Закони України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію" та Статут позивача не містять обмежень щодо можливості обрання голови правління загальними зборами, дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, суд вважає неправомірними.

Зважаючи на те, що зазначений протокол загальних зборів на день звернення до державного реєстратора не скасований, відповідач не мав права ставити під сумнів встановлення факту виникнення у заявника права. Відповідач повинен встановлювати ті правові факти, які виникають безпосередньо з поданих документів, а не ті, які були необхідні для їх видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Відновлення", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника СТ "Відновлення" та відміни рішення щодо припинення СТ «Відновлення», відповідно до протоколу загальних зборів членів СТ "Відновлення" від 18.03.2015 року у ЄДР є протиправними.

При ухваленні рішення в даній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З фактичних обставин справи, встановлених судом, та досліджених доказів вбачається, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу Споживче товариство Відновлення, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані зі зміною керівника Споживчого товариства Відновлення та відміни рішення щодо припинення Споживчого товариства Відновлення відповідно до протоколу загальних зборів Споживчого товариства Відновлення від 18.03.2015 року.

Зобов'язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 прийняти до розгляду протокол загальних зборів Споживчого товариства Відновлення ОСОБА_3, а також заповнену реєстраційну карту форми 4 та зобовязати вчинити дії щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу Споживче товариство Відновлення, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, повязані із зміною керівника Споживчого товариства Відновлення та відміни рішення щодо припинення Споживчого товариства Відновлення відповідно до протоколу загальних зборів членів Споживчого товариства Відновлення від 18.03.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович