Справа № 2а/2570/132/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/9991/77704/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 у справі № 2а-2570/132/2011

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 позовні вимоги податкового органу про стягнення з Підприємця заборгованості у сумі 1 700,00 грн., яка виникла внаслідок несплати суми фінансових санкцій, застосованих до господарюючого суб'єкта за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", - задоволено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2011 судове рішення першої інстанції скасував та у задоволенні позову відмовив.

У касаційній скарзі державний податковий орган, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду, враховуючи інформацію позивача про реорганізацію управління, у відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході перевірки господарської одиниці Підприємця фахівцями контролюючого органу встановлено порушення господарюючим суб'єктом вимог ст. 11 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; п. 20 "Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567; ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"; Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва". Порушення Підприємцем вказаних вимог закону полягало у реалізації та зберіганні прозорої рідини з різким запахом спирту в кількості 35 л, за наслідками лабораторних досліджень якої встановлено, що вказана рідина виготовлена шляхом змішування спирту етилового з водою та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливої". За наслідками вказаної перевірки та згідно абзацом 14 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Підприємця було застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700,00 грн., які у встановлений законодавством строк сплачені не були, що стало підставою для позивача звернутися до суду.

Згідно абзацу 14 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700,00 грн.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено строки виконання рішення про застосування фінансових санкцій - протягом 30 днів, та наслідки невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання - сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Право органу Державної податкової служби щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, якщо протягом зазначеного терміну суб'єкт господарювання не сплатив суму штрафу до бюджету та не оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачено також п. 11 ст. 10, п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" та п. 2 ст. 50, п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фінансові санкції у вигляді штрафів, які відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовуються за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій.

Розв'язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності складової частини господарського правопорушення, оскільки позивач заперечує будь - яке відношення та обізнаність до встановленого порушення у його господарській одиниці, та вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.01.2011 було засуджено гр. ОСОБА_5 (продавця Підприємця) за реалізацію алкогольних виробів у вигляді суміші води та спирту без відома власника магазину та за відсутності відповідної правосуб'єктності та дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернігівській області відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 у справі № 2а-2570/132/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко