Справа № 803/1088/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 876/9096/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 25 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 25 квітня 2013 року, визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ протиправним та незаконним щодо позбавлення права ПрАТ «Любомльське РТП» у звязку із скороченням терміну на добровільне виконання постанови ВП № 37766096 від 25 квітня 2013 року; скасування постанови від 25 квітня 2013 року ВП № 37766096 у звязку з порушенням термінів на добровільне виконання, передбачене ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ПрАТ «Любомльське РТП» у другій половині дня 30 квітня 2012 року, що фактично позбавило боржника самостійно її виконати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що дії відповідача та прийнята ним постанова про відкриття виконавчого провадження правомірні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем приватним акціонерним товариством «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0370/966/12 за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ПрАТ «Любомльське РТП» про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Любомльське РТП» на користь Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області 6334,08 грн. витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 жовтня 2011 року по 26 березня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 05 березня 2013 року.

08 квітня 2013 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду у справі № 2а/0370/966/12, 25 квітня 2013 року, на підставі заяви від 24 квітня 2013 року УПФУ в Любомльськкому районі, ВДВС Любомльського РУЮ відкрито виконавче провадження № 37766096 з його примусового виконання.

25 квітня 2013 року ВДВС Любомльського РУЮ направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, яку останній отримав 30 квітня 2013 року, що стверджується супровідним листом № 2790/03-10/1 від 25 квітня 2013 року та квитанцією відділення поштового зв'язку.

Як вбачається із штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 6), ПрАТ «Любомльське РТП» 08 травня 2013 року направило на адресу суду позовну заяву про визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2013 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наведених законодавчих положень випливає, що боржник має бути повідомленим, що відносно нього відкрите виконавче провадження, органом ДВС надано йому строк для самостійного виконання, який не може перевищувати семи днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що заступником начальника відділу ДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження № 37766096 від 25 квітня 2013 року надано боржнику строк для самостійного її виконання до 01 травня 2013 року та направлено її на адресу ПрАТ «Любомльське РТП» 25 квітня 2013 року. Отримана боржником зазначена постанова 30 квітня 2013 року (а.с. 5, 33, 17, 34, 35) .

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 257, частиною 1 статті 258 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

ПрАТ «Любомльське РТП» з 05 березня 2013 року (дата набрання рішенням у справі № 2а/0370/966/12 законної сили) до 24 квітня 2013 року (дата звернення УПФУ в Любомльському районі до ВДВС Любомльського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду) грошового зобов'язання перед УПФУ в Любомльському районі не виконало, заборгованість в сумі 6 334,08 грн. не сплатило.

Згідно із частиною 1 статті 35 цього ж Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що неотримання позивачем вчасно постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для відкладення виконавчих дій, однак лише у разі звернення боржника із відповідною письмовою заявою, оскільки такої заяви позивачем подано не було, то відсутні підстави для визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ та посадових осіб вказаного органу щодо позбавлення позивача права добровільного виконання постанови протиправними.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року в справі № 803/1088/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 23 червня 2015 року.