Справа № 826/4211/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4211/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донум Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донум Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження в частині закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу стосовно податкового повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем порушено п.3.12 ст.3 наказу ДФС України від 17 січня 2015 року №13 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», оскільки позивачем пропущено десятиденний строк, що відводиться платнику податку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання після подання заяви про компроміс.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Донум Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень: № від 08 жовтня 2014 року, прийняте ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів м.Києва, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 248212,50 грн., в тому числі 198570,00 грн. за основним платежем та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 49642,50 грн.; № від 08 жовтня 2014 року, прийняте ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів м.Києва, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 390247,50 грн., в тому числі 312198 грн. за основним платежем та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 78049,50 грн. та № від 12 січня 2015 року, прийняте ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 525,00 грн., в тому числі 420,00 грн. за основним платежем та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 105,00 грн.

13 травня 2015 року та 21 травня 2015 року позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяви про закриття провадження у справі, в яких позивач просив закрити провадження у справі №826/4211/15 за позовом ТОВ «Донум Груп» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв'язку з тим, що сторони досягли податкового компромісу стосовно податкових зобов'язань, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 08 жовтня 2014 року, від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 січня 2015 року позивач відмовився.

В обґрунтування наведеного позивач вказує на досягнення податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями від 08 жовтня 2014 року № та № , на підтвердження чого надав заяву про застосування податкового компромісу від 15 квітня 2015 року №16, копії платіжних доручень №5911, №5912 від 24 квітня 2015 року та копію платіжного доручення №5913 від 27 квітня 2015 року.

Крім того, 21 травня 2015 року відповідачем до Окружного адміністративного суду м.Києва подано клопотання про закриття провадження в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року № у зв'язку із досягненням податкового компромісу за заявою ТОВ «Донум Груп».

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав на часткове погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Донум груп» від 15 квітня 2015 року №16, на підтвердження чого надав рішення в.о.начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві та вказав на пропуск позивачем строків сплати 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, а саме: в термін до 24 квітня 2015 року.

Суд першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження мотивував своє рішення тим, що позивачем у встановлений законодавством строк було сплачено 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, що у відповідності до норм Податкового кодексу України свідчить про досягнення податкового компромісу та закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачем у своїй заяві про закриття провадження у справі від 21 травня 2015 року було заявлено про відмову ТОВ «Донум Груп» від позову в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 12 січня 2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Щодо вимог ТОВ «Донум Груп» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 08 жовтня 2014 року у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

У відповідності до п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п.7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах (п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження (п.5 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Донум Груп» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві подано заяву №16 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 08 жовтня 2014 року №, №, тобто в силу п.7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України 15 квітня 2015 року є днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях.

Згідно рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві №9777/10/26-54-22-04 від 29 квітня 2015 року частково погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Донум Груп» №16 від 15 квітня 2015 року щодо податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року № в частині заниження та сплати податку на додану вартість, натомість щодо податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року № відмовлено у застосування процедури податкового компромісу у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання, у розмірі 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Як вбачається з копій платіжних доручень від 24 квітня 2015 року №5911, позивачем сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15610,00 грн., та №5912, позивачем сплачено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9930,50 грн., однак у зв'язку з поверненням на рахунок позивача суми узгодженого податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 9930,00 грн. у зв'язку з тим, що вказаний в податковому повідомленні-рішенні рахунок виявився невірним, позивачем було повторно сплачено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2015 року №5913.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в частині позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2014 року сторони досягли податкового компромісу, на підтвердження чого подано відповідне рішення суб'єкта владних повноважень від 29 квітня 2015 року №9777/10/26-54-22-04 та копію платіжного доручення від 24 квітня 2015 року №5911, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 підрозділу 92 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем строків сплати 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, а саме: в термін до 24 квітня 2015 року, з посиланням на п.2 підрозділу 92 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки позивач 24 квітня 2015 року платіжним дорученням №5912 сплатив 5% суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 9930,00 грн. на рахунок отримувача №0006 - УДКСУ у Оболонському районі м.Києва, та 27 квітня 2015 року платіжним дорученням №5913 позивач сплатив 5% суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 9930,00 грн. на інший рахунок отримувача №0006 - УДКСУ у Оболонському районі м.Києва повторно у зв'язку з помилкою в рахунку отримувача платежу, що був зазначений в самому повідомленні-рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заява про застосування податкового компромісу подана до відповідача 15 квітня 2015 року, тому останнім днем сплати узгодженого податкового зобов'язання у відповідності до п.5 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є 25 квітня 2015 року, а не 24 квітня 2015 року, як стверджує податковий орган.

При цьому, враховуючи, що 25 квітня 2015 року є вихідним днем (субота), відповідно до норм чинного законодавства строк для виконання зобов'язання закінчується в перший робочий день, та сплинув 27 квітня 2015 року, тому посилання відповідача на пропуск позивачем терміну для сплати 5% (до 24 квітня 2015 року) є необґрунтованим, натомість позивач вчасно сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сплата позивачем 24 квітня 2015 року 5% суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на неправильний рахунок отримувача не може бути підставою для відмови у застосуванні податкового компромісу, оскільки згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи. Таким чином, 24 квітня 2015 року у позивача відбулася зміна права власності на активи у розмірі 9930,00 грн. згідно платіжного доручення №5912, тобто відсутній умисел позивача щодо несплати податку на прибуток підприємств.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в даній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів м.Києва № від 08 жовтня 2014 року, № від 08 жовтня 2014 року, № від 12 січня 2015 року підлягає закриттю на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині податкового повідомлення-рішення № від 12 січня 2015 року, а в іншій частині - щодо податкових повідомлень-рішень № від 08 жовтня 2014 року, № від 08 жовтня 2014 року - сторонами досягнуто податковий компроміс згідно п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що в силу п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України є підставою для примирення сторін, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року є правомірною та обґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.