Справа № 131/434/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/434/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Марченка М.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою серії ПС1 №863146 від 10 лютого 2015 року інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Марченка М.В. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що, як зазначено у постанові «ОСОБА_2 10.02.2015 року 17 год. 10 хв. на А/Д Р-33 3 км здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не предявив полісу ЦВП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1,11 статті 126, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Вказану постанову він вважає протиправною, такою що підлягає скасуванню, оскільки викладене у ній не відповідає дійсності.

Так 10 лютого 2015 року він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки його документів, повідомили, що йому необхідно сплатити штраф, при цьому йому не було повідомлено суті вчиненого ним правопорушення.

При зупинці йому повний текст постанови в справі про адміністративне правопорушення вручено йому не було, а лише її резолютивну частину, хоч таке не передбачено КУпАП.

Повний текс постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштовим відправленням лише 02 березня 2015 року, тому не мав змоги вчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Разом з тим, текст резолютивної частини постанови та оскаржуваної повної постанови містять суттєві розбіжності. Так в резолютивній частині постанови, врученій йому на місці зупинки, не вказана стаття КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення в той час як в повній постанові про адміністративне правопорушення, яку він оскаржує, вказано, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за «частиною 1,11 статті 126, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

При цьому, відповідач в описові частині оскаржуваної постанови невірно застосував норму матеріального права, вказавши, що за такі дії передбачена відповідальність «частиною 1,11 статті 126, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення, всупереч вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор АП ВДАІ Гайсинського району Марченко М.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС1 №863146 від 10 лютого 2015 року інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Марченка М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1, ч.2 ст.126, 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький