Справа № 2а-13278/08/0470
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Київ К/800/13222/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р.

у справі № 2а-13278/08/0470

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпропетровська МДПІ), в якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.04.2008 р. № /0, від 25.06.2008 р. № 000331742/1, від 04.08.2008 р. № /2, від 09.10.2008 р. № /3, якими визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 88 000 грн., з них ПДВ - 58 666, 67 грн. та штрафні санкції 29 333,34 грн. та визнати нечинною першу податкову вимогу від 05.12.2008 р. № 1/2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.04.2008 р. № /0, від 25.06.2008 р. № /1, від 04.08.2008 р. № /2 та від 09.10.2008 р. № /3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечення на касаційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання 24.06.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання касаційної скарги належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.03.2008 р. по 10.04.2008 р., на підставі направлення від 28.03.2008 р. № 000226, посадовими особами Дніпропетровської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка суб'єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 22.12.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт від 15.04.2008 р. № 12/171/НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 58 666, 67 грн., згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Октавія-Люкс», яке згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва на момент їх видачі не було зареєстроване як платник податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_2, що підтверджується актом № 1805-15 від 24.11.2005 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 18.04.2008 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення: № /0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 58 666,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 333,34 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що податкові накладні, видані ТОВ «Октавія-Люкс» не виконують функцій первинних документів, у зв'язку з анулюванням реєстрації ТОВ «Октавія-Люкс» свідоцтва платника ПДВ ще 24.11.2005 р.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сама лиш наявність Акту № 1805-15 від 24.11.2005 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва не є безумовною та достатньою підставою для висновку про заниження суми податкових зобов'язань позивача, а матеріалами справи не доведено, що ТОВ «Октавія-Люкс» на момент видачі податкових накладних не було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Факт порушення контрагентом платника податків своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявленої платником податку податкової вимоги, якщо податковий орган доведе, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому повинно було бути відомо про порушення, які допускалися контрагентами.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено чи було ТОВ «Октавія-Люкс», на момент здійснення з позивачем господарських операцій, платником податку на додану вартість, а також чи був позивач обізнаний про обставини державної реєстрації його контрагента та не встановлено факт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість чи спростування зазначеного факту.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. у справі № 2а-13278/08/0470 - скасувати.

Справу № 2а-13278/08/0470 направити на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко