Справа № 461/1250/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1250/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Дулебку Т.І.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що автомобіль марки «AUDI A6», р.н. LU3139V, номер кузова НОМЕР_1 є власністю ТзОВ «FSVMAX Corporation», а він є працівником даного підприємства, крім того, автомобіль є предметом позички та наданий йому для комерційного використання при здійсненні господарської та іншої службової діяльності в інтересах роботодавця. При винесенні постанови заступнику начальника Львівської митниці було надано документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, агентський договір від 14.11.2012 року, договір позички автомобіля від 14.11.2012 року та підтвердження відрядження, однак відповідачем було кваліфіковано транспортний засіб як транзитний, тобто такий, що переміщений через митний кордон України в митному режимі «транзит». Вважає, що відповідачем не правильно кваліфіковано вид адміністративного правопорушення, оскільки жодного транзиту ним не здійснювалося, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищенаведене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2500/20900/12 від 24.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №2500/20900/12 від 24.01.2012 року /а.с.5-6/ 25.12.2012 року працівниками ДАІ України в Львівській області було зупинено по вул.Дж.Вашингтона у м.Львові автомобіль марки «AUDI A6», р.н. LU3139V, номер кузова НОМЕР_1, країна реєстрації ОСОБА_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який предявив працівникам ДАІ України в Львівській області свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, агентський договір від 14.11.2012 року, підтвердження відрядження, договір позички автомобіля від 14.11.2012 року. Посадовими особами Львівської митниці було встановлено, що згідно електронної бази даних ЄАІС Держмитслужби України, 01.12.2012 року вказаний транспортний засіб громадянином ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України через п/п «Доманове-Мокрани» Ягодинської митниці. Даний автомобіль було ввезено на митну територію України без подання письмової митної декларації. За таких обставин транспортний засіб був переміщений гр.ОСОБА_3 через митний кордон України в митному режимі «транзит». При опитуванні інспектора п/п «Доманове-Мокрани» Ягодинської митниці було встановлено, що документи, які підтверджують знаходження на консульському обліку відповідної консульської установи України,гр.ОСОБА_3 до митного органу не подавав, письмового зобовязання щодо вивозу транспортного засобу не надавав. Враховую те, що було порушено вимог ст.95 МК України, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що транспортний засіб ввозився в режимі тимчасового ввезення для здійснення комерційної діяльності від імені ТзОВ «FSVMAX Corporation» згідно агентського договору від 14.11.2012 року, як це передбачено МК України, умовами Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року та додатком до неї. При перетині митного кордону ним надавалися агентський договір від 14.11.2012 року, договір позички автомобіля від 14.11.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та підтвердження відрядження.

Однак, вказане посилання не заслуговує на увагу, оскільки згідно п.60 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 ( загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з положеннями Митного Кодексу України та Конвенції транспортні засоби, які тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами в службових цілях, а не для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення таких транспортних засобів здійснюється згідно ч.3 ст.380 МК України.

Тимчасове ввезення громадянами України транспортних засобів можливе з застосуванням міжнародного митного документа ( книжка А.Т.Ф., або книжка С.Р.D.), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів або надання фінансової гарантії, передбаченому розділом Х Митного кодексу України.

Відповідно до ст.1 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення «Комерційне використання» означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення, подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Крім того, факт переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон підтверджується конкретними документами, передбаченими нормами міжнародного та національного законодавства.

Судом встановлено, що жодних документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля марки «AUDI A6», р.н. LU3139V, номер кузова НОМЕР_1, а саме: платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів, позивачем не було надано

В матеріалах справи містяться лише документи, які підтверджують звязок ОСОБА_3 з юридичною особою.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 24/01/2013 року № 2500/20900/12/про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, матеріальний стан позивача, той факт, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, зменшивши розмір штрафу.

Керуючись ст. ст.11,70,104,123,160,163 КАС України, ст.93, 95, 380,470 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову № 2500/20900/12 від 24 січня 20213 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 8500,0 гривень за порушення митних правил змінити, зменшивши розмір штрафу та стягнути у розмірі 3 400,0 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька