Справа № 2-а-721/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-721/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16 листопада 2010 року, вказавши, що 16 листопада 2010 року, близько 02 години він керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч перестроївся в крайню ліву смугу дороги, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та в подальшому був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС вказав, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній середній та правій. Його заперечення стосовно інкримінованого правопорушення були проігноровані і інспектор ДПС склав відносно нього протокол серії ВА1 № 105227 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про порушення п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений та виклав свою позицію у поясненні по суті правопорушення в протоколі.

В подальшому інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 11.5правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 11.2 ПДР встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_116 листопада 2010 року, близько 02 години керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся в крайню ліву смугу дороги. Після цього він був зупинений інспекторомДПС, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2010 року, близько 02 години він керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді на ділянці дороги, яка мала три смуги руху в кожному напрямку, рухався лівою смугою при вільній середній та правій смузі, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Однак, у ході судового розгляду справи обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, які підтвердилися в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 дійсно 16 листопада 2010 року, близько 02 години керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся в крайню ліву смугу дороги на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді рухався в лівій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку з метою здійснення повороту на ліво, а тому не міг допустити порушення вимог п. п. 11.2, 11.5 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 258363 від 16 листопада 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-721/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16 листопада 2010 року, вказавши, що 16 листопада 2010 року, близько 02 години він керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч перестроївся в крайню ліву смугу дороги, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та в подальшому був зупинений інспектором ДПС. Інспектор ДПС вказав, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній середній та правій. Його заперечення стосовно інкримінованого правопорушення були проігноровані і інспектор ДПС склав відносно нього протокол серії ВА1 № 105227 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про порушення п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений та виклав свою позицію у поясненні по суті правопорушення в протоколі.

В подальшому інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 11.5правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 11.2 ПДР встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_116 листопада 2010 року, близько 02 години керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся в крайню ліву смугу дороги. Після цього він був зупинений інспекторомДПС, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2010 року, близько 02 години він керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді на ділянці дороги, яка мала три смуги руху в кожному напрямку, рухався лівою смугою при вільній середній та правій смузі, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Однак, у ході судового розгляду справи обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, які підтвердилися в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 дійсно 16 листопада 2010 року, близько 02 години керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді і з метою здійснити поворот ліворуч ввімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся в крайню ліву смугу дороги на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 258363 від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді рухався в лівій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку з метою здійснення повороту на ліво, а тому не міг допустити порушення вимог п. п. 11.2, 11.5 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 258363 від 16 листопада 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний