Справа № 2-а-4601/2010
Суддя: Максимюк Р. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4601/2010
Провадження № 2-а-4601/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Коломия

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення штрафу, в якій посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення, яке розташоване в с. Фатівці по вул. Івасюка, 8 Коломийського району Івано-Франківської області. Стіни приміщення були деревяними і з часом вони зіпсувалися, в звязку з чим він змушений був замінити фрагмент стіни з південно-східного боку викинувши гнилу стіну і підмурувавши на тому ж самому фундаменті. За заявою сусідів, які знаходяться з позивачем в неприязних стосунках, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. 00 коп. за проведення капітального ремонту магазину без дозволу та погодженого проекту. Позивач переконаний, що постанова винесена незаконно та безпідставно і її слід скасувати, оскільки він не проводив капітального ремонту, а відновив окрему конструкцію будинку без зміни її функціонального призначення, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити з підстав зазначених ним в позовній заяві, крім того суду пояснив, що в приміщенні яке він придбав він не робив капітального ремонту, а замінив одну стіну, оскільки будинок деревяний і одна із стін повністю прийшла в непридатність і від цього будинок міг завалитися.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в справі маються докази. За таких обставин та враховуючи пятиденний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, який в судовому засіданні позов підтримав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з підстав зазначених позивачем в судовому засіданні та викладених позивачем в адміністративному позові. Крім того, підставність позову випливає з наступного: згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, до самочинного будівництва не належить - заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5%), крім того, згідно Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою КМУ від 30 вересня 2009 року №1104, згідно п.6 відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду, не потребує дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач при заміні фрагменту стіни в будинку №8 по вул. Івасюка в с. Фатівці Коломийського району Івано-Франківської області, не проводив капітального ремонту, а заміна фрагменту стіни, не потребувала видачі дозволу та погодження проекту і проведення даних робіт не суперечило чинному законодавству. Тому, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 96, 288-293 КУпАП України та керуючись ст.ст. 162, 163, 1712 КАСУ України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1587 від 17 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Максимюк Р. Ю.