Справа № 808/1895/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 808/1895/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 808/1895/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 139 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 70 357 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ "Запоріжкокс" з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з платниками податків: ТОВ "БУ Укрбудмонтаж" () за періоди червень, серпень-грудень 2011р., ТОВ "Топаз" () за вересень 2011р., ТОВ "Зваркомплект" () за квітень 2012р., ТОВ "ОСОБА_1 Інк" () за травень 2012р., НВП "Конверсія-Південь" () за жовтень-листопад 2012р., ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт" () за червень 2012р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 75/28-04-47/00191224 від 19.02.2014 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі матеріалів перевірки винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 05.03.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції, всього на суму 5139,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 5139,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 05.03.2014, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, всього на суму 70357,00 грн., в тому числі зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 703 57,00 грн..

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

За висновками податкового органу, у позивача відсутнє право на врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими документами, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку за договорами, укладених позивачем з його контрагентами: ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж", ТОВ "Топаз", ТОВ "Зваркомплект", ТОВ "ОСОБА_1 Інк", НВП "Конверсія-Південь", ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт".

Згідно з п. 44.1 ст.44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Обов'язковою умовою формування підприємством валових витрат з податку на прибуток є здійснені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з підтвердженням належним чином оформленими первинними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника податку.

Тільки придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріалами справи доведено, що господарські операції між ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" і:

- ТОВ "Топаз" здійснювались на підставі договору поставки № 742 від 22.03.2011, та специфікацій до договору;

- ТОВ "Зваркомплект" здійснювались на підставі договору поставки № 211 від 20.01.2012 р., та специфікацій до договору;

- ТОВ "ОСОБА_1 Інк" здійснювались на підставі договору поставки № 882 від 12.04.2012 р., та специфікацій до договору.

Відповідно до "Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.99 № 291 на рахунку 20 ведеться облік запасів. Товар, що надійшов (був отриманий) позивачу від постачальників - ТОВ "Топаз", ТОВ "Зваркомплект", ТОВ "ОСОБА_1 Інк" належним чином оформлений, оприбуткований і відображений у бухгалтерському обліку товариства відповідно до існуючих правил бухгалтерського обліку.

Тобто, відбулося реальне придбання товару у вигляді сплати грошових коштів і кореспондуючій їй передачі товару від постачальників: ТОВ "Топаз", ТОВ "Зваркомплект", ТОВ "ОСОБА_1 Інк" до ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС", а також відбулось реальне використання придбаних товарів у господарській діяльності, а зокрема зазначені товари були видані та списані у виробництво у 2011 та у 2012 роках.

ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" здійснювались господарські операції з придбання робіт з ремонту приміщень по з підрядниками ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж", НВП "Конверсія- Південь", ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт".

Придбання робіт з ремонту між ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" і ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж" здійснювались на підставі договорів підряду: № 1209 від 09.06.2010, № 2603 від 15.12.2010, № 1802 від 20.06.2011, № 1887 від 24.06.2011, № 2182 від 25.07.2011, № 2597 від 05.09.2011, № 2620 від 07.09.2011.

Придбання робіт з ремонту між ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" і НВП "Конверсія- Південь" здійснювались на підставі договору підряду № 28/04/1097 від 15.05.2012.

Як встановлено судом, зазначені послуги були отримані та віднесені як витрати по ремонту до складу витрат у бухгалтерському обліку на бухгалтерський рахунок 23 на підставі актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, тобто відображені у бухгалтерському обліку товариства відповідно до існуючих правил бухгалтерського обліку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відбулося реальне придбання послуг у вигляді сплати грошових коштів і кореспондуючій їй надання послуг з ремонту від підрядникиків: ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж", НВП "Конверсія-Південь", ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт" до ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС", а також відбулось реальне використання придбаних послуг у господарській діяльності у 2011, 2012 роках.

Підтвердженням факту реальності поставки товарів та надання послуг є первинні документи (прибуткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення на перерахування грошових коштів) по взаємовідносинах з ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж", ТОВ "Топаз", ТОВ "Зваркомплект", ТОВ "ОСОБА_1 Інк", НВП "Конверсія-Південь", ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт".

Про факт наявності первинних документів, що посвідчують поставку товарів від ТОВ "Топаз", ТОВ "Зваркомплект", ТОВ "ОСОБА_1 Інк", а також надання робіт від ТОВ "БУ "Укрбудмонтаж", НВП "Конверсія-Південь", ТОВ "ОСОБА_1 Дніпроспецремонт", та проведення розрахунків із зазначеними підприємствами зазначено податковим органом і в акті перевірки.

Будь-яких зауважень щодо оформлення первинних документів, що підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з зазначеними контрагентами, акт перевірки не містить.

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Обґрунтованість формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, було надано та отримано послуги згідно актів прийняття виконаних робіт в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами, було поставлено товар в асортименті, кількості, за ціною, в строки та відповідно до умов договорів поставки. Протягом дії угод сторонами (позивачем та його контрагентами) було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм), поставлених товарів, виконаних робіт. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, специфікаціями, прибутковими ордерами, рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт та іншими документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами, зазначеними у акті перевірки.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 808/1895/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак