Справа № 13н-15/2а-5644/10/0470
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Справа №13н-15/2а-5644/10/0470

Дніпропетропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Боженко Н.В.

судді - Гончарова І.А., Власенко Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №2а-5644/10/0470 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд судового рішення у справі № 2а-5644/10/0470 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. у справі № 2а-5644/10/0470; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити повністю.

Свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення заявник обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи представником позивача наголошувалося, що встановлення факту нераціонального - неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, повинно бути встановлено та встановлюється на підставі ОСОБА_1 визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена Наказом Державного Комітету України з енергозбереження від 26.10.2001 року №113 та від 27.11.2001 року №123, перезатверджена Наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89 (далі - ОСОБА_1 №89), однак суд не звернув уваги на доводи, викладені представником позивача, так як представник відповідача заперечував, що встановлення факту нераціонального витрачання ПЕР встановлюється на підставі вказаної ОСОБА_1 № 89 та вказував на те, що ОСОБА_1 №89 не повинна використовуватися. В той же час, 07.04.2015 р. відповідач надав роз'яснення щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010 р., згідно якого розрахунок здійснювався на підставі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» та ОСОБА_1 № 89. Тобто, на думку заявника, застосування ОСОБА_1 №89 при встановленні неефективного (нераціонального) витрачання ПЕР є обов'язковим. Між тим, заявник вважає, що вказана ОСОБА_1 №89 може бути обов'язковою для виконання лише після її державної реєстрації в установленому законодавством порядку, а оскільки вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, то її застосування заявник вважає неправомірним про що свідчить і правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН». У зв'язку з наведеним заявник вважає, що винесена постанова про застосування економічних санкцій є неправомірною, а надані відповідачем роз'яснення є істотними обставинами у справі, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи та факт застосування ОСОБА_1 №89 не був досліджений у судовому процесі та не брався до уваги, що, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлено належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, також до суду наданні заперечення на заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене та належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників сторін згідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. у справі №2а-5644/10/0470 за позовом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови №15-5/3.12-119 від 16.10.2009 р. було відмовлено (а.с.179-182).

07 квітня 2015 р. на адресу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля надійшло роз'яснення Державного агенства з енергоєфективності то енергозбереження України від 19.03.2015 року №234-02/13/4-15, у якому було повідомлено заявника про те, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», ОСОБА_1 визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та ОСОБА_1 визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.

Так, згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. у справі №2а-5644/10/0470, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: надання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення за №234-02/13/4-15 від 19.03.2015 р. щодо того, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», ОСОБА_1 визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та ОСОБА_1 визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.

При цьому, представник заявника зазначив, що у ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що при встановленні факту нераціонального використання ПЕР повинно встановлюватися на підставі ОСОБА_1 №89 на що суд не звернув уваги при розгляді даної справи, в той же час, представник заявника вказав і на те, що використання ОСОБА_1 №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій є неправомірним, так як вказана ОСОБА_1 №89 не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України згідно правової позицією Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» та у зв'язку з чим винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними.

Між тим, зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. вбачається, що судом були досліджені обставини щодо застосування ОСОБА_1 №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлено, що як вбачається зі змісту акту перевірки та проведених інспекцією розрахунків остання визначала розмір нераціонального (неефективного) використання електроенергії (перевитрат) згідно ОСОБА_1 визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001 року №113 та від 27.11.2001 року №123, перезатвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 року за №89. ОСОБА_1 носить нормативно-технічний характер (встановлює механізм визначення обсягу неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів на промислових обєктах, що виробляють і споживають електричну та теплову енергію), а тому відповідно до підпункту е пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року №731, не підлягає державний реєстрації у Міністерстві юстиції України.

ОСОБА_1 вище обставини свідчать про те, що на час розгляду справи та прийняття судового рішення у цій справі судом вирішувалося питання щодо застосування чи не застосування ОСОБА_1 № 89 при проведенні розрахунку застосування економічних санкцій згідно постанови відповідача №15-5/3.12-119 від 16.10.2009р., яка була предметом спору у цій справі, що спростовує доводи заявника про те, що вказані вище обставини щодо проведення розрахунків із застосуванням вказаної вище ОСОБА_1 №89 не були відомі заявникові під час розгляду справи, а отже, вказані обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі у розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, є безпідставними і посилання заявника на те, що суд при розгляді справ не звернув уваги на доводи представника позивача та не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо не застосування ОСОБА_1 № 89 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказані обставини щодо прийняття чи неприйняття судом правової позиції сторони у справі не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно до вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не можуть бути прийняті до уваги суду і посилання представника заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН», оскільки вказана правова позиція та неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства.

Є безпідставним і посилання заявника на те, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», ОСОБА_1 визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та ОСОБА_1 визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89 - є нововиявленою обставиною у даній справі, яка не була відома заявникові під час розгляду справи, з огляду на те, що зі змісту вказаного роз'яснення не вбачається, що воно стосується саме питання проведення розрахунку економічних санкцій застосованих за постановою відповідача, яка є предметом спору у цій справі, при цьому, слід зазначити, що роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який встановлює права та обов'язки для суб'єктів господарювання, вказане роз'яснення саме по собі носить лише роз'яснювальний характер, не стосується обставин, які були предметом судового розгляду у даній справі, а тому не можуть бути і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Аналізуючи наведені вище документи, а також досліджуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки не стосуються конкретно цієї справи з приводу застосування економічної санкції за оспорюваною постановою відповідача №15-5/3.12-119 від 16.10.2009р., а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи суду не наведено.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №2а/5644/10/0470 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4