Справа № 810/2198/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2015 року справа № 810/2198/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника відповідача -ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.2015 р. №715/10/10-02-10),

відкривши судове засідання в адміністративній справі

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/142 від 05.02.2015 р.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.06.2015 р.

В призначений для розгляду справи час позивач або його уповноважений представник в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки 02.06.2015 р.

У зв'язку неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 26.06.2015 р.

26.06.2015 р., позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений судом, а саме відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ, шляхом надсилання тексту повістки, складеного згідно до ст.34 КАСУ телефонограмою.

24.06.2015 р., до суду, через канцелярію, представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача щодо можливого подальшого розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке:

положення ч.3 ст. 128 КАСУ визначають, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм слідує, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Судом враховано, що 24.06.2016 р. на адресу суду від імені представника СВК "Розаліївський" було подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9374). Дане клопотання мотивоване тим, що останній не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 26.06.2015 р. у зв'язку з тим, що братиме участь в іншому судовому засіданні. До вказаного клопотання представником позивача додано договір про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи за наведених обставин, суд виходив із такого:

зловживання процесуальними правами є недобросовісне здійснення особою права на судовий захист, використання стороною судового процесу цього права не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Про поширеність випадків зловживання процесуальними правами свідчать дані статистичної звітності. Так, 10% справ, які розглядаються із порушенням процесуальних строків становлять справи, де сторона навмисно затягує розгляд.

Відповідно до ст.ст.40,49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - завчасно повідомити про це суд.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 КАСУ передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу можна вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з п.4 ч 1. ст.155 КАСУ суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, з урахуванням критеріїв, що визначені у прецедентній практиці відповідного Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, можна поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Результат дослідження обставини неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїми процесуальними правами та нехтування виконанням процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої суду позовної заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена по суті виниклого спору у встановлені законом строки.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини повторної неявки представника позивача у судове засідання не поважними та, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду, в тому числі зміни, внесені Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без розгляду К

еруючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-залишити без розгляду.

2. Повернути позивачеві із Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову судовій збір у розмірі 560,28 грн. (п'ятьсот шістьдесят) грн.28 коп.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.