Справа № 667/6215/14-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6215/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ м. Цюрупинська Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора ДП ВДАІ м. Цюрупінська капітана ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, визнати протиправними дії того ж інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувати постанову ПСІ № 471 454 по справі про адміністративні правопорушення від 19 липня 2014 року .

Позивач вважає дії інспектора при винесенні постанови протиправними, а оскаржувану постанову незаконною.

На обґрунтування незаконності дій інспектора та постанови позивач вказав такі обставини:

19 липня 2014 року приблизно о 17 годині позивач керував транспортним засобом марки «Рено трафік», державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Керч - Херсон у напрямку міста Цюрупінськ, у потоці інших транспортних засобів, дотримуючись правил дорожнього руху. В салоні автомобіля знаходилися пасажири, які мають водійські посвідчення.

На вимогу працівника ДАІ позивач зупинився. Його було повідомлено, що він нібито здійснював рух з перевищенням швидкості.

На вимогу позивача інспектором ДАІ було предявлено прилад «Візір», на цифровому табло якого значилися цифри 91,79, 60 без будь-яких позначок, що ці цифри позначають, та швидкість якого саме транспортного засобу.

Працівник ДАІ пояснив, що цифра 91 це показання нібито швидкості руху автомобіля позивача, відмовившись надати докази порушення саме позивачем правил дорожнього руху, проігнорувавши прохання стосовно зазначення у протоколі свідків, незважаючи на те, що у салоні авто знаходилися пасажири, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, нібито позивачем порушено пункт 12.4 правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, його водійський більше 15 років, і в даній дорожній обстановці він діяв відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Автомобіль позивача згідно показань приладу рухався зі швидкістю межах 65 км/год, що можуть підтвердити свідки, які були пасажирами автомобіля.

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КупАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова має бути постановлена на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові, і суду таких доказів не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд забезпечував відповідачеві можливість довести правомірність прийнятого ним рішення оскаржуваної постанови, проте відповідач не зробив цього, не спростував доводів, зазначених позивачем, а тому суд вважає, що відповідач погоджується з ними.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КупАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що не вчиняв порушення, а тому інспектор у постанові повинен був довести вчинення позивачем правопорушення, чого ним зроблено не було.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, то постанова підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо складання протоколу та постанови протиправними.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки інспектор ДАІ має повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не є дією, а прийняттям рішення, і в разі незаконності прийнятого рішення суд скасовує це рішення, в даному випадку постанову.

Керуючись ст.ст.2, 159-162 КАС України, ст.ст.7,9,251,252,279,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ м. Цюрупинська Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити частково.

Скасувати постанову Серія ПС1 № 471454 по справі про адміністративне правопорушення винесену 19 липня 2014 року інспектором ДП ВДАІ м. Цюрупинська за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.