Справа № 686/15185/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15185/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Давидковецької сільської ради Хмельницького району на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району, сільського голови с. Давидківці Хмельницького району - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька районна державна адміністрація про скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району, сільського голови с. Давидківці Хмельницького району - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька районна державна адміністрація про скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Відповідач та представник Давидковецької сільської ради Хмельницького району підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням 28 сесії Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 5-го скликання №18 від 26.07.2010 року "Про внесення змін до штатного розпису сільської ради, і затвердження кандидатури заступника сільського голови Давидковецької сільської ради" ОСОБА_5 затверджено заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого органу.

Рішенням першої сесії Давидковецької сільської ради шостого скликання №5 від 19.11.2010 року "Про утворення виконавчого комітету Давидковецької сільської ради", утворено виконавчий комітет Давидковецької сільської ради в кількості 9 чоловік, ОСОБА_5 був введений до складу виконкому.

На посаду заступника сільського голови позивача було обрано відповідно до статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 10 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №494 від 23.05.2009 року "Про типові штати апарату сільських, селищних рад та їх виконавчих комітетів", в силу положень яких, посада заступника сільського голови вводиться тоді, коли чисельність населення на території сільської ради становить більше 2000 чоловік.

Рішенням дев'ятнадцятої чергової сесії Давидковецької сільської ради шостого скликання № 3 від 08 лютого 2013 року "Про внесення змін до штатного розпису сільської ради, зняття з посади заступника сільського голови ОСОБА_5, та скорочення посади заступника сільського голови Давидковецької сільської ради", внесено зміни до штатного розпису Давидковецької сільської ради, знято з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради ОСОБА_5 та скорочено посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради Давидковецької сільської ради.

Розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 №97-р від 18 травня 2013 року "Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради позивача звільнено з вказаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів або чисельності працівників).

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року скасовано розпорядження сільського голови ОСОБА_3 №97-р від 18 травня 2013 року "Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради - ОСОБА_5 та поновлено його на посаді з 18 травня 2013 року.

В подальшому сільським головою Давидковецької сільської ради Хмельницького району ОСОБА_3 листом від 7 травня 2014 року було повідомлено ОСОБА_5 про наступне звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, а також повідомлено про необхідність відпрацювати згідно ст. 49-2 КЗпП України. Вказаний лист отримано позивачем 10 травня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 №99-р від 20 черви 2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 №99-р від 20 червня 2014 року та №125-р від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України являється протиправними та необґрунтованими. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з положеннями статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з моменту отримання ОСОБА_5 попередження про наступне вивільнення, а саме - 10 травня 2014 року та винесенням розпорядження про звільнення - 20 червня 2014 року пройшло менше двох місяців, а тому відповідачем не дотримано процедури звільнення ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_5 не запропоновану іншу роботу тай взагалі не повідомлено про наявність або ж відсутність роботи у Давидковецькій сільській раді Хмельницького району.

Крім того, розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 №125-р від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п. 1 КЗпП України про що внесено запис до трудової книжки позивача.

Однак, розпорядження сільського голови ОСОБА_3 №99-р від 20 червня 2014 року залишилось чинним на момент винесення розпорядження від 20 серпня 2014 року, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Так, в матеріалах справи наявна копія розпорядження №99-р від 20 червня 2014 року на якому сільським головою дописано що ОСОБА_5 надіслано лист 20 червня 2014 про його наступне вивільнення, однак доказів в підтвердження отримання ОСОБА_5 листа не надано як і самого листа.

Крім того, як видно із виписки управління Пенсійного фонду У країни у Хмельницькому районі - Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 за липень - серпень 2014 року зарплата ОСОБА_5 не нараховувалась, останнім місяцем нарахування зарплати являється червень 2014 року.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає що хоча в трудовій книжці ОСОБА_2 і відсутній запис про звільнення на підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_3 №99-р від 20 червня 2014 року, однак мало місце фактичне виконання саме цього розпорядження, так як в подальшому зарплата не нараховувалась.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні розпорядження підлягають скасуванню, а ОСОБА_5 слід поновити на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району з 20 червня 2014 року із зобов'язанням Давидковецької сільської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Давидковецької сільської ради Хмельницького району залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_6