Справа № 276/725/15-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/725/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Житомира України та Управління ДАІ МВС України в Житомирській області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом обґрунтування якого здійснює змістом позовної заяви та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову, наголосивши, що керований ним автомобіль був навантажений будівельними матеріалами, а тому він рухався повільно. Він проїздив «Т» - подібне перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли він проїзджав світлофор то зелений сигнал почав мигати, але він продовжив рух так як відповідно до Правила дорожнього руху України він повинен завершити рух. Він побачив, що під час проїзду самого перехрестя на світлофорі, який розташовувався в напрямку його руху загорівся жовтий сигнал. Відповідно до вимог ПДР України він завершив проїзд перехрестя, але через деякий час його наздогнали працівники ДАІ. Під час проїзду ним перехрестя працівники ДАІ стояли на вулиці ОСОБА_3 і вони бачили світлофор, який регулював рух учасників дорожнього руху, які їхали по вулиці С. Наливайка та виїздили на вулицю Щорса, а не світлофори, які регулювали рух по вулиці Щорса..

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- 2 -

В поясненні ОСОБА_1, яке він дав в протоколі про адміністративне правопорушення він не погоджувався з тим, що він порушив вимоги ПДР України та вказав обставини, які ним вказані в позовній заяві і які він підтвердив в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він порушив ПДР України, посадова особа ДАІ, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказала докази вчинення адміністративного правопорушення та не надала докази на спростування пояснень ОСОБА_1.

Відповідач, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи в суді не надав суду доказів які б спростували показання позивача стосовно того, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 01.06.2015 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, ст. 1 п. 1 ст. 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, ст. 126, 287, 288, 289 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015, Справа № 1-6/2015 від 8.04.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 01.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: