Справа № 378/1153/13-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1153/13-а
Провадження № 2-а/378/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: інспектора ДПС взводу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відповідачем зазначено, що він, керуючи автомобілем Мітсубісі, транзитний номерний знак СМ 4783 у м. Біла Церква по вул. О.Гончара, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу.

Вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він не створив перешкоду для пішоходів, які були на достатній відстані від пішохідного переходу (приблизно 10-15м). Його пояснення з цього приводу відповідач не взяв до уваги. Фактично, після того як він проїхав пішохідний перехід і вийшов з автомобіля, так як його зупинив відповідач, - пішоходи наблизились до пішохідного переходу приблизно через 20 секунд після перетину ним переходу. Свідків вчинення ним правопорушення немає, а усне клопотання про залучення в якості свідка ОСОБА_3 відповідачем не було задоволено. На його прохання відповідач відмовив відтворити відеозапис проїзду ним перехрестя, на яке посилався.

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466925 від 28.10.2013 року, скасувати її та справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в позовній заяві, суду пояснив, що в той час, коли він повертав на перехресті на вул. Першотравневу, пішоходів на його смузі руху не було, фактично вони переходили проїзну частину дороги на зустрічній смузі руху. Відповідач відтворював йому на камері відеозапис проїзду ним перехрестя, проте, він не все зрозумів з перегляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що 28 жовтня 2013 року він під час чергування на нерегульованому перехресті помітив автомобіль Мітсубісі сірого кольору, який здійснюючи поворот праворуч на вул. Першотравневу, не надав перевагу пішоходам, що переходили дорогу. При цьому він за допомогою службової відеокамери «СANON» здійснив відеозапис, який після зупинки позивача відтворив на камері для перегляду останнім. Після цього склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а потім виніс постанову з накладенням штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28 жовтня 2013 року він їхав в якості пасажира з позивачем в автомобілі під керуванням останнього в м. Біла Церква, де їх зупинили працівники ДАІ, один з них повідомив, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч не надав перевагу пішоходам. З ним вони не погодились, оскільки пішоходів на проїзній частині дороги, на яку вони повернули, не було, вони перебували ще на узбіччі, а дорогу стали переходити лише, коли їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДАІ повідомив, що порушення було зафіксовано відеозйомкою, яку відмовився показати, не вказавши причини цього.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2013 року інспектором ДПС взводу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 108669 від 28.10.2013 року було винесено постанову серії АА2 № 466925 від 28.10.2013 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 16.2 ПДР України, а саме за ненадання дороги пішоходам, які рухались по проїзній частині дороги, на яку повернув позивач. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями даного протоколу та постанови (а.с. 4-5).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль Мітсубісі, сірого кольору, номерний знак СМ 4783, при повороті праворуч не надав дорогу двом пішоходам, які переходили проїзну частину зліва направо відповідно до руху автомобіля позивача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту, що в той час, коли він повертав на перехресті на вул. Першотравневу, пішоходи переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 після перегляду відеозапису проїзду позивачем перехрестя, суду зазначив, що він не помітив двох пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, яку проїхав позивач.

Згідно п. 16. 2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 425 до 510 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 5 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сам позивач в судовому засіданні підтвердив факт, що в той час, коли він повертав на перехресті на вул. Першотравневу і проїхав пішохідний перехід, пішоходи переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, на зустрічній смузі руху, - суд вважає, що позивач допустив порушення п. 16. 2 Правил Дорожнього руху України, підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 2, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до інспектора ДПС взводу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак