Справа № 804/3112/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/3112/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу у розмірі 2550,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про рекламу» до відповідача застосовано штраф у сумі 2550,00 грн., який ним у добровільному порядку не сплачується, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте згідно довідки від 25.06.2015 року поштовий конверт буде повернуто до суду у звязку із неврученням з підстави не проживання відповідача за вказаною адресою. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
В ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.04.2014 року №36/14, яким встановлено ознаки порушення вимог ч.1, 8 ст.8 та ст.16 Закону України «Про рекламу», п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» при розміщенні на огорожі без відповідного маркування зовнішньої рекламної конструкції з рекламою «Султан Тур» - «Закопай тещу в песок за $399...» із зображенням фізичної особи та інформацією про ціни та тарифи на послуги в рекламі туристичного агентства «Султан Тур», які наведені в іноземній валюті. Рекламна конструкція розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 17.
Рішенням №36/14 від 30.04.2014 року на підставі вищезазначеного протоколу було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - керівника туристичного агентства «Султан Тур».

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем направлено відповідачу вимогу від 05.05.2014 року №36/14 про надання необхідних для розгляду справи документів, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; ліцензію на вид діяльності; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; згоду фізичної особи на участь у рекламі; договір з замовником, виробником, розповсюджувачем реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами, виготовлення та розповсюдження реклами; погоджений оригінал макету реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу.

Зазначену вимогу направлено на адресу відповідача 15.05.2014 року, що підтверджується поштовим чеком.

Також Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 23.07.2014 року вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вимогу від 18.07.2014 року №36/14, якою затребувано документи та повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом відповідача.

29 липня 2014 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що було складено протокол №36/14. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, на засідання не з'явився та запитувані вимогою документи не надав, клопотань про перенесення розгляду справи на інший час не заявив.

30 липня 2014 року позивачем винесено припис №36/14 про усунення порушень в змісті реклами туристичного агентства «Султан Тур» та прийнято рішення №36/14 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 2550,00 грн. Вказане рушення направлено 01.08.2014 року рекомендованим листом з повідомленням та отримано відповідачем.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про рекламу» визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

У відповідності до частини 8 статті 8 Закону України «Про рекламу» інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

За приписами пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

В силу абзацу першого пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства про рекламу, рішення про застосування штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Суд також враховує той факт, що правом, передбаченим частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу», оскаржити рішення про накладення штрафу до суду відповідач не скористався, а тому рішення є чинним.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду від 25.02.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (52052, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Степова, будинок 20, РНОКПП НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1