overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-277/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-277/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення.

В обґрунтування позову він вказав, що постановою вищевказаного інспектора ДПС серії АВ № 218080 від 05.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 260 гривень.

Згідно вищевказаної постанови йому ставилось в провину те, що 05.11.2010 року о 06 год. 10 хв., він на автодорозі «Стрий Знамянка» в с. Якушинці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху на 24 км/год.

Вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки інспектор не врахував, що правопорушення є малозначним і не завдало шкоди учасникам дорожнього руху.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АВ № 218080 від 05.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 260 гривень.

Згідно вищевказаної постанови позивачу ставилось в провину те, що 05.11.2010 року о 06 год. 10 хв., він на автодорозі «Стрий Знамянка» в с. Якушинці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху на 24 км/год.

Суд, не оспорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного порушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків учасникам дорожнього руху.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 69, 70, 71, 158, 160, 161-163, 171-2, 289 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 218080 від 05.11.2010 року інспектора ДПС роти ДПС в м. Вінниця ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу, в сумі 260 гривень скасувати, а провадження закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 24.12.2010
Справа № 2а-302/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-302/10р.
Ухвала

Іменем України

9 грудня 2010 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в порядку відкриття провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської виборчої комісії Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

01.12.2010 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вівсянецької сільської виборчої комісії Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

Оскаржуване позивачкою рішення прийнято 26 листопада 2010 року, згідно якого постановлено обрати головою села Вівсяники ОСОБА_2 та вирішено оприлюднити результати виборів в районній газеті «Вісник Козятинщини».

Відповідно до ст. 172 ч. 6 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у пятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності, тобто, останнім днем подання позову є 30.11.2010 року.

Відповідно до ст. 179 ч. 5 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановленні ст.ст. 172-177 КАС України не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 172 ч. 6, 179 ч. 5 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської виборчої комісії Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Дата документу 09.12.2010 року
Справа № 2а-279/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-279/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводжень м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС взводу супроводжень м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення.

В обґрунтування позову він вказав, що постановою вищевказаного інспектора ДПС серії АВ1 № 015884 від 10.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 260 гривень.

Згідно вищевказаної постанови йому ставилось в провину те, що 10.11.2010 року о 08 год. 40 хв., він в м.Липовець по вул.Леніна, проїхав нерегульований пішохідний перехід, не пропустивши при цьому пішохода, який знаходився на даному пішохідному переході.

Вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки інспектор не врахував, що правопорушення є малозначним і не завдало шкоди учасникам дорожнього руху.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АВ1 № 015884 від 10.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 260 гривень.

Згідно вищевказаної постанови позивачу ставилось в провину те, що 10.11.2010 року о 08 год. 40 хв., він в м.Липовець по вул.Леніна, проїхав нерегульований пішохідний перехід, не пропустивши при цьому пішохода, який знаходився на даному пішохідному переході.

Суд, не оспорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного порушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків учасникам дорожнього руху.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 69, 70, 71, 158, 160, 161-163, 171-2, 289 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 015884 від 10.11.2010 року інспектора ДПС взводу супроводжень м. Житомир ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу, в сумі 260 гривень скасувати, а провадження закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 28.12.2010
Справа № 2а-322/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-322./10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення.

В обґрунтування позову він вказав, що постановою вищевказаного інспектора ДПС серії АВ1 № 040170 від 04.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 430 гривень.

Згідно вищевказаної постанови йому ставилось в провину те, що 04.12.2010 року о 12 год. 25 хв., він на перехресті вулиць Максимовича Хмельницьке Шосе в м. Вінниці з лівої смуги руху для руху ліворуч здійснив рух прямо, при цьому не мав талону попередження до посвідчення водія.

Вважає, що дана постанова є протиправною, оскільки інспектор не врахував, що правопорушення є малозначним і не завдало шкоди учасникам дорожнього руху.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії АВ1 № 040170 від 04.12.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі - 430 гривень.

Згідно вищевказаної постанови позивачу ставилось в провину те, що 04.12.2010 року о 12 год. 25 хв., позивач на перехресті вулиць Максимовича Хмельницьке Шосе в м. Вінниці з лівої смуги руху для руху ліворуч здійснив рух прямо, при цьому не маючи талону попередження до посвідчення водія.

Суд, не оспорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного порушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків учасникам дорожнього руху.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 69, 70, 71, 158, 160, 161-163, 171-2, 289 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 040170 від 04.12.2010 року ІДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 за ч. 2 с. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу, в сумі 430 гривень скасувати, а провадження закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 30.12.2010
Справа № 138/1647/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1647/15-а
Провадження №:2-а/138/44/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем при її поданні до суду не дотримано вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з п.3.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 73,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106 КАС України, п.3.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1148/15-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1148/15-а
Провадження №2-а/149/25/15
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

30.04.2015 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визання незаконним та скасування рішенння, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визання незаконним та скасування рішенння.

В позовній заяві позивач вказує, що 24.11.2014 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було прийняте рішення №305 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 в м. Хмільнику", яке позивач оскаржує, тобто про порушення свого права позивач дізналася 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 подала позов після закінчення строків, установлених законом, не вказує причини пропуску строку звернення до адміністративного і не просить суд його продовжити.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визання незаконним та скасування рішенння - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 127/11864/13-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/138/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці, Головного управління праці соціального захисту населення ВМР про стягнення щорічної разової грошової допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці, Головного управління праці соціального захисту населення ВМР про стягнення щорічної разової грошової допомоги.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме не вказано засоби звязку заявника, не вказано докази якими заявник обгрунтовує вимоги зазначені в заяві, не зазначено всіх учасників по справі, не надано копії заяви із додатками для інших учасників процесу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці, Головного управління праці соціального захисту населення ВМР про стягнення щорічної разової грошової допомоги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3797/13-а
Провадження № 2-а/127/401/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_4, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_5, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_6 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року, якою вищезазначений адміністративний позов передано до Вінницького районного суду Вінницької області для подальшого розгляду.

05 червня 2015 року дана адміністративна справа надійшла на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для продовження слухання.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10 червня 2015 року № 405/15 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, дану справу було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану адміністративну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_4, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_5, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_6 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7