Справа № 2-а-9/11
Суддя: Сарапін Г. С.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись у позовній заяві на те, що 22 грудня 2010 року відповідачем винесено постанову, серії АС1, № 077274, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Д. Галицького в м. Володимирі-Волинському, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, однак не поїхав у наміченому напрямку, а зупинився на пішоходному переході, і рухався заднім ходом на цьому переході, чим порушив п. 16.8, 10.10 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, а накладене адміністративне стягнення неправомірним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав, що 22.12.2010р., близько 18 год.30 хв., в м. Володимирі-Волинському, керуючи автомобілем та рухаючись по вулиці Ковельській в напрямку вулиці ОСОБА_3, зупинився перед стоп-лінією біля світлофора і на пішохідний перехід не виїжджав. Після зміни сигналу світлофора, що дозволяє рух, продовжив рух праворуч, де був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. У цьому протоколі в графі свідки чи потерпілівін поставив знак Z, щоб пізніше в ньому нез'явилися потрібні свідки, яких фактично не було. Вважаючи дії відповідача упередженими, він відмовився давати письмові пояснення в протоколі, після чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення і час розгляду справи збігаються ( 18 год. 30 хв. ), що свідчить про поспішність висновків відповідача як посадової особи, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують його як особу, інших доказів, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову, серії АС1, № 077274, від 22.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 22.12.2010р., близько 18 год. 30 хв., під час патрулювання дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху ним було виявлено, що водій автомобіля марки ВАЗ-2105, яким був позивач, при виїзді на вул. Данила Галицького в м. Володимирі-Волинському на перехрестя проїзних частин дороги на сигнал світлофора, що дозволяє рух, зупинився, а потім став рухатися заднім ходом і виїхав на пішохідний перехід, перегодивши для пішоходів рух, чим порушив вимоги п.п. 16.8 і 10.10 Правил дорожнього руху, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, а потім винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. При винесенні ним оскаржуваної постанови позивач просив врахувати, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а тому ним було накладено на позивача штраф у майже мінімальному розмірі, передбаченому законом за таке правопорушення.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити як безпідставному.

Допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, 22.12.2010р., о 18 год. 30 хв., на вул. Д.Галицького в м. Володимирі-Волинському, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, виїхав на перехрещення проїзних частин дороги на сигнал світлофора, що дозволяє рух, однак не поїхав у наміченому напрямку, а зупинився на пішохідному переході, а потім рухався заднім ходом по пішохідному переході, чим порушив п.п. 16.8 і 10.10 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АС1, № 083662, від 22.12.2010р., в якому відсутнє письмове заперечення позивача порушення ним зазначених вище Правил, постановою, серії АС1, № 077274, від 22 грудня 2010 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, а також поясненнями відповідача.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, за умови, що перед світлофорами на шляху руху відсутня дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія ) або дорожній знак 5.62, а відповідно до п. 10.10 цих Правил забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на пішохідних переходах.

Суд надає віру поясненням відповідача щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки вони не викликають у суду сумнів щодо їх правдивості.

Водночас, пояснення позивача в заперечення порушення ним Правил дорожнього руху є непереконливими, суперечливими, не відповідають встановленим у справі обставинам.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що свідки, тобто очевидці порушення ним Правил дорожнього руху, були відсутні, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010р. він спеціально проставив знак Z, щоб пізніше в ньому нез'явилися потрібні свідки, яких фактично не було, і в цій же заяві позивача відсутнє покликання на свідчення будь-яких свідків, що могли б спростувати викладені відповідачем в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення обставини допущених ним порушень Правил дорожнього руху.

Проте, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, показання яких судом не беруться до уваги як такі, що містять суттєві суперечності та якими фактично не були спростовані обставини допущених позивачем порушень п.п. 16.8 і 10.10 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 9 - 11, 70, 71 ч.2, 86, 161 - 163, 171-2, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови, серії АС1, № 077274, від 22 грудня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: