Справа № 814/1197/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Справа № 814/1197/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції, вул. П. Дорошенка, 20, м. Чигирин,Черкаська область, 20900

до відповідача

Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, пр-т Хіміків, 50, м. Черкаси, Черкаська область, 18018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-б, 54030) Миколаїв, 54002

про

визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції – звернулася до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця відповідача щодо винесення вимоги та скасувати вимогу від 16.02.2015р. при виконанні виконавчого листа №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011р., виданого Миколаївським окружним адміністративним судом; визнати протиправними дії державного виконавця відповідача по винесенню постанови та скасувати постанову відповідача від 16.02.2015р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн; визнати протиправними дії державного виконавця відповідача по винесенню постанови та скасувати постанову відповідача від 03.03.2015р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн. Свій позов мотивував тим, що відповідачем було порушено порядок винесення вимоги про виконання рішення суду та порядок накладення штрафу, відповідач не перевірив виконання рішення позивачем; позивач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи, а тому на нього не може бути накладено штраф в розмірі, як на юридичну особу.

Позивач надав суду заяву, в який просив розглянути справу без участі його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Ухвалою суду по справі здійснено заміну неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі – орган ДВС), а також залучено в якості третьої особи для участі у справі стягувача – ТОВ СП «Нібулон».

До суду надійшли заперечення на позов від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому суб’єкт владних повноважень проти позову заперечував та просив його відхилити, вважав дії державного виконавця правомірними. Зазначав про те, що не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження. Просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В той же час відповідно до наявного в справі зворотного повідомлення пошти (а.с. 41), на адресу позивача 18.05.2015 року були доставлені позовна заява з додатками та інформація про права (про що є відмітка на зворотному повідомленні).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства, у справах цієї категорії про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Третя особа надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначала, що дії державного виконавця є законними. Представник третьої особи надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій державного виконавця відповідача щодо винесення вимоги та скасування вимоги від 16.02.2015р. при виконанні виконавчого листа №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011р., виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, а також в частині визнання протиправними дій державного виконавця відповідача по винесенню постанови та скасування постанови відповідача від 16.02.2015р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн залишені без розгляду, як подані після закінчення строку, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 по справі №2а-4126/11/1470 було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з відділу Держземагенства у Чигиринському районі Черкаської області на позивача - реєстраційна службу Чигиринського районного управління юстиції.

Позивачем не надано доказів оскарження цієї ухвали та її скасування.

Відповідачем направлено на адресу позивача вимогу державного виконавця без дати №671/2.1-28 в якій він зобов’язував позивача здійснити виконання за виконавчим листом №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011р., виданим Миколаївським окружним адміністративним судом, а саме скасувати державну реєстрацію договорів оренди за переліком та здійснити державну реєстрацію інших договорів оренди.

Дана вимога отримана позивачем 19.02.2015р. та своєчасно до суду не оскаржена, отже є обов’язковою для виконання.

Також державним виконавцем органу ДВС було винесено постанову від 16.02.2015р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 680 гривень за невиконання рішення суду. Ця постанова також до суду своєчасно не була оскаржена та є чинною.

В подальшому державним виконавцем органу ДВС було винесено постанову від 03.03.2015р., якою накладено на відповідача штраф в розмірі 1360 гривень за невиконання рішення суду.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції, зазначена постанова була отримана позивачем 19.03.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року було запропоновано особам, які беруть участь у справі подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Позивачем будь-яких додаткових доказів подано суду не було. Тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Так, позивачем не надано суду доказів чи пояснень щодо того, що станом на час винесення цієї постанови рішення суду були виконане, та в якій частині, або що його виконання неможливе.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки позивач своєчасно не оскаржив ухвалу суду про заміну його в якості сторони виконавчого провадження, то після отримання вимоги державного виконавця про виконання рішення суду був зобов’язаний його виконати.

Постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду від 16.02.2015р. позивачем не було своєчасно оскаржено, отже ця постанова є чинною, і після отримання цієї постанови позивач знову не виконав рішення суду. Тому державний виконавець у постанові про накладення штрафу правомірно визначив суму штрафу у подвійному розмірі від суми попереднього штрафу.

Доводи позивача про те, що він не є юридичною особою, а тому державним виконавцем неправомірно визначено суму штрафу, як для юридичної особи, суд не може взяти до уваги, оскільки сума першого штрафу була визначена постановою від 16.02.2015р., яка своєчасно оскаржена не була. Закон визначає, що за повторне невиконання рішення боржником на нього накладається штраф у подвійному розмірі від розміру попереднього штрафу, та суд позбавлений можливості в рамках цієї справи надавати оцінку законності накладення першого штрафу.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог, а тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв