Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/23237/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О. О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивачки і представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці, в якому просили визнати протиправними та незаконними щодо кожного позивача дії відповідача з порушення права позивачів на недоторканність житла шляхом завідомо забороненого та без дозволу проникнення посадової особи відповідача обманним шляхом до помешкання сім'ї позивачів та навмисного невиходу з їх помешкання, на законну вимогу, протягом тривалого часу; визнати протиправними та незаконними щодо ОСОБА_4 дії відповідача з порушення її права на особисту недоторканність, свободу відмовитись від лікаря та свободу проведення медичних обстежень лише при наявності усвідомленої згоди пацієнта; визнати порушення відповідачем щодо кожного з позивачів ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1 мінімальній заробітній платі станом на день прийняття судом рішення. Станом на день звернення з даним позовом розмір, проіндексований з травня 2014 року на 3% інфляції, складає 1254,54 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5 мінімальних заробітних плат станом на день прийняття судом рішення. Станом на день звернення з даним позовом розмір, проіндексований з травня 2014 року на 3% інфляції, складає 6272,70 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_2, яка є одночасно законним представником позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4, а іншу апеляційну скаргу - ОСОБА_5, ОСОБА_2 М, ОСОБА_6 не підтримала, однак не відмовилась від неї.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг, у звязку з чим просив залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони та представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 31 КАС України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В силу ч.2,3 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З обставин справи встановлено, що позивачі звернулись із даним адміністративним позовом до Вінницького міського суду в жовтні 2014 року.

За результатами автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Бойку В.М.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19 листопада 2014 року заяви позивачів про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено.

21.11.2014 року за розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою від 21.11.2014 суддя Вінницького міського суду, визначений автоматизованою системою діловодства суду, ОСОБА_7, прийняв справу до свого провадження та призначив дату та час судового засідання по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.12.2014 №432/14-ДЗ усі справи судді Саблука С.А., в тому числі й справу №127/23237/14-а призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року №453-к про відсторонення судді Саблука С. А. від посади в зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

В листі територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 18.06.2015 року №01-18/щ-12 зазначено, що розпорядження керівника апарату суду «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 30 грудня 2014 року №432/14-ДЗ та від 31 грудня 2014 року №435/15-Д-З є незаконними та такими, що винесені з порушенням статті 26 КАС України, а тому ТУ ДСА України у Вінницькій області звернулось з листом до голови Вінницького міського суду Вінницької області з метою отримання подання про притягнення керівника апарату суду до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до п.3.1.11 Положення справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, визначені п.3.1.11 Положення для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади, а голова суду не наділений повноваженнями припиняти повноваження судді щодо здіснення ним правосуддя або звільняти суддю з посади.

Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість перерозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади.

Крім того, відсторонення судді від посади є тимчасовим заходом, який може бути застосовано навіть на період кількох днів або тижнів, в той час, коли повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.3.1.11 Положення передбачає не можливість здіснення суддею своїх повноважень протягом довготривалого проміжку часу.

Разом з тим, вказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_8, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_9, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_10 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, що набула законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи також слідує, що в подальшому дану адміністративну справу внаслідок здійснення повторного автоматичного розподілу справи передано для розгляду суддям Вінницького міського суду Іщук Т.П., Волошину С.В., Овсюк Є. М., Бар'як А. С., Луценко Л. В., Борисюк І. Е., Король О. П., Федчишен С. А., які з різних мотивів ухвалами суду заявили самовідводи, знову ж таки порушивши при цьому вимоги ст.30,31 КАС України, оскільки в матеріалах справи не міститься письмових заяв суддів з обґрунтуванням підстав для самовідводу, жодним суддею, окрім ОСОБА_11, який виніс ухвалу про задоволення заяви позивачів про відвід, не призначено справу до судового розгляду, не повідомлено сторін про дату та час судового засідання, а також не заслухано думку учасників судового процесу щодо заявлених самовідводів.

23.03.2015 року за розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Венгрин О. О.

14.05.2015 року позивачі подали заяву про відвід судді Венгрин О. О., в задоволенні якої ухвалою Вінницького міського суду від 14.05.2015 року відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року закрито провадження у справі.

Колегія суддів вважає оскаржену ухвалу Вінницького міського суду такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на вищевказані порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Вінниці про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 червня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_12