Справа № 804/723/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/12800/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Зазначали, що Інспекцією проведено позапланову перевірку Товариства, за наслідками якої прийнято припис та постанову про накладення стягнень.

Посилаючись на протиправність дій відповідача та необґрунтованість прийнятих рішень, просили: визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 6 листопада 2013 року № 106-од про проведення позапланової перевірки; визнати протиправними дії по проведенню позапланової перевірки; визнати протиправним і скасувати припис від 13 листопада 2013 року № 002939; скасувати постанову про накладення стягнень від 22 листопада 2013 року № 1857.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Інспекції від 6 листопада 2013 року № 106-од про проведення позапланової перевірки та визнання протиправними дій Інспекції по її проведенню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що в період з 13 по 19 листопада 2013 року Інспекцією на підставі доручення Держспоживінспекції України від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, наказу від 6 листопада 2013 року № 106-од та направлення на проведення перевірки від 6 листопада 2013 року № 1918/14/1700 проведено позапланову перевірку торгового об'єкту Товариства - магазину «Фокстрот. Техніка для дому», за результатами якої складено акт перевірки № 002939 (далі - Акт).

Інспекцією встановлено реалізацію деяких найменувань товару з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: порушення вимог маркування, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а також відсутність документів, що засвідчують якість та безпеку товару.

На підставі Акту винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 22 листопада 2013 року № 1857, якою застосовано до Товариства штраф у розмірі 14 718 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Інспекція діяла у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При цьому позивачем не спростовані порушення вимог законодавства, виявлені на момент перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до статті 1 Закон України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За правилами частини четвертої статті 14 Закону № 1023-XII продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Частина перша статті 15 цього Закону встановлює право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до підпунктів 7 та 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі - Технічний регламент), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Виходячи з наведених приписів законодавець встановлює обов'язок продавця щодо надання інформації про продукцію, її безпечності та маркування продукції шляхом нанесення національного знака відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності.

В ході проведення перевірки магазину «Фокстрот» встановлено порушення вимог частини першої статті 6, статей 14 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів», Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що відображено в акті перевірки № 002939, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, маркування продукції національним знаком відповідності, відсутність документів, що засвідчують якість та безпеку товару.

Щодо посилання позивача на скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 6 листопада 2013 року № 106-од, то колегія суддів зазначає, що вирішального правового значення такий факт для зміни судових рішень не має. При цьому колегія виходить з того, що такий наказ був лише передумовою для початку перевірки, його було реалізовано, встановлено факти порушень, а ухвалені за наслідками перевірки акти не можуть піддаватися сумніву лише з формальних підстав.

Окрім того, наказ про проведення перевірки було скасовано після розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та не спростовують наведених висновків судів.

За правилами частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов