Справа № 425/713/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Провадження №2-а/425/20/15

Справа №425/713/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.02.2015 року на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року без зазначення номеру виконавчого провадження . Вважає, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог Закону України

«Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2001 року № 845, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 передбачено,що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку ,здійснення ,надання ,одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни ,інших соціальних виплат,доплат,соціальних послуг,допомоги,захисту ,пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів ,зазначених у пункті 6 цього Порядку,орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Тобто, державний виконавець не мав права прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року , тому що це не відноситься до його повноважень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року не відповідає вимогам підпункту 1.5.1. пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому що постанова не містить такі обовязкові реквізити:

-прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

Також порушено підпункт 1.12.5. пункту 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень,тому що у постанові не указана адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет ,а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 17.09.2015 року, що не відповідає дійсності, тому що 17.09.2015 ще не настало. Виконавчий лист Рубіжанського міського суду у справі № 2-а/425/38/14 від 02.02.2015 року

Враховуючи викладене позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ,винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, до суду не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі тих доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2-а/425/38/14, виданого 02.02.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без номеру про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 24 жовтня 2013 року до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для дитини до шести років, з урахуванням фактично сплачених коштів. (а.с.11).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №2-А/425/38/14 від 02.02.2015 року має зобов'язальний характер щодо проведення перерахунку та виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як на одну з підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,позивач послався на те, що виконання рішення суду, на підставі якого 02.02.2015 р. Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист №2-а/425/38/14 , не відноситься до повноважень відповідача, рішення суду повинно виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд не погоджується з цим посиланням , виходячи з наступного. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р.

Згідно ст.1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 зазначеного вище Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст.3 Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних

коштів. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначає Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901-ХІ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 33 Порядку передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку.

Суд вважає необхідним вказати ,що судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до рішень, зазначених у вищевказаних статтях Закону та Порядку .

Тому ці рішення повинні виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою.

Крім того, як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: вступну частину із зазначенням, в тому числі і прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; резолютивну частину, зокрема, із зазначенням прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року, вбачається, що в її вступній частині дійсно не зазначене прізвище, ім»я та по-батькові державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, який її виніс, однак, з резолютивної частини постанови вбачається, що вона складена і підписана державним виконавцем Пуйда Є.Ю.

Тобто є зрозумілим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена саме зазначеним державним виконавцем

В резолютивній частині спірної постанови державного виконавця дійсно не зазначені прізвище, ім»я та по- батькові стягувача та повне найменування боржника в якості осіб, яким надсилається копія постанови, однак зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

До технічних помилок суд відносить помилку при зазначенні дати набрання законної сили рішенням суду ,а також відсутність адреси веб-сайту та ідентифікатору.

Таким чином, на думку суду зазначені недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження не є суттєвими і такими, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Суд вважає, що у випадку задоволення даного позову з підстав допущення технічних помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження ,можуть бути суттєво порушені права стягувача ОСОБА_2 на щомісячну державну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ,що вплине також на становище її дитини .

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 6-13, 71, 158-163, 185 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко.