Справа № 810/2367/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року 810/2367/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив " Садівниче товариство "Стадне" з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У позовних вимогах позивач просив суд: - визнати протиправними дій начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві ОСОБА_1 щодо відмови Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство Стадне у наданні інформації на запит №029-І від 21.05.2015 року щодо надання копії Акту про виконання припису від 02.07.2014 року , внесеного ОК СТ Вікторія, щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень та всіх інших документів за результатом яких Інспекцією припис знято з контролю ; - зобовязати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві надати Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство Стадне копію Акту про виконання припису від 02.07.2014 року , внесеного ОК СТ Вікторія, щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень та всіх інших документів за результатом яких Інспекцією припис знято з контролю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.05.2015 року він звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві із запитом про надання публічної інформації № 029-1 (далі - Інформаційний запит).

В Інформаційному запиті ОК «СТ «Стадне» просив надати: 1.копію акту про виконання припису від 02.07.14, внесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії (далі - Припис); 2.копії рішення та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією Припис знято з контролю; 3. копію проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановлено законодавством порядку.

Відповідь Інспекції № 09/931 від 28.05.2015р. на Інформаційний запит надійшла ОК «СТ «Стадне» поштовим звязком 02.06.2015р..

Із відповіді вбачається, що Інспекція відмовила ОК «СТ «Стадне» у наданні запитуваної в п.п. 1 та 2 Інформаційного запиту інформації, пославшись на те, що остання не є публічною інформацію, що відноситься до комерційної таємниці ОК «СК «Вікторія».

Відповідь Інспекції в частині відмови наданні інформації, запитуваної у п. 3 Інформаційного запиту, ОК «СТ «Стадне» не оспорюється.

Не погоджуючись з відмовою відповідача надати документи, зазначені в п.1 та п. 2 Інформаційного запиту , позивач звернувся до суду з даним позовом .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що Інспекція, розглянувши запит позивача на інформацію від 21.05.2015 №029-1, надала відповідь (лист Інспекції від 28.05.2015 №09/931), в якій розяснила, що відповідно до вимог п.9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 №817, припис від 02.07.2014р. №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю згідно письмового повідомлення субєкта господарювання та аналізу вжитих заходів.

Тобто акт про виконання вказаного припису не складався, оскільки письмове повідомлення субєкта господарювання щодо повного виконання вимог припису є окремою самостійною підставою для зняття припису з контролю.

Крім того, Інспекція розяснила, що запитувані документи, надані ОК «СК «Вікторія», містять інформацію, що не є публічною, тому відсутні правові підстави для надання їх надання без дозволу субєкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації.

Також, відповідач просив врахувати, що в листі від 27.05.2015 №21/15 ОК «СК «Вікторія» не надала згоди про надання запитуваних документів позивачу.

Крім того, надання позивачу копій запитуваних документів порушило б основні засади господарського правопорядку та принципи діяльності органів державного нагляду (контролю), і є втручанням в діяльність Держенергонагляду та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 16 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням наданих заперечень.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.03.2015 року позивачем на адресу відповідача було подано скаргу про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, згідно якої ОК Садівниче товариство Стадне просить: - відреагувати на невиконання ОК СТ Вікторія припису Держенергонагляду в місті Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК СТ Стадне; - вжити заходів щодо відключення ОК СТ Вікторія від електропостачання у звязку з невиконанням припису Держенергонагляду у місті Києві; - перевірити законність укладання між ОК СТ Вікторія та АК Київенерго договору від 21.10.2009р. №3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК СТ Вікторія без відсутності прав на землю у останнього.

Як убачається з листа від 27.03.2015р. №09/595, направленого позивачу у відповідь на скаргу від 20.03.2015р. №011-03/15, відповідач зазначив, що у звязку з тим, що термін виконання припису від 02.07.2014 №08/11-18-348 про усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, наданого ОК Садівничий кооператив Вікторія не сплинув, то підстав для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду відсутні.

06.04.2015 р. позивач не погоджуючись із вищезазначеними твердженнями відповідача, звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві з запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК Вікторія-Плюс у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015р.

Листом від 10.04.2015р. №09/690 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві відмовила позивачу у наданні припису, обґрунтовуючи це тим, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК Вікторія-Плюс є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, і оприлюдненню не підлягає.

21.05.2015 року позивач звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві із запитом про надання публічної інформації № 029-1.

В Інформаційному запиті ОК «СТ «Стадне» просив надати: 1.копію акту про виконання припису від 02.07.14, внесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії 2.копії рішення та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією Припис знято з контролю; 3.копію проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановлено законодавством порядку .

Розглянувши запит позивача на інформацію від 21.05.2015 №029-1, відповідач надав відповідь (лист Інспекції від 28.05.2015 №09/931), в якій розяснила, що відповідно до вимог п.9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 №817, припис від 02.07.2014р. №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю згідно письмового повідомлення субєкта господарювання та аналізу вжитих заходів.

Крім того, Інспекція розяснила позивачу, що запитувані документи, надані ОК «СК «Вікторія», містять інформацію, що не є публічною, тому відсутні правові підстави для надання їх надання без дозволу субєкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації.

Відповідь Інспекції № 09/931 від 28.05.2015р. на Інформаційний запит надійшла ОК «СТ «Стадне» поштовим звязком 02.06.2015р..

Відповідь Інспекції в частині відмови наданні інформації, запитуваної у п. 3 Інформаційного запиту, ОК «СТ «Стадне» не оспорюється.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача в ненаданні відповіді на п. 1 та 2 інформаційного запиту протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до вимог ст. 20 і 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону №2939-VI, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Згідно із частиною 5 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Положеннями статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що під час здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані зберігати комерційну таємницю суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 8 зазначеного Закону встановлено, що органи державного нагляду та їх посадові особи зобов'язані не втручатися в господарську діяльність та забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 16 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії втручання в діяльність Держенергонагляду, перешкоджання виконанню обов'язків, покладених на посадову особу Держенергонагляду, вчинення проти неї протиправних насильницьких дій тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що копія рішення та всіх документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контролю не є публічною інформацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, запит позивача на інформацію оформлений з порушенням частини 5 статті 19 ЗУ Про доступ до публічної інформації, а саме позивач не зазначив вид, назву, реквізити чи зміст документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контролю.

До того ж, частина друга та третя статті 10 Закону № 2939-VI зазначає, що обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зокрема зобов'язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розяснив відповідачу, що відповідно до вимог п.9.10 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 №817, припис від 02.07.2014р. №08/11-18-248, наданий ОК «СК «Вікторія», знято з контролю згідно письмового повідомлення субєкта господарювання та аналізу вжитих заходів.

Тобто акт про виконання вказаного припису не складався, оскільки письмове повідомлення субєкта господарювання щодо повного виконання вимог припису є окремою самостійною підставою для зняття припису з контролю.

Отже, позивачу було розяснено, що Акт про виконання припису від 02.07.2014 року не складався і його надання у разі відсутності не є можливим.

Крім того, суд зазначає, що в Листі від 27.05.2015 року №21/15 ОК «СК «Вікторія» не надала згоди на надання документів, що просить надати ОК «СТ «Стадне» на підставі ст. 21 Закону України «Про інформацію» .

Отже, оскільки запитувані документи, містять інформацію, що не є публічною, тому у відповідача відсутні правові підстави для надання їх без дозволу субєкта господарювання ОК "СТ "Вікторія" , щодо якого подається запит про надання інформації.

Таким, чином дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві ОСОБА_1, є правомірними, отже, позовна вимога про визнання протиправними дій начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві ОСОБА_1 щодо відмови Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство Стадне у наданні інформації на запит №029-І від 21.05.2015 року щодо надання копії Акту про виконання припису від 02.07.2014 року, внесеного ОК СТ Вікторія, щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень та всіх інших документів за результатом яких Інспекцією припис знято з контролю задоволенню не підлягає.

В частині вимог щодо зобов'язання Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві надати Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство Стадне копію Акту про виконання припису від 02.07.2014 року , внесеного ОК СТ Вікторія, щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії та копії рішень та всіх інших документів за результатом яких Інспекцією припис знято з контролю , суд зазначає, що вони є похідними вимогами від первинних.

Крім того, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.