Справа № 2-а- 1579/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а- 1579/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до ІДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно нього 15.05.2011р. винесена постанова серії СЕ №219895 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 15.05.2011р. о 14:54 год. в с.Глибочок Сторожинецького р-ну, керуючи автомобілем марки Шкодан/з СЕ 00-92 АН, при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах 60 км./год., рухався зі швидкістю 84 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год. В постанові зазначено, що вказане правопорушення виявлено за допомогою приладу Беркут. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного.

В той час він дійсно рухався в с.Глибочок Сторожинецького району, але зі швидкістю 58 км./год., про що зазначив п протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Крім того прилад Беркутє вимірювачем швидкості, який не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису, а тому його покази не можуть бути використані в якості доказу.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ №219895 від 15.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 15.05.2011р. винесена постанова серії СЕ №219895 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 15.05.2011р. о 14:54 год. в с.Глибочок Сторожинецького р-ну, керуючи автомобілем марки Шкодан/з СЕ 00-92 АН, при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах 60 км./год., рухався зі швидкістю 84 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год. В постанові зазначено, що вказане правопорушення виявлено за допомогою приладу Беркут. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Крім того згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначено му законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад Беркут, покази якого поставлено в доказ вини позивача вчиненні правопорушення, згідно наказу МВС України від 01.03.2010р. №33, зареєстрованому в Мінюсті 30.03.2010р. за №262/17557, є вимірювачем швидкості, який не має функції фото- і кінозйомки. Тому його покази не може використовуватись в якості доказу перевищення позивачем встановленої швидкості руху.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову СЕ №219895 від 15.05.2011р.. ІДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: