Справа № 823/3971/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3971/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області, третя особа: Відділ освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування в частині вимог та пропозицій щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 18.02.2014 №02-17/301,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який встановлено ч.2 ст.99 КАС України та не надав доказів поважності його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шетимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Положенням частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Так в своїх вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимог та пропозицій щодо усунення порушень фінансової дисципліни Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.02.2014 №02-17/301.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався у жовтні 2014 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 123/2722/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Відділу освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

За твердженням позивача, в ході ознайомлення з матеріалами вказаної справи йому стало відомо про існування вимог та пропозицій щодо усунення порушень фінансової дисципліни Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.02.2014 №02-17/301, де в пункті 3 міститься висновок про те, що ревізією правильності визначення податків, зборів, обов'язкових платежів встановлених чинним законодавством було виявлено, що ФОП ОСОБА_2, який не є платником податку на додану вартість, в акти приймання виконаних робіт з капітального ремонту системи опалення та котельні за вересень 2013 року ф. № КБ-2в включив податок на додану вартість, чим завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 105 138,00 грн. У зв'язку з цим вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво сплачені кошти у сумі 105138,00 грн.

Отже, саме з цього часу позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, колегія суддів критично оцінює наявний в справі лист відділу освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 04.03.2014 №386/01-07 з пропозицією повернути зайво сплачені кошти у сумі 105138,00 грн., оскільки даний лист не містить даних про вимоги та пропозиції щодо усунення порушень фінансової дисципліни Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.02.2014 №02-17/301.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду за ч.1 ст. 100 КАС України.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.