Справа № 1170/2а-4347/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Київ К/800/49585/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Борисенко І.В.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року
у справі№1170/2а-4347/2670
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_5
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача у зв'язку з невидачею свідоцтва платника єдиного податку на 2008 рік;

- зобов'язати відповідача видати свідоцтво платника єдиного податку на 2008 рік;

- визнати позивача звільненим від сплати податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2008 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ стосовно невидачі безоплатного свідоцтва про право сплати єдиного податку або ненадання письмової мотивованої відмови на заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, яка надійшла до ДПІ у м. Кіровограді 13 грудня 2007 року.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких у її задоволенні просив відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_5 30 липня 1997 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

У період з 2006 року по 2007 років позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності «послуги правового забезпечення».

10 грудня 2007 року платіжним дорученням № позивач сплатив до міськфінвідділу в м. Кіровограді єдиний податок за січень 2008 року, а платіжним дорученням №113768883 від 17 січня 2008 року - за лютий та березень 2008 року.

28 вересня 2011 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявою про видачу йому свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Листом Кіровоградської ОДПІ від 03 жовтня 2011 року позивачу було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва, оскільки заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік не була подана у встановлений законодавством строк.

Посилаючись на подання до податкового органу заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік 13 грудня 2007 року, ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік, зобов'язання видати відповідне свідоцтво та визнати його звільненим від сплати податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2008 року.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою звернення до суду стало порушення відповідачем, на думку позивача, його права на отримання свідоцтва платника єдиного податку на 2008 рік.

Згідно з приписами частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, чинної на час звернення позивача з відповідним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної норми слідує, що процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності, нечинними актів становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його інтересів такими рішеннями, діями, бездіяльністю та актами відповідача.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності була подана позивачем до податкового органу 13 грудня 2007 року.

На момент відповідного звернення порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку був врегульований відповідним порядком, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999 року № 599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №N 752/4045 (далі по тексту - Порядок №599).

Пунктом 2 названого Порядку закріплено, що підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви.

Орган державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за наявності платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний протягом десяти робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво або надати письмову мотивовану відмову.

За результатами аналізу наведеної правової норми суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав, яке виразилося у неотриманні свідоцтва про сплату єдиного податку, позивач повинен був дізнатися через десять робочих днів від дати подання відповідної заяви до податкового органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача, яка полягала у невидачі свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_5 повинен був дізнатися 28 грудня 2007 року та саме з цього часу, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, розпочався перебіг строку, визначеного для звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про пропущення ФОП ОСОБА_5 строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської ОДПІ, що виразилась у порушенні його права на отримання свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік, з огляду на його подання у жовтні 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

До посилання позивача, в обґрунтування дотримання строків звернення до суду, на порушення його права на отримання свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік з боку відповідача 21 червня 2011 року за результатами винесення податкового повідомлення - рішення, яким суб'єкту підприємницької діяльності визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів відносить критично.

Як вбачається із наведеної вище правової норми Порядку №559, на податковий орган покладено обов'язок щодо розгляду заяви платника податків про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку протягом 10 робочих днів.

За таких підстав та з урахуванням того, що ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи позивач на виконання покладеного на нього приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язку щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, не надав таких доказів, а вимоги про зобов'язання Кіровоградської ОДПІ видати свідоцтво платника єдиного податку на 2008 рік та визнання позивача звільненим від сплати податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2008 року є похідними від вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності Кіровоградської ОЖПІ щодо невидачі свідоцтва платника єдиного податку на 2008 рік, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про пропущення ФОП ОСОБА_5 строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 9 частиною 1 статті 155, статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 228, 230, 231, 236, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-4347/2670 скасувати.

3. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: І.В. Борисенко

Т.М. Шипуліна