Справа № 819/1580/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1580/15

24 червня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Сервіс Тернопілля» до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Сервіс Тернопілля» (далі ТДВ «Сервіс Тернопілля», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 47567656 від 27 травня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

27 травня 2015 року головним державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_2 прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів боржника з тих підстав, що заборгованість боржником у наданий державним виконавцем термін для самостійного виконання не сплачена. Позивач зазначає, що жодних документів від державної виконавчої служби товариство не отримувало, про відкриття виконавчого провадження не було інформовано. Крім того, вказує, що оскаржувана постанова прийнята щодо неіснуючого боржника відкритого акціонерного товариства «Сервіс Тернопілля». Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову від 17 червня 2015 року, у яких позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні (а. с. 13). Зазначив, що 18 травня 2015 року державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі Закон № 606-ХІV) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання, боржнику надано термін для добровільного виконання рішення до 25 травня 2015 року. Після спливу цього строку у відповідності до статті 27 Закону № 606-ХІV державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та на підставі статей 11, 52 цього ж Закону винесено постанову про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на положення частини першої статті 31 Закону № 606-ХІV, та вважає, що боржник був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідну копію постанови надіслано на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в адміністративному позові, та пояснила, що товариство у звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження було позбавлене можливості самостійно виконати виконавчий документ у строк для добровільного виконання, а державний виконавець передчасно розпочав заходи примусового виконання та прийняв постанову про арешт коштів боржника.

Також зазначила, що копію оскаржуваної постанови та інших документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, товариство отримало безпосередньо звернувшись до відповідача, після того як на грошові кошти на рахунках у банківських установах було накладено арешт.

Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, вважає оскаржувану постанову правомірною, винесеною на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП № 47567656, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 819/401/15-а за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до відкритого акціонерного товариства «Сервіс Тернопілля» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 14263,07 грн. (а. с. 14).

18 травня 2015 року державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на підставі заяви стягувача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі відкрито виконавче провадження про примусове виконання наведеного вище виконавчого листа, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47567656 (а. с. 15 зворот). Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25 травня 2015 року та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання буде проводитись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Копія постанови з супровідним листом від 18 травня 2015 року № 30/11880/16 надіслана сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику відкритому акціонерному товариству «Сервіс Тернопілля» на адресу: вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль. Кореспонденція направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у ТД УДППЗ «Укрпошта», відправником другим відділом ДВС (а. с. 15-16).

27 травня 2015 року державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ прийнята постанова ВП № 47567656 про арешт коштів боржника (а. с. 18). Зі змісту постанови вбачається, що заборгованість боржником в наданий йому державним виконавцем термін для самостійного виконання не сплачена, а відповідно до відомостей державної податкової служби боржник має відкриті рахунки у банківських установах, тому на підставі статей 11, 52 Закону № 606-ХІV державним виконавцем прийнято рішення накласти арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 14263,07 грн.

Супровідним листом від 27 травня 2015 року така постанова направлена для виконання у банківські установи та для відома сторонам виконавчого провадження (а. с. 18 зворот).

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 47567656 від 27 травня 2015 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина пята статті 25 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (стаття 35 Закону № 606-ХІV).

З аналізу наведених правових норм слідує, що перед тим як розпочати вживати заходи з примусового виконання рішення, одним з яких є арешт коштів боржника, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи вчинялись ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, тобто пересвідчиться у відсутності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, у тому числі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм приписами Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року того ж дня було направлено боржнику, проте фактично така кореспонденція вручена позивачу лише 08 червня 2015 року, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку від 21 червня 2015 року (а. с. 22-23), а повідомлення про вручення поштового відправлення станом на дату розгляду справи у суді ще не повернулось до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, про що зазначила представник відповідача. Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження ТДВ «Сервіс Тернопілля» отримало після закінчення визначеного державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду (до 25 травня 2015 року) та після винесення постанови про арешт коштів боржника від 27 травня 2015 року.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом при розгляді даної справи не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів того, що станом на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 27 травня 2015 року, останній був у визначеному законом порядку повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47567656, а відтак, про необхідність виконати судове рішення у строк, визначений в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, до 25 травня 2015 року.

Суд звертає увагу на те, що постановою про відкриття провадження від 18 травня 2015 року строк для добровільного виконання рішення боржнику надано до 25 травня 2015 року. Однак, боржник не мав можливості в добровільному порядку виконати рішення суду у визначений державним виконавцем строк, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримав.

Як вбачається з пояснень представника позивача про відкриття виконавчого провадження товариству стало відомо лише після отримання повідомлення з банку про арешт коштів ТДВ «Сервіс Тернопілля» та у звязку з цим звернення 08 червня 2015 року до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а. с. 35). Одночасно 08 червня 2015 року позивач отримав поштовим звязком копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 22-23).

Таким чином, суд приходить до переконання, що державний виконавець передчасно розпочав здійснення заходів примусового виконання виконавчого документу, не з'ясувавши обставин отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, яка передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. Державний виконавець повинен був врахувати те, що відсутність станом на 27 травня 2015 року (на момент прийняття постанови про арешт коштів боржника) доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, свідчить про можливе порушення прав боржника, зокрема, позбавлення його права добровільно виконати рішення, або, у разі необхідності подати свої заперечення, клопотання чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак, і про відсутність підстав вважати, що позивач не виконав вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

У спірному випадку примусове виконання виконавчого листа № 819/401/15-а, виданого 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сервіс Тернопілля» заборгованості на суму 14263,07 грн., розпочалося без врахування несвоєчасного одержання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що у відповідності до вищенаведених правових норм перешкодило останньому скористатися правами, наданими йому приписами Закону № 606-ХІV.

Отже, з наведених вище підстав суд приходить до переконання про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 27 травня 2015 ВП № 47567656.

Разом з тим, суд не бере до уваги обґрунтування позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови зазначення в ній неіснуючого боржника відкрите акціонерне товариство «Сервіс Тернопілля» з огляду на таке.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові сторонами у виконавчому провадженні ВП № 47567656, зокрема, боржником зазначена юридична особа у точній відповідності з її найменуванням вказаним у виконавчому листі № 819/401/15-а, виданому 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом, - відкрите акціонерне товариство «Сервіс Тернопілля».

Судом встановлено, що ТДВ «Сервіс Тернопілля» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, ) є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Сервіс Тернопілля» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, ), про що свідчать відомості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19 лютого 2015 року (а. с. 36-44) та підтвердила представник позивача у судовому засіданні.

Зазначення у виконавчому провадженні ВП № 47567656 та в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника боржником відкрите акціонерне товариство «Сервіс Тернопілля» не є підставою для висновку про її протиправність та скасування, зважаючи на те, що ТДВ «Сервіс Тернопілля» є правонаступником боржника і у державного виконавця станом на 27 травня 2015 року були відсутні такі відомості, що позбавляло його можливості ініціювати питання про заміну сторони чи зміну назви сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог статті 8 Закону № 606-ХІV. Відтак, такі обставини не впливають на висновок суду про протиправність оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

У звязку з ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, згідно із частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.394253639.1 від 08 червня 2015 року (а. с. 3).

Керуючись статтями 2, 11, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП № 47567656 від 27 травня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Сервіс Тернопілля» (Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Енергетична бічна, будинок 5а, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 26 червня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.