Справа № 804/3499/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3499/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року

справа № 804/3499/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/3499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сервіс-Плюс» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до інформаційних систем та коригування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» на підставі акту №1410/133/04-03-22-01/35281705 від 26.11.2013 року, зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, внесені на підставі акту №1410/133/04-03-22-01/35281705 від 26.11.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами ДПС, самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов’язків, змін у структурі податкових зобов’язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов’язань платника податків.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не довів правомірність вчинення спірних дій. Суд першої інстанції зазначив, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд також зазначив, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Матеріалами справи встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 28.11.2013 року складено акт №1410/133/04-03-22-01/35281705 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Іст» та ПП «Дузер» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року». Згідно висновків акту встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «Альянс-Іст» та ПП «Дузер» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями за перевіряємий період. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року з його контрагентами – ТОВ «Альянс-Іст», ПП «Дузер», ТОВ Україхнсько-Ізраїльська фірма «ОН ЛАЙН ДНІПРО», ТОВ НВФ «Сервік», ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», ТОВ «КОНКРЕТ» та ін. Для перевірки була використана інформація з ІС «Податковий блок», АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», ПД «Бест-Звіт», АС «Аудит», акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.04.2013 року №1317/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» щодо правомірності коригування податкових зобов’язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку». Податковий орган у акті перевірки від 28.11.2013 року №1410/133/04-03-22-01/35281705 зазначено, що про нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання свідчать наступні факти: постачальники ТОВ «Альянс-Іст» та ПП «Дузер» не мали можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс», відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у постачальників ТОВ «Альянс-Іст» та ПП «Дузер» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Матеріалами встановлено та не заперечувалось Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою було здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими позивач мав фінансово-господарські правовідносини в АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України». (т.1 а.с.245-253).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

За приписами п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п.74.1 ст.71, ст.74 ПК України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб’єктів господарювання з якими ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» мало господарські відносини, тобто дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових показників утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/3499/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук