Справа № 425/1827/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Провадження №2-а/425/48/15

Справа №425/1827/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 28.05.2015 року постанови серії ПС2 № 183478 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними та скасування зазначеної постанови .

В обґрунтування позову позивач вказав, що 28.05.2015 року о 16 годині , він рухався на автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 по одній з доріг міста Старобільська Луганської області та наближався до перехрестя. Йому необхідно було повернути ліворуч і тому він заздалегідь ввімкнув вказівник лівого повороту та здійснив маневр.Перехрестя обладнане свтлофором та на момент здійснення маневру палав зелений сигнал світлофору.В момент перетинання перехрестя, зелений сигнал почав миготіти.Він завершив маневр,чим не порушив Правила дорожнього руху України .Відразу за перехрестям його зупинили співробітники ДАІ та повідомили ,що він порушив Правила дорожнього руху України .На його пояснення ,що порушення не було, відповідач не відреагував та почав складати протокол. У своїх поясненнях в протоколі він зазначив, що в момент виконання маневру миготів зелений сигнал світлофору.Але його на місті притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 452 грн. Свідків правопорушення не було,зафіксовано воно також не було. З постановою не згоден оскільки йому не було надано жодного доказу скоєння правопорушення..Не проводились фото-або кінозйомка, відеозапис. В самій постанові не наведено доказів на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник.Фактично, окрім усної заяви інспектора ,йому не було надано жодного доказу того,що він порушив Правила дорожнього руху України.

Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 28.05.2015 року постанови серії ПС2 № 183478 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними та скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач у судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справ,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ,у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача , дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року о 16-00 год. інспектором ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ , державний номер ВВ 5111ОН і проїхав на

заборонений (червоно-жовтий сигнал )світлофору .Постановою про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 336111 позивач зазначив,що він з порушенням категорично не згоден, він їхав на зелене світло світлофору.Камера спостереження знімала з протилежної сторони.Він їхав на зелений сигнал і на відео видно його автомобіль.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом із пояснень позивача, досліджених документів достовірно встановлено, що відповідачем, в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події , хоча позивач заперечував вину у порушенні Правил дорожнього руху України, про що вказав у власноручних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв"язку з цим відповідач був зобов"язаний допитати свідків , долучити ці пояснення до протоколу як докази, які спростовували б пояснення позивача, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,

суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України відповідно постанови від 28.05.2015 року серії ПС2 № 183478 неправомірними.

Скасувати постанову від 28.05.2015 року серії ПС 2 № 183478 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко