Справа № 750/3650/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3650/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про скасування постанови.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження №45447591 від 30.03.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, з 11.11.2014 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебував на виконанні виконавчий лист №750/11717/13-а, виданий 10.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові поновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 21 травня 2013 року.

12.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

17.12.2014 року УПФУ в м.Чернігові листом від 15.12.2014 року №21855/06 повідомило, що на виконання рішення суду управлінням за період з 21.05.2013 року по 31.12.2014 року нараховано різницю до пенсії позивача в розмірі 22184,90 грн. Дана сума включена в додаткову відомість на виплату пенсії та буде виплачена після надходження коштів від підприємства, як передбачено Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою КМУ від 18.07.2007 року №937.

Державний виконавець 16.01.2015 року, відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст.11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст. 1. 1. ст.263 КАС України звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про зміну способу га порядку виконання рішення суду та державним виконавцем відповідно до п.1 ч. 1 ст.38, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

13.02.2015 року державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

16.03.2015 року УПФУ в м.Чернігові листом від 04.03.2015 року №4824/06 повідомило, що на виконання рішення суду управлінням поновлено виплату пенсії позивачу з 21.05.2013 року. Суми пенсії, які нараховуються, можуть бути виплачені тільки після надходження коштів від підприємства, як передбачено Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою КМУ від 18.07.2007 року №937.

Оскільки станом на 18.03.2015 року рішення суду боржником не було виконано та не надано жодних підтверджуючих документів на Управління ПФУ в м.Чернігові за не виконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11,89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 680 грн. Також боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду в 5 денний строк з дня отримання вимоги.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові від 26.03.2015 року №6656/09 повідомило про те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не забезпечене коштами для здійснення виплати пенсії позивачу за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №750/11717/13-а, оскільки починаючи з 21.05.2013року і по теперішній час ВАТ "Чернігівське Хімволокно" кошти на виплату та доставку пільгової пенсії не відшкодовує і в управлінні немає підстав для формування документів на її виплату.

30.03.2015 року за не виконання рішення суду без поважних причин на Головне Управління ПФУ в Чернігівській області державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11,89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 1360 грн.

30.03.2015 року державним виконавцем до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб УПФУ в м.Чернігові.

30.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №750/11717/13-а, виданого 10.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що на боржника накладено штрафні санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб боржника до відповідальності згідно із законом. Рішення суду без боржника виконати не можливо. Вказану постанову позивач отримала 04.04.2015 року.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

В силу положень п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону, яка передбачає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при поданні апеляційної скарги, відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в порушення зазначених вимог законодавства не сплачено та не додано документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір по даній справі мав бути сплачений у розмірі 36,54 грн., відповідно до підпункту 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області не сплачено судовий збір.

Отже, 36,54 грн. Судового збору підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2015 року - без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області до Державного бюджету судовий збір в сумі 36,54 грн. який несплачено при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30 червня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 25 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.