Справа № 810/2399/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року 810/2399/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника третьої оосби, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 Ейдана Мартіна

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області

третя особа: Головне управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 (Відповідач-1), Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області (Відповідач-2), третя особа Головне управління юстиції та просить суд:

- визнати незаконним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 р. внесеного до ЄДР об 11:27:51 щодо скасування арешту накладеного ДВС Печерського РУЮ у м. Києві;

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 року внесеного до ЄДР об 11:27:51.

- зобовязати Реєстраційну службу Бучанського МУЮ Київської області відновити в ЄДР запис про обтяження за №6520297 внесений 17.12.2013 р. об 12:24:27.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що він є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літера А, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 12.12.2008 р., яке було зареєстроване в КМ БТІ у встановленому законом порядку. Однак, в подальшому вказане майно стало обєктом злочинних посягань, та шляхом підроблення ряду документів було перереєстроване на інших підставних осіб. Після тривалих судових тяжб ОСОБА_1 було поновлено у праві власності 31.07.2014 р. Арешти, які були накладені на дане майно, залишалися чинними в звязку з тим, що залишалось невирішеним питання щодо припинення обтяження за договором іпотеки.

Вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, від 18.03.2015 р. (і.н. витягу 35075815) 06.03.2015 р., право власності ОСОБА_1 на вищевказаний обєкт нерухомості знову було припинено. Це було зроблено завдяки співпраці злочинної групи осіб, які 06.03.2015 р., об 11 годині 27 хвилин використовуючи підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15, від 13.02.2015 р., надали його до Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області і реєстратором ОСОБА_2 було знято арешт нерухомого майна накладеного ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та об 11 годині 35 хвилин використовуючи теж саме підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15, від 13.02.2015 р., і державним реєстратором Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області було знято арешт нерухомого майна накладеного СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Пояснює, що по даному факту Ірпінським МВ ГУМВС України в м. Києві, було відкрите кримінальне провадження №0000580 за ст. 356 КК України. Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва, від 18.03.2015 р., справа №1040/20076/15 в провадженні даного суду не перебувала та рішення по такій справі не виносились. Після проведення виїмки документів, на підставі яких було припинено обтяження та знято арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою у м.Києві - вул. Златоустівська 23А Літера А, позивач отримав копію рішення Шевченківскього райсуду м.Києва від 13.02.2015 р. із супровідним листом та довіреністю на гр. ОСОБА_4, які стали підставою для припинення обтяження.

Позивач, вважає дії держреєстратора ОСОБА_2 протиправними, рішення прийняте нею №19848966 від 06.03.2015 р. - незаконним, а відтак, таким, що підлягає скасуванню; арешт, накладений ДВС Печерського району м. Києва відновленню.

У судове засідання позивач (представник позивача) не прибули, до суду надіслав заяву якою справу просив слухати за його відсутності.

Відповідач-1 в частині вимог щодо визнання судом дій державного реєстратора протиправними та відповідно визнання його рішення незаконним заперечував, оскільки вважає свої дії та прийняте рішення № 19848967 від 06.03.2015 р. законним.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 06.03.2015 р. до реєстраційної служби Бучанського МУЮ у Київській області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), в якій він просить про припинення арешту на виробничий комплекс за адресою: м. Київ, вул.Златоустівська, 23А, що належить ОСОБА_1, накладений Відділом ДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Зазначає, що до заяви подані наступні документи: супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. №15124/03/2-а/2705/7170/2015 про направлення копії постанови суду від 13.02.2015 р. для виконання; постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. по справі №1040/20076/15р.; довіреність Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. № 15123/03/20а/2605/7170/2015, якою суд довірив ОСОБА_4 подати до виконання постанову суду про зняття арешту з нерухомого майна в реєстраційну службу Бучанського МУЮ у Київській області; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_4

Пояснює, що документи, які надійшли в роботу від ОСОБА_4, в тому числі і постанова суду, за формою і змістом відповідали вимогам діловодства: містили реквізити, дати, підписи, печатки та інше для прийняття позитивного рішення, оскільки ні Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013 року не вимагають від державного реєстратора надавати правову оцінку рішенню суду щодо його законні чи незаконності чи щодо фіктивності, тому державний реєстратор діяв в даному випадку в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

В іншій частині вимог Відповідач-1 позов визнав у повному обсязі.

У судове засідання Відповідач-1 (його представник) не прибули, хоча про дату, час, місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідач-2 письмових заперечень по суті позову не надав, свого представника у судове засідання не направив хоча про дату, час, місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Третя особа надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що у ході розгляду заяви № 10506514 від 06.03.2015 р. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень та доданих документів про зняття арешту з виробничого комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-а, номер запису обтяження 6520297, накладеного постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2013 р., державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19849767 від 06.03.2015 р.

Так, у картці прийому заяви № 19842517 зазначено, що державний реєстратор ОСОБА_2 прийняла її від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що не відповідає дійсності. Крім того, в переліку документів, поданих із заявою, зазначена лише постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2015 р. В той же час, в заяві про державну реєстрації прав та їх обтяжень у відомостях про уповноважену особу заявника указана інформація про фізичну особу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від судді Шевченківського районного суду міста Києва Васалатія К.А.

Пояснює, що п.8 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі Закон №1952-IV) передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 9 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказує, що всупереч вимогам Закону №1952-IV та порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор ОСОБА_2 прийняла документи від неналежної особи. Тому, наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області № 46/6 від 22.04.2015, на підставі ст. 147 КЗпП, ст. 14 Закону України «Про державну службу», до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2Г застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обовязків.

У судовому засіданні представник третьої особи підтвердив обставини викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог щодо скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 р. внесеного до ЄДР об 11:27:51 та зобовязання Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області відновити в ЄДР запис про обтяження за №6520297 внесений 17.12.2013 р. об 12:24:27 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати незаконним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 р. внесеного до ЄДР об 11:27:51 щодо скасування арешту накладеного ДВС Печерського РУЮ у м. Києві суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що 06.03.2015 р. до реєстраційної служби Бучанського МУЮ у Київській області від представника ОСОБА_1 Ейдан Мартіна - ОСОБА_4 надійшла заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), в якій він просить про припинення арешту на виробничий комплекс за адресою: м. Київ, вул.Златоустівська, 23А, що належить ОСОБА_1 Ейдан Мартіну, накладений ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

У ході розгляду заяви №10506514 від 06.03.2015 р. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень та доданих документів про зняття арешту з виробничого комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-а, номер запису обтяження 6520297, накладеного постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2013 р., Відповідачем-1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19849767 від 06.03.2015 р.

Так, у картці прийому заяви № 19842517 зазначено, що державний реєстратор ОСОБА_2 прийняла її від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що не відповідає дійсності. Крім того, в переліку документів, поданих із заявою, зазначена лише постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2015 р. В той же час, в заяві про державну реєстрації прав та їх обтяжень у відомостях про уповноважену особу заявника указана інформація про фізичну особу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від судді Шевченківського районного суду міста Києва Васалатія К.А.

До заяви були додані: супровідний лист Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2015 р. №15124/03/2-а/2605/7170/2015 про направлення копії постанови суду від 13.02.2015 р. для виконання; постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2015 р. по справі № 1040/20076/15 р; довіреність Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2015 р. №15123/03/2-а/2605/7170/2015, якою суд довірив подавати до виконання постанову про зняття арешту з нерухомого майна в реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції у Київській області; копія паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_4

Пунктом 8 статті 16 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 9 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює:

- відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як зазначає Відповідач-1 документи для проведення реєстраційних дій безпосереднього до нього були подані фізичною особою ОСОБА_4, якій діяв на підставі Довіреності Шевченківського районного суду міста Києва за підписом судді Васалатія К.А.

Згідно п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Жодним законодавчим актом не передбачено право судді місцевого суду на підпис довіреностей на вчинення дій від імені місцевого суду.

Отже, вказана довіреність, яка була підписана суддею, вже за своїм змістом є нікчемною, і не могла слугувати підтвердженням повноважень ОСОБА_4 на вчинення дій від імені Шевченківського районного суду міста Києва, в т.ч. подати на виконання постанову суду до органів реєстраційної служби.

Згідно п.3 ч.1 ст.24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

За таких обставин, суд вважає, що всупереч вимогам Закону №1952-IV та порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, передбаченого статтею 15 Закону №1952-IV, державний реєстратор ОСОБА_2 прийняла документи від неналежної особи.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача щодо визнання протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 р. внесеного до ЄДР об 11:27:51 щодо скасування арешту накладеного ДВС Печерського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.

Крім цього, задовольняючи вимоги в цій частині суд виходив з того, що наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області № 46/6 від 22.04.2015 р., на підставі ст. 147 КЗпП, ст. 14 Закону України «Про державну службу», до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2Г застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 122, 128, 158-163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 - №19849767 від 06.03.2015 р. внесеного до ЄДР об 11:27:51 щодо скасування арешту накладеного Державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобовязати Реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції Київської області відновити в ЄДР запис про обтяження за №6520297 внесений 17.12.2013 р. об 12:24:27.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 червня 2015 р.