Справа № 266/2316/13-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дзюба М.В.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року справа №266/2316/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Томах О.О., за участю представника відповідача Шевчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2015 р. у справі № 266/2316/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 23 лютого 2011 року йому виповнилося 57 років. Оскільки він навчався в 42-й школі спеціалістів рядового плавскладу за спеціальністю кочегар 1 класу з 09.01.1971 року по 04.12.1972 року, потім працював з 04.12.1972 року по 07.12.1977 року за цією спеціальністю у в/ч 20523 та в/ч 20702, розташованих в Севастополі, з 27.08.1979 року по 27.08.1980 року він працював кочегаром 1 класу буксирного пароплава "Комунар" на острові Шпіцберген (усього стаж роботи кочегаром становить 6 років 8 місяців 20 днів), то він має право за списком № 2 на пільгове пенсійне забезпечення зі зниженням пенсійного віку до 57 років, на підставі пункту б) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як особа, яка не має повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці. У зв`язку з цим, ним 08.06.2011 року на ім`я відповідача було подано заяву, в якій він просив вирішити питання про надання йому пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку до 57 років, починаючи з 23.02.2011 року. У відповідь на цю заяву він отримав від відповідача лист № № 50/Р-19-01-02 від 14.06.2011 року, з якого йому стало відомо про відмову у задоволенні заяви з підстав того, що згідно з постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 "Списки виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгові умови" за списком № 1 (ХХ-транспорт) і за списком № 2 (ХХХ-транспорт) користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення працівниками морського і річкового флоту. Тобто правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, які працювали тільки на суднах морського і річкового флоту. З даною відмовою відповідача він не погодився. Просить визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя № 957 від 17.04.2013 року про відмову у призначенні пенсії, та зобов?язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку до 57 років, починаючи з 23.02.2011 року.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 27 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя № 957 від 17.04.2013 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах із зменшенням віку.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя призначити з 25 лютого 2011 року пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах, із зменшенням віку до 57 років.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до запису в трудовій книжці позивача та архівної довідки Центрального воєнно-морського позивач з 15.05.1972 по 12.07.1977 працював на судах у якості кочегара на жидкому паливі, мотористом 1 класу, машиністом 1 класу. Зазначені посади відносилися до плавскладу…

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 та за списком № 2 мають лише працівники морського і річкового флоту, а позивач працював на суднах військово-морського флоту, і тому право на пільгову пенсію не має. До того ж, уточнюючі довідки про умови роботи, видані трестом Арктиквугілля, не містять даних про характер виконуваної позивачем роботи та посилання на професії та посади, передбачені Списками №1 та №2, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. У спірні періоди роботи позивача найменування його професії згідної записів у трудовій книжці, уточнюючих довідок з підприємства та архівної установи не відповідають тим найменуванням професій, що передбачені Списком №2 1956 року. Також зазначено, що вказаний спір був вже був розглянутий та прийнято рішення 08 лютого 2012 року.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Наполягала на скасуванні рішення суду першої інстанції та прийнятті нової якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, його представник у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом, по досягненні 57-річного віку, ОСОБА_1 24.02.2011 року звертався до відповідача за призначенням йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст. 100 Закону України Про пенсійне забезпечення.

У зв`язку із відмовою в наданні бланку заяви про призначення пенсії встановленого зразку ОСОБА_1 в 2011 році звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя протиправними та постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 08.02.2012 року адміністративний позов було задоволено частково зобов`язано відповідача видати ОСОБА_1 бланк встановленого зразку заяви про призначення пенсії. Ухвалою Донецького апеляційного суду м.Маріуполя від 24.05.2012 року постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 08.02.2012 року залишено без змін.

Рішенням заступника начальника управління № 957 від 17.04.2013 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за списком № 2, що дає право на пенсію зі шкідливими та важкими умовами праці (а.с. 6).

З зазначеного рішення вбачається, що для призначення пенсії позивачем були надані трудова книжка, копія атестату № 8225 від 24.04.1972, архівна довідка центрального військово-морського архіву № 11137 від 31.07.2009, довідка № 1467/сп від 03.07.2009, видана ФДУП Державний трест Арктиквугілля, трудові угоди за період роботи з 15.08.2008 по 31.08.2008; з 02.07.2009 по 29.11.2009; з 10.10.2009 по 31.01.2013; довідки про заробітну плату № 537/сп від 11.03.2009 ; № 538/сп від 11.03.2009, видані ФДУП Державний трест Арктиквугілля; довідки про заробітну плату № 87 від 09.06.2009; № 88 від 09.06.2009, видані ЗАТ Морстрой, копія паспорту та ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст.100 Закону України Про пенсійне забезпечення особам, що працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно ст.13 б зазначеного Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців.

Пенсія на пільгових умовах призначається відповідно до Порядку застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/1173.

Згідно з п. 3 Порядку… при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Розділом ХХХ Транспорт, підрозділ 2 Морський флот Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 22.08.1956 року № 1173, визначено плавсклад флоту (за виключенням судів службово-роз`їздних, приміського та внутріміського сполучення) посада кочегар судів, що працює на жидкому паливі, моторист та їх помічники, старші мотористи; машиністи, старші машиністи.

Відповідно до запису в трудовій книжці позивача та архівної довідки Центрального воєнно-морського позивач з 15.05.1972 по 12.07.1977 працював на судах у якості кочегара на жидкому паливі, мотористом 1 класу, машиністом 1 класу. Зазначені посади відносилися до плавскладу.

Згідно п.10 Порядку…, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач має трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду, період виконуваної роботи, окрім записів в трудовій книжці, підтверджується також архівною довідкою із зазначенням професії, яка підтверджується Списком № 2, що був чинний на період роботи позивача (а.с. 22-28, 30).

Посилання відповідача на те, що правом на пільгове пенсійне забезпечення мають лише вказані професії морського флоту, а судна Воєнно-Морського флоту в Списку № 2 не зазначені, є помилковим.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач не є військовослужбовцем, а поняття морський флот включає воєнно-морський флот та цивільний морський флот, а вже за класифікацією флотів за середою перебування флот поділяється на, зокрема, річний (річ флот); озерний; морський (морфлот) та інше.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який вважав, що період роботи позивача з 15.05.1972 року по 12.07.1977 року на посадах кочегара ж/п, машиніста 1 кл., моториста 1 кл., що відносилися до плавскладу підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2.

Стосовно періоду роботи позивача з 27.08.1979 року по 26.08.1980 року, то відповідно до запису в трудовій книжці та довідки ФДУП Державний трест Арктиквугілля, позивач займав посаду кочегара буксирного пароплаву "Комунар".

Як встановлено судами під час судового розгляду та підтверджується довідкою регіонального управління в Україні Російського морського регістру судноплавства № 180-401-2-88216 від 06.04.15р., на буксирному пароплаві Комунар в якості енергоносія використовувались тверді сорти палива (а.с..233-235).

Цей факт також підтверджується дослідженою судом копією уточнюючої довідки з пенсійної справи ОСОБА_2 , який працював в цей же період 1979-1980 р.р. разом з позивачем, обіймаючи посаду машиніста 1 класу буксирного пароплаву Комунар на твердому паливі, та раніше отримав від роботодавця уточнюючу довідку встановленого зразку, яка була прийнята відповідачем як належний документ на підтвердження права на пільгову пенсію за Списком №2.

Розділом ХХ Транспорт, підрозділ 2 Морський флот Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України СРСР від 22.08.1956 року № 1173, визначено плавсклад флоту (за виключенням судів службово-роз`їздних, приміського та внутріміського сполучення) посада кочегар та старший кочегар судів, що працює на твердому паливі.

За таких обставин, суд вважає, що період роботи позивача з 27.08.1979 року по 26.08.1980 року на посаді кочегара буксирного пароплаву на твердому паливі, що відносилися до плавскладу, підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач має пільговий стаж 07 років 07 місяців 28 днів, і тому право на призначення пенсії із зниженням віку відповідно до ст.13 "б" Закону України Про пенсійне забезпечення виникає у ОСОБА_1 з 25.02.2011 року, а не з 23.02.2011, як просить позивач.

Вищевикладені обставини спростовують доводи апеляційної скарги відсутність у позивача необхідного стажу для призначення пільгової пенсії.

Щодо посилання апелянта на порушення норм матеріального права судом першої інстанції при визначенні дати з якої необхідно врахувати при призначенні пенсії 25 лютого 2011 року а не дати 27 березня 2013 року, як зазначено в заяві при зверненні про призначення ОСОБА_1 пенсії, (арк.справи 21) колегія суддів зазначає, що Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2012 року у тому числі визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області. Зобов`язаний відповідач видати ОСОБА_1 бланк заяви встановленого зразка для призначення пенсії та прийняти дану заяву. Підставою для звернення до суду по зазначеній справі стало звернення до Пенсійного фонду для призначення пенсії в липні 2011 року.

Ураховуючи що право на отримання пенсії у позивача виникло 25 лютого 2011 року та в 2011 році у ОСОБА_1 був наявний спір щодо прийняття заяви про призначення пенсії та вимоги про надання бланку заяви про призначення пенсії були судом задоволені, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на необхідність призначення пенсії з 27 березня 2013 року.

Крім того, апелянт посилається на те, що Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2012 року вже були вирішені такі самі вимоги, які зараз заявляє позивач.

Колегія суддів зазначає на безпідставність посилання відповідача на наявність рішення суду від 08 лютого 2012 року (арк.справи 273), оскільки ним вирішені інші позовні вимоги а саме визнані дії відповідача неправомірними щодо невидачі бланку заяви встановленого зразка для призначення пенсії на пільгових умовах, вимоги про витребування документів, зобов`язаний відповідач надати зазначений бланк.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя від 27 квітня 2015р. у справі № 266/2316/13-а залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя від 27 квітня 2015р. у справі № 266/2316/13-а залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов