Справа № 813/3216/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/1556/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Нефедовій А.О.,

за участю:

представника позивача - Дема Н.І.,

представника відповідача - Дорош А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" звернулося з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за № в частині 125 149 грн. 75 коп..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що розмір валових витрат понесених підприємством у І кварталі 2011 року, відображених у рядку 04.1 податкової декларації за згаданий квартал підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а тому висновок контролюючого органу про завищення витрат у сумі 400 506 грн. 00 коп. не підтверджується жодними доказами. Також, позивач вважає, що помилковим є висновок контролюючого органу про завищення інших витрат за І квартал 2011 року на суму 100093 грн. 00 коп., оскільки до складу рядка 04.13 Податкової декларації з податку на прибуток за згаданий квартал, оскільки до складу даного рядка включені витрати поточного періоду та витрати минулих періодів, які не були задекларовані раніше.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано, прийняте Державною податковою інспекцією у Галицьому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 125 149 грн. 75 коп..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2014 року за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року відповідачем складено акт за №23/22-01/32053205, встановлено , що в перевіреному періоді ПП "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" безпідставно включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року витрати на суму 400506 грн. 00 коп., не підтверджені первинними документами. При цьому, контролюючий орган вважає, що сума завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) встановлена за рахунок розбіжності між даними рядка 04.1 Податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку. Також, безпідставно, включено до складу інших витрат І кварталу 2011 року витрати на суму 100 093 грн. 00 коп., не підтверджені відповідними первинними документами. Даний висновок ґрунтується на тому, що сума завищення інших витрат - рядок 04.13 Податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року - не підтверджується первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку.

На підставі зазначеного акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 151240 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж - 151239 грн. 00 коп. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1 грн. 00 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-економічної експертизи, наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи та картки по балансовим рахункам свідчать про те, що висновок контролюючого органу є необґрунтованим і спростовується згаданими документами, а відтак податкове повідомлення-рішення в сумі 125149 грн. 75 коп. - є протиправним, а позов підлягає до задоволення.

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 82, 86 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і не має для суду наперед встановленої сили. Поряд з іншими документами, він носить лише довідково-інформаційний характер.

Як вбачається з висновку експертизи, розрахунок витрат здійснювався на підставі договорів, актів прийняття-передачі, актів виконаних робіт, карток по балансових рахунках (633), декларацій, актів перевірок та інших матеріалів.

Згідно акту перевірки, сума витрат визначалась на підставі таких документів: журнали, оборотно-сальдові відомості та аналізи по бухгалтерських рахунках 20 «виробничі запаси», 31 «рахунки в банках», 631 «рахунки з вітчизняними постачальниками», 84 «інші операційні витрати», 685 «розрахунки з іншими кредиторами», 684 «розрахунки за нарахованими відсотками», 951 «відсотки за кредит», декларації, накладні, акти виконаних робіт, договори, виписки банку, рахунки.

Отже, зазначеного видно, що експертом не аналізувались та не брались до уваги накладні, рахунки, банківські виписки, головна книга, оборотно-сальдові відомості по рахунках 20,31,631,84,6846,685,951, що унеможливило проведення належного повного, всебічного та об'єктивного дослідження.

Таким чином, допущений висновок про відсутність порушень не ґрунтувався на повному та всебічному встановленні і дослідженні дійсних обставин по справі, які мали значення для об'єктивного вирішення спору. Зокрема, судом першої інстанції не встановлювались та не аналізувались фактично проведені господарські операції суб'єкта господарювання, не було взято до уваги жодних первинних документів в підтвердження таких, а натомість правомірність формування понесених позивачем витрат обґрунтовано виключно наявністю самозаперечливого висновку судово-економічної експертизи № 3764 від 28.11.2014 року, за текстом якого: «документально не підтверджуються задекларовані витрати ПП «ХОСЕН» в сумі 241691 грн. в першому кварталі 2011року, проте підтверджуються в сумі 466164,97 грн.» (а.с.31-33). На тверде переконання колегії суддів, такий висновок економічної експертизи в основу судового рішення по справі покладений бути не може, однак наведені в ньому відомості приймаються до уваги.

Як вбачається з акту перевірки (ст.6-7), перевіркою встановлено заниження доходів в сумі 104.358 грн., в порушення п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94, однак дані висновки не взято до уваги та не проаналізовано норми п.5.9 ст.5 Закону №334/94. З цього приводу слід зазначити, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та доходу, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження на суму 104 358 грн.

На порушення п.5.9.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП ЦДС "Хосен", занижено валові доходи у 1 кварталі 2011 року - на суму 104 358 грн.

Відповідно до даних поданого розрахунку приросту балансової вартості запасів К1/ 1 додатку до декларації за рік 2010 року станом на 31.12.2010 року, приріст балансової вартості запасів становив 199 035 грн.

Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, поданої в ПП ЦДС "Хосен" в ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, балансова вартість запасів додатку К1 на початок звітного року складала: 199 035 грн., в т.ч. по коду рядка А3 - 199 035 грн., а на кінець звітного періоду складала: 199 035 грн., в т.ч. по коду рядка А3 - 199035 грн.

По коду рядка 01.2 К1 Декларації з податку на прибуток підприємства ЦДС "Хосен" за 1 квартал 2011 року відобразило приріст балансової вартості запасів в сумі « 0 » грн..

Згідно представлених до перевірки даних обліку по бухгалтерському-рахунку 201 „Сировина і матеріали" (сальдо станом на 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011 - відсутні, рахунок 201 використовується підприємством для відображення придбання газу, його оприбуткуванням та одночасного списанням в Д-т 26 рахунку в повному об'ємі), 26 „Готова продукція" (дебітове сальдо станом на 01.01.2011 року складало - 199035 грн. - що дорівнює газу, який залишено в якості резервного, так як станом на 1 число кожного місяця на залишку по рахунку 26 відображався лише резервний газ, придбання та реалізація газу відбувалось згідно планових замовлень), 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками".

При розрахунку залишку газу станом на 01.04.2011 року було враховано об'єми придбаного газу в кількісному та вартісному виразі за 1 кв.2011 року, об'єми реалізованого газу в кількісному та вартісному виразі за 1 кв.2011 року, об'єми списаного на собівартість реалізованого газу за 1 кв.2011 року (бухгалтерські рахунки 36 „Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 901 „Собівартість реалізованої продукції", акти прийому передачі газу за 1 квартал 2011 року).

З врахуванням вищевказаних первинних документів та даних регістрів бухгалтерського обліку станом на 31.03.2011 року залишок газу природного склав 136,715 метрів кубічних на суму 303 393 грн..

Враховуючи наведене, за даними перевірки вартість запасів додатку К1 Декларації з податку на прибуток підприємства на початок звітного року складала: 199 035 грн., а на кінець звітного періоду складала: 303 393 грн., в т.ч. по коду рядка A3 - 303 393 грн..

Таким чином, фактичний приріст балансової вартості запасів ПП ЦДС "Хосен" по коду рядка 01.2 К1 Декларації з додатку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року становив 104358 грн..

Різниця між задекларованим та фактичним приростом у 1 кварталі 2011 року за результатами перевірки в сторону збільшення складала 104 358 грн..

Відповідно до п.5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валового доходу платника податку у такому звітному періоді.

У тому разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду менша за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, для визначення приросту балансова вартість запасів на кінець періоду порівнюється з балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (далі - П(С)БО 9) придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

В п. 9 П(С)БО 9 наведено складові з яких складається первісна вартість запасів, що придбані за плату, зокрема ціна договору без податку на додану вартість, транспортно-заготівельні витрати, суми ввізного мита, інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Враховуючи вищевикладене, ПП ЦДС "Хосен" на порушення пункту 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР (змінами та доповненнями) за рахунок невірного відображення приросту Запасів занижено валові доходи за 1 квартал 2011 року в сумі 104 358 грн..

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.10,2010 року по 31.12.2012 року встановлено завищення валових витрат за 1 квартал 2011 року - на суму 500 599 грн..

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 14.078.850 грн. встановлено, що на формування даного показника вплинули операції з придбання природного газу для подальшої реалізації за нерегульованим тарифом.

Згідно даних бухгалтерського обліку відображено наступними проведеннями: Д-т 20 К-т 631 - оприбутковано газ природний; Д-т 84 К-т 631 - послуги по газу. С-до Дт 631 - оплачені та не отримані ТМЦ.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 14.078.850 грн. на підставі таких документів: журнали, оборотно-сальдові відомості та аналізи по бухгалтерських рахунках 20 "Виробничі запаси", 31" Рахунки в банках", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", декларації з податку на прибуток, накладні, «акти виконаних робіт, договори, виписки банку, 84 "інші операційні витрати", рахунки, прихідні накладні, банківські виписки встановлено завищення задекларованих ПП ЦДС "Хосен" показників в рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 за 1 квартал 2011 року на суму 400 506 грн..

Підприємством у 1 кварталі 2011 року в рядку 04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)", крім визначених у 04.11 „Декларації" задекларовано суму 7 512 125 грн..

В ході перевірки валових витрат ПП ЦДС "Хосен" за 1 квартал 2011 року на підставі п.5.1. ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" враховані всі витрати підприємства на придбання ТМЦ, робіт та послуг для подальшого використання у власній виробничій діяльності та витрати на попереднє авансування.

Згідно представлених до перевірки актів виконаних робіт (наданих послуг), договорів, виписок банку, даних бухгалтерського обліку по рах. 631 за 1 квартал 2011 року, витрати на придбання газу склали 6 810 362 грн. (відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 20 Кт 631), витрати на придбання супровідних послуг при придбанні газу - 1258 грн. (відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 84 Кт 631).

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рах. 631 станом на 01.10.2011 року дебетове сальдо по розрахунках з постачальниками склало « 0 « грн., а станом на 31.03.2011 року - 299 999 грн. (по взаєморозрахунках з ТзОВ „Енергосинтез").

З врахуванням вищепроаналізованого, фактичні валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг з врахуванням операцій з попереднього авансування (рядок 04.1 Декларації по податку на прибуток) ПП ЦДС "Хосен" за 1 квартал 2011 року склали 7 111 619 грн. (6 810 362 грн. + 1258 грн.+299 999 грн.).

Сума завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року за рахунок розбіжності між даними рядка 04.1 Податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та представленими до перевірки первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку склала всього 400 506 грн. (7 512 125 -7 111 619).

Враховуючи наведене, на порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями ПП ЦДС "Хосен" в ревізованому періоді безпідставно включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011р. витрати на суму 400 506 грн., які фактично не підтверджені відповідними первинними документами.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати", крім визначених у pp.04.1 - 04.12, за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року у сумі 255 757 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив: витрати на відрядження, проценти за користування банківськими кредитами, тощо.

Підприємством у 1 кварталі 2011 року в рядку 04.13 „інші витрати", крім визначених у pp. 04.1 - 04.12 задекларовано суму 241 691,0 грн..

З врахуванням проаналізованого судом, фактичні валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг з врахуванням операцій з попереднього авансування (рядок 04.13 Декларації по податку на прибуток) ПП ЦЦС "Хосен" за 1 квартал 2011 року склали 141 598 грн. (103 312 грн.+38 286 грн.).

Сума завищення інших витрат за 1 квартал 2011 року за рахунок розбіжності між даними рядка 04.13 Податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та представленими до перевірки первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку склала всього 100 093 грн. (241 691 -141 598).

Враховуючи вищенаведене, ПП ЦДС "Хосен", в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, безпідставно включено до складу інших витрат 1 кварталу 2011р. витрат на суму 100 093 грн. не "'підтверджені відповідними первинними документами.

Згідно п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи встановленні обставини справи та зазначені норми законодавства, колегія суддів констатує, про підставність та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №813/3216/14 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2015 року