Справа № 153/813/15-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа153/813/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції про оскарження неправомірних дій відповідача. Вказав, що 07.05.2015 року на його домашню адресу надійшов лист з ВДАІ м.Могилів-Подільський, Вінницької області в якому містився Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №00459 від 22.04.2015 року та Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №491683 від 22.04.2015 року про накладення до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В даній Постанові зазначено, що він 22.04.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, в м.Ямполі по вул.Пушкіна, керував транспортним засобом без посвідчення водія та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначає, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено. Позивач вказав, що 22.04.2015 року, біля 20 години він перебував в м.Ямполі по вул.Пушкіна. Однак знаходився поза межами проїжджої частини на території хлібопекарні, біля домоволодіння свого знайомого, так як ремонтував автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія». В цей час біля нього зупинився автомобіль, в якому були працівники міліції і які запитали чий автомобіль і сказали предявити документи на право керування автомобілем та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він пояснив працівникам ДАІ, що транспортний засіб на даний час ним не експлуатується, так як поламаний і перебуває не на території проїжджої частини, а під домоволодінням знайомого, на території пекарні. Про складання Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови в справі про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо, він їх не підписував. Крім цього, в Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складався по вул.Пирогова,1 в м.Ямполі, а він керував транспортним засобом по вул.Пушкіна в м.Ямполі, що свідчить про фальсифікацію Протоколу про адміністративне правопорушення, а значить і Постанова в

справі про адміністративне правопорушення також є надуманою. Крім цього, про існування даної Постанови позивачу стало відомо лише 07.05.2015 року, після отримання копії даної постанови поштовим листом, тому у звязку з даними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову, як незаконну.

Відповідач - інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 07.05.2015 року після отримання її копії поштовим листом, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється його сусідом. 22.04.2015 року, близько 20 години вечора, він допомагав ОСОБА_2 ремонтувати автомобіль «Таврія», який стояв на території бувшої пекарні. Біля них зупинився автомобіль, з якого вийшли два працівники ДАІ і запитали чий автомобіль. ОСОБА_2 відповів, що це його автомобіль. Після цього працівники ДАІ оглянули автомобіль і поїхали. Ніхто з працівників ДАІ Протоколу про адміністративне правопорушення не складав.

Із наданих документів встановлено, що 22.04.2015 року стосовно позивача ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №004159, в якому зазначено, що 22.04.2015 року, о 19 годині 45 хвилин в м.Ямполі по вул.Пушкіна, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з.Ф0359ЗП, без посвідчення водія та Свідоцтва про реєстрацію, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та 22.04.2015 року було винесено Постанову серії ПС1 №491683 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, так як відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поскільки дані документи наявні у позивача. Крім цього, в Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце скоєння даного адміністративного правопорушення, поскільки Протокол про адміністративне правопорушення складався в м.Ямпіль по вул.Пирогова,1, а адміністративне правопорушення скоєно по вул.Пушкіна в м.Ямпіль.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживалися заходи щодо виклику відповідача для отримання особистих пояснень, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), однак відповідач тричі не зявлявся в судове засідання.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних дій відповідача задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження Постанови серії ПС1 №491683 від 22.04.2015 року.

Скасувати Постанову серії ПС1 №491683 в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН