Справа № 703/4981/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/4981/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Манька М.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області на додаткову постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення розрахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області щодо відмови у проведенні перерахунку її пенсії з урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати та суми грошової винагороди;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області здійснити перерахунок її пенсії за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 10 вересня 2010 року, з урахуванням 86% заробітної плати на підставі довідки управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 19.08.2014 №24/04-35, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати та суми грошової винагороди.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року - без змін.

12 лютого 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та доповнено постанову Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення розрахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з 15 квітня 2014 року з урахуванням 86% заробітної плати на підставі довідки управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19 серпня 2014 року № 240/04-35, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми грошової винагороди.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у включенні до складу заробітної плати для обрахунку пенсії сум грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2003р. № 212.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи додаткову постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були наведені обставини, які дають підстави для застосування положень статті 168 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказані положення цієї статті передбачають можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17 якої зазначено: «За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті».

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Так в своїй заяві від 12.02.2015р. позивач просить вирішити питання щодо розгляду заявлених нею вимог в частині включення до складу заробітної плати для призначення пенсії суми грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 24.02.2003 року «Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків», сума якої відображена в довідці управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 19.08.2014р. № 240/04-35 про складові заробітної плати, що надається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Даним Порядком встановлено, що грошова винагорода видається один раз на п'ять років за умови зразкового виконання посадових обов'язків та відсутності порушень трудової дисципліни з урахуванням щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків. Винагорода видається, якщо за результатами проведення щорічної оцінки рівень виконання державним службовцем обов'язків та завдань оцінений як «добрий і високий». При цьому повинні враховуватися результати щорічних оцінок за п'ять років.

Разом з тим, згідно пункту 4 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженого Постановою КМУ № 212 від 24.02.03, сума грошової винагороди включається до фонду оплати праці та відповідно до законодавства враховується під час визначення бази (об'єкта) для оподаткування, для нарахування страхових внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та збору до Пенсійного фонду.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року у справі № К/9991/25799/11.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено позовні вимоги в частині включення суми грошової винагороди до складу заробітної плати позивача для здійснення перерахунку її пенсії, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.