Справа № 826/9117/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ № 826/9117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при розгляді у порядку письмового провадження справи

за позовом ОСОБА_1
до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А., Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича, Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №826/9117/14 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо пропонування ОСОБА_1 переведення на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Визнано протиправною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо не пропонування ОСОБА_1 іншої роботи в Державній виконавчій службі України. Визнано протиправними дії відповідачів щодо неврахування переважного права позивача на залишення на роботі. Зобов'язано Голову Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення по справі.

За наслідками дослідження матеріалів справи та ознайомлення з заявою про прийняття судового рішення по справі, судом виявлено, що у п. 5 резолютивної частини постанови по справі №826/9117/14 допущено технічну описку в частині зазначення найменування суб'єкта владних повноважень на якого покладається обов'язок по виконанню судового рішення у справі щодо пропонування позивачеві рівнозначної посади.

Так, в п. 5 резолютивної частини постанови по справі №826/9117/14 зазначено: " Зобов'язати Голову Державної виконавчої служби України Сторожука Дмитра Анатолійовича запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад."

Проте, як вбачається зі змісту абзацу 3 сторінки 6 постанови по справі №826/9117/14, суд прийшов до такого висновку " З метою правового захисту позивача та сприяння у збереженні роботи, суд також погоджується з позовними вимогами про необхідність зобов'язання відповідача2 запропонувати позивачу рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад."

В той час, зі змісту абзацу 2 сторінки 1 постанови по справі №826/9117/14, вбачається, що відповідачем2 по тексту постанови визначена саме Державна виконавча служба України.

Суд звертає увагу на те, що під опискою розглядається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, даті прийняття тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України, зокрема визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність допущеної описки та керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у п. 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №826/9117/14.

Вважати вірним п. 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №826/9117/14 у такій редакції:

"Зобов'язати Державну виконавчу службу України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну роботу за відповідною професією (спеціальністю) в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з урахуванням вакантних посад."

Ухвала набирає законної сили відповідно до правил ст. 254 КАС після закінчення строку на її оскарження і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин