Справа № 2-а-1544/11
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1544/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 про неправомірні дії судбєкта владних повноважень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 30.05.2011 року, керуючи автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1 він рухався трасою Київ - ОСОБА_3 на 69 км. в напрямку смт. Голованівськ . В 12 год. 30 хв. його було зупинено працівником ДАІ та продемонстровано вимірювальний прилад, на якому зафіксовано швидкість 86 км/год і повідомлено, що він перевищив допустиму швидкість. На його запитання, яким чином співробітник ДАІ ідентифікував показання свого приладу з його автомобілем, останній не зміг нічого пояснити.

Незважаючи на це, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 247371 від 30.05.2011 року, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаю, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Безпосередньо перед зупинкою його т/з працівниками ДАІ він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу.

Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме йому , оскільки приладом вимірювання швидкості, який застосовував інспектор ДПС, технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинено саме ним .

Він рухався позаду іншого автомобіля і підтвердити, що швидкість, заміряна приладом , належить його транспортному засобу неможливо.

Протокол він підписувати не хотів так як вину свою не визнає, але відповідач наполягав на тому , щоб він його підписав, пояснюючи це тим, що постанову не отримаю.

Порушивши ч. 4 ст. 256 КУпАП, працівник ДАІ після зупинки його т/з та складаючи постанову, не розяснив йому прав, передбачених ст. 268 КупАП .

Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України . Перепон для відкриття провадження по адміністративній справі , передбачених ст.107 КАС України, немає .

В порядку ст. 110 КАС України проведено підготовку справи до судового розгляду , вважаю , що проведення попереднього засідання є не обовязковим , матеріалів, доданих до справи не достатньо для призначення справи до судового розгляду , тому справу необхідно призначити до судового розгляду . Вважаю за необхідне надіслати особам , які беруть участь у справі , ухвали про відкриття судового провадження, відповідачу копії доданих до заяви документів .

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України , суддя-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 2-а-1544/2011 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 про неправомірні дії судбєкта владних повноважень

Призначити судовий розгляд у справі на 07.06.2011 о 09:00.

Адміністративна справа буде розглядатися слідуючим складом суду :

головуючий суддя - О.Ф. Бутенко

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Кодексом адміністративного судочинства України .

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому в пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам у разі неможливості прибути на судовий розгляд справи та в судове засідання надати суду належним чином оформлені заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти ) днів з дня її постановлення . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадку та порядку , передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді , то п"ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3