Справа № 810/1373/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року 810/1373/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 14 год.35 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продиджі" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Продиджі" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17 грудня 2014 року співробітниками ДПІ у Києво - Святошинському районі ОСОБА_2 управління Міндоходів у Київській області на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Продиджі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року.

В результаті проведеної перевірки прийнято Акт від 17.12.2014 року №3/10-13-22- 05/36001061 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продиджі» (код ЄДРПОУ 36001061) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року " (Далі - Акт перевірки)

На підставі акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення - рішення від 12.01.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 132 921 грн. 00 коп., з яких 106 337 грн. 00 коп. - за основним платежем, 26 584 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ОСОБА_2 управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення про залишення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги ТОВ «Продиджі» - без задоволення.

Зазначив, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку, що операції здійснені позивачем з ТОВ «Креативкомпані» , не мали реального товарного характеру, послуги не надавались і неправомірно нараховано грошове зобовязання по податку на додану вартість.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення рішення є таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України відповідно до наказу начальника ДПІ у Києв-Святошинському районі ОСОБА_2 управління Міндоходів в Київській області від 04.12.2014 р. №1177, відповідно до направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.12.2014 р. №1110, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 управління Міндоходів у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Продиджі" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» за період з 01.08.2014 року по31.08.2014 року.

За результатом перевірки податковим органом було складено Акт від 17.12.2014 року №3/10-13-22-05/36001061 Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Продиджі" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

Згідно висновків Акту перевірки, позивачем було встановлено: 1 відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані відображені в деклараціях з ПДВ внаслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ (робіт, послуг) ТОВ «Продиджі» при придбанні послуг у серпні, вересні 2014 р. у ТОВ «Креативкомпані» на загальну суму - 785 651, 76 грн., в т.ч. ПДВ - 130 941, 96 грн., та подальшої реалізації товарів (послуг) в адресу контрагентів покупців у вересні 2014 р. ТОВ «Юнілівер Україна» на загальну суму - 508 891, 86 грн., в т.ч. ПДВ - 84 815, 31 грн., та ПП «ЛГ Електроніко Україна» на загальну суму - 407 009, 16 грн., в т.ч. ПДВ - 67 834, 86 грн. 2.Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Продиджі» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам при придбанні послуг у серпні, вересні 2014 р. у ТОВ «Креативкомпані» на загальну суму - 785 651, 76 грн., в т.ч. ПДВ - 130 941, 96 грн., та подальшої реалізації товарів (послуг) в адресу контрагентів покупців у вересні 2014 р. ТОВ «Юнілівер Україна» на загальну суму 508 591, 86 грн., в т.ч. ПДВ - 84 815, 31 грн., та ПП «ЛГ Електроніко Україна» на загальну суму - 407 009, 16 грн., в т.ч. ПДВ - 67 834, 86 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на підставі аналізу інформації , яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.09.2014 року №150/22-00/39174878 про результати зустрічної звірки ТОВ «Креативкомпані» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014р., зі змісту якої вбачається, що зустрічну звірку не було проведено у звязку з присвоєнням ТОВ "Креативкомпані" стану « 9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

В свою чергу, Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2014 р. №3555/10-13-07- -01-14, в якому повідомляється, що ТОВ «Креативкомпані» не знаходиться за податковою адресою, в результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, ресурси, обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, сировину, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Крім того, підставою для такого висновку слугував аналіз інформації щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Кординат», основного постачальника ТОВ Креативкомпані», з ПАТ «ЯКХЗ».

Вищезазначене, на думку податкової інспекції, свідчить про здійснення ТОВ "Креативкомпані" діяльності, спрямованої на операції, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, та про відсутність факту реального здійснення діяльності ТОВ "Продиджі" при придбанні послуг у серпні, вересні 2014 року у свого контрагента.

З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення від 12.01.2015 року №000032201, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 132921грн. (з яких донараховано 106337 грн. - за основним платежем та 26584 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням 12.01.2015 року №000032201 позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши скаргу до ГУ ДФС у Київській області.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ОСОБА_2 управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення №890/10/10-36 від 23.03.2015 року про залишення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення без змін, а скаргу ТОВ «Продиджі» - без задоволення.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року № НОМЕР_1 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив його, звернувшись із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Продиджі зареєстровано як юридичну особу 03.07.2008 року, основними видами діяльності якої є: Видання іншого програмного забезпечення, Комп'ютерне програмування, Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і компютерних систем, Оброблення даних, Розміщення інформації на веб-вузлах і повязана з ними діяльність, Веб портали, Рекламні агентства.

В ході перевірки та у судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Креативкомпані», в межах яких отримала послуги, які в подальшому були реалізовані ТОВ «Юнілевер Україна» , Підприємству з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна, що повністю належить корпорації "ЛГ Електронікс ІНК" та іншим контрагентам позивача .

ТОВ «Креативкомпані» зареєстроване як юридичну особу 09.04.2014 року, основними видами діяльності якої є: Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; Діяльність у сфері права; Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту: Консультування з питань оподаткування, Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки; Інша професійна, наукова та технічна діяльність, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( ас. 131-140 Т.5) .

ТОВ «Юнілевер Україна» зареєстроване як юридичну особу 01.12.2012 року , основними видами діяльності якої є: Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Оптова торгівля парфумами та косметичними товарами; Неспеціалізована оптова торгівля; Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Рекламні агентства, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( ас. 107-118).

Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна, що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс ІНК» зареєстровано як юридичну особу 30.06.1998 року , основним видом діяльності якої є : Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( ас. 119-130 Т.5)

Так, судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ТОВ «Продиджі» (за договором - «замовник») та ТОВ «Креативкомпані» (за договором - «виконавець») укладений Договір про надання послуг № 30/05-14П, за яким виконавець зобовязується виконати Роботи/надати Послуги замовнику в порядку, строки і відповідно до умов, визначених у договорі, а замовник зобовязується прийняти і сплатити надані Роботи/Послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору види Робіт та Послуг конкретизуються та визначаються сторонами в окремих Додаткових угодах/Додатках, які підписуються сторонами та є невідємними частинами даного Договору. В Додаткових угодах/Додатках також визначаються строк (період) виконання Робіт/надання Послуг, їх вартість, а також інші умови погоджені сторонами.

Так, у відповідності та на виконання умов Договору 30.05.14 р. сторонами укладений Додаток №1 до Договору про надання послуг № 30/05-14П, згідно якого виконавець приймає на себе зобовязання надати послуги з доопрацювання наданих Замовником прес-релізів, статей, оголошень, коментарів, заміток та інших текстів шляхом літературного, стилістичного та граматичного редагування за запитом замовника загальною кількістю, що не перевищує 2 (два) мільйона знаків.

П.2 Додатку до договору встановлює строк надання визначених послуг - з 1.06.14 по 31.08.14р.

Вартість наданих послуг складає 6 555,00 грн., у т.ч. з ПДВ - 1 092,00 грн.

Згідно пп.4.5 п. 4 Додатку до Договору замовник зобовязаний прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання відповідного Акту приймання - передачі наданих послуг.

Послуги були надані виконавцем у строк, визначений Додатком до Договору, на підтвердження чого позивачем отримана податкова накладна від 31.08.14р. №200 на суму 6 555,00 грн., у т.ч. з ПДВ - 1 092,00 грн. та сторонами підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.14 р. №3108/126.

Сторонами підписаний Звіт №1 від 31.08.14р. про надані послуги з доопрацювання наданих Замовником прес-релізів, статей, оголошень, коментарів, заміток та інших текстів шляхом літературного, стилістичного та граматичного редагування, в рамках яких було здійснено: вичитку рукописів і читання коректурних відбитків; забезпечення комплектності, правильності написання та уніфікації елементів тексту; усунення неясності щодо елементів тексту, погодження стилістичних похибок, перевірка правильності оформлення додаткових матеріалів, перевірка на відповідність оригіналам, виправлення помилок, допущених при наборі або передрукуванні рукописів.

Послуги згідно п. 4.1. Додатку №1 від 30 травня 2014р. надавались в електронному вигляді за допомогою електронної пошти в т.ч. прес-релізи. статі, оголошення, коментарі, замітки, ін.. тексти

В рамках надання ТОВ «Продиджі» послуг з організації проведення контекстної рекламної компанії «Амур» (Приложение №2 к Договору №1244/10/14 о 29.04.14 с ЧАО «Производственное обїединение «Конти») позивач готував текстово-графічні блоки про Торгову марку «Амур». З метою вивірення підготовленого рекламного матеріалу на відповідність мовним правилам, граматичним та стилістичним вимогам, змісту сторінки, на якій підлягає демонстрації дана реклама, вказана контекстна реклама (тексти, прес-релізи, статті, оголошення, повідомлення тощо) засобами електронної пошти направлялись субвиконавцю - ТОВ «Креативкомпані» для доопрацювання. По суті субвиконавець не створював сам контент, а лише у разі виявлення необхідності редагував його. Відредаговані тексти субвиконавцем засобами електронної пошти направлялись ТОВ «Продиджі» у відповідності до п. 3.3 Додатку.

На підтвердження зазначеного позивачем надано відкорреговані тексти та скріншоти з текстами на веб-сторінках.

Необхідність отримання вказаних послуг обґрунтовується наявністю зобовязань ТОВ «Продиджі» перед своїми контрагентами по укладеними з ними Договорах про надання послуг, зокрема з ТОВ «Алтин Алма» за Договором від 14.05.2014р. №35/РБ/14, в рамках якого позивач надавав у тому числі послуги з підготовки оголошень; ТОВ «Ред Булл Україна» за Договором від 31.12.13р., за яким позивач надавав у тому числі послуги з підготовки рекламних оголошень, новин; ПАТ «ВО «Конті» за Договором від 30.04.14 №1244/10/14, за яким позивач серед іншого надавав послуги з організації проведення контекстної реклами компанії «AMOUR»; ТОВ «ОСОБА_5 Комюнікейшнз» за Договором від 31.03.14 №3103, за яким позивач серед іншого надавав послуги з підготовки публікацій новин, щоденної підтримки акантів у робочі дні, що включає надання відповідей на запитання користувачів, модерацію користувальницьких постів та коментарів, підтримку дискусій; ПАТ «Монделіс Україна» за Договором від 14.03.14 №МС 1400-5989.

Так, зокрема, в рамках договору №3103 від 31.03.14р. укладеного між ТОВ «Продиджі» та ТОВ «ОСОБА_5 Комюнікейшенз», позивач надавав зокрема послуги з просування продукції на сторінках клієнта Замовника: https://www.facebook.com/HuaweiUA, http://vk.com/huawei ua, https://twitter.com/huawei ua - у соціальних мережах (пп.2.1.1 Договору), послуги зі щоденної підтримки даних акаунтів, надання відповідей на запитання користувачів, федерацію користувальницьких постів і коментарів, підтримку дискусій, послуги з щомісячного надання статистичних та аналітичних даних щодо Акаунтів (відвідуваності, цільової аудиторії, динаміки зростання). Для можливості здійснення цих послуг ТОВ «Продиджі» надавались зокрема доступ та програмні коди до ОСОБА_4 та Акаунтів (пп. 2.7.1 Договору). пп. 2.1.4 Договору передбачає, що дані послуги можуть надаватися Позивачем також із залученням третіх осіб.

У зв'язку з широким комплексом виконуваних послуг ТОВ «Продиджі» залучило субпідрядника ТОВ «Креативкомпані», якому для забезпечення можливості виконання у відповідності до Доповнення №1 від 01 липня 2014р. надало відповідний доступ та програмні коди (логіни, паролі) до наступних веб-сайтів та акаунтів в соціальних мережах компаній - замовників.

Усі умови, макети, вимоги до публікацій, контенту, контекстной реклами, банерної реклами узгоджувались між безпосереднім Замовником (Клієнтом) та ТОВ «Продіджи» та у разі залучення 'ГОВ «Креативкомпані» засобами електронного зв'язку передавалось останньому. При цьому повну відповідальність з приводу додержання авторських і інших прав інтелектуальної власності третіх осіб несе ТОВ «Продиджі». Авторські та суміжні права, а також право власності на інформацію та матеріали, надані ТОВ «Продиджі» для виконання цих послуг, належить Позивачу або третім особам, дозвіл на використання яких він заздалегідь отримав (п.4.2 Додатку).

У відповідності та на виконання умов договору 26.06.14 р. сторонами укладений Додаток №2 до Договору про надання послуг № 30/05-14П, згідно якого виконавець приймає зобовязання надати послуги з технічної адаптації наданих Замовником рекламних матеріалів та контенту.

Загальний строк виконання зобовязань - з 1.07.14 по 30.08.14р.

Вартість наданих послуг складає 195 060,00 грн., у т.ч. ПДВ - 32 510,00 грн.

Послуги були надані виконавцем у строк, визначений Додатком до Договору, на підтвердження чого позивачем отримана податкова накладна від 30.08.14р. №197 на суму 195 060,00 гри., у т.ч. ПДВ - 32 510,00 грн. та сторонами підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.14 р. №3008/014.

Сторонами підписаний Звіт №1 від 30.08.14 про надані послуги з технічної адаптації наданих Замовником рекламних матеріалів та контенту, в рамках яких здійснено: верстка банерів, анімування банерів, ресайз банерів, верстка макету поштової розсилки, технічний переклад веб-сторінок шляхом зміни їх мови та зміна погоджених графічних елементів, зміна формату, ретушування дрібних графічних елементів, доопрацювання наданої Замовником готової верстки, веб-сторінок і програмних скриптів, тощо.

Отримання таких послуг зумовлено необхідністю виконання зобовязань за договорами, укладеними з ПАТ «Монделіс Україна»-за Договором від 14.03.14 №МС 1400-5989; ТОВ «Діскавері комюнікейшинз Україна» за Договором від 20.02.12 №200212; ТОВ «ОСОБА_6 Україна» за Договором від 26.09.13 №2409, ТОВ «Юнілівер Україна» за Договором від 21.09.11 №1.

У відповідності та на виконання умов договору 24.07.14 р. сторонами укладений Додаток №3 до Договору про надання послуг № 30/05-14П, згідно якого виконавець приймає зобовязання надати послуги он-лайн супровіду акцій та рекламних кампаній, що проводяться Замовником на веб-сторінках соціальних мереж та на веб-сайтах в мережі Інтернет.

Загальний строк виконання зобовязань - з 1.07.14 по 20.08.14р.

Вартість наданих послуг складає 58 990,80 грн., у т.ч. ПДВ - 9 831,80 грн.

Послуги були надані виконавцем у строк, визначений Додатком до Договору, на підтвердження чого Позивачем отримана податкова накладна від 20.08.14р. №196 на суму 58 990,80 грн., у т.ч. ПДВ - 9 831,80 грн. та сторонами підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.14 р. №2008/076.

Сторонами підписаний Звіт №1 від 20.08.14р. про надання послуг он-лайн супровіду акцій та рекламних кампаній, що проводяться Замовником на веб-сторінках соціальних мереж та на веб-сайтах в мережі Інтернет, які включають: розробку способів та механік інтерактивного залучення в контент соціальних мереж та на веб-сайти, підготовку правил, технічну підтримку створених веб-сторінок, надання статистичної та аналітичної інформації, менеджмент баз даних, складання контентного плану, наповнення контентом та просування заходів згідно з погодженим сторонами контент ним планом, адміністрування та просування заходів, модерація веб-сторінок.

Отримання вказаних послуг було необхідним в рамках укладеного Договору від 21.09.11 №1 з ТОВ «Юнілівер Україна», Договору № 01092013 від 01.09.13 з ДП з 100% іноземною інвестицією «Селдіко».

30.07.14р. сторонами укладений Додаток №4 до Договору про надання послуг № 30/05-14П, згідно якого виконавець приймає зобовязання надати послуги з адаптації наданого Замовником аудіовізуального твору у кількості 1 (одна) штука.

Загальний строк виконання зобовязань - з 1.08.14 по 15.08.14р.

Вартість наданих послуг складає 16 070,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 678,33 грн.

Послуги були надані виконавцем у строк, визначений Додатком до Договору, на підтвердження чого Позивачем отримана податкова накладна від 15.08.14р. №195 на суму 16 070,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 678,33 грн. та сторонами підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.08.14 р. №1508/074.

Окрім того, сторонами підписаний Звіт №1 від 15.08.14, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Креативкомпані» надало послуги з адаптації аудіовізуального твору, що полягали у ресайзі та зміні формату, технічної адаптації для розміщення в мережі Інтернет, корекції аудіовізуального твору. До звіту, зокрема, додається дисковий носій з аудіовізуальним твором.

Надані ТОВ «Креативкомпані» послуги були необхідні в рамках Договору про надання послуг від 21.09.11р. №1 та додаткової угоди №12 від 21.09.14р. , укладених між ТОВ «Продиджі» та ТОВ «Юнілівер Україна», за яким Позивач серед інших надавав лослуги з організації виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою «Твій чайний драйв». Даний ролик був розміщений в мережі Інтернет на різноманітних веб-сайтах, офіційному сайті компанії «Ліптон».

Як встановлено судом, послуги за цим Додатком не потребують наявність власної відео студії, зміна відео формату, корекція аудіовізуального твору, як вбачається, досягається за допомогою простих програм, що знаходяться у вільному доступі для виконання такого виду послуг достатньо наявності робочого комп'ютеру та доступу в інтернетмережу, їх здатна виконувати одна людина як за допомогою платних програм, так й безкоштовних ресурсів, що є доступними широкому колу користувачів.

30.07.14р. сторонами укладений Додаток №5 до Договору про надання послуг № 30/05-14П, згідно якого виконавець приймає зобовязання надати послуги з підготовки тендерної пропозиції для участі у тендері, що проводиться ПРАТ «МТС Україна».

Як встановлено у судовому засіданні у липні 2014 року позивачу стало відомо про заплановане ПрАТ «МТС Україна» проведення тендерної процедури «Відкритого запиту пропозицій з вибору підрядника для надання послуг з креативної розробки комунікаційних компаній в Інтернеті». Згідно умов, передбачених в закупівельній документації результатом перемоги у даній тендерній процедурі буде укладення з ПрАТ «МТС Україна» відповідного Договору поставки протягом року на умовах поданої учасником комерційної пропозиції. ТОВ «Продиджі» прийняло рішення про участь у тендерній процедурі, у звязку з чим виникла необхідність підготовки тендерної пропозиції. Здійснивши пошук партнерів у цьому напрямку та оцінивши строки та вартість послуг з підготовки тендерної пропозиції, запропонованих контрагентами, позивач зупинив свій вибір на ТОВ «Креативкомпані», яке надало найвигіднішу пропозицію.

Тендерна пропозиція, що підготовлена ТОВ «Креативкомпані» та передана позивачу ОСОБА_7 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.14 р. №3108/127, увійшла до пакету документів, який наданий на адресу ПрАТ «МТС Україна», для участі у тендерній процедурі «Відкритого запиту пропозицій з вибору підрядника для надання послуг з креативної розробки комунікаційних компаній в Інтернеті».

Сума запропонованої ТОВ «Продиджі» комунікаційної кампанії (комерційної пропозиції) в рамках тендеру, що проводився, складала 3 000 000, 00 грн.

Так, ТОВ «Продиджі» на підтвердження зазначеного надало суду: Копії заявки на участь в Закупівельній процедурі, листів щодо тендеру на адресу ПрАТ «МТС Україна» ; Копію закупівельної документації тендерної Процедури «Відкритого запиту пропозицій з вибору підрядника для надання1 послуг з креативної розробки комунікаційних компанії в Інтернеті»; Копії електронних повідомлень ПрАТ «МТС Україна» на адресу ТОВ «Продиджі» щодо тендеру; Копії корінців з вхідними номерами ПрАТ «МТС Україна» про отримання пакету документів для участі в тендері; Копії листа на адресу контрагентів та відповідей на нього; Копії скріншотів з офіційного сайту ПрАТ «МТС Україна» щодо хронології тендеру .

Строк надання послуг за даним Додатком - з 1.08.14 по 31.08.14р.

Вартість наданих послуг складає 361 344,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60 224,00 грн.

Послуги були надані виконавцем у строк, визначений Додатком до Договору, на підтвердження чого позивачем отримана податкова накладна від 31.08.14р. №198 на суму 361 344,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60 224,00 грн. та сторонами підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.14 р. №3108/127.

Сторонами підписаний Звіт №1 від 31.08.14 про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції для участі у тендері, що проводиться ПРАТ «МТС Україна», що включали: аналіз dijital-активностей МТС, аналіз закордонного досвіду в телекомі, підготовку креативних dijital-кейсів, аналіз цільової аудиторії, розробку стратегічного, комунікаційного підходу та креативної платформи, підготовку креативних матеріалів.

На підставі рахунків-фактур від 31.08.14р. №3108/126, від 30.08.14 р. №3008/014, від 31.08.14 р. №3108/127, від 20.08.14 №2008/076, від 15.08.14 р. №1508/074 позивачем здійснена повна оплата наданих послуг у розмірі 690 878, 80 грн. (різниця у сумі 52 859,00 грн. складає оплата послуг, операції за якими не включались до складу податкового кредиту у спірний період), що підтверджується платіжними дорученнями від 23.09.14р. №10079, від 25.09.14 №10080, від 10.12.14 №10312.

Отже, судом встановлено, що в межах договірних відносин між позивачем та ТОВ Креативкомпані», контрагент надавав позивачу наступні види послуг: Послуги з доопрацювання прес-релізів, статей, оголошень, заміток та інших текстів шляхом літературного, стилістичного та граматичного редактування; Послуги з технічної адаптації рекламних матеріалів та контенту; Послуги он-лайн супроводу акцій рекламних компаній; Послуги з адаптації аудіовізуального твору у кількості; Послуги з підготовки тендерної пропозиції для участі у тендері.

Виходячи зі змісту вказаних послуг є очевидним, що надання таких послуг не потребує залучення великої кількості трудового потенціалу (такі послуги здатна виконувати і одна особа), не вимагає наявності виробничих та трудових потужностей, складських та торгівельних приміщень, транспорту тощо.

Вказані послуги були оплачені в повному обсязі.

З наявної первинної документації вбачається, що усі отримані послуги використані у власній господарській діяльності позивача або призначені саме з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, вчинені виключно в рамках господарської діяльності ТОВ «Продіджи». Окрім того, всі вчинені господарські операції мають спрямованість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах, містять ділову мету та призвели до позитивних змін та результатів економічної діяльності позивача.

Виходячи зі змісту представленої позивачем калькуляції витрат та доходів економічна вигода позивача від операцій з ТОВ «Креативкомпані» склала 128 012, 20 грн. При цьому як пояснив представник позивача у судовому засіданні надана калькуляція не включає доходи позивача, отримані від надання решти послуг, передбачених наведеними Договорами з клієнтами, які товариство виконувало самостійно. За загальною практикою ведення рекламного бізнесу послуги третіх осіб, залучених до виконання деяких послуг, прораховуються заздалегідь та виставляються клієнтові з урахуванням певної націнки за організацію надання цих послуг у підсумку з іншими затратами та вартістю усіх послуг. Така практика не забороняється чинним податковим законодавством і укладеними договорами з клієнтами та не може слугувати підставою для невизнання податкового кредиту, задекларованого Позивачем.

Крім того представник позивача пояснив, що, враховуючи ємність проектів, які супроводжувало у спірний період підприємство, широкий спектр послуг, штатний склад співробітників не дозволяв позивачу самостійно охопити весь обсяг послуг без залучення субвиконавців до певних так званих «обслуговуючих» ділянок роботи.

Обґрунтованість залучення ТОВ «Креативкомпані» полягає, перш за все у виробничій необхідності, раціональному розподілі навантаження між співробітниками; зосередженні штатного персоналу на виконанні ключових та істотних умов існуючих договірних зобовязань, на організації, проведенні та контролю за самими заходами, передбаченими проектами; зняття певного обсягу «технічних» питань; своєчасність виконання замовлень; економія часу та власного трудового потенціалу; формуванні позитивного іміджу та репутації позивача в якості добросовісного контрагента.

Отже, позивачем доведено суду, що залучення ТОВ «Креативкомпані» мало для позивача як позитивний економічний ефект, так і вигоду у нематеріальній формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту за вересень 2014 року у сумі 106337грн.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача податковим органом не виявлено. Надані позивачем до перевірки документи податковим органом не проаналізовано.

Таким чином, здійснення господарських операцій позивачем із контрагентом ТОВ «Креативкомпані» , підтверджується наданими ним документами.

Виконання сторонами договірних зобовязань та наявність документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських операцій за Договорами, у тому числі, податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ задекларованого в декларації з податку па додану за вересень 2014 року в сумі 106337грн.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Креативкомпані» виконувались згідно з належним чином укладеним Договором про надання послуг №30/05-14П та Додатків до нього, що підтверджується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами, висновок про фактичне невиконання Договору, укладеного позивачем з ТОВ «Креативкомпані» є безпідставним.

ОСОБА_7 перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість позивача та ТОВ «Креативкомпані» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договору, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних контрагент позивача були платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Щодо заниження позивачем сум податку на додану вартість суд зазначає таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд звертає увагу, що факт вчинення позивачем певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків, які містяться в матеріалах справи.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в ОСОБА_1 врегульовані Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання первинних документів.

Так, наявні в матеріалах справи договори, додатки до них, звіти, оборотно-сальдаві відомості, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття послуг, скріншоти сайтів, веб-сторінок, банерів, податкові накладні, реєстри виданих та отриманий податкових накладних, в силу Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку послуг позивачу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:а)порядковий номер податкової накладної;б)дата виписування податкової накладної;в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е)опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку;ж)ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з)загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и)вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відтак, правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Креативкомпані" підтверджується податковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи та відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

У силу положень статей 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

З метою встановлення фактів здійснення господарської операції судом зясовувалися, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції; звязок між фактом придбання послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Крім того, як зазначається у акті перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не було проведено зустрічну звірку у звязку з відсутністю ТОВ «Креативкомпані» за юридичною адресою, отже, податковою інспекцією не досліджувалась будь-яка бухгалтерська та інша документація підприємства, що могла свідчити про наявність у ТОВ «Креативкомпані» необхідних умов, зокрема й трудових ресурсів, обладнання тощо, для здійснення останнім своєї господарської діяльності та виконання взятих на себе зобовязань перед контрагентами.

Висновки про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача можливо зробити лише у випадку проведення належної перевірки діяльності такого суб'єкта господарювання, а не виключно на підставі встановлення факту відсутності підприємства за місцезнаходженням.

В той же час, в інформації про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки щодо господарської діяльності ТОВ «Креативкомпані», незважаючи на те, що фактично за даними податкового органу зустрічна звірка контрагента не відбулась.

Жодного належного та допустимого доказового підтвердження відсутності у ТОВ "Креативкомпані" матеріальних ресурсів у акті перевірки не наведено, а відсутність основних фондів та відсутність останнього за юридичною адресою не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Слід зазначити, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності, нереальності його діяльності або відсутності такої дальності взагалі та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення формування штучного податкового кредиту по всім господарським операціям, здійснюваних такою особою.

Відтак, отримана від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області інформація жодним чином не спростовує можливість ТОВ «Креативкомпані» надавати зазначені послуги.

Крім того, посилання ДПІ у Києво - Святошинському районі у акті перевірки, як на доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на перевірку господарських операцій між іншими субєктами господарювання, що не мають жодного відношення до договірних відносин, що склались між ТОВ «Продиджі» та його контрагентом, є неприйнятними та сумнівними. Така інформація повинна розглядатись виключно у сукупності з іншими документально підтвердженими та обґрунтованими фактами, носить інформаційно-аналітичний характер та не містить доказової сили.

Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем податковим органом не наведено.

Крім того, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини, що відбулись безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11).

Неправомірна діяльність контрагентів (його "нереальність, ризиковість", відносини з іншими контрагентами) не впливає на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу, що обовязок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення податкового законодавства є персоніфікованими. Визначення податкових зобовязань платнику податків не може ставитись у пряму залежність від виконання податкових обовязків його контрагентом.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

Такий висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, оскільки здійснення господарських операцій позивачем із контрагентом ТОВ «Креативкомпані», підтверджується наданими ним документами та оскільки позивачем спірні суми ПДВ сформовані на підставі дійсних податкових накладних контрагента позивача, висновок відповідача про порушення позивачем п. 185.1 ст.185 та п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст.198, п. 200.1, д.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та про заниження податку на додану вартість є безпідставним.

Водночас, судом враховано при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судом було запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операції суд витребував у податкового органу докази, які можуть підтвердити доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Проте, при розгляді даної справи відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Суд звертає увагу, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу (аналогічна позиція наведена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Податковим органом не доведено, що спірні господарські операції є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція податкового органу про нереальність господарських операцій ґрунтується виключно на податковій інформації інших податкових органів, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 управління ДФС у Київській області від 12.01.2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продиджі" сплачений судовий збір у сумі 265(двісті шістдесят п'ять) грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2015 р.