Справа № 819/134/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 876/2798/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П.., ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області (далі УСЗН Кременецької РДА) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача надміру нараховані кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї у сумі 9019,88 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 819/134/15-а у задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржило Управління, яке у поданій апеляційній скарзі просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки за відповідачкою було зареєстровано більше одного транспортного засобу, то права на призначення допомоги малозабезпеченим сімям вона не мала. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан її сімї, що вплинуло на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та призвело до зайвої виплати допомоги на загальну суму 9019,88 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову УСЗН Кременецької РДА, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль, який був зареєстрований на ОСОБА_2, ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1972 року випуску, був проданий ще 01 жовтня 2005 року ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, та письмовим договором купівлі продажу автомобіля від 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, оскільки згаданий автомобіль був відповідачкою проданий ще в 2005 році, то інформація відповідачки, вказана нею в декларації 10.06.2014 року про доходи її сімї, відповідала дійсності, а тому і допомогу, як малозабезпеченій сімї, вона отримала правомірно.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Частиною 10 статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» визначено, що порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів.

Пунктом 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядок № 250) встановлено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; довідку про склад сім'ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась до УСЗН Кременецької РДА для отримання допомоги малозабезпеченій сім'ї. На підставі поданої заяви та доданих документів, позивачем була призначена та виплачена державна соціальна допомога, як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року (а.с. 3) у розмірі 9019,88 грн.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності УСЗН Кременецької РДА за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року та окремих питань за період з 01.01.2004 по 01.07.2011 року УСЗН Кременецької РДА прийнято рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги та про повернення отриманих коштів гр. ОСОБА_2 за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року. Повідомлення про припинення державної соціальної допомоги та про повернення коштів в сумі 9019,88 грн. ОСОБА_2 отримала 09.09.2014 року.

Дане рішення аргументоване тим, що в декларації про доходи і майновий стан від 10.06.2014 року гр. ОСОБА_2 подавалися відомості про те, що у власності або володінні її чоловіка ОСОБА_5 знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, 1976 року випуску державний номер НОМЕР_2. Відомості про наявність інших транспортних засобів у декларації відсутні, проте, за ОСОБА_2, на момент подання інформації ще рахувався автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1972 року випуску.

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» встановлено, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції у тому, що договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101 1972 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 01.10.2005 року сам по собі не є нікчемним, не визнаний судом недійсним.

Доказів того, що на момент подання декларації про доходи для призначення державної соціальної допомоги у користуванні (володінні, власності) відповідачки чи членів її сімї перебував вказаний транспортний засіб немає.

Відтак, необґрунтованими є покликання апелянта на те, що ОСОБА_2 було приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан її сімї, що вплинуло на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та призвело до зайвої виплати допомоги на загальну суму 9019,88 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 819/134/15-а без змін.

Стягнути з управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області на користь Державного бюджету України 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

ОСОБА_1