Справа № 363/1913/15-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" червня 2015 р. Справа № 363/1913/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС відділ №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 970394 від 14.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

05.05.2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до УДПС відділ №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 970394 від 14.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування вказав, що 14.04.2015 року керуючи власним автомобілем марки «Sang Yong» модель «Rexton», держаний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Бориспіль по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ, зі швидкістю 50-60 км/год. На 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ був зупинений працівником УДПС відділ № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. та склав протокол серія АП1 № 090018 від 14.04.2015р. а потім і постанову ПС1 № 970394 від 14.04.2015р. про адміністративне правопорушення. Проте працівником ДПС ДАІ ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області не було враховано, що ОСОБА_1 рухався по автодорозі круговим рухом у тісному потоці автомобілів, інспектором вказано швидкість руху автомобіля позивача 75 км/год. однак враховуючи технічні особливості автомобіля та руху здійснення повороту більш ніж 90 градусів, ОСОБА_1 не міг рухатись зі швидкістю більше ніж 60 км/год. Також оскільки він рухався у правій смузі автодороги, з лівого боку по ходу автомобіля, його періодично випереджали інші автотранспортні засоби. Крім того інспектор ДПС, на вимогу позивача не надав можливості ознайомитися з показниками радара та не надав сертифікат довіреності радара. У звязку з тим, що ОСОБА_1 вважає постанову ПС1 № 970394 від 14.04.2015р. про адміністративне правопорушення не обґрунтованою та таку, що не відповідає нормам КУпАП, просить скасувати постанову ПС1 № 970394 від 14.04.2015р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що зазначені у позовній заяві обставини він підтримує у повному обсязі. Стосовно письмових заперечень, наданих інспектором Овсієнко С.В. не вважає їх обґрунтованими, надані відповідачем документи припускає, що можуть бути фальсифікованими. Також наголосив, що у разі, якщо його автомобіль не був технічно справним, а саме не мав сертифікату для вимірювання швидкості автотранспортного засобу, то чому інспектором несправний транспортний засіб не був зупинений та не було складено відносно нього відповідного протоколу. Також пояснив, що разом із ним в автомобілі рухались його родичі, а саме тесть який є колишнім працівником МВС та його дружина, яка має стаж керування автомобілем з 2006 року, то б то вони знають правила дорожнього руху, то могли б засвідчити, що порушення ПДР з його боку не було. Крім того, позивач зазначив, що фото- та відео- зйомки йому, під час складання протоколу та постанови, відповідачем надано не було. У звязку із чим просив суд винести справедливе рішення.

Відповідач УДПС відділ №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти позову в яких просив слухати справу за його відсутності та пояснив, що інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 під час нагляду за дорожнім рухом виявлено порушення швидкісного режиму за допомогою лазерного приладу вимірювача швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803 на приладі було зафіксовано транспортний засіб «Sang Yong» державний номер НОМЕР_1 та його швидкість руху становила 75 км/год. в зоні дії знаку 3.29 ПДР України (50км/год.). Після зупинки вищезазначеного транспортного засобу, водію ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки його транспортного засобу та як доказ надано покази лазерного приладу вимірювача швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803 на якому було зображено автомобіль ОСОБА_1 з номерними знаками, надано повірку на вимірювальний пристрій, а також розясненні його права та обовязки. При складанні адміністративного протоколу за порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення відповідно були розясненні його права та позивач був ознайомлений з протоколом. Після складання адміністративного протоколу ним було розпочато розгляд справи по суті та винесено постанову ПС1 № 970394 від 14.04.2015р. у справі про адміністративне правопорушення. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 вказую на те, що технічні особливості автомобілі та рух здійснення повороту більше ніж 90 градусів його швидкість не могла бути більше 60 км/год., але далі вказую на те, що його автомобіль випереджали інші транспортні засоби, тобто інші транспортні засоби на даному відрізку автошляху могли рухатись з більшою швидкістю ніж 60 км/год. та входити в поворот більше ніж 90 градусів, а транспортний засіб ОСОБА_1 не міг. Разом з тим, зважаючи на схему організації руху на відрізку автошляху де позивачем було допущено порушення ПДР України, у ОСОБА_1 був час на зменшення швидкості руху його транспортного засобу визначену дорожніми знаками тим більше, що він рухався у світлу пору доби та видимість знаків, які обмежують швидкість руху, була доброю. Таким чином інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 вважає що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Sang Yong» модель «Rexton», держаний номер НОМЕР_1, рухаючись на 44 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні дії знаку 3.29 ПДР України дійсно перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухаючись зі швидкістю 75 км/год. що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803 та просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із протоколу АП 1 № 090018 від 14.04.2015р. про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Sang Yong» модель «Rexton», держаний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Бориспіль по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ, не виконав вимоги дорожнього знаку, що обмежую швидкість руху транспортних засобів на позначці 50 км/год. та рухався зі швидкістю 75 км/ год. що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803, чим порушив п. 12.102(в) ПДР України.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до наданих до суду фотоматеріалами до протоколу № 090018 від 14.04.2015р. вбачається, що фактична швидкість транспортного засобу з державними номерами АІ 8243 ЕА на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ становить 75 км/год.

Пояснення позивача з того приводу, що фотоматеріали не були долучені до протоколу, спростовуються даними з протоколу, з тексту якого вбачається, що фото долучалося до протоколу, оскільки нижче міститься підпис позивача, та його пояснення не містять заперечень з приводу даного факту.

Крім того, у протоколі та постанові, які оскаржуються позивачем, міститься інформація про розяснення йому прав передбачених КпАП України, про, що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одним із прав, передбачених ст.268 КпАП України, є право заявляти клопотання, яке включає і виклик свідків, але позивач не заявив такого клопотання інспектору ДПС під час складання протоколу та винесення постанови, а саме осіб, які перебували у його автомобілі під час руху та які б могли б підтвердити, чи спростувати факти, про які вказує позивач, як то ним було зазначено у позовній заяві та під час судового засідання.

Даного клопотання, позивачем не було заявлено і під час розгляду справи у суді.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 970394 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Sang Yong» модель «Rexton», держаний номер НОМЕР_1 на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ не виконав вимоги дорожнього знаку, що обмежую швидкість руху транспортних засобів на позначці 50 км/год. та рухався зі швидкістю 75 км/ год. що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TRU-CAM» заводський номер ТС 000803, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

До заперечень проти заявлених позовних вимог, відповідачем ОСОБА_2 було долучено схему організації руху на відрізку автошляху (а.с.26-27), свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №22-2/2454982 чинного до 11.02.2016р., відносно лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20|20 зав.№ТС000803, власник УДАІ УМВС України в Київській області, складеного Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с25) та фотоматеріали до протоколу №090018, з зазначенням місця їх складання, дати та часу координат встановлення технічного засобу, відстані від технічного засобу до транспортного засобу, даних про дозволену швидкість та фактичну швидкість автомобіля з номерним знаком АІ 8243 ЕА, дані про державну метрологічну атестацію прибору та інші відомості, який оформлений належним чином (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серія ПС1 № 970394 від 14.04.2015 року складена інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 складена у відповідності із нормами КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 51, 122, 248, 251, 256, 268, 276 КпАП України, ст.cт. 6-14, 71,159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДПС відділ №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 970394 від 14.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова