Справа № 132/863/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/863/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
17 червня 2015 року

м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у Калинівському районні на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Калинівському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача військова частина НОМЕР_1 про визнання дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірними та зобов' язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року позов задоволено, а саме: визнано неправомірним рішення комісії Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії згідно Списку №1 ЗУ „Про пенсійне забезпечення"; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області призначити та виплачувати позивачу з 25.11.2014 року пенсію згідно Списку №1 Закону України „Про пенсійне забезпечення"; зобов`язано нарахувати та виплачувати позивачу підвищення (надбавки) до пенсії, що передбачені ст. 42 ЗУ „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 25.11.2014 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На адресу суду від представників позивача та відповідача надійшла заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, позивач звернулась до УПФУ у Калинівському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 відповідно до пункту «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
В період з 12.10.1999 року по 07.06.2010 року (10р. 7міс. 27день) позивач працювала у військовій частині НОМЕР_1 на посаді складальника боєприпасів цеху складання та ремонту боєприпасів, повний робочий день.
Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії позивач подала до УФПУ в Калинівському районі пільгову довідку №404 від 28.11.2014 року видану військовою частиною НОМЕР_1 . Вказаною довідкою військова частина підтверджує факт пільгової роботи.
Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі відмовило позивачу у врахуванні пільгового стажу роботи в повному обсязі в зв`язку з пропуском проведення атестації військовою частиною НОМЕР_1 з 22.02.2000 року по 20.03.2001 року (1 рік 28 днів), а також в зв`язку з роботою за сумісництвом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право оформляти пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Так, загальна кількість пільгових років роботи позивача, що не враховується УПФУ у Калинівському районі складає 2 роки 7 міс. 3 дні.
При загальному стажі шкідливої роботи в 10 років 7 місяців 23 дні та виключенні 2 років 7 місяців 3 днів залишається можливість врахувати при прийнятті рішення про призначення пільгової пенсії 8 років 20 днів, що є достатнім для призначення пільгової пенсії, оскільки згідно ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" необхідно мати не менше 7 років 6 місяців.
Водночас, вказані виключення управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі пільгового стажу роботи позивача суперечать чинному законодавству України.
Слід зауважити, що атестація робочих місць повинна здійснюватися згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41.
В свою чергу, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
За змістом п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу, на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Разом з тим, атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Так, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Враховуючи наведене, управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі повинно було довести, що умови праці в 2000 - 2001 році суттєво змінювалися в зв`язку з чим врахувати даний стаж неможливо.
Крім того, твердження відповідача щодо роботи позивача за сумісництвом в 2002 - 2004 роках, в зв`язку з чим робота в шкідливих умовах праці не може бути зарахована, є необгрунтованим, з огляду на таке.
В силу підпункту 9 Порядку застосування списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах пенсії за сумісними роботами, професіями і посадами робітникам і службовцям, зайнятих виробництвах, професіях і посадах, передбачених в списках №1 і 2, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних сумісних робіт, професій і посад передбачена в Списку №1 або 2.
Проте дана правова позиція не може використовуватися у випадку, що розглядається, оскільки роботи за суміжною посадою передбачає, що працівник працюючи на одному підприємстві виконує крім основної роботи іншу роботу на підставі раніше здобутої додаткової робочої кваліфікації.
Робота за сумісництвом передбачає, що працівник має право працювати, крім своєї основної роботи на інші регулярні оплачувані роботі на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час або на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.
Робота за суміжною професією обов`язково відображається в записах трудової книжки. Робота за сумісництвом не є обов`язковою до відображення в записах трудової книжки, яка повинна зберігатися за основним місцем роботи.
Статтею 62 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як свідчать матеріали справи, в трудовій книжці позивача відсутні записи роботи за сумісництвом.
Тобто, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії є протиправними, оскільки не відповідають вимогам Конституції України та Закону.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у Калинівському районні залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.