Справа № 272/360/15-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/360/15-а
Провадження № 2-а/272/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В..

при секретарі Степанчук Т.В..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом, в якому зазначає, що 16.03.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Гальчинської сільської ради винесено постанову № 2, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 5.8.1/12 Правил благоустрою м. Андрушівки, за те, що вона самовільно встановила тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності. З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, про його наявність їй стало відомо вже на засіданні адмінкомісії. На засіданні адмінкомісії пояснення її представника не були враховані. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в її діях немає, а в постанові відсутня об"єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених комісією при розгляді справи. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що прилавок для торгівельної діяльності був встановлений самовільно. На даний час дозволу на розміщення даного прилавку не має.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що протокол був складений уповноваженою на те особою, комісія розглянула справу в межах її повноважень, адмінстягнення накаледене в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 14.02.2015 року самовільно встановила тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності по вул. Зозулінського м. Андрушівка.

Даний протокол складений уповноваженою особою, від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовилася.

Із постанови адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради від 16.03.2015 року вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1. вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається із протоколу засідання адміністративної комісії, обставини самовільного встановлення тимчасової споруди для здійснення торгівлі ОСОБА_1 детально обговорено та комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України. Позивачка не спростувала даного висновку комісії в ході судового розгляду, оскільки будь-яких документів, що підтверджують правомірність розташування тимчасової споруди не надала.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії з цих підстав.

В той же час суд вважає, що адміністративною комісією зроблений неправильний висновок про тяжкість і обтяжуючі обставини та не враховані помякшуючі обставини, та всі обставини і пояснення позивачки, які вона надавала при розгляді справи адмінкомісією та просила врахувати. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 22, 33, 280 КпАП України.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чивиннаданаособавйоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові мали місце, однак враховуючи пояснення позивачки, беручи до уваги всі обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КпАПУкраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 171 -2 , 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради від 16.03.2015 року № 2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. змінити в частині застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України, у звязку з оголошенням усного зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3