Справа № 758/14648/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Матейчука Павла Олеговича про скасування постанови, зобов'язання закрити провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.12.2014 року старшим інспектором ДПС взводу ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Матейчуком П.О. винесено постанову серії ПС1 №889605, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивачка в заяві зазначає, що 01.12.2014 року приблизно об 11 годині 19 хвилин вона рухалась на власному автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1 на пр. Правди в напрямку від будинку №98 до будинку №92 в м. Києві, і, перетнувши пішохідний перехід на пр. Правди,94 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), на сигнал інспектора, що рухався на автомобілі ДПС ДАІ, зупинилася на пр. Правди,92. Інспектор заявив, що позивачка здійснила розворот на забороняючий сигнал світлофора (червоний) на пішохідному переході на пр. Правди, 94, чим порушила вимоги п.8.7.3 е, 10.7 г Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу інспектор не надав жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачкою Правил дорожнього руху, і яким чином фіксував правопорушення - невідомо. Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки вона не здійснювала розворот на забороняючий сигнал світлофора (червоний) на пішохідному переході на пр. Правди,94 у м. Києві. Також інспектором під час розгляду справи не було роз»яснено ОСОБА_1 права та обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП. Позивачка просить скасувати постанову серії ПС1 №889605 від 01.12.2014 року, зобов'язати відповідачів закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ДПС Матейчук П.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки порушення позивачкою Правил дорожнього руху було зафіксовано відеореєстратором.

Представник відповідача - управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2014 року об 11 годині 19 хвилин по пр. Правди,94 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1, здійснила розворот на забороняючий сигнал світлофора (червоний) на пішохідному переході, чим порушила вимоги п.8.7.3.е, 10.7 ґ Правил дорожнього руху (а.с.3).

01.12.2014 року старшим інспектором ДПС взводу ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Матейчуком П.О. винесена постанова серії ПС1 №889605 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4 - копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що 01.12.2014 року об 11 годині 19 хвилин по пр. Правди,94 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснила розворот на забороняючий сигнал світлофора (червоний) на регульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п.8.7.3.е, 10.7 ґ Правил дорожнього руху.

В постанові відсутні посилання інспектора ДПС на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Інспектором ДПС Матейчуком П.О. в постанові зазначено про накладення на позивачку штрафу в розмірі 425 гривень, без зазначення розміру штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що передбачено КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ІДПС Матейчук П.О. на підтвердження своїх заперечень надав відеозапис порушення, яке було зафіксовано на відеореєстратор, що, як він пояснив, встановлений у службовому автомобілі ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, облікований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на позабалансовому обліку.

З наданої Інспектором ІДПС копії рапорту (а.с.56) не вбачається, що службовий автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_2 обладнаний відеореєстратором. В рапорті лише зазначений перелік відеореєстраторів, які заступник командира батальйону Чехун А.П. просить поставити на позабалансовий облік.

Крім того, як вбачається з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, використання відеореєстраторів не передбачено.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні посилання на відеозапис як на доказ, суд не може прийняти до уваги відеозапис порушення, наданий інспектором ДПС Матейчуком П.О. на підтвердження своїх заперечень.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення відповідачем не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанову не можна визнати законною, вона є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог до відповідача управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено порушення її прав юридичною особою - управлінням ДАІ, адже жодні дії управлінням не вчинялись і постанови не виносились.

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, ст. 122 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №889605 від 01.12.2014 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Матейчуком Павлом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу закрити.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова