Справа № 821/4891/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/4891/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4891/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Херсонській області), у якому просить зобов'язати виконати п. 2, 3 вимоги №21-04-14-14/5715 від 21.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року та з метою усунення встановлених під час її проведення порушень на адресу ГУ ДСНС України у Херсонській області було направлено вимогу щодо усунення порушень від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715, яка не виконана відповідачем в частині пунктів 2, 3 вказаної вимоги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача виконати вказані вимоги.

В судове засідання, призначене на 16 червня 2015 року, представники сторін не прибули, при цьому надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та письмових заперечень відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до якого, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку №550).

Аналогічні приписи містяться у статті 10 Закону України №2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.35 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 2 квартал 2014 року, ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (в період ревізії перейменовано в Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року, про що був складений акт ревізії від 24.09.2014 року №04-17/33 (далі - акт ревізії).

На підставі даного акту, ДФІ до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області направлено лист від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715 "Про усунення порушень виявлених ревізією", в якому до підконтрольної установи пред'явлені вимоги, зокрема -

- пунктом 2 зобов'язано посилити контроль щодо своєчасної претензійно-позовної роботи центром забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Херсонській області (юридичним сектором) з метою не допущення в подальшому випадків пропущення термінів позовної давності та втрати боржника у разі його ліквідації, відшкодувати нанесенні Головному Управлінню збитки в сумі 129370,00 грн.;

Враховуючи не виконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області пунктів 2 та 3 вищевказаної вимоги, Держфінінспекція звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Щодо вимоги ДФІ зобов'язати ГУ ДСНС України у Херсонській області виконати п. 2 вимоги №21-04-14-14/5715 від 21.10.2014 року, то суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що правомірність вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області, викладеної в пункті 2 вимоги №421-04-14-14/5715 від 21.10.2014 року, була предметом судового розгляду в адміністративній справі №821/4586/14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №821/4586/14, яка набрала законної сили 23.04.2015 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, адміністративний позов задоволено частково, скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715 в частині зобов'язання відшкодувати нанесені Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області збитки у сумі 129370,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пункт 2 вимоги від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715 не підлягає виконанню в частині зобов'язання відшкодувати нанесені Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області збитки у сумі 129370,00 грн. внаслідок його скасування судовим рішення, яке набрало законної сили.

Що стосується вимоги ДФІ про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715 в частині посилення контролю щодо своєчасної претензійно - позовної роботи центром забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Херсонській області (юридичним сектором) з метою не допущення в подальшому випадків пропущення термінів позовної давності та втрати боржника у разі його ліквідації, то суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та акту перевірки, то вказана вимога обґрунтована тим, що інвентаризацією розрахунків, які обліковуються позабалансом, проведеною станом на 01.07.2014 року, встановлено, що в УДСНС рахується дебіторська заборгованість, термін позовної давності якої минув, на позабалансовому рахунку 07 "Списані активи та зобов'язання" по розрахунках за надані послуги з охорони від пожеж території, будівель та споруд, ВАТ "Херсонські комбайни", яке є банкрутом, на загальну суму 129370,0 грн. Ревізією повноти, своєчасності вжитих заходів з метою стягнення дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, встановлено, що Головним управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області, його правонаступниками після змін назви та керівництва, так і новоствореним у 2013 році УДСНС, внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок не належного виконання боржником зобов'язань, пропущено терміни позовної давності та втрачено боржника у зобов'язаннях на загальну суму 129370 грн., що призвело до нанесення збитків установі на вказану суму.

Як зазначалося вище, державний фінансовий контроль здійснюється шляхом проведення ревізії і у випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Як вбачається зі змісту вказаної частини пункту 2 вимоги, то вимога щодо посилення контролю щодо своєчасної претензійно - позовної роботи центром забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Херсонській області (юридичним сектором) з метою не допущення в подальшому випадків пропущення термінів позовної давності та втрати боржника у разі його ліквідації має рекомендаційний характер на майбутнє, у разі виникнення певних обставин, а тому за відсутності таких обставин не можливо в судовому порядку зобов'язати підконтрольну установу виконати таку вимогу.

Вищевказане також підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р., яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, по справі №821/4586/14, в мотивувальній частині якої суд вказує, що зі змісту першого речення пункту 2 вимоги слідує, що він носить узагальнений, рекомендаційно - застережливий характер, а тому жодним чином не впливає на права та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, суд зазначає, що ДФІ не надано доказів, що після отримання підконтрольною установою вказаної вимоги у ГУ ДСНС України у Херсонській області виникали відповідні обставини, проте жодних заходів підконтрольною установою вчинено не було, або було встановлено пропущення ГУ ДСНС України у Херсонській області термінів позовної давності та втрата боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога ДФІ про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715 в частині посилення контролю щодо своєчасної претензійно - позовної роботи центром забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Херсонській області (юридичним сектором) з метою не допущення в подальшому випадків пропущення термінів позовної давності та втрати боржника у разі його ліквідації є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги ДФІ про зобов'язання виконати пункт 3 вимоги від 21.10.2014 року №21-04-14-14/5715, то суд вказує наступне.

З посиланням на обставини, встановлені в акті перевірки, Держфінінспекція просить суд зобов'язати ГУ ДСНС України у Херсонській області виконати пункт 3 вищевказаної вимоги.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23 квітня 2011 №499/2011 (далі - положення), Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави. Вказане право Держфінінспекції закріплене і в пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги ДФІ щодо зобов'язання підконтрольної установи в судовому порядку виконати п. 3 вимоги №21-04-14-14/5715 від 21.10.2014 року.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року, 20 січня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14 відповідно) тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.5