Справа № 664/344/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/344/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №5 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №5 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 24 січня 2015 року інспектором Лук*яновим В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 26.01.2015 р. на підставі протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до протоколу він 24.01.2015 року о 12-55 годині, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ - 21099», д/н «220082», в с. Тарасівка Цюрупинського району по вул. Магістральній перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., що зафіксовано приладом «Трукам 000395», чим порушив п.п. 12.4, 12.9 ПДР. Вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Встановлену швидкість руху насправді перевищив, так як знаходився в складі слідчої оперативної групи Цюрупинського РВ УМВС і рухався за викликом для огляду місця події, відповідно до повідомлення до чергової частини РВ УМВС про труп особи чоловічої статті в с. Дружне. Він намагався пояснити інспектору ДПС причини його порушення, але той навіть не захотів його слухати. Також при цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, ніякими доказами не підтверджені, оскільки не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху, не залучено свідків. Інспектор не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав його штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить їх скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення в письмовому вигляді, в яких заявлений позов не визнає та просить в задоволені відмовити. До заперечення долучила фотографію на підтвердження застосування приладу «Трукам 000395 при визначенні швидкості руху водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 24 січня 2015р. він разом з ОСОБА_3 їхали в с.Тарасівка так як поступив виклик до Цюрупинського РВ УМВС, і вони перебували в складі слідчо - оперативної групи. Вказана група була сформована додатково, оскільки основна група працювала за іншим терміновим викликом. Так, ОСОБА_3, який керував службовим транспортним засобом, дійсно перевищив швидкість, оскільки це було викликано необхідністю якнайшвидше дістатися місця виклику, де було виявлено труп людини. Вони намагалися інспектору ДПС довести обставину про крайню необхідність вчинених дій, на що інспектор ДПС уваги не звернув.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_6 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а відповідачем 26.01.2015 р. винесено постанову серії ПС1 № 987994 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до постанови та протоколу ОСОБА_3 24.01.2015 року о 12-55 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ21099», д/н «220082», в населеному пункті с. Тарасівка Цюрупинського району по вул. Магістральній, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год. і рухався із швидкістю 83 км/год, що зафіксовано приладом «Трукам 000395». Згідно пояснень позивача ОСОБА_3 він перевищив встановлену швидкість у зв*язку з тим, що перебував в складі слідчо - оперативної групи Цюрупинського РВ УМВС, яку мав у найкоротший термін часу доставити до с. Дружне для проведення огляду місця події, де було виявлено труп людини., що підтверджено показаннями свідка та довідкою заступника начальника Цюрупинського РВ УМВС від 18.05.2015 року, а крім того витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події

Цюрупинського РВ УМВС, виданого 18.05.2015 року про те, що згідно порядкового номера повідомлення №455 від 24.01.2015 року об 11-04 год. по телефонній лінії «102» до чергової частини надійшло повідомлення від фельдшера ФАП про те, що в с. Дружне по вул. Радянській і буд №16, помер чоловік ОСОБА_7(а.с.28,29). При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, підтверджено результатами застосування приладу «Трукам 000395»., яким зафіксовано перевищення швидкості руху водія.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення швидкості руху, а саме : «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками»

Тобто, вказана правова норма є бланкетною, тому при виявлені визначених порушень при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зокрема за перевищення водіями встановлених у населеному пункті обмежень швидкості руху у процесуальних документах мають бути зазначені ці конкретні пункти Правил дорожнього руху України .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до оспорюваної постанови в ній наявне лише посилання на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП із зазначенням обставин, однак не зазначено конкретне порушення яких правил дорожнього руху призвело до вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, постанова є не конкретною, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Таким чином, інспектором ДПС при винесені постанови не були зазначені норми матеріального права на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням положень КУпАП, без посилання на відповідні норми Правил ПДР України підлягає скасуванню, як незаконна. При цьому, також належить врахувати, що хоча інспектором ДПС і зафіксовано перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху, однак протокол складено і особу притягнуто до адміністративної відповідальності без врахування положень ст. 18 КУпАП, відповідно до яких працівник міліції, що прямував на виклик для огляду місця події безпосередньо з метою виконання свого професійного обов*язку діяв у стані крайньої необхідності і заподіяна ним шкода є значно меншою, ніж відвернена шкода. Крім того, судом звернуто увагу, що і позивач, і свідок у ході розгляду справи показали і фотофіксацією підтверджено, що позивач рухався услід за іншим транспортним засобом

( вантажним), відносно якого протоколу за вчинення аналогічного порушення складено не було.

Витрати у справі віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 122, 222, ст. ст.251,255, 256, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову серії ПС1 за №987994 від 26.01.2015 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №5 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі з 24.06.2015 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Заславець Н.В.