Справа № 2а-146/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-146/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 17 лютого 2010 року, о 10 годині 20 хвилин , не порушуючи правил дорожнього руху, та не створюючи аварійної ситуації, рухався автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Шевченка в місті Ніжин його зупинив інспектор ДПС. Інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Трохименко Сергієм Володимировичем відносно нього було складено протокол СВ № 073964 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП за порушення п.18.1 ПДР та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260, 00 грн. за те, що керуючи автомобілем не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

З вищевказаною постановою не погодився з наступних підстав: жодних вимог ПДР не порушив, нікому і нічому ніякої шкоди не завдано, аварійної ситуації на створив, фізично не міг зупинитись, тому що в цей час здійснював рух майже на пішохідному

переході і у випадку зупинки перекрив би весь перехід, в даному випадку пішохід мав почекати доки він закінчить проїзд переходу, з огляду на ситуацію, вважає це порушення малозначним, інспектор міг обмежитись попередженням, згідно ст. 22 КУпАП.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2010 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Шевченка в місті Ніжин не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Постановою Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Трохименка С.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП - штраф в сумі 260, 00 грн.

Доводи позивача про протиправність складеної відносно нього постанови, не підтверджена зібраними матеріалами справи де достатньо доказів, які підтверджують факт наявності порушення правил дорожнього руху.

Окрім того позивач в заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 17 лютого 2010 року, а до суду позивач звернувся лише 21.07.2010 року. Ніяких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови СВ № б/н від 17 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.11.2010