Справа № 2117/6390/12
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/6390/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ УМВС України м. Таврійськ в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 25.10.2012 року постановою про адміністративне правопорушення інспектора РДПС ДАІ УМВС України м. Таврійськ в Херсонській області ОСОБА_2, його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, зокрема за те, що він 25.10.2012 року о 09:50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак «197-35 ХО» в м. Нова Каховка при виїзді с проспекту Дніпровський на автодорогу «Херсон Генічеськ» не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25.10.2012 року о 09:50 годин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак «197-35 ХО» в м. Нова Каховка, виїхав з проспект Дніпровський на автодорогу «Херсон-Генічеськ», виконуючи ПДР України, а саме зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп» - проїзд без зупинки заборонений, тому вважає, що протокол був складений інспектором ДПС незаконно.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він 25.10.2012 року близько о 09:50 годині їхав на службовому автомобілі в м. Нова Каховка по пр. Дніпровський за автомобілем «ВАЗ 2109» білого кольору державний номер «197-35 ХО», який виїжджав на автодорогу «Херсон Генічеськ» та при виїзді не виконав вимогу дорожнього знаку та дорожньої розмітки «Проїзд без зупинки заборонений», тому ним у встановленому законом порядку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненя у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Судом встановлено, що 25.10.2012 року інспектором РДПС ДАІ УМВС України м. Таврійськ в Херсонській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. і при цьому встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2012 року о 09:50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак «197-35 ХО» в м. Нова Каховка при виїзді с проспекту Дніпровський на автодорогу «Херсон Генічеськ» не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.2 дод. 1 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено.

У відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При вивченні матеріалів за вказаним фактом встановлено, що інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 25.10.2012 року у встановленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який надано для підпису правопорушнику, а також відібрані пояснення у правопорушника.

Свідок ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що він 25.10.2012 року о 09:50 годині перебував в одному автомобілі з позивачем, сидів на передньому сидінні рядом з водієм та бачив як позивач зупинив автомобіль за два метри від дорожнього знаку «Стоп» - проїзд без зупинки заборонений.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він 25.10.2012 року о 09:50 годині перебував в патрульному автомобілі разом з відповідачем та вони прямували по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка в бік автодороги «Херсон Генічеськ», перед ними їхав автомобіль білого кольору «ВАЗ 2109» державний номер «197-35 ХО» та при виїзді на вищезазначену автодорогу водій даного автомобіля не зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено, тим самим порушив ПДР України.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на правомірність своїх дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його твердження про відсутність вини у правопорушенні є безпідставними, при цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентною особою у встановленому законом порядку, накладене на позивача стягнення відповідає загальним правилам накладення стягнення, які викладені у ст. 33 КУпАП: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Вище вказана стаття була врахована відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Частина 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; інспектор Тертичний О.Д. наклав на позивача мінімальний розмір штрафу.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню, а протокол та постанова, складені відносно ОСОБА_1 є законними.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВТ1 № 140544 від 25.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором РДПС ДАІ УМВС України м. Таврійськ в Херсонській області ОСОБА_2 - відмовити. Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В. Пилипенко