Справа № 527/168/15-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 527/168/15-а
провадження № 2-а/527/17/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глобинському районі про скасування постанови про припинення одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності від 18.11.2014 року №1603/274/274/5 та постанови про припинення щомісячної страхової виплати від 18.11.2014 року № 1603/274/274/ 4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2015 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував тим, що працював коноводом у комунальному закладі фізичної культури і спорту Кременчуцької міської дитячо-юнацької кінноспортивної школи «Фаворит». 11 травня 2013 року з ним на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав закритий медіальний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, заднього краю верлюжної впадини справа. Цей випадок був зареєстрований як страховий - трудове каліцтво. Комісією із спеціального розслідування Територіального управління Держгірпромнагляду 5.06.2013 року складено акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом та акт від 31.05.2013 року за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.05.2013 року.

МСЕК йому встановлено III групу інвалідності з повторним оглядом 01.06.2015 року.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глобинському районі від 18.11.2014 року № 1603/274/274/2 йому призначено виплату одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 72001,54 грн., а постановою цього ж відділення Фонду від 18.11.2014 року №1603/274/274/3 - щомісячні страхові виплати за часткову втрату працездатності, в розмірі 757,91 грн.

Страхові виплати за цими постановами не були проведені, оскільки в цей же день названим відділенням Фонду винесено дві постанови №1603/274/274/5 та №1603/274/274/4 від 18.11.2013 року про припинення страхових виплат. Причиною такого рішення зазначено: « виявлені неправдиві відомості у документах».

Всі необхідні для призначення та проведення названих страхових виплат документи, передбачені Законом України Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, він у встановленому цим законом порядку надав до відділення Фонду. Акти форми Н-1 та Н-5 не скасовані та не визнані недійсними. В цих актах зазначена фактична адреса його проживання, а не адреса його реєстрації, що відповідає вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Ця обставина (наявність реєстрації чи її відсутність) не може бути умовою реалізації його права на отримання страхових виплат. Законодавством України не передбачено такої підстави для припинення страхових виплат як невідповідність адреси місця проживання потерпілого і адреси його реєстрації.

Посилаючись на викладене, позивач прохав скасувати як незаконну постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глобинському районі про припинення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності від 18.11.2014 року №1603/274/274/5та постанову про припинення щомісячної страхової виплати від 18.11.2014 року №1603/274/274/4, а також зобов»язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глобинському районі призначити та провести йому відповідні страхові виплати.

В останнє судове засідання позивач, його представник за довіреністю ОСОБА_2 не з»явилися. Направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вказали, що позов підтримують.

У засіданні, що відбувалося раніше ОСОБА_1 заперечував, що надані ним до відділення Фонду документи для призначення і проведення страхових виплат містили неправдиві відомості. Пояснив, що на час отримання травми фактично проживав у квартирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_1, що і було відображено в актах форми Н-1 та форми Н-5. В зв»язку з тим, що квартира була оголошена в продаж, він ще у 2011 році знявся з реєстрації в ній, і зареєструвався в с. Новомосковське Глобинського району Полтавської області по вул. Вишневій, 40. Квартира була продана незадовго до його травмування, тому всі речі в ній стояли запакованими в ящики. 11 травня 2013 року в лікарні, куди він потрапив із тяжкою травмою, лікарі вимагали будь-який документ для ідентифікації особи. Його паспорт вдома знайти не змогли, тому надали стару ксерокопію паспорту, де місцем його реєстрації значилася АДРЕСА_2. Цю ж ксерокопію використали і працівники, які проводили розслідування нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом. З»ясувавши, що паспорт втрачено від повідомив про це компетентні органи і виготовив новий. Саме його надав до відділення Фонду. Його працівники, побачивши, що станом на 11.05.2013 року дату травмування, він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили припинити призначені йому виплати ніби-то через неправдиві відомості в документах. Таке рішення він вважає незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з»явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У засіданні, що відбувалося раніше позов не визнала. Пояснила, що на день затвердження акту форми Н-1 в нього були внесені дані з копії паспорту позивача серії КО № 807802, виданого Автозаводським РВ КМУ України в Полтавській області 8.12.2000 року, з зазначенням адреси реєстрації з 24.11.2000 року - АДРЕСА_3. До відділення ОСОБА_1 надав копію паспорту серії КО № 959198, виданого 20.05.2014 року Глобинським РС УДМС України в Полтавській області, в якому вказана адреса місця реєстрації проживання з 02.02.2011 року по вул. Вишневій, 40 с. Новомосковське. Таким чином, виходячи з даних названих паспортів позивача, станом на 11.05.2013 року у нього була одночасна реєстрація за двома вказаними адресами. В цьому відділення вбачає неправдивість відомостей в актах форми Н-5 та форми Н-1 стосовно адреси реєстрації позивача, а тому страхові виплати йому було припинено. Оскаржувані постанови є законними, оскільки відповідають вимогам п.3 ч.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким передбачено припинення виплат, призначених на підставі документів, які містять неправдиві відомості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з комунальним закладом фізичної культури і спорту Кременчуцькою міською дитячо-юнацькою кінноспортивною школою «Фаворит», де працював коноводом.

11 травня 2013 року з ним на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав закритий медіальний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, заднього краю верлюжної впадини справа. Цей випадок був зареєстрований як страховий - трудове каліцтво. Комісією із спеціального розслідування Територіального управління Держгірпромнагляду 5.06.2013 року складено акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом та акт від 31.05.2013 року за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.05.2013 року.

Названі акти складені за типовою формою. В акті форми Н-1 в графі «місце проживання потерпілого», зазначено : АДРЕСА_4. В акті форми Н-5 в графі «відомості про потерпілого» зазначено : домашня адреса АДРЕСА_5.

За висновком МСЕК від 07.05.2014 року потерпілому встановлена стійка втрата працездатності 55% та ІІІ група інвалідності з повторним оглядом 01.06.2015 року.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глобинському районі від 18.11.2014 року № 1603/274/274/2 ОСОБА_1 призначено виплату одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 72001,54 грн., а постановою цього ж відділення Фонду від 18.11.2014 року №1603/274/274/3 - щомісячну страхову виплату за часткову втрату працездатності, в розмірі 757,91 грн.

Страхові виплати за цими постановами не проводилися, оскільки в цей же день названим відділенням Фонду за підписом начальника відділення ОСОБА_3 винесено дві постанови №1603/274/274/5 та №1603/274/274/4 від 18.11.2013 року про припинення страхових виплат. Причиною такого рішення зазначено: « виявлені неправдиві відомості у документах». Які саме відомості є неправдивими та в яких документах в постановах не конкретизовано.

На запит позивача від 1.12.2014 року вх.№ 851 начальник відділення письмово повідомила ОСОБА_1, що «акти за формою Н-1 та Н-5 складені комісією на підставі наданих Вами документів, які містять неправдиві відомості. На день затвердження актів по даному нещасному випадку 05.06.2013 року до акту за формою Н-1 були внесені дані копії Вашого паспорту серії КО № 807802, виданого Автозаводським РВ КМУ України в Полтавській області 8.12.2000 року, з зазначенням адреси реєстрації з 24.11.2000 року - АДРЕСА_3. На даний час до відділення Ви надали копію паспорту серії КО № 959198, виданого 20.05.2014 року Глобинським РС УДМС України в Полтавській області, в якому вказана адреса реєстрації проживання з 02.02.2011 року по вул. Вишневій, 40 с. Новомосковське».

Згідно інформації Глобинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.02.2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по паспорту КО № 807802, виданому Автозаводським РВ м. Кременчука 8.12.2000 року. 30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського РС із заявою про втрату цього паспорта. 20.05.2014 року після перевірок він отримав новий паспорт КО № 959198 замість втраченого, до якого було перенесено штамп реєстрації з домової книги до нового паспорта за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання.

Згідно ч.1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч.6 названої статті фізична особа може мати кілька місць проживання.

Ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що :

вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати;

місце перебування адміністративно-територіальна одиниця на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно - територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

· реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Із системного аналізу названих норм вбачається, що місце проживання особи може не співпадати з місцем її реєстрації, і це не є порушенням закону.

В акті № 1 форми Н-1 від 5.06.2013 року зазначена адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_1 - АДРЕСА_6, що, як достовірно встановлено в засіданні, відповідало місцю фактичного його проживання на той час. В акті форми Н-5 ця ж адреса зазначена як домашня адреса потерпілого без деталізації (адреса проживання чи реєстрації). Жоден з названих актів не містить даних на підставі чого були зроблені вказані записи (зі слів потерпілого чи на підставі документу, що посвідчує особу), зокрема, не містить посилань на будь-який паспорт позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відомості про місце проживання позивача наявні в актах форми Н-1 та Н-5 відображали його фактичне місце проживання, а отже, були достовірними. Форми вказаних актів не містили вимоги про заповнення місця реєстрації потерпілого, тому заперечення відповідача на позов, яке фактично базується на фактичній реєстрації позивача на час страхового випадку є безпідставним .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав доказів та не довів правомірності припинення страхових виплат позивачу, а тому його заперечення на позов до уваги не взяв.

Згідно ч.2 ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Виходячи з вказаної норми, можна зробити висновок, що фактичне місце проживання особи чи реєстрація її місця проживання (перебування) не можуть бути умовою реалізації права на страхові виплати, в разі якщо стався страховий випадок.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк , не враховуючи дня надходження зазначених документів».

Представник відповідача визнала і не заперечувала, що ОСОБА_1 надав всі необхідні документи для призначення виплат, передбачених законом, не заперечувала настання події з настанням якої у позивача з»явилося право на матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду, а отже, підстави для відмови у призначенні страхових виплат чи припиненні вже призначених страхових виплат відсутні.

З огляду на встановлені обставини позов підлягає задоволенню, проте, частково. Так, вимога про зобов»язання відповідача призначити ОСОБА_1 страхові виплати втрачає сенс після скасування постанов про припинення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати, оскільки в такому разі постанови від 18.11.2014 року № 1603/274/274/2 та №1603/274/274/3 про призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати залишаються чинними і підлягають виконанню.

Керуючись ст. 24, 33 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» , ст. ст. 69,159, 160-163 КАСУ , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глобинському районі про припинення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності від 18.11.2014 року №1603/274/274/5та постанову про припинення щомісячної страхової виплати від 18.11.2014 року №1603/274/274/4.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Зобов»язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глобинському районі провести відповідні страхові виплати ОСОБА_1 відповідно до постанов від 18.11.2014 року № 1603/274/274/2 та №1603/274/274/3 про призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак