Справа № 807/4091/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4091/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Ващиліна Р.О. та Гебеша С.А.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участю сторін:

позивача не зявився;

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Мадібу Шатта до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 25 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 25 червня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 Мадібу Шатта з позовною заявою до Державної міграційної служби України, якою просить: "1. Скасувати рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні мене ОСОБА_2 Мадібу Шатта біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2. Зобов'язати даний орган влади повторно розглянути заяву ОСОБА_2 Мадібу Шатта про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 3. Витребувати від відповідача оригінал особової справи ОСОБА_2 Мадібу Шатта; 4. Забезпечити мене, ОСОБА_2 Мадібу Шатта перекладачем".

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався у звязку із рядом обєктивних причин.

Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання, що мало відбутися 18 травня 2015 року позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду (відповідно до статті 35 частини 11 КАС України) був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт поштового відправлення, який повернутий на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 125-127).

У звязку із цим розгляд справи був відкладений на 15 червня 2015 року.

Судове засіданні 15 червня 2015 року не відбулося у звязку із перебуванням судді Гебеш С.А., який входить до складу колегії, у відпустці (а.с. 136).

У звязку із цим розгляд справи був відкладений на 25 червня 2015 року.

Однак у судове засідання, що мало відбутися 25 червня 2015 року позивач повторно не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Отже в судові засідання, що проходили 18 травня 2015 року та 25 червня 2015 року позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника.

Про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача, останній суду не надав.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 25 червня 2015 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило 18 травня 2015 року позивач також не прибув.

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_2 Мадібу Шатта до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 35, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Мадібу Шатта до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5