Справа № 823/3263/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року справа № 823/3263/14

16 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі 823/3263/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог управлінню Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області відмовити повністю.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає істотні для справи обставини, а саме, що під час підготовки 18.05.2015 документів для замовлення коштів на відшкодування витрат за рішенням суду по справі 823/3263/14 Фонду стало відомо, що заборгованість в розмірі 184 грн. 60 коп., яка стягнута за судовим рішенням складається із суми пенсії потерпілого ОСОБА_3, який отримав трудове каліцтво в 1998 році у Російській Федерації. На підтвердження даного факту потерпілим було надано копію акту №2 форми Н-1.

На думку заявника вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про необґрунтованість стягнення з відповідача 184 грн. 60 коп. заборгованість з витрат на виплату та доставку пенсій з інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області подало заперечення проти заяви відповідача, з яких вбачається, що посилання відповідача на акт №2 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, є помилковим, тому що судами першої та апеляційної інстанції надано належну оцінку доказам у справі та прийнято обєктивні судові рішення.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області заперечив проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається..

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаському районі про стягнення заборгованості, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з витрат на виплату та доставку пенсій з інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2014 року у сумі 184 грн. 60 коп.

В якості нововиявленої обставини позивач вказує на те, що заборгованість в розмірі 184 грн. 60 коп., яка стягнута за судовим рішенням складається із суми пенсії потерпілого ОСОБА_3, який отримав трудове каліцтво в 1998 році у Російській Федерації, що підтверджується копією акту №2 форми Н-1. Отже заявник вважає, якщо вказаний акт №2 форми Н-1 був би наданий суду під час винесення судового рішення, то вказана обставина обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Разом з цим, у тексті постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі 823/3263/14 зазначено: «відповідно до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії з інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2014 року, позивач поніс грошові витрати на виплату пенсій з інвалідності за вересень 2014 року у сумі 2705 грн. 73 коп., у тому числі виплачено: пенсії у сумі 2588 грн. 88 коп., щомісячну цільову грошову допомогу на прожиття у сумі 100 грн. 36 коп., витрати з виплати і доставки пенсії у сумі 16 грн. 49 коп. Відповідачем прийнято до заліку витрати понесені позивачем у вересні 2014 року, що належать до відшкодування у сумі 2521 грн. 13 коп., у тому числі виплачено: пенсії у сумі 2 404 грн. 28 коп., щомісячну цільову грошову допомогу на прожиття у сумі 100 грн. 36 коп., витрати з виплати і доставки пенсії у сумі 16 грн. 49 коп. Згідно із таблицею розбіжностей і списками осіб, яким виплачено пенсії з інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у вересні 2014 року відповідачем не прийнято до заліку для відшкодування суми витрат на виплату пенсій громадянам держав учасників СНД та членам їх сімей, які отримали каліцтво в державах СНД і переїхали на постійне місце проживання в Україну у сумі 184 грн. 60 коп. Згідно ст. 5 Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди. Відповідно до ст.6 Угоди призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. У ст.7 Угоди передбачено, що при переселенні пенсіонера у межах держав - учасниць Угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера. Розмір пенсії переглядається відповідно до законодавства держави учасниці Угоди за новим місцем проживання пенсіонера з дотриманням умов, передбачених п.3 ст.6 цієї Угоди. Витрати, понесені органами ПФУ у звязку із виплатою та доставкою пенсій з інвалідності від трудового каліцтва (у тому числі й пенсій особам, які стали інвалідами від нещасного випадку на виробництві на території колишніх республік СРСР) належить відшкодовувати за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків як належного страховика від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постановах ВСУ у справах від 20.03.2007 № 21-1087во06, від 12.06.2012 № 21-165а12, від 21.05.2013 № 21-129а13 та від 12.11.2013 № 21-388а13».

Приймаючи вказану постанову суду, суд першої інстанції зазначив, що оскільки пенсія з інвалідності внаслідок трудового каліцтва призначена відповідно до законодавства СРСР та Угоди, витрати на її виплату у сумі 184 грн. 60 коп. належать до відшкодовування саме за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків як належного страховика від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Таким чином, наданий відповідачем акт №2 форми Н-1 про нещасний випадок ОСОБА_3, який стався з ним 28.05.1998 на ЗАТ Артіль старателів «Радуга» не міг вплинути на остаточні висновки суду, а навпаки, додатково підтвердив би факт нещасного випадку ОСОБА_3 на виробництві на території колишніх республік СРСР (Російської Федерації).

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159-163, 245-147, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №823/3263/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаському районі про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2015 року.