Справа № 814/2721/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2721/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Приватного підприємства «Господар» про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, далі позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Господар» (далі відповідач, або ПП «Господар»), в якому просила визнати установчі документи Приватного підприємства «Господар» недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2 та припинити юридичну особу - ПП «Господар».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25.12.2002 року за № 0000257 Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області було зареєстровано юридичну особу - ПП «Господар», що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 511081 Серії А00.

20.02.2003 року за № НОМЕР_1 «Господар» було взято на податковий облік в органи державної податкової служби, на дату подання даного позову вказане підприємство перебувало на обліку в Жовтневій МДПІ Миколаївської області ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2012 року за № 2000257 було проведено реєстрацію зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника ПП «Господар», яким, згідно довідки АА № 572980 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виступає ОСОБА_2

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням засновника ПП «Господар» від 02.04.2012 року звільнено від виконання обовязків директора вказаного підприємства та призначено на посаду директора ОСОБА_3 з 03.04.2012 року.

Вказані зміни щодо директора ПП «Господар» зареєстровані в ЄДРПОУ 03.04.2012 року № 3000257, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою АА № 573364 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Посилаючись на те, що перереєстрація ПП «Господар» на ОСОБА_2 та в подальшому на ОСОБА_3 була проведена без мети здійснення будь-якої господарської діяльності, тобто здійснена з порушенням законодавства, які не можна усунути, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними установчих документів ПП «Господар» та припинення вказаної юридичної особи.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції повністю погодився з доводами позивача про те, що перереєстрація установчих документів ПП «Господар» була здійснена з порушенням чинного законодавства, пославшись на фіктивність вказаного підприємства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (в редакції на момент подання даного позову), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації субєкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган, як на підставу заявлених позовних вимог, посилався на те, що при реєстрації змін до установчих документів ПП «Господар», були порушені вимоги закону, які не можна усунути, а саме - перереєстрація підприємства проведено на підставну особу та без мети здійснення господарської діяльності, а лише для ухилення від сплати податків.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначений статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, частиною 1 вищевказаної статті передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 7 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Статтею 30 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Так, статтею 27 вищевказаного Закону передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2012 року за № 2000257 було проведено реєстрацію зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника ПП «Господар», яким, згідно довідки АА № 572980 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виступає ОСОБА_2 (а.с.11).

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням засновника ПП «Господар» від 02.04.2012 року звільнено від виконання обовязків директора вказаного підприємства та призначено на посаду директора ОСОБА_3 з 03.04.2012 року (а.с.18).

Вказані зміни щодо директора ПП «Господар» зареєстровані в ЄДРПОУ 03.04.2012 року № 3000257, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою АА № 573364 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12).

Тобто, з наведеного вбачається, що відповідні відомості про зміну директора ПП «Господар» були у встановленому законом порядку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушень закону при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Господар», які не можуть бути усунуті.

Також, позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо порушення кримінального провадження за фактом фіктивного створення юридичної особи - ПП «Господар», притягнення до кримінальної відповідальності або предявлення обвинувачення (підозри) певним фізичним особам, що були причетні до створення та реєстрації в державних органах цього підприємства, направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Навпаки, як встановлено судом апеляційної інстанції, 06.04.2012 року оперуповноваженим ВОВПЗ ВПМ Жовтневої МДПІ Миколаївської області було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Господар» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України (а.с.24).

Будь-яких нових доказів відносно провадження у кримінальній справі стосовно службових осіб ПП «Господар» позивачем не надано.

Також, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що відповідачем здійснюється діяльність, яка не відповідає статуту або заборонена законом.

З наданих апелянтом до апеляційної скарги доказів вбачається, що станом на момент проведення спірних реєстраційних дій щодо зміни керівника ПП «Господар» останній був зареєстрований сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, платником фіксованого сільськогосподарського податку, у нього в оренді перебували земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а також ПП «Господар» мало відкриті поточні рахунку у баку (а.с.214-222).

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, будь-які відомості щодо відсутності ПП «Господар» за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесені.

З огляду на викладене, оскільки позивач не довів факту здійснення відповідачем діяльності, що суперечить його статутним документам чи заборонена законом колегія суддів дійшла висновку, що не має обґрунтованих підстав для визнання недійсними установчих документів ПП «Господар» та припинення вказаної юридичної особи.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позивних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п. 3 ч. 1 ст. 198; п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202; ч. 2 ст. 205; ст. 207; ч. 5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв