Справа № 2а-150/10
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-150/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 18 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв., не створюючи аварійної ситуації він зупинився автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом в смт. Ріпки, Чернігівської області на вул. Святомиколаївській, 150, біля магазину будівельних матеріалів для вивантаження товару в зазначений магазин. Прибувший інспектор ВДАІ заявив йому, що на задній осі з лівої сторони шина має залишкову висоту протектора, менше 1,0 мм. В подальшому старший інспектор Ріпкинського ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього склав протокол серії СВ № 081708 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП без зазначення частини за порушення пункту 31.4.5(а) ПДР.

19.03.2010 року інспектором АП Козятинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203840, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та оштрафований на 340 гривень.

З вищевказаною постановою він не погоджується з наступних підстав: жодних вимог ПДР не порушив; нікому і нічому ніякої шкоди не завдано; під час складання протоколу Інспектор ДАІ не надав можливості занести до протоколу свідчення свідка - експедитора ОСОБА_4, який в той час знаходився в салоні автомобіля та мав намір надати свої свідчення з приводу події, що сталася, таким чином

позбавлено його права на захист; шина лише в одному місці мала підтертя, яке виникло внаслідок гальмування, про що зазначено в його поясненні в протоколі; порушення вважає малозначним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи, однак, подав письмову заяву, в якій заперечує проти позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв., позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом в смт. Ріпки, Чернігівської області на вул. Святомиколаївській, 150. Біля магазину будівельних матеріалів інспектор ВДАІ виявив, що на задній осі автомобіля, з лівої сторони, шина має залишкову висоту протектора, менше 1,0 мм. В подальшому старший інспектор Ріпкинського ВДАІ ОСОБА_3 відносно позивача склав протокол серії СВ № 081708 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП без зазначення частини за порушення пункту 31.4.5(а) ПДР.

19.03.2010 року інспектором АП Козятинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203840, згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та оштрафований на 340 гривень.

Доводи позивача про протиправність складеної відносно нього постанови, не підтверджена зібраними матеріалами справи, в якій достатньо доказів, які підтверджують факт наявності порушення ПДР.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161-163, 289 КАС України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення із-за безпідставності заявлених вимог.

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повною постановою суду через пять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 21.10.2010