Справа № 822/617/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/617/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Третьої особи:Сірої Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи- Оніскевич ОСОБА_4, Кам'янець - Подільська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування реєстрацію декларації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрацію декларації.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити .

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити , а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року- скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт третьою особою ОСОБА_5 наведена недостовірна інформація в частині зазначення власника земельної ділянки, на якій планується будівництво, що на думку позивача є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і порушує права позивача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані будь - які докази, які б підтверджували порушення його прав у зв'язку із реєстрацією відповідачем вказаної декларації. Також не надані будь - які докази, які підтверджують те, що будівництво проїзду проводиться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності або перебуває у постійному користуванні на законних підставах, зважаючи на що його права порушені.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правову спору в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 82 від 14.08.2012 року ОСОБА_5 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою вул. Папаніна, 61 а, м. Кам'янець - Подільський.

Право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 928476 від 16.10.2012 року.

13.09.2013 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради прийняте рішення № 1124 "Про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою вул. Папаніна, 61 а, м. Кам'янець - Подільський". На цей час рішення є чинним та не скасоване.

Так, суд першої інстанції зазначив, що проект для влаштування проїзду до зазначеного домоволодіння виготовлений за кошти ОСОБА_5 у звязку з відсутністю коштів на це у місцевому бюджеті, а будівництво проїзду згідно проектом повинне здійснюватись по території, яка належить Камянець-Подільській міській раді із приєднанням де земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_5

Натомість, суд апеляційної інстанції дослідивши рішення Камянець-Подільської міської ради № 1124 зазначає, що жодної вказівки щодо надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення документації та проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою вул. Папаніна, 61 а, м. Камянець-Подільський міською радою не надавалось.

Більше того, п.4 вищезазначеного рішення дано вказівку Відділу Держземагенства у м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області при розгляді питання щодо передачі земельної ділянки у власність власникам домоволодіння за адресою вул. Папаніна, 61, керуватись цим рішенням, зокрема схемою, натомість, власником домоволодіння за адресою вул. Папаніна, 61 є ОСОБА_6, а не ОСОБА_5.

Що стосується реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 46 зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04 лютого 2014 року, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, реєстрація декларації проводиться відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт» (надалі - Порядок) затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.02.2014 року вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 928476 від 16.10.2012 року, але вказана інформація не є достовірною, так як власне проїзд влаштовується на землях комунальної власності саме до вищезазначеної земельної ділянки на якій будь- яких робіт по облаштуванню проїзду не передбачено.

Відповідно до абз. 11 п. 14 Порядку, наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

Згідно абз. 13 п. 14 Порядку Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Крім того, як вже зазначалось вище, на земельній ділянці площею 0,10 га по вул. Папаніна 61, м. Камянець-Подільський, на якій розташований будинок, що відповідно до договору дарування належить ОСОБА_3 на праві власності, частково буде проходити проїзд до домоволодіння ОСОБА_7, чим будуть порушені права ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи- Оніскевич ОСОБА_4, Кам'янець - Подільська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування реєстрацію декларації скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи- Оніскевич ОСОБА_4, Кам'янець - Подільська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування реєстрацію декларації - задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо реєстрації 04 лютого 2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 46- неправомірними.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 46 зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04 лютого 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_8