Справа № 200/21312/14-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 200/21312/14-а/(2-а/200/73/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по справі № 200/21312/14-а (2-а/200/73/15) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмову в задоволенні запиту на інформацію, зобовязання надати завірену належним чином копію наказу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі відповідач), в якому просив визнати відмову (в листі від 17.06.2014 року № Х-1265) відповідача в задоволенні запиту на інформацію від 12.06.2014 року протиправною; зобовязати відповідача надати йому завірену належним чином копію наказу, яким передбачено відкриття йому особового рахунку № 43 з 01.12.2013 року та, при бажанні, укладання ним окремого договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Апелянт вказував, що висновки суду є невірними з огляду на те, що позов предявлено до господарюючого субєкта, який не має владних повноважень та не здійснює управлінських функцій, не є субєктом владних повноважень. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством Дніпропетровської міської ради, предметом діяльності якого є надання послуг водопостачання, жодним нормативно-правовим актом підприємству не делеговано владні повноваження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач є розпорядниками публічної інформації, надає комунальні послуги, займає домінуюче становище на ринку послуг в м. Дніпропетровську, споживачі послуг можуть потребувати необхідність отримати ту чи іншу інформацію стосовно надання послуг комунальним підприємством. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти днів з дня отримання запиту. Відповідачем не було надано запитувану інформацію, відмова у наданні публічної інформації є не обґрунтованою.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом зареєстрованим за номером Х-1265 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати завірену копію наказу підприємства про відкриття особових рахунків, про який йдеться у листі КП «Дніпроводоканалу» від 23.01.2014 року вих. № 607/916, у разі відмови надати копію наказу, просив повідомити реквізити вказаного в листі наказу.

Листом від 17.06.2014 року за № Х-1254 в.о. директора КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повідомив, що запитувані ОСОБА_1 копії документів не є публічною інформацією, оскільки стосується внутрішньої господарської діяльності підприємства.

Встановлено, що про існування наказу по КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким передбачено відкриття особових рахунків, ОСОБА_1 стало відомо з листа відповідача від 23.01.2014 року за № 607/916, адресованому голові правління ОСББ «Космос».

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору по справі є доступ до публічної інформації яка є у володінні КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є субєктом господарювання, що здійснює надання комунальних послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Дніпропетровську, займає домінуюче становище на ринку надання послуг водопостачання. У своєму запиті ОСОБА_1 просив надати інформацію відносно питання надання послуг водопостачання. ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг та має право знати про умови отримання цих послуг та оплату за них.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради як володілець інформації, яка зачіпає інтереси користувачів послуг отриманих від підприємства, зобовязане надавати таку інформацію у разі отримання належним чином оформленого інформаційного запиту. Запитувана позивачем інформація не є інформацією внутрішньо - господарської діяльності підприємства а повинна бути загальнодоступною інформацією оскільки наказ про який запитував позивач відноситься до сфери інтересів споживачів послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по справі № 200/21312/14-а (2-а/200/73/15) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук