Справа № 2а-1970/3882/12
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 876/2760/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Чортківського району Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Чортківського району Тернопільської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа регіональне відділення фонду Державного майна України по Тернопільській області, про скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 міська рада Чортківського району Тернопільської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн. винесену 29.10.2012 р. головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року залучено третьою особою по справі регіональне відділення фонду Державного майна України по Тернопільській області.

Третьою особою подано до суду першої інстанції письмові пояснення, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що позивач повідомляв державного виконавця про складність виконання рішення у надані строки. Однак, державний виконавець всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», залишив поза увагою неможливість виконання виконавчого листа № 2-а-1970/1561/11 та лист-клопотання міської ради від 01.06.2012 року. Так позивач у листі-клопотанні зазначав, що виконати вимогу головного державного виконавця у встановлені строки неможливо оскільки скасування рішень органу місцевого самоврядування є виключною компетенцією сесії ОСОБА_1 міської ради, згідно п.15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», така сесія мала відбутись 15.06.2012 року. Вважає апелянт, що позивач виконав добровільно рішення, скориставшись своїм правом на заявлення клопотання, а тому підстав для здійснення примусового виконання не було. Звертає увагу апелянт, що несвоєчасність виконання виконавчого листа № 2-а-1970/1561/11 є наслідком неправомірних дій головного державного виконавця Санжари О.М., що виражалась у ненадані відповідей на клопотання міської ради щодо зупинення виконавчих дій та у бездіяльності щодо ігнорування прохання у відкладенні виконавчих дій, що дозволило б ОСОБА_1 міській раді виконати виконавчий лист ще 15.06.2012 року.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.01.2013 року та винести ухвалу, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2012 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32738136 щодо виконання виконавчого листа № 2-а-1970/1561/11 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 10.05.2012 р. про скасування рішення сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області від 29.04.2011 №126 «Про надання дозволу ДП «ОСОБА_1 ливарно-механічному заводу» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками по вул. Залізнична, 35; по вул. Надрічна, 61 в м. Чорткові для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», і про зобов'язання прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України. Боржнику ОСОБА_1 міській раді надано термін для самостійного виконання у строк протягом семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 8).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012 року отримана позивачем (боржником) ОСОБА_1 міською радою 31.05.2012 р. (а.с. 7).

01.06.2012 року ОСОБА_1 міська рада направила на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області лист № 813, в якому повідомила про оскарження ОСОБА_1 міською радою постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 у справі №2-а- 1970/1561/11 в касаційному порядку. Також у вказаному листі повідомлялось, що оскільки питання вказані у виконавчому документі віднесені до виключної компетенції сесії ОСОБА_1 міської ради, а чергова сесія запланована на 15.06.2012 р., тому ОСОБА_1 міська рада не може добровільно виконати рішення у строк протягом семи днів з моменту винесення постанови від 29.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим просила відстрочити виконання виконавчого листа (а.с. 16).

19.07.2012 року на адресу ОСОБА_1 міської ради було надіслано вимогу державного виконавця № 03.3-32/В-2/3784, якою відповідно до ст. 5, 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження», вимагалось виконати виконавчий документ - виконавчий лист №2-а-1970/1561/11 від 10.05.2012 р. у строк до 26.07.2012 р. та по завершенні цього строку повідомити про вжиті заходи щодо виконання законних вимог державного виконавця (а.с. 9).

31.07.2012 року ОСОБА_1 міською радою було направлено лист №1134 на адресу начальника управління ДВС ГУЮ Тернопільської області та лист № 1135 на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області, в яких повідомлялось, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1970/1561/11 від 06.07.2011 оскаржена ОСОБА_1 міською радою в касаційному порядку, а тому повторно просила зупинити виконавче провадження. Також повідомила, що вимога державного виконавця про необхідність виконання виконавчого документа в строк до 26.07.2012 р. була одержана ОСОБА_1 міською радою лише 26.07.2012 р., в зв'язку з чим виконати вимогу у встановлений державним виконавцем строк ОСОБА_1 міська рада не мала можливості (а.с. 14, 15).

08.08.2012 року ОСОБА_1 міська рада повідомила листом № 1185 начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області, що питання з виконання виконавчого листа №2-а-1970/1561/11 від 10.05.2012 р. буде включене до порядку денного чергової сесії ОСОБА_1 міської ради, яка відбудеться 30.08.2012 р. (а.с. 17).

Рішенням 23 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області № 614 від 30.08.2012 р. «Про виконання вимоги державного виконавця № 03.3-32/В-2/3794 від 19.07.2012 р.» скасовано рішення VII сесії VI скликання ОСОБА_1 міської ради від 29.04.2011 р. №126 «Про надання дозволу ДП «ОСОБА_1 ливарно - механічному заводу» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками по вул. Залізнична, 35; по вул. Надрічна, 61 в м. Чорткові для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Рекомендовано Фонду державного майна України у Тернопільській області звернутися з клопотанням щодо отримання земельної ділянки по вул. Залізничній, 35, Надрічній, 61 в м. Чорткові в користування на правах оренди (а.с. 20, 72).

29.10.2012 р. головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ в Тернопільській області винесено постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору» ВП №32738136, в якій вказано, що боржником у встановлений державним виконавцем строк виконавчий лист не виконано, в зв'язку з чим постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 міської ради виконавчий збір у розмірі 1360 грн. (а.с. 13).

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Тернопільській області від 29.10.2012 року закінчено вказане вище виконавче провадження ВП № 32738136 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 11).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивачем в адміністративній справі - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано; - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно; - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковим повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем і конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій. Задоволення адміністративного позову є можливим в разі встановлення судом фактів того, що оскаржені позивачем рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинені з порушенням ознак, передбачених частиною 3 статті 2 КАС України.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів адміністративної справи видно, що позов ОСОБА_1 міської ради пред'явлено до відповідача відділу ПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

Однак, відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що органами державної виконавчої служби є: - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області являється неналежним відповідачем по даній адміністративній справі, а згідно ст. 52 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише в суді першої інстанції.

Таким чином, не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради, які заявлені до неналежного відповідача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується і висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої постанови від 29.10.2012 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн. у виконавчому провадженні ВП № 32738136, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 28 вказаного Закону, передбачено, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_1 міська рада будучи боржником у виконавчому провадженні ВП № 32738136 не вчинила належних дій щодо виконання у визначений строк виконавчого листа № 2-а-1970/1561/11 від 10.05.2012 року.

При цьому, за період із 31.05.2012 року (момент отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження) по 30.08.2012 року (момент прийняття рішення сесії № 614 від 30.08.2012 р. «Про виконання вимоги державного виконавця № 03.3-32/В-2/3794 від 19.07.2012 р.») у боржника ОСОБА_1 міської ради було достатньо часу та передумов для виконання виконавчого листа № 2-а-1970/1561/11 від 10.05.2012 р., з врахуванням того, що сесії ОСОБА_1 міської ради проводились також 15.06.2012 року та 26.07.2012 року (а.с. 66-73).

Отже, оскаржена позивачем постанова від 29.10.2012 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору в розмірі 1360 грн. у виконавчому провадженні ВП № 32738136, прийнята в межах повноважень головного державного виконавця, у визначений законодавством спосіб та з врахуванням інших обставин, які мають значення для вирішення питання щодо стягнення виконавчого збору.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог щодо прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Чортківського району Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Чортківського району Тернопільської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_3