Справа № 326/974/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/19/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника військового комісара ПРВК Скулинця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Приморська адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою військового комісара Приморського РВК № 6 від 17.04.2015 року встановлено, що він 15.04.2015 року у присутності свідків відкрито відмовився отримати повістку і прибути до військкомату, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 510 грн. З постановою він не згодний, вона винесена з порушенням ст.ст.33,245,247,251,252,254,268,278,279,280,302 КУпАП та за відсутності його вини.

По справі не встановлено фактичних даних, на основі яких посадовою особою встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено доказів його скоєння ним, не встановлено обставин протиправності, винності його дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, честь, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Про розгляд справи його не попередили, справу розглянуто без його участі. Тобто відповідачем порушена ст.280 КУпАП щодо з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Недотримання вказаних вимог КУпАП призвело до винесення незаконної постанови.

Відсутність його вини в порушенні, вказаному у постанові підтвердять свідки.

Десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки про постанову він дізнався тільки 20.05.2015 року від ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, яке його викликало для оплати штрафу листом від 14.05.2015 року. Відповідачем постанова йому не вручена. Даний позов ним заявлено в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

Просить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №6 від 17.04.2015 року, постановлену відносно нього, закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).
Ухвалами суду від 29.05.2015 року, від 08.07.2015 року відповідачу запропоновано по справі надати суду свої заперечення на позов, також сторонам запропоновано надати докази на підтвердження позовних вимог та заперечень (а.с.13,22).

Ухвалою суду від 08.06.2015 року встановлено, що позивач наполягає, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 20.05.2015 року, представник відповідача пояснив, що доказів отримання позивачем вказаної постанови раніше 20.05.2015 року немає. До суду позивач звернувся 27.05.2015 року, тобто десятиденний строк звернення до суду з даним позовом позивачем не порушений (а.с.22).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що 15.04.2015 року він був на робочому місці у своєму магазині, там же були його дружина, подруга доньки та рідний брат. ОСОБА_3 три чоловіка: у міліцейській формі, у камуфляжній формі та у цивільному. Вони йому подали папір, один з них - ОСОБА_4 пояснив, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йому необхідно пройти медичну комісію, просили взяти повістку та розписатися. Він зрозумів, що у військкомат з`явитися необхідно у той же день. Але він не став дивитися та читати папір, який йому давали, відмовився розписуватися в його отриманні. Він не може залишити свій магазин, та як у нього укладені договори оренди приміщення, їх необхідно оплачувати, він продає електричне та газове обладнання, по якому має гарантійні обов`язки перед клієнтами, в сім`ї він працює один, у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та дружина. Він знає із СМІ, що служити повинні добровольці. Він сказав, що медичну комісію він пройде, але зараз у нього немає часу. Далі він за ними не спостерігав, чи складали вони протокол, він не знає. Потім надійшов лист з відділу ДВС про оплату штрафу у сумі 1020 грн. Там він і отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач військовий комісар ПРВК ОСОБА_2 , повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду направив заперечення, в яких вказав, що позов не визнає у повному обсязі. Вважає, що не підлягає поновленню строк звернення позивача до суду через відсутність поважних причин його пропуску.. Позивач знав про загрозу накладення на нього адміністративного стягнення, знав про час, дату і місце розгляду справи (17.04.2015 року о 11:00), але на розгляд справи не з`явився, про що також зроблений відповідний запис у постанові, він не дізнався про результати розгляду справи. Також він мав можливість ознайомитись з постановою, вона була направлена на його адресу рекомендований листом. Але згідно з поштовою відміткою він не з`явився за його отриманням. Тому причину пропуску строку для звернення до суду не можна поважною.

Крім того, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУАП, що передбачає відповідальність громадян за порушення законодавства у сфері мобілізації. Стаття 22 ЗУ «Про мобілізаційну заготовку та мобілізацію» передбачає обов`язок громадян з`являтись у військовий комісаріат за викликом військового комісара. Службовці військового комісаріату о 10-00 годині 15.04.2015 року прибули за місцем роботи позивача за адресою: АДРЕСА_1 для вручення позивачу повістки щодо його прибуття у військовий комісаріат о 12-00 годині 15.04.2015 року. Позивач відмовився отримувати дану повістку, в усній формі він був повідомлений про необхідність прибути до військового комісаріату в зазначений час. Позивач відповів категоричною відмовою прибути у військовий комісаріат, що підтверджує умисний характер його дій, а також провину. Отже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач свідомо порушив чинне законодавство у сфері мобілізації, і його необхідно було піддати адміністративному стягненню. Просить залишити у силі постанову, що оскаржується (а.с.25,26).

Представник військового комісара ПРВК ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2015 року група у складі: старшого лейтенанта ОСОБА_6 , юриста військкомату ОСОБА_4 , службовця ОСОБА_7 , сержанта Белинського та представника міліції дільничного інспектора з`явилася до позивача. ОСОБА_1 було запропоновано отримати повістку та з`явитися до Приморського РВК 15.04.2015 року о 14-00 годині для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних. Звичайно, якщо особа не може з`явитися в указаний час, називає поважні причини, повістка виписується на інший строк. Позивач говорив, що він не може з`явитися по повістці, йому було запропоновано з`явитися в інший час, але він не хотів з`являтися зовсім, відмовився від отримання повістки. Тому інша повістка йому і не виписувалася, був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 15.04.2015 року. Позивачу запропонували ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, підписати його, надати письмові пояснення, заперечення, отримати копію протоколу. Усно йому оголосили зміст протоколу, у тому числі час та місце розгляду адміністративної справи за даним протоколом 17.04.2015 року об 11-00 годині у Приморському РВК. Позивач відмовився від ознайомлення з протоколом, надання пояснень, заперечень, будь яких підписів в ньому, отримання його копії. 17.04.2015 року об 11-00 годині у Приморський РВК позивач не прибув на розгляд адміністративної справи відносно нього, від нього ніяких відомостей не надійшло, тому адміністративна справа була розглянута у його відсутність. Копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності направлялася на його адресу, але він не з`явився на пошту для її отримання. Доказів того, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складена законно, було дотримано порядок розгляду справи. У задоволені позову просив відмовити.

Вислухавши позивача, представника військового комісара Приморського РВК, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що у повістці на ім`я солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказано що йому наказано о 14-00 годині 05.04.2015 року з`явитися до Приморського райвійськкомату за адресою: АДРЕСА_2 для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних згідно з законодавством України. Мається підпис військового комісара Приморського РВК, поставлена відповідна печатка. В повістці мається розписка про її отримання вказаною особою, але підпису ОСОБА_1 немає, мається запис про його відмову від підпису в отриманні повістки (а.с.43).

Тобто вказана повістка містить письмове повідомлення про виклик до офіційного державного органу, вона адресована конкретній особі із зазначенням назви, точної адреси установи, яка викликає, місця і часу явки; мається підпис посадової особи та печатка установи.

Згідно з Актом від 15.04.2015 року, складеному о 10-30 годині у АДРЕСА_1 , ПП Торговий комплекс «Промтовари», ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку про виклик до Приморського РВК, проте ОСОБА_1 був повідомлений в усній формі про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 на 15.04.2015 року о 14-00 годині. Маються підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (а.с.45).

У протоколі №6 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 15.04.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що 15.04.2015 року о 10.30 годині виявлено, що ОСОБА_1 без поважних причин відмовився як отримати повістку про виклик до Приморського РВК, так і прибути до військкомату, чим порушив ст.22 ч.3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначено свідків правопорушення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-00 годині 17 квітня 2015 року. У графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що «відмовився». У графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції доведені та зрозумілі» теж вказано, що відмовився. Другий екземпляр протоколу отримати відмовився (а.с.27).

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувано додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою №6 за справою про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, встановив, що 15.04.2015 року о 10-30 годині при оповіщенні щодо прибуття до Приморського РВК військовозобов`язаний ОСОБА_1 відкрито відмовився як отримати повістку, так і прибути до військкомату. У подальшому він до військкомату не прибув. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 510 грн. Відмітки про отримання постанови правопорушником немає (а.с.6).

Суд звертає увагу, що постанова складена на підставі протоколу №6 про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року, в якому зазначені свідки правопорушення. Позивач у судовому засіданні теж підтвердив, що група чоловіків з військкомату та міліції запропонували йому отримати повістку та повідомили про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йому необхідно пройти медичну комісію. Він зрозумів, що у військкомат з`явитися необхідно у той же день. Але він відмовився розписуватися в її отриманні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є братом позивача. Він був в магазині, який належить брату (дату точно не пам`ятає), до магазину увійшли три чоловіка: у міліцейській формі, у камуфляжній формі та у цивільному. Вони про щось розмовляли з братом, поклали йому папери, але які саме, він не бачив, про що говорили, не чув, оскільки знаходився від них на відстані 6-7 м. Розмова з братом цих людей тривала приблизно 5-10 хвилин. Він в магазин зайшов подивитися товар, доступу до товару, грошей брата він не має. Магазин належить тільки його брату, він до магазину відношення немає, підмінити брата на роботі він не міг.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у середині квітня 2015 року вони (співробітник військкомату, дільничний інспектор і він) оповіщали позивача у його магазині по АДРЕСА_1 про виклик його до військкомату для проходження медичної комісії, для чого позивачу вручали повістку. Але позивач категорично відмовився отримати повістку і розписатися в її отриманні. У зв`язку з цим відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено і було оголошено позивачу, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.04.2015 року об 11-00 годині у військкоматі. Позивачу запропонували ознайомитися з протоколом, надати заперечення, підписатися в його ознайомлені, попереджали про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, оголосити зміст протоколу, пропонували отримати копію протоколу. Але позивач відмовився від всього.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є головним спеціалістом Приморського РВК, в середині квітня 2015 року він, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийшли в магазин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , щоб вручити йому повістку про виклик у військкомат для проходження медичної комісії та уточнення його особистих даних. Вони представилися, дільничний інспектор встановив його особу. ОСОБА_6 пояснив позивачу мету їх візиту, зачитав відомості, зазначені у повістці, роз`яснив, коли і куди необхідно з`явитися. У відповідь вони отримали немотивовану відмову в отриманні повістки. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився знайомитися з ним, зазначати свої заперечення та отримувати його копію і розписуватися у наданих документах Він та ОСОБА_8 як свідки розписалися у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.1,7 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності і застосування заходів адміністративного впливу проводиться установленою посадовою особою у точній відповідності із законом. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_1 вручалася повістка про виклик його о 14-00 годині 05.04.2015 року до Приморського райвійськкомату для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних. Він у присутності свідків без поважних причин відмовився отримати повістку та прибути у військкомат, про що був складений відповідний акт. У зв`язку з тим, що при цьому ОСОБА_1 порушив ст.22 ч.3 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відносно нього 15.04.2015 року складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням свідків та часу, дати, місця розгляду адміністративної справи. Протокол позивачу був зачитаний, він знав про час, дату та місце розгляду адміністративної справи. Позивач відмовився у протоколі зазначити свої пояснення, отримати копію протоколу та розписатися про це у протоколі. У подальшому позивач до військкомату не з`явився. 17.04.2015 року на розгляд адміністративної справи він теж у військкомат не з`явився. Дані факти знайшли підтвердження у судовому засіданні як дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами (повісткою, актом, протоколом, постановою), так і поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Вони не спростовані поясненнями самого позивача та свідка ОСОБА_9 , який фактично тільки на відстані спостерігав, але не чув розмови позивача з особами, які тому щось вручали.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП, відповідачем не було допущено порушень вимог діючого законодавства. Адміністративне стягнення накладено правомочним органом; в діях ОСОБА_1 маються ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; строк давності для притягнення його до адміністративної відповідальності не сплив; висновки посадової особи, яка винесла постанову, про тяжкість вчиненого проступку враховані.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, стягнення накладено правомочним органом та в межах, встановленими Кодексом.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні позову позивача в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що ці вимоги мають похідний характер від вимог про скасування постанови, які не підлягають задоволенню; крім того, до компетенції адміністративного суду не входить дане питання, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині теж необхідно відмовити.

Керуючись: ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1,7,210-1,235,251,254-256,278,279, 280,283,287-289,293 КупАП, п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст.2,8-11,69-71,79,86,87,94,98,99,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 червня 2015 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 26 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.В. Стріжакова

26.06.2015