Справа № 820/5027/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" червня 2015 р. № 820/5027/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Укрхармет-2006» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати Наказ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 458 від 12 травня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» та скасувати рішення Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 4707/10/20-23-22-05-05 від 14.05.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрхармет-2006».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 13.05.2015 до підприємства прийшли ревізори-інспектори Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з питання проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрхармет-2006» та надали наказ № 458 від 12.05.2015 року. Перевірка не відбулася з підстав відсутності на підприємстві необхідних для перевірки документів та з тієї підстави, що позивач не погодився з наказом податкового органу про проведення перевірки та оскаржив його до суду. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято в порушення вимог абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового Кодексу України відповідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п. 78.1.1., 78.1.4., 78.1.8., 67.1.11 підпункту 78.1. ст.. 78 ПКУ, у разі якщо питання, що є предметом перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. ТОВ «Укрхармет-2006» зазначає, що визначений у оскаржуваному наказі період вже був перевірений відповідачем, що підтверджується актом № 1710/20-23-22-01-05/34567025 від 24 листопада 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006». Крім того, позивач вважає рішення Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 4707/10/20-23-22-05-05 від 14.05.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрхармет-2006» таким, що не ґрунтується на вимогах податкового законодавства, оскільки передбачених законом підстав для його застосування не існувало.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача у судовому засіданні посилається на безпідставність тверджень позивача та зазначає, що оскільки постанова слідчого про призначення перевірки не оскаржена та не скасована, дії податкового органу з видання оскаржуваного наказу є такими, що відповідають приписам діючого законодавства. Крім того, посилається, що доказів втрати первинних документів представник позивача контролюючому органу не надав, у звязку з чим було складено акт про не допуск до перевірки. В частині позовних вимог щодо скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення на цей час вже не є чинним, оскільки у відповідності до вимог п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України його обргунтованісиь не є підтверджена судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури області від 03 квітня 2015 року про проведення перевірки щодо додержання ТОВ «Укрхармет-2006» вимог податкового законодавства по кримінальному провадженню № 0000087 від 13.02.2015 року за ознаками частини 2 ст. 364 КК України.

12 травня 2015 року відповідачем було видано наказ № 458 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року на підставі вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

13 травня 2015 року при виході ревізорів-інспекторів Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до підприємства позивача на проведення перевірки представник ТОВ «Укрхармет-2006» повідомила про неможливість надання документів у звязку із їх частковим вилученням слідчим органом у ході обшуку саме по кримінальному провадженню № 0000087 та частковою втратою, про що податковий орган був вчасно повідомлений та у звязку з чим керівником підприємства на наказі було зроблено особистий запис, а податковому органу було надано копію протоколу обшуку та висновок ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України про втрату документів.

Цього ж дня, 13.05.2015 року відповідачем було складено акт № 158/20-23-22-01-05/34567025 не допуску до проведення перевірки із зазначенням вищевказаних причин.

14 травня 2015 року о 12 годині 15 хвилин Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківської області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків ТОВ «Укрхармет-2006», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 62490 Харківські область Харківський р-н с. Комунар, вул. Озерна,5. (рішення № 4707/10/20-23-22-05-05 від 14.05.2015 року).

Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2015 року, у звязку із втратою первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Укрхармет-2006» керівник підприємства ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

27 квітня 2015 року керівник підприємства позивача в порядку, встановленому п. 44.5. ст. 44 Податкового Кодексу України, тобто до видання оскаржуваного наказу про перевірку, письмово повідомив контролюючий орган відповідача про втрату документів згідно з листом від 24.04.2015 року вих. № 15 та просив надати передбачений законом строк на їх відновлення.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області від 20 березня 2015 року у приміщенні підприємства позивача було проведено обшук під час якого було вилучено певний обсяг документів.

При цьому матеріали справи містять копію акту Харківської Оєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1710/20-23-22-01-05/34567025 від 24.11.2014 року « Про проведення «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року».

Отже, документально підтверджено, що перевірка ТОВ «Укрхармет-2006» вимог податкового та іншого законодавства за період, зазначений в оскаржуваному наказі вже проводилася контролюючим органом із наданням відповідних висновків згідно складеного за наслідками такої перевірки акту № 1710/20-23-22-01-05/34567025.

Відповідно вимог пп. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз.1 п. 78.2. ст.78 Податкового Кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи "№ 71 від 8.12.2014 та Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" Із змінами і доповненнями, внесенимиЗаконами України від 12 лютого 2015 року N 193-VIII, від 2 березня 2015 року N 213-VIII № 76, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

До утворення як юридичних осіб публічного права Державної фіскальної служби України (постанова КМУ №160 від 21.05.2014р. "Про утворення Державної фіскальної служби") і територіальних органів ДФС України (постанова КМУ № 311 від 06.08.2014р. "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України") повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням податкової дисципліни були наділені виключно територіальні органи Міністерства доходів і зборів України.

Однак, прийняття постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" спричинило одночасне існування двох суб'єктів владних повноважень з аналогічними управлінськими функціями, а саме: територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та територіальних органів Державної фіскальної служби України.

З огляду на приписи п.п.1 і 2 постанови КМУ №311 від 06.08.2014р. "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", п.2 постанови КМУ №236 від 21.05.2014р. "Про Державну фіскальну службу України", ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згадані органи управління є цілком самостійними та незалежними один від одного суб'єктами права.

Отже, з дати набрання чинності Законом України від 31.07.2014 р. №1622-VII (16.08.2014р.) змінено порядок реалізації владної управлінської функції контролю за дотриманням податкової дисципліни, внаслідок чого за загальним правилом територіальні органи Міністерства доходів і зборів України можуть реалізувати повноваження контролю у спосіб проведення перевірки лише за наявності дозволу КМУ або за наявності заявки суб'єкта господарювання, а на територіальні органи Державної фіскальної служби України дане правило не поширюється через існування спеціального застереження законодавця в тексті норми права.

З 17.08.2014р. законодавець змінив і процедуру здійснення податкового контролю, адже згідно з Законом України №1600-VII від 22.07.2014р. ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була викладена в редакції, яка не містить згадки про непоширення дії приписів цього закону на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами доходів і зборів.

У зв'язку з викладеним, з вказаної дати і територіальні органи Міністерства доходів і зборів України, і територіальні органи Державної фіскальної служби України при здійсненні заходів контролю у спосіб проведення перевірок повинні насамперед керуватись положеннями Закону України від 22.07.2014р. №1600-УІІ як норми права, яка регламентує ті ж самі правовідносини, що і Податковий кодекс України, але у часі була прийнята пізніше.

Враховуючи викладене, дії по призначенню перевірки територіальним органом Міністерства доходів і зборів за відсутності дозволу КМУ або за відсутності заявки суб'єкта господарювання, є такими, що суперечать вимогам закону та здійснені поза межами повноважень, якими наділений суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії субєкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан субєктивних прав та обовязків особи.

Харківська ОДПІ здійснювала перевірку позивача саме за період його підприємницької діяльності, тобто як субєкта господарювання.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду будь-які докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування наказу № 458 від 12 травня 2015 року є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню .

Крім цього суд зазначає, що вскільки відповідач вже проводив перевірку зазначеного в оскаржуваному наказі періоду, результати якої оформив актом № 1710/20-23-22-01-05/34567025.

В частині позовних вимог про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України , за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі № 820/5049/15 подання Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишено без розгляду.

Виходячи з вище вилданого суд приходить джо висновку, що застосуваний до позивача відповідно до рішення № 4707/10/0-23-22-05-05 від 14.05.2015 року адміністративний арешт майна є припинений з огляду на приписи ст. 94 ПКУ України у звязку з відсутністю рішення суду про визнанання арешту обгрунтованим, а отже жодних прав позивача відповідачем в цій частині не порушено та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати Наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 458 від 12 травня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.