Справа № 806/1873/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Житомир справа № 806/1873/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання дій незаконними,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання дій незаконними. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем 13.05.2015 року у рамках виконавчого провадження ВП №44988294 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по стягненню 1267,95 грн. боргу з ОСОБА_1, одночасно було також було винесено вимогу у якій, з посиланням на Постанову КМУ №67 від 01.03.2014 року, зобовязано Бердичівську ОДПІ предявити документ зі зміненою стороною виконавчого провадження. Позивач вказує, що на його думку, відповідач при винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій та направлення спірної вимоги діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та визнати протиправними дії відповідача щодо направлення вимоги від 13.05.2015 року .

Представники сторін просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідачем 13.05.2015 року у рамках виконавчого провадження ВП №44988294 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по стягненню 1267,95 грн. боргу з ОСОБА_1, одночасно відповідачем було також було винесено вимогу у якій, з посиланням на Постанову КМУ №67 від 01.03.2014 року, зобовязано Бердичівську ОДПІ предявити документ зі зміненою стороною виконавчого провадження.

Суд вважає, що відповідачем при винесенні спірної постанови та направленні вимоги не було дотримано вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Дійсно, Кабінетом Міністрів України 01.03.2014 року було прийнято постанову №67 "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів", якою ліквідовано Міністерство доходів і зборів, припинено здійснення заходів щодо реорганізації Державної податкової служби та Державної митної служби, що розпочаті відповідно до Указу Президента України від 24 грудня 2012 р. N 726 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" та відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби.

Однак, при винесенні спірної постанови про відкладення виконавчих дій, відповідачем не було враховано, що зазначена постанова втратила чинність ще до винесення спірної постанови, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року N 160, тобто у відповідача не було жодних правових підстав при посилатися на нормативно-правовий документ, який втратив чинність.

Водночас, щодо вимоги від 13.05.2015 року, якою зобовязано Бердичівську ОДПІ предявити документ зі зміненою стороною виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначеної норми закону свідчить, що цією нормою чітко визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, також нею надано першочергове право, саме державному виконавцю, у разі наявності у нього інформації про вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, щодо ініціювання питання перед судом про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, слід відмітити, що з наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2015 року Бердичівська ОДПІ перебуває у стані припинення, що свідчить про те, що на час винесення спірної постанови та вимоги у відповідача не було жодних підстав для ствердження про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що Законом України "Про виконавче провадження" державного виконавця не наділено повноваженнями щодо вимагання у сторін виконавчого провадження документів, які підтверджують їх заміну у якості сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні спірної постанови та направленні вимоги від 13.05.2015 року відповідач діяв не у спосіб визначений законом та не у межах наданих йому повноважень у звязку з чим, позов є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 13.05.2015 року у рамках виконавчого провадження ВП №44988294 про відкладення провадження виконавчих дій.

Визнати протиправними дії щодо направлення вимоги від 13.05.2015 року у виконавчому провадженні ВП №44988294.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева