overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0425/657/2012
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0425/657/2012
Провадження № 2-а/0425/21/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Яківець А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Межівському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Межівському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

На попередньому розгляді справи до початку зясування обставин у справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Літвіновій Л.Ф. з тих підстав, що нею раніше приймалися рішення в порядку цивільного та кримінального судочинства, які в послідуючому були скасовані апеляційною інстанцією.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Літвінової Л.Ф., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач в достатній мірі не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Літвінової Л.Ф.

Судовий розгляд продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0425/657/2012
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0425/657/2012
Провадження №2-а/0425/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Яківець А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Межівському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Межівському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»передбачено, що виходячи з положень статей 8, 124 Конституції України, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210,212 Земельного кодексу України, глав 27, 33, 34 Цивільного кодексу України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України судам підсудні справи за заявами, зокрема: - з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Позивач не оскаржує дії відділу Держкомзему у Межівському районі, а ставить вимогу щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ним права власності на земельну ділянку.

Відповідно вимоги позивача ОСОБА_1 відносяться до категорії справ цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Межівському районі, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/4035/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4035/15-а
Провадження № 2-а/0182/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Так, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є уповноваженим органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 18 КАС, п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ, оскільки дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції від 09 червня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 „Приватбанк на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.)

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/11407/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/1/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивча ОСОБА_1

Представників позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними , суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати розпорядження № 191239 від 04.09.2013 року,05.09.2013 року,06.09.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із включенням до розрахунку та оптимізації періоду 42 місяці з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року незаконними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі виключити із розрахунку пенсії ОСОБА_1 період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року при обчисленні коефіцієнту заробітної плати та при оптимізації.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4132 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/11407/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1

Представників позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, суд

Встановив:

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/4211/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4211/15-а
Провадження № 2-а/0182/106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Просить суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови в розрахунку їй пенсії як державному службовцю з урахуванням довідок № 10956/04/26 та № 10955/04/26 від 07 серпня 2014 року про складові заробітної плати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням довідок № 10956/04/26 та № 10955/04/26 від 07 серпня 2014 року про складові заробітної плати з 16 липня 2014 року, виплатити заборгованість, що утворилась з цього часу та виплачувати їй пенсію в перерахованому розмірі.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шестаковою З.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7514/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7514/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6-11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі буде складена 09 вересня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/7681/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7681/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 січня 2013 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі буде складена 09 вересня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/8766/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8766/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання перерахувати та виплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобовязання перерахувати та виплатити пенсію задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо здійснення ОСОБА_3 перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 23 лютого 2013 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період з 23 лютого 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо визнання неправомірними дій, зобовязання перерахувати та виплатити пенсію за період з 01 грудня 2012 року по 22 лютого 2013 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі буде складена 07 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/9646/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9646/14-а
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського района старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського района старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у позовній заяві відсутні відомості про обставини, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського района старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ про сплату судового збору на суму 73,08 грн. або докази звільнення від його сплати.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 185/7591/13-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7591/13-а
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськраойонного суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана адміністративна справа.

Ухвалою від 10.09.2013 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача, у зв'язку з клопотанням позивача для надання суду додаткових документів в підтвердження відомостей, викладених в позовній заяві, підтвердження роботи позивача на Чорнобильській АЕС.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2