Справа № 805/18271/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/22454/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень.

Зазначали, що Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за наслідками якої прийнято постанову про накладення штрафних санкцій.

Посилаючись на протиправність дій відповідача та необґрунтованість прийнятих рішень, просили: визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 21 листопада 2013 року № 607 про проведення перевірки; визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки магазину; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 2 грудня 2013 року № 248р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Держспоживінспекція України листом від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к, доручила територіальним органам Держспоживінспекції України провести позапланові заходи та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року.

На підставі наказу від 21 листопада 2013 року № 607 Інспекцією доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 22 по 25 листопада 2013 року.

22 листопада 2013 року спеціалістами Інспекції проведено позапланову перевірку з питань характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 02/279.

В акті зафіксовано, що при перевірці встановлено розповсюдження продукції (духових шаф, вбудованих газових поверхонь та газових плит, газових плит) без та з неналежним застосуванням національного знаку відповідності (без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу), що не відповідає вимогам пунктів 7 та 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі - Технічний регламент № 1149) та пунктів 9 та 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856.

На підставі зазначеного акту, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 2 грудня 2013 року № 248р, в якій зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини другої та пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено штраф в розмірі 31 450 грн.

11 січня 2014 року відповідачем прийнято рішення № 02/08 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 9 грудня 2013 року № 02/237 на підставі усунення порушень встановлених перевіркою.

Відмовляючи в задоволені позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Інспекція діяла у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При цьому позивачем не спростовані порушення вимог законодавства, виявлені на момент перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до пункту 1 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 (далі - Правила), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Пунктом 2 Правил встановлено, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Товариство не заперечує, що Інспекцією виявлені товари, які розповсюджувались без або неправильно нанесеного національного знаку відповідності

Як свідчить повідомлення позивача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, порушення встановлені перевіркою усунуті, тому 11 січня 2014 року відповідачем прийнято рішення № 02/08 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 9 грудня 2013 року № 02/237.

Частиною другою статті 44 цього Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність стосовно особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а частиною треьою передбачена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності чи за неналежно застосований Національний знак відповідності.

Таке порушення встановлено Інспекцією під час проведення позапланової перевірки та позивачем не спростовано.

Пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Пункт 1 частини третьої статті 44 цього Закону встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, за розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності та за розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано національний знак відповідності (крім нанесення національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів).

На підставі наведених норм Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 2 грудня 2013 року № 248р у розмірі 1850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 31 450 грн.

Щодо посилання позивача на скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 21 листопада 2013 року № 607, то колегія суддів зазначає, що вирішального правового значення такий факт для зміни судових рішень не має. При цьому колегія виходить з того, що такий наказ був лише передумовою для початку перевірки, його було реалізовано, встановлено факти порушень, а ухвалені за наслідками перевірки акти не можуть піддаватися сумніву лише з формальних підстав.

Окрім того, наказ про проведення перевірки було скасовано після розгляду справи судами.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та не спростовують наведених висновків судів.

За правилами частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов