Справа № 709/1930/13-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/1930/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 червня 2013 року інспектором ДПС 5-го взводу ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього був складений протокол серії АГ2 №091549 про адміністративне правопорушення. Цього ж дня була винесена постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яку він отримав рекомендованим листом 25 червня 2013 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. на користь держави. У зв'язку з тим, що зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв, вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме перевищення швидкості руху поза населеними пунктами, він не вчиняв, так як дійсно, 15.06.2013р. приблизно о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 67 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ, але зі швидкістю, передбаченою ПДР України, а саме 100 км/год. Тому, коли він був зупинений інспектором ДПС, він пояснив останньому, що рухалась зі швидкістю, передбаченою ПДР України, а, застосований відповідачем технічний прилад не міг зафіксувати швидкість руху саме його автомобіля. Проте, інспектор ДПС, не зважаючи на його пояснення, посилаючись лише на показники швидкості, встановлені приладом Візир № 0812483, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого й виніс оскаржувану постанову, тобто прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності лише на підставі показників приладу, який не є приладом, працюючим в автоматичному режимі. Крім того, оскаржуване рішення відповідач прийняв без урахування його пояснень, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та без залучення будь-яких свідків, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, та свідчити б про порушення саме ним правил дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в письмових запереченнях вказав на правомірність складання протоколу та винесення постанови. Зазначає, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Візир№ 0812483, який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 22 листопада 2012 року відповідає вимогам експлуатаційної документації і при діапазоні вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі становлять 1 км/год., а в патрульному режимі -2 км/год.

Згідно довідки дорожньо-ремонтного пункту № 5, який обслуговує автодорогу Бориспіль-Дніпропетровськ, ця дорога відноситься до категорії інших доріг, де згідно з п. 12.6 ПДР України максимальна швидкість встановлена не більше 90 км/год.

Просить суд відмовити у задоволенні позову. Також, просить у зв'язку із завантаженістю по службі розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 475649 від 15.06.2013 р., інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху поза населеними пунктами на 24 км/год притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. на користь держави.

Вказану постанову позивач отримав 25 червня 2013 року рекомендованим листом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №091549, складеного 15.06.2013 р. інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС встановив за допомогою та на підставі показників вимірювача швидкості Візир № 0812483.

Як вбачається з адміністративного позову позивач ОСОБА_1, 15.06.2013 р. приблизно о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 67 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю близько 100 км/год.

Згідно розділу ІІІ Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 27.03.2009 р. (далі Інструкція), завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Відповідно до п.12.7.4. Інструкції одним з основних методів несення дорожньо-патрульної служби є втручання при правопорушеннях, яке полягає в реагуванні на дії громадян з метою профілактики, запобігання правопорушенням та їх припинення.

Згідно п.15 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія і транспортного засобу за наявними інформаційними базами.

Згідно п.19.2. Інструкції забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху) належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектор ДПС ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, послався на показання вимірювача швидкості Візир № 0812483.

До поданих суду заперечень представник відповідача не додав доказів які містять відомості щодо допуску даного технічного приладу для його застосування, повірки та терміну її дії, що дає підстави припустити можливість невідповідності вказаного приладу нормам, передбаченим Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, а також не зазначив, чи мала особа, яка застосовувала даний технічний прилад, допуск до роботи з вказаним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 25 червня 2013 року, а також, що судом, в ході розгляду справи встановлено не доведеність правомірності свого рішення суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р., Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови АА2 №475649 від 15 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП та поновити строк для оскарження постанови АА2 №475649 від 15 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 №475649 від 15 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4