Справа № 2а-1970/4039/12
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 876/4565/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу № 1069 від 01 листопада 2012 року «Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками УДАІ УМВС області та покарання винних» та поновлення на посаді інспектора з організаційної роботи підрозділів ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що в листопаді 2014 року йому стало відомо про закриття прокуратурою міста Тернополя кримінального провадження відносно працівників Тернопільського обласного наркодиспансера ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Вважає, що дана обставина є істотною нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та поновлення на роботі за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву задовольнити та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Зокрема, зазначає, що у звязку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КПК України, є підстави щодо перегляду постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що така постанова свідчить про те, що слідчі органи, під час розслідування кримінальної справи не виявили події злочину в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що прямо стосується обставин, за якими ОСОБА_1 був протиправно звільнений з правоохоронних органів, а ці обставини перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив із того, що оскаржуючи наказ № 1069 від 01 листопада 2012 року, на підставі якого ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ по ст. 64 п.Є Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ, зокрема, за вживання спиртних напоїв під час несення служби з табельною вогнепальною зброєю по охороні громадського порядку на виборчій дільниці, судом першої інстанції досліджувались обставини вживання чи не вживання спиртних напоїв і інші обставини порушення службової дисципліни.

Відтак, суд прийшов до висновку, що заперечення заявника щодо вживання спиртних напоїв і інше порушення службової дисципліни не є істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, так як дані обставини вже досліджувались в судовому засіданні при прийнятті постанови від 10 грудня 2012 року

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не мають ознак нововиявлених обставин в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245 цього ж Кодексу є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційним судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не існувала на час розгляду справи та прийняття судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому такі докази не могли вплинути на висновки суду.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Н.Є. Івасик від 13.09.2013 року, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20 листопада 2012 року закрито, у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2Я та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України

З даної постанови також встановлено, що було проведено лабораторне дослідження взірців крові начебто взятої у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 За результатами лабораторного дослідження крові газохроматографічним методом, етилового спирту в ній виявлено не було.

29.10.2012, у звязку із не прийняттям результатів даних висновків, на вимогу керівництва УМВС вказані вище флакони із пробами крові, у супроводі працівника Тернопільського облнаркодиспансеру були доставлені на додаткове дослідження в Хмельницьке бюро судмедекспертизи. Із акту №43 віл 29.10.2012 вбачається, що групи крові у взірцях, які представлені на дослідження не відповідають групам крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Таким чином, вказані вище обставини дають всі підстави вважати, що дослідження по взірцях крові, відібраних у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у Тернопільському обласному наркологічному диспансері не проводились взагалі.

У постанові зазначається, що за наслідками досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 не було відомо про підміну крові його працівником ОСОБА_4, і відповідно останній вносив інформацію у висновок лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №422 від 29.10.2012 року та у висновок лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №423 від 29.10.2012 року про те, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 етилового спирту знайдено, вважаючи її при цьому обєктивною.

Більше того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Тому, оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі № 2-а/1970/4039/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_6