Справа № 803/710/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 876/5258/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл. від 11.03.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.3-4).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельної норм, державних стандартів і правил від 11.03.2014р., винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл.; стягнуто з державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с.46-47).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявлених вимог відмовити (а.с.52-55).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки виконання робіт по об'єкту будівництва - індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 - виявлено закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, при цьому реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт не проведена. За таких обставин в порядку ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» апелянтом було правомірно винесено спірний припис.

Також матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт. Окрім цього, підрядна організація ПП «Житлобуд-1» припинила виконання робіт на об'єкті будівництва, роботи проводяться господарським способом, про що відповідач не був повідомлений.

У зв'язку із реорганізацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі звернення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 1.1-5/801 від 13.02.2014р. у відповідності до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл. № 210/06-02 від 09.03.2014р. «Про проведення позапланової перевірки» відповідачем проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт на об'єкті нерухомості - індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт від 11.03.2014р. перевірки дотримання, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.5, 37).

Проведеною перевіркою встановлені порушення ч.8 ст.36, ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.25 Закону України «Про основи містобудування».

На підставі вказаного Акту перевірки винесений припис від 11.03.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено вимогу припинити виконання будівельних робіт на об'єкті нерухомого майна - індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.6).

Виявлені порушення полягають в тому, що після закінчення дії дозволу на проведення будівельних робіт № 876 від 05.06.2008р. роботи проводились господарським способом без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що суперечить нормам чинного законодавства у сфері містобудування.

Також матеріалами справи стверджується, що рішенням Луцької міської ради від 07.02.2008р. було дозволено ОСОБА_2 провести будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Позивачем 05.06.2008р. отримано дозвіл № 876 на виконання будівельних, робіт із терміном дії до 01.07.2009р. Відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру № 81 від 09.06.2008р. на будівництво будинку, яким визначено строки виконання робіт (від 09.06.2008р. до завершення будівництва) 29.09.2008р. позивачем було отримано новий дозвіл на виконання будівельних робіт терміном дії до 01.07.2009р., який потім продовжувався до 31.12.2010р. (а.с.12-14).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення будівельних робіт є необхідним дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю, а в разі закінчення терміну його дії необхідно пройти процедуру його отримання. У випадку продовження будівельних робіт без надання дозволу на виконання будівельних робіт замовник, в даному випадку позивач, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Однак, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, будівництво якого розпочато, зберігає чинність до завершення будівництва. Таким чином, саме п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» як спеціальною нормою права, законодавець, виділяючи її із загальних, спеціально наголошує на її ознаках, з якими пов'язується врегулювання спірних правовідносин.

Отже, ОСОБА_2 мав всі законні підстави для продовження будівництва індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, хоча граничний строк проведення будівельних робіт у дозволі встановлений до 31.12.2010р.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з ч.8 ст.36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами ст.25 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом.

Матеріалами справи стверджується, що термін дії наданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт фактично закінчився 31.12.2010р.; у подальшому строк дії цього дозволу не продовжувався.

Підтвердженням наведеного є те, що згідно заяви ОСОБА_2, яка також підписана керівником підрядної організації «Житлобуд-1» (зареєстрована у відповідача за № 3322 від 14.12.2010р.), останні відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» просили продовжити строк дії та перереєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.32).

Наведена заяви не була задоволена відповідачем, тобто дію вказаного дозволу не було продовжено.

Окрім цього, відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинний на момент дії дозволу № 1705 від 29.09.2008р., у разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Листом № 13/02 від 13.02.2014р. ПП «Житлобуд-1» повідомив, що з 2012 року і на даний час він жодних будівельних робіт по об'єкту - індивідуальний житловий будинок на АДРЕСА_1 не виконує (а.с.41).

Також згідно листа ПП «Еталон-ГСГ» № 31 від 22.12.2010р. авторський нагляд за будівництвом індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 не проводиться у зв'язку з відмовою замовника фінансувати вказані роботи (а.с.31).

Крім того, згідно Акту перевірки від 11.03.2014р. встановлено факт виконання будівельних робіт господарським способом, тобто без залучення генерального підрядника.

Відповідно до вимог ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

В порушення цієї норми Закону позивачем не проінформовано відповідача про зміну підрядної організації, що в свою чергу, підтверджує неправомірність виконання будівельних робіт та законність винесеного припису.

Відповідно до пп.«б» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, враховуючи виявлення факту проведення будівельних робіт (Акт перевірки від 11.03.2014р.) без відповідного дозвільного документу, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл. правомірно (тобто, у межах наявної компетенції) видано оскаржуваний припис.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, будівництво якого розпочато, зберігає чинність до завершення будівництва; наведений Закон набрав чинності з моменту його опублікування - 14.10.2008р.

Системний аналіз наведених положень вказує на те, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, будівництво якого розпочато, зберігає чинність до завершення будівництва лише у разі відсутності необхідності корегування будь-яких даних, на підставі яких цей дозвіл був виданий. За таких умов зміна особи, яка здійснює авторський нагляд, підрядної організації тягне за собою необхідність отримання нового дозволу (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт).

Також матеріалами справи стверджується й те, що з 2012 року будівельні роботи по зведенню індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, були припинені та відновлені лише в 2013 році.

Про наведені обставини стверджується у листах Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку № 17/1-11 від 20.01.2014р. (а.с.36) та ПП «Житлобуд-1» № 13/02 від 13.02.2014р. (а.с.41); при цьому, проведення будівельних робіт підлягало припиненню згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській обл. від 31.12.2010р. (а.с.40).

За таких умов відновлення будівельних робіт вимагало від позивача попередньої реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

Н.В.Бруновська