Справа № 813/2415/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року № 813/2415/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2015 року за №40-о «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким звільнено з посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів з 08.04.2015 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, наказу від 08.04.2015 року за №43-о «Про внесення змін до наказу Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року за №40-о», яким звільнено з посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, а також визначено датою звільнення перший робочий день після виходу на роботу; поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що жодної реорганізації фактично не відбулося оскільки чисельність працівників не зменшилась, а навпаки збільшилась. Також, позивач звертає увагу суду на те, що пропозиція іншої роботи від роботодавця отримана безпосередньо у день прийняття наказу про звільнення. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не було враховано його переважного права на залишення на роботі.

Позивач та його представник дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що звільнення позивача відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки такий відмовився від запропонованих посад. Крім того, відповідач зазначає про те, що фактична чисельність працівників на дату проведення реорганізаційних заходів значно перевищувала штатну.

Представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Наказом Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року за №40-о у звязку із реорганізацією та створенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 08.04.2015 року звільнено із займаної посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом Львівської митниці Міндоходів від 08.04.2015 року за №43-о, внесено зміни до зазначеного вище наказу, згідно яких датою звільнення вважати перший робочий день після виходу його на роботу.

При цьому, наказом Львівської митниці Міндоходів за №73-кв від 08.04.2015 року, який не оскаржується, позивачу надано відпустку з 09.04.2015 року по 14.08.2015 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Диспозиція даної норми передбачає наявність у особи, яка звертається до адміністративного суду порушеного права.

Як встановлено під час судового розгляду позивач звернувся до суду за захистом права на працю - порушення цього права полягало у незаконному звільненні.

В матеріалах справи наявний наказ від 08.04.2015 року за №73-кв про надання відпустки позивачу, який вказує на те, що між позивачем та відповідачем тривають трудові відносини, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відпустці.

При цьому, судом враховано положення ч.1 ст.2 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Відтак, як на час звернення до суду, так і на час прийняття судового рішення порушення прав позивача не відбулося, оскільки такий перебуває у відпустці, що вказує на тривання трудових правовідносин між сторонами спору.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом права, яке на час розгляду справи у суді не є порушеним, судом не досліджуються обставини обґрунтованості спірних наказів.

Наведені обставини дозволяють суду прийти до висновку, що даний позов є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зі сторін спору не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк