Справа № 161/6058/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6058/15-а
Провадження № 2-а/161/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВДАІ Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії ПС2 № 035517 від 09.04.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів в порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що дійсно керував автомобілем Opel Vectra з вимкненим ближнім світлом фар та був зупинений відповідачем, порушення п.9.8 ПДР ним було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Вказує, що інспектор невірно кваліфікував його дії та помилково притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, хоча мав притягнути до ст.125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу і тягне за собою попередження.

Вказує також, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова для ознайомлення йому не надавались. Постанову про адміністративне правопорушення він отримав поштою 20.04.2015 року. Просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову протиправоною, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач старший державний інспектор ВДАІ Ківерцівського району Волинської облоасті ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року складений та оскаржувана постанова 09.04.2015 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень сторін, матеріалів справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом встановлено, що 09.04.2015 року відносно позивача ОСОБА_3 старшим державним інспектором ВДАІ Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: керування автомобілем НОМЕР_1 за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар в порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху.

Дії інспектора щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року позивач не оскаржує.

09.04.2015 року старшим державним інспектором ВДАІ Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушено п.9.8 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові наявні відмітки що ОСОБА_3 від дачі пояснення, підпису та отримання копій вказаних документів відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_3 відмовився від отримання вказаних протоколу та постанови.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, надав суду належні та допустимі докази в підтвердження винесення ним 09.04.2015 року щодо ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №035517 у відповідності до вимог чинного законодавства, які стороною позивача спростовані не були.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ВДАІ Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк