Справа № 2-а-176/2010
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-176/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі ІДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд поновити строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 26 жовтня 2010 року близько 11 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та 1-го Травня здійснив лівий поворот,проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДАІ,який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.16.2 ПДР, а саме не надав переваги пішоходам,які рухалися по нерегульованому пішохідному переході перед його автомобілем. Також пояснив,що дійсно він цього дня разом з пасажиром ОСОБА_5 рухався в м.Житомирі по вул.1-го Травня,однак повертаючи ліворуч та під»їзджаючи до пішохідного переходу перед його автомобілем пасажирів не було,вони стояли зправа та зліва на тротуарі і будь-яких перешкод в русі він їм не завдав.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,що дійсно він разом з ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ д.р.н. АМ 1805 ВА ,яким керував останній 26 жовтня 2010 року біля 11 год. в м.Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та 1-го Травня виїхали на перехрестя,

пропустили зустрічний транспорт та вже завершуючи маневр здійснили лівий поворот через нерегульований пішохідний перехід, а після цього їх зупинив працівник ДАІ,який повідомив водія про вчинення правопорушення,хоча перед їх та біля їх автомобіля пішоходів не було і вони не створювали ним перешкод в русі.

Вислухавши пояснення позивача,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ д.р.н. АМ 1805 ВА 26 жовтня 2010 року біля 11 год. в м.Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та 1-го Травня виїхав на перехрестя та вже завершуючи маневр здійснив лівий поворот через нерегульований пішохідний перехід, а після цього їх зупинив працівник ДАІ( як пізніше стало відомо суду ІДПС ВДАІ ст.с-т міліції ОСОБА_3,який повідомив водія про вчинення ним п.16.2 ПДР України,тобто ненадання переваги пішоходам в русі на нерегульованому пішохідному переході,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КупАП,про що склав адміністративний протокол серії АМ1 за №111867.

Цього ж дня 26 жовтня 2010 року ІДПС ВДАІ ст.с-том міліції ОСОБА_3 була винесена Постанова серії АМ за №197568 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.передбаченої ч.2 ст.122 КупАП.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи,повинен зменшити швидкість,а в разі потреби зупинитися,щоб дати дорогу пішоходам,для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як зазначили в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 перед та поряд з їх автомобілем на той момент пішоходів на пішохідному переході не було,вони ст ояли обабіч на тротуарах і вони в зв»язку з цим і не могли створювати небезпеку для пішоходів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,

коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ - ст.с-нта міліції ОСОБА_3 з приводу накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМ за №197568 від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП ,винесеної на підставі адмінпротоколу серії АМ1 за №111867 від 26 жовтня 2010 року скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6. .

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Невмержицький І. М.