Справа № 815/1177/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1177/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3, якими встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за , від неустановлених підприємств фактично не отриманий, а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів-замовників; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3; зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3; скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3, якими встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за від неустановлених підприємств фактично не отриманий а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів-замовників.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у лютому 2015 року від підприємств-контрагентів йому стало відомо про існування податкової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, викладеної у листі від 27.01.2015 року за № 2504/7/15-53-22-3, у висновках якого зазначено, що з даних, наявних у податковому органі, вбачається формування податкової вигоди від підприємств, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за - з замовниками та постачальниками. Позивач зазначав, що з зазначеним листом він не погоджується, висновки, викладені в ньому вважає протиправними, та такими, що винесені з грубим порушенням норм діючого законодавства. Так, ДПІ не направляла ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" обов'язкового запиту для отримання інформації з метою проведення зустрічної звірки, за результатом якої складено Лист, а відтак ДПІ не мала належних (правових) підстав та необхідної інформації для проведення зустрічної звірки та складання Листа. При цьому, податковий орган не дослідивши первинні документи при проведенні зустрічної звірки, порушив порядок проведення звірки, що у свою чергу є прямою підставою для визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами якої складено Лист ДПІ від 27.01.2015 року за № 2504/7/15-53-22-3.

З тексту Листа взагалі не вбачається жодних порушень ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства.

Також, співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

З урахуванням викладеного, позивач вказував, що висновки, викладені в листі від 27.01.2015 року, мають негативні наслідки для підприємства, як господарського суб'єкта, оскільки погіршилась репутація підприємства, коло контрагентів утримались від подальшої сумісної праці, зупинили погашення грошових зобов'язань за укладеними контрактами, що спричинило необхідність позивача звернутись до суду з зазначеним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3.

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", за період листопад-грудень 2014 року, про що складений лист від 27.01.2015 року за №2504/7/15-53-22-3, адресований ДПІ у районах та містах.

Відповідно до вказаного листа, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повідомляє, що від ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано довідку про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", (№ 125/07-110 від 26.01.2015 року). Також податковий орган у вказаному листі зазначає, що у зв'язку з тим, що встановити легітимність директора підприємства не надалось можливим та те що, підприємством не надано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з контрагентами встановити товарність проведених операцій не надалось можливим. Таким чином, на підставі вищевикладеного, ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" порушено п.45.2 ст. 45 Податкового кодексу України.

Також зазначалось про неможливість здійснення господарської діяльності у визначенні пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та частини першої і другої ст. 3 та частини першої ст. 43 Господарського кодексу України, що доводиться: відсутність (згідно з фінансовою та податковою звітністю, ЄРПН) даних щодо здійснення протягом останніх попередніх та наступних, що наступають за листопад-грудень 2014 року, звітних періодів або реєстрації жодної іншої діяльності, ніж участь в ланцюгу нереальної поставки (продажу) товарі (робіт, послуг) - тобто здійснення для цілей оподаткування обліку тільки тих нібито здійснених господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди. Директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі. Відповідно до податкової звітності - відсутні необоротні активи, в тому числі орендовані. Серед підприємств-покупців встановлено підприємство із станом відмінним від 0, а саме ПП "ХОЛ АВТО", код за стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що свідчить про надання фіктивного кредиту третім особам, ТОВ "МІДВЕСТ ХОЛДИНГ" код за стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що свідчить про надання фіктивного кредиту третім особам. Вищезазначене свідчить про наявність ознак фіктивності, визначених ст. 55 Господарського кодексу України.

За таких підстав податковий орган дійшов висновку про нереальність (безтоварність) господарських операцій з одержання (придбання) / поставки (продажу) ідентифікованого товару та порушення з боку позивача п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, пп. «а» п. 198.1 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 7 розділу III, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 р. за № 2094/24626, - в частині відображення в податковій декларації з ПДВ (вказується звітний період та фактичне відображення у колонках і рядках) суми нереального придбання і суми податкового кредиту при відсутності права на це та згідно з податковою накладною, оформленою з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Порушення п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України - при відображенні такої податкової накладної в реєстрі отриманих податкових накладних покупця. При складанні податкової звітності та документів за нереальною (безтоварною) господарською операцією з поставки (продажу) порушено норми: пп. «а» п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, пп. 1, 2 і 7 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в частині відображення в податковій декларації з ПДВ суми нереальної поставки (продажу) та суми податкового зобов'язання при відсутності об'єкта оподаткування ПДВ і дати виникнення податкових зобов'язань; пунктів 201.4, 201.6, 201.7 і 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, абзаців перших пунктів 3, 9 і 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 р. за № 185/24962, - при складанні і видачі податкової накладної та її відображенні в реєстрі виданих податкових накладних продавця.

Таким чином, враховуючи дані факти, відповідач вбачав формування податкової вигоди від підприємств, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за - з замовниками та постачальниками. Вказані факти свідчать про здійснення фінансово господарської діяльності без мети настання реальних наслідків.

Так, податковий орган в листі від 27.01.2015 року зазначав, що проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за , від неустановлених підприємств фактично не отриманий, а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів-замовників

На підставі зазначеного листа, до автоматизованих систем ДПІ були внесені коригування та зміни податкової звітності ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" в автоматизованих системах ДПІ.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки збір та опрацювання податкової інформації не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за результатами таких дій та викладені у листі від 27.01.2015р., не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами п. 74.1ст. 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація має бути зібраною відповідно до положень цього Кодексу, тобто у формі та засобами, що передбачені законом.

Аналізуючи вказані приписи податкового законодавства, можна дійти висновку, що дії податкового органу з опрацювання зібраної податкової інформації, оформленої листом, по суті є виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного листа не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення збору та опрацювання інформації є лише процедурним заходом у рамках податкового контролю.

Отже, у розумінні наведених положень, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Разом з цим, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Дії податкового органу з проведення збору інформації з викладенням її у листі від 27.01.2015 року не відповідають критерію юридичної значимості, оскільки не створюють для ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, оскільки за результатом проведених дій жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося. У зв'язку з тим, що податковий орган має законодавчо визначене право на інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, дії щодо проведення збору податкової інформації не можуть вважатись протиправними, у зв'язку з чим в зазначеній частині адміністративного позову заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відсутні законні підстави для задоволення вимог про визнання протиправними дій ДПІ по формуванню висновків у мотивувальній частині листа від 27.01.2015р., оскільки формування висновків перевірки є результатом розумової діяльності перевіряючих, яка не може бути предметом оскарження апріорі. Крім того, безпосередньо такі дії не призводять до будь-яких змін у показниках податкової звітності позивача або до інших негативних для платника податків наслідків, не можуть порушувати його права та охоронювані законом інтереси.

Вимога про скасування висновків, викладених у листі від 27.01.2015р., не може бути задоволена судом, оскільки ці висновки є судженням податківців, а не рішенням ДПІ як суб'єкта владних повноважень, що може бути визнане судом протиправним та скасовано.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що на підставі зроблених у листі ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.01.2015 року висновків відповідачем здійснено коригування податкової звітності ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему "Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця. Цим же Наказом № 165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

Згідно пункту 2.15 Методичних рекомендацій № 266, які були чинними до набрання чинності Наказом № 165, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Варто вказати, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (п.2.21. Методичних рекомендацій), проте пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

За правилами п.п.2.5.6. Методичних рекомендацій № 165, до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки. Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Висновок формується в електронному вигляді разом з Актом/Довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

Згідно вищевказаних приписів Методичних рекомендацій №165 можна дійти висновку, що вони стосуються порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Отже, Наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266, також як і чинний Наказ Міндоходів України від 14.06.2013 року № 165, не передбачав та не передбачає, відповідно, права податкового органу здійснювати коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі зустрічної звірки, на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, тим більше - на підставі листа, адресованого іншим податковим органом.

Зазначені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Вказаний етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Чинним податковим законодавством закріплений принцип добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Вказане також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки збір та опрацювання податкової інформації не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за результатами таких дій та викладені у листі від 27.01.2015р., не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, у зв'язку з чим дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню інформації вищеописаного змісту на підставі листа від 27.01.2015р. в електронні автоматизовані системи є протиправними, інформація підлягає вилученню, відтак заявлені позовні вимоги в зазначеній частині позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН" (по оскарженню дій по формуванню спірних висновків, про скасування висновків) не спрямовані на відновлення прав позивача у спірних правовідносинах, їх задоволення не призводить до захисту порушених прав позивача у відносинах з контролюючим органом, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛАЙН" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 815/1177/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 30 червня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян