Справа № 810/5281/13-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2013 року № 810/5281/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України та в порядку виконання вимог ч. 1 ст. 107 КАС України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дії по проведенню перевірки та складенню Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил від 03.09.2013 р., скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності №407/13 від 17.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправною проведену Відповідачем-2 на обєкту за адресою: вул. Западинська, 15 у Подільському районі м. Києва 03.09.2013 р. позапланову перевірку виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки від 03.09.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 03.09.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності №407/13 від 17.09.2013 р.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил від 03.09.2013 р., тобто оскаржує Акт перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, акт перевірки не маює обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України, а тому у відкритті провадженні в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується решти позовних вимог, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяв та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 107, 109 КАС України, суд-

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил від 03.09.2013 р.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною проведену Відповідачем-2 на обєкту за адресою: вул. Западинська, 15 у Подільському районі м. Києва 03.09.2013 р. позапланову перевірку виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» та визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 р., протокол від 03.09.2013 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності №407/13 від 17.09.2013 р.

3. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 10:30.

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони .

5. Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Щавінський В. Р.