Справа № 2-а-652/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-652/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що її чоловік ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю роботи та заробітної плати на основному місці роботи з 11.12.2008 року тимчасово влаштувався працювати в приватне підприємство «Прайм Брук».

13.12.2008 року о 07 годині 30 хвилин її чоловік з'явився на роботу в ПП «Прайм Брук». Отримавши інструктаж від майстра-технолога, члени бригади разом з її чоловіком приступили до виконання трудових обов'язків. Біля 17 години по закінченню роботи її чоловік приступив до очищення бетонозмішувальної машини. В ході її очищення його було затягнуто за одяг робочими органами даної машини та завдано тілесних ушкоджень у вигляді численних пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету, що призвело до смерті.

В період з 15.12.2008 по 15.01.2009 року підприємством за участю представника Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві було проведено спеціальне розслідування даного нещасного випадку та 16.01.2009 року складено акт за формою Н-1.

19.02.2010 року вона звернулась до відділення Фонду у Маловисківському районі за призначенням страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Листом № 715/01-11 від 16.11.10 року відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі відмовило їй у призначенні страхових виплат мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_5 не був застрахований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків (далі - Фонд) у зв'язку з відсутністю трудових відносин з ПП «Прайм Брук».

Вважає дії Фонду необгрунтованими та посилаючись на ст.ст. 3, 46 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ч.4 ст.24, ст.253 Кодексу Законів України про працю, просить суд зобовязати відповідача прийняти заяву про призначення страхових виплат у звязку з втратою годувальника та призначити страхові виплати з 19.02.2010 року з розрахунку середньої заробітної плати нарахованої за період з 11 по 13 грудня 2008 року на ПП «Прайм Брук».

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав вказавши, що в наданих позивачем документах до Фонду відсутні належні докази того, що померлий ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук».

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов, вказавши, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук» що підтверджується відповідним наказом про нарахування заробітної плати останньому за період роботи з 11.12.2008 року по 13.12.2008 року, відповідними відомостями про нарахування та виплату заробітної плати та постановою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року, яка вступила в законну силу, у відповідності до якої встановлено факт роботи ОСОБА_5 на ПП «Прайм Брук» машиністом бетонозмішувальної установки «СБ146А» та звільнено майстра технолога ПП «Прайм Брук» ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 271 КК України у звязку з амністією і кримінальну справу щодо нього провадженнями закрито.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника …

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю роботи та заробітної плати на основному місці роботи з 11.12.2008 року тимчасово влаштувався працювати машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» в приватне підприємство «Прайм Брук». Роботодавцем не було своєчасно та належним чином оформлено у встановленому законодавством порядку трудові відносини з ОСОБА_5

13.12.2008 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 з'явився на роботу в ПП «Прайм Брук». Отримавши інструктаж від майстра-технолога, члени бригади разом з ним приступили до виконання трудових обов'язків. Біля 17 години по закінченню роботи ОСОБА_5 приступив до очищення бетонозмішувальної машини. В ході її очищення його було затягнуто за одяг робочими органами даної машини та завдано тілесних ушкоджень у вигляді численних пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету, що призвело до смерті.

В період з 15.12.2008 по 15.01.2009 року підприємством за участю представника Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві було проведено спеціальне розслідування даного нещасного випадку та 16.01.2009 року складено акт за формою Н-1.

19.02.2010 року позивач звернулась до відділення Фонду у Маловисківському районі за призначенням страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Листом № 715/01-11 від 16.11.10 року відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі відмовило їй у призначенні страхових виплат мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_5 не був застрахований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків у зв'язку з відсутністю трудових відносин з ПП «Прайм Брук».

У відповідності до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про це не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

В ході судового розгляду у справі безсумнівно встановлено, що ОСОБА_5 13.12.2008 року фактично було допущено до виконання роботи на посаді машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» на ПП «Прайм Брук», тобто з ОСОБА_5 було укладено трудовий договір із вказаним підприємством.

Вказане знайшло своє підтвердження і у письмових матеріалах справи , а саме: в наказі ПП «Прайм Брук» № 3 від 10 січня 2009 року про виплату заробітної плати ОСОБА_5; Акті розслідування нещасного випадку, що стався 13 грудня 2008 року о 16 годині 30 хвилин в приватному підприємстві «Прайм Брук» від 15 січня 2009 року, затверджений начальником територіального управління Дергірпромнагляду по м. Києву та Київській області 16.01.2009 року; відомостями про сплату заробітної плати по ПП «Прайм Брук» за грудень 2008 року; постановою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року, яка вступила в законну силу, у відповідності до якої встановлено факт роботи ОСОБА_5 на ПП «Прайм Брук» машиністом бетонозмішувальної установки «СБ146А» та звільнено майстра технолога ПП «Прайм Брук» ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 271 КК України у звязку з амністією і кримінальну справу щодо нього провадженнями закрито.

Частиною 4 статті 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, в судовому засіданні беззаперечно встановлено та сумніву у суду не викликає, що ОСОБА_5 працював у ПП «Прайм Брук» на посаді машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» та перебував у трудових відносинах з вищевказаним підприємством.

Статтею 253 КЗпП України передбачено, що особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року із змінами та доповненнями обовязковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону).

Як вбачається з вищевикладеного ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук», йому нараховувалася заробітна плата за період з 11 по 13 грудня 2008 року, проведена сплата страхових внесків до Фонду, що підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати ПП «Прайм Брук» .

Позбавлення позивача страхових виплат призводить до порушення її прав гарантованих ст. З Конституції України, якою передбачено що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 11, 71,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області прийняти заяву ОСОБА_1 про призначення страхових виплат в звязку з втратою годувальника та призначити страхові виплати з 19.02.2010 року з розрахунку середньої заробітної плати нарахованої ОСОБА_5 за період з 11 по 13 грудня 2008 року на Приватному підприємстві «Прайм Брук».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-652/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що її чоловік ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю роботи та заробітної плати на основному місці роботи з 11.12.2008 року тимчасово влаштувався працювати в приватне підприємство «Прайм Брук».

13.12.2008 року о 07 годині 30 хвилин її чоловік з'явився на роботу в ПП «Прайм Брук». Отримавши інструктаж від майстра-технолога, члени бригади разом з її чоловіком приступили до виконання трудових обов'язків. Біля 17 години по закінченню роботи її чоловік приступив до очищення бетонозмішувальної машини. В ході її очищення його було затягнуто за одяг робочими органами даної машини та завдано тілесних ушкоджень у вигляді численних пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету, що призвело до смерті.

В період з 15.12.2008 по 15.01.2009 року підприємством за участю представника Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві було проведено спеціальне розслідування даного нещасного випадку та 16.01.2009 року складено акт за формою Н-1.

19.02.2010 року вона звернулась до відділення Фонду у Маловисківському районі за призначенням страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Листом № 715/01-11 від 16.11.10 року відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі відмовило їй у призначенні страхових виплат мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_5 не був застрахований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків (далі - Фонд) у зв'язку з відсутністю трудових відносин з ПП «Прайм Брук».

Вважає дії Фонду необгрунтованими та посилаючись на ст.ст. 3, 46 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ч.4 ст.24, ст.253 Кодексу Законів України про працю, просить суд зобовязати відповідача прийняти заяву про призначення страхових виплат у звязку з втратою годувальника та призначити страхові виплати з 19.02.2010 року з розрахунку середньої заробітної плати нарахованої за період з 11 по 13 грудня 2008 року на ПП «Прайм Брук».

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав вказавши, що в наданих позивачем документах до Фонду відсутні належні докази того, що померлий ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук».

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов, вказавши, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук» що підтверджується відповідним наказом про нарахування заробітної плати останньому за період роботи з 11.12.2008 року по 13.12.2008 року, відповідними відомостями про нарахування та виплату заробітної плати та постановою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року, яка вступила в законну силу, у відповідності до якої встановлено факт роботи ОСОБА_5 на ПП «Прайм Брук» машиністом бетонозмішувальної установки «СБ146А» та звільнено майстра технолога ПП «Прайм Брук» ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 271 КК України у звязку з амністією і кримінальну справу щодо нього провадженнями закрито.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника …

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю роботи та заробітної плати на основному місці роботи з 11.12.2008 року тимчасово влаштувався працювати машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» в приватне підприємство «Прайм Брук». Роботодавцем не було своєчасно та належним чином оформлено у встановленому законодавством порядку трудові відносини з ОСОБА_5

13.12.2008 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 з'явився на роботу в ПП «Прайм Брук». Отримавши інструктаж від майстра-технолога, члени бригади разом з ним приступили до виконання трудових обов'язків. Біля 17 години по закінченню роботи ОСОБА_5 приступив до очищення бетонозмішувальної машини. В ході її очищення його було затягнуто за одяг робочими органами даної машини та завдано тілесних ушкоджень у вигляді численних пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету, що призвело до смерті.

В період з 15.12.2008 по 15.01.2009 року підприємством за участю представника Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві було проведено спеціальне розслідування даного нещасного випадку та 16.01.2009 року складено акт за формою Н-1.

19.02.2010 року позивач звернулась до відділення Фонду у Маловисківському районі за призначенням страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Листом № 715/01-11 від 16.11.10 року відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі відмовило їй у призначенні страхових виплат мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_5 не був застрахований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків у зв'язку з відсутністю трудових відносин з ПП «Прайм Брук».

У відповідності до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про це не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

В ході судового розгляду у справі безсумнівно встановлено, що ОСОБА_5 13.12.2008 року фактично було допущено до виконання роботи на посаді машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» на ПП «Прайм Брук», тобто з ОСОБА_5 було укладено трудовий договір із вказаним підприємством.

Вказане знайшло своє підтвердження і у письмових матеріалах справи , а саме: в наказі ПП «Прайм Брук» № 3 від 10 січня 2009 року про виплату заробітної плати ОСОБА_5; Акті розслідування нещасного випадку, що стався 13 грудня 2008 року о 16 годині 30 хвилин в приватному підприємстві «Прайм Брук» від 15 січня 2009 року, затверджений начальником територіального управління Дергірпромнагляду по м. Києву та Київській області 16.01.2009 року; відомостями про сплату заробітної плати по ПП «Прайм Брук» за грудень 2008 року; постановою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року, яка вступила в законну силу, у відповідності до якої встановлено факт роботи ОСОБА_5 на ПП «Прайм Брук» машиністом бетонозмішувальної установки «СБ146А» та звільнено майстра технолога ПП «Прайм Брук» ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 271 КК України у звязку з амністією і кримінальну справу щодо нього провадженнями закрито.

Частиною 4 статті 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, в судовому засіданні беззаперечно встановлено та сумніву у суду не викликає, що ОСОБА_5 працював у ПП «Прайм Брук» на посаді машиніста бетонозмішувальної установки «СБ 146 А» та перебував у трудових відносинах з вищевказаним підприємством.

Статтею 253 КЗпП України передбачено, що особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року із змінами та доповненнями обовязковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону).

Як вбачається з вищевикладеного ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Прайм Брук», йому нараховувалася заробітна плата за період з 11 по 13 грудня 2008 року, проведена сплата страхових внесків до Фонду, що підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати ПП «Прайм Брук» .

Позбавлення позивача страхових виплат призводить до порушення її прав гарантованих ст. З Конституції України, якою передбачено що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 11, 71,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство «Прайм Брук» про зобовязання вчинення дій задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області прийняти заяву ОСОБА_1 про призначення страхових виплат в звязку з втратою годувальника та призначити страхові виплати з 19.02.2010 року з розрахунку середньої заробітної плати нарахованої ОСОБА_5 за період з 11 по 13 грудня 2008 року на Приватному підприємстві «Прайм Брук».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний