Справа № 0306/7670/2012
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/7670/2012
Провадження № 2-а/0306/315/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 31 жовтня 2012 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Про існування вказаної постанови позивач дізнався лише 04 грудня 2012 року у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просив поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений ним з поважних причин, визнати протиправною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішено ухвалою про відкриття провадження в даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, зважаючи на викладене вище, прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не спростовані відповідачем.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 31 жовтня 2012 року о 16 год. 51 хв. керував автомобілем "Рено Трафік", держномер АС 7903 ВС, по дорозі М-07 в с. Старовойтове рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

В даній постанові суть правопорушення вказана нечітко (не зазначено точне місце вчинення правопорушення, зокрема не вказано район та область, в якому розміщений даний населений пункт; не вказано яким дорожнім знаком позначено даний населений пункт - 5.45 чи 5.46, які передбачають різні швидкісні режими руху), не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з копій матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оглянутих в судовому засіданні, зокрема з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2012 року, до протоколу не додається жодного доказу вчинення позивачем даного правопорушення.

З того ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Таким чином в даному випадку пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи яка притягується до відповідальності, не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вчинення такого правопорушення категорично ним заперечується і це заперечення не спростоване відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено свідка вчинення позивачем правопорушення, однак будь-які пояснення цього свідка в оскаржуваній постанові не викладені, до матеріалів справи не додані.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані, серед матеріалів справи про притягнення позивача до відповідальності відсутні, суду не представлені.

За таких обставин, єдині покази приладу "Беркут", яким вимірювалась швидкість руху позивача, є недостатнім доказом вчинення останнім правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу (максимальний) в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить серед своїх вимог.

В задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки винесення відповідного процесуального документу щодо закриття провадження в справі належить до компетенції органу, що має право розглядати такі справи.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову серії ВА1 № 159848 від 31 жовтня 2012 року, винесену відповідачем, в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 159848 від 31 жовтня 2012 року, винесену Інспектором ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ю.Бойчук