Справа № 804/19641/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/19641/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №804/19641/14
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» (далі по тексту позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати дії відповідача щодо винесення Наказу №1722 від 26.11.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» (код за )» протиправними та скасувати дане рішення.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що оскільки позивачем було надано відповідачу письмову відповідь з копіями документів на лист «Про надання документів та письмових пояснень» у строк, визначений Податковим кодексом України, у відповідача не існувало підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за обставинами, передбаченими пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №804/19641/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем надавалась відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у зв'язку з чим у податкового органу не було законних підстав, для проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до норм пп. 78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №804/19641/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач виклав обставини направлення позивачу письмового запиту та вказав на прийняття у подальшому наказу від 26 листопада 2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Гранд Авто».

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, зокрема, вказує, що незважаючи на недолік письмового запиту в контексті ненаведення підстав, визначених у п. 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, він, як сумлінний платник податків, надав письмову відповідь з поясненнями та копіями належних документів, які вимагались податковим органом. Позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ «ГРАНД АВТО» письмовий запит за вих. №37166/10/04-63-15-01-19 стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження, який був отриманий позивачем 28 жовтня 2014 року.

Контролюючий орган у вказаному запиті зазначив, що ним було отримано податкову інформацію стосовно виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ГРАНД АВТО» ( ) норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ «САП ТЕХНОЛОГІЇ» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по 30.08.2014 року та подальшої їх реалізації», у звязку з чим відповідач просив надати протягом 10 робочих днів завірені належним чином копії документів, перелік яких міститься в запиті.

10 листопада 2014 року позивачем надано податковому органу письмову відповідь, в якій він вказав, що запит складено з порушеннями, а саме не визначено, зокрема, підстав для надання податкової інформації, що згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняє від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим, позивач, посилаючись на те, що підприємство є сумлінним платником податків, надав відповідні пояснення та копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «САП ТЕХНОЛОГІЇ», які мали місце у серпні 2014 року.

26 листопада 2014 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено наказ №1722 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО» ()». Відповідач в якості правової підстави винесення даного наказу посилається на пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст. 78, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем на письмовий запит податкового органу в межах 10 робочих днів було надано пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «САП ТЕХНОЛОГІЇ», які мали місце у серпні 2014 року, та документи, повязані із наявністю останніх Як свідчить зміст пояснень, господарські операції, що мали місце,повязані із наданням послуг.

Стосовно витребуваної податковим органом документації, яка повязана із перевезенням, зберіганням, розміщенням на складі товару тощо, необхідно звернути увагу на те, що договірні відносини між позивачем та контрагентом у вищевказаному періоді були повязані виключно із наданням послуг, що унеможливлює існування зазначених документів, виходячи із змісту діяльності по наданню послуг.

Доказів стосовно того, що платником податків не було надано пояснень стосовно всіх операцій, які мали місце між названими особами, та певні документи, що були наявні у позивач по взаємовідносинам з ТОВ «САП ТЕХНОЛОГІЇ», які мали місце у серпні 2014 року, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем надано запитувану інформацію контролюючому органу у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про те, що, обставини, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у спірних правовідносинах не настали, з огляду на що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно протиправності наказу від 26 листопада 2014 року № 1722 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ()».

Також необхідно звернути увагу на те, що письмовий запит відповідача всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить конкретних підстав для його надіслання у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов до висновку про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зазначене виключає правомірність дій податкового органу при складанні письмового запиту, обовязок платника податків надати відповідь на такий запит, та, як наслідок, правові підстави для проведення вищезазначеної податкової перевірки позивача. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року у справі №К/800/46616/14.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 14 січня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі №804/19641/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко