Справа № 556/2383/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 556/2383/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "13" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Городецької сільської ради Рівненської області третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до Городоцької сільської ради про скасування рішення сільської ради №212/05-01 від 21.09.2014року та рішення №635 від 21.12.2012року, якими забрано у нього земельну ділянку розміром 0,02 га та передано її у власність ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що спірною ділянкою він користується з 1961 року, а тому згідно вимог ст. 119 ЗК України повинен отримати право власності на спірну ділянку оскільки користується нею більше 15 років. Позивач просить, окрім скасування вищезгаданих рішень, визнати підготовку та прийняття Городоцькою сільською радою рішень №212/05-01 та 635 протиправними і не чинними.

Постановою Володимирецького районного суду від 13.03.2015 року в позові ОСОБА_3 заявленого до Городоцької сільської ради про визнання її дій протиправними і не чинними при підготовці прийнятих рішень та скасування рішень №212/05-01 від 21.09.2014 та № 635 від 21.12.2012 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовільними.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року Городоцькою сільською радою було прийнято рішення №635 "Про внесення змін до рішення", яким внесено зміни до п.1 архівного витягу в рішення №5 від 27.02.1997 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл сільської ради" і п.1 викладено в такій редакції:

-передати у приватну власність нижче перерахованим жителям сіл сільської ради земельні ділянки, а саме: ОСОБА_4 - 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,00га для ведення особистого селянського господарства в с.Городець вул.Набережна,15.

Згідно заперечень Городецької сільської ради рішення №212/05-01 від 21.09.2014 року взагалі не приймалось і за вказаною датою засідання сесії сільської ради не проводилось (а.с.12,23).

Позивач в свою чергу не надав будь-яких доказів щодо прийняття вказаного рішення.

Із листів Головного управління Держземаганства у Рівненській області та Володимирецької районної держадміністрації №Б-194 від 14.11.2014 року вбачається, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,02 га, яка розташована по вул.Набережна в межах с.Городець відноситься до земель запасу водного фонду , так як розташована в межах прибережної захисної смуги р.Вирка, межі якої не встановлені (а.с.27,28).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку в с.Городець по вул.Набережна,15 площею 0,1 га , цільове призначення : землі житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.8).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтями 12,116 Земельного кодексу України визначено , що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення №635 від 21.12.2012 року Городецькою сільською радою прийнято на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому колегія суддів зазначає , що позивачем не надано достатніх доказів щодо порушення його прав у зв"язку з прийняттям спірного рішення №635 від 21.12.2012 року. Як у позовній заяві , так і в апеляційній скарзі позивач зазначає лише загальні, нічим не підтверджені обставини порушення його прав.

Крім того позивач просить визнати протиправними дії щодо підготовки та прийняття не існуючого рішення Городецької сільської ради №212/05-01 від 21.09.2014 року та скасувати його.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "13" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 с. Городець,Володимирецький район, Рівненська область,34300

3- відповідачу/відповідачам: Городецька сільська рада Рівненської області вул. Шевченка,6,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

4-третій особі: ОСОБА_4 - с.Городець,Володимирецький район, Рівненська область,34381

5,6 - пресдатвнику позивача - ОСОБА_5, а/с №36, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300

вул.Вишнева,10, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300 ,

,