Справа № 753/21176/13-а
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОПС №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОПС №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови від 04 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем, здійснюючи обгін транспорту, що рухався в попутному напрямку по його смузі руху, закінчив його, перетнувши початок суцільної лінії. В даному випадку вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні за згодою позивача залучено в якості другого відповідача, яким безпосередньо було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектора адміністративної практики ВДАІ Дарницького РУГУ м.Києва ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно 27 листопада 2013 року, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Близько 15 год. 30 хв. на 86 км даної автодороги здійснював обгін вантажівки, яка рухалася в попутному напрямку по його смузі руху. Перед початком руху, виконавши вимоги п.14.2 ПДР України і не маючи обмежень щодо обгону, які викладені в п.14.6 ПДР України, перетнувши лінію горизонтальної розмітки (переривчасту лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги) розпочав обгін даного автомобіля, але по закінченню обгону на свою смугу руху міг повернутися вже лише перетнувши початок вузької суцільної лінії, яка свідчила про наближення перехрещення, що малося по даній дорозі. Не заперечує, що по напрямку його руху мався дорожній знак, який сповіщав про перехрещення з другорядною дорогою, але він його не побачив із-за вантажного автомобіля. Вважає, що хоч і порушив правила дорожнього руху, але це вчинив в стані крайньої необхідності, оскільки продовжувати рух на зустрічній смузі руху не мав можливості, так як це могло спричинити аварійну ситуацію. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути скасована, а провадження по справі закрито.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, які заявлені позивачем, не визнав і зазначив, що дійсно під час несення служби на 86 км автодороги Кіпті-Глухів - Бачівськ приладом «Візир», яким укомплектовано його службовий автомобіль, було зафіксовано перетин суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, про що було складено адміністративний протокол. При цьому водію було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, і заслухано його пояснення, де в протоколі він власноручно написав причину порушення правил дорожнього руху. Правилами дорожнього руху заборонено перетинати суцільну лінію і не передбачено можливість закінчення обгону транспортного засобу з пересіканням даної лінії.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_4В, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №951542 від 27 листопада 2013 р. інспектором адміністративної практики ВДАІ Дарницького РУГУ м.Києва ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АА2 №058139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який 27 листопада 2013 року, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на 86 км автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.1 дод. 34 (1.1) ПДР України.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: п.п.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до магістралей. Відповідно до цього ж розділу лінії 1-1 та 1-3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на прилад „Візир 0812378. Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 12 червня 2013 року, яке надане відповідачем, технічний засіб визнано придатним до застосування. Відповідно до фото таблиць, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 27 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. пересікає суцільну лінію дорожньої розмітки. Зазначене не заперечує і сам водій ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але зазначав, що він перетнув суцільну лінію, закінчуючи обгін, виїзджаючи з протилежної смуги руху на свою смугу, а не вїжджав на неї.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що правилами дорожнього руху України заборонено перетинати лінію 1-1 і зазначено, як виняток, в якому випадку за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволено її перетин. ПДР України не передбачають право перетину суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки, під час закінчення маневру обгону. Щодо доводів позивача, що він, повертаючись на свою смугу руху, перетнув суцільну лінію, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, так як це могло б спричинити аварійну обстановку, то суд не може з цим згодиться, оскільки відповідно до вимог п.14.2 ПДР України водій перед початком обгону повинен переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернути на займану смугу.

Щодо доводів позивача, що інспектором ДАІ не було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, і не заслухано його пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то суд також не може з ними згодитися, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мається пояснення позивача, які написані ним власноручно, що не заперечується і ним в судовому засіданні, а також мається його підпис про те, що йому розяснено права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора адміністративної практики ВДАІ Дарницького РУГУ м.Києва ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва