Справа № 804/10076/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 804/10076/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі №804/10076/14, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 за червень 2014 року та списком №2 за червень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

07.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі №804/10076/14, обґрунтоване наступним.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/10076/14 за адміністративним позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 за червень 2014 року та списком №2 за червень 2014 року. Однак, в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають цивільні справи, а саме: за позовом ПАТ «Маргенецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною за №180/417/14-ц; за позовом ПАТ «Маргенецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною за №180/418/14-ц. Остаточні рішення у зазначених вище справах судом не винесенні. Оскільки, ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» оскаржує в порядку цивільного судочинства довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, які були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в порядку адміністративного судочинства перебуває на розгляді справа №804/10076/14 за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо формування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, представник позивача просить суд зупинити провадження по справі №804/10076/14 за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 за червень 2014 року та списком №2 за червень 2014 року до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах: за позовом ПАТ «Маргенецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною за №180/417/14-ц; за позовом ПАТ «Маргенецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною за №180/418/14-ц, із зазначенням про розгляд даного клопотання буз участі повноважного представника в порядку письмового провадження. На підтвердження чого до клопотання долучено копію ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 р. про відкриття провадження по справі №180/417/14-ц та копії судових повісток.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання без його участі відповідно до положень ст.128 КАС України.

При з`ясуванні думки, стосовно поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі №804/10076/14, представник ПФУ заперечував проти його задоволення.

Вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі №804/10076/14, заслухавши думку представника відповідача, судом встановлено наступне.

Представник позивача в клопотання від 07.08.2014 р. за вх.№ 49997/14 посилається на те, що позивачем подано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільні справи: до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною за №180/417/14-ц; до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною за №180/418/14-ц, та зазначає, що остаточні рішення у зазначених справах судом не винесенні, що викликає у суду критичне ставлення, оскільки, як вбачається з доданого до клопотання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області та судових повісток, судові засідання по вищезазначеним справам призначались на 08 квітня 2014 р., враховуючи те, що позивачем станом 11.08.2014 р. не надав до суду жодних відомостей на якій стадії розгляду знаходяться вищезазначені справи чи про можливий вплив рішень за наслідками їх розгляду по суті на розгляд і вирішення даної справи.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та враховуючи термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд, приймаючи до уваги позицію позивача, та його дії, спрямовані на затягування розгляду зазначеної справи, що полягають у нез`явлені в судове засідання, поданні до канцелярії суду клопотання, що має на меті створення перешкод у розгляді справи, вважає, що розгляд клопотання за даної явки сторін та за наявними у ньому доказами, що має наслідком винесення рішення по суті заявленого клопотання є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі №804/10076/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 50, 133, 159, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження у справі №804/10076/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5