Справа № 2а-632/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т

при секретарі Македонській А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Синельникове справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та Автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 - про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайсуду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та Автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2010 року приблизно о 11.00 год. він рухаючись на автомобілі «ГАЗ», д/номер НОМЕР_1 в районі вул. Виконкомівська, 36 в м. Синельникове, здійснив вимушену зупинку автомобілем ближче 10-ти метрів за пішохідним переходом та ввімкнув аварійну сигналізацію. Інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 звинуватив позивача в здійсненні зупинки ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. На пояснення позивача відносно того, що вимушена зупинка була викликана несподіваним погіршенням здоров»я пятирічної доньки, яка знаходилася в салоні автомобіля, інспектор ДПС ВДАІ не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, як необґрунтовану та незаконну що не відповідає фактичним даним, а саме:

По-перше, причиною несподіваної зупинки було погіршення стану здоровя дочки позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилася з ним у салоні автомобіля, що позивач підтверджує довідкою лікаря-педіатра Вузлової лікарні станції Синельникове-2.

По-друге, водночас з зупинкою позивач негайно ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка залишалася ввімкнутою на протязі всього часу тимчасової зупинки автомобіля, тобто виконав у повному обсязі вимоги п.п.а) п.9.9 Правил дорожнього руху, а саме: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Позивач зазначив, що відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ було порушено п.1.4 розпорядження № 466 від 21 травня 2009 року «виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР». Тобто, відповідачем до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено інших доказів: фото-відео матеріалів, показань свідків, тощо. Незважаючи на обґрунтовані заперечення позивача щодо непорушення ним ПДР, інспектор ДПС ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, дав суду пояснення аналогічно викладеному вище. Просить скасувати постанову у зв»язку з відсутністю події правопорушення.

Представник довіреної особи Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 до початку слухання справи по суті надав суду письмову заяву якою просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Серії АЕ1 № 087199 від 04.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.8).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Підставою для складання постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 258656 від 04.11.2010 року який було складено інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та зазначено, що, що водій ОСОБА_1 Кузьмчич керуючи автомобілем ГАЗ 33013 д/з АЕ 2751 ЕА в м.Синельникове по вул..Виконкомівській, 36, здійснив зупинку автомобілем ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України. (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.5).

Як вбачається із довідки, виданої лікарем Вузлової лікарні на станції Синельникове-2 ОСОБА_5, долученої позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 04.11.2010 року зверталася у дитячу консультацію вказаної лікарні з діагнозом: гострий гастрит (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні позивач при здійсненні вимушеної зупинки, яка була викликана причиною несподіваного погіршення стану здоров»я п»ятирічної доньки ОСОБА_3, яка знаходилася з ним в салоні автомобіля, діяв у відповідності до вимог п.п. а) п.9.9. Правил дорожнього руху України, тобто негайно ввімкнув аварійну світлову сигналізацію яка залишалася вімкнутою на протязі всього часу тимчасової зупинки автомобіяля. Про даний факт позивачем було заявлено під час складання протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який дані обставини до уваги не прийняв, свідків допущеного порушення не опитав, фото-відео зйомку не провів, що є грубим порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КупАП.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних підстав підтверджених належним чином, які б спростовували доводи позивача ОСОБА_1 щодо його правомірної поведінки.

Відсутність доказів вини позивача належним чином підтверджені відповідачем, дає суду підстави вважати що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, тобто дії позивача є правомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні ним п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню як обґрунтовані на законі та документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,70,86,99,159,161,162,167 КАСУ України, суд-

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та Автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 Олександровича- про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ1 № 087199 від 04 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6