overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 632/339/15-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/339/15-а
провадження № 2-а/632/89/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3ст.160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконним рішення та зобов*язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 631/303/15-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження адміністративної справи за заявою Рокитненського професійного аграрного ліцею зацікавлені особи: Рокитненська сільська рада, КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про зміну форми власності з приватної на державну форму власності
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.02.2015 року заяву Рокитненського професійного аграрного ліцею зацікавлені особи: Рокитненська сільська рада, КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про зміну форми власності з приватної на державну форму власності було повернуто позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 ЦПК України.
За подання заяви Рокитненський професійний аграрний ліцей згідно платіжного доручення №45 від 10.02.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривня 60 копійок).
На даний час Рокитненський професійний аграрний ліцей просить суд повернути сплачені судові витрати.
Суд, розглянув заяву Рокитненського професійного аграрного ліцею про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви Рокитненський професійний аграрний ліцей згідно платіжного доручення №45 від 10.02.2015 року сплатив судовий збір у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривня 60 копійок).
Відповідно до вимог ст.87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»
Заяву Рокитненського професійного аграрного ліцею про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за заявою Рокитненського професійного аграрного ліцею зацікавлені особи: Рокитненська сільська рада, КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про зміну форми власності з приватної на державну форму власності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 635/7341/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7341/14-а

Провадження 2-а/635/3/2015

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді , посилаючись на те, що при розгляді клопотання про витребування доказів по справі, суддя не виходила до нарадчої кімнати і приймала рішення на місці. Крім того, вказала, що для підготовки заяви про відвід суд не переніс розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незгода позивача з ухвалою суду про відмову у задоволенні її клопотання не є обставиною, яка викликає сумнів в об′єктивності та неупередженості судді.

Заява подана ОСОБА_1 про витребування доказів, є необґрунтованою, безпідставною. Заява розглянуто в судовому засіданні, кожний пункт заяви обговорювався в судовому засідання та суд на місці прийняв рішення про відмову в задоволенні кожного пункту заяви.

Даних, які б свідчили про наявність необ′єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України.

Керуючись ст..ст. 27, 28, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/7341/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7341/14-а

Провадження 2-а/635/3/2015

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву,, в якій просить визнати особисту участь у справі третіх осіб ТОВ «ХАСК Холдінг» та філії Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор».

Вислухавши думку сторін та третьої особи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як дана заява була розглянута в судовому засідання та було постановлено відмову в задоволенні даної заяви.

Крім того, на даний час суд не знаходить підстав для надання особистих пояснень представника ТОВ «Хаск Холдінг»

Керуючись ст.ст 75, 120 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/8059/15-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8059/15-а
Провадж. № 2-а/646/75/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

30.06.15 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержанта Тимощенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержанта Тимощенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя, перевіривши відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, відкриває провадження в адміністративній справі, про що постановляє ухвалу.
В позовній заяві позивач просить витребувати з Батальону ДПС з обслуговування м. Харків відеозапис, зроблений інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержантом Тимощенко Олександром Миколайовичем 19.01.2015 з автомобілю ДАІ державний номер НОМЕР_1 та інші докази вчинення ним правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України, суд сприяє в реалізації обов`язку доказування і витребує необхідні докази про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об`єктивного її вирішення, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та витребувати з ДПС з обслуговування м. Харків відеозапис зроблений інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержантом Тимощенко Олександром Миколайовичем 19.01.2015 з автомобілю ДАІ державний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержанта Тимощенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провести в приміщенні суду судове засідання та призначити його на 11:45 год. 09 липня 2015 р.
Витребувати з Батальону ДПС з обслуговування м. Харків відеозапис, зроблений інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержантом Тимощенко Олександром Миколайовичем 19.01.2015 з автомобілю ДАІ державний номер НОМЕР_1 та інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.В. Шуліка
Справа № 2036/2314/2012
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036 / 2314 / 2012
2-а / 2036 / 503 / 2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування посту №3 РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу обслуговування посту №3 РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання постанови АХ1 № 124266 від 08.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, також позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

У звязку з вище викладеним, в порядку ст. 108 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування посту №3 РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7341/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7341/14-а

Провадження 2-а/635/3/2015

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить визнати ст. 186-1 Земельного кодексу України не конституційною в частині її розбіжності з Конституцією України

Вислухавши думку сторін та третьої особи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

В повноваження адміністративного суду не входить розгляд тлумачення Конституції України, будь-яких Законів України їх конституційність або суперечність з Конституцією України або їх неконституційність.

На підставі викладеного суд відмовляє в заяві ОСОБА_1 про визнання ст. 186-1 Земельного Кодексу України не конституційною в частині її розбіжності з Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 - відмовити

Суддя Н.І. СІтбаталова
Справа № 2036/3057/2012
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/3057/2012
Провадження № 2-а/2036/897/2012
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

16 липня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова, інспектора ДПС взводу РДПС ХМУ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону ДПС ВДАІ по обслуговування м. Харкова та інспектора ДПС взводу РДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 201771 від 03.07.2012 року

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме: позовна заява не містить повні відомості 1-го відповідача прізвище, імя та по-батькові, номер засобу звязку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі, у звязку з чим суд позбавлений можливості у встановлений строк повідомити відповідача про дату розгляду справи, не надані документи про належність автомобіля.

Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача, тоді як у позові вказано постанову про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 108 КАС України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова, інспектора ДПС взводу РДПС ХМУ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви у строк до 23 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, особою яка подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 2036/2978/2012
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2978/2012
Провадження № 2-а/2036/888/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗВ з ОСП № 3 РДПС при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗВ з ОСП № 3 РДПС при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 200764 від 08.06.2012 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позхивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗВ з ОСП № 3 РДПС при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5133/2012
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/5133/2012
Провадження № 2-а/2036/1103/2012
У Х В А Л А
про залишення адміністративної позовної заяви
без руху з наданням терміну для усунення недоліків
23 жовтня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства Оборони України про визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги протиправними, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, зобов`язання здійснити дії щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги та нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, передбаченої ст.. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані не вказаний розмір одноразової грошової допомоги, не надані докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та на які посилається у позовній заяві, - свідоцтво про хворобу № 374/20.

У зв`язку з чим, в порядку ст. 108 КАС України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 жовтня 2012 року, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, особою яка подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 646/13623/14-а
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Айрапетян К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Антрацитівської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Антрацитівської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2036/2-а-1635/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-1635 / 2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2011 року по адміністративній справі № 2-а-1635/2011 року за його позовом до управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни». В постанові невірно вказане дата народження позивача «28 лютого 1944 року», а потрібно «07 січня 1942 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Відповідно до вимог ст. 169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копію паспорта позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2011 року по адміністративній справі № 2-а-1635 / 2011 року, та вказати правильно дату народження позивача як «07 січня 1942 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя