Справа № 761/19150/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фроловій І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві Новак Г. М. про зміну способу виконання та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві Новак Г. М. звернувся до суду з поданням, у якому просив змінити спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі № 2610/216/2012 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в сумі 3 259,12 грн.

Своє подання мотивував тим, що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України від 03 січня 2014 року № 179/12 встановлено, що ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та встановлено, що сума доплати за період з 13 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року становить 3 259,12 грн. Державний виконавець вважає, що у зв'язку із невиконанням рішення суду самостійно протягом встановленого строку, слід замінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа-2 - ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, проте у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заперечення, згідно яких у задоволенні подання просив відмовити зазначивши, що виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи-1, вивчивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлена заява є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року зобов'язано ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію, виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції Закону від 04.04.2006 року, з 13.02.2011 року.

08 листопада 2013 року на підставі зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 03 жовтня 2014 року.

06 грудня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2610/216/2012, виданого 08 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сума до виплати за рішенням суду за період з 13 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року становить 3 259,12 грн. зазначені кошти включені у додаткову відомість для проведення виплати.

У зазначеному листі ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві посилається на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що боржником рішення суду не виконано у добровільному порядку, а саме не сплачено ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в сумі 3 259,12 грн., заявник вважає, що необхідно змінити спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання судового рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під способом виконання судового рішення слід розуміти - вид виконавчої дії, яку має бути застосовано для належного виконання рішення суду суб'єктами виконавчого провадження.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду необхідна наявність обставин, що роблять його виконання у встановлений спосіб неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Ненадходження відповідних коштів із державного бюджету не може бути підставою для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, як вживаються задля досягнення мети захисту порушення прав і свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб і належать боржникові від інших осіб; інші заходи, передбачені рішенням.

Відтак, виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, тобто виконання постанови фактично можливе.

Таким чином, заявником не доведено наявності обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим, у розумінні ст. 373 ЦПК України, що виключає можливість зміни способу виконання рішення.

Разом з тим, 03 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання ких гарантується державою».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 30, 57-61, 176, 210, 294, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві Новак Г. М. про зміну способу виконання та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: