Справа № 2506/4045/2012
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2506/4045/2012
Провадження по справі 2-а/2506/1339/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, представника третьої особи (ОСОБА_1П.) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Коверзнева В.О., головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

26.02.2010 року ОСОБА_7, процесуальним правонаступником якого являється ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора ОСОБА_4 з реєстрації за ним права власності на будинок № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові, визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності на вказаний будинок.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід головуючому по справі судді Коверзневу В.О. зазначивши, що раніше він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові і земельної ділянки площею 0.05 га за вказаною вище адресою, і 31.12.2010 року ухвалив рішення про задоволення позову, яке згодом було скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області. Крім того, суддя Коверзнев В.О. розглядав заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 14.07.2004 року, якою затверджено мирову угоду, і 11.11.2011 року постановив ухвалу, якою розяснив, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2004 року про затвердження мирової угоди за ОСОБА_7 не визнавалося право власності на будинок 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові, у звязку з чим вказана ухвала не являється правовстановлюючим документом і не може бути використана як підстава реєстрації права власності на вказаний будинок. Дана ухвала також була скасована ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2012 року. Оскільки мотивувальні частини обох судових рішень, ухвалених судом під головуванням судді Коверзнева В.О., покладені в основу даного позову, зазначене викликає сумнів в упередженості судді.

Позивач ОСОБА_3 із заявою не погодилася. Вважає, що зазначені в ній обставини не являються підставою для відводу головуючого у справі судді Коверзнева В.О.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи ОСОБА_2 та дослідивши додані до заяви про відвід судді матеріали суд дійшов наступного висновку,

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстави відводу судді Коверзнева В.О. представник третьої особи послався на ухвалені судом під його головуванням рішення від 31.12.2010 року та ухвалу від 11.11.2011 року. Вказаною ухвалою позивачу ОСОБА_3 було розяснено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.07.2004 року про затвердження мирової угоди, за ОСОБА_7 не визнавалося право власності на будинок 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові, у звязку з чим вказана ухвала не являється правовстановлюючим документом і не може бути використана як підстава для реєстрації права власності на вказаний будинок.

Як убачається зі змісту даної позовної заяви (а.с. 71 73), в якості однієї з підстав визнання протиправними дій державного реєстратора ОСОБА_4 з реєстрації права власності на будинок № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові за ОСОБА_7, визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на вказаний будинок позивач посилається на те, що ухвала суду від 14.07.2004 року, на підставі якої за ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не являється правовстановлюючим документом, і як наслідок цього не являється підставою для реєстрації права власності.

Таким чином, фактично в ухвалі суду від 11.11.2011 року суддя Коверзнев В.О. висловив свою позицію щодо законності дій співвідповідача, що обєктивно може викликати в учасників процесу сумнів у його неупередженості при вирішенні даної справи, і з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України являється підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Коверзнева В.О., головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: