Справа № 2-а-82/11
Суддя: Шарунович В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 11 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Шаруновича В.В.

за участю секретаря Спасюк К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємство теплових мереж «Ковельтепло», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємство теплових мереж «Ковельтепло»(далі ПТМ «Ковельтепло»), яким просить визнанати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у відключені квартири від центральної системи опалення (далі ЦО) та встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення, зобовязати відповідача надати йому дозвіл на відключення квартири від мережі ЦО і встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником квартири № 105, в багатоквартирному будинку № 1 по провулку Шевченка в м. Ковелі. Однак, позивача не влаштовує якість послуг ЦО, що надаються ПТМ «Ковельтепло». Занижена температура квартирних батарей опалення призводить до незручностей та сприяє псуванню нерухомості, недостатнє опалення унеможливлює належне провітрювання квартири і призводить до підвищення відносної вологості повітря та появи плісняви і грибка на стінах. Щоб забезпечити належні умови проживання в квартирі позивач вирішив відмовитися від послуг ПТМ «Ковельтепло»і улаштувати автономну систему теплозабезпечення у свої квартирі, а тому звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на відключення його квартири від мережі ЦО та улаштування автономної системи теплозабезпечення. Однак, відповідач своїм рішенням, в особі Постійно діючої комісії по розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП, від 30.08.2010 року відмовив позивачу у наданні такого дозволу. Вважає дане рішення протиправним, посилається на те, що воно порушує його права, свободи та інтереси, як власника квартири. Просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 30.08.2010 року про відмову у відключені квартири АДРЕСА_1 від ЦО та встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення та зобовязати відповідача надати йому дозвіл на відключення даної квартири від мережі ЦО і встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача, виконавчого комітету Ковельської міської ради, в судове засідання не зявився, однак, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в справі матеріалами та заперечення, з якого вбачається, що відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими, мотивуючи тим, що відповідно до п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж ЦО та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення ( далі Порядок) до заяви про відключення від мереж ЦО і ГВП позивач повинен був подати протокол загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку індивідуального або автономного опалення. Однак, позивач такого протоколу не подав, а тому, на підставі п. 2.2.2. Порядку, позивачу правомірно було відмовлено у наданні дозволу на відключення його квартири від мережі ЦО. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», в судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у поданому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

З реєстраційного посвідчення Волинського обласного Бюро технічної інвентаризації від 04.02.1999 року, реєстровий № 8741, вбачається, що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно письмової відповіді № 1603 від 01.09.2010 року, наданої виконкомом Ковельської міської ради ОСОБА_1, останньому рішенням Постійно діючої комісії по розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП, від 30.08.2010 року, було відмовлено у наданні дозволу на відключення його квартири від системи ЦО на підставі п. 2.2.2 Порядку затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комінального господарства України від 22.11.2005 року № 4, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Порядку затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 зі змінами внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.11.2007 року № 169, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення зазначаються причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власника) приміщень у житловому будинку.

П. 2.2.2 Порядку передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та

2.2 цього Порядку.

Ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, частина 7 даної статті передбачає, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця, споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Право споживача на вільний вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальної організації гарантується ст. ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання». Статтями 1, 6 зазначеного Закону передбачається існування і оптимальне поєднання централізованого, децентралізованого і автономного теплопостачання. Статтею 15 цього ж Закону передбачається, що основним завданням державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання є захист прав споживачів і запобігання монополізації та створення умов для конкурентних відносин у сфері теплопостачання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та нормативні акти, які регламентують дане питання, суд вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 виконавчий комітет Ковельської міської ради порушив законні права позивача, як власника квартири та права споживача.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви позивача виконавчий комітет не врахував того, що власник квартири вправі сам розпоряджатися своєю власністю в межах наданих йому прав, споживач вправі сам вільно вибирати одне або декілька джерел теплової енергії чи теплопостачальної організації, причини відключення не мають значення, а посилання відповідача на те, що рішення про відключення від системи ЦО з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у житловому будинку не може братись до уваги, оскільки це знову ж таки порушує права позивача як власника квартири, а таке питання перед відповідачем взагалі не ставилось.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання третьої особи у поданому запереченні, як підставу відмови у задоволенні позову, на те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу, будь-яке втручання у систему шляхом відєднання від системи ЦО погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, оскільки, ні відповідачем, ні третьою особою не представлено жодного доказу, а судом не таких знайдено, що відключення квартири позивача від системи ЦО та улаштування у квартирі автономної системи теплозабезпечення приведе до таких (негативних) наслідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення.

Також, суд вважає, що відповідач не вправі був, вирішуючи питання щодо надання позивачу дозволу на відключені квартири від ЦО та встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення керуватися для його вирішення нормативно-правовими актами з меншою, ніж закон, юридичною силою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що приймаючи рішення про відмову надати позивачу дозвіл на відключення квартири від мережі ЦО, виконавчий комітет порушив права позивача як власника та споживача, оскільки рішення відмови не обґрунтоване, суперечить вимогам закону, а тому є протиправним.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 30.08.2010 року про відмову у надані дозволу позивачу на відключення квартири № 105, в багатоквартирному будинку № 1 по провулку Шевченка в м. Ковелі від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи теплозабезпечення.

Також, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.105 КАС України суд зобовязує виконавчий комітет Ковельської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на відключення квартири № 105, в багатоквартирному будинку № 1 по провулку Шевченка в м. Ковелі від мережі ЦО та улаштування автономної системи теплозабезпечення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10 ,11, 69, 72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 41 Конституції України, ст. 383 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємство теплових мереж «Ковельтепло», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 30.08.2010 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на відключення від центральної системи опалення квартири № 105, в багатоквартирному будинку № 1 по провулку Шевченка в м. Ковелі.

Зобовязати виконавчий комітет Ковельської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на відключення квартири № 105, в багатоквартирному будинку № 1 по провулку Шевченка в м. Ковелі від центральної системи опалення та улаштування автономної системи теплозабезпечення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В. ШАРУНОВИЧ