Справа № 181/328/13-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/328/13-а
Провадження № 2-а/181/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обовязки інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ОСП №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2 та управління Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування. Обгрунтовуючи позовні вимоги останній зазначає, що 24 лютого 2013 року біля 15.55 години відповідач ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що на 425 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, порушивши п.14.6 „Правил дорожнього руху. Не беручи до уваги незгоду та аргуметни ОСОБА_1 відповідачем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень про яку ОСОБА_1 дізнався 21 березня 2013 року у відділі ДВС Межівського РУЮ в Дніпропетровській області.

Незгоду з постановою позивач аргументує тим, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зібрав достатніх доказів, які б вказували про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 відповідачу пояснював правомірність поведінки під час керування авто, однак доводи позивача до уваги не брались та не було надано будь-яких технічних засобів, які б зафіксували адміністративне правопорушення. Окрім цього позивачу не надано було часу для юридичної допомоги, а його клопотання, де викладена незгода з прийнятим незаконним рішенням було відповідачем проігноровано. Позивачем наголошується, що при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення було допущено ряд процесуальних порушень, виконання яких передбачено ст.268 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ОСП №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і як наслідок виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів адміністративного позову.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обовязки інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ОСП №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2 та управління Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ОСП №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції управління ГУ МВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2, серії СЕ1 від 24 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд Дніпропетровської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Л. Ф. Літвінова