Справа № 760/10098/15-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/760/394/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції Тахаєва Віталія Вадимовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати дії інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції Тахаєва Віталія Вадимовича неправомірними; Визнати протиправною і скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року Серії ПСІ № 887972, винесену інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції Тахаєвим Віталієм Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гри. за порушення п. 2.9.Д. ПДР.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.05.2015 року відносно нього інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержантом міліції Тахаєвим В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що під час руху транспортного засобу позивач користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він дійсно 15 травня 2015 року близько 15 год. 05 хв. розмовляв по мобільному телефону, але не тримаючи його в руці, оскільки має сучасний телефон, з усіма можливостями розмовляти не відволікаючись від водіння автомобілем. Зазначив, що мобільний телефон лежав в нього на плечі, був прикріплений до стійки підголівника водійського сидіння спеціальним ремінцем для мобільного телефону, яким ОСОБА_1 користується піл час керування автомобілем, у мобільному телефоні було включено гучномовець і його руки під час керування автомобілем були вільні від телефону.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідачів в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві ст. сержантом міліції Тахаєвим В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії АП1 № 580553 від 15.05.2015 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.2.9.д ПДР, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 887972 від 15.05.2015 року підлягають задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержанта міліції Тахаєва В.В. неправомірними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві сержант міліції Тахаєв В.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволеню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 887972 від 15.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: