Справа № 813/3044/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

22 червня 2015 року Справа № 813/3044/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дії, зобовязання вчинити дії Приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_3 міського нотаріального округу, в якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача про скасування заборони на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича (колишня вулиця Воробкевича, 19) в м. Трускавець Львівської області; зобовязати відповідача провести всі необхідні дії передбачені законом та скасувати реєстраційні дії щодо зняття заборони на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича (колишня вул. Воробкевича, 19) в м. Трускавець Львівської області.

Одночасно із позовною заявою 16.06.2015 року за вх. № 19384 подане клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме шляхом накладення заборони відчуження (зазначеної в договорі іпотеки) частини нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Воробкевича, 21 (колишня адреса вул. Воробкевича, 19) державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо нерухомого приміщення.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, про що складено телефонограму, проти одержання якої відповідач не заперечував. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення представника позивача та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що 03.06.2015 року відповідач зняла заборону на предмет іпотеки 11/50 ідеальних частини цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича (колишня вул. Воробкевича, 19) в м. Трускавець Львівської області, укладений 04.02.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу, реєстровий № 340. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 є іпотекодержателем та майно передано йому на відповідальне зберігання. Внаслідок відповідних дій відповідача, як зазначив представник позивача, останній може втратити предмет іпотеки та в подальшому свої кошти. Звернув увагу, що зацікавлена сторона ТОВ «Курорт Сервіс» вживає усіх заходів щодо переоформлення права власності. Перехід права власності на майно від одного субєкта до іншого і матиме наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, унеможливить виконання договору іпотеки, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Пояснив, що оскаржувані дії нотаріуса повязані з виконанням рішення Трускавецького міського суду у справі № 2-87/11 від 02.09.2011 року, відповідно до п. 7 якого визнано недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладений 04.02.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу, реєстровий № 340 /а.с.14/.

На переконання суду, вказане покликання є необґрунтованим з огляду на те, що жодних доказів вчинення відповідної дії нотаріусом до матеріалів справи не долучено, а відтак, стверджувати про наявність порушеного права позивача, та необхідність у звязку із цим вжити заходи забезпечення позову, є передчасним.

Крім того, позивач не долучив до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень чи дій відповідача, а також не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки вчинення оскаржуваних дій відповідачем не підтверджено у судовому засіданні, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не підтверджено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.