Справа № 815/6894/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6894/14
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Одеса

15 год. 12 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

судді - Вовченко О.А.

судді - Стефанова С.О.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за договором)

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з компетентних органів Російської Федерації даних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 03.11.2014р. №606-14, зобовязання Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Через канцелярію суду за вхід. № 14812/15 від 16.06.2015 року позивачем надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з компетентних органів Російської Федерації даних проте, чи було відкрите кримінальне провадження за фактом умисного знищення або пошкодження майна, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: Російська федерація, Брянська область, м. Клінци, вул. Крупської, 1, вчинене шляхом підпалу; чи було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення наїзду на ОСОБА_4, 19732 року народження, який мав місце 21.12.2014 року (том 2 аркуші справи 18-19).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що розгляд вказаної справи є неможливим без дослідження доказів, зміст яких може вплинути на вирішення справи по суті, а саме: доказів що містять в собі відомості про те, чи було відкрите кримінальне провадження за фактом умисного знищення чи пошкодження майна, яке належить позивачу та розташоване за адресою: Російська Федерація, Брянська область, м. Клінци, вул. Крупської, 1, вчинене шляхом підпалу. Так, позивач зазначив, що не підтримував та не підтримує курс теперішньої політики Російської Федерації щодо України, саме тому на засіданнях Клінцівської міської ради народних депутатів Брянської області Російської Федерації неодноразово висловлював своє бачення ситуації, внаслідок чого зазнав політичного переслідування. В будинку позивача були проведені незаконні обшуки, шляхом підпалу 03.03.2013 року було умисно знищено майно позивача, незнайомі люди постійно погрожували позивачу та постійно на заявника здійснювався тиск, що змісило виїхати з Російської Федерації в пошуках притулку.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувала, мотивуючи тим, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки документи, які позивач просить витребувати будь-якого відношення до розгляду даної справи не мають та задоволення такої заяви призведе до затягування розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

З наданої суду заяви вбачається, що позивач обґрунтовує вжиття заходів забезпечення доказів у даній справі тим, що документи, які позивач просить витребувати можуть вплинути на розгляд вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин, які передбачені статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, позивачем не наведено суду обставин, що можуть бути підтверджені відповідними доказами, а також не доведено, що відсутність таких документів ускладнює або унеможливлює розгляд справи по суті в рамках заявлених позовних вимог. Крім того, у своїй заяві позивач також не зазначає у яких саме компетентних органів має бути витребувано документи, про які зазначено у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з компетентних органів Російської Федерації даних про те: чи було відкрито кримінальне провадження за фактом умисного знищення або пошкодження майна, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: Російська федерація, Брянська область, м. Клінци, вул. Крупської, 1, вчинене шляхом підпалу; чи було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення наїзду на ОСОБА_4, 19732 року народження, який мав місце 21.12.2014 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 червня 2015 року.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя О.А. Вовченко

Суддя С.О. Стефанов