Справа № 467/1085/15-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1085/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2

про

визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови вбачається, що 27.05.2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху автомобілю вимірювалась технічним засобом «Трукам ТС 000743».

Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням повноважень субєкта владних повноважень, оскільки працівником ДАІ не доведено того факту, що він, позивач, порушив ПДР.

Позивач вважає, що співробітником ДАІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, що дає змогу дійти висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В звязку з зазначеним позивач просив визнати протиправними дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 953071 від 27.05.2015 року.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними, в іншій частині позов підтримав та пояснив, що дійсно 27.05.2015 року він керував автомобілем ОСОБА_3 по вул. Веселинівська в м. Миколаєві. В якості пасажира, в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_4 Тоді ж він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що метою зупинки є перевірка документів та складання протоколу за порушення ним вимог ПДР, а саме перевищення швидкості, однак зазначає, що на даній ділянці дорога була дуже поганої якості, цілковито в ямах, що унеможливлювало їхати з великою швидкістю, а їхав водій приблизно 60-65 км/год Показань приладу Туркам інспектор ДАІ не показував. Позивач не погодився з твердженням відповідача та пояснив йому, що рухався із невеликою швидкістю, свою не згоду із протоколом зазначив у цьому ж документі. Однак, відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача, та склав протокол.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення по суті справи, в яких просив відмовити у задоволенні позову та просив слухати справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху більш як на 26 км/год. в населеному пункті, тобто порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

Також, 27.05.2015 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953071, в якій вказав, що 27.05.2015 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 86 км/год, що на 26 км/год більше, ніж встановлено п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась технічним засобом «Трукам ТС 000743» повірка чинна до 07.04.2016 року. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що вимоги п. 12.4 ПДР України, він не порушував та надав свої доводи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно, 27.05.2015 року вона їхала в якості пасажира на автомобілі ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі сторони м. Одеси до м. Миколаїв. По вул. Веселинівська в м. Миколаєві свідок помітила, що водій різко загальмував, вона подивилась на показник швидкості руху, який показував 60 км/год та звернула увагу на дорогу, асфальтне покриття якої був дуже деформований, їхати з більшою швидкістю було не можливо. Тоді ж водій був зупинений працівником ДАІ, який пояснив причину зупинки, як перевищення швидкості руху. Свідок йому зазначила зворотнє, однак її зауваження прийняті до уваги не були. Свідок зазначила, що сама має водійський стаж з 2008 року, тому може зорієнтуватись і швидкості руху і в якості дороги.

Надіслані відповідачем заперечення, судом прийняті до уваги, проте згідно наданих фотоматеріалів, неможливо встановити де було саме зафіксовано показання, на території населеного пункту чи вже за його межами, інших доказів на підтвердження вини в діях ОСОБА_1 по вказаній постанові, ним зазначені не були.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС1 № 953071 від 27.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову в частині скасування постанови, у відповідності до ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню 73,08 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953071 від 27.05.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5