Справа № 709/406/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/406/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Полякової А.О.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, ОСОБА_2 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій відповідача та його посадової особи - ОСОБА_3 протиправними та визнати винними у зловживанні службовим становищем, фальсифікації пенсійної справи, неправомірного призначення пенсії, і її нарахування, що підлягає під кримінальні дії передбачені с. 358 КК України; зобов'язання відповідача зарахувати період перебування в ядерній зоні в кількості 533 дні та перерахувати пенсію з 11.01.2011 року згідно ст. ст. 49, 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а відповідач - скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, згідно ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише 12.02.2015 року, то суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду позовні вимоги за період з 11.01.2011 року по 11.08.2014 року включно, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Позовні вимоги щодо визнання дій посадової особи - ОСОБА_3 протиправними та визнання її винною у зловживанні службовим становищем, та фальсифікації пенсійної справи, що підлягає під кримінальні дії передбачені ст. 358 КК України та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області зарахувати період перебування в ядерній зоні в кількості 533 дні тому, що невідповідність архівних даних є зловживанням службовим становищем, то в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України вбачається, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Частина 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач, просить визнати винною посадову особу у зловживанні службовим становищем та фальсифікації відповідно до ст. 358 КК України, а це не завдання адміністративного судочинства, тому відповідно до норм чинного законодавства провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відноситься до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом ІІ групи та має право на пенсію у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується відповідним посвідченням та постановою апеляційного суду Черкаської області від 16.03.2011 року, яка набрала законної сили (а.с.15, 115-118).

До 31.10.2011 року позивач отримував пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а з 01.11.2011 року - Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд зобов'язати перерахувати пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 міститься його заява від 26.04.2011 року про призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.119), а також довідка про розрахунок стажу роботи згідно якої до позивачу при призначенні пенсії УПФУ в Чорнобаївському районі зарахований період перебування його на військовій службі (2 роки 6 днів) з 24.11.1976 року по 29.11.1978 року (а.с.87).

Проте, починаючи з 01.11.2011 року ОСОБА_2 отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується документами, які містяться в пенсійній справі. Із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший позивач до відповідача взагалі не звертався, також не просив здійснити перерахунок пенсії, а лише звернувся з заявою надати інформацію щодо трудового стажу (а.с. 5-6).

Разом з тим, відповідач самостійно перевів позивача на інший вид пенсії.

Статтею 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, інвалідністю, у зв'язку з втратою годувальника), або за різними Законами, що регулюють питання пенсійного забезпечення призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до п. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на іншій провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що містяться на час переведення у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не оспорюється переведення його з одного виду пенсії на інший, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки він отримує інший вид пенсії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції в частині щодо визнання протиправною відмови відповідача в перерахунку ОСОБА_2 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, з 01 листопада 2011 року пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі, передбаченому ст.ст.49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянтів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перерахунок пенсії було допущено помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в та ухвалити нову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги що стосуються періоду з 11.01.2011 року по 11.08.2014 року включно - залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій посадової особи - ОСОБА_3 винною у зловживанні службовим становищем та фальсифікації пенсійної справи, що підлягає під кримінальні дії передбачені ст. 358 КК України та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області зарахувати період перебування в ядерній зоні в кількості 533 дні тому, що невідповідність архівних даних є зловживанням службовим становищем закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 49, 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.