Справа № 461/12204/14а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015р. Справа № 876/5576/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача у справі: не зявився

третьої особи у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про повернення адміністративного позову у справі №461/12204/14-а

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування рішення залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків до 15.04.2015р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування рішення повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: ОСОБА_1, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. зявились позивач: ОСОБА_1 та її представник: ОСОБА_2, які доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі, просили апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники виконавчого комітету Львівської міської ради та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення: 10.06.2015р. виконавчому комітету Львівської міської ради та Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобовязаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу направлялась ухвала про залишення адміністративного позову без руху, однак поштове відправлення з вказаною ухвалою повернулось без вручення з незалежних від суду причин, а саме у звязку із закінченням терміну зберігання, тому, відповідно до вимог ч.11 ст.35 КАС України, таке відправлення вважається таким, що вручено належним чином.

Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на ч.11 ст.35 КАС України є помилковим, оскільки дана норма стосується порядку виклику в суд осіб, які беруть участь у справі, шляхом вручення їм повітки, і аж ніяк не стосується процесу повідомлення особи про недоліки, допущені нею при поданні позовної заяви. Останнє регламентується ст.108 КАС України і передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2015р. про залишення адміністративного позову без руху була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 08.04.2015р., а в самій ухвалі було встановлено строк для усунення недоліків до 15.04.2015р., відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що строк, встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків адміністративного позову, є недостатнім.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі, а саме у створенні обставин, що унеможливили усунення недоліків позовної заяви, що призвело до позбавлення права на судовий захист.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано принципу пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, позбавлено позивача права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, чим фактично позбавив його можливості захистити права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про повернення адміністративного позову у справі №461/12204/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування рішення, - задоволити.

2. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2015р. про повернення адміністративного позову у справі №461/12204/14-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга