Справа № 130/1563/15-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №020638 від 25.05.2015 року та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №063441 від 25.05.2015 року; просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №063441 від 25.05.2015 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

25.05.2015 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії АБ 2 №063441 за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що 25.05.2015 року о 11 год. 50 хв. в м.Жмеринка на вул.Барляєва ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема ч.1 ст.121 КпАП України. Позивач вказує, що дійсно 25.05.2015 року позивач керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, в м.Жмеринка вул.Барляєва, де його зупинив працівник ДАІ, який не назвавши законної причини зупинки, попросив предявити документи. Позивач відмовився предявити документи, оскільки працівник ДАІ не назвав причину зупинки, а тому він-позивач почав писати скаргу, на аркуші паперу, яку йому надав на прохання позивача працівник ДАІ. Працівник ДАІ зупинив двох водіїв і у їх присутності попросив позивача предявити посвідчення водія, але позивач у їх присутності відмовився предявити посвідчення водія. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол серія АП 1 №020638 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України, який підписали свідки, яких зупинив інспектор ДАІ. Позивач в даному протоколі вказав, що він з протоколом не згоден, оскільки працівник ДАІ не вказав причину його зупинки. На підставі протоколу інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЮ 2 №063441 від 25.05.2015 року, якою позивача за ч.1 ст.126 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вказує, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Відповідачем не враховано всупереч ст.280 КпАП України характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону були проігноровані відповідачем при винесенні постанови, що призвело до накладання штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, і не заперечував проти того, що 25.05.2015 року керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, біля 12 год. по вул.Барляєва в м.Жмеринка, коли був зупинений працівником ДАІ. Посвідчення водія не предявив працівнику ДАІ в звязку з тим, що працівник ДАІ не вказав причину зупинки. Не заперечує проти того, що працівник ДАІ повідомив, що проходить відпрацювання під назвою «Номерний знак», але з якого часу не повідомив (проте, що проходить відпрацювання «Номерний знак» пересвідчився в себе дома, через мережу інтернет). Також повідомив, що інспектору ДАІ ОСОБА_2 предявив посвідчення водія, лише коли останній вже склав протокол. Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КпАП України.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 заявлений позов не визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.05.2015 року біля 11 год. 50 хв. спільно з інспектор ДАІ ОСОБА_4 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул.Барляєва в м.Жмеринка. Також повідомив, що на той час проводилось відпрацювання «Номерний знак», про через засоби масової інформації повідомлялись мешканці м.Жмеринка і району. О 11 год. 50 хв. був зупинений автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача, номерний знак якого погано проглядався. Після зупинки автомобіля, підійшов до позивача, відрекомендувався, повідомив причину зупинки і попросив предявити документи посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію автомобіля та страховий поліс. Позивач предявив свідоцтво про реєстрацію, а посвідчення водія відмовився предявити. На прохання позивача надав йому аркуш паперу. Зупинив двох водіїв і у їх присутності попросив позивача предявити посвідчення водія, але позивач відмовився, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, при цьому позивачу були розясненні його права та обовязки за ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, а також зазначено час і місце розгляду справи, про що позивач зазначив своїм підписом. Клопотань про перенесення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не було надано. Позивач предявив посвідчення водія після складання протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності позивача виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку негайно видав на руки позивачу. Також повідомив суду, що даний випадок записав на мобільний телефон, відеозапис якого просить переглянути в судовому засіданні. Вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його 25.05.2015 року після 12 год. зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, коли він проїздив на автомобілі по вул.Барляєва в м.Жмеринка, і попросив підійти до автомобіля, в якому за кермом сидів позивач і відмовлявся предявити посвідчення водія, при цьому водій писав заяву в міліцію. Інспектор склав протокол, який свідок підписав і поїхав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі; ст.86 КАС України - суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з мобільного телефону інспектора ДАІ ОСОБА_2 видно, що позивач відмовляється 25.05.2015 року предявити посвідчення водія на прохання інспектора ДАІ ОСОБА_2, про що не заперечує сам позивач, але позивач вважає, що даний доказ є не належним; з протоколу серії АП 1 №020638 від 25.05.2015 року вбачається, що позивач о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, на вул.Барляєва в м.Жмеринка у присутності двох свідків відмовився предявити інспектору ДАІ посвідчення водія, про що позивачем зазначено особисто в протоколі, при цьому позивачу були розясненні його права і обовязки, про свідчать його підписи, і проти цього не заперечує позивач (а.с.4); з постанови серія АБ 2 №063441 від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. відмовився предявити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З показів свідка ОСОБА_5, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №646002, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з мобільного телефону інспектора ДАІ ОСОБА_2, вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За відсутності клопотання позивача про компенсацію понесених ним судових витрат судом не визначається їх грошовий розмір (ст.97 КАС України).

Керуючись ст.ст.159,160,161,163,171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7,8,9,11,69,70,71,86,162 КАС України, ст.ст.251,252,258 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АБ2 №063441 від 25.052015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.П. Камінський