Справа № 2-а/2511/28/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2511/28/12 Головуючий у 1-й інстанції: Войтех О.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30січня 2014 року у справі № 2-а/2511/28/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області 17 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.08.2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області в нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії в повному розмірі відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області нарахувати та сплачувати ОСОБА_3 з 01 лютого 2012 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище за 75% заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року, відповідні виплати провести з 01.02.2012 року з урахуванням виплачених за цей період сум щомісячних доплат за понаднормативний стаж роботи згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по вищевказаній справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так, в поданій заяві, як на нововиявлену обставину, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області посилається на те, що при виконанні рішення суду Управління виявило ту обставину, що у ОСОБА_3 відсутній трудовий стаж понад 20 років та відсутні документи про нього.

Також, посилається на те, що, виконуючи постанову суду, Управління 10.02.2015 року надіслало лист стягувачеві з проханням надати документи для підтвердження трудового стажу понад 20 років (лист стягувач отримав, про що свідчить копія повідомлення, але відповіді не надав та до Управління не з'явився), оскільки за даними трудової книжки НОМЕР_1, копія якої міститься в матеріалах пенсійної справи, у ОСОБА_3 наявний трудовий стаж лише 2 роки 1 місяць 11 днів, що в загальному підтверджується Індивідуальними відомостями із системи СПОВ (дата формування 30.03.2015 року).

Управління вказує на те, що в Індивідуальних відомостях (у додатках) про застраховану особу ОСОБА_3. містяться дані про стаж без сплати страхових внесків, а саме: перебування на обліку в Куликівському районному центрі зайнятості протягом 7 місяців 1 дня. Відомості ж про загальний стаж , який би складав 48 років 11 місяців відсутні, тим більше, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент звернення до суду в 2012 році мав лише 35 повних років, відповідно до паспорта.

Таким чином, проаналізувавши зібрані документи про наявний трудовий стаж ОСОБА_3, Управління виявило ту обставину, що у ОСОБА_3 відсутній трудовий стаж понад 20 років та відсутні документи про нього.

Заявник вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановления правильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року зазначено, що загальний стаж роботи ОСОБА_3 складає 48 років 11 місяців.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області від 08.05.2012 року №1242/05, в якій Управління на звернення ОСОБА_3 від 24.04.2012 року повідомляє, що позивач перебуває на обліку в Управлінні, як одержувач пенсії по 3 групі інвалідності, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" й за період з дня встановлення ОСОБА_3. групи інвалідності до досягнення віку, передбаченого ст..26 Закону України ««Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» становить 43 роки 11 місяців(а.с.8).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо наявності трудового стажу ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3. у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови посилається на те, що Управлінню було відомо про неможливість позивача мати трудовий стаж 43 роки 11 місяці.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена заявником обставина є нововиявленою обставиною, оскільки не було Управлінню відомо про відсутність трудового стажу позивача під час розгляду справи по суті, натомість про відсутність стажу заявник дізнався під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому заява Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30січня 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 202, 205, 206, 212,245, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30січня 2014 року - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року скасувати та прийняте нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р

.

Судді: БєловаЛ.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: