Справа № 584/618/15-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/618/15-а
Провадження № 2-а/584/12/15
ПОСТАНОВА Іменем України

23.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАЇ Дарницького району м. Київа Сервітного ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою інспектора сектору ОДР ВДАЇ Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 (далі - відповідач) від 25.04.2015 року, яку він отримав пошотою 04.05.2015 року, його визнано винним у порушенні пунктів 8.7.3 (е) і 16.9 Правил дорожнього руду України (далі - ПДР) та накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Таку постанову вважав такою, що винесена інспектор без зясування всіх обставин та за відсутності доказів порушенням ним ПДР.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що в зазначений в постанові день і час керував своїм автомобілем на площі Харківський в м. Київі, але жодних порушень ПДР не вчиняв, про що і зазначив у складеному інспектором ДАЇ протоколі. Не зважаючи на заперечення інспектор жодних доказів його вини не продемонстрував та винес постанову про притягнення його до відповідальності.

Відповідач своїх заперечень не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,але причини неявки суду не повідомив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Як вбачається з постанови серії ПС1 № 948294 від 25.04.2015 року (а.с. 6), на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністртативного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.04.2015 р. о 14 год. 01 хв. керуючи автомобілем "Фольцваген гольф" держ. № 19АН9986 на площі Харківський в м. Києві він здійснив проїзд з другої смуги руху на заборонений червоний сигнал світлофора, який мав табличку у вигляді зеленої стрілки, розміщеної на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (с) і 16.9 ПДР України.

Підставою для винесення цієї постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 203038 від 25.04.2015 року, складений відносно позивача (а.с. 5).

Зі змісту останнього вбачається, що позивач у протоколі пояснив, що інспектор не подав доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 4 п. 4 цього ж Положення, Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесений до відання органів, зазначених у ст. 222 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників Державтоінспекції МВС України щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція), за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональнихобов'язківсамостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адмін. правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, коли позивач не визнав своєї вини у порушенні правил проїзду перехресть, про що зазначив у протоколі, останній не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а інших доказів суду не надано.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251-252, 254-256, 283 КУпАП, п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, ст.ст. 2,7-12, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 948294 від 25 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором сектору ОДР ВДАЇ Дарницького району м. Київа Сервітного ОСОБА_2.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова складена у повному обсязі 26.06.2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4