Справа № 2а-6770/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. № 2а-6770/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

Судді Коморного О.І.,

Судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Ткач Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тисмениця»(далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі-ДПІ), просить визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки Товариства з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Промбудскло»за жовтень 2010 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 року № /13004. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки в акті перевірки стосовно порушення підприємством підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідають дійсності, оскільки ним правомірно було заявлено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в результаті господарських відносин з ТзОВ «Промбудскло». Окрім того зазначає, що дії ДПІ щодо проведення перевірки Товариства є неправомірними та незаконними, оскільки позивача не повідомляли про проведення такої перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні, посилаються на підстави викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

З метою створення сторонам у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 11 КАС України суд вимагав від позивача і відповідача докази, які підтверджують їх доводи та заперечення. В судовому засіданні представник позивача вказав, що суду надано усі докази, що стосуються справи і інших немає, і лише після цього зясування фактичних обставин справи було закінчено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тисмениця»зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.12.1997 року, згідно довідки форми 4-ОПП взято на податковий облік 16.03.1998 року за № 25229063, згідно свідоцтва від 08.08.2002 року № 18168079 Товариство платник податку на додану вартість.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності Товариства є оброблення металевих відходів та брухту (КВЕД 37.10.0), оптова торгівля відходами та брухтом (КВЕД 51.57.0), інші види оптової торгівлі (КВЕД 51.90.0) та роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (КВЕД 52.48.9).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 ПК України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 20.04.2011 року № 102 на імя керівника ТзОВ «Тисмениця»направлено запит про надання пояснень та належним чином завірених копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що засвідчують взаємовідносини за період з 2008 по 2010 рік з ТзОВ «Промбудскло», що особисто отриманий 20.04.2011 року керівником Товариства ОСОБА_4

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.04.2011 р. № 474 ДПІ та повідомлення від 21.04.2011 р. № 35/10520 про проведення перевірки, що отримані ОСОБА_4, згідно ст. 79 ПК України було проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Промбудскло»за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 № 16.05.2011 року № 854/23-1/25229063, на підставі якого виставлено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 року № /13004, яким визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 1 666 667,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 416 666,00 грн.

Як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, перевіркою встановлено порушення Товаритсвом п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 666 667,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 1 666 667,00 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до наявних в матеріалах справи документів, ТзОВ «Тисмениця»перебувало у господарських відносинах з ТзОВ «Промбудскло».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Тисмениця»та ТзОВ «Промбудскло»01.10.2010 р. було укладено ряд договорів, копії яких наявні в матеріалах справи та які були предметом дослідження під час перевірки: на виконання робіт № 1082910 по завантаженню та розвантаженню металобрухту; на виконання робіт №1092910 по сортуванню металобрухту; на виконання робіт № 1102910 по пакетуванню металобрухту; оренди обладнання № 1112910; оренди обладнання № 1122910; на надання консультаційних послуг № 1132910; на технічне обслуговування компютерної техніки № 1142910; на надання маркетингових послуг № 1152910 та № 1162910.

В підтвердження обставин виконання вищенаведених господарських договорів позивачем представлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період було надано податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, на суму 10 000 002,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 666 667,00 грн.

Зазначені обставини давали, на думку позивача, право Товариству включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ «Промбудскло», Товариство отримало, на думку позивача, право на формування податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Тисмениця»та ТзОВ «Промбудскло»укладено договори № 1082910 на виконання робіт по завантаженню та розвантаженню металобрухту; №1092910 на виконання робіт по сортуванню металобрухту; № 1102910 на виконання робіт по пакетуванню металобрухту. Виконання передбачених робіт сторонами оформлено актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за жовтень 2010 року № ОУ -108 по завантаженню та розвантаженню металобрухту на загальну суму 1 836486,00 грн. (в т.ч. ПДВ 306 081,00 грн.); № ОУ 109 по сортуванню металобрухту на загальну суму 1 267 434,00 грн. (в т.ч. ПДВ 211 239,00 грн.); № ОУ -110 по пакетуванню металобрухту на загальну суму 219 00,00 грн. (в т.ч. 36 500,00 грн.).

Між ТзОВ «Тисмениця»та ТзОВ «Промбудскло» укладений договір оренди обладнання № 1112910 від 01.10.2010 р., на виконання якого між сторонами складено акт № ОУ-111 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого Товариству передано в оренду прес-ножиць гільотинних на суму послуг 1 903 008,00 грн. (в т.ч. ПДВ 317 168,00 грн.) Також укладено договір оренди обладнання № 1122910 від 01.10.2010 р., на виконання якого складено акт № ОУ-112 щодо оренди апарату плазменого різання Power-Plasmall на суму послуг 1 082 694,00 грн. (в т.ч. ПДВ 180 449,00 грн.)

01.10.2010 року за № 1142910 між Товариствами укладено договір на технічне обслуговування компютерної техніки, згідно якого Замовник (ТзОВ «Тисмениця») доручає, Виконавець (ТзОВ «Промбудскло») приймає на себе виконання наступних робіт: виявлення та ліквідація технічних неполадок і збоїв; поновлення антивірусних програм; антивірусна діагностика, видалення вірусів, антивірусна профілактика; чистка компютерів від механічних забруднень, пилу; консультаційна робота з операторами ПК; чистка оргтехніки, визначення проценту зносу основних вузлів, надання важливих рекомендацій; провірка налаштувань мережевого обладнання, перевірка відкритих та закритих портів серверів, перевірка та налштування правильної роботи програм для прийому поштових повідомлень; комплексне налаштування, визначення місць можливого перегріву, прийняття мір для запобігання негативних наслідків; забезпечення більш стабільної та захищеної інфраструктури; забезпечення стандартів для політик, які дають змогу створити більш стандартизоване середовище; швидке та надійне розповсюдження оновлень безпеки для усунення певних вразливих місць у програмних ресурсах; створення шарів захисту на рівні периметра, сервера, ПК та застосунків, що забезпечує кероване та ефективне середовище, яке може протистояти зловмисним атакам; зниження складності операцій з обладнанням і програмним забезпеченням, що підвищує зручність процесів керування змінами; запобігання конфліктам ІР-адрес завдяки ефективній і надійній мережній конфігурації ТСР/ІР (DНРС), яка забезпечує фіксоване використання ІР-адрес за допомогою централізованого керування призначенням адрес; захистити закриту корпоративну інформацію від витоку даних, тощо.

На виконання даного договору складено акт № ОУ-114 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з якого вбачається, що Виконавцем були надані послуги по налагодженню компютерної техніки на загальну суму послуг 1 418 478,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТЗОВ «Тисмениця»та ТзОВ «Промбудскло»01.10.2010 року укладено договір № 1132910 про надання консультаційних послуг. Згідно даного договору Замовник (ТзОВ «Тисмениця) доручає, а Виконавець (ТзОВ «Промбудскло») бере на себе зобовязання надавати персоналу Замовника консультації з питань бухгалтерського обліку та податкової політики компанії. Крім того, один раз на тиждень Виконавець робить та передає Замовнику моніторинг законодавства по питанням, повязаним з господарською діяльністю Замовника. Як вбачається з акту № ОУ-116 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2010 року на виконання договору № 1132910 були надані консультаційні послуги на суму 96 510,00 грн.

Згідно договору на надання маркетингових послуг № 1152910 від 01.10.2010 року Виконавець зобовязався надати маркетингові послуги Замовнику з проведення маркетингового дослідження за напрямками, що зацікавлять Замовника. Маркетингові послуги надані відповідно до вказаного договору ТзОВ «Тисмениця»та ТзОВ «Промбудскло»в сумі 777 600,00 грн, які оформлені актом здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-115 від 29.10.2010 року про надання послуг по дослідженню конюктури ринку.

Згідно договору на надання юридичних послуг № 1162910 від 01.10.2010 року Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ -116 від 29.10.2010 року на загальну суму 1 398 792,00 грн. Виконавцем надано консультаційні послуги

На виконання умов даних договорів ТзОВ «Промбудскло»виписано податкові накладні від 29.10.2010 р., а Товариство провело проплату наданих робіт (послуг), на підтвердження чого позивачем долучено копії боргових цінних паперів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем до суду документи, які були предметом дослідження в період проведення перевірки відповідачем, містять лише загальне визначення послуг та їх вартість; інформація щодо конкретного обсягу наданих позивачеві послуг, виконаних робіт, а також визначення, в чому саме полягає надання зазначених в актах послуг, виконання робіт з посиланням на відповідні належні докази та наявність цих доказів відсутні. Із змісту актів приймання робіт не вбачається, що виконавцями надані саме послуги, обумовлені договорами на які як на докази посилається позивач.

Разом з тим, як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, при проведенні перевірки ТзОВ «Тисмениця»ДПІ використано матеріали невиїзної позапланової перевірки його контрагента ТзОВ «Промбудскло»з питань правильності відображення даних декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року-січень 2011 року, що оформлені ОСОБА_3 від 11.03.2011 року № 330/18-0-12/33827563.

Перевіркою встановлено, що при проведенні аналізу податкових декларацій за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. встановлено, що на підприємстві були відсутні обєкти та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, а саме згідно декларацій на прибуток підприємств сума амортизаційних відрахувань не декларувалися та декларацій збору за забруднення навколишнього природного середовища не подавались взагалі, що свідчить про відсутність основних (складських, офісних приміщень, виробничого обладнання, торгівельного обладнання) та транспортних засобів, які є основними факторами для здійснення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товаро-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТзОВ «Промбудскло».

В ході перевірки ТзОВ «Промбудскло»встановлено, що правочини укладені від імені Товариства не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Так, у матеріалах справи відсутнє обґрунтування щодо економічної доцільності витрат на надані послуги та виконані роботи, використання їх у господарській діяльності, а саме, докази підставності включення таких до податкового кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи у ТзОВ «Промбудскло»відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, спеціальних знань, що свідчить про відсутність реального характеру відповідних послуг, на підставі яких визначено суми податкового кредиту, а загалом і про відсутність факту надання таких робіт, з чим погоджується суд.

Враховуючи зазначене вище, роботи та надані послуги, які відповідно до представлених документів виконувалися ТзОВ «Промбудскло», фактично саме цим Товариством не виконувалися, оскільки у такого були відсутні умови для здійснення господарської діяльності в цій частині.

Отже, кошти між Товариством та ТзОВ «Промбудскло» оплачувались без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету. Витрати по вищеперелічених роботах здійснено без фактичного виконання таких робіт ТзОВ «Промбудскло».

За таких обставин суд вважає, що позивачем безпідставіно, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»- сума ПДВ в складі вартості послуг вказаних у зазначених договорах віднесена до податкового кредиту, оскільки матеріальні та нематеріальні активи (послуги) які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

Щодо тверджень позивача про порушення процедури проведення перевірки, то суд вважає такі необґрунтованим, оскільки керівник ТзОВ «Тисмениця»особисто ознайомлений та отримав копію наказу та повідомлення на проведення перевірки, про що свідчить його розписка на самому повідомленні, а відтак спростовує такі доводи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскільки позивач, вважаючи дану перевірку безпідставною, допустив інспекторів до її проведення, хоча міг і не допустити, то такими діями він фактично визнав її правомірність, а тому вимога про визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки Товариства з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Промбудскло»за жовтень 2010 року не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, звертаючись до суду позивач не довів факти на які покликався як на підставу свої позовних вимог. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено в позові не відшкодовуються

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 02.12.2011 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

судді /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Журомська М.В.