Справа № 0425/730/2012
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0425/730/2012
Провадження № 2-а/0425/22/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови серії АЕ1 № 373768 від 20 червня 2012 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправно та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови серії АЕ1 № 373768 від 20 червня 2012 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправно та її скасування, посилаючись на те, що 20 червня 2012 року близько 19 години 35 хвилин він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Коли підїжджав до регульованого пішохідного переходу, на світлофорі горіло зелене світло. Безпосередньо, перед тим як доїхав до пішохідного переходу, світлофор показував миготливе зелене, однак в момент коли проїжджав пішохідний перехід загорілося жовте світло. Для того, щоб екстрено не гальмувати і не створювати аварійної ситуації, він проїхав пішохідний перехід, при цьому не створивши для жодного учасника дорожнього руху перешкоди, оскільки людей на пішохідному переході не було. Метрів за 300-400 одразу за пішохідним переходом був схований службовий автомобіль ДАІ за лівим поворотом за деревом, а інспектором ДПС був поданий сигнал зупинки. Після зупинки інспектором ДПС пояснив, що порушив п. 8.7.3 г ПДР, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачається відповідальність згідно ч 2. ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор в протоколі не зазначив. Після чого інспектор ДПС видав копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. В своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вїжджав на пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора, який перебував у режимі миготіння, згідно п. 8.7.3.ПДР підпункт в.

Позивач просить суд визнати постанову серії АЕ1 № 373768 від 20 червня 2012 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 681684 відносно ОСОБА_1, у звязку з порушенням п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2012 року інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 373768, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.6).

Позивачу ставиться в провину те, що він 20 червня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Дніпровській м. Павлограда, виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю з наступних підстав.

Згідно п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому в п. 8.10 не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові, яку оскаржує позивач, не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.8.7.3 ґ ПДР України, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови серії АЕ1 № 373768 від 20 червня 2012 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправно та її скасування задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 373768 від 20 червня 2012 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова