Справа № 2-а-8096/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. Рак Володимира Олександровича до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенськоїміської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2010 року по справі №2-1047/2010р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов»язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1.06.2006 року по 31.12.2009 року включно , позовні вимоги позивача були задоволені частково визнано бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язано останнього здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року врахувавши раніше проведені виплати.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6.05.2011 року вищевказане рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було залишено без змін.

8.08.2011 року ОСОБА_1 по даній справі отримав виконавчий лист.

Аналогічні позовні вимоги до ГУПФУ у Полтавській області позивач обґрунтовує тим, що УПФУ в м. Лубнах не може виконати рішення суду, оскільки він не знаходиться у них на обліку. Так як він є пенсіонером Міністерства оборони то і відповідачем по справі повинно бути головне УПФ України в Полтавській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду….

Встановлено, що пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України», здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Отже, УПФУ в м. Лубнах фактично є підрозділом ГУПФУ в Полтавській області та безпосередньо йому підпорядковано.

Таким чином, вважаю, що позивач звернувся до суду з позовом про спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якому вже є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач не звертався з отриманим виконавчим листом до ВДВС, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.