Справа № 804/3376/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/3376/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС»
до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 3378/10/04-62-18 від 17.02.2014 року, за яким декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року не вважається податковою звітністю;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 11.02.2014 року;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками в електронних базах даних з податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС»;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було заповнено та подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, однак рішенням ДПІ у Бібушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 3378/10/04-62-18 від 17.02.2014 року зазначену декларацію податковою звітністю не визнано на підставі існування рішення відповідача № 1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке, в свою чергу, оскаржено позивачем в судовому порядку. Вважає незаконною неприйняття декларації з податку на додану вартість, а тому просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки на дату подання податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року позивача не було поновлено в статусі платника ПДВ, оскаржуване рішення прийнято правомірно. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Належним чином повідомлений відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Позивач проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками.
17.02.2014 року податковим органом було прийнято рішення № 3378/10/04-62-18, відповідно до якого декларація ТОВ «МІЛІТАС» не вважається податковою звітністю на тій підставі, що форма податкової декларації додатково може містити такі обовязкові реквізити, як індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період, а позивача позбавлено статусу платника податку на додану вартість згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.11.2013 року.
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Згідно пункту 48.4 статті 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Відповідно пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Повідомлення є юридичною формою рішення, про можливість його оскарження прямо зазначено у підпункті 49.12.2 пункту 49.12 статті 49 ПК України.
Контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачеві лист про невизнання декларації з ПДВ, що є порушенням вимог ст. 49 ПК України.
Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку було оскаржено акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.11.2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 804/148/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року.
На момент прийняття рішення у даній справі вказана постанова є такою, що набрала законної сили.
Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена в Інформаційному листі № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року, у разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.
Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Отже, під час подання податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року позивача не було позбавлено статусу платника податку на додану вартість, що, в свою чергу, свідчить про те, що подана ним податкова декларація не містить порушень норм статті 48 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відмовляючи в прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ "МЕЛІТАС" за січень 2014 року, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо зобовязання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 11.02.2014 року, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.
З огляду на протиправність відмови ДПІ у прийнятті податкової декларації, суд вважає за необхідне визнати податкову декларацію з ПДВ, подану ТОВ "МЕЛІТАС" за січень 2014 року такою, що прийнята у день її фактичного отримання ДПІ, тобто 11 лютого 2014 року, та у зв'язку з відновленням порушених прав відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ "МЕЛІТАС" з ПДВ за січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку, суд зазначає, що ця вимога є похідною вимог про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації з ПДВ, та на стадії розгляду питання про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації є передчасною.
З приводу позовної вимоги зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.
Враховуючи обставини справи, суд не знійшов підстав для встановлення зазначеної форми судового контролю
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 3378/10/04-62-18 від 17.02.2014 року.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2