Справа № 826/2640/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2640/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. (далі Уповноважена особа), у якому просила:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Пантіної Л.О. при розгляді вимоги позивача щодо відшкодування коштів за договором банківського вкладу № 06/1045-2014 від 17.06.2014 року, укладеного з ПАТ «Старокиївський банк»;

- зобов'язати Фонд та Уповноважену особу Пантіну Л.О. включити позивача в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 посилається на те, що правочин, укладений 17.06.2014 року між позивачем та Банком, не суперечить вимогам закону, а за доводами відповідачів - не може вважатись нікчемним. Уповноважена особа безпідставно повідомила позивача про нікчемність Договору банківського вкладу. З документів, наданих відповідачами суду: наказу Уповноваженої особи та протоколу Комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 29.08.2014 року, - не вбачається вини Апелянта або обох сторін при укладенні Договору вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк» (далі Банк) укладено договір банківського вкладу № 06/1045-2014 від 07.06.2014 року на суму 190 000 грн. терміном до 17.09.2014 року.

Згідно довідки руху коштів по рахунках клієнтів Банку, сформованої на підставі даних САБ, операція по внесенню готівки була здійснена в післяопераційний час, саме о 16 год. 31 хв., а операційна каса Банку працює з 9.00 год. до 16.00 год. А копія квитанції № 43 від 17.06.2014 року не містить часу проведення операції (а.с. 44).

Договір вкладу оформлявся 17.06.2014 року, в день віднесення Банку до категорії не платоспроможних.

Постановою Правління НБУ № 276/БТ від 12.05.2014 року Банк віднесено до категорії проблемних у зв'язку з порушенням вимог подання статистичної звітності, а саме поданням недостовірної звітності за формою 1Д «Баланс банку» станом на 1 жовтня 2013 року.

Постановою Правління НБУ № 365 від 17.06.2014 року «Про віднесення ПАТ «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних» на підставі якої виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 50 від 17.06.2014 року «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк» призначено Пантіну Л.О. строком на три місяці з 18.06.2014 року по 18.09.2014 року.

Наказом Уповноваженої особи від 24.06.2014 року створено Комісію щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів.

За результатами роботи Комісії визнано нікчемним, зокрема, правочин (договір) банківського вкладу позивача, що підтверджується протоколом Комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 29.08.2014 року (а.с. 43).

Постановою Правління НБУ № 563 від 11.09.2014 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 92 від 17.09.2014 року прийнято рішення щодо початку процедури ліквідації Банку та призначено Уповноваженою особою на ліквідацію Банку Пантіну Л.О.

Позивач зверталась до Уповноваженої особи із заявами від 17.09.2014 року та від 29.09.2014 року про включення її до списку осіб які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк».

Листами № 2523/09-02 від 17.09.2014 року та № 1116/08-02 від 03.12.2014 року позивача було повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу № 06/1045-2014 від 07.06.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір банківського вкладу № 06/1045-2014 від 07.06.2014 року, укладений між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», визнано на підставі наказу №61 нікчемним, то підстави для відшкодування позивачу коштів, внесених на виконання умов даного договору, відсутні. Крім того, оскільки у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк» інформація стосовно позивача відсутня, то у Фонду не було підстав включити позивача до Реєстру вкладників (Загального реєстру вкладників) Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року (далі Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 2 та пункту 1 частини 4 статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із частиною 2 статті 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» № 23 від 24.06.2014 року на виконання частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI вирішено здійснити в ПАТ «Старокиївський банк» перевірку договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку (а.с. 42).

Протоколом засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом № 30-А від 14.07.2014 року встановлено, що нікчемні договори були вчинені у зв'язку з тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів ПАТ «Старокиївський банк» перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування вкладів, а тому фізичними особами було ініційовано процес фіктивного відкриття рахунків іншими фізичними особами для штучного зарахування коштів на них у розмірі, що не перевищує суму граничного розміру відшкодування у сумі 200 000 грн. (а.с. 43)

Наказом № 61 від 29.08.2014 року зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами та визнано нікчемними всі транзакції (правочини), згідно переліку, який додається до цього наказу, в тому числі, згідно переліку, який додається до цього наказу, і за договором, укладеним позивачем (а.с. 77-78).

Позивачем наказ № 61 від 29.08.2014 Уповноваженої особи не оскаржувався.

Крім того, позивач мав право захисти свої права шляхом подання позову про визнання дійсності договору банківського вкладу в судовому порядку. Однак, позивач з таким позовом не звертався.

Як встановлено судом першої інстанції, договір банківського вкладу № 06/1045-2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та позивачем укладений 17.06.2014 року, постанова Правління Національного Банку України № 365 «Про віднесення ПАТ «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних» прийнята теж 17.06.2014 року, на підставі якої розпочато процедуру виведення Банку з ринку та призначено Тимчасову адміністрацію.

Кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта, розмір вкладу якого становив значно більше, ніж 200 000 грн., відтак, перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку.

Відповідно до довідки про рух коштів по рахунках клієнтів Банку зазначено, що операція по вкладу на рахунок позивача відбувалась не в робочий час (а.с. 44).

Відповідно до зазначеної довідки також вбачається, що в той же день було знято з рахунку фізичною особою 190 000 грн. та позивачем вкладено таку ж суму коштів, хоча відповідно до електронних повідомлень НБУ направлені на адресу Банку за період квітень-червень 2014 року у Банку була відсутні готівкові кошти (а.с. 50-56).

Крім того, 01.09.2014 року Уповноваженою особою подано заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів. На підставі звернення порушено кримінальне провадження № 0000367, внесене 11.09.2014 року до ЄДР за фактом зловживання службовими особами Банку своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК України (а.с. 76).

Таким чином, оскільки реальних коштів позивачем не перераховувалось, а мало місце лише документальне оформлення перерахування, про що було відомо працівникам банку, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності. Дані обставини визначені пунктом 2 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI як підстава для визначення нікчемності правочинів.

Колегія суддів зазначає, що факт укладення договору не може бути доказом внесення позивачем реальних грошових коштів на банківський рахунок.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у Уповноваженої особи Пантіної Л.О. були відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами.

Загальний реєстр Фонду є похідним від переліку Уповноваженої особи, отже Фондом обґрунтовано не включено позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.