Справа № 153/448/13-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа153/448/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням №240 від 11 жовтня 2012 року 12 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області вирішено прийняти на баланс двоповерховий будинок загальною площею 420 кв.м. по вул. Рутковського, 116, в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, як безгосподарську будівлю, та використовувати для здачі в оренду як нежитлове приміщення, внести в перелік обєктів, які не підлягають приватизації, доручити виконавчому комітету сільської ради попередити проживаючих в цьому будинку про нецільове використання та протягом 10 днів провести перезаключення договорів оренди приміщення. Позивач вказав, що в квартирі №2 житлового будинку №116 по вул. Рутковського в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області він разом зі своєю сімєю проживає з листопада 2002 року. Цю квартиру йому надало СТОВ «Качківське», на балансі якого тоді знаходився будинок. Зазначив, що його сімя є багатодітною, за ним та за його членами сімя не рахується в Ямпільському РБТІ зареєстрованого майна. Позивач зазначає, що відповідач неправомірно визначив приміщення вказаного будинку як нежитлове та включив в перелік обєктів, які не підлягають приватизації. Позивач вказує на те, що вказане приміщення є житловим та використовується за цільовим призначенням. Також позивач зазначає, що вказана квартира не відноситься до категорії житлових приміщень, які не підлягають приватизації, із передбачених ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач вважає рішення №240 від 11 жовтня 2012 року таким, що порушує його житлові права та інтереси. Крім цього позивач зазначає, що 21.11.2012 року він звернувся до відповідача як до органу місцевого самоврядування із заявою про надання йому дозволу на виготовлення технічного паспорту на вказану квартиру та приватизацію цієї квартири. Однак, відповідач 15.01.2013 року надав йому відповідь, що його заява щодо приватизації квартири розглянута 28.12.2012 року сесією сільської ради, рішення по цьому питанню не прийнято. Цю бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною і такою, що порушує право на приватизацію житла ним та членами його багатодітної сім*ї. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №240 від 11.10.2012 року 12 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо розгляду заяви від 21.11.2012 року про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизації квартири, визнати за ним та членами його сімї право на приватизацію квартири по вул. Рутковського, 116 с. Качківка Ямпільського району вінницької області, зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути його заяву від 21.11.2012 року про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизації квартири в житловому будинку по вул. Рутковського, 116 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області.

В ході судового розгляду позивач та його представник адвокат ОСОБА_3В, позов підтримали із наведених у ньому мотивів, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 в ході судового розгляду позов не визнав і пояснив, що право власності на цей будинок не зареєстроване. Будинок по вул. Рутковського, 116 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області сільська рада прийняла від збанкрутілого СВК «Перемога» згідно із актом приймання-передачі, взяла на бухгалтерський облік. Будинок не був введений в експлуатацію, тому сільською радою він і був визнаний як нежитловий. Також пояснив, що сільською радою встановлена орендна плата за користування цим будинком в розмірі 0,50 гривень за кв.м. Представник відповідача зазначив, що у позивача немає ніяких документів на квартиру у будинку, ані ордера на вселення, з 2007 року з іншими жильцями будинку укладені договори оренди квартир у цьому будинку. Представник відповідача вважає позов ОСОБА_2 необґрунтованим, а рішення та дії ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області правомірними.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працював на посаді голови СВК «Перемога» з 2000 по 2012 роки до розпаювання. СВК «Перемога» є правонаступником КСП «Дружба». В 2007 році будинок по вул. Рутковського, 116 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області передали із пайового фонду СВК сільській раді. З 1998 року по 2002 роки позивач ОСОБА_2 проживав у цьому будинку, який на той час належав СВК «Перемога». СТОВ «Качківське» до цього будинку не мало ніякого відношення. Було прийнято рішення про передачу будинку сільській раді. Після цього СВК «Перемога» передало цей будинок по акту ОСОБА_4 сільській раді. Попередній голова сільської ради ОСОБА_7 дозволив сімї ОСОБА_2 проживати в будинку.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що у 2002 році він займав посаду директора СТОВ «Качківське». До нього звернувся ОСОБА_2 із проханням надати йому житло. ОСОБА_2 та членів його сімї поселили в квартиру, так як це був будинок спеціаліста, а квартира була вільна. СВК «Перемога» було на стадії закриття, тому всі повноваження були передані СТОВ «Качківське». Вказав, що будинок по вул. Рутковського, 116 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області не відносився до розпайованого майна. Йому невідомі обставини передачі будинку на баланс сільської ради. Свідок пояснив, що вказаний будинок на балансі у СТОВ «Качківське» не був, а був у переліку обєктів соціальної сфери.

Судом встановлено такі обставини.

Із копії листа ОСОБА_2 від ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 25 жовтня 2012 року №02-09-374 встановлено, що рішенням 12 сесії 6 скликання від 11 жовтня 2012року №238 на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2012 року скасоване рішення ОСОБА_4 сільської ради №57 від 22 березня 2007 року 5 сесії 5 скликання «Про надання згоди на прийняття у власність житлового фонду розміщеного на території громади». Враховуючи те, що дана будівля стала безгосподарською сесія рішенням №240 прийняла на баланс двохповерховий будинок. В звязку з тим, що відсутня будь-яка документація, немає підтвердження відповідності його державним будівельним нормам по можливості використовувати для здачі в оренду як не житлове приміщення. Тому позивачу необхідно звернутись в виконавчий комітет сільської ради та провести перезаключення договорів оренди для використання даного приміщення не звязаного з проживанням. Із рішення №240 від 11.10.2012 року 12 сесії 6 скликання «Про прийняття на баланс будівлі розташованої по вул. Рутковського, 116 с. Качківка» встановлено, що вказаний двоповерховий будинок прийнято на баланс ОСОБА_4 сільської ради, доручено виконавчому комітету здійснити облік та технічну інвентаризацію цього майна, до оформлення належним чином вказаного нерухомого майна по можливості використовувати для здачі в оренду як нежитлове приміщення, внести в перелік обкатів, які не підлягають приватизації, попередити проживаючих в цій будівлі про нецільове використання приміщення та першочергову його оренду, доручити виконавчому комітету провести перезаключення договорів оренди цього приміщення, вартість орендної плати затвердити на рівні 0,50 гривень за один м.кв. Із заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради від 21.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про надання йому дозволу виготовлення технічної документації та приватизацію квартири у житловому будинку по вул. Рутковського, 116 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області йому та членам його багатодітної сімї, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які проживають з 2002 року. Із повідомлення ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 15 січня 2013 року встановлено, що заява ОСОБА_2 щодо приватизації квартири розглянута 13 сесією 6 скликання 28 грудня 2012 року і рішення по даному питанню не прийнято. Згідно із рішенням 13 сесії 6 скликання 28 грудня 2012 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації для оренди земельної ділянки 0,20 га для огородництва. Із копії довідки, від 09 листопада 2011 року №1172 виданої КП «Ямпільське РБТІ» встановлено, що згідно архівних даних КП «Ямпільське РБТІ» за ОСОБА_2 та ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області не зареєстровано. Із копії довідки, виданої СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області від 08 листопада 2011 року №285 встановлено, що в листопаді 2002 року СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області надало ОСОБА_2 квартиру для проживання в будинку по вулиці Рутковського в будинку №116. Із копії довідки, виданої ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області від 31 жовтня 2011 року №1060 встановлено, що до складу сім»ї ОСОБА_9 входять: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Із копії рішення №157 від 09 грудня 2011 року 5 сесії 5 скликання Качкіської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про розгляд заяви ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 у приватизації квартири в 4-х квартирному будинку по вулиці Рутковського, № 118 с.Качківка Ямпільського району Вінницької області згідно п.2 рішення 5 сесії 5 скликання від 22 березня 2007 року №57 «Про надання згоди на І прийняття у власність житлового фонду розміщеного на території громади». Із повідомлення ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-09-457 від 13.12.2011 року встановлено, що заява ОСОБА_2 розглянута, згідно рішення №157 ОСОБА_2 відмовлено у приватизації квартири. Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року, копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення строку звернення до суду для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №157 від 09 грудня 2011 року та №57 від 22 березня 2007 року. В задоволення іншої частини позовних вимог відмовлено. Із повідомлення ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що рішенням №185 11 сесії 5 скликання від 25.09.2008 року надано ОСОБА_2 дозвіл на проживання в квартирі 4-х квартирного будинку по вул. Рутковського. Цією ж сесією звільнено ОСОБА_2 від орендної плати станом на 2 роки по 25.09.2010 р. ОСОБА_1 копії виписки з протоколу від 28 грудня 2012 року 13 сесії 6 скликання встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у приватизації квартири у звязку з відсутністю житлового фонду. Із копії протоколу зборів співвласників майна с. Качківка від 26.11.2003 року встановлено, що на підставі протоколу зборів затверджено перелік майна реорганізованого КСП «Дружба». Із уточненого переліку майна соціальної сфери реформованого КСП «Дружба» та майна, яке не розпайовується встановлено, що до майна соціальної сфери, яке не розпайовується, відноситься вказаний чотирьохквартирний житловий будинок, 1987 року вводу. Із копії книги обліку основних засобів і матеріальних цінностей КСП «Дружба» СК «Перемога» с. Качківка Ямпільського району Вінницької області встановлено, що вказаний житловий будинок знаходився на балансі КСП «Дружба» реорганізованого в СВК «Перемога». Із копії акту прийняття- передачі основних засобів №1 від 01.04.2007 року встановлено, що на підставі рішення 5 сесії 5 скликання від 22.03.2007 року проведено огляд та прийнято на баланс ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області від СВК «Перемога» приміщення чотирьох квартирного житлового будинку по вулиці Рутковського 116, обєкт в задовільному стані, має підїзди з усіх сторін, каналізацію, водопровід, по квартирне опалення, відповідає технічним умовам. Із інвентаризаційної справи АДРЕСА_1, яка виготовлена 25.09.2013 року на замовлення позивача ОСОБА_2, встановлено, що вказана споруда є двоповерховим житловим будинком, підключеним до електричної, водопровідної та каналізаційної мереж.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, і ця обставина визнана сторонами та підтверджена показаннями допитаних свідків, що з 2002 року по цей час позивач ОСОБА_2 разом зі своєю сімєю відкрито та безперервно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Також встановлено, що позивач зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджено довідкою ОСОБА_4 сільської ради №1060 від 31.10.2011. Будь-якого нерухомого майна за позивачем не зареєстровано, що підтверджено довідкою БТІ. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням надати йому дозвіл на приватизацію вказаної квартири, однак, як слідує із досліджених повідомлень, відповідач своїми рішеннями відмовляв позивачу у задоволенні звернень. Ці рішення відповідача в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Також встановлено, що останнє звернення позивача, яке зареєстровано 21.11.2012 року, відповідачем взагалі не розглянуто у порядку, встановленому ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян».

Дослідивши усі докази, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що вказане приміщення, в якому він проживає, є житловим. Ця обставина повністю підтверджена даними, які містяться в досліджених письмових доказах уточненому переліку майна КСП «Дружба» (реорганізованого в СВК «Перемога»), акті прийняття-передачі основних засобів №1 від 01.04.2007 року та інвентаризаційній справі, із яких встановлено, що вказане приміщення в первинних документах обліковується як житловий будинок, на час його прийняття сільською радою відповідало технічним умовам, приміщення забезпечене елекро- та водопостачанням, каналізацією. Жодним доказом не підтверджені доводи представника відповідача, а також відомості, які містяться в оскаржуваному рішенні №240 від 11.10.2012 року та повідомленні №02-09-374 від 25.10.2012 року про те, що це приміщення не є житловим, не відповідає технічним умовам чи не введене в експлуатацію. Відвідачем не заперечується факт використання позивачем цього приміщення саме як житла.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими мотиви, якими керувався відповідач приймаючи рішення №240 від 11.10.2012 року.

Оцінюючи усі докази, суд вважає обґрунтованим позов в частині визнання протиправним та скасування рішення №240 від 11.10.2012 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Відповідно до ст.31 ЖК України жилі приміщення надаються громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті та потребують поліпшення житлових умов і мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду, як правило у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). До компетенції виконавчих комітетів селищних, сільських Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду, згідно зі ст. 16 ЖК України належить, зокрема, право прийняття рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду Ради та видача ордера на жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, який згідно зі ст. 58 ЖК є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Основна відмінність житла від нежитлового приміщення полягає у різному їх призначенні, при цьому якщо перші призначені для постійного чи тимчасового проживання фізичних осіб (ст.6 ЖК України), другі використовуються суто для потреб промислового характеру як об'єкти інфраструктури, адміністративні заклади, тощо.

Відповідно до ст.4 ЖК України житловий фонд охоплює сукупність жилих будинків і жилих приміщень на всій території України, які визнані у встановленому порядку житлом, придатним для проживання громадян незалежно від форми власності.

Неможливо бути зареєстрованим у приміщенні, яке не визнано житловим. Факт реєстрації та проживання позивача у будинку №116 по вулиці Рутковського в с.Качківка підтверджують цільове призначення цієї споруди як житла.

Приймаючи своє рішення про віднесення цього житлового будинку до нежитлового приміщення, використання його для здачі в оренду, попередження проживаючих про нецільове використання приміщення та першочергову оренду приміщення не звязаного з проживанням - відповідач знехтував вказаними нормами Конституції та Житлового кодексу України, грубо порушив житлові права позивача. Адже відсутні будь-які докази про нецільове використання позивачем цього приміщення. Крім цього, приймаючи рішення про прийняття будинку на баланс сільської ради та здійснення його обліку та інвентаризації, прийняття в експлуатацію відповідач проігнорував ту обставину, що приміщення цього будинку вже перебувало на балансі ОСОБА_4 сільської ради. Це підтверджено актом від 01.04.2007 року, і відсутні будь-які докази про зняття його із балансу сільської ради чи не прийняття в експлуатацію. В своєму рішенні відповідач взагалі не мотивував необхідність повторного прийняття на баланс сільської ради та прийняття в експлуатацію вказаного будинку.

Крім цього, рішення відповідача про внесення будинку №116 по вулиці Рутковського в с.Качківка в перелік обєктів, які не підлягають приватизації, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства України.

Так, приватизація державного житлового фонду в Україні здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 р. №56 та інших нормативно-правових актів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Частиною другою статті передбачено перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, зокрема: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Квартира АДРЕСА_2, в якій зареєстрований та проживає позивач, не відноситься до жодної з категорій вказаних житлових приміщень, які не підлягають приватизації.

З урахуванням наведеного, прийняте відповідачем рішення щодо житла позивача є таким, що грубо житлові права позивача, а також вимоги вказаних норм чинного законодавства України. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення №240 від 11.10.2012 року 12 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про прийняття на баланс будівлі розташованої по вулиці Рутковського 116 села Качківка Ямпільського району Вінницької області».

Оцінюючи усі докази, суд вважає також обґрунтованим позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяви від 21.11.2012 про надання дозволу на виготовлення технічного паспорту та приватизації квартири у вказаному будинку та зобовязання відповідача розглянути вказану заяву, виходячи із наступного .

Судом встановлено, і ця обставина підтверджена поясненнями позивача та його представника, а також дослідженими письмовими доказами копією заяви зареєстрованої 21.11.2012 року вх..№Г-183 та копією повідомлення вих.№02-09-22 від 15.01.2013 року що позивач звернувся до відповідача із письмовим зверненням. На це звернення позивач отримав відповідь, що рішення по цьому питанню не прийнято. При цьому відсутні будь-які докази в підтвердження поважності причин не розгляду звернення позивача, в повідомленні відсутні мотиви бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» позивач має право звернутися до відповідача як органу місцевого самоврядування із вказаною заявою. Заява позивача за своїм змістом відповідає вимогам ст.5 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, відповідач, в порушення вказаних норм закону допустив бездіяльність, яка порушила права та інтереси позивача, передбачені статтею 18 ЗУ «Про звернення громадян».

Крім цього, із пояснень представника позивача та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із аналогічними заявами, однак, відповідач не прийняв законного та обґрунтованого рішення по суті порушеного питання про приватизацію квартири.

З урахуванням вказаних обставин, суд має підстави застувати ст.162 ч.2 КАС України та при вирішенні цієї справи по суті прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача з боку відповідача як субєкта владних повноважень при розгляді та вирішенні його заяви про надання дозволу на приватизацію житла.

Оскільки бездіяльністю відповідача порушені права та інтереси позивача, суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду поданої 21.11.2012 року заяви позивача про надання дозволу на приватизацію квартири та виготовлення технічного паспорту на квартиру, та зобовязання відповідача розглянути подану 21.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 та виготовлення технічного паспорту на квартиру, та прийняти відповідне рішення по кожному порушеному в заяві питанню з дотриманням вимог ст.ст.7, 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.2, 3, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Зокрема, при прийнятті відповідного рішення по заяві позивача відповідач повинен врахувати положення ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо вказаної квартири, яка є житловим приміщення і знаходиться на балансі ОСОБА_4 сільської ради, положення ст.3 цього Закону щодо способу приватизації, положення ст.6 цього Закону щодо безоплатної передачі у власність незалежно від розміру загальної площі займаного позивачем та його багатодітною сімєю житла, а також положення ст.8 цього Закону щодо організації проведення приватизації та оформлення права власності.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов у цій частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в обсязі заявлених вимог, а також із застуванням судом ст.162 ч.2 КАС України в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання за ним та членами його сім*ї права на приватизацію квартири в житловому будинку №116 по вулиці Рутковського в с.Качківка, суд не має підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою цієї статті передбачено виключний перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Зокрема, цей спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 із субєктом владних повноважень - ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області щодо оскарження рішення та бездіяльності цього субєкта з приводу житла позивача, а також розгляду його заяви про приватизацію житла. Статтею 17 КАС України не передбачено такого виду публічно-правового спору, про який заявляє ОСОБА_2 у своїй позовній вимозі - про визнання за ним та членами його сім*ї права на приватизацію.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ст.26 ч.1 п.30 Закону України про місцеве самоврядування» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Таким чином, питання про визнання за позивачем та членами його сім*ї права на приватизацію, що за своїм змістом є наданням дозволу на приватизацію, підлягає вирішенню виключно ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області як органом місцевого самоврядування у порядку, встановленому ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Підстави для судового захисту цього права у позивача відсутні.

З урахуванням наведеного, суд має підставу відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про винесення судом окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району. Розглянувши зміст та суть цієї вимоги, суд не має підстав для її задоволення, оскільки дослідженими доказами не встановлено і позивач не зазначив яких саме посадових осіб він вважає необхідним притягнути до відповідальності. Із дослідженого судом протоколу 12 сесії 6 скликання від 11.10.2012 року встановлено, що оскаржуване рішення прийнято колегіально сесією ОСОБА_4 сільської ради, а будь-які рішення щодо розгляду заяви позивача від 21.11.2012 року не приймалися і відсутні відомості про посадову особу, яка була вповноважена сільською радою здійснювати розгляд звернень громадян відповідно до ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» на час реєстрації заяви позивача. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. Задоволення судом інших заявлених позивачем вимог повністю відновлює його порушене право.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №240 від 11.10.2012 року 12 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про прийняття на баланс будівлі розташованої по вулиці Рутковського 116 села Качківка Ямпільського району Вінницької області».

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо розгляду поданої 21.11.2012 року заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію квартири та виготовлення технічного паспорту на квартиру.

На підставі ст.162 ч.2 абз.2 КАС України зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути подану 21.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 та виготовлення технічного паспорту на квартиру, та прийняти відповідне рішення по кожному порушеному питанню з дотриманням вимог ст.ст.7, 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.2, 3, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова