Справа № 459/2994/13-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2994/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 079806 від 7.06.2013 р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Постановою йому ставиться у вину, що він 24.04.2013 р. о 13 год. 07 хв. будучи приватним підприємцем та власником магазину «Електросвіт» по пр.Шевченка,4 в м. Червоноград виставив рекламоносій на тротуарі без погодження ДАІ, чим порушив п.п.32.1 ПДР України.

Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності винесена відповідно до протоколу про адмінправопорушення, складеного 24.05.2013 р. о 13 год. 07 хв. старшим інспектором ДПС ДАІ Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області. На відміну від постанови в протоколі зазначено, що він порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вимоги ЗУ «Про рекламу», при цьому не зазначивши які саме вимоги нормативних актів було порушено.

Окрім того, в постанові про притягнення його до адмінвідповідальності зазначено, що порушення ним було вчинене 24.04.2013 р., а в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що порушення він скоїв 24.05.2013 р.

Також, зазначив, що його магазин, що розміщений на пр.Шевченка,4 м. Червоноград відноситься до території населеного пункту, а тому дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, йому надав виконавчий комітет Червоноградської міської ради. Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу № 244 від 30.10.2009 р. йому як приватному підприємцю надано дозвіл на розміщення виносного рекламного засобу розмірами 0,6х1,0 м на орендованій земельній ділянці біля власного приміщення магазину «Електросвіт» терміном на 5 років, тобто до 30.10.2014 р.

З огляду на зазначені обставини, вважає постанову незаконною та просить таку скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що рекламоносій розміщений не на тротуарі, а біля магазину на орендованій ним ділянці. Знак пішохідного переходу встановлений біля перехрестя, яке знаходиться за 50 м. від магазину. Біля його магазину немає ніяких дорожніх знаків.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що рекламоносій був розміщений на тротуарі біля дорожнього знаку «Пошохідний перехід», а тому потрібне було погодження з ДАІ,яке у позивача відсутнє.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу ставиться у вину, що він 24.04.2013 р. о 13 год. 07 хв.будучи приватним підприємцем та власником магазину «Електросвіт» виставив рекламо носій на тротуарі, без погодження з ДАІ.

Згідно ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 від 26.07.2004 р., ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

Згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

З договору оренди земельної ділянки від 12.04.2010 р. встановлено, що орендодавець Червоноградська міська рада надає, а орендар ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення для обслуговування добудови до магазину промислових товарів, яка знаходиться в м. Червонограді на пр. Шевченка біля буд. № 4, терміном на 3 роки.

Відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 25.04.2013 р. № 439, про продовження терміну оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 продовжено право оренди земельної ділянки на пр. Шевченка №4-23 для обслуговування прибудови до магазину промислових товарів, терміном на 3 роки.

На підставі витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.10.2009 р. № 244 Про надання дозволу на розміщення рекламних засобів в м. Червонограді, підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення виносного рекламного засобу розмірами 0,6 х 1,0 м. на орендованій земельній ділянці біля власного приміщення магазину «Електросвіт» на пр. Шевченка,4 в м. Червоноград терміном на 5 років.

Відповідно до дозволу виконавчого комітету Червоноградської міської ради на розміщення зовнішньої реклами № 257 від 4.11.2009 р., такий наданий підприємцю ОСОБА_1 зі строком дії з 30.10.2009 р. до 30.10.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Із представленого фотознімку (а.с.40) вбачається, що рекламний щит розташований біля входу в приміщення магазину «Електросвіт», а дорожні знаки розташовані попри проїжджу частину біля перехрестя приблизно на відстані 30-50 м. від зазначеного магазину.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 244-3,251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВС1 за № 079806 від 7 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: А. І. Жураковський