Справа № 826/3181/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року 14:09 № 826/3181/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Скочок Т.О., Добрівської Н.А., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Ардал» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/3181/14

за позовом Дочірнього підприємства «Ардал»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування постанови
за участю представників:

представник позивача (заяника): Васютович О.В.;

представник відповідача: Грищук М.В.;

На підставі ч. 7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 дочірнє підприємство «Ардал» (надалі - ДП «Ардал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - Інспекція), яким просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції від 25.02.2014року №88/14/7/26-12/2502/02/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 касаційну скаргу дочірнього підприємства «Ардал» - відхилено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №826/3181/14 - залишено без змін.

Дочірнє підприємство «Ардал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 по справі № 826/20676/13-а задоволено позовні вимоги ДП «Ардал» про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013, щодо заборони експлуатації з 28.11.2013 АЗС на проспекті Броварському, 3-б у місті Києві та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20676/13-а від 12.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 у справі № 826/20676/13-а залишено без змін.

Заявник посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015, яка набрала законної сили 12.02.2015, як на нововиявлену обставину.

Представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14 та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14 заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14, суд встановив наступне.

В обґрунтування постанови від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14 Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що: «З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 09.01.2014, а саме: не усунуто порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення до попереднього стану автозаправної станції «ТНК» на пр. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, чим порушено вимоги пп. "а" а. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 11.02.2014 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В подальшому, за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 25.02.2014 №88/14/7/26-12/2502/02/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 12 180 грн.».

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що постановою Окружного адміністративного суду Києва від 15.01.2015 по справі № 826/20676/13-а адміністративний позов ДП «Ардал» задоволено повністю та, в тому числі, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013, щодо заборони експлуатації з 28.11.2013 АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі міста Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 31.12.2013.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 27.03.2014 № 826/3181/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд відхиляє наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що, в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, упускає той факт, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу № 88/14/7/26-12/2502/02/1 від 25.02.2014, став припис від 09.01.2014, а не скасований в рамках адміністративної справи № 826/20676/13-а інший припис - від 28.11.2013.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими, адже станом на дату вирішення справи № 826/3181/14, рішення по якій переглядається, не існувало рішення суду, яке набрало законної сили, та яким би припис від 28.11.2013 був визнаний протиправним та скасований.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення по справі № 826/3181/14, внаслідок чого є новими обставинами, а не нововиявленими.

Як зазначено в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): «Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду».

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені Заявником, не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 826/3181/14, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Ардал» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/3181/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Т.О. Скочок

Н.А. Добрівська