Справа № 825/1/15-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 листопада 2014 року № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1263719 грн., у т.ч. 507065 грн. за основним платежем та 756654 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 листопада 2014 року № , яким визначено суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6116 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 листопада 2014 року № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1637531 грн., у тому числі 1091687 грн. за основним платежем та 545844 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Чернігівобленерго», за результатами якої складено акт від 05.11.2014 №2536/22/22815333 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.03.2014 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п.п.138.2ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1ст.139, п. 144.1 ст. 144, п.п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями, далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 507065 грн., у тому числі за 2012 рік на 114114 грн., за перше півріччя 2013 року на 1721 грн., за 3 квартали 2013 року на 2782 грн., за 2013 рік на 392951 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2013 року на 860 грн., за 1 квартал 2014 року на 1191 грн.

- п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п.198.1, п.198.3, п.198.6ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі у сумі 1091687 грн., в т. ч. за грудень 2012 року у сумі 54340 грн., за лютий 2013 року у сумі 105145 грн., за червень 2013 року у сумі 82351 грн., за жовтень 2013 року у сумі 849851 грн.

На підставі Акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 19.11.2014 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 263719 грн., в т. ч. 507065 грн. за основним платежем та 756654 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- від 19.11.2014 № , яким визначено суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6116 грн.

- від 19.11.2014 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 637531 грн., в тому числі 1 091687 грн. за основним платежем та 545844 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки відповідача про вказані порушення вимог податкового законодавства з боку ПАТ «Чернігівобленерго» обґрунтовані дослідженими в ході перевірки взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право», які на думку податкового органу не мали реального характеру та не спричинили реальні зміни майнового стану суб'єктів господарювання.

Водночас, у ході розгляду справи установлено наступне.

Між ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договори № 371 від 10.10.2013, № 446 від 31.10.2013, № 372 від 26.09.2013, № 331 від 04.07.2013, № 328 від 25.10.2013, № 330 від 30.10.2013, № 397 від 09.08.2013, № 370 від 26.09.2013, № 373 від 26.09.2013.

Між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енерджі Сервіс» за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість існує розбіжність на суму ПДВ 649725 грн. за жовтень 2013 року (акт про результати документальної перевірки ТОВ «Енерджі Сервіс»№ 436/26-55-22-07/37448815 від 20.05.2014, даним актом не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між вказаними контрагентами). ТОВ «Енерджі Сервіс» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ТОВ «Енерджі Сервіс» в жовтні 2013 року виписані 9 податкових накладних всього на суму 5 099103,72 грн., в т. ч. ПДВ - 849850,62 грн., які ПАТ «Чернігівобленерго» віднесені до складу податкового кредиту та надані до проведення перевірки.

Поряд з цим, в ході перевірки позивача встановлено, що по ТОВ «Енерджі Сервіс» наявний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.05.2014 № 436/26-55-22-07/37448815 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енерджі сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з платником ПП «Сучасні комунікаційні системи» за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

У цьому акті зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання послуг ТОВ «Енерджі Сервіс» у ПП «Сучасні комунікаційні системи» та операції з продажу цих послуг контрагенту-покупцю ПАТ «Чернігівобленерго» за жовтень 2013 року. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст.185 ПК України по операціях з придбання послуг у підприємства-постачальника ПП «Сучасні комунікаційні системи» та по операціях з продажу ТОВ «Енерджі Сервіс» цих послуг підприємству - покупцю за жовтень 2013 року.

ТОВ «Енерджі Сервіс» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

В результаті аналізу інформаційно-аналітичних баз даних АІС «Податковий блок» встановлено наявність розбіжностей між даними податкових зобов'язань ТОВ «Енерджі Сервіс» та податкового кредиту ПАТ «Чернігівобленерго» за жовтень 2013 на суму 649725,5 грн.

Також, від ТОВ ДПІ у м. Чернігові отримано службову записку від 05.05.2014 №435/07, згідно з якою співробітниками ОУ ДПІ у м. Чернігові під час заходів по відпрацюванню реальності операцій, проведених ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено, що товариством протягом 2012 - 2013 років оприбутковані послуги отримані від ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПП «СКС», реальність отримання яких викликає сумнів. Також працівниками отримано пояснення голови Галицької сільради, що роботи по реконструкції ПЛ проводились працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» та пояснення голови Великодорізької сільради, згідно з якими всі роботи по заміні ПЛ-0,4 кВ проводились працівниками ПАТ «Чернігівобленерго».

Службовою запискою ГОВ ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2014 № 748/07 повідомлено, що співробітниками ОУ ДПІ у м. Чернігові отримано пояснення голів сільських рад с. Велика Дорога та с. Галиця Ніжинського району, а також пояснення гр. ОСОБА_3, які підтвердили, що роботи по заміні опор та ліній електропередач здійснювали співробітники ПАТ «Чернігівобленерго» та місцевих РЕМ.

Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до копій журналів: реєстрації інструктажів з питань охорони праці (записи з 25.09.2007 по 06.11.2013), реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації (записи з 23.05.2011 по 22.08.2014) по Городянському РЕМ та обліку виконаних робіт по нарядах та розпорядженнях (початок ведення лютий 2013 р.) по Ніжинському РЕМ записи по інструктажах працівників та роботах, що виконувались вказаним контрагентом, відсутні.

Враховуючи вищезазначену інформацію, перевіркою, на думку відповідача, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Енерджі Сервіс».

В ході проведення перевірки також встановлено взаємовідносини позивача з ПП «СКС» (код 32194620).

Між ПП «СКС» та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договори № 335 від 07.12.2012, № 336 від 07.12.2012, № 337 від 07.12.2012, № 217 від 15.10.2012, № 1 від 19.02.2013, № 616 від 13.06.2013, № 564 від 29.05.2013.

Позивачем до перевірки надано 7 податкових накладних, виданих ПП «СКС» на загальну суму 1 441804 грн., в т. ч. ПДВ - 240300,62 грн.

При цьому, відповідно до акту від 28.01.2014 № 231/22/32194620 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року, січень - березень, жовтень - грудень 2011 року, лютий, травень, серпень, грудень 2012 року, лютий, червень, серпень - вересень 2013 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» ПП «Сучасні комунікаційні системи» не мало права для відображення у податковій звітності сум ПДВ у розмірі 908715 грн. по взаємовідносинах, зокрема, з ПАТ «Чернігівобленерго» в зв'язку з тим, що перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення робіт.

ПП «Сучасні комунікаційні системи» перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові. Основний вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Стан платника 14 - визнано банкрутом.

На дату закінчення перевірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» надані копії документів листом від 31.07.2014 № 10, проте згідно з указаними документами неможливо встановити фактичного виконавця робіт.

В результаті аналізу інформаційно-аналітичних баз даних АІС «Податковий блок» встановлено наявність розбіжностей між даними податкових зобов'язань ПП «СКС» та податкового кредиту ПАТ «Чернігівобленерго» за грудень 2012 р. - 54340,17 грн., за лютий 2013 р. - 105145,1 грн., за червень 2013 р. - 80815,35 грн.

Крім того, від ТОВ ДПІ у м. Чернігові отримано службову записку від 05.05.2014 № 435/07, згідно з якою співробітниками ОУ ДПІ у м. Чернігові під час заходів по відпрацюванню реальності операцій, проведених ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено, що товариством протягом 2012 - 2013 років оприбутковані послуги, реальність отримання яких викликає сумнів, від ТОВ «Енерджі-Сервіс» та ПП «СКС». Також працівниками отримано пояснення голови Гальцької сільради, що роботи по реконструкції ПЛ проводились працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» та пояснення голови Команської сільради, згідно з якими всі роботи по заміні ПЛ-0,4 кВ проводились працівниками ПАТ «Чернігівобленерго». Також враховано пояснення голів сільських рад с. Велика Дорога та с. Галиця Ніжинського району, гр. ОСОБА_3 щодо заміни опор та ліній електропередач співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» та місцевих РЕМ.Службовою запискою ГОВ ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2014 № 745/07 повідомлено, що ремонтні роботи по реконструкції ПЛ 10 ВК в с. Тупичів зі слів місцевих жителів виконувалися співробітниками Городнянського РЕМ та співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго».

Враховуючи вищезазначену інформацію перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між позивачем із ПП «СКС».

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у м. Чернігові вважає, що в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6ст.198 ПК України ПАТ «Чернігівобленерго» завищено податковий кредит в сумі 240300,6 грн.

Також перевіркою встановлені взаємовідносини позивача з ПП «Бізнес Право», між якими укладено договори № 601 від 04.06.2013, № 602 від 04.06.2013. Підприємством до перевірки надано наступні податкові накладні: від 13.06.2013 № 244 на суму 6352,56 грн., в т. ч. ПДВ - 1058,76 грн., № 246 на суму 2864,16 грн., в т. ч. ПДВ - 477,36 грн. на поставку вогнебіозахисної суміші. Всього сума поставки складає 9216,72 грн., в т. ч. ПДВ - 1536,12 грн.

ДПІ у м. Чернігові встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2012 р., жовтень 2012 р., грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., оскільки господарська діяльність ПП «Бізнес Право» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; відсутній штат працюючих осіб; відсутністю транспортних засобів, який необхідний для переміщення товарів, відсутністю складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі, платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Таким чином, відповідач вважає, що в порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6ст.198 ПК України ПАТ «Чернігівобленерго» завищено податковий кредит за червень 2013 року в сумі 1536 грн.

Отже, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.03.2014 встановлено його заниження позивачем на загальну суму 1 091 687 грн. у зв'язку з не підтвердженням господарських взаємовідносин ПАТ «Чернігівобленерго» із ТОВ «Енерджі-Сервіс», ПП «СКС», ПП «Бізнес Право», тобто перевіркою не підтверджені суми, що віднесені товариством до складу витрат і податкового кредиту з ПДВ у перевірених періодах.

Перевіркою встановлено, що по об'єктах будівництва ПП «СКС» (будівельно-монтажні роботи) нараховувалась амортизація, яка включалась до складу витрат.

Відповідно до результатів перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено, що до рядка 05.1 Податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» товариство неправомірно включило амортизаційні відрахування на суми 22640 грн. (об'єкт «Реконструкція ПЛ 10кВ «Тупичів-Спирзавод» в с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області»); 667 грн. (об'єкт «ТП-539»); 3568 грн. (об'єкт «ТП-504»).

Всього в порушення п. п. 138.2ст.138, п. п. 139.1.9 п.139.1ст.139, п. 144.4 ст. 144 ПК України підприємством було завищено витрати на 26 875 грн.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що підприємство неправомірно користувалось пільгами відповідно до п. п. 154.8 ст. 154 ПК України, сума яких задекларована в р.9 декларації з податку на прибуток «Прибуток звільнений від оподаткування». Перевіркою встановлено, що до складу пільги підприємством включено наступні суми по взаємовідносинам з ПП «СКС»:

- за 2012 рік - 543402 грн. за реконструкцію ПЛ 10кВ «Тупичів-Спирзавод» в с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області (КБ-3 від 28.12.2012, акт N 1 від 28.12.2012 на загальну суму 652082,00 грн.);

- за 2013 рік - 325532 грн. за реконструкцію ПЛ-0,4 кВ с. Галиця, реконструкцію ПЛ-0,4 кВ с. Комань, реконструкція ПЛ-0,4 кВ смт Талалаївка (довідки КБ-3 та акти виконаних робіт на загальні суми 2179190 грн., 2310520 грн., 2769690 грн.), чим порушено п. 158.4 ст. 158 ПК України. Завищено пільгу з податку на прибуток на загальну суму 868934 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 175965 грн. (ставка податку у 2012 році - 21 %, у 2013 році - 19 %).

До складу пільги товариством позивача також включена сума по взаємовідносинах з ТОВ «Енерджі-Сервіс» за 2013 рік в розмірі 1 721872 грн. (Реконструкція ПЛ-04 кВ від КТП N 355 в м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської обл., реконструкція ПЛ-04 кВ від ЗТП N 403 в м. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області).

Враховуючи вищевикладене, податковий орган вважає, що товариством позивача в порушення п. 154.8 ст. 154 ПК України завищено пільгу з податку на прибуток на загальну суму 1 721872 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 327156 грн. (ставка податку - 19 %).

Ураховуючи викладені обставини, відповідач дійшов висновку, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення п. п.138.2ст.138, п. п. 139.1.9 п.139.1ст.139, п. 144.1 ст. 144, п. п. 158.4 ст. 158ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 507 065 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2013 року на 4528 грн., за 1 квартал 2014 року на 6116 грн. (з урахуванням виправлень, наведених у листі ДПІ у м. Чернігові від 24.09.2014 № 11567/10/25-26-22-01-12).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі № 826/9554/14, у задоволенні позову ТОВ «Енерджі Сервіс» до ДПІ у Печерському районі про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відмовлено.

На підставі матеріалів справи судом установлено, що між ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договори № 371 від 10.10.2013, № 446 від 31.10.2013, № 372 від 26.09.2013, № 331 від 04.07.2013, № 328 від 25.10.2013, № 330 від 30.10.2013, № 397 від 09.08.2013, № 370 від 26.09.2013, № 373 від 26.09.2013, предметом яких було виконання будівельних та ремонтних робіт.

У межах вказаних договорів та за результатами взаємовідносин між сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт, акти вартості змонтованого устаткування та акти приймання-виконання будівельних робіт за відповідні періоди, копії яких наявні в матеріалах справи. Також ТОВ «Енерджі Сервіс» на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» виписало на суми виконаних робіт податкові накладні, суми ПДВ по яких останнім включено до складу податкового кредиту. Факт оплати отриманих послуг позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «СКС» та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договори № 335 від 07.12.2012, № 336 від 07.12.2012, № 337 від 07.12.2012, № 217 від 15.10.2012, № 1 від 19.02.2013, № 616 від 13.06.2013, № 564 від 29.05.2013 про виконання будівельно-монтажних робіт.

У межах вказаних договорів та за результатами взаємовідносин між сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт, акти вартості змонтованого устаткування, підсумкові відомості ресурсів та акти приймання-виконання будівельних робіт за відповідні періоди, копії яких наявні в матеріалах справи. Також ПП «СКС» на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» виписало на суми виконаних робіт податкові накладні, суми ПДВ по яких останнім включено до складу податкового кредиту. Факт оплати отриманих послуг позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Судом установлено, що на момент укладання вищезазначених договорів ПАТ «Чернігівобленерго» та його контрагенти відповідно до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей суб'єктів господарювання для здійснення досліджених операцій, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що про реальність здійснення цих операцій свідчать серед іншого: лист ТОВ «Енерджі Сервіс» N 308 від 04.11.2013, лист ТОВ «Енерджі Сервіс»№ 327 від 12.11.2013, витяг з оперативного журналу № 08, витяг з оперативного журналу № 07, лист ТОВ «Енерджі Сервіс»№ 270 від 15.10.2013, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витягу з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, витяг з журналу «учета работ по нарядам и распоряжениям», витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, лист ПП «СКС»№ 77 від 25.01.2013, лист ПП «СКС»№ 29 від 11.01.2013, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, лист ПП «СКС»№ 634 П від 02.12.2012, лист ПП «СКС»№ 586 П від 12.11.2012, лист ПП «СКС»№ 663 П від 16.01.2013, лист ПП «СКС»№ 886 від 17.12.2012, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, витягу з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, лист ПП «СКС»№ 206 від 19.03.2013, лист ПП «СКС»№ 681 від 09.08.2013, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, витяг з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, витягу з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, витяг з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, листа ТОВ "Енерджі Сервіс" N 334 від 18.11.2013, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 338 від 18.11.2013, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 24/1 від 14.02.2014, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 28 від 18.02.2014, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, витяг з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, витягу з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 295 від 28.10.2013, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 230 від 29.08.2013, витяг з журналу техніки безпеки і технічної експлуатації, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 231 від 29.08.2013, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, листа ТОВ "Енерджі Сервіс" N 239 від 09.09.2013, лист ТОВ "Енерджі Сервіс" N 281 від 17.10.2013, листа ТОВ "Енерджі Сервіс" N 282 від 18.10.2013, листа ТОВ "Енерджі Сервіс" N 287 від 21.10.2013, витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях, витягу з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, витяг з оперативного журналу N 8/2013, витяг з оперативного журналу N 9/2013, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних.

Вищезазначені листи містять інформацію про склад бригади та членів бригади, що виконували роботи, передбачені укладеними договорами з ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПП «Сучасні Комунікаційні системи», а витяги з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях свідчать про проведення відповідних інструктажів та здійснення робіт передбачених вищеописаними договорами членами бригад контрагентів позивача.

Крім того, судом першої інстанції установлено виправданим та економічно обґрунтованим залучення позивачем до проведення реконструкцій ліній та будівництва нових енергетичних об'єктів ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПП «Сучасні Комунікаційні системи», оскільки чисельність працівників ПАТ «Чернігівобленерго» є значно меншою ніж необхідно, що підтверджено НДП і ВЦ «Укренергопраця».

Водночас, згідно з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) у штаті ТОВ «Енерджі Сервіс» працювало у різні періоди близько 187 осіб; ПП «Сучасні Комунікаційні системи»близько40 осіб.

Відповідно до дозволу від 13.04.2013 N 1223.13.32 ТОВ «Енерджі Сервіс» дозволяється серед іншого виконувати технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки. ТОВ «Енерджі Сервіс» також має Ліцензію від 12.04.2011 Серії АГ N 575666 на розроблення містобудівної документації, проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, інжинірингову діяльність у сфері будівництва. Ліцензія діє до 12.04.2014, а згідно Ліцензії від 16.10.2012 Серії АЕ N 181484 ПП «Сучасні Комунікаційні системи» має право здійснювати будівельні та монтажні роботи та монтаж інженерних мереж. Ліцензія діє до 12.09.2017.

Також до матеріалів справи приєднано штатний розпис ПП «Сучасні Комунікаційні системи» з 01.08.2012 та перелік обладнання і техніки ПП «Сучасні Комунікаційні системи», що підтверджує наявність можливостей виконувати роботи за спірними угодами.

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні 17.03.2015 були допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_4 (голова Галицької сільської ради) та ОСОБА_5 (голова Великодорізької сільської ради).

Вказані свідки пояснили, що не знають та не можуть точно сказати, хто саме виконував роботи по реконструкції ліній електропередач на території їхніх сільських рад, а у поясненнях, на які посилається податкова, зазначили, що роботи виконували працівники ПАТ «Чернігівобленерго», оскільки на їхню адресу попередньо надійшли листи з попередженням про майбутні роботи по реконструкції ліній електропередач за підписом ПАТ «Чернігівобленерго». Зачитуючи у судовому засіданні зазначені листи, було встановлено, що ПАТ «Чернігівобленерго» повідомляло голів Галицької сільської ради та Великодорізької сільської ради, що майбутні роботи по реконструкції ліній електропередач на території відповідних сільських рад будуть здійснені саме ТОВ «Енерджі Сервіс» та ПП «Сучасні Комунікаційні системи».

У судовому засіданні 27.01.2015 був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_6 (ліквідатор ПП «Сучасні Комунікаційні системи»), який пояснив, що на момент здійснення господарської діяльності ПП «Сучасні Комунікаційні системи» працював юристом цього підприємства, а на даний момент являється його ліквідатором. З приводу спірних правовідносин наголосив, що ПП «Сучасні Комунікаційні системи» мало всі необхідні матеріальні ресурси для здійснення господарських операцій з ПАТ «Чернігівобленерго»: ліцензії, необхідну кількість працівників, технічне оснащення. Додатково зауважив, що зі слів директора ПП «Сучасні Комунікаційні системи» роботи на об'єктах ПАТ «Чернігівобленерго» були виконані у повному обсязі, що в повній мірі підтверджено необхідними первинними документами. Також наголосив, що був присутній при всіх перевірках ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та особисто надавав перевіряючим всі необхідні первинні документи по взаємовідносинам з ПАТ «Чернігівобленерго», які контролюючий орган запитував у підприємства, проте останні складали акти перевірки, у яких визнавали такий обсяг документів недостатнім.

Також судом встановлено, що відповідно до виду діяльності, між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «Бізнес Право» у перевіряємий період було укладено:

- договір від 04.06.2013 № 601 щодо купівлі просочувальної вогнезахисної речовини (суміш просочувальна) ДСА-2 для поверхневої вогнебіозахисної обр. в кількості 78 кг.;

- договір від 04.06.2013 № 602 щодо купівлі просочувальної вогнезахисної речовини (суміш просочувальна) ДСА-2 для поверхневої вогнебіозахисної обр. в кількості 173 кг.

На виконання умов даних договорів ПП «Бізнес Право» на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» були виписані податкові накладні від 13.06.2013 N 246 на загальну суму 2864,16 грн. у т. ч. ПДВ - 477,36 грн. та від 13.06.2013 N 244 на загальну суму 6352,56 грн. у т. ч. ПДВ - 1058,76 грн.

Товар було отримано позивачем згідно з видатковими накладними від 13.06.2013 № 246 та від 13.06.2013 № 244 та прибутковими ордерами № 59 від 13.06.2013, № 52 від 13.06.2013.Оплату за даними договорами було здійснено згідно платіжних доручень № 165887 від 13.06.2013, № 165888 від 13.06.2013. Придбаний товар був оприбуткований на склад Ніжинського та Корюківського РЕМ у повному обсязі, що підтверджується також картками рахунків 63.1.2, 20 та накладною на переміщення товару від 29.09.2014 № 1389.

Про реальність отримання товарів свідчить також те, що придбання вогнебіозахисної суміші було здійснено з метою подальшого використання у господарській діяльності позивача для обробки дерев'яних конструкцій даху адміністративних будівель, на підтвердження чого позивачем було приєднано до матеріалів справи договори з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ДСНС України у Чернігівській області від 12.04.2013 N 30 та від 21.04.2014 N 437 разом з документами, що підтверджують виконання цих робіт, а також те, що після виконання робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій, вогнезахисна суміш ДСА - 2 була списана товариством, про що свідчать акти списання від 22.08.2013 N 401 та від 10.2014 N 451.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що суми податкового кредиту, витрат, пільг з податку на прибуток та амортизаційні відрахування позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право» при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ПАТ «Чернігівобленерго», а тому оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 (голова Галицької сільської ради), ОСОБА_5 (голова Великодорізької сільської ради) та громадянин ОСОБА_6 спростували надані раніше органам податкової міліції свідчення щодо виконання робіт безпосередньо працівниками позивача і таке спростування також підтверджено відповідними листами.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реальність здійснення господарських відносин ПАТ «Чернігівобленерго» з контрагентами ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право»підтверджено належним чином оформленими бухгалтерськими документами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт, довідками про вартості виконаних робіт, листами, журналами реєстрації інструктажів, податковими і видатковими накладними, прибутковими ордерами тощо, а позивач правомірно на їх підставі сформував податковий кредит з ПДВ та валові витрати у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 154.8 статті 154 ПК України (у редакції на час виникнення спірних відносин) звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму:передбачених інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей.

Згідно з підпунктом14.1.181 пункту14.1 статті14 ПК Україниподатковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України установлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК Україниустановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 6.2 вказаного Порядку передбачено, що податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Обставини фактичної поставки товарів підтверджуються окрім податкових накладних, також іншими первинними документами, що свідчать про придбання товарів позивачем в межах власної господарської діяльності.

Як установлено в ході розгляду цієї справи, надані ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право» первинні бухгалтерські документи, зокрема, податкові накладні, оформленні в межах виконання договорів, укладених позивачем з цими контрагентами, відповідають вимогам податкового та бухгалтерського законодавства.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть також свідчити і результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, які фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту, а тому право платника ПДВ на податковий кредит може визнаватися лише у разі, якщо відповідні товари ним реально придбавалися, або ж у разі реального понесення ним витрат на таке придбання.

Як установлено під час розгляду справи, результати спірних правовідносин між позивачем та ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право» належним чином відображені у податковій звітності, відповідають зареєстрованому економічному змісту діяльності як позивача, так і його контрагентів. Реальність отримання за договорами послуг і товару також підтверджена відповідними дослідженими вході розгляду справи первинними документами.

Водночас, реальне понесення витрат ПАТ «Чернігівобленерго» на отримання послуг з будівництва та товарів від ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право» підтверджено дослідженими під час розгляду справи платіжними дорученнями.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, на момент укладення та виконання спірних правочинів позивачем з ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право»вказані юридичні особи-контрагенти не була припинені у визначеному законом порядку та на час вчинення господарських взаємовідносин були наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, були зареєстрованими платниками ПДВ.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали цієї справи, на момент здійснення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості, які б ставили під сумнів цивільну правоздатність контрагентів позивача ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право».

При цьому, на думку колегії суддів, відсутність платника податків за місцем реєстрації, зокрема ПП «Бізнес Право», не може свідчити про нереальність здійснення правочинів, оскільки платник податку, який включив суми сплаченого податку на додану вартість та здійснив витрати на отримання товарів не може нести відповідальність за дії третіх осіб (контрагентів) щодо дотримання ними порядку звітування та сплати ними своїх зобов'язань перед бюджетом.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги доведеність позивачем доцільності та подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих від контрагента товарів і послуг.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б свідчили про можливу недобросовісність ПАТ «Чернігівобленерго» під час здійснення господарських операцій з придбання товарів і послуг у ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право», а також про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за результатами правовідносин з цими контрагентами.

Водночас, установлені в ході розгляду справи обставини спростовують доводи податкового органу.

Основні доводи відповідача про не підтвердження господарських відносин між ПАТ «Чернігівобленерго» і ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право», які ґрунтувалися на поясненнях ОСОБА_4 (голова Галицької сільської ради), ОСОБА_5 (голова Великодорізької сільської ради) та громадянина ОСОБА_6, були спростовані в ході розгляду справи належними доказами.

Отже, аналізуючи обставини цієї справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх обов'язкових підстав для формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із ТОВ «Енерджі Сервіс», ПП «Сучасні Комунікаційні системи» та ПП «Бізнес Право» за спірні періоди та про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств,оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 15.06.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.