Справа № 872/11657/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. справа 2-а/405/116/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2013 у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради 13.02.2013 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 01.02.2013 про накладення штрафу року та винесенні вимоги від 04.02.2013; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2013.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 червня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що постанова про накладання штрафу винесена в межах повноважень, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2011 стягнуто з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду в сумі 124110гр11коп

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2011 в частині стягнення викладена в такій редакції: «Зобов'язати Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м.Кіровограда виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанов суду з урахуванням різниці в середніх заробітках за час роботи в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 по 11.08.2010.

Виконавчий лист видано 13.09.2012.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 18.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Старший державний виконавець 16.10.2012 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що 11.10.2012 та 12.10.2012 до відділу надійшли заяви боржника про неможливість виконання рішення суду через його незрозумілість, а саме: в резолютивній частині рішення суду відсутній розрахунок та грошова сума в національній валюті, що підлягає виплаті ОСОБА_2

Одночасно 16.10.2012 старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року роз'яснено, що для виконання рішення суду Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради зобов'язаний провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 за час затримки виконання постанов суду з врахуванням різниці в середніх заробітках за час його роботи в Кіровоградській районній державній адміністрації в період з 22.12.2008 по 11.08.2010.

Старшим державним виконавцем в14.12.2012 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Виконком 26.12.2012 звернувся з заявою про зупинення виконавчого провадження, в задоволенні якої відмовлено постановою від 08.01.2013.

Старшим державним виконавцем 15.01.2013 за заявою Виконкому винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 28.01.2013.

Старшим державним виконавцем 01.02.2013 винесено постанову про накладення штрафу на Виконком в сумі 680гр за невиконання рішення суду без поважних причин.

Додатково державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення суду протягом п'яти робочих днів з дня накладення штрафу.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.01.2013 по справі №1111/11018/12 зупинено дію постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.12.2012 та заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградської області вчиняти заходи, направленні на виконання рішення суду за постановою від 14.12.2012.

Отже з 03.01.2013 року виконавче провадження перебувало у стані зупинення.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії старшого державного виконавця при прийнятті постанови про накладення штрафу в період зупинення виконавчого провадження є протиправними. Відповідно, постанова про накладення штрафу є такою, що не узгоджується з критеріями правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та визначені частиною 3 статті 2 КАС України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова