Справа № 646/7348/15-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646 / 7348 / 15-а
Провадження № 2-а/ 646 / 71 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацької К.І.,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в залі суду справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, 3-ї особи: Червонозаводський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ «Державний ощадбанк України», про визнання незаконними дій та виплату незаконних відрахувань,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова та Червонозаводський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, обґрунтовуючи тим, що на даний час у наведених органах триває досудове розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів працівниками Ощадбанку України та ОСОБА_2 при видачі кредиту; про витребування з архиву суду цивільної справи № 2/9-26 за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, яку було, на думку позивача, незаконно залишено без розгляду та за якою апеляційна скарга не направлена для розгляду та витребувати з даної цивільної справи інформацію про кількість проведених судових засідань за участю сторін.

Представником Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заявлено клопотання про заміну належного відповідача, а саме УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкові на Червонозаводський ВДВС ХМУЮ та ВАТ «Державний ощадбанк України. В обґрунтування клопотання представник пояснив, що утримання частини пенсії ОСОБА_1 за виконавчим листом здійснювалось УПФУ в Червонозаводському м. Харкова не за власною ініціативою, а за розпорядженням державного виконавця в порядку виконання судового рішення, після чого утримані грошові кошти були перераховані стягувачу ВАТ «Державний ощадбанк України». Тому вважає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 стосуються дій ВДВС, а що до зобов»язання повернути утримані кошти вони можуть бути повернуті тільки стягувачем ВАТ «Державний ощадбанк України», якому вони були перераховані. При цьому просить змінити статус УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з відповідача на третю особу.

ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

В свою чергу, представники Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та ВАТ «Державний ощадбанк України» заперечували проти задоволення клопотань представника позивача, як не обґрунтованих.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши позовні вимоги ОСОБА_1,доводи викладені у клопотаннях, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задовольняє у повному обсязі, виходячи з наступного.

Під час попереднього судового засідання суд здійснює дії, передбачені ч. 4 ст. 111 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

Згідно ст.. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов пред»явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати, може , за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 предметом спору є незаконні, на думку позивача, дії УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова щодо незаконного відрахування з його пенсії за виконавчим листом грошових сум за рішенням суду. Вказані позовні вимоги та наявність кримінального провадження на досудовому розслідуванні в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова та Червонозаводському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області за фактом шахрайства та підробки документів працівниками Ощадбанку України та ОСОБА_2 при видачі кредиту, ніяким чином не можуть вплинути на права чи інтереси вказаних органів. З додатків наданих позивачем та його позовних вимог вбачається, що грошові суми утримуються з його пенсії на підставі рішення суду № 2-296/09 , яке набрало законної сили. Таким чином, витребування цивільної справи № 2/9-26, яка була судом залишена 13.06.2000 року без розгляду та надання позивачеві інформації про кількість судових засідань, не стосується позовних вимог, які розглядаються та не може вплинути на судове рішення за ними. Позивач, як сторона у справі № 2/9-26 не позбавлений можливості отримати такі відомості, ознайомившись з даною справою. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника позивача.

Поряд з цим, суд вважає правильним змінити статус Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та ВАТ «Державний ощадбанк України» та визнати їх належними відповідачами, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 безпосередньо стосуються дії державного виконавця при виконанні судового рішення та ВАТ «Державний ощадбанк України» щодо повернення грошових коштів. При цьому, суд, за згодою позивача та його представника, змінює статус УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова та визнає його третьою особою у справі.

Керуючись ст. 52, 53 КАС України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - відмовити.

Задовольнити клопотання представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова. Визнати Червонозаводський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ВАТ «Державний ощадбанк України» - належними відповідачами у справі, Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова третьою особою у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка