Справа № 802/4347/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4347/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУПФ України у Вінницькій області) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області) про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 1360 грн. від 11 грудня 2014 року №44386018.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 серпня 2014 року на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №134/2054/13-а, виданого 17 червня 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області, про зобов'язання ГУ ПФ України у Вінницькій області провести перерахунок ОСОБА_2 основного розміру пенсії з 23.03.2013 року з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 5234,88 грн.

Так, постановою від 14 серпня 2014 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. на підставі зазначеного виконавчого документа відкрила виконавче провадження ВП №44386018. Вказаною постановою боржнику - ГУ ПФ України у Вінницькій області надано строк до 21 серпня 2014 року для самостійного виконання рішення суду.

Листом від 14 жовтня 2014 року №2369/06-36/09 ГУ ПФ України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про добровільне повне фактичне виконання судового рішення та необхідність закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". До зазначеного листа позивач також долучив розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_2, згідно з яким стягувачу донараховано пенсію в сумі 7717,20 грн. за період з березня 2013 року по квітень 2014 року.

Крім того, позивач у листі від 14 жовтня 2014 року №2369/06-36/09 додатково проінформував державного виконавця щодо відсутності бюджетних асигнувань та повідомив, що проведення виплат із власних джерел фінансування призведе до нецільового використання коштів Пенсійного фонду.

За таких обставин, 03 листопада 2014 року державний виконавець сформував вимогу №9889/2.1-28/3 щодо зобов'язання ГУ ПФ України у Вінницькій області повторно провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 Вказаною вимогою позивачу встановлено строк до 10 листопада 2014 року для надання обґрунтованої відповіді щодо виконання чи невиконання з поважних причин рішення суду.

На виконання вимоги державного виконавця ГУ ПФ України у Вінницькій області направило лист від 10 листопада 2014 року за №2570/06-36/09, в якому з посиланням на відповідні нормативно-правові акти зазначило про порядок та умови, на підставі яких було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, та повідомило про необхідність закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 26 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ГУ ПФ України у Вінницькій області за невиконання рішення суду в наданий строк.

Також, 26 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. на адресу ГУ ПФ України у Вінницькій області направлено вимогу та надано повторний строк для виконання рішення суду до 05 грудня 2014 року.

Оскільки, ГУ ПФ України у Вінницькій області повторно не виконало рішення суду 11 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено повторну постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360,00 грн.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону №606 визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 17 Закону №606 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону №606 встановлені обовязки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови від 26 листопада 2014 року про накладення на позивача штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини щодо правомірності постанови державного виконавця від 26 листопада 2014 року про правомірність накладення на позивача штрафу в сумі 680 грн. встановлені у судовому рішенні, що набрало законної сили, а оскаржувана постанова у даній адміністративній справі від 11 грудня 2014 року про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 1360 грн. є від неї похідною, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3