Справа № 2-а-1963/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1963/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВЕ1 №085795 від 04.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії УДАЇ УМВС України в Миколаївській області з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що вимірює швидкість на хорошій ділянці дороги, свідків не залучаємо, детально розповісти як відбувалися події 04.05.2011р. розповісти не може, оскільки не памятає. Напевно події відбувалися в с. Михайловка. Швидкість вимірюється приладом Беркут, який є напівавтоматичним, оскільки працює за допомогою співробітника ДАЇ. 04.05.2011р. на ділянці дороги здійснювалися дорожні роботи. В разі, якщо по дорозі рухаються декілька автомобілів, прилад Барьєр фіксує швидкість першого автомобіля. Всі необхідні документи щодо використання приладу є в наявності. Просив відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ1 №085792 від 04.05.2011 року про те, що ОСОБА_1 04.05.2011 року о 11:25 год. по а/д Дніпропетровськ Миколаїв 185 км, рухався власним автомобілем Ваз-211010; д/н НОМЕР_1, зі швидкістю руху 83 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 12.9 бПравил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась технічним приладом Беркут№0808018.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду доказів та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника позивача на те, що перевищена швидкість керованого позивачем автомобілем визначалася вимірювачем швидкості радіолокаційним Беркут, який укомплектований документами про сертифікацію та допуском до вимірювання швидкості, і його дані є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатні, оскільки, роздрукованих даних вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до протоколу, як доказ вини позивача, не долучено.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ1 №085792 від 04.05.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2011 року серії ВЕ1 №085792 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3