Справа № 826/12322/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Київ № 826/12322/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до третя особа:Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Слободчик Д.Г. ПАТ «Універсал Банк»
провизнання протиправними дій, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Слободчик Д.Г., третя особа: ПАТ «Універсал Банк», в якому просив:

- зупинити стягнення з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1, звернені за постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенко В.О.;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 42673911 незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42673911, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П.;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 42673911 від 23 травня 2014 року незаконними та протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 42673911 від 23 травня 2014 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт та заборону відчуження, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 42673911, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 23 травня 2014 року;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 42673911 від 23 червня 2014 року незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 42673911, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 23 червня 2014 року;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 4452138 від 27 серпня 2014 року незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 4452138, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 27 серпня 2014 року;

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 4452138 від 24 вересня 2014 року незаконними та протиправними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 4452138, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 24 вересня 2014 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешт та заборону відчуження накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 4452138, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 24 вересня 2014 року;

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 4452138, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. від 29 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено тринадцять вимог немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З квитанції про сплату судового збору, що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить витребувати з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 4273911, 44521538, 36909969.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., призначення платежу «за забезпечення доказів».

Так, порядок забезпечення доказів регламентовано статтями 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заявлене позивачем клопотання не відповідає вимогам зазначених статей за формою та змістом, що унеможливлює вирішення судом даного питання у встановленому КАС України порядку.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, позивачем вказано в якості відповідача - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Слободчик Д.Г.

Разом з тим, суд звертає увагу, що переважна більшість заявлених позивачем позовних вимог стосуються оскарження дій та рішень державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П.

Також, позивач просить зупинити стягнення з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1, звернені за постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенко В.О.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність між зазначеним у позовній заяві відповідачем та заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, слід враховувати, що згідно ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А) до 07 липня 2015 року включно: докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру; уточнений адміністративний позов.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 07 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський