Справа № 2-а-177/11
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. смт. Межова

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Межівський районний суд з позовною заявою, де вказав, що постановою серії АЕ1 №050765 інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року на мене накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450 гривень. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 начебто 13 січня 2011 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті. Павлограді, проїхав перехрестя вул. Дніпровська - ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає дану постанову АЕ1 №050765 необгрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив постанову серії АЕ1 №050765 від 13 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1Ю адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 гривень визнати незаконною та скасувати. Позивач просив суд звернути увагу на той факт, що дійсно 13 січня 2011 року близько 15 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Павлоград, позивач їхав по вул. Дніпровській. На перехресті вул. Дніпровська - ОСОБА_3, він звернув з крайньої правої смуги праворуч на вул. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора. На відстані приблизно 50 метрів від перехрестя по вул. К.Маркса його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 А, який повідомив про здійснення повороту ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору. Також поряд з позивачем у салоні автомобіля їхав ОСОБА_4, який теж являється водієм зі стажем і під час руху уважно стежив за дорожньою обстановкою, але на прохання позивача до інспектора ДАІ внести його в протокол, як свідка, було відмовлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що є рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач просив справу розглянути у його відсутність. На своїх позовних вимогах наполягав повністю.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Відповідачем у зазначеному протоколу свідки не зазначені. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача у протоколі. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,71,159-163,167,186,254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №050765 від 13 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 2 КУпАП у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя : С. А. Риб'янець