Справа № 589/1382/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Київ К/800/65783/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л. , Пасічник С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в якому просив визнати протиправною відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах та скасувати рішення Комісії з призначення та перерахунку пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області №16 від 14.06.2013р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж роботи за професією футерувальника за період з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. за Списком №2 Розділу ХІІІ, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. за Списком №2 з 10.05.2013р.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р. позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові у призначені пенсії на пільгових умовах позивачу протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. включно на посаді футерувальника виробничої котельні КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 10.05.2013р. та здійснити виплату призначеної пенсії. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивач 29.04.2013р. звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач відмовив йому в призначенні такої пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. в якості муляра-футерувальника в паросиловому господарстві КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс".

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України та ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (далі - Порядок № 637).

Пунктом 18 Порядку № 637 також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, серед іншого виходив з того, що згідно довідки від 17.04.2013р. №288 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу позивач з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. працював повний робочий день на КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на виконанні облицювальних і футерувальних робіт по хімічному захисту будівельних конструкцій, споруджень і технічного обладнання виробничої котельні (паросилове господарство), тому фактично виконував роботу футеровщика, а вказана посада передбачена в Розділі ХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10 (далі - Список № 2) під кодом 2140000а-19496 "футеровщики (кислотоупорщики)".

При цьому суд першої інстанції зазначив, що виконання позивачем у зазначений період футерувальних робіт у виробничій котельні підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, які працювали на одному підприємстві з позивачем.

Натомість апеляційний суд при вирішенні даного спору зазначив, що основним документом позивача є трудова книжка, в якій вказано, що він працював в період з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. муляром-футерувальником, а в Розділі ХІІІ Списку №2 зазначена посада "футеровщики (кислотоупорщики)", до того ж встановлення свідками спеціального трудового стажу даним Порядком не передбачено.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції не може, оскільки, всупереч вимогам ст. ст. 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду ухвалено по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Верховний Суд України в постанові від 22.06.2011р. (справа № 6-57227св10) зазначив, що згідно з п. 3 роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10.05.1994р. № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

При цьому пунктом 7 цих роз'яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Вказаним обставинам судом апеляційної інстанції не надана належна правова оцінка, тому постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати обґрунтованою, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Іваненко Я.Л.

Пасічник С.С.