Справа № 607/8848/15-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Справа №607/8848/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 27.04.2015 р. о 15 год. 05 хв. під час звернення до Тернопільської митниці ДФС про продовження терміну перебування на митній території України автомобілем марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 у звязку із несправністю автомобіля, працівниками ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС по даному факту проведено перевірку в результаті якої встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 ввезений 04.08.2013 року на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит шляхом вибору смуги руху «зелений коридор». Вважає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, оскільки працівниками митниці встановлено, що він саме - 04.08.2013 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080. Таким чином, з моменту пропущення ним строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, а саме із 24.08.2013 року розпочався строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, який закінчився - 24.02.2014 року. Також вказав, що такий строк він пропустив з поважних причин, так як автомобіль був у несправному стані та перебував на СТО.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представники Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили та суду пояснили, що постанова Тернопільської митниці від 12.05.2015 року № 0051/40300/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обгрунтованою. Також, вони не погоджуються з тим, що митницею пропущений термін притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності. Фактичні обставини справи свідчать, що гр. України ОСОБА_1 не вивіз в термін до 14.08.2013 р. включно автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 за межі митної території України, та, як наслідок, станом на 24.08.2013 р. перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, чим порушив п.1 ч.1 ст.95 МК України. Відповідач вважає, що вчинене позивачем порушення митних правил є за своїм характером триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід обчислювати з дати складання протоколу про порушення митних правил 27.04.2015 р. Таким чином, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України в межах передбаченого ч.1 ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, тобто в межах шести місяців з моменту виявлення Тернопільською митницею ДФС даного правопорушення. У позові просять відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0051/40300/15, що за фактом перевищення, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0051/40300/15від 27 квітня 2015 року, 27.04.2015 р. о 15 год. 05 хв. під час звернення до Тернопільської митниці ДФС про продовження терміну перебування на митній території України автомобілем марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 у звязку із несправністю автомобіля, працівниками ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС по даному факту проведено перевірку в результаті якої встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 ввезений 04.08.2013 року на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» громадянином-резидентом ОСОБА_1

В результаті проведеної Тернопільською митницею перевірки встановлено, що 04 серпня 2013 року громадянином-резидентом ОСОБА_1, на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит, шляхом вибору смуги руху «Зелений коридор» був ввезений автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080. Не вивезення даного автомобіля підтверджується електронним витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» ДФС України станом на 27.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 не вивіз в термін до 24 серпня 2015 року включно спірний автомобіль, за межі митної території України, як наслідок, перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб.

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Тернопільської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Згідно з вимогами п.57 ст.4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Тернопільська митниця ДФС вірно зробила висновок про те, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Водночас, ч.1 ст.467 Митного кодексу України передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що діяння позивача, яке полягає у не вивезенні в термін до 24 серпня 2013 року включно автомобіля марки «PEUGEOT 309», д.н.з. RKR17N5, кузов VF33ADFZ410249080 за межі митної території України, є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 24 серпня 2013 року.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням на момент винесення оспорюваної постанови строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає до скасування, так як на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС Україн, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил за №0051/40300/15 від 12 травня 2015 року винесену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС стосовно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_2