overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/1940/15-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1940/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Яструбинівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправних та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 18.05.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 473/1893/15-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1893/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову № 103 від 05.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 153/922/15-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа153/922/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій заявив відвід головуючому по справі судді Головіну В.А., так як суддя Головін В.А. розглядав справу №153/171/13-ц за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і в задоволенні заявлених вимог було відмовлено. Крім цього, з суддею Головіним В.А. він перебуває у неприязних відносинах. Тому у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи надану заяву про відвід, вважаю задоволити її, щоб усунути будь-які сумніви у позивача ОСОБА_2 в об'єктивності судочинства.

Керуючись ст.ст.27,31,32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Головіна В.А. - задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні діїпередати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 473/1893/15-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1893/15-а
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до постанови № 103 від 05 травня 2015 року, винесеної посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн., оскільки останнім було збудовано господарські будівлі та споруди без проектної документації та відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно, оскільки позивач не вчинив вказаного порушення, останній просив позов задовольнити.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме витребувати додаткові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України,якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 153 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 489/2313/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/489/158/2015
УХВАЛА

1)
09 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адімінстративне правопорушення,

2)
ВСТАНОВИВ:

3)
В квітні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адімінстративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги: 1) визнати дії ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними; 2) скасувати постанову серії ПС № 959071 від 01.04.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп. При цьому кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати в повному обсязі судового збору за подання даного позову до суду за оплату другої позовної вимоги (73 грн. 08 коп.).

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім?я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 взагалі не зазначено поштову адресу відповідача - ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержанту міліції ОСОБА_2, не визначено відповідача щодо другої вимоги.

Крім того позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, проте не зазначено, які саме дії (в чому вони пілягають, за яких обставин були вчинені).

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

1)
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

2)

3) УХВАЛИВ:

4)

5) Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адімінстративне правопорушення залишити без руху до 23.04.2015 року.

6) До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

7) В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1421/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1421/14-а
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, в порядку ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Однак позивачем не виконані вимоги п. 7 абзацу 2 ч. 9, абзацу 4 ч. 9, абзацу 6 ч. 9 ст. 267 КАС України щодо зазначення інформації про дату предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки після відновлення виконавчого провадження, в силу вимог ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист знову предявляється до виконання після надходження відповідної постанови державного виконавця, при цьому інформація про обізнаність наявності відповідних обставин відповідачем є важливою; щодо надсилання відповідної заяви відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, оскільки позивач подав таку заяву до суду 25.06.2015, а надіслав заяву відповідачу 18.06.2015, тобто позивач до суду звернувся не після семи робочих днів, а на пятий робочий день; щодо зазначення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи інтересів субєктом владних повноважень після відновлення виконавчого провадження, оскільки не зазначення такої дати обєктивно позбавляє суд можливості встановити строк, в межах якого позивач має право звернутись до суду із відповідною заявою.

Згідно вимог абзацу 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Звертаю увагу позивача, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись абзацом 8 ч. 9 ст. 267 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/14966/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з вимогою про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана дієздатною особою у строк, визначений ст. 99 КАС України, відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дана справа, з заявленою позивачем вимогою, відповідно до ст. 183-2 КАС України, підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі не подання відповідачем до канцелярії суду в десятиденний строк з дня одержання ухвали заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, суд, не пізніше трьох днів з дня закінчення строку вчинення відповідачем вищезазначених процесуальних дій, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 484/2490/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/100/15
Справа № 484/2490/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного кадастровного реєстратора Управління Держземагенства у Первомайському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного кадастровного реєстратора Управління Держземагенства у Первомайському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастровного реєстратора Управління Держземагенства у Первомайському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2517/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/102/15
Справа № 484/2517/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Первомайської ОДПІ ГУ ДФС Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Первомайської ОДПІ ГУ ДФС Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Первомайської ОДПІ ГУ ДФС Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2494/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2494/15-а
Провадження № 2-а/484/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Акименко Олександровича, про скасування адміністративної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Акименко Олександровича, про скасування адміністративної постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104 - 105 КАСУ України.

Керуючись ст. 107 КАСУ України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Акименко Олександровича, про скасування адміністративної постанови.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/838/15-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/838/15-а
Провадження №2-а/471/16/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов прокурора Братського району Миколаївської області до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Сільський комунальний заклад освіти про визнання дій Іллічівської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час відкриття провадження у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до попереднього розгляду та керуючись ст.ст. 17, 104-109, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Сільський комунальний заклад освіти про визнання дій Іллічівської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Попередній розгляд справи призначити на 14 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з памяткою про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Братського районного суду ОСОБА_1