Справа № 822/2406/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2406/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 червня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації №24-н від 03 червня 2015 року "Про припинення права спеціального водокористування".

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримала. Вказала, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, пояснив суду, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу фактично замінить судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації №24-н від 03 червня 2015 року "Про припинення права спеціального водокористування", суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було, оскільки наказ №24-н прийнятий відповідачем 03 червня 2015 року, а до суду позивач звернулась лише 24 червня 2015 року, тобто явної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2015 року, 11:45.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1