Справа № 808/2295/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 червня 2015 рокуСправа № 808/2295/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання противоправним та скасування вимоги №Ф-81/4071-17ц від 21.11.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Хортицькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області №Ф-81/4071/17ц від 21.11.2013 року про сплату єдиного внеску в сумі 2388,06 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Постановою суду від 12.05.2014 адміністративний позов задоволено: визнати протиправною та скасувано вимогу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 21.11.2013 №Ф-81/4071-17ц про нарахування єдиного внеску у розмірі 2388,06грн. та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182,70грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2014, - без змін.

15.05.2015 позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

У виконавчому листі суду від 12.05.2014 зазначено: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300,00грн.

При цьому, у вказаному виконавчому листі боржником зазначений Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Управлінням Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя повідомлено відповідача звернення ОСОБА_3 до органу казначейства із заявою про виконання виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на косисть ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 300,00грн.

Отримавши вказане повідомлення від органу казначейства, 18.05.2015 відповідач надав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зупинення дії виконавчого листа. У заяві зазначено, що витрати на правову допомогу мають присуджуватися із Державного бюджету, а тому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме, змінити у виконавчому листі боржника - Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Державний бюджет України та зупинити дію виконавчого листа.

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 25.06.2015.

Заявник у судовому засіданні просив заяву задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Позивач проти заяви заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач свою заяву обґрунтовує саме приписами ст. 94 КАС України, зазначаючи, що всі витрати сторони, якщо рішення винесене на її користь, суд повинен присуджувати саме з Державного бюджету, а не з субєкта владних повноважень.

Проте, суд не погоджується із таким твердження з огляду на наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається приписами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до п.26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Таким чином, виходячи зі змісту пункту 26 цього Порядку, судові витрати безспірно списуються державним казначейством, в якому обслуговується субєкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, з рахунку цієї державної установи.

Тобто, з урахуванням вищевикладених приписів нормативно-правових актів, боржником щодо стягнення витрат на правову допомогу є саме Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник