Справа № 361/2467/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2467/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року, позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині постанови.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виправляючи описку в постанові, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині постанови суду не було зазначено відносно кого необхідно надати довідку, провести розрахунок та здійснити перерахування пенсії, а також не зазначено з якого саме часу необхідно здійснити перерахування пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року та зазначено замість «…Зобовязати Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України провести розрахунок грошового забезпечення та надати довідку про грошове забезпечення з урахуванням вимог передбачених постановою Ради міністрів УРСР та Української республіканської ради професійних спілок №207-7 від 10 червня 1986 року, розпорядження РМ СРСР від 17 травня 1986 року №964рс.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням даних, які містяться в довідці про заробітну плату під час знаходження в зоні відчуження за період з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року та здійснити відповідні виплати….» належить читати

«…Зобовязати Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 та надати йому довідку про грошове забезпечення з урахуванням вимог передбачених постановою Ради міністрів УРСР та Української республіканської ради професійних спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року, розпорядження РМ СРСР від 17 травня 1986 року № 964рс.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням даних, які містяться в довідці про заробітну плату під час знаходження в зоні відчуження за період з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 1986 року та здійснити відповідні виплати з 25 лютого 2014 року….».

Відповідно ч. 1 ст.169 КАС України, суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30 червня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 25 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.