Справа № 159/527/15-а, 2а-159/39/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/4423/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю позивача та його представника: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ковельського міського голови ОСОБА_4 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ковельського міського голови ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Ковельського міського голови ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно розпорядження Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 18 січня 2013 року і по даний час перебуває на посаді начальника відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради. Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за неналежне виконання своїх службових обовязків. Згідно п. 2 цього ж розпорядження їй було доручено підготувати та подати на затвердження в установленому порядку проект Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля. Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради). Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни, неналежне виконання своїх службових обовязків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач вважає розпорядження Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро, від 18.11.2014 року №306-ро та 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." незаконними, безпідставними та такими, що винесені з особистих мотивів - неприязних стосунків міського голови ОСОБА_4 та його першого заступника ОСОБА_6 щодо неї, оскільки трудової дисципліни не порушувала, дисциплінарних проступків не вчиняла, жодного прояву послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушень правил етичної поведінки не допускала, а належним чином та в повному обємі виконувала покладені на неї обовязки. Просила позов задоволити.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П.". Визнано протиправним та скасовано розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П.". Визнано протиправним та скасовано розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П.".

Постанову суду першої інстанції оскаржив Ковельський міський голова ОСОБА_4. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 18.01.2013 року переведена на посаду начальника відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." постановлено відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме, за неналежне виконання службових обовязків начальнику відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_5 оголосити догану .

Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." постановлено відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради) начальнику відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_5 оголосити догану .

Розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни, неналежне виконання своїх службових обовязків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани , підставою для винесення вказаного розпорядження були: розпорядження міського голови №286-ро. , протоколи апаратних нарад від 05.01.2015 р., 12.01.2015 р., 23.01.2015 р.. протоколи при міському голові від 05.01.2015 р., 15.01.2015 р.. службова записка ОСОБА_7 та пояснюючі ОСОБА_5 від 06, 1 , 13, 23 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що згідно розпоряджень Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності 29.10.2014 року відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме, за неналежне виконання службових обовязків, а 18.11.2014 року відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради) та 30.01.2015 року за низький рівень виконавської дисципліни , неналежне виконання своїх службових обовязків.

При цьому у всіх розпорядженнях неконкретизовано коли та якими саме діями позивач допустила порушення трудової та виконавської дисципліни, зміст розпоряджень та формулювання вчинених проступків є загальними та частково повторюваними у всіх трьох розпорядженнях, що на думку судової колегії є недопустимим, оскільки із жодного з розпоряджень незрозуміло які саме дії та коли вчинено державним службовцем, ступінь вини останньої та настання шкідливих наслідків унаслідок порушення трудової дисципліни.

Підставою до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в даному випадку стала службова записка першого заступника Ковельського міського голови ОСОБА_6 від 20.10.2014 року, пояснююча ОСОБА_5, службова записка ОСОБА_8, акт від 28.10.2014 року.

Судовою колегією встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасність підготовки і прийняття Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади. Проект відповідного Положення очолюваним нею відділом було розроблено та передано в серпні 2013 року на розгляд першому заступнику Ковельського міського голови ОСОБА_6.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що очолюваним ОСОБА_5 відділом відповідно до плану роботи було підготовлено проект Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивача як слідує зі змісту розпорядження притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасність підготовки і прийняття Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади , а не його проекту, що не відповідає положенням ст..ст. 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не перебуває в межах компетенції начальника відділу по управлінню майном комунальної власності.

За таких обставин, відповідач, приймаючи розпорядження від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." діяв не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому розпорядження є такими, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Порядок та підстави проведення службового розслідування стосовно державних службовців врегульовано нормами трудового законодавства стосовно державних службовців та конкретизовані у Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950( далі Порядок) .

Зокрема, у пункті 1 Порядку №950 зазначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.

Отже, для перевірки законності дій державного службовця та притягнення його до дисциплінарної відповідальності проводиться службове розслідування, за правилами, які визначені у Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У пункті 2 Порядку №950 визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Згідно п.2 розпорядження Ковельського міського голови від 16.10.2014 року № 18-ро" Про створення комісії для проведення службового розслідування " постановлено комісії в місячний строк провести службове розслідування стосовно начальника відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_5 з метою встановлення причини та умов , які призвели до вчинення корупційного правопорушення , або порушення вимог Закону України " Про запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. 3 цього ж Порядку передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відтак, всупереч наведеній нормі законодавства Ковельським міським головою було затверджено комісію у складі 7 осіб , з числі яких троє не являються працівниками виконавчого комітету Ковельської міської ради .

Апеляційний суд звертає увагу , що такі члени комісії як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли бути залучені до участі у роботі комісії в якості експертів чи відповідних спеціалістів, але не як члени комісії з усіма відповідними правами, оскільки працівниками установи в якій проводиться службове розслідування вони не являються.

Пунктом 8 Порядку №950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань) , висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру , у разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Висновок комісії щодо послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб Ковельської міської ради ОСОБА_5 суперечить п.2 розпорядження Ковельського міського голови від 16.10.2014 року № 18-ро " Про створення комісії для проведення службового розслідування " з метою встановлення причини та умов, які призвели до вчинення корупційного правопорушення, або порушення вимог Закону України " Про запобігання і протидії корупції".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." діяв не у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення , а тому розпорядження є такими , що не відповідає вимогам Закону.

Щодо правомірності дій Ковельського міського голови при прийнятті розпорядження від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." апеляційний суд зазначає наступне.

Позивача ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки за не підготовку Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля, невиконання протокольних доручень апаратних нарад, в тому числі, щодо пропозиції посад, які підлягають скороченню, невиконання доручення міського голови стосовно розробки нової редакції Положення про Порядок списання основних засобів, що є власністю територіальної громади м. Ковеля .

Проте, позивач зазначила, що всі дані їй доручення перебувають в процесі виконання, зокрема, на апаратних нарадах їй доручалося: щопятниці інформувати про стан обєктів, які розміщені на територіях колишніх військових частин, спільно з начальником відділу містобудування і архітектури ОСОБА_11 взяти під особистий контроль проведення ремонтних робіт по Незалежності, 101, розробити Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції, надати міському голові пропозиції на виконання доручення про скорочення працівників відділу та врегулювання посадових обовязків , підготувати на чергову сесію міської ради перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації через аукціон.

Щодо скорочення чисельності штату працівників відділу в своїх доповідних записках вказувала на недоцільність скорочення їх чисельності, стосовно розробки проекту Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції відділом підготовлено звіт про відстеження результативності регуляторного акту за період 2012-2014 р.р. і Положення було розміщено на сайті міської ради 03.02.2015 року для ознайомлення, 29 січня 2015 року відбулася сесія міської ради на якій мало бути затверджено перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації через аукціон у 2015 році, однак рішення прийняте не було через відсутність необхідної кількості голосів.

Дані обставини стверджуються доповідними записками позивача від 06 , 11,13, 23 січня 2015 року .

При цьому судова колегія звертає увагу, що з приводу невиконання ОСОБА_5 протокольних доручень міського голови відповідна перевірка не проводилася, оскільки відповідачем не представлено з актів таких перевірок.

Як вбачається з доповідної записки начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонно-мобілізаційної та кадрової роботи ОСОБА_7, ОСОБА_5 не виконано доручення міського голови з приводу розробки та прийняття нової редакції Положення про оренду майна територіальної громади м.Ковеля та Положення про Порядок списання основних засобів, що є власністю територіальної громади м. Ковеля, доручення розробки позивачу відповідних Положень, а не їх проектів стверджується витягами з протоколів апаратних нарад, що суперечить положенням ст. ст. 26, 29 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " та не перебуває в межах компетенції начальника відділу по управлінню майном комунальної власності.

Судова колегія апеляційного суду наголошує, що розпорядженням Ковельського міського голови ОСОБА_4 від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5П." останню вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не розроблення проекту Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля.

Відтак посилання відповідачів на те, що згідно плану роботи відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на грудень 2014 року на ОСОБА_5 було покладено обовязок підготувати нову редакцію Положення про Порядок списання основних засобів, що є власністю територіальної громади м. Ковеля спростовується відповідним планом з якого вбачається, що п.16 включено дане питання до плану без вказівки про його виконавця та терміни.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, яким є ступінь вини заподіювана, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини.

Позивач не надав жодного доказу та не довів, що існує причинно-наслідковий зв'язок між моральними стражданнями та діями відповідача, не доведено, які саме дії відповідача призвели до заподіяння моральних страждань позивача, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ковельського міського голови ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року у справі №159/527/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2015 року