Справа № 801/590/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/42272/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_5, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_5, визнання недійсним наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 02 січня 2013 року № 06/0, зобов'язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху поновити позивача на посаді заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» по використанню повітряного простору, а також зобов'язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, яке він не отримував внаслідок незаконного звільнення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_5 щодо видання наказу від 02 січня 2013 року № 06/о та звільнення полковника ОСОБА_4, заступника регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» з використання повітряного простору, з займаної посади 03 січня 2013 року і направлення в розпорядження Міністерства оборони України для подальшого проходження військової служби, визнано протиправним і скасовано вказаний наказ. Зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху поновити позивача на посаді заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» по використанню повітряного простору і виплатити грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, яке він не отримував внаслідок незаконного звільнення у сумі 78430,50 грн без урахування обов'язкових платежів, податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» по використанню повітряного простору та стягнення на його користь грошового забезпечення за період вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 19381,50 грн без урахування обов'язкових платежів, податків та зборів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, задоволено заяву відповідача та роз'яснено пункт 6 постанови суду, який слід розуміти наступним чином: «Допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримаерорух» по використанню повітряного простору з 03 січня 2013 року та стягнення на його користь грошового забезпечення за період вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 19381,50 грн без урахування обов'язкових платежів, податків та зборів».

У касаційній скарзі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України порушує питання про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, а також щодо роз'яснення рішення суду. Просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в Збройних Силах України. Наказом Міністра оборони України від 19 жовтня 1999 року позивача відряджено у розпорядження Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) для проходження військової служби на посадах у регіональному структурному підрозділі «Кримаерорух» Украероруху (далі - РСП «Кримаерорух»).

З серпня 2008 року позивач призначений на посаду заступника директора з використання повітряного простору РСП «Кримаерорух».

Наказом генерального директора Украероруху від 02 січня 2013 року №06/о звільнено заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримерорух» з використання повітряного простору полковника ОСОБА_4 з займаної посади з 03 січня 2013 року та направлено у розпорядження Міністерства оборони України для подальшого проходження служби.

Підставою звільнення позивача стали: службова записка начальника Украероцентру від 07 листопада 2012 року №15.10-239, телеграма директора РСП «Кримаерорух» від 02 січня 2013 року №021450, частина 3 пункту 154 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України (далі - Положення).

Відповідно до пункту 154 Положення звільнення з посад відряджених військовослужбовців здійснюється за рішенням керівника державного органу, установи, організації з дальшим направленням їх у розпорядження Міністерства оборони України за погодженням із Міністерством оборони України:

після виконання визначеного обсягу робіт оборонного характеру;

за зверненням військовослужбовця;

у разі невиконання військовослужбовцем обов'язків за займаною посадою.

За потреби Міністр оборони України має право у будь-який час відкликати з державного органу, установи чи організації відряджених військовослужбовців, повідомивши за місяць про таке відкликання керівника державного органу, установи чи організації з наданням відповідної заміни.

Звільнені з посади відряджені військовослужбовці направляються в місячний строк у розпорядження Міністерства оборони України з приписом, службовою характеристикою та наказом (розпорядженням) про звільнення з посади.

Після повернення в розпорядження Міністерства оборони України військовослужбовці призначаються на посаду з урахуванням рівня їх освіти, фізичної підготовки та стану здоров'я, але не нижчу за ту, з якої вони відряджалися.

Отже, з метою звільнення з посади відрядженого військовослужбовця з дальшим направленням його у розпорядження Міністерства оборони України керівник державного органу звертається до Міністра оборони України щодо погодження повернення, цього військовослужбовця, на підставах визначених пунктом 154 Положення.

Судами встановлено, що генеральний директор Украероруху ОСОБА_5 листом за вих. №1.12-286 від 07 листопада 2012 року звернувся до Міністра оборони України щодо погодження питання розміщення полковника ОСОБА_4 на посадах в Повітряних силах Збройних Сил України, у зв'язку із запланованим звільненням його з посади та поверненням у розпорядження Міністерства оборони України у зв'язку з неякісним виконанням посадових обов'язків.

Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України на адресу генерального директора Украерорух, з метою надання Міністру оборони України обґрунтованої доповіді щодо подальшого службового використання полковника ОСОБА_4, направлено лист від 21 листопада 2012 року №226/2/4723 про надання інформації щодо результатів його службової діяльності (службова характеристика), стану фізичної підготовки і стану здоров'я.

Листом № 1.12-332 від 07 грудня 2012 року Украерорух направив Департаменту кадрової політики довідку військово-лікарської комісії від 20 червня 2011 року № 601, яка відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800, втратила чинність, у зв'язку із закінченням терміну її дії (постанова військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду).

У зв'язку з цим, Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України 26 грудня 2012 року надіслано листа № 226/2/5255 на адресу Украероруху з проханням організувати направлення полковника ОСОБА_4 на медичне обстеження для встановлення ступеня придатності його до проходження військової служби у зв'язку з тим, що довідка військово-лікарської комісії від 20 червня 2011 року № 601 не може об'єктивно висвітлювати стан здоров'я ОСОБА_4

Проте, генеральний директор Украероруху, не зважаючи на вказані обставини, звільнив позивача з посади і направив його у розпорядження Міністерства оборони України.

Крім того, судами встановлено, що листом від 18 лютого 2013 року №220/1146 Міністерство оборони України відмовило в погодженні звільнення позивача з посади заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримерорух» з використання повітряного простору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позивача звільнено із займаної посади з порушенням встановленої процедури, тому правильно визнано протиправними дії генерального директора Украероруху і скасовано наказ від 02 січня 2013 року №06/о.

Також правильним є рішення суду щодо поновлення позивача на посаді заступника директора регіонального структурного підрозділу «Кримерорух» з використання повітряного простору і виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки згідно із пунктом 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді. У разі поновлення на військовій службі (посаді) орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов'язку на нижчеоплачуваній посаді, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення).

Крім того, колегія суддів погоджується з рішеннями суду щодо роз'яснення постанови суду першої інстанції про те, що відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби і про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак