Справа № 821/1533/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1533/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Державне агентство резерву України, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

встановив:

Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України (далі - позивач, ДП "Новотроїцький елеватор", Підприємство) звернулось до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) щодо готування і передачі документів для проведення реалізації арештованого майна - кафе-бару, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1, які призвели до порушення порядку передачі майна на реалізацію;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 08.05.2014р. опису й арешту вказаного нерухомого майна;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення ДП "Новотроїцький елеватор" та Державного агентства резерву України про результати оцінки у вигляді ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення рецензування ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1;

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації державного майна на підставі ринкової вартості, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1;

- зобов'язати відповідача припинити дії щодо призначення і проведення реалізації вказаного вище арештованого майна;

- зупинити реалізацію цього майна шляхом проведення електронних торгів.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю вчинених відповідачем у зведеному виконавчому провадженні №36753405, в якому ДП "Новотроїцький елеватор" є боржником, дій щодо призначення експерта для оцінки майна, не проведення рецензування звітів про незалежну оцінку майна, виставленого на прилюдні торги, передачі для реалізації на прилюдних торгах майна, яке є державною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що дії щодо опису, арешту та передачі майна на реалізацію вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа - Державне агентство резерву України надало письмові пояснення, за змістом яких просить задовольнити позов ДП "Новотроїцький елеватор".

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні УДВС ГУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "Новотроїцький елеватор" на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 5 922 949,62 грн., про що свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження.

У цьому зведеному виконавчому провадженні актом державного виконавця без номеру від 08.05.2014р. описане та арештоване майно боржника - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та обладнання і устаткування, що знаходиться за тією самою адресою.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.05.2014р. призначено ПП ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні для здійснення оцінки описаного і арештованого майна боржника.

Суб'єктом оціночної діяльності 30.05.2014р. складено ОСОБА_4 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі кафе-бару з підвалом (пивзавод), що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., відповідно до якого ринкова вартість цього майна становить 149 308,00 грн.

ОСОБА_4 надійшов до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 08.07.2014р. за вх.№3015/02.1-28.

Листом від 10.07.2014р. №4999 відповідач надіслав на адресу позивача копію згаданого ОСОБА_4.

Докази щодо дати отримання позивачем ОСОБА_4 відсутні.

10.11.2014р. позивачем подано до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області заяву про проведення рецензування вказаного вище ОСОБА_4.

У зв'язку із надходженням заперечень боржника, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.11.2014р. ВП №36753405 призначено ФОП ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та покладено на нього обов'язок здійснити рецензування звітів про оцінку майна боржника з наданням нових звітів, що передбачено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання зазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. станом на 08.01.2015р., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 станом на 15.01.2015р.

Указані звіти надійшли до відповідача 20.01.2015р. за вх.№№ 131/021-27 та 132/021-27 відповідно.

Листом від 21.01.2015р. №168 ці звіти надіслані позивачу з роз'ясненням його права оскаржити їх в судовому порядку та передачі майна на реалізацію в разі неповідомлення в 10-тиденний строк про намір оскарження звітів.

Позивачем звіти отримані 18.02.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.01.2015р. до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області надійшло повідомлення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про допущену помилку в ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. Як зазначено в повідомленні, вартість майна складає не 47 583,00 грн.. як вказано в ОСОБА_4, а 621 582 грн.

Листом від 31.01.2015р. №393 згадане повідомлення суб'єкта оціночної діяльності надіслане на адресу позивача.

23.02.2015р. начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області направлено до УДВС ГУЮ у Херсонській області документи щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів описаного і арештованого майна боржника, в тому числі й нежитлової будівлі кафе-бару з підвалом (пивзавод), що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування (п.п. 1 - 22 Переліку майна, що передається на реалізацію, - а.с.127-128).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по готуванню і передачі документів для проведення реалізації арештованого майна - кафе-бару, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1, які призвели до порушення порядку передачі майна на реалізацію та щодо складання акту від 08.05.2014р. опису й арешту вказаного нерухомого майна - суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 11 Закону №606-XIV до обов'язків державного виконавця входять обов'язок накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом статті 52 Закону №606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вказані правові норми передбачають звернення стягнення на майно боржника за таких умов: у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача; майно боржника є таким, на яке законодавством не встановлена заборона щодо накладення стягнення; стягнення на майно звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Відповідно до статті 57 Закону №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" від 24.01.1997р. №51/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління державним резервом, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України (далі - система державного резерву).

Структура системи державного резерву і порядок управління державним резервом визначаються Кабінетом Міністрів України.

Запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Передача майна, необхідного для забезпечення зберігання матеріальних цінностей державного резерву і закріпленого за цими підприємствами, установами і організаціями, у тому числі в оренду, здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України, іншого майна - на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, відповідно до законодавства.

Як установлено судом, ДП "Новотроїцький елеватор" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, яке також є уповноваженим органом управління, через якого держава здійснює свої повноваження власника, частка державної власності у статутному фонді становить 100%, а майно Підприємства, в тому числі й те, яке арештоване, знаходиться у позивача на праві господарського відання. При цьому Підприємство володіє, користується майном, закріпленим за ним власником, у відповідності та на підставі законодавства, а правомочності щодо розпорядженням майном здійснюються Підприємством за згодою власника. Відчуження майна підприємства, що є державною власністю і закріплене за Підприємством, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку відповідно до законодавства України (п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Статуту ДП "Новотроїцький елеватор", затвердженого наказом Держрезерву України від 25.05.2011р. №59).

Вказані обставини визнані сторонами як такі, що не підлягають доказуванню та підтверджуються матеріалами справи (довідка №150 від 22.06.2015р., інвентарний опис основних засобів за формою №інв-1 станом на 01.06.2013р., тощо).

За змістом ст.ст. 133, 136, 141 Господарського кодексу України, до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу.

Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

Основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення відповідачем стягнення на майно ДП "Новотроїцький елеватор", яке закріплене за ним на праві господарського відання, можливо виключно за наявності згоди уповноваженого органу управління, яким є Державне агентство резерву України.

У матеріалах справи відсутні докази надання Державним агентством резерву України згоди на відчуження на прилюдних торгах майна ДП "Новотроїцький елеватор", а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за тією самою адресою.

Як видно зі змісту пояснень Державного агентства резерву України від 05.06.2015р., наданих до суду, цей уповноважений орган управління фактично заперечує проти звернення стягнення на вищезазначене майно.

Крім того, матеріали зведеного виконавчого провадження містять листи Державного агентства резерву України від 04.07.2014р. вих.№2512/0/4-14, а також від 30.04.2015р. вих.№1446/0/4-15, в яких відповідача повідомлено про те, що майно ДП "Новотроїцький елеватор", яке перебуває у нього на праві господарського відання, не підлягає відчуженню.

Суд звертає увагу на те, що вже на час проведення 08.05.2014р. опису й арешту згаданого майна відповідач був обізнаний про обставини належності боржнику майна на праві господарського відання.

Таким чином, звернення стягнення на це майно, що згідно положень ст.52 Закону № 606-XIV включає в себе і його арешт, без згоди власника в особі уповноваженого органу - є протиправним.

Також суд зауважує, що на час проведення опису й арешту майна у державного виконавця були відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність арештованого майна конкретно позивачу і саме на праві власності, а не господарського відання чи оперативного управління.

Крім того, згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р. №2864-III, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи наведене, за наявності згоди власника на відчуження майна боржника відповідач мав право звернути стягнення на майно, з приводу якого існує даний спір, виключно в межах суми за виконавчими документами про стягнення з ДП "Новотроїцький елеватор" заборгованості щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, а також щодо перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Однак всупереч вимог вищезазначених правових норм відповідач звернув стягнення на майно боржника в межах сум стягнення за всіма виконавчими документами, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, а не лише за переліченими у ст.2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Враховуючи викладене, суд вважає протиправними опис та арешт майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за тією самою адресою, оскільки на це майно згідно законодавства не може бути звернуто стягнення та відсутня згода уповноваженого органу управління майном на його відчуження.

Згідно із ч.7 ст.57 Закону №606-XIV, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ст.ст.62, 66 Закону №606-XIV, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

У разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Як видно з матеріалів справи, арештоване майно передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Зокрема, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області листом від 23.02.2015р. направлено начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області документи для передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна, в тому числі й нежитлової будівлі кафе, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за тією самою адресою.

На виконання вимог ст.62 Закону №606-XIV та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014р. №332-р, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204, затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно із п.п.1 - 3 Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копію акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Отже, Тимчасовим порядком передбачений обов'язок керівника регіонального органу державної виконавчої служби, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірити подані для реалізації арештованого майна документи на відповідність вимогам законодавства та у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, повернути такі документи до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Судом при розгляді даного спору встановлені обставини щодо наявності визначеної Законом України "Про державний матеріальний резерв" заборони на відчуження арештованого майна, яке передавалось на реалізацію шляхом проведення електронних торгів та відсутності згоди уповноваженого органу управління на відчуження цього майна.

Тому суд вважає, що реалізація цього майна відповідно до законодавства була неможлива, а відтак керівник регіонального органу державної виконавчої служби повинен був повернути подані для реалізації документи до органу державної виконавчої служби, який їх направив, тобто до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Окремо слід звернути увагу і на те, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній необхідний для передачі на реалізацію арештованого майна документ, що підтверджує право власності або право користування майном ДП "Новотроїцький елеватор", яким в даному випадку, щонайменше, повинно бути рішення розпорядчого характеру про закріплення нерухомого майна на праві чи господарського відання суб'єкта управління об'єктами державної власності з переліку, який визначено статтею 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

З наведеного суд робить висновок про протиправність дій відповідача щодо передачі вказаного вище майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Також суд вважає, що хоча арештоване майно і належить позивачу лише на праві господарського відання, проте його арешт та реалізація на електронних торгах порушує права ДП "Новотроїцький елеватор" на користування цим майном в межах законодавства, враховуючи при цьому й те, що в даному випадку відсутній спір про право на майно, який би виключав даний спір з-під юрисдикції адміністративного судочинства.

Встановивши обставини порушення відповідачем прав позивача внаслідок опису, арешту та передачі на реалізацію майна, на яке не може бути звернуто стягнення, суд звертає увагу на неправильний спосіб захисту прав, який обрав позивач, а саме визнання протиправними дій щодо опису й арешту майна та щодо готування документів для проведення реалізації арештованого майна.

На думку суду, самі по собі ці дії за встановлених обставин не впливають на права позивача, на відміну від акту опису й арешту майна від 08.05.2014р., який відповідно до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (зареєстрована в Мінюсті 02.04.2012р. №489/20802) за своїм характером є рішенням суб'єкта владних повноважень і на підставі якого обмежені права ДП "Новотроїцький елеватор", а також дій, які стосуються безпосередньо передачі майна реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

У підсумку суд вважає належним способом захисту прав позивача визнання протиправним і скасування згаданого акту, а також визнання протиправними дій відповідача щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м.

Отже в цій частині позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних причин.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення ДП "Новотроїцький елеватор" та Державного агентства резерву України про результати оцінки у вигляді ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1.

Згідно із ст.58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи видно, що копії згаданих вище ОСОБА_4 було направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 21.01.2015р. №168, та отримані вони були позивачем 18.02.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №81.

Таким чином, наявними доказами спростовуються доводи позивача про неповідомлення його відповідачем про результати оцінки, а тому ці позовні вимоги є необґрунтованими.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення рецензування ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 станом на 15.01.2015р., виконаного оцінювачем ОСОБА_5

Як визначено ч.4 ст.58 Закону № 606-XIV, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.05.2014р. ПП ОСОБА_6 здійснено оцінку описаного і арештованого майна боржника - ДП "Новотроїцький елеватор", в тому числі й того, щодо якого існує даний спір, із складенням звітів.

10.11.2014р. позивачем подано до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області заяву, в якій викладені заперечення щодо результатів оцінки.

У зв'язку із надходженням заперечень боржника, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.11.2014р. ВП №36753405 призначено ФОП ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та покладено на нього обов'язок здійснити рецензування звітів про оцінку майна боржника з наданням нових звітів, що передбачено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання зазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. станом на 08.01.2015р., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 станом на 15.01.2015р.

Згідно із ст.12 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. ОСОБА_4 підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За змістом ст.13 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Таким чином звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 станом на 15.01.2015р., який виконаний оцінювачем ОСОБА_5, фактично є рецензією на звіт про незалежну оцінку майна, а тому проведення і його рецензування законодавством не передбачено.

Питання щодо правомірності результатів рецензування вирішується в судовому порядку, а не проведенням рецензування.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для призначення рецензування згаданого звіту, тому його бездіяльність з цього приводу є правомірною, а позовні вимоги в цій частині - необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації державного майна на підставі ринкової вартості, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у ОСОБА_4 №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м., та ОСОБА_4 про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1, суд зазначає наступне.

В цій частині позовних вимог протиправність дій відповідача, на думку ДП "Новотроїцький елеватор", полягає у передачі арештованого майна на реалізацію саме за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у вказаних вище звітах, з якою не погоджується позивач.

Сторонами до суду не надано доказів оскарження цих звітів, як то передбачено ст.58 Закону № 606-XIV та винесення відповідного судового рішення, яке б набрало законної сили і яким би така оцінка була визнана необґрунтованою.

Отже ці позовні вимоги є безпідставними.

Також ДП "Новотроїцький елеватор" просить зобов'язати відповідача припинити дії щодо призначення і проведення реалізації вказаного вище арештованого майна.

З цього приводу суд зазначає, що до визначених Законами України "Про виконавче провадження" та "Про державну виконавчу службу", а також затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, повноважень органів державної виконавчої служби не відноситься призначення і проведення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідні дії у вигляді зупинення електронних торгів вчиняються організатором торгів, яким є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, але у визначених Тимчасовим порядком випадках, до яких відносяться виключно: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи (абз.3 п.2 Розділу Х Тимчасового порядку).

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку вчинити дії, які чинними нормативно-правовими актами не віднесені до його повноважень.

Щодо позовних вимог про зупинення реалізації арештованого майна суд звертає увагу позивача на положення ст.105 КАС України, яка передбачає вимоги, що може містити адміністративний позов, а також на те, що зупинення реалізації арештованого майна згідно із ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України є одним із заходів забезпечення цивільного позову про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Тобто зупинення реалізації арештованого майна не може бути предметом адміністративного позову, у зв'язку з чим така вимога позивача є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування акту опису й арешту майна від 08.05.2014р. та щодо визнання протиправними дій по передачі арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів та наявність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність таких своїх дій та рішень.

В решті позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати акт від 08 травня 2014 року опису й арешту майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м. та обладнання і устаткування, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. №1 загальною площею 507,5 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 11.5