Справа № 524/4145/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4145/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.05.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці 60 років Жовтня об 11 год. 40 хв. був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука старший сержант міліції ОСОБА_2 повідомив, що він порушив п. 18.1 правил дорожнього руху.

Незважаючи на його доводи і заперечення, 08.05.2015 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС2 № 333317 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначає, що працівники міліції не вірно кваліфікували його дії за п.18.1. ПДР України замість п.18.4 ПДР.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки події.

Працівник ДАІ не розяснив йому процесуальних прав, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині складання адміністративного протоколу від 08.05.2015 року серії АП1 № 071966, щодо неіснуючого порушення ним п. 18.1 правил дорожнього руху - протиправними; визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині складання та прийняття одноособово за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,45 постанови серії ПС2 № 333317 від 08.05.2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними; визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині складання відносно нього адміністративного протоколу серії АП1 № 071966 від 08.05.2015 року без зазначення точного місця скоєння порушення правил дорожнього руху-протиправними; скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 333317 від 08.05.2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , як протиправну та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Звертали увагу суду на висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі 1-11/2015 .

Відповідач інспектор ДПС Кременчуцького ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. На підтвердження правомірності винесеної постанови серії ПС2 № 333317 від 08.05.2015 року надав суду відеоматеріали зафіксованого правопорушення, вчиненого позивачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим сержантом міліції ОСОБА_2 08.05.2015 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 071966 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про вказане правопорушення відбувся безпосередньо на місці складання протоколу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову серії ПС 2 № 333317, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 08.05.2015 року по вулиці 60 років Жовтня, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходу, який знаходився на ньому, чим порушив п 18.1 правил дорожнього руху.

Згідно вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП ненадання переваги у русі пішоходам тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи: не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення, та про винність ОСОБА_1 у його вчиненні .

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 р. у справі 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257,268,277,278,279,280 Кодексу. Враховуючи викладене, Конституційний Суд України вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи і оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 333317 від 08.05.2015 року була винесена з порушенням процесуальних прав водія ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 333317 від 08.05.2015 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог, оскільки вони є не обґрунтованими. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 333317 від 08.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: