Справа № 125/618/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/618/15

Головуючий у 1-й інстанції: Переверзєв С.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Пилиповиа до інспектора ВДАІ з ОАТ Барського району Царука Павла Михайловича про скасування постанови про адміністратвине правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати протокол та постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Барського району Царука Павла Михайловича від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №019779 від 27 лютого 2015 року за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на автошляху с.Балки-Пляцина Барського району Вінницької області не включив ближнє світло фар.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №996447 від 27.02.2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними відповідачем доказами у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у суді першої інстанції, в судовому засіданні були опитані свідки, один з яких зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення.

Оскаржена постанова відповідача судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність події та складу правопорушення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 996447 від 11.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 червня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.