Справа № 813/7882/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015р. Справа № 876/5410/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен, м.Львів

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/7882/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Габен звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 18.01.2012р. Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р., адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби № від 18.01.2012р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен 2146,00грн. судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 23.09.2014р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №813/7882/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Габен, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. зявився представник апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у справі у судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: 10.06.2015р. Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (позивача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідння, призначене на 02.12.2014р., представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення №05203883, яке отримано позивачем 27.11.2014р. Судове засідання 02.12.2014р. було відкладено на 16.12.2014р., про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення №05212971, яке отримано позивачем 03.12.2014р.

В судове засідання, призначене на 16.12.2014р., представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, відтак, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен без розгляду.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, з огляду на наступне:

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 02.12.2014р., була надіслана на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен рекомендованим листом. Повідомленням про вручення поштового відправлення №883 (т.2 а.с.31) підтверджується, що воно отримано особою за прізвищем Чернуха 27.11.2014р.

Разом з тим, апелянтом (позивачем у справі) до апеляційної скарги долучено роздруківку відстеження пересилання поштового відправлення №883, з якої вбачається, що таке поштове відправлення було вручено не 27.11.2014р., а 01.12.2014р., тобто за день до судового засідання, що є порушенням ч.3 ст.35 КАС України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обовязок суду першої інстанції ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що системи повторності неявки в судове засідання без поважних причин з боку позивача немає.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/7882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/7882/14, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга