Справа № 826/3631/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3631/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКА КОМПАНІЯ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКА КОМПАНІЯ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ППР № та ППР №.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.08.2014 по 27.08.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 28.02.2013 та податку на прибуток за 2012 та 2013 роки по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палаццо», за результатами якої відповідачем складено Акт № 427/26-57-22-04-21-14325289 від 03.09.2014.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки позивачем, зокрема, порушено вимоги:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 150 365 грн, в т.ч. у 1-2 кварталі 2012 року на суму 45 482 грн, в 1-3 кварталі 2012 року на суму 78 735 грн, в 1-4 кварталі 2012 року на суму 122 657 грн, в 2013 році на суму 27 708 грн;

- п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, пп. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 145 893 грн, а саме: за квітень 2012 року - у сумі 43 317 грн; за серпень 2012 року - у сумі 18 167 грн; за вересень 2012 року - у сумі 13 500 грн; за жовтень 2012 року - у сумі 13 333 грн; за листопад 2012 року - у сумі 12 500 грн; за грудень 2012 року - у сумі 16 000 грн; за січень 2013 року - у сумі 12 833 грн; за лютий 2013 року - у сумі 16 833 грн

Не погоджуючись із зазначеними висновками податкового органу ТОВ «Українсько-Словенська Компанія» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки податкового органа № 18/14 від 10.09.2014, за результатамми розгляду яких рішенням податкового органу №12168/0/26-57-22-04 від 19.09.2014 вказане заперечення залишено без задоволення.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 24.09.2014 (надалі - ППР № ), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 182 366,00 грн, з яких 145 893,00 грн - за основним платежем, а 36 473,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 24.09.2014 (надалі - ППР № ), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 187 956,00 грн, з яких 150 365,00 грн - за основним платежем, а 37 591,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В той же час, за результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ ДФС у м. Києві № 1900/10/26-15-10-05-15 від 08.12.2014 «Про результати розгляду первинної скарги» та ДФС України №1877/6/99-99-10-01-01-25 від 31.01.2015 «Про результати розгляду скарги» залишені без змін прийняті відповідачем ППР № та ППР № , а скарги позивача - без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Українсько-Словенська Компанія» зареєстровано як юридична особа 25.11.1992, з 25.11.1992 взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зареєстровано як платник податку на додану вартість 10.07.1997.

Між ТОВ «Українсько-Словенська Компанія», як замовником, та ТОВ «БК «Палаццо», як підрядником, був укладений Договір підряду № 17/03/11 від 05.03.2012 (надалі - Договір № 17/03/11), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати прокладку кабелю та інші електромонтажні роботи за адресою: вул. Зодчих, 5-а, відповідно до актів приймання виконаних робіт, водночас, замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в строк.

Згідно п. 3.2 Договору № 17/03/11 кількісні характеристики предмету підряду складають 259 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 43 316,67 грн.

На виконання умов зазначеного вище Договору № 17/03/11 ТОВ «БК «Палаццо» надало позивачу відповідні послуги загальною вартістю 259 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 43 316,67 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року № 1, що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» оформлена на користь позивача податкова накладна № 131 від 30.04.2012. на загальну суму 259 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 43 316,67 грн, що оформлена у відповідності до вимог ст. 201 ПК України та містить всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Між ТОВ «Українсько-Словенська Компанія», як замовником, та ТОВ «БК «Палаццо», як підрядником, був укладений Договір підряду № 20/07/12 від 20.07.2012 (надалі - Договір № 20/07/12), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати поточний ремонт покрівлі та фасаду об'єкту за адресою: вул. Верховинна, 7, відповідно до актів приймання виконаних робіт, водночас, замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в строк. Згідно п. 3.2 Договору № 20/07/12 кількісні характеристики предмету підряду складають 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 45 000,00 грн

На виконання умов зазначеного вище Договору № 20/07/12 ТОВ «БК «Палаццо» надало позивачу відповідні послуги загальною вартістю 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 45 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (№ 1 за серпень 2012 року - на суму 109 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18 166,67 грн; № 2 за вересень 2012 року - на суму 81 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 500,00 грн; № 3 за жовтень 2012 року - на суму 80 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 45 000,00 грн (№108 від 31.08.2012 - на суму 109 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18 166,67 грн; № 113 від 28.09.2012 - на суму 81 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 500,00 грн; № 112 від 31.10.2012 - на суму 80 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн), що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Між ТОВ «Українсько-Словенська Компанія», як замовником, та ТОВ «БК «Палаццо», як підрядником, укладений Договір підряду № 5/11/12 від 05.11.2012 (надалі - Договір № 5/11/12), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати поточний ремонт покрівлі та фасаду об'єкту за адресою: бул. Кольцова, 24, відповідно до актів приймання виконаних робіт, водночас, замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в строк. Згідно п. 3.2 Договору № 5/11/12 кількісні характеристики предмету підряду складають 171 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 500,00 грн.

На виконання умов зазначеного Договору № 5/11/12 ТОВ «БК «Палаццо» надало позивачу відповідні послуги загальною вартістю 171 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 500,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (№ 1 за листопад 2012 року - на суму 75 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн; № 2 за грудень 2012 року - на суму 96 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 171 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 500,00 грн (№ 114 від 30.11.2012 - на суму 75 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн; № 138 від 29.12.2012 - на суму 96 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Також, між ТОВ «Українсько-Словенська Компанія», як замовником, та ТОВ «БК «Палаццо», як підрядником, укладений Договір підряду № 3/1-13 від 03.01.2013 (надалі - Договір № 3/1-13), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати поточний ремонт покрівлі торговельного павільйону, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 2-б, відповідно до актів приймання виконаних робіт, водночас, замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в строк. Згідно п. 3.2 Договору № 3/1-13 кількісні характеристики предмету підряду складають 77 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн.

На виконання умов зазначеного вище Договору № 3/1-13 ТОВ «БК «Палаццо» надало позивачу відповідні послуги загальною вартістю 77 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за січень 2013 року № 1, що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» оформлена на користь позивача податкова накладна № 81 від 31.01.2013. на загальну суму 77 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн, що оформлена у відповідності до вимог ст. 201 ПК України та містить всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Крім того, між ТОВ «Українсько-Словенська Компанія», як замовником, та ТОВ «БК «Палаццо», як підрядником, укладений Договір підряду № 1/2/13 від 01.02.2013 (надалі - Договір № 1/2/13), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати поточний ремонт об'єкту за адресою: вул. Верховинна, 7, відповідно до актів приймання виконаних робіт, водночас, замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її в строк. Згідно п. 3.2 Договору № 1/2/13 кількісні характеристики предмету підряду складають 98 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 333,33 грн.

На виконання умов зазначеного вище Договору № 1/2/13 ТОВ «БК «Палаццо» надало позивачу відповідні послуги загальною вартістю 98 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 333,33 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за лютий 2013 року № 1, що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» оформлена на користь позивача податкова накладна № 82 від 28.02.2013 на загальну суму 98 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 333,33 грн, що оформлена у відповідності до вимог ст. 201 ПК України та містить всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих ТОВ «БК «Палаццо» згідно зазначених вище Договору № 17/03/11, Договору № 20/07/12, Договору № 5/11/12, Договору № 3/1-13 та Договору № 1/2/13 підтверджується належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагент позивача, - ТОВ «БК «Палаццо» був належним чином зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відтак мав належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за квітень 2012 року, серпень 2012 року - лютий 2013 року, всі господарсько-фінансові правовідносини позивача з ТОВ «БК «Палаццо» та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданим деклараціям, порядку її оформлення відповідач не заявляв.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на Акт Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 156/22-4/31748459 від 14.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Палаццо» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року», постанову СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 24.01.2013 про порушення кримінальної справи № 0000035 та протокол допиту свідка від 21.12.2012, складений старшим о/у ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000035, як на докази недійсності зазначених вище правочинів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Відповідно до положення частини четвертої ст. 72 КАС України, лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу. У даній справі вирок суду в матеріалах справи відсутній. Можливість використання іншого судового рішення в рамках кримінального процесу як такого, що є обов'язковим для адміністративного суду, КАС України не передбачена.

До суду з позовом про визнання Договорів № 17/03/11, № 20/07/12, № 5/11/12, № 3/1-13, № 1/2/13, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо», недійсними відповідач не звертався.

Відповідно до Статуту товариства позивача господарська діяльність передбачає здійснення надання громадських послуг, а саме торгівля продуктами харчування, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна тощо. Наведений перелік видів діяльності позивача також відображений в акті перевірки відповідача. Як вказує позивач, без проведення ремонтних робіт, отриманих від ТОВ «БК «Палаццо»позивач не мав можливості проводити господарську діяльність у вказаних приміщеннях.

Таким чином в силу частини першої ст. 3 Господарського кодексу України отримання послуг від ТОВ «БК «Палаццо» відповідає меті та видам господарської діяльності позивача.

Доводи відповідача про нікчемність зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо» є необгрунтованими, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Однак, податковим органом не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Окрім того, згідно положень частини третьої ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

У зв`язку з викладеним та на підставі ст.ст. 138, 139, 184, 198, 201 ПК України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу сум податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Проаналізувавши первинні документи, надані позивачем до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що призвело: до заниження податку на додану вартість, а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.06.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.