overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1021/671/12
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1021/671/12 Провадження № 6-а/1021/1/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року до суду надійшла вказана заява в якій ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.11.2011 року була видана постанова суду по справі за його позовом до УПФУ в Рокитнянському районі про зобов"язання провести перерахунок пенсії. Дану постанову та виконавчий лист він здав до УПФУ в Рокитнянському районі, де написав відповідну заяву. Зазначає, що виконавчий лист підлягав до негайного виконання, однак на даний час УПФУ в Рокитнянському районі не надало на його звернення відомостей про хід виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просить суд її задовольнити..

УПФУ в Рокитнянському районі в судове засідання свого представника не направило про причини неявки не повідомило.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07.11.2011 року УПФУ в Рокитнянському районі зобов"язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 39,50,54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На даний час виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України суд може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7979/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати недоотриманої суми пенсії та зобов"язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, відповідно до постанови суду від 07.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 378/87/13- а
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/87/13- а
Провадження № 2-а/378/9/13
УХВАЛА

11.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, зазначених ним в позові не додано доказів того, що позивач являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС І категорії (копія посвідчення) та архівна довідка Архівного відділу Ставищенської РДА від 28.02.2012 року за № 68.

Крім того, не додано доказів стосовного того, функціонує чи ліквідовано на даний час Ставищенський райпобуткомбінат, в якому певний час працював позивач.

Враховуючи‚ що адміністративний позов поданий без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне залишити його без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 428/5570/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5570/15-а
Провадження №2-а/428/119/2015
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецькоі міськой ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікації вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 було встановлено, що його було подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини позову зрозуміло, вказати, які конкретно протиправні та незаконні дії на думку позивача вчинили посадові особи та в чому конкретно порушені права позивача.

- зазначити докази, які підтверджують кожну обставину;

- зазначити конкретну статтю нормативного акту, яка передбачає розгляд зазначених в п. З,4,8,10 резолютивної частини позову вимог в порядку адміністративного судочинства;

- обґрунтувати спричинення матеріальної та моральної шкоди, зазначити докази, а також зазначити яким конкретно способом позивач хоче, щоб були відновлені його права.

Згідно ст. 107, 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецькоі міськой ради про порушення та фальсифікацію вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-ти денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 506/334/14-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/334/14-а
Провадження № 2-а/506/6/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання, закінчення підготовчого

провадження і призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

попередньо розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 дл УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області, про скасування рішення про відмову у встановленні пенсії прийняти рішення про встановлення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Заперечень від відповідачів проти адміністративного позову не надійшло. Відомостей щодо примирення сторін суду не надано.

Керуючись ст.ст.53, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по адміністративній справі, за позовом ОСОБА_1 дл УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області, про скасування рішення про відмову у встановленні пенсії прийняти рішення про встановлення пенсії, закінчити, призначивши справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2014 року на 11.00 годин.

Про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників адміністративного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/8115/14-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8115/14-а
Провадження №2-а/428/52/2015
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімресурс» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімресурс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015 року о 11-00 год. представник позивача ТОВ «Хімресурс» не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач ТОВ «Хімресурс» про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходили. В звязку з цим неявку позивача до суду було визнано без поважної причини, а розгляд справи відкладено на 24.06.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання, призначене на 24.06.2015 року о 10-00 год. представник позивача ТОВ «Хімресурс» не зявився, про місце, день і час слухання справи був повідомлений належим чином, що підтверджується оприлюдненим на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради 03.06.2015 р. оголошенням про розгляд даної адміністративної справи 24.06.2015 р. о 10-00. Позивач ТОВ «Хімресурс» про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило. В звязку з цим неявку позивача до суду було знову визнано без поважної причини.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив, залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач ТОВ «Хімресурс» втратив інтерес до позову і його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімресурс» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 1620/3163/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3163/2012
№ провадження 2-а/1620/145/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця і зобовязання відновити виконавче провадження, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду позову немає, а тому по даній справі необхідно відкрити провадження згідно закону та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця і зобовязання відновити виконавче провадження

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду під головуванням судді Сидоренка Ю.В.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/409/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/409/2012
№ провадження 8-а/1620/68/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

7 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року по справі № 2-а-6783/11.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

В матеріалах справи знаходиться така, що набрала законної сили, ухвала суду від 18 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року по справі № 2-а-6783/11, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 17, 109 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2011 року по справі № 2-а-6783/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-1158/10
Суддя: Герасименко М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа№2-а-1158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову ВІ № 095445 від 21 січня 2010 року винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за ніби-то здійснену зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що 21 січня 2010 року о 10 год. 45 хв. до нього підійшов інспектор ДАІ, який не представився хто він і повідомив йому, що його автомобіль НОМЕР_1 стоїть ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Після чого не реагуючи на заперечення позивача інспектор ДАІ без свідків та будь-яких фото-відео доказів склав на нього протокол про порушення ст. 122 ч.1 КупАП України і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. Позивач вважає, що він не допустив порушення правил дорожнього руху, а отже штраф накладено незаконно.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить справу слухати в його відсутності. Заперечення проти позову надав.

Заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає, що позивач незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

і вимоги вважаються обгрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 159 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговування Зіньківського району Полтавській області ОСОБА_2 від 21січня 2010 року серія ВІ № 095445 про накладення на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. скасувати і провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до окружного апеляційного адміністративного суду через Зінківський районний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

Голова Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/2095/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2095/14-ц
№ 2-а/639/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення доказів виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися , повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що свідок ОСОБА_3 який проживає в кв. 4 будинку 11/1 з 1954 року та який знав і часто спілкувався з ОСОБА_4, який мав звання заслуженого будівельника СРСР і займав високу посаду на Південній залізниці і що йому відомо про розділення квартир №1 у будинку № 11/1 на кв.№1 та кв.№4.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання, бездіяльності виконкому міськради у встановленні реальної відсутності на місцевості домоволодіння № 11 та зобов,язання встановити відсутність зазначеного домоволодіння і визнати існування домоволодіння № 11/1. Тобто, позивач просить забезпечити докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав та обставин передбачених ст. 73 та ст. 75 КАС України.

Керуючись положеннями ст.73,74,75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів виклик у якості свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2012/1888/2012
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2012/1888/2012
2-а/2012/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про скасування розпоряджень пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по перерахунку пенсії та спонуці пенсійного фонду виконати дії по перерахунку пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про скасування розпоряджень пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по перерахунку пенсії та спонуці пенсійного фонду виконати дії по перерахунку пенсії державного службовця.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про скасування розпоряджень пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по перерахунку пенсії та спонуці пенсійного фонду виконати дії по перерахунку пенсії державного службовця.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 9-15 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та зобовязати в строк до 12 березня 2012 року надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.