Справа № 404/2144/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2144/15-а
Номер провадження 2-а/404/253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2; скасувати постанову серії ПС2 №246957 від 11 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що вказав в протоколі. Керуючи транспортним засобом відповідно до шляхового листа здійснив проїзд регульованого перехрестя з вулицею Комарова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), оскільки рухався в напрямку перехрестя, врегульованого світлофором з орієнтованою швидкістю 45 км/год. При наближенні до врегульованого перехрестя, миготів зелений сигнал світлофору, тому продовжив рух, але при наближенні до розмітки на світлофорі загорілось жовте світло. Тролейбус є великогабаритним транспортним засобом, який вміщує багато пасажирів і екстрене гальмування могло призвести до небажаного їх травмування. Щоб не створювати аварійну ситуацію та не здійснювати екстрене гальмування, переконавшись в безпеці руху, продовжив проїзд перехрестя. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 11.03.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом згідно плану-розстановки сил та засобів взводу на маршруті патрулювання по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, приблизно об 20 год. 23 хв. за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений водій ОСОБА_1, який керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, н.з. 262 на перехресті вул. 50 років Жовтня проїхав перехрестя з вул. Комарова на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України. Крім того, надає до суду в якості доказу копію відеофіксації даного правопорушення. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «г» ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 11.03.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 11.03.2015 року, 20 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т2, н.з. 262 в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. 50 р. Жовтня та вул. Комарова на заборонений сигнал світлофора жовтий. До постанови надано протокол, в якому позивач вказав не согласен.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 8.7.3 г ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача. Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 11.03.2015 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №246957 від 11.03.2015 року, закриття провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3