Справа № 825/3703/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3703/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної торгівельно-виробничої фірми "С.Т.С.-Сервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватної торгівельно-виробничої фірми "С.Т.С.-Сервіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватної торгівельно-виробничої фірми "С.Т.С.-Сервіс", в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 68009,80 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватна торгівельно-виробнича фірма «С.Т.С.- Сервіс» (код ЄДРПОУ - 24554849) зареєстровано в якості юридичної особи, про що в ЄДР зроблено запис 18.05.2005 та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.09.2014 (а.с. 4-6).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 12.07.2012 відповідача взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 31.10.1996 за № 5042 (а.с. 7).

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 68009,80 грн.

Даний борг у відповідача виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2013 на суму 10427,00 грн. (а.с. 8-9);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.01.2014 на суму 1335,00 грн. (10-11);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2014 на суму 11115,00 грн. (а.с. 12-13);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.03.2014 на суму 372,00 грн. (а.с. 14-15);

- податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2014 на суму 4405,16 грн. (а.с. 16);

- податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2014 на суму 1427,51 грн. (а.с. 16);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 22.04.2014 на суму 6394,00 грн. (а.с. 19-20);

- уточнюючого розрахунку від 20.05.2014 року на суму 45,00 грн. (а.с. 21-22);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2014 на суму 8594,00 грн. (а.с. 23-24);

- податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2014 року на суму 74,40 грн. (а.с. 25);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 на суму 3872,00 грн. (а.с. 27-28);

- податкового повідомлення-рішення № від 08.07.2014 на суму 14,88 грн. (а.с. 29);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.07.2014 на суму 5035,00 грн. (а.с. 30-31);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.08.2014 на суму 9087,00 грн. (а.с. 32-33);

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.09.2014 на суму 6471,00 грн. (а.с. 34-36);

- податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 на суму 1000,06 грн. (а.с. 37);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.10.2014 на суму 11593,00 грн. (а.с. 39-41).

З урахуванням часткового погашення відповідачем податкового боргу у розмірі 14416,27 грн. та пені - 1164,06 грн., загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість склала 68009,80 грн.

Станом на час розгляду справи вказана вище сума податкового боргу відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, а також порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, та відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом Міндоходів граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобов'язання, а також грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на адресу Приватної торгівельно-виробничої фірми "С.Т.С.-Сервіс" податковим органом направлялася податкова вимога від 16.09.2013 № 61-15, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 19.09.2013. Дана обставина підтверджується наявною в справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога відповідачем у визначеному законом порядку не оскаржувалася, а відтак підлягає до виконання у визначений законом строк.

Оскільки сума податкового боргу у розмірі 68009,80 грн. відповідачем на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції погашена не була, а також беручи до уваги те, що апелянт в апеляційній скарзі не заперечує факт наявності у нього даного податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної торгівельно-виробничої фірми "С.Т.С.-Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.