Справа № 808/5211/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/5211/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобовязання зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 М звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (далі ІДАБК у Запорізькій області), в якому просить визнати незаконними дії та зобовязати відповідача зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації - магазину № 139 «Б», розташованого по вул. Суслікова, 2б в с. Новотроїцьке, Оріхівського району, Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж встановлювався Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року № 95 (далі Порядок № 95).

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 95, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до ОСОБА_2 за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт та технічного паспорта.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Порядку № 95, ОСОБА_2 повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. У разі прийняття рішення про повернення декларації ОСОБА_2 у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має у приватній власності обєкт нерухомості у вигляді магазина за адресою: Запорізька область Оріхівський район с. Новотроїцьке вул. Суслікова, 2б.

Зазначений обєкт нерухомості позивачем реконструйовано без дозволу на виконання будівельних робіт, для введення в експлуатацію магазина нею на адресу відповідача двічі направлявся пакет необхідних документів з декларацією про готовність обєкта до експлуатації.

Оскільки що під час перевірки декларації відповідачем виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, установлених Порядком № 95, повідомленнями ІДАБК у Запорізькій області №258 від 15.10.2013 року, 07.11.2013 року №350 документи двічі повернуті позивачу для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 17.12.2013 року позивачем повторно направлено на адресу відповідача декларацію про введення в експлуатацію магазину з доданими до неї документами.

Відповідач повідомленням №582 від 30.12.2013 року відмовив у реєстрації декларації про введення в експлуатацію магазину з підстав невідповідності декларації вимогам Порядку №59, а саме: відсутності в одному екземплярі декларації останньої сторінки, та повернув документи позивачу.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи , що матеріалами справи підтверджено направлення позивачем на адресу відповідача декларації про введення в експлуатацію магазину з доданими до неї документами, кількість аркушів декларації підтверджена описом вкладення до рекомендованого листа з повідомленням( а.с.15), який отриманий відповідачем, а відповідачем у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції вважає протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 М зареєструвати подану нею 17.12.2013 року декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, при цьому порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області та зобовязати ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області зареєструвати подану ОСОБА_1 17 грудня 2013 року декларацію про готовність обєкта до експлуатації магазину № 139 «Б», розташованого по вул. Суслікова, 2б в с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова