Справа № 810/248/15
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/248/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АероВіз», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000031/22-08 від 07.10.2014 про донарахування позивачу податку на додану вартість (далі - ПДВ) із ввезених на територію України товарів в розмірі 1 534 656 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 383 664 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 вересня 2014 року відповідачем по справі було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт № 0023/4/10-36-22-08/32240100 документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АероВіз» вимог законодавства України з питань дотримання державної митної справи в частині законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими митними деклараціями (далі - акт перевірки).

На підставі зазначеного акту 07 жовтня 2014 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000031/22-08 про донарахування ПДВ із ввезення на митну територію України товарів в розмірі 1 534 656 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 283 664 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову погодився з висновками акту перевірки відповідача про порушення позивачем порядку здійснення операцій з переробки товарів, та мало наслідком неправомірне застосування умовного повного звільнення від оподаткування, що призвело до зниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 534 656 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.150 Митного кодексу України - окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.

Відповідно до п.206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2013 року з метою отримання дозволу на переоформлення в митний режим переробки на митній території України повітряного судна, а саме: Ан-12 рег. № UR-CBG (6343705), позивачем до Рівненської митниці Міндоходів було подано наступні документи: заява № 64/06 від 25 червня 2013 року, рахунок-проформа № 3-2013/3705 від 25 червня 2013 року; вантажна митна декларація № 204040000/7/000119 від 23 жовтня 2007 року, договір на надання послуг та виконання робіт № 1-04-13 Р від 26 квітня 2013 року, додаткова угода від 26 квітня 2013 року до Договору на надання послуг та виконання робіт № 1-04-13 Р від 26 квітня 2013 року, договір 2/13 від 21 червня 2013 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 2О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 3О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 4О/02-10 від 01 лютого 2010 року, а також з метою отримання дозволу на переоформлення в митний режим переробки на митній території України повітряного судна, а саме: Ан-12 рег. № UR-CCP (2340505), позивачем до Рівненської митниці Міндоходів було подано наступні документи: заява № 63/06 від 25 червня 2013 року, рахунок-проформа № 4-2013/0505 від 25 червня 2013 року, вантажна митна декларація № 204040000/7/000110 від 05 жовтня 2007 року, договір на надання послуг та виконання робіт № 2-04-13 Р від 26 квітня 2013 року, додаткова угода від 26 квітня 2013 року до договору на надання послуг та виконання робіт № 2-04-13 Р від 26 квітня 2013 року, договір № 1/13 від 21 червня 2013 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 2О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 3О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 4О/02-10 від 01 лютого 2010 року.

Рішенням митного органу застосовано митний режим переробки на митній території України строком до 20 червня 2014 року.

05 вересня 2014 року з метою отримання дозволу на переоформлення в митний режим переробки на митній території України повітряного судна, а саме: Ан-12 рег. № UR-CEZ (6344304), позивачем до Рівненської митниці Міндоходів було подано наступні документи: заява № 110/09 від 05 вересня 2013 року, рахунок-проформа № 5/4304 від 21 серпня 2013 року, вантажна митна декларація № 122000106/5/114711 від 30 грудня 2005 року, договір на надання послуг та виконання робіт № 1-08-13 Р від 21 серпня 2013 року, додаткова угода від 21 серпня 2013 року до договору на надання послуг та виконання робіт № 1-08-13 Р від 21 серпня 2013 року, договір № 2/13 від 21серпня 2013 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 2О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 3О/02-10 від 01 лютого 2010 року, договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 4О/02-10 від 01 лютого 2010 року. Рішенням митного органу застосовано митний режим переробки на митній території України строком до 06 вересня 2014 року.

При цьому, комплекс робіт з метою забезпечення продовження призначеного і міжремонтного строку служби трьох повітряних суден в період з 11 серпня 2013 року по 17 вересня 2013 року виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім».

Однак, відповідач зазначає, що в період з 11 серпня 2013 року по 17 вересня 2013 року у позивача були відсутні легальні умови для утримання повітряних суден на території України в митному режимі переробки, оскільки і в позивача і в Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» були відсутні сертифікати на відповідність вимогам Правил сертифікації з технічного обслуговування, а тому він прийшов до висновку, що повітряні судна ввезені позивачем та оформлені за митними деклараціями (далі - МД) від 11 липня 2013 року № 204050001/2013/009476, № 204050001/2013/009475 та від 17 вересня 2013 року № 204050001/2013/013768 в митний режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування, не використовувались із заявленою метою, чим було порушено порядок здійснення операцій з переробки товарів, що визначений главою 23 Митного кодексу України, та мало наслідком неправомірне застосування умовного повного звільнення від оподаткування, та з урахуванням положень ст. 206 Податкового кодексу України до зниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 534 656 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами відповідача, які підтримав суд першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» з 11 серпня 2013 року по 17 вересня 2013 року на повітряних суднах позивача виконувало роботи з лінійного технічного обслуговування та легкого технічного обслуговування двигунів, та інших компонентів повітряних суден під наглядом організації, схваленої за Правилами (Part-145), що затверджені Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 20 квітня 2010 року № 209 «Про затвердження Правил схвалення організацій з технічного обслуговування (Part-145) та затвердження Змін до Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2010 року за № 591/17886 (далі - Правила (Part-145), та мало статус субпідрядника організації, належним чином схваленої за Правилами (Part-145), а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіамір», відповідно до Керівництва організації з технічного обслуговування. Статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім», як субпідрядника організації, належним чином схваленої за Правилами (Part-145), а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіамір», підтверджується Договором № 01/07-2009 від 01 липня 2009 року про співробітництво в галузі технічного обслуговування авіаційної техніки, а також відповідними рішеннями попереднього аудиту, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 13 Повітряного кодексу України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють технічне обслуговування авіаційної техніки.

Відповідно до частини другої статті 13 Повітряного кодексу України передбачено, що сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації.

Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 20 квітня 2010 року № 209 «Про затвердження Правил схвалення організацій з технічного обслуговування (Part-145) та затвердження Змін до Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2010 року за № 591/17886, відповідно до Повітряного кодексу України, Закону України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу» та з метою впровадження в Україні європейських технічних правил і стандартів, затверджено Правила схвалення організацій з технічного обслуговування (Part-145) (далі - Правила (Part-145).

Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 20 квітня 2010 року № 209 «Про затвердження Правил схвалення організацій з технічного обслуговування (Part-145) та затвердження Змін до Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки», визнано таким, що втратив чинність, Наказ Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 16 листопада 2004 року № 179 «Про застосування в цивільній авіації України Спільних Авіаційних Вимог JAR-145 - «Схвалені організації з технічного обслуговування».

Наказом Державної авіаційної адміністрації від 06 квітня 2011 року № 181 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування» на виконання Програми інтеграції України до Європейського Союзу відповідно до статті 5 Повітряного кодексу України з метою удосконалення та приведення нормативно-правової бази, що регулює діяльність цивільної авіації України на виконання вимог пп. 2.3.1 (145.B.01), 2.3.2 (145.B.10) Правил схвалення з технічного обслуговування (Part-145), затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 20 квітня 2010 року № 209 «Про затвердження Правил схвалення організацій з технічного обслуговування (Part-145) та затвердження Змін до Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки» та Правил сертифікації організацій технічного обслуговування авіаційної техніки, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 р. № 205, наказано рекомендувати виконання вимог Правил (Part-145), вважати таким, що втратив чинність, Наказ Державіаслужби від 08 лютого 2005 р. № 94 «Про затвердження Інструкції з проходження сертифікаційних справ організацій з технічного обслуговування в Державіаслужбі».

Пунктом першим Правил (Part-145) передбачено, що ці Правила встановлюють технічні вимоги та процедури для компетентних органів щодо схвалення організацій з технічного обслуговування повітряних суден, включаючи будь-який компонент, що призначений для встановлення на них.

Наказом Державної авіаційної адміністрації від 06 квітня 2011 року № 181 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування», затверджено Методичні рекомендації щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування (на виконання вимог Правил (Part-145)).

Відповідно до пункту 1.1. Методичних рекомендацій щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування (далі - процедури), процедури поширюються і є рекомендованими для співробітників уповноваженого органу з питань цивільної авіації, що приймають участь в сертифікації організацій з технічного обслуговування. Ці процедури розроблені на виконання вимог пунктів 2.3.1 (145.B.01), 2.3.2 (145.B.10) Правил (Part-145) та визначають порядок видачі, постійного нагляду (підтримання чинності), зміни, продовження (для Правил сертифікації з технічного обслуговування, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 р. № 205, призупинення дії та анулювання Сертифікатів схвалень організацій з технічного обслуговування.

Пунктом 4.1. Методичних рекомендацій щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування передбачено, що проведення сертифікації та нагляд за діяльністю, що стосуються сертифікаційних робіт організації з технічного обслуговування, здійснює уповноважений орган на підставі Правил (Part-145) та Правил сертифікації з технічного обслуговування, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 р. № 205.

Відповідно до п. 4.6.1. Методичних рекомендацій щодо процедури сертифікації та нагляду за організаціями з технічного обслуговування, сертифікат організації з технічного обслуговування видається на необмежений термін відповідно до Правил (Part-145), відповідно до «Плану-графіку», що передбачений у підпункті 4.4.2 за Правилами сертифікації з технічного обслуговування, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 р. № 205.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що під сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України в розумінні статті 13 Повітряного кодексу України мається на увазі документ, який містить вказівку на відповідність організації вимогам Правил (Part-145) або Правил сертифікації з технічного обслуговування, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 р. № 205.

Пунктом 2.1.16.1. AMC 145.A.75 (b) Наказу Державної авіаційної служби України від 05 вересня 2011 року № 215 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо прийнятних методів встановлення відповідності та керівний матеріал (AMC&GM) до Правил (Part-145)» встановлено, що робота за системою якості організації, належним чином схваленої за Правилами (Part-145), (субпідрядництво) відноситься до випадку організації, що не схвалена за Правилами (Part-145), яка виконує лінійне технічне обслуговування повітряних суден або легке технічне обслуговування двигунів, або інших компонентів повітряних суден, або надає спеціалізовані послуги, як субпідрядник організації, належним чином схваленої за Правилами (Part-145).

Відповідно до пункту 3.5. та пункту 3.6. Наказу Державної авіаційної служби України від 05 вересня 2011 року № 215 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо прийнятних методів встановлення відповідності та керівний матеріал (AMC&GM) до Правил (Part-145)», будь-яка організація з технічного обслуговування, що працює поза межами свого схвалення, вважається несхваленою. Ця організація може за таких обставин здійснювати свою діяльність лише під наглядом субпідрядної організації, схваленої за Правилами (Part-145). Дозвіл на роботу з субпідрядниками компетентний орган надає, схвалюючи Керівництво організації з технічного обслуговування, що містить спеціальну процедуру нагляду за субпідрядниками.

Відповідно до пункту 4.1. Наказу Державної авіаційної служби України від 05 вересня 2011 року № 215 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо прийнятних методів встановлення відповідності та керівний матеріал (AMC&GM) до Правил (Part-145)», має бути встановлена процедура попереднього аудиту субпідрядника, яка має бути частиною процедур нагляду субпідрядника організації з технічного обслуговування, яка також може бути частиною проведення незалежного аудиту системи якості згідно з 145.A.65 (c), аудит майбутнього субпідрядника має визначити, чи відповідають послуги субпідрядника, які він бажає застосувати, вимогам Правил (Part-145).

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що ТОВ «Авіаоптім» здійснювало з 11.08.2013 по 17.09.2013 р. роботи з лінійного ТО та легкого ТО двигунів, або інших компонентів ПС, на розмитнених ПС Скаржника, під наглядом організації, схваленої за Правилами схвалення з ТО (РагІ-145), що підтверджено матеріалами справи, зокрема, договорами про надання послуг та виконання робіт № 1-04-13 Р від 26.04.2013 р., № 1-08-13 Р від 21.08.2013 р., № 2-04- 13 Р від 26.04.2013 р., та Актом здачі-приймання робіт та послуг від 31.10.2014 р. і податковою накладною від 31.10.2014 р. № 7.

При цьому, ТОВ «Авіаоптім» мало статус субпідрядника організації, належним чином схваленої за Правилами схвалення з ТО (РагІ-145), а саме: ТОВ «Авіамір», що підтверджується Сертифікатом схвалення організації з ТО ТОВ «Авіамір», відповідно до Керівництва організації з ТО.

Дане Керівництво є внутрішнім документом ТОВ «Авіамір» і субпідряднику не надається.

Статус ТОВ «Авіаоптім», як субпідрядника організації, належним чином схваленої за Правилами схвалення з ТО (РагІ-145), а саме: ТОВ «Авіамір» підтверджується Договором № 01/07-2009 від 01.07.2009 р. про співробітництво в галузі технічного обслуговування авіаційної техніки, а також відповідними рішеннями попереднього аудиту, що містяться в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Авіаоптім», не маючи Сертифікату організації з ТО, проте, маючи статус субпідрядника організації, належним чином схваленої за Правилами схвалення з ТО (РагІ-145), а саме: ТОВ «Авіамір» відповідно до п. 2.1.16.1. АМС 145.А.75 (Ь) Наказу № 215 мало право здійснювати роботи з лінійного ТО та легкого ТО двигунів, або інших компонентів ПС, на розмитнених ПС позивача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 149 Митного кодексу України разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи: зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом; технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Рівненська митниця Міндоходів листом від 13 березня 2014 року за вих. № 01.1/3-57-12-1271 не заперечувала щодо завершення розпочатих позивачем операцій з переробки повітряних суден в строки, встановлені митницею Міндоходів.

07 травня 2014 р. Рівненська митниця Міндоходів листом за вих. № 01.1/1-57-12-2101 повторно повідомила позивача, що не заперечує щодо завершення розпочатих позивачем операцій з переробки повітряних суден, а на підставі заяв позивача від 12 червня 2014 року № 59/06 та № 58/14 від 12 червня 2014 року, подовживши строк переробки до законодавчо дозволених 365 днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до заяви та поданих разом з нею митних декларацій, поданих позивачем, були відсутні.

Крім того, позивачем з метою підтвердження виконання робіт з переробки повітряних суден, розміщених в червні-вересні 2013 р. в митний режим переробки на території ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», до позовної заяви було додано сертифікати передачі до експлуатації №№ 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30 цих суден.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи підтверджують готовність повітряного судна до експлуатації після виконання необхідного технічного обслуговування.

Додатково, з метою підтвердження виконання робіт ТОВ «Авіаоптім» з технічного обслуговування на заявлених в митний режим переробки повітряних суднах Позивачем надано протоколи виконання робіт по перевірці на НТП (контролю параметрів) виробів АіРЕО.

Відповідно до п.п. 1.8.1. (М.А.801), (b) Правил з підтримки льотної придатності встановлено, що повітряне судно не може бути передане до експлуатації, поки не буде виданий сертифікат передачі до експлуатації після виконання будь-якого технічного обслуговування, за умови, що весь необхідний об'єм робіт з технічного обслуговування було виконано належним чином.

Окрім того, на заявлених в митний режим переробки повітряних суднах Позивача, що знаходились на території ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», протягом 2013 р. ТОВ «Авіаоптім» здійснювало роботи з технічного обслуговування цих повітряних суден, що підтверджується відповідними актами надання послуг із забезпечення пожежно-охоронної безпеки та цілодобової охорони, пропускного режиму та послуг з охорони наземного обладнання.

Зокрема, позивачем надано суду наступні документи: протокол № 042/13 контролю параметрів «ВД-10» № 0987308 від 24.08.2013 р., протокол № 041/13 контролю параметрів «ВД-10» № 0720098 від 24.08.2013 р., протокол № 044/13 контролю параметрів «УВИД-30-15» № 27475 від 24.08.2013 р., протокол № 043/13 контролю параметрів «ВЄМ-72ФГ» № 0704018 від 24.08.2013 р., протокол № 040/13 контролю параметрів «ВМФ-50» № 0834007 від 24.08.2013 р., протокол № 046/13 контролю параметрів «КУС-1200» № А52811 від 24.08.2013 р., протокол № 047/13 контролю параметрів «КУС-1200» № А52681 від 24.08.2013 р., протоколу № 045/13 контролю параметрів «КУС-1200» № Б45759 від 24.08.2013 р., протокол № 050/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № ПДУ-19436 від 24.08.2013 р., протокол № 048/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № 5765 від 24.08.2013 р., протокол № 049/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № 91004 від 24.08.2013 р., протокол № 051/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № ПДУ-8240 від 24.08.2013 р., протокол № 036/13 контролю параметрів «КУС-1200» № 0236018 від 30.09.2013 р., протокол № 037/13 контролю параметрів «КУС-1200» № Б35747 від 30.09.2013 р., протокол № 038/13 контролю параметрів «КУС-1200» № 1010179 від 30.09.2013 р., протокол № 035/13 контролю параметрів «УВИД-30-15» № 26783 від 30.09.2013 р., протокол № 034/13 контролю параметрів «ВСМ-72ФГ» № 6912024 від 30.09.2013 р., протокол № 032/13 контролю параметрів «ВД-10» № 0987602 від 30.09.2013 р., протокол № 033/13 контролю параметрів «ВД-10» № 0474632 від 30.09.2013 р., протокол № 030/13 контролю параметрів «ВМФ-50» № 0724062 від 30.09.2013 р., протокол № 028/13 контролю параметрів «АП-28АУ-1056» № 310689 від 24.08.2013 р., протокол № 059/13 контролю параметрів «КУС-1200» № А13210 від 19.12.2013 р., протокол № 061/13 контролю параметрів «КУС-1200» № А69617 від 19.12.2013 р., протокол № 60/13 контролю параметрів «КУС-1200» № А69583 від 19.12.2013 р., протокол № 058/13 контролю параметрів «УВИД-30-15» № 27733 від 19.12.2013 р., протокол № 057/13 контролю параметрів «ВМФ-50» № 0558022 від 19.12.2013 р., протокол № 062/13 контролю параметрів «ВСМ-72ФГ» № 1209054 від 19.12.2013 р., протокол № 055/13 контролю параметрів «ВД-10» № 0787196 від 19.12.2013 р. протокол № 054/13 контролю параметрів «ВД-10» № 1201160 від 19.12.2013 р., протокол № 56/13 контролю параметрів «ВД-10» № 724453 від 19.12.2013 р., протокол № 063/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № 2535 від 19.12.2013 р., протокол № 065/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № ПДУ-8239 від 19.12.2013р., протокол № 064/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № 83406 від 19.12.2013 р. протокол № 066/13 контролю параметрів «БАКЛАН-20» № ПДУ 49423 від 19.12.2013 р., акт надання послуг № 737 від 30.04.2013 р., податкова накладна № 114 від 30.04.2015 р., акт надання послуг № 902 від 30.05.2013 р., податкова накладна № 78 від 20.05.2013 р., акт надання послуг № 965 від 27.06.2013 р., податкова накладна № 44 від 27.06.2013 р., акт надання послуг № 1245 від 31.07.2013 р., податкова накладна № 57 від 31.07.2013 р., акт надання послуг № 1310 від № 30.08.2013 р., акт надання послуг № 1586 від 30.09.2013 р., акт надання послуг № 1893 від 31.10.2013 р., акт надання послуг № 2104 від 29.11.2013 р., акт надання послуг № 2164 від 30.12.2013 р. (а.с.154-212 Т.2).

Колегія суддів вважає, що вказані первинні документи в повному обсязі підтверджують виконання робіт на повітряних суднах Позивача в 2013 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що повітряні судна: Ан-12 рег. № ІІК-СВО (6343705), Ан-12 рег. № ИК-ССР 2340505), Ан-12 рег. М ІІК-СЕ2 (6344304), (ввезені) та переоформлені Позивачем за митними деклараціями №№204050001/2013/009476 від 11.07.2013 р., 204050001/2013/009475 від 11.07.2013р. та 204050001/2013/013768 від 17.09.2013р., в митний режим переробки на митній території України, використовувались із заявленою метою, а тому висновок відповідача про зниження податкового зобов'язання на загальну суму 1 534 656 грн. необґрунтований та спростований матеріалами справи.

При цьому, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, єдиною підставою винесення оскаржуваного рішення стало винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.02.2014 року відносно директора позивача ОСОБА_3 за статтею 480 Митного кодексу України.

Вказаною постановою встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» були відсутні сертифікати на виконання робіт з переробки суден з 11 серпня 2013 року по 17 вересня 2013 року.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на дану постанову з тих підстав, що вона не спростовує тих обставин, що роботи з ремонту суден фактично проводились та були виконані. При цьому, слід зазначити, що в діях позивача не було умислу вчинити дії в цілях звільнення або умовного звільнення від оподаткування, так як роботи з будівництва суден були фактично виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2013 р. відбулось призупинення Рівненською митницею Міндоходів дозволів Позивача на переробку повітряних суден на митній території України, про що Позивача повідомлено листом № 12/48-1601.

11.01.2014 р. Позивач звернувся до Рівненської митниці Міндоходів з проханням залишити діючими дозволи на переробку на митній території України, оскільки завершити розпочаті операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди повітряним суднам або технологічному обладнанню. Повітряні судна протягом 10 днів з дати фактичного завершення їх переробки підлягатимуть вивезенню за межі митної території України або поміщенню в інший митний режим.

13.03.2014 р. Позивач у відповідь на своє звернення отримав лист Рівненської митниці Міндоходів № 01.1/3-57-12-1271 із відмовою залишити діючими дозволи на переробку повітряних суден на митній території України на тій підставі, що «це процедурно не визначено нормативно-правовими актами з питань митної справи». Разом з тим Рівненська митниця Міндоходів не заперечувала щодо завершення розпочатих Позивачем операцій з переробки в строки, встановлені митницею Міндоходів».

Крім цього, за результатами повторного опрацювання матеріалів листом № 1.1/1-57-12-2101 від 07.05.2014 р. Рівненська митниця Міндоходів повторно не заперечувала щодо завершення розпочатих Позивачем операцій з переробки повітряних суден, а на підставі заяв Позивача № 59/06 від 12.06.2014 р., № 58/14 від 12.06.2014 р, - подовжила строк переробки до законодавчо дозволених 365 днів.

Тобто, позивач вчиняв дії та отримував дозволи на завершення розпочатих Позивачем операцій з переробки повітряних суден, а зазначені вище первинні документи підтверджують, що роботи з переробки суден фактично виконані.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції, що при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення повноваження державної податкової інспекції використовувалися з тією метою, з якою вони надані.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 8-11, 158, 160, 161, 195 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АероВіз» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000031/22-08 від 07.10.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.