Справа № 826/4753/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

25 червня 2015 року № 826/4753/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Каравай Надії Володимирівни
третя особа без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_3
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_4

представник відповідача-1, відповідача-2: Субота О.В.

представник третьої особи: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (відповідач-1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Каравай Надії Володимирівни (відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Після початку судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.06.2015 представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Кобилянського К.М. Суд роз'яснив представнику позивача, що заява про відвід має бути подана у письмовому вигляді до початку судового розгляду справи. Судом була оголошена перерва для надання представнику позивача часу для належного оформлення заяви про відвід.

Після перерви представник позивача заявив клопотання про відвід судді Кобилянського К.М. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що в судовому засіданні 06.04.2015 після фіксації факту неприбуття ОСОБА_3 або його представника, з запізненням з'явився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Представник відповідача посилався на те, що суддя Кобилянський К.М. без з'ясування особи представника третьої особи оголосив про те, що особа встановлена. Також представник позивача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, він помітив проект ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, на якій був наклеєний стікер з чиїмсь ім'ям, однак на той час таке клопотання ще не було подане. Крім того, представник позивача зазначив, що під час розгляду іншої справи в Дніпровському суді міста Києва (суддя Чех Н.А.) в судовому засіданні 15.06.2015 представник Держреєстрслужби під звукозапис неодноразово сказала, що суддя Кобилянський К.М. вже давно готовий ухвалити рішення у справі. Представник позивача, зі змісту такого вислову дійшов висновку, що рішення суддею Кобилянським К.М. буде ухвалене про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Кобилянський К.М. упереджений та заздалегідь пообіцяв ухвалити рішення про відмову в позові. Просив задовольнити клопотання про відвід судді.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що представник позивача не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянському К.М., суд встановив наступне.

Стосовно доводів представника позивача про те, що у судовому засіданні 06.04.2015 суддя Кобилянський К.М. не з'ясував особу представника ОСОБА_3 та оголосив, що його особа встановлена суд зазначає, що в судове засідання представник третьої особи ОСОБА_6 з'явився із запізненням. Після цього його особа була встановлена на підставі паспорта, повноваження перевірено на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 78 Т.І).

Факт явки із запізненням представника третьої особи ОСОБА_6 та факт встановлення його особи зафіксовані у журналі судового засідання від 06.04.2015.

Щодо доводів представника про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, він помітив проект ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, який складений до подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Представник позивача під час ознайомлення з матеріалами справи мав право робити фотокопії матеріалів, однак доказів існування ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.

Крім того, під час усних пояснень в обґрунтування клопотання про відвід судді представник позивача зазначив, що можливо це була ухвала з іншої справи, оскільки він бачив тільки резолютивну частину ухвали.

Суд зазначає, що вказана ухвала судом не виготовлялась та взагалі складання таких ухвал у письмовому вигляді положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що свідчить про безпідставність наведених доводів представника позивача.

Щодо посилання представника позивача на те, що під час розгляду іншої справи в Дніпровському суді міста Києва (суддя Чех Н.А.) в судовому засіданні 15.06.2015 представник Держреєстрслужби під звукозапис неодноразово сказала, що суддя Кобилянський К.М. вже давно готовий ухвалити рішення у справі, яке на думку представника позивача, буде про відмову у задоволенні позову, суд зазначає, що в обґрунтування наведених доводів представник позивача не надав належних і допустимих доказів.

Крім того, суддя Кобилянський К.М. не несе відповідальність за будь-які вислови сторін та учасників процесу з приводу судового розгляду справи.

Всі вищенаведені доводи представника позивача, якими він обґрунтовує клопотання про відвід, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянському К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кобилянського К.М. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський