Справа № 2а-341/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І0.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 рійовича до УДА1 ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови.

встановив:

20.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 093647 23.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на І грн., за вчинення, адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи омобілем ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_1, 23.01.2010р., при повороті праворуч з проспекту Свободи на вул. Городоцька у м. Львові не дав дороги пішоходам.

У суді ОСОБА_2 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що йому зть автомобіль НОМЕР_2. О 13 год., а не о 15 год., як це вказано в постанові іві про адміністративне правопорушення, 23.01.2010р. виїжджаючи з проспекту ОСОБА_3 та зчись на проспект Свободи у м. Львові, перетнув перехрестя вул. Городоцької, а не повертав зруч на вул. Городоцьку. Повернути з проспекту Свободи на вул. Городоцьку праворуч, як ічено в постанові, не міг, оскільки з проспекту свободи на вул. Городоцьку можна повернути І ліворуч. Його автомобіль зупинив працівник ДАІ, попросив надати документи, переписав дані, рнувся у службову машину. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову в »і про адміністративне правопорушення при ньому не складали і, відповідно, такі він не сував. Про складення таких та про те, що на нього накладене стягнення у вигляду штрафу в сумі Ігри, дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 14.05.2010р. У юві в справі про адміністративне правопорушення допущені помилки та виправлення, а саме у машини та неправильно вказане місце його проживання, а також вказані особи, але не зно їх відношення до справи. З інкримінованим йому правопорушенням він не погоджується, яв, що не вчиняв адміністративного правопорушення, не надати дорогу в русі пішоходам на юму переході не міг, оскільки пішохідний перехід був попереду, ще не доїхав до нього, був гний працівниками ДАІ перед ним, а тому просить про поновлення строку звернення до суду та зня постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду : повідомлявся належно (а.с. - 17), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне юрушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що Ііістють чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі лів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового 'з/. а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 093647 від 23.01.2010р.

(а.с.5), вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення суду не наданий.

Як вбачається з пояснень позивача, 23.01.2010р. проїжджаючи автомобілем з проспекту ОСОБА_3 на проспект Свободи у м. Львові він, на вул. Городоцьку не повертав, а перетинав її, пішохідний перехід був попереду, його не перетинав, тому вчинити вказане у постанові в справі про зл.міністративне правопорушення, не міг. При ньому працівники ДАІ постанову в справі про ідміністративне правопорушення на місці правопорушення не складали і, відповідно, таку він не підписував.

Відповідно до ч, 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом :прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, оюбод чи інтересів. Оскільки з часу накладення стягнення на позивача - 23.01.2010р., до часу ждання позовної заяви - 20.05.2010р. не минув річний строк звернення до суду, немає підстав до поновлення такого.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого шповідно до ст. 71 КАС України покладається обовязок щодо доказування правомірності свого ріпіення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень 1 приводу позовних вимог відповідач на імя суду не подав та враховує неточності допущені при іжладанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 23.01.2010 р. серії ВС № 093647 на ОСОБА_2 в справі про адміністративне порушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя;