Справа № 461/3431/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3431/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, з участю третіх осіб ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці, з участю третіх осіб ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в справі про порушення митних правил №0632/20911/13 від 15 березня 2013 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Просить визнати протиправною постанову в справі про порушення митних правил №0632/20911/13 від 15 березня 2013 року винесену заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_2 та скасувати зазначену постанову у звязку з тим, що така є протиправною, незаконною, а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1, який є резидентом України, ввіз 09.09.2012 року через м/п «Краковець» Львівської митниці в Україну смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території ОСОБА_3 - автомобіль марки «Land Rover Freelander», р.н. RP 40517.

28.02.2013 року при здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, який переміщувався в напрямку виїзду з України під керуванням гр. України ОСОБА_1 виявлено, що згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України в період з 09.09.2013 по 28.02.2013 року не вивозився та у інший митний режим згідно із законодавством, поміщений не був.

У відповідності ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб.

Даний транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1 є транспортним засобом особистого користування, виходячи з наступного.

Згідно із п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Також, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», р.н. RP 40517 не був доставлений до митного органу призначення у зв'язку з технічною поломкою, яка сталась 15.10.2012 року по 28.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу».

Однак, гр. ОСОБА_1 до Львівської митниці з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не звертався.

ОСОБА_1 стверджує, що при складенні протоколу про порушення митних правил не було враховано надані ним довідки та пояснення щодо проведення ремонту даного автомобіля, однак дане твердження підлягає спростуванню, оскільки факт поломки автомобіля марки «Land Rover Freelander», р.н. RP 40517 мав бути засвідчений до дати вивезення з митної території України, а пояснення ОСОБА_1 ніяким чином не спростували б наявний факт порушення митних правил.

Проте позивачем не було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції. Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб позивача був пошкоджений та перебував у стані, який не позволяв подальшу експлуатацію такого автомобіля, а документи наявні в матеріалах справи лише підтверджують плановий (чи позаплановий) ремонт автомобіля позивача.

Згідно ст. 70, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленних статтею 72 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач стверджує, що його не допустили до розгляду справи, проте, під час складення протоколу про ПМП гр. ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис про дату, час та місце розгляду справи, але на зазначену дату він не з'явився.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11,70,104,123,160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 526 МК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.