Справа № 806/953/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Житомир справа № 806/953/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської митниця Міндоходів до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування вимог від 23.02.2015 р. №2404, №2405, №2406 та постанов від 23.02.2015 р. №46179545, №46179652, №46179728,-

встановив:

Житомирська митниця Міндоходів звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов і вимог. В обґрунтування позову, з врахуванням зави про зміну позовних вимог, позивач зазначив, що ним було отримано вимоги державного виконавця від 23.02.2015 року №2404-2406 у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6650/13-а та надання підтверджуючих документів. Також було отримано постанови від 23.02.2015 року про стягнення з Житомирської митниці 1360 грн. виконавчого збору по кожному із вказаних виконавчих проваджень. В подальшому, 08.04.2015 року знову було отримано вимоги у цих же виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6650/13-а, крім того, було аткож винесено постанови про накладення штрафу по 680 грн. по кожному виконавчому провадженні. Позивач вказує, що у відповідача не було підстав для направленнях оскаржуваних вимог та винесення постанов про стягнення виконавчого збору та накладенні штрафу, оскільки всі можливі дії щодо виконання рішення суду ним було вчинено ще до відкриття виконавчих проваджень ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу просив слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, у справі №296/6650/13-а, яке з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрало законної сили 02.06.2014 року було зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у період з 01.09.1996р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської кадастрофи", що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Зобов'язати Житомирську митницю Міндоходів провести ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення за період з 01.09.1996р. по 31.07.1998р. в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, та з 01.08.1998р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, відповідно до ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням даної постанови та зобов'язати Житомирську митницю Міндоходів подати звіт про виконання постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

З метою виконання вказаного судового рішення Житомирською митницею було здійснено розрахунок недовиплачених сум коштів ОСОБА_1, передбачених ст. ст.37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ще у червні 2014 року.

Звіт про виконання постанови суду у справі №296/6650/13-а митницею було 02.07.2014 року скеровано до Корольовського районного суду м. Житомира та 03.07.2014 року, у строк визначений ст.267 КАС України, цей звіт надійшов до суду.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією самого звіту та копією ухвали Корольовського районного суду від 13.05.2015 року якою це також підтверджується.

Підстав для виплати зазначених коштів за рахунок митниці не має, оскільки Житомирська митниця є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету. Видатки для виплати компенсацій та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не входили до кошторису митниці за 2014р. ( копія додається );

Згідно ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у відповідності до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року №936, фактичним розпорядником таких коштів по місцю розташування Житомирської митниці є Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.

Крім того, положення ст. 37 і 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2015 із закону виключені.

З матеріалів справи безспірно встановлено, що позивачем було здійснено розрахунок недовиплачених сум коштів ОСОБА_1, передбачених ст. ст.37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та направлено його до УПСЗН Богунської райради м. Житомира для вирішення питання про прийняття розрахунку та здійснення доплати або перерахунку коштів митниці, оскільки такі виплати здійснюються за рахунок коштів держбюджету, розпорядником яких по місцю розташування митниці є УПСЗН Богунської райради м. Житомира (лист № 5/3/5/3332 від 26.0.6.2014, копія додається).

Згідно відповіді УПСЗН Богунської райради м. Житомира ( лист від 02.07.2014, копія додається ) даний розрахунок взято до відома, проте кошти для виплати ОСОБА_1 з УПСЗН до митниці не надходили.

08.07.2014 року митницею направлено до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА розрахунок щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженим споживанням продуктів харчування місцевого виробни цтва для здійснення виплат ОСОБА_1 згідно з вище вказаним рішенням суду. Проте листом від 10.11.2014 №07-05/8391 УПСЗН в Овруцькому районі відмовлено в прийнятті розрахунків митниці .

Згідно із частинами першою та другою статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені обставини свідчать, що позивач вчинив всі від нього вимагаючі дії для виконання рішення суду у справі №296/6650/13-а ще до відкриття виконавчого провадження, а тому, на думку суду у відповідача були відсутні правові підстави для направлення вимог від 23.02.2015 року та від 08.04.2015 року у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 та винесення постанов про накладення штрафу по 680 грн. у кожному виконавчому провадженні, оскільки вимоги щодо виконання рішення та постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесено лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування вказаних вимог та постанов про накладення штрафу від 08.04.2015 року слід задовольнити.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині позовних вимог щодо скасування постанов від 23.02.2015 року у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 про стягнення з позивача виконавчого збору по 1360 грн. за кожною постановою з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що сторонами не заперечується факт наявності відкритих примусових проваджень ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 боржником у яких є Житомирська митниця, постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржено та вони є чинними, то на думку суду у відповідача були всі правові підстави за наявності відкритого виконавчого провадження, виносити постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Житомирської митниці задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 від 23.02.2015 року вимог №2404-2406 та від 08.04.2015 року вимог №4925-4927, постанов про накладення штрафу від 08.04.2015 року та скасувати їх.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева