Справа № 679/2293/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/276/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Житомирській області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, 22.10.2014 року близько 13 год. 00 хв., рухаючись в напрямку Київ-Чоп на 87 км. він був зупинений інспектором УДАІ УМВС в Житомирській області і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 835787 з посиланням на те, що він рухався зі швидкістю 95 км/год., яку було замірено пристроєм Трукам ТС000704 та вказано мені на порушення вимог знаків 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 «50».

На його вимогу позивача надати докази, які б підтвердили належність вказаної швидкості його транспортному засобу, відповідач зазначив, що швидкість належить саме його транспортному засобу позивача, а пристрій, який знаходився в нього це зафіксував, відмовившись надати йому для перегляду відео фіксацію порушення та документи, які посвідчують сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Крім того, він пояснив відповідачу, що не помітив знак 3.29 «50» та їхав з такою швидкістю, оскільки віз ОСОБА_3, з лікарні після проведення операції в м. Київ. Оскільки в будь-який момент хворому могло стати гірше, про що свідчить виписка з лікарні. Даним правопорушенням не було спричинено шкоди та не створено небезпеки для учасників руху.

При розгляді адміністративної справи відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП не оголосив йому, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не розяснив йому права та обовязки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити клопотання. Крім того відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи є обставини, що помякшують відповідальність. Вважає, що такі обставини існували це його щире розкаяння, оскільки він законослухняний, а скоїв правопорушення тому, що були на те вагомі підстави. Постійної роботи не має, на утриманні є син, якому 6 років та вагітну дружину. Вважає адміністративне стягнення накладене відповідачем на нього занадто суворим. Просить постанову АП1 № 835787 від 22.10.2014 року винесену відповідачем щодо застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., змінити на звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серія АП 1 № 835787, складеного інспектором УДПС взводу № 3 обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС в Житомирській області старшиною міліції ОСОБА_4, 22.10.2014 року близько 13 год. 00 хв. з посиланням на те, що він рухався зі швидкістю 95 км/год., яку було замірено пристроєм Трукам ТС000704 та вказано йому на порушення вимог знаків 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 «50».

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором УДПС взводу № 3 обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС в Житомирській області старшиною міліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АП 1 № 835787, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно свідоцтва про народження від 15.10.2008 року ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією витягу з трудової книжки АХ № 994100, що належить позивачу підтверджується те, що 28.08.2012 року його було звільнено з посади інженера по охороні праці у звязку із закінченням трудового договору.

Випискою із стаціонарної карти хворого № 3001412 від 22.10.2014 року підтверджується той факт, що ОСОБА_3, якого віз з лікарні позивач, перебував на стаціонарному лікуванні в період з 16.10.2014 року по 22.10.2014 року.

Позивач, не заперечив факт вчинення ним означеного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_2 вину визнав, є непрацюючим, має на утриманні малолітню дитину, дружина перебуває у декретній відпустці, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора УДПС взводу № 3 обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС в Житомирській області старшини міліції ОСОБА_4 від 22.10.2014 року серії АП1 № 835787 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.