Справа № 7/348-4941
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2015 р. Справа № 86427/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на постанову Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2007 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до Управління агропромислового розвитку Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Денятин», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лідихівське», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт», Головне управління сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося з позовом до Управління агропромислового розвитку Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, яким просило стягнути з відповідача 60544,00 грн. безпідставно виділеної фінансової підтримки сільськогосподарським підприємствам «Ранок», «Денятин», «Лідихівське» і «Гарт».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2007 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначені вище судові рішення Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області оскаржило в касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2011 року касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області було задоволено частково: ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити в наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2007 року, воно прийняте в порядку господарського судочинства за норами Господарського процесуального кодексу України.

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області апеляційну скаргу подало також за норами цього Кодексу та адресувало її Львівському апеляційному господарському суду, куди її направив суд першої інстанції.

Однак 05.07.2007 року Львівський апеляційний господарський суд направив справу до Львівського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на абз. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», яким було передбачено, що після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Львівський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Скасовуючи ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційний суд мотивував своє рішення тим, що судові рішення, ухвалені після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами іншого, а не адміністративного судочинства, можуть бути переглянуті за правилами відповідного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до положень статті 185 цього Кодексу (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) право на апеляційне оскарження в порядку адміністративного судочинства мають сторони та інші особи, які беруть участь в адміністративній справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, дана справа розглянута Господарським судом Тернопільської області після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, однак за правилами Господарського процесуального кодексу України, а також Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області апеляційну скаргу подало за норами цього Кодексу, в зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції повинне переглядатись в апеляційному порядку за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 92 цього Кодексу перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що Львівський апеляційний господарський суд помилково направив справу до Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки абз. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України було передбачено передачу апеляційним адміністративним судам лише апеляційних скарг у справах, розглянутих, зокрема, господарськими судами першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, а не всіх апеляційних скарг у справах, які після набрання чинності цим Кодексом віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, враховуючи зазначені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 22, 157, 160, 195, 197, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на постанову Господарського суду Тернопiльської областi від 28 квітня 2007 року у справі № 7/348-4941 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до Управління агропромислового розвитку Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Денятин», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лідихівське», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт», Головне управління сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1