Справа № 679/1850/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/223/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області справ про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 09.08.2014 року він рухався на автомобілі з Федеративної Республіки Німеччина до України через м. Ковель в напрямку м. Нетішин.

Перед вїздом в м. Ковель, він був зупинений інспектором ДАІ ВДШ посту № 2 старшим сержантом міліції ОСОБА_2, який перевіривши його документи не предявив жодних звинувачень.

27.08.2014 року на його поштову адресу надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та винесена на їх підставі постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., з яких вбачається, що 09.08.2014 року о 06 год. 05 хв. В м. Ковель, він, в порушення п. п. 2.1 г, 12.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. 04676 у населеному пункті, перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 90 км/год., не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, сертифікату «Зеленої карти».

З постановою він не погоджується просить її скасувати поновивши строк звернення до суду за захистом своїх прав, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, будь-яких доказів на підтвердження його вини інспектором не надано. Зелену карту він мав, і строк її дії був до 10.08.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових заперечень, що надійшли на адресу суду, відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки фіксація перевищення швидкості здійснювалась засобом вимірювальної техніки «Візир» № 0810739. Під час зупинки позивач не надав на вимогу інспектора ДАІ поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з даних протоколів серії АБ 2 № 558553 та № 558554 та винесеної на їх підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 599436 від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 09.08.2014 року о 06 год. 05 хв. В м. Ковель, в порушення п. п. 2.1 г, 12.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. 04676 у населеному пункті, перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 90 км/год., не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, сертифікату «Зеленої карти».

Позивачем в якості доказу наявності у нього «Зеленої карти» надав суду документ на іноземній мові, з перекладу якого, як зазначає сам позивач, це є «Зелена карта» строк дії якої з 05.08.2014 року по 10.08.2014 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача подав заперечення на позов, однак при цьому, не надано жодних доказів фото та відео фіксації правопорушення в частині перевищення швидкості, посилання на такі докази відсутні і в протоколі.

Крім того позивачем надано документ, який з його слів свідчить про те, що саме цей документ і є «Зеленою картою».

Представник відповідача у своєму запереченні не піддав сумніву достовірність наданої позивачем «Зеленої карти» та не вказав на обставини за яких такий документ судом не може бути прийнято до увги.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, а тому він не може нести відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, 247, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строки на оскарження постанови.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1№ 599436 від 09.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.