overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/812/15-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/812/15-а
провадження №2-а/176/66/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання неправомірними дій та рішень щодо відмови у призначенні допомоги малозабезпечиним сімьям з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання неправомірними дій та рішень щодо відмови у призначенні допомоги малозабезпечиним сімьям з дітьми.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, по ньому належить відкрити провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 122 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання неправомірними дій та рішень щодо відмови у призначенні допомоги малозабезпечиним сімьям з дітьми та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року з викликом сторін.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Павловської І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити особам, які беруть участь в справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвалу та памятку прав та обовязків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/753/15-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/753/15-а
провадження №2-а/176/65/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 жовтня 2012 року за №448. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 71, 74-75, 106, 107, 110, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправними та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Розяснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2,ч.3 та ч.6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі, а відповідачу та третій осбі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 208/3257/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3257/15-а
№ провадження 2-а/208/105/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30.04.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 202/4588/15-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4588/15-а
Провадження № 2-а/202/102/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийнятті (вчиненні, допущенні) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об?єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з позовної заяви, місце реєстрації позивачки та відповідача не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.2 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 182/2567/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2567/15-а
Провадження № 2-асз/182/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

19.06.2015 року позивач подала заяву просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 230 102 0000 003966 повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. згідно квитанції № 1/7, від 14.04.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9072/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9072/14-а Провадження № 2-а/185/232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Азіз огли до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Азіз огли до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати підпункт 9.1 пункту 9 рішення 38 сесії 6 скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок» щодо відмови в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Азіз огли зареєстрований за №00001 від 31.01.2011р. на земельну ділянку площею 0,0038 га на вул. Дніпровська (район ресторану «Шахтар»), кадастровий номер :03:012:0064, для обслуговування торговельного павільйону, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Зобовязати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Азіз огли щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки зареєстрований за №00001 від 31.01.2011р. на земельну ділянку площею 0,0038 га на вул. Дніпровська (район ресторану «Шахтар»), кадастровий номер :03:012:0064, для обслуговування торговельного павільйону, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 13 жовтня 2014 року

Суддя ОСОБА_2
Справа № 187/637/15-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/637/15-а
провадження 2-а/0187/7/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги на дітей, -

Встановив:

22.05.2015 року до суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги на дітей.

Відповідно до адресної довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09.06.2015 року та передана головуючому у справі 30.06.2015 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 20.08.2009 року за адресою: вул. Миру, 19/ 60 м. Синельникове, Дніпропетровська область.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, то зазначений адміністративний позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 107 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної допомоги на дітей - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 188/816/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/816/15-а
Провадження № 2-а/188/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Кіровоградська рота дорожньо-патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 30.06.2015року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/816/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/816/15-а
Провадження № 2-а/188/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ніколаєва І. К.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИЛА:

Закінчена підготовка адміністративної справи за заявою

ОСОБА_1 до Кіровоградська рота дорожньо-патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 114 КАС України в процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про уточнення осіб, які беруть участь у справі, визнано факти, які необхідно встановити, з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 30.06.2015 року

В судове засідання викликати: сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1412/11
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1412/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року було відкрито скорочене провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби.

Суддя, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, враховуючи подане відповідачем заперечення, приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 04 січня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Новік Л.М..

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/70/12
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/70/12
Провадження № 437/70/12
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права дитини війни на соціальний захист щодо отримання надбавки до пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та зобовязання відповідача не перешкоджати здійсненню цього права ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року було відкрито скорочене провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права дитини війни на соціальний захист щодо отримання надбавки до пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та зобовязання відповідача не перешкоджати здійсненню цього права.

Суддя, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України та оцінивши повідомлені позивачем обставини, приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права дитини війни на соціальний захист щодо отримання надбавки до пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та зобовязання відповідача не перешкоджати здійсненню цього права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Прижигалінської Т.В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2