Справа № 686/13430/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13430/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б. Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якому просила визнати протиправними дії УПФУ в м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України " Про державну службу" з 04.06.2014 року в розмірі 85% заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат, зазначених у довідці №14328/02 від 30.05.2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії Слободянюк Н. Ф. відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 04.06.2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

26 лютого 2015 року представник позивачки звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2014 року, не вказано, який саме розмір відсотків заробітної плати необхідно застосовувати при здійсненні розрахунку та виплати її пенсії.

Додатковою постановою суду від 23.03.2015 року заяву задоволено: зобов'язано УПФУ у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з 04.06.2014 року відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 85% заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат зазначених у довідці №14328/02 від 320.05.2014 року.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ В м. Хмельницькому та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% суми заробітної плати.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, позивачка просила визнати протиправними дії УПФУ в м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України " Про державну службу" з 04.06.2014 року в розмірі 85% заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат, зазначених у довідці №14328/02 від 30.05.2014 року.

Однак, в постанові суду не вирішено питання, з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачці на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачкою заявлялась.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції Закону від 13 жовтня 2010 року чинній на момент призначення пенсії позивачці) встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, крім іншого, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд першої інстанції прийняв додаткову постанову, визначивши розмір відсотків із заробітної плати, з якого перераховуватиметься пенсія в розмірі 85%, однак колегія суддів вважає, що позивачка має право на пенсію в розмірі 80% заробітної плати, враховуючи наступне.

Згідно довідки УПФУ в м. Хмельницькому від 15.06.2015 року №13569/03, виданої ОСОБА_2 слідує, що вона отримує пенсію в розмірі 80% заробітної плати державного службовця.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги частково спростовують правильність висновків суду, тому наявні підстави для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.

Прийняти нову додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію з 04.06.2014 року відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат , зазначених у довідці №14328/02 від 30.05.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.