Справа № 2а/0470/3248/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2013 року справа № 2а/0470/3248/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови № 633 від 27.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову № 633 від 27.04.2010 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про відвід судді.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач та представник позивача посилались на наявність сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вказане клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, був повідомлений належним чином про розгляд справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника та надіслано письмове заперечення на позов.

Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про розгляд справи. До суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи, як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в заявленому клопотанні про відвід судді, позивач та представник позивача посилаються на неприязнені стосунки працівника суду та батька позивача.

З цього приводу, суд зазначає наступне, що працівник суду та батько позивача, не входять до складу суду.

Враховуючи вищевикладене та наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки будь-які порушення прав позивача відсутні, законних підстав для відводу немає, тому клопотання про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Лозицька