Справа № 826/6053/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ № 826/6053/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу, вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу від 05.01.2015 №11 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, від 12.01.2015 №9 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; зобов'язання поновити на посаді.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та зазначила, що 12.01.2015 позивач отримав трудову книжку, проте звернувся до суду з позовом лише 03.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував залишив вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляд та клопотав визнання поважним причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем вчинялись дії щодо витребування документів, які слугували підставою для прийняття оскаржених наказів. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач у період з 21.01.2015 по 02.04.2015 у відрядженні у місті Харкові для проходження стажування за посадою помічника машиніста висікально-штампувальної машини висікально-штампувального цеху.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом вирішення даної справи є накази від 05.01.2015 №11 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, від 12.01.2015 №9 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що з 12.01.2015 позивач був обізнаний про наявність оскаржених наказів та не міг не усвідомлювати про звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 03.04.2015, тобто з пропуском місячного строку встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 21.01.2015 №04-к позивача прийнято на роботу помічником машиниста висікально-штампувальної машини висікально-штампувального цеху ТОВ «Завод паковань «Ротекс».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2015 позивача направлено у відрядження на строк до 02.04.2015 до міста Харкова для проходження стажування за вказаною посадою (а.с. 149).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявами від 12.02.2015, 13.02.2015, від 17.03.2015 позивачем витребувано від відповідача та Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області матеріали службового розслідування та медичного огляду.

Враховуючи, що у період з 12.01.2015 по 02.04.2015 позивач перебував у відрядженні у місті Харкові, у вказаний період часу позивачем вчинялись дії щодо витребування копій матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскарженого наказу, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу від 05.01.2015 №11 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, від 12.01.2015 №9 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; зобов'язання поновити на посаді.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда