Справа № 809/2194/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. Справа № 809/2194/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Дмитрашко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод «Промприлад»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення № 205/04 від 02.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "Івано-Франківський завод «Промприлад» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо направлення повідомлення за № 205/04 від 02.02.2015 року із вимогою щодо сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням в м. Івано-Франківську надіслано повідомлення за № 205/04 від 02.02.2015 року щодо сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Позивач вважає, дії відповідача щодо направлення вказаного повідомлення протиправними, оскільки нормами законодавства, зокрема Законом України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" обовязку відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не встановлено. Вказані витрати, на думку позивача, не є загальнообовязковими платежами, а тому вимоги відповідача щодо їх сплати є неправомірними та не відповідають вимогам законодавства. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення вказаного повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника УПФУ в м.Івано-Франківську. У поданому письмовому запереченні на дану позовну заяву вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України відповідач зобовязаний відшкодовувати УПФУ в м.Івано-Франківську витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, що здобули стаж, який дає право на даний вид пенсії на цьому підприємстві.

У відповідності до приписів ч.4 ст.122, ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні та подані докази, судом встановлено наступне.

Управлінням ПФУ в м. Івано-Франківську повідомленням за № 205/04 від 02.02.2015 року надіслано ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та повідомлено про необхідність щомісячно перераховувати до пенсійного фонду зазначену у повідомленні суму фактичних витрат на виплату та доставку, призначених на пільгових умовах.

Згідно вказаного повідомлення місячний розмір відшкодування, починаючи з 01.01.2015 складає за Списком №1 18168,36 грн., за Списком №2 21409,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правоих актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як встановлено з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача щодо направлення повідомлення за № 205/04 від 02.02.2015 року, обґрунтовуючи позовні вимоги неправомірністю самого повідомлення.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві його право порушується не діями УПФУ в м.Івано-Франківську щодо направлення повідомлення, а тим, що оскаржуваним повідомленням ПАТ "Івано-Франківський завод «Промприлад» зобовязано відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, спір про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення № 205/04 від 02.02.2015 року на переконання суду не є публічно-правовим в розумінні КАС України, оскільки вчиняючи дії щодо направлення повідомлення відповідач позбавлений можливості владно керувати поведінкою субєкта, з яким він перебуває у спірних правовідносинах, тобто впливати на отримання та розгляд такого повідомлення. При цьому дії УПФУ в м.Івано-Франківську щодо направлення оскаржуваного повідомлення є односторонніми, вичерпали себе самим фактом направлення такого повідомлення та жодних правових наслідків для позивача не створили.

Пунктом 10.3 Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року « Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/ відновлено порушене право.

Судом не встановлено жодного способу, визначеного чинним законодавством, яким може бути захищено чи відновлено право позивача, яке на його думку порушене діями відповідача щодо надіслання оскаржуваного повідомлення, а отже, даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юридисцикції у змісті положень п.1 ч.1 ст.3 КАС України, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Таким чином, підлягає поверненню судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений позивачем згідно наявного в матеріалах справи платіжного дорученняПАТ "ВіЕС Банк" № 555 від 28.05.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод «Промприлад» до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення № 205/04 від 02.02.2015 року закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод «Промприлад» ( ) 73 ( сімдесят три) грн.08 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення ПАТ "ВіЕс Банк" № 555 від 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1