Справа № 300/442/15-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/442/15-а

25.06.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В. І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача- Андрійчака І.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в особі інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що 02.02.2015 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 20.05.2015 року він отримав у відділі ДВС Воловецького РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу за вказаною постановою у подвійному розмірі. Вважає постанову інспектора ДПС від 02.02.2015 року незаконною, просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №446406 від 02.02.2015 року, складеного інспктором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_4, 02.02.2015 року о 11-57 годині на 745 км автодороги сполученням "Київ-Чоп" с.Неліпино, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мерседес" перевищив встановлену швидкість на 45 км, їдучи зі швидкістю 105 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. При цьому, позивач в протоколі зазначив, що працівник ДАІ зупинив його, вимагав хабара, після чого склав протокол.

За вказаних обставин, інспектором Логін О.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№121431 від 02.02.2015 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5). Примірник даної постанови позивачу не вручено, зазначено, що відправлено рекомендованим листом вих№173 від 03.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які їхали в автомобілі позивача 02.02.2015 року, під час розгляду справи пояснили, що ОСОБА_7 зупинився на вимогу інспектора ДПС, який не відрекомендувався, перевірив документи та почав вимагати хабара за те, що не складе протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості. ОСОБА_7 відмовився, врезультаті чого інспектор склав протокол. Ствердили, що рухалися з допустимою швидкістю, а будь-яких обмежувальних знаків на даному відрізку автодороги не було.

Таким чином, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.280 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№121431 винесена з порушенням вимог ст.280, 283, 256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому її слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 283, 288 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в особі інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№121431 від 02.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати, провадження в адміністративній справі- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.