Справа № 810/1496/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 травня 2015 року 810/1496/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у порядку письмового провадження подання про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року витребувані докази по справі та зупинено провадження у справі до 04.06.2015.

20.05.2015 року через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Головному управлінню Держземагентства у Київській області видавати наказ про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 поновлено провадження у справі у звязку з необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову та призначено заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 17.20 год.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представники сторін сповіщені про розгляд заяви про забезпечення позову телефонограмами, третя особа сповіщена про розгляд заяви про забезпечення позову факсимільним звязком.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 21 травня 2015 року не зявились, від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність представників сторін та третьої особи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі отриманого дозволу згідно наказу №10-12656/15-14-сг від 11.11.2014. У цьому разі як зазначає позивач, він буде позбавлений можливості отримати дозвіл на розробку документації та отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

У відзиві на заяву про забезпечення позову відповідач вказує про те, що існування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 та подальше її затвердження не може вважатись порушенням прав позивача на земельну ділянку, оскільки таких прав позивачем на спірну земельну ділянку ще не набуто.

Крім того, як зазначає відповідач, в даному провадженні не порушуються питання щодо правомірності видання Головним управлінням Держземагентства у Київській області наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, а отже вимога позивача щодо накладення заборони на затвердження документації із землеустрою не відноситься до предмету спору. Тому відповідач вважає, що видання Головним управлінням Держземагентства у Київській області наказу про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 не буде перешкодою для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому відповідач вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправною відмови відповідача у листі №31-10-0.3-10551/0/17-14-сг від 23.12.2014 в задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та зобовязання відповідача повторно розглянути це питання.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, у відповідь на яке отримав лист відповідача №31-10-0.3-10551/0/17-14-сг від 23.12.2014, в якому було відмовлено в наданні позивачу такого дозволу, оскільки відповідно до наданої Держземагентством у Кагарлицькому районі інформації вбачається, що бажана для відведення земельна ділянка перебуває в користуванні (власності) третіх осіб.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.02.2015, в якій просив, щоб йому повідомили чи зареєстрована бажана до відведення земельна ділянка, що перебуває у користуванні (власності) третіх осіб, в Державному земельному кадастрі та чи присвоєно їй кадастровий номер, а також чи зареєстровано право користування (власності) вказаних третіх осіб.

На заяву позивача відповідач надав відповідь від 23.03.2015, в якій зазначив, що за наявною інформацією вбачається,що бажана до відведення земельна ділянка накладається на земельну ділянку, на яку надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, тому відповідачем запропоновано позивачу визначитись із іншим місцем розташування бажаної до відведення земельної ділянки.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що на момент постановлення цієї ухвали позивач не є власником або користувачем запитуваної до відведення земельної ділянки, претендує на її отримання у власність для ведення особистого селянського господарства, однак позивачем не отримано дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність.

Судом встановлено, що наказом відповідача №10-12656/15-14-сг від 11.11.2014 надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Доказів того, що вищезазначений проект землеустрою на замовлення ОСОБА_3 розроблений та затверджений - матеріали справи не містять.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагентства у Київській області видавати наказ про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, суд вважає, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена, виходячи з такого.

Суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства в оренду ОСОБА_3, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі отриманого дозволу згідно наказу відповідача №10-12656/15-14-сг від 11.11.2014.

При цьому суд виходить з того, що навіть затвердження відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 орієнтовною площею 12,25 га для ведення фермерського господарства не може стати підставою позбавлення позивача права на повторний розгляд його заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що позивачем на день розгляду заяви про забезпечення позову не набуто прав на спірну земельну ділянку, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може порушувати права та інтереси іншої особи ОСОБА_3, щодо якого відсутні докази протиправності отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Суд вважає, що предметом розгляду у справі не є правомірність видання Головним управлінням Держземагентства у Київській області наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, а отже вимога позивача щодо заборони на затвердження документації із землеустрою не відноситься до предмету спору у розглядуваній справі.

Відтак суд вважає, що подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу видавати наказ про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 є передчасним, оскільки захист прав, свобод та інтересів позивача можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже зі змісту адміністративного позову та матеріалів справи не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.