Справа № 438/563/15-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/563/15-а
Номер провадження №2-а/438/47/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУ МВСУ у Львівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №817322 від 21 лютого 2015 року, як незаконний. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №299935 від 27 березня 2015 року, як незаконну, а адміністративну справу провадженням закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 лютого 2015 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУ МВСУ у Львівській області старший сержант міліції ОСОБА_3 склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №817322, який скерував ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВСУ у Львівській області. 27 березня 2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №299935, про те що нібито позивач 21 лютого 2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Трускавець по вул.. Дрогобицькій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач вважає вказаний адміністративний протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконними, оскільки документи їм показав, однак в руки давати відмовився, жодного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не складав. Про те, що на позивача був складений протокол він довідався лише в Бориславському міському суді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачі: інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУ МВСУ у Львівській області старший сержант міліції ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 №299935 від 27 березня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладено штраф в розмірі 425 грн., за те, що позивач керуючи транспортним засобом «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, 21 лютого 2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Трускавець по вул. Дрогобицькій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з'явилися та не виконали покладених, згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, що, позивач не порушував Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином вимога позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №817322 від 21 лютого 2015 року, як незаконного не підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на представлення доказів, які спростовують факти, викладені в постанові та запереченні, а тому дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії ПС2 №299935 від 27 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Бориславський міський суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш