Справа № 826/16621/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року № 826/16621/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Корнелюк М.П. (дов. від 06.02.2015р.)

від відповідача: Радчук В.А. (дов. від 17.11.2014р. №255/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ФІТО ГРУП І КО» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.06.2015 року в 14год. 13хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «ФІТО ГРУП І КО» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС м. Києва (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів м. Києва щодо відмови у прийнятті поданих ПП «ФІТО ГРУП І КО» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць від 17.10.2014 року; розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць від 17.10.2014 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за вересень місяць від 17.10.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів м. Києва прийняти подані ПП «ФІТО ГРУП І КО» податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць від 17.10.2014 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць від 17.10.2014 року; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вересень місяць від 17.10.2014 року днем їх фактичного отримання.

- судові витрати позивача покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача щодо неприйняття податкової звітності вчинені усупереч імперативним приписам чинного податкового законодавства та завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць від 17.10.2014 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць від 17.10.2014 року; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вересень місяць від 17.10.2014 року.

Проте, з отриманих від відповідача квитанцій вбачається, що вказані документи прийнято не було, з підстав «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з МДЗУ».

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права та інтереси позивача звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «ФІТО ГРУП І КО» є юридичною особою, яка зареєстрована 11.06.2014 під № 1 032162 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

З 12.06.2014 Приватне підприємство «ФІТО ГРУП І КО» прийнято на облік до державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як платник податків, про що зроблено відповідний запис під № 26. Окрім того, Приватне підприємство «ФІТО ГРУП І КО» з 12.06.2014 перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як платник єдиного внеску, що підтверджується записом № 6367.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПКУ податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п.48.1 ст.48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Так, відповідно до п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.49.1 та п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.8 ст.49 Податкового Кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Приватного підприємства «ФІТО ГРУП І КО» та додатки до неї, які є її невід'ємною частиною, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), були складені позивачем із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, що не спростовано відповідачем в холі судового розгляду справи.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що підставою відмови у прийнятті податкової звітності позивача зазначено наступне: «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній Договір з МДЗУ».

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що позивачем з контролюючим органом було укладено Договір про визнання податкових документів № 220620141 від 22.06.2014 року (надалі Договір). Предметом даного Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Поряд з цим, встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №826/537/15, позовні вимоги ПП «ФІТО ГРУ І КО» в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Частиною 4. ст. 70 КАСУ встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, твердження відповідача про «заборону прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній Договір з МДЗУ» як підставу відмови у прийнятті спірної декларації не носить правового підґрунтя. Інших причин щодо невизнання поданої позивачем податкової звітності відповідачем не зазначено.

У відповідності п. 49.11. Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно та протиправно було відмовлено у визнанні податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року податковою звітністю.

Згідно з п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем виконано обов'язок щодо своєчасного подання податкової декларації, належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів м. Києва щодо відмови у прийнятті поданих ПП «ФІТО ГРУП І КО» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць від 17.10.2014 року розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць від 17.10.2014 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за вересень місяць від 17.10.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів м. Києва прийняти подані ПП «ФІТО ГРУП І КО» податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць від 17.10.2014 року: розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень місяць від 17.10.2014 року; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вересень місяць від 17.10.2014 року днем їх фактичного отримання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ФІТО ГРУП І КО» судові витрати в сумі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур