Справа № 2а/2370/619/2012
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року справа № 2а/2370/619/2012

16 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пайовика колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява пайовика колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі 2а/2370/619/2012 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби відмовити повністю.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає істотні для справи обставини, а саме, що Вищим адміністративним судом України 26.03.2015 винесено постанову по справі №2а/2370/521/2012 за позовом колективного промислового підприємства Золотоніська меблева фабрика до державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, про визнання дій протиправними, скасування запису державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, скасовано реєстраційний запис від 07.02.2012 за № 1 000363 про відсутність юридичної особи колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» за своїм місцезнаходженням: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24.

На думку заявника, вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки підставою для винесення судового рішення від 17.04.2012, яке необхідно переглянути за нововиявленими обставинами був факт відсутності юридичної особи колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» за своїм місцезнаходженням.

Заявник належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Золотоніської Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби надав суду заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, з яких вбачається, що суд першої інстанції приймаючи постанову від 17 квітня 2012 року по справі 2а/2370/619/2012 не враховував і не брав до уваги реєстраційний запис від 07.02.2012 за № 1 000363 про відсутність КПП «Золотоніська меблева фабрика» за своїм місцезнаходженням, а тому, посилання заявника на вищенаведену обставину не є підставою для перегляду постанови суду першої інстанції. Розгляд заяви просив здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач та третя особо в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи й матеріали, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається..

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 по справі №2а/2370/619/2012 за позовом Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до колективного промислового підприємства Золотоніська меблева фабрика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством та визнання недійсними установчих документів, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012, адміністративний позов задоволено повністю, припинено юридичну особу колективне промислове підприємство «Золотоніська меблева фабрика» (ідентифікаційний код 05486817), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 24, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700, визнано недійсним статут колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» (ідентифікаційний код 05486817), визнано недійсною державну реєстрацію колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» (ідентифікаційний код 05486817).

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що Вищим адміністративним судом України 26.03.2015 винесено постанову по справі №2а/2370/521/2012 за позовом колективного промислового підприємства Золотоніська меблева фабрика до державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, про визнання дій протиправними, скасування запису державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» задоволено повністю, зокрема, скасовано реєстраційний запис від 07.02.2012 за № 1 000363 про відсутність юридичної особи колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» за своїм місцезнаходженням: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24. Отже заявник вважає, якщо б вказаний реєстраційний запис від 07.02.2012 за № 1 000363 був би скасований станом на час винесення судового рішення, то вказана обставина обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 по справі №2а/2370/521/2012, підставами для прийняття судового рішення щодо припинення були, визнання недійсним статуту та державної реєстрації КПП «Золотоніська меблева фабрика» слугували порушення при проведенні реорганізації засновниками (учасниками) КПП «Золотоніська меблева фабрика», а саме: положень Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності» та Господарського кодексу України.

Що ж стосується факту відсутності КПП «Золотоніська меблева фабрика» за своїм місцезнаходженням, як на одну із підстав для винесення судового рішення по справі №2а/2370/521/2012, то суд у своїй постанові від 07.04.2012 зазначав, що 7 лютого 2012 року державний реєстратор виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1 000363 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Однак, станом на час розгляду справи (07.04.2012) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Таким чином, приймаючи рішення щодо припинення, визнання недійсним статуту та державної реєстрації КПП «Золотоніська меблева фабрика» судом першої інстанції не брався до уваги факт наявності реєстраційного запису за № 1 000363 про внесення інформації щодо відсутності КПП «Золотоніська меблева фабрика» за місцезнаходженням, тому викладені пайовиком колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки наявність чи відсутність вказаного реєстраційного запису не впливало на остаточні висновки суду.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви пайовика колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 159-163, 245-147, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву пайовика колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі 2а/2370/619/2012 за позовом Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до колективного промислового підприємства Золотоніська меблева фабрика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством та визнання недійсними установчих документів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2015 року.