Справа № 171/1077/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1077/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Апостолівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Апостолівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.04.2015 року інспектором ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 відносно нього складено два протоколи про порушення Закону України «Про дорожній рух» та відповідачем ОСОБА_3 30.04.2015 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр. ОСОБА_4 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

16.04.2015 року о 10-30 год. інспектор ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол серії АВ2 № 400879 про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання за залізничного переїзду колії № 31 не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та нанесення дорожньої розмітки, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП України.

16.04.2015 року об 11-40 год. інспектор ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол серії АВ 2 № 400880 про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання за залізничного переїзду колії № 46 км + 52 м. не вжив заходів щодо ліквідації ямковості в межах залізничного переїзду відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП України.

30.04.2015 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_4, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки згідно обовязків та відповідальності шляхового майстра, яким він працює, які викладені в «Інструкції про порядок утримання залізничної колії України» № 138, він не повинен виконувати планові завдання з поточного утримання та ремонту залізничної колії. У нього відсутні матеріали на виконання робіт з утримання колії, оскільки це не входить до його посадових обовязків. ОСОБА_4, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він та його підлеглі не виконували роботи з утримання переїзду в зв»язку з тим, що не були виділені матеріали для виконання відповідних робіт. Просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2015 року, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як він пропущений з поважних причин. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 30.04.2015 року, за цим днем тривали вихідні дні, тому він був позбавлений можливості своєчасного складання даного адміністративного позову.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 30.04.2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС 2 № 014996 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничні переїзди № 31 26 км 311 м та № 46 +52 м Зеленодольської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» не вжив заходів щодо ямковості та нанесення дорожньої розмітки, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр. (а.с.5).

В протоколах про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, на підставі яких даних ОСОБА_2 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаних залізничних переїздів, та на підставі яких даних ОСОБА_2 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був забезпечений необхідними матеріалами для утримання залізничних переїздів, але навмисне чи з необережності не виконав покладені на нього обовязки. В зв"язку з викладеним, суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача вказані протоколи про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в даній частині підлягає задоволенню.

Позов в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо накладення адміністративних стягнень, тобто вказаною статтею КАС України адміністративному суду не надано повноваження щодо закриття провадження по адміністративній справі під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 30.04.2015 року, за цим днем тривали вихідні дні, тому він був позбавлений можливості своєчасного складання даного адміністративного позову.

До суду з відповідним позовом позивач звернувся 13 травня 2013року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що позивачем не заявлено позовну вимогу щодо визнання неправомірним рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача, суд у відповідності ч. 2 ст. 11 КАСУ України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірним рішення начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Апостолівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірним рішення начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ПС2 № 014996, винесену начальником ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_5