Справа № 826/16263/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ № 826/16263/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.

У судовому засіданні 11.12.14 р. судом встановлено, що позивач 01.09.2014 року в кабінет №3 Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Правди, 33 приніс особистий комп'ютер.

При цьому, позивач зазначив, що принесений в приміщення Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві комп'ютер не використовував у службових цілях.

Судом також встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1 отримав допуск до державної таємниці форми №2.

Крім того, позивач в судовому засіданні стверджував про фіктивність показань представника Головного управління МВС України в місті Києві та начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М.

Статтею 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб ті їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що використання на робочому місці особистого комп'ютера службовою особою, в якої наявний допуск до державної таємниці форми №2, може створити загрозу порушення порядку забезпечення охорони державної таємниці, зважаючи, що позивачем в якості доказів надано показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких суд в якості свідків не викликав та не допитував, суд, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, офіційного з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 11, 17, 69 - 71, 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві:

1) провести службове розслідування з приводу використання ОСОБА_1 у службовому приміщенні - кабінет №3, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, 33 комп'ютерної техніки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, у службових цілях;

2) провести службове розслідування стосовно надання ОСОБА_1 в якості доказів у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих ними як працівниками міліції;

3) провести службове розслідування щодо наявності в діях начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України складу злочину, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про фіктивність їх показань, наданих в судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Встановити термін для виконання ухвали суду до 15.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов