Справа № 441/276/2012
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 р.

. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби роти

дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної

інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 421537 від 16.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. Кремлівська м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Іскра1 №18810.

Просить постанову скасувати, оскільки він здійснював рух в потоці транспортних засобів, зі швидкістю 58-60 км/год., а швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Іскра1 № 18810, який не є засобом фото чи кінозйомки, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивача ОСОБА_1, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначає, що проти позову заперечує, просить розглядати справу без його участі, а також надав до суду документи на підтвердження законності винесеної ним постанови, а саме: копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копію свідоцтва про визнання затвердження засобу вимірювальної техніки, копію переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою Серія АЕ № 421537 від 16.01.2012 року про адміністративне правопорушення - а.с.6, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2012 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кремлівська м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Іскра1 №18810.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення-а.с.5.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу Іскра1 №18810, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відеозйомки, як це передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.12.4 ПДР України, і постанова Серія АЕ № 421537 від 16.01.2012 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 АЕ № 411537 від 16.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: