Справа № 2-а-559/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-559/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вказав, що 02 листопада 2010 року близько 05 години він керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів та у с. Семиполки був зупинений інспектором Броварського взводу ДПС. На прохання пояснити причину зупинки інспектор ДПС повідомив, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Іскра» швидкість - 100 км/год. Позивач не погодився з показниками приладу і вказав, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, але не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії АІ № 396272 від 02.11.2010 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.12.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 12.4правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км. за годину.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2010 року близько 05 години керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів у с. Семиполки з допустимою швидкістю встановленою для даної ділянки дороги, тобто меншою 60 км/год. Але стосовно нього інспектором Броварського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до якого 02.11.2010 року близько 04 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_2, по 57 км. автодороги Київ-Чернігів у с. Семиполки рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши швидкість на 40 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18804, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі обставини викладені у протоколі та оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження, оскільки до них не долучено докази на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які підтвердилися в ході судового розгляду у справі він дійсно 02 листопада 2010 року близько 05 години керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів у с. Семиполки з допустимою швидкістю встановленою для даної ділянки дороги, тобто меншою 60 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки позивач за вищевказаних обставин, з достовірністю встановлених у ході судового розгляду у справі, не міг допустити порушення вимог п. 12.4 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280,

283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області серії АІ № 396272 від 02 листопада 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-559/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вказав, що 02 листопада 2010 року близько 05 години він керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів та у с. Семиполки був зупинений інспектором Броварського взводу ДПС. На прохання пояснити причину зупинки інспектор ДПС повідомив, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Іскра» швидкість - 100 км/год. Позивач не погодився з показниками приладу і вказав, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, але не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії АІ № 396272 від 02.11.2010 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.12.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 12.4правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км. за годину.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2010 року близько 05 години керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів у с. Семиполки з допустимою швидкістю встановленою для даної ділянки дороги, тобто меншою 60 км/год. Але стосовно нього інспектором Броварського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до якого 02.11.2010 року близько 04 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_2, по 57 км. автодороги Київ-Чернігів у с. Семиполки рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши швидкість на 40 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18804, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі обставини викладені у протоколі та оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження, оскільки до них не долучено докази на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які підтвердилися в ході судового розгляду у справі він дійсно 02 листопада 2010 року близько 05 години керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів у с. Семиполки з допустимою швидкістю встановленою для даної ділянки дороги, тобто меншою 60 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії АІ № 396272 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки позивач за вищевказаних обставин, з достовірністю встановлених у ході судового розгляду у справі, не міг допустити порушення вимог п. 12.4 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280,

283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області серії АІ № 396272 від 02 листопада 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний