Справа № 822/1169/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1169/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування пункту 2 вимоги, зобов'язання вчинити ,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року позивач - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування пункту 2 вимоги, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

17.06.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 01.01.2012 по 31.12.2014 відповідно до плану роботи ДФІ в Хмельницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області.

За результатами проведеної ревізії 24.02.2015 складено Акт №06-08/6 ревізії, в якому встановлено порушення чинного законодавства.

На підставі висновків акту ревізії, ДФІ в Хмельницькій області прийнято вимогу №22-06-03-14/1406 від 02.03.2015, відповідно до п.2 якої зазначено, що в порушення ст. 64 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI та вимог п.п.168.4.3 п.168.4 ст. 168 ПК України за період з січня по грудень 2014 року Інспекцією перераховано податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників, які здійснюють свою діяльність в районах Хмельницької області на загальну суму 393246,40 грн. до бюджету м. Хмельницького, а не до відповідних районних бюджетів Хмельницької області, в зв'язку з чим: - здійснити розподіл суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до місцезнаходження працівників, які виконують свої службові обов'язки; - провести звірку з органами Державної фіскальної служби по нарахуванню та сплаті податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік; - в подальшому здійснювати сплату податку з доходів фізичних осіб відповідно до ст.64 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та вимог п.п.168.4.3 п.168.4 ст. 168 ПК України до бюджету міста Хмельницького та відповідних районних бюджетів Хмельницької області.

На думку позивача вище вказаний пункт акту ревізії є безпідставним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.168.4 ст. 168 ПК України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ). У разі прийняття рішення про створення відокремленого підрозділу юридична особа повідомляє про це контролюючі органи за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням таких новостворених підрозділів у встановленому порядку. Суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Згідно із ч.2 ст. 64 Бюджетного кодексу України податок на доходи фізичних осіб, який сплачується (перераховується): податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного бюджету за їх місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що виплачуються фізичній особі; податковим агентом - фізичною особою, зараховується до відповідного бюджету за місцем реєстрації такої фізичної особи у органах доходів і зборів; фізичною особою, яка отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, зараховується до відповідного бюджету за податковою адресою такої фізичної особи.

Згідно з матеріалами справи, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому з 17.01.2012 року №24110.

При цьому, Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області є бюджетною установою. Структурою та штатним розписом Держсільгоспінспекції відокремлених підрозділів, визначених відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України не передбачено, що підтверджується копією структури та штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. При цьому безпосереднє виконання посадових обов'язків здійснюється працівниками в адмінбудівлях, що перебувають на балансі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та знаходяться як у м. Хмельницькому, так і в районних центрах Хмельницької області. Усі працівники прийняті на роботу до інспекції без визначення місця виконання трудових обов'язків. Виконання трудової функції працівником визначається за дорученням керівництва виходячи з виробничої необхідності, що також підтверджується копіями наказів, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що апелянтом не було надано доказів наявності структурних підрозділів Держсільгоспінспекції, при цьому самовільне прийняття рішення про створення відокремлених підрозділів у районах області на базі адмінбудівель, що перебувають на балансі Держсільгоспінспекції, яка є територіальним органом державної виконавчої влади, з відповідним працевлаштуванням працівників по таких підрозділах було б кваліфіковано як перевищення повноважень керівництвом інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що вище вказаними правовими нормами обов'язку щодо перерахування сум податку на доходи, нараховані на користь фізичних осіб до відповідного бюджету за місцезнаходженням працівників, які виконують свої службові обов'язки не встановлено.

Отже, позивачем правомірно здійснюється перерахування податку з доходів фізичних осіб за місцезнаходженням податкового агента - Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області - до бюджету м. Хмельницького.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_4