Справа № 1910/1091/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/1091/2012
Провадження № 2-а/1910/39/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_2, начальника ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_2, начальника ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №073098 від 12.09.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснення про те, що вимог ПДР він не порушував. Вказує, що до його посадових обовязків, як начальника Лановецького відділення Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5» не належить погодження рекламоносіїв, визначення місця їх розташування, розміщення рекламоносіїв. Крім того, Лановецьке відділення ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5» не є юридичною особою і не має відношення до розміщення реклами поза місцем свого розташування. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена необґрунтовано та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Інспектора ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.140 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, інспектор пояснив, що позивач особисто займався виготовленням дозволів на розміщення зовнішньої реклами, рішення міської ради про надання такого дозволу приймалося за його заявою і тому він був зобовязаний погодити даний рекламоносій в органах ДАІ.

Представник управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник і про причини неявки в судове засіданя.

Начальник ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив він і про причини неявки в судове засіданя.

Суд, заслухавши пояснення позивача та інспектора ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №073098 від 12.09.2012 року начальником ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником відділення «ОСОБА_4 ОСОБА_5» станом на 29.08.2012 року не погодив рекламоносій, розміщений по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці з органами ДАІ, чим порушив ДСТУ 3587-97, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №208483 від 29.08.2012 року, ОСОБА_1, працюючи начальником відділення «ОСОБА_4 ОСОБА_5» станом на 29.08.2012 року не погодив рекламоносій, розміщений по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці з органами ДАІ, чим порушив ДСТУ 3587-97.

У відповідності до п. 32.1 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., з органами Державтоінспекції узгоджується, зокрема, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 станом на 29.08.2012 року він не погодив рекламоносій, розміщений по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці з органами ДАІ, оскільки дане погодження не входить в його посадові обовязки і про необхідність отримати погодження ДАІ йому ніхто не повідомляв, припису ДАІ він не отримував, тому його дії не були умисними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1 №073098 від 12.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 140, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №073098 від 12 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5