Справа № 2-а/0301/3096/11
Суддя: Сеник Р. П.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/0301/3096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку звернення до суду та залишення

позову без розгляду

09 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2, за участю третьої особи старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079519 від 26 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2, за участю третьої особи старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079519 від 26 жовтня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в період з 10 по 15 травня 2011 року отримавши пенсію по інвалідності дитинства та у зв'язку з втратою годувальника виявив, що пенсійне забезпечення на 200 гривень менше. Після того, як він звернувся до керівництва банку йому повідомили, що з нього виконавчою службою проводиться стягнення. 18 травня 2011 року, після письмового звернення до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови. Вказує, що в його присутності постанова не виносилась, на його адресу не надходила і про її існування йому не було відомо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Представник третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні повідомив, що 12.01.2011 року на адресу відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від Володимир-Волинського ВДАІ надійшла постанова № 079519 від 26.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. штрафу в користь держави. Ним, старшим державним виконавцем ВДВС 12.01.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано ОСОБА_1 термін для сплати штрафу. Боржником в добровільний термін штраф не сплачено тому, відповідно, постанова про стягнення з ОСОБА_1 боргу була направлена для примусового виконання.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші, ніж визначений ч. 2 цієї ж статті, строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079519, вказана постанова винесена 26 жовтня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 5 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з відмітки в якій вбачається, що ОСОБА_1, отримав примірник постанови, що засвідчено його підписом.

Позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а посилання про те, що постанова в його присутності не складалась та на руки йому не була видана, судом не береться до уваги та не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження цієї постанови, оскільки, позивач не надав суду підтверджуючих документів про те, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З наведених вище підстав враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту прав без поважних причин та у відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в :

У поновленні строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2, за участю третьої особи старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079519 від 26 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий