Справа № 2-а-750/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-750/11
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бахчисарай, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 25 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бахчисарай, була винесена постанова АК1 № 012410 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 500,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 січня 2011 р., на 25 кілометрі автомобільній дороги Сімферополь-Севастополь м. Бахчисарай керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що діяв згідно правил, не здійснив обгону транспортного засобу. У звязку з вищевикладеним просить постанову АК1 № 012410 від 25 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч.2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

12 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, було винесено постанову ВТ № 201575 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень. З викладених в позовній заяві пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 12 листопада 2010 року, він рухаючись на 187 км. а/д Генічеськ-Каховка не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Інспектор оформив позивача нібито за порушення п. 14.6 ПДР, але відповідно до пункту 14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого)..

А ні інспектором при складанні протоколу, ні особою, що розглядала справу, не зазначено у порушенні якого саме пункту звинувачують ОСОБА_1, що свідчить про їх необізнаність у ПДР.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання , підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, таким чином, постанова, винесена на підставі даного протоколу не відповідає вимогам закону. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд ставить під сумнів правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.

В статті 247 КпАП вказано: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений неправильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова АК1 № 012410 від 25 січня 2011 року підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бахчисарай, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову АК1 № 012410 від 25 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бахчисарай, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3