Справа № 677/475/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/475/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Красняк В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області,в якому з урахуванням позовних вимог просила визнати протиправними рішення від 02 березня 2015 року №9/Х-4 про відмову в проведені їй перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про перерахунок їй пенсії в розмірі 70% від її заробітної плати та зобов'язати УПФ провести перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від її заробітної плати згідно довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16, починаючи з 19.08.2014 року.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Прийняті управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області рішення про недоцільність проведення перерахунку пенсії від 02 березня 2015 року №9/Х-4 та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про перерахунок ОСОБА_2 пенсії в розмірі 70% від її заробітної плати визнано протиправними. Зобов'язано УПФ України у Красилівському районі Хмельницької області провести розрахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 90 % від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16, починаючи з 02 березня 2015 року з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 з 13.08.2010 року перебуває на обліку в УПФ та одержує пенсію за віком, яку призначено в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1683/14-а від 10.10.2014 року за її позовом до УПФ про перерахунок пенсії, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, зобов'язано УПФ здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити їй пенсію з 19.08.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16. У вказаних рішеннях не було вказано розмір відсотків від суми заробітної плати, які мають застосовуватися при перерахунку її пенсії та які враховані при призначенні їй пенсії з 13.08.2010 року.

Виконуючи судові рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії в розмірі 70% із суми заробітної плати.

16.02.2015 року позивач звернулася до УПФ з заявою про перерахунок її пенсії в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням «Інших виплат» згідно вимог ст.21 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення йому пенсії.

Однак, рішенням про призначення пенсії від 02 березня 2015 року №9/Х-4 було визнано недоцільним в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2, а розпорядженням від 17 квітня 2015 року №157571 було визначено загальний процент розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 70% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16.

На думку позивача, перерахунок пенсії в розмірі 70% є необґрунтованим та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу", Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до змісту ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшувався на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Згідно з матеріалами справи, пенсія позивачу була призначена з 13.08.2010 року в розмірі 90% заробітку.

Проте, при нарахуванні пенсії пенсійним фондом безпідставно не було враховано до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та суми матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі від 10.10.2014 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року.

В подальшому при перерахунку пенсії відповідачем було застосовано норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.10.2011 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків.

Таким чином, зміни, що відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії. В даному ж випадку здійснювався саме перерахунок пенсії, а відповідно розмір пенсії повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16 починаючи з 02.03.2015 року, оскільки право позивача на отримання пенсії порушено лише з прийняттям УПФ рішення від 02 березня 2015 року №9/Х-4 про відмову в проведені їй перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про проведення їй перерахунку пенсії з розрахунку 70% від заробітної плати.

Отже, розмір пенсії визначається у відсотках, що встановлені на момент призначення пенсії, а не на момент здійснення перерахунку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.12. 2013 р. у справі № 21-420а13, від 02.12. 2014 року у справі №21-456а14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно поширена дія Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст.37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.10.2011 року, тим самим зменшено розрахунковий розмір пенсії позивача з 90 відсотків до 70 відсотків.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар