Справа № н/802/15/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/802/15/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області подала до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року вказану заяву задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 24600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі 28525,05 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 05 коп.).

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в справі № 2-а-330/10/0270 позов Крижопільської ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства задоволено частково, а саме постановлено стягнути до бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 780 грн. Не погодившись з даним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в справі № 2-а-330/10/0270 мотивована тим, що рішеннями Крижопільської ОДПІ від 17 грудня 2009 року № та №, винесеними на підставі акта перевірки № 1681/02/32/23/НОМЕР_2 від 30 листопада 2009 року, яким встановлено порушення п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на ОСОБА_3 було накладено штрафні санкції в загальній сумі 30305,05 грн.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями, звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2009 року № НОМЕР_3, №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року в справі № 2-а-867/10/0270, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Крижопільської ОДПІ № від 17 грудня 2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У зв'язку з скасуванням рішення податкового органу № від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн., адміністративний суд приймаючи постанову від 04 січня 2011 року в справі № 2-а-330/10/0270 дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог лише в частині стягнення податкового боргу за рішенням від 17 грудня 2009 року № НОМЕР_3.

Крижопільською ОДПІ подано касаційну скаргу в справі № 2-а-867/10/0270, яка постановою Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року задоволена частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року змінено, а саме резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року викладено в такій редакції: " У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю".

Тобто, рішенням Вищого адміністративного суду України встановлено правомірність рішення Крижопільської ОДПІ № від 17 грудня 2009 року та незаконність постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в цій частині. Отже, фактично скасовано судове рішення в частині, яка була підставою для прийняття рішення про часткове задоволення позову у даній справі.

Задовольняючи заяву Крижопільської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із прийняттям постанови Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року наявні підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року за нововиявленими обставинами. В свою чергу, дослідивши матеріали справи, сул першої інстанції встановив, що за відповідачем рахується податковий борг, який останні в добровільному порядку не сплатив відповідач, а тому наявні підстави для прийняття рішення про стягнення такого боргу.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2009 року № Крижопільської ОДПІ визнано Вищим адміністративним судом України правомірним.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду судом першої інстанції справи №2-а-330/10/0270 не було відомо про правомірність рішення Крижопільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2009 року №.

Таким чином, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року визнано правомірним рішення № від 17 грудня 2009 року Крижопільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року в справі №2-а-867/10/0270, яке було покладено в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в даній справі, змінено, суд приходить до висновку, що заяву Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року у справі №2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. за порушення ним пунктів пп. 2.6. п. 2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ N 637 від 15.12.2004 року, то суд вважає, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі Акту перевірки від 30.11.2009 року №1621/02/32/23/НОМЕР_1, 17 грудня 2009 року податковим органом прийнято рішення за №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1780 грн., та рішення №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 28525,05 грн.

Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2004 (далі - Положення N 637), визначений порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням PK оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних PK).

Відповідно до п. 7.4. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

Така позиція узгоджується з позицією Верховного ОСОБА_4 України, який неодноразово висловився з цього питання, зокрема в постановах від 02.04.2013 у справі № 21-76а13, від 02.04.2013 у справі № 21-439а13, від 12.11.2013 у справі № 21-370а13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного ОСОБА_4 України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. ОСОБА_4 зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного ОСОБА_4 України.

Зважаючи на те, що позивачем не було оприбутковано готівкові кошти у порядку, передбаченому п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: у період з 02.09.2008 по 29.11.2009 не здійснено своєчасного обліку зазначених готівкових коштів (у день їх одержання) у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО шляхом внесення відповідних записів згідно із фіскальними звітними чеками - z-звітами, то застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми є обґрунтованим.

Вищезазначений висновок про правомірність рішення Крижопольської ОДПІ від 17.02.2009 року № НОМЕР_4 міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 року в справі № 2-а-867/10/0270 ( а.с. 96-97 ).

Враховуючи те, що на день розгляду справи сума боргу відповідачем в повному обсязі не сплачена, рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача є чинним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської об"єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим судом, та матеріалам справи, підтверджуються належними доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_4