Справа № 677/368/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/368/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Красняк В. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними рішення від 06 січня 2015 року №100/К-4 про відмову в проведенні йому перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 25 березня 2015 року №152637 про перерахунок йому пенсії в розмірі 70% від його заробітної плати та зобов'язати УПФ провести перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 89% від його заробітної плати згідно довідки Красилівської районної ради про заробітну плату від 19.08.2014 року №251/01-16, починаючи з 21.08.2014 року.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року позовні вимоги задоволено: прийняті управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області рішення про недоцільність проведення перерахунку пенсії від 06 січня 2015 року №100/К-4 та розпорядження від 25 березня 2015 року №152637 про перерахунок ОСОБА_2 пенсії в розмірі 70% від його заробітної плати визнано протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області провести розрахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію в розмірі 89 % від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської районної ради про заробітну плату від 19.08.2014 року №251/01-16, починаючи з 06 січня 2015 року з урахуванням раніше виплачених сум, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку УПФУ в Красилівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 89% заробітної плати.

Однак, при нарахуванні пенсії управління Пенсійного фонду в Красилівському районі безпідставно не враховало до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1725/14-а від 03.10.2014 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року.

Проте, у вищевказаних рішеннях не зазначено розмір відсотків від суми заробітної плати, які мають застосовуватися при перерахунку пенсії ОСОБА_2, та які враховані при призначенні йому пенсії з 05.05.2009 року.

Крім того, при перерахунку пенсії відповідачем застосовано норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та ст. 37 «Про державну службу» в редакції Закону України від 27.03.2014 р. № 1166-VII, чинній з 01.04.2014 року, тим самим зменшено загальний процент розрахунку пенсії позивача від заробітку з 89 % до 70 %.

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі з заявою, в якій просив перерахувати його пенсію в розмірі 89% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням «Інших виплат» згідно вимог ст.21 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення йому пенсії.

Рішенням відповідача від 06.01.2015 року №100/К-4 визнано недоцільним проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а розпорядженням від 25.03.2015 року №152637 визначено загальний процент розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 70% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської районної ради про заробітну плату від 19.08.2014 року №251/01-16.

Не погодившись з даними рішеннями управління Пенсійного фонду фонду України в Красилівському районі, позивач звернувся з позовом до суду.

Красилівський районний суд Хмельницької області дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині допущення постанови до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI (далі - Закон №3668-VI) цей Закон набирає чинності з 01 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу ІІ цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2012 року. При цьому, приписами п. 2 цього Розділу передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміни, які відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії, а тому в даному випадку загальний процент розрахунку пенсії позивача повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 89% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської районної ради про заробітну плату від 19.08.2014 року №251/01-16.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 10.12.2013 року у справі № 21-420а13 та від 02.12.2014 року у справі № 21-456а14.

У відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Вищевикладене свідчить про те, що при перерахунку пенсії відповідачем безпідставно застосовано норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та ст. 37 « Про державну службу» в редакції Закону України від 27.03.2014 р. № 1166-VII, чинній з 01.04.2014 року, тим самим зменшено загальний процент розрахунку пенсії до 70%.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що право позивача на отримання пенсії в розмірі саме 89% заробітку порушено лише з прийняттям УПФ рішення №100/К-4 від 06.01.2015 року про відмову в проведені йому перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження №152637 від 25.03.2015 про проведено йому перерахунку пенсії з розрахунку 70% від заробітної плати.

Про порушення свого права позивач дізнався із листа - повідомлення УПФ від 06.01.2015 за № 100/К-4, а з позовом до суду - звернувся 20.02.2015 року, а тому, відповідно до ст.ст.11,99 КАС України право позивача на перерахунок пенсії підлягає захисту з 06.01.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на перерахунок пенсії в розмірі 89% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської районної ради про заробітну плату від 19.08.2014 року №251/01-16, починаючи з 06.01.2015 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно вирішив по суті вказаний спір з правильним застосуванням норм матеріального права, помилково допустивши винесену постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно, однак, в даному випадку прийнято рішення зобов'язального характеру, в зв'язку із чим оскаржувану постанову в цій частині слід скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині негайного виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

В решті постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.