Справа № 826/11410/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2015 року м. Київ № 826/11410/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши позов та додані до нього документи

ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом"
проскасування розпорядження КМДА від 30.11.2009 №1334
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради), в якому просила: - ухвали рішення, яким визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо прийняття Розпорядження від 30.11.2009 р. № 1334 на підставі неналежного протоколу громадських слухань (в частині затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території на будинок АДРЕСА_1), та бездіяльність у вигляді не скасування даного розпорядження; - скасувати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009 р. № 1334 щодо затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території на будинок АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовним матеріалом суд прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, з огляду про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується Розпорядження від 30.11.2009р. №1334 в частині затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території на будинок АДРЕСА_1.

Поряд з цим, позивач вказувала, що про порушення своїх прав та законних інтересів їй стало відомо лише 03.02.2015р. з відповіді Печерської РДА №105-П-658-155.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, зважаючи на наступне.

В позовній заяві позивач інформує суд проте, що починаючи з грудня 2009р., їй почали надходити рахунки (за грудень 2009 р. і надалі) на оплату житлово-комунальних-послуг, в яких міститься інший тариф, ніж був раніше, а саме 3,32 гривні за 1 кв.м. корисної площі замість 1,10.

Тобто вже з грудня місяця 2009р. позивачу стало відомо про зміну тарифу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, зважаючи на надані позивачу як споживачеві права, виявивши, в грудні 2009р. зміну тарифів та вважаючи, що такими діями порушенні її законні права та інтереси, позивач на переконання суду належним чином користуючись своїми правами мала вжити заходів його їх захисту.

Натомість, на підтвердження вжиття таких заходів, позивачем долучені копії колективної заяви на ім'я Начальника державної житлово - комунальної інспекції в м. Києві та листа за наслідками її розгляду 08.04.2011р., листа позивача від 16.01.2015р., листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.02.2015р. №105-П-658-155.

Проте, суд звертає увагу на те, що усі вище перелічені заходи вжитті позивачем поза межами встановленого строку звернення до окружного адміністративного суду, а відтак суд не може їх сприймати як застосування досудового врегулювання спору, і не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду на оскарження Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009р.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, суд прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження рішення Розпорядження від 30.11.2009 р. № 1334, позаяк позов про його оскарження пред'явлено лише у 2015р.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено про причини пропущення строку звернення до суду та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а судом не встановлено обставин, які би свідчили про поважність пропущення строку звернення до суду та наявність правових підстав для поновлення строку звернення з даним позовом.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Особливу увагу суд звертає на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" про скасування розпорядження КМДА від 30.11.2009 №1334.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур