Справа № 490/10286/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/10286/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центрального району м. Миколаєва на ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центрального району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Центральному районі м. Миколаєва подало до суду заяву про розяснення постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2011 року, посилаючись на неясність судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви відповідача про роз'яснення вказаного судового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято правильно, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 25 листопада 2011 року є зрозумілою та відсутні підстави для її розяснення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2011 року позов - задоволений частково. Визнано неправомірним рішення Комісії з пенсійних питань управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва №946 від 10 листопада 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», врахувавши при цьому у стаж державної служби для призначення такої пенсії періоди роботи позивача в партійних і комсомольських органах: з 01 вересня 1970 року по 28 вересня 1970 року - секретарем комітету комсомолу радгоспу "Радянська Україна"; з 24 вересня 1972 року по 21 травня 1983 року - секретарем парторганізації, інструктором оргвідділу, зав. оргвідділом райкому компартії України; з 17 травня 1983 року до 27 січня 1988 року - інструктором обкому партії; з 9 січня 1988 року до 24 жовтня 1990 року - другим секретарем райкому партії. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що вищевказана постанова Центрального районного суду міста Миколаєва є незрозумілою та є підстави для її розяснення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розяснення, оскільки вона є необґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв