Справа № 2а-1726/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2009 р. о 16-40 годині, Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

секретаря Рожик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

на дії( бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 19 та 20 серпня 2008 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження з виконання чотирьох виконавчих написів №№340764, 340766, 340767, 340768 від 04.08.2008, вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Кредит-Дніпро»несплаченої в строк заборгованості по поверненню кредиту, відсоткам, пені, суми інфляції на загальну суму 635 117,08 доларів США та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на нежитлові приміщення №№ 33, 34, 35, що розташовані у будинку № 52 по вул. Героїв Сталінграду, та склад, розташований по вул. Глісерній, 1-Г в м. Запоріжжі.

26.09.2008 державний виконавець у присутності їх представника склав чотири акти опису й арешту майна АА №№864084, 864083, 864087, 864085, відповідно до яких було описано, арештовано й опечатано нерухоме майно, вказане у виконавчих написах. Однак, після направлення ОСОБА_3 скарги на дії виконавця ним було знято печатки з арештованих приміщень без будь-яких на те законних підстав.

вимог 4 виконавчих написів №№340764, 340766, 340767, 340768 від 04.08.2008 відповідачем винесено постанови про приєднання вказаних вище виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Не зважаючи на те, що 21.11.2008 ними було проведено авансування витрат зведеного виконавчого провадження в розмірі 10 006 гривень для проведення оцінки описаного майна, відповідачем на час ознайомлення ними з виконавчим провадженням - 27.02.2009 - не було призначено експерта для встановлення ринкової вартості арештованого нерухомого майна, а також до зазначеної дати ніяких дій щодо виконання написів ВДВС не зроблено.

Вважаючи, що виконавчою службою виконавчі дії не проводяться, позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця по виконанню вимог зазначених чотирьох виконавчих написів незаконною та протиправною, а також зобовязати відповідача провести оцінку та реалізацію нежитлових приміщень №№ 33, 34, 35 й складу і обмежити ОСОБА_3 у користуванні вказаними приміщеннями шляхом їх опечатування.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на те, що ВДВС вживає необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання зазначених у позові виконавчих написів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що з 19 та 20 серпня 2008 року в провадженні Жовтневого ВДВС перебувають виконавчі провадження №№ 119/394/09, 14/393/09, 120/392/09, 118/395/09 з виконання виконавчих написів, які в подальшому 16.10.2008 - були зведені в одне виконавче провадження № 9550179 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Кредит-Дніпро»боргу у сумі 3 075 744,99 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

У відповідності до ст. 14 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що 11.11.2008 постановами головного державного виконавця Давиденка С.В. було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарював- ня - Українську універсальну біржу - для визначення вартості описаного майна ( а.с. 99-106).

Вказані постанови від 11.11.2008 за вихідними номерами №№28551/3, 28552/3, 28553/3, 28550/3 того ж дня були надіслані Українській універсальній біржі та ОСОБА_3, що підтверджується наданими у судове засідання для огляду журналом вихідної кореспонденції та реєстром рекомендованої поштової кореспонденції від 11.11.2008 (а.с.107,108).

Крім того, факт призначення державним виконавцем експертної оцінки щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна ОСОБА_3 підтверджується угодами №№ 428/11 ЗН, 429/11 ЗН, 430/11 ЗН, 431/11 ЗН від 11.11.2008, укладеними між Жовтневим ВДВС та Українською універсальною біржею (а.с.83-98).

Судом встановлено, що після отримання постанови про призначення експертної оцінки Українська товарна біржа направила до ВДВС листа відносно неможливості виконання постанови у звязку з виявленням розбіжностей в копіях технічних документів та документів на право власності на спірні обєкти нерухомості(а.с.81,82).

Після цього ВДВС провів відповідну роботу для приведення у відповідність зазначеної вище документації.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження ВДВСом проведено необхідні виконавчі дії, які сприяли виконанню виконавчих написів №№340764, 340766, 340767, 340768 від 04.08.2008, а саме: було описано й арештовано майно боржника, призначена експертна оцінка майна, технічна документація належного боржнику майна була приведена у відповідність до документів про право власності на них.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що перша та друга позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у суді.

Відносно вимоги щодо зобовязання державного виконавця опечатати спірні приміщення суд також не вбачає підстав для задоволення, оскільки таке зобовязання не передбачено Законом України «Про виконавче провадження»та саме виконавче провадження знаходиться на завершальній стадії виконання.

Враховуючи, що у матеріалах виконавчого провадження, наданого для огляду суду, відсутні будь-які відомості, підтверджуючі звернення ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» до виконавчої служби із заявами щодо зауважень з виконання зведеного виконавчого провадження № 9550179, а також все зясоване у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.17, 158 162 КАС України, ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.5, 24, 25, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» в задоволенні позову до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії ( бездіяльність) державного виконавця.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.04.2009.

Суддя О.В. Матяш