Справа № 2-а-576/2010
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-576/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 28.10.2010 року о 04 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій, керував автомобілем, який був в несправному стані, а саме не горіла лампа правої фари. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов'язаний був скласти протокол та постанову про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 28.10.2010 року приблизно в 05 год. рухався вантажним автомобілем по вул. Вишнівецькій м.Ланівці в напрямку цукрового заводу. На відстані приблизно 500 метрів до цукрового заводу в автомобілі вийшла з ладу лампочка дальнього світла правої фари, що змусило його перемкнути дальнє світло на ближнє і продовжувати рух до місця зупинки на ближньому світлі фар. Через 5 хвилин після зупинки до автомобіля підійшов працівник ДАІ та повідомив, що в його автомобілі не горить права фара в режимі дальнього світла, на що позивач пояснив, що згідно Правил дорожнього руху України він вправі рухатися до місця стоянки на ближньому світлі фар. Працівник ДАІ протокол і постанову на місці виявленого ним правопорушення не складав і копії йому не вручав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до монтувальної частини вказаної постанови 09.12.2009 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував автомобілем марки САЗ- 3503 державний реєстраційний номер Д3394ТЕ, який був в несправному стані, а саме не горіла лампа правої фари.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує із змісту ч.б ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення) та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.б ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що протокол і постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складалися, а відповідно і позивачу не вручали, пояснень по даній справі у нього ніхто не відбирав, в звязку

з чім ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП є протиправні, а постанова серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002647 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ Х° 002647 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Щербата Г.Р.