Справа № 826/16263/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ № 826/16263/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.

В судовому засіданні 11.12.2014 року судом розглянуто заяву позивача про відвід судді, яка мотивована упередженістю головуючого судді до позивача та упередженістю щодо розгляду справи, що є гарантією прийняття несправедливого рішення суду внаслідок істотних порушень головуючим суддею норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача - Головного управління МВС України в місті Києві та відповідач - начальник Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Позивач в заявленій заяві про відвід судді зазначає також про відсутність в журналі судового засідання основного змісту пояснень зі сторони позивача, невідображення основного змісту судових дебатів між сторонами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Також частиною 3 ст. 42 КАС України визначено, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Наведене свідчить про безпідставність доводів позивача щодо упередженості судді. Крім того, обставини, що лягли в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, однак позивач жодних доказів на підтвердження зазначеного в заяві про відвід суду не надав.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов