Справа № 2-а/2503/1574/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1574/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу БДПС ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу БДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 27 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. й закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, рухаючись в межах допустимої швидкості, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши прізвище відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо. Згідно з ч.ч.2, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №115810 від 27 березня 2011 року інспектором 4-го взводу БДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 27 березня 2011 року була винесена постанова серії СВ1 №034567 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який 27 березня 2011 року о 08-55 год. під час керування автомобілем НОМЕР_1, на 83км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в зоні обмеження швидкості 50км/год. під час проведення ремонтних робіт рухався зі швидкістю 73км/год., перевищивши її на 23км/год., чим порушив п.12.10 Правил дорожнього руху; швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс»№3437.

Відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно в разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

Наявність на 83км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі обмеження максимальної швидкості руху 50км/год. позивачем в судовому засіданні не оспорюється.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є одними із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. підрозділи ДАІ УМВС України зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Як вбачається з адмінпротоколу, складеного відносно ОСОБА_1, він заперечував факт порушення ним допустимих обмежень швидкості руху, висловивши свою письмову незгоду з діями працівників ДПС; аналогічна правова позиція була викладена ОСОБА_1 в його позовній заяві та підтверджена в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись в межах дозволеної швидкості.

Натомість, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України вищевказані доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані й жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним адмінпостанови, й відповідно, вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого обмеження максимальної швидкості руху в 50км/год., матеріали адмінсправи не містять і відповідач їх суду не надав.

Разом з тим, показання ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що на 83км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 53км/год., що хоча і є порушенням пп.12.9б, 12.10 Правил дорожнього руху, але не більше, ніж як на 20 км/год., й за змістом ст.122 КУпАП не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував належним чином всіх обставин справи, вчинив свої дії без дотримання принципів неупередженості та обгрунтованості, й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів), а тому виходячи з принципів верховенства права та невинуватості адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ним адмінпостанову відповідача, як незаконну, й провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 71, 99-103, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 4-го взводу БДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ1 №034567 від 27 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець