Справа № 802/1462/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 червня 2015 р. Справа № 802/1462/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ, позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Траст Інвест Білд" за період серпень 2014 року, листопад 2014 року було складено акт №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 06.05.2015 року, яким ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 373376,00 грн. та форми "В4" № від 06.05.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46511,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки відносно не підтвердження реальності здійснення ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ господарських операцій з ТОВ "Траст Інвест Білд" та, відповідно, і з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогами їх скасування.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків, які були встановлені в ході проведення документальної перевірки відповідача та знайшли своє відображення у акті перевірки від 21.04.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що протягом періоду з 09.04.2015 року по 14.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну перевірку ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Траст Інвест Білд" () (в акті перевірки помилково зазначено ТОВ «Транс Інвест Білд») за період серпень 2014 року, листопад 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п. 200.2, п.200.3 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 298701,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у сумі - 4511,00 грн., за вересень 2014 року у сумі - 78645,00 грн., за листопад 2014 року у сумі - 215545,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 Декларації з ПДВ всього у сумі 46511,00 грн., в тому числі за листопад 2014 року у сумі 46511,00 грн.

На підставі акта перевірки №1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" № від 06.05.2015 року, яким ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 373376,00 грн., з яких за основним платежем - 298701,00 грн., штрафні санкції - 74675,00 грн. та форми "В4" № від 06.05.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46511,00 грн.

Приймаючи такі рішення податковий орган виходив із того, що господарські операції позивача із ТОВ «Траст Інвест Білд», на підставі яких у перевіряємому періоді сформований податковий кредит, фактично не проводилися, у звязку з чим наявні у позивача первинні документи на підставі яких сформовано податковий облік не відповідають установленим законодавчим вимогам.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходить із наступного.

Згідно п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 ПК України). А згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначені положення ПК України витрати для цілей визначення обєкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської діяльності є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як уже зазначалося вище, в ході перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" з приводу придбання товарів беручи до уваги лише наявну податкову інформацію, отриману від інших податкових інспекцій щодо названого контрагента позивача.

Проте, такі висновки відповідача свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли.

Так, досліджуючи реальність здійснення господарських операцій суд встановив, що між ТОВ "Траст Інвест Білд" (Постачальник) та ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ (Покупець) укладено договір поставки №25/07-14 від 25.07.2014 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти і оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 цього договору, предметом поставки є наступний товар:

- полікарбонат в комплекті в кількості 3833,5 м2 по ціні 498,24 грн./м2 з ПДВ;

- прокладки ущільнювальні в кількості 265 м. по ціні 6,43 грн./м. з ПДВ;

- профілі гнуті в кількості 799 м.п. по ціні 125,08 грн./м. п. з ПДВ;

- саморізи в кількості 10140 шт. по ціні 5,88 грн./шт. з ПДВ;

- фіксатор пластиковий 1 шт. по ціні 2,94 грн. шт. з ПДВ.

Загальна вартість даного договору складає 2071269,39 грн. в тому числі ПДВ 20% - 345211,57 грн. (п.1.4 Договору)

За умовами договору, поставка товару здійснюється окремими партіями автотранспортом за рахунок Покупця в кількості і асортименті, визначених у даному договорі (п.1.3 Договору). Місце передачі товару Постачальником: склад ТОВ "Траст Інвест Білд" м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 12 (п. 1.5 Договору). Відповідно до п. 1.6 Договору, місце розвантаження товару Покупцем: склад "Комета" ЛТД ТОВ, м. Вінниця, вул. Промислова, 6.

Згідно п. 4.1, 4.3 Договору передача товару по кількості і якості здійснюється Постачальником протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення Покупця. Право власності на товар у Покупця виникає з моменту його передачі Постачальником, що підтверджується передачею Покупцеві належним чином оформленою документацією (видаткова накладна, податкова накладна).

Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі протягом 20 банківських днів з моменту передачі товару Покупцю, або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами (п.5.1, п. 5.2 Договору).

На виконання умов даного договору позивачем попередньо сформовані та відправлені ТОВ «Траст Інвест Білд» замовлення на відвантаження продукції № 56 від 15.08.2014р., № 57 від 21.08.2014р., № 58 від 22.08.2014р., № 59 від 25.08.2014р. (а.с. 55-58).

За результатами відповідних господарських операцій ТОВ "Траст Інвест Білд" оформлені видаткові накладні:

- № 120 від 20.08.2014 року на поставку полікарбоната в комплекті у кількості 1000,00 м2 на суму з ПДВ 498240,00 грн., прокладки ущільнювальні у кількості 108,00 м. на суму з ПДВ 694,66 грн. Всього на суму 498934,66 грн., в тому числі ПДВ 83155,78 грн.;

- №145 від 25.08.2014 року на поставку полікарбоната в комплекті у кількості 1063,50 м2 на суму 529878,24 грн., в тому числі ПДВ 88313,04 грн.;

- №157 від 26.08.2014 року на поставку полікарбоната в комплекті у кількості 950,00 м2 на суму з ПДВ 473328,00 грн., саморізи в комплекті у кількості 10140,00 шт. на суму 59623,20 грн. Всього на суму 532951,20 грн., в тому числі ПДВ 88825,20 грн.;

- №165 від 27.08.2014 року на поставку полікарбоната в комплекті у кількості 820,00 м2 на суму з ПДВ 408556,80 грн., прокладки ущільнювальні у кількості 157,00 м. на суму з ПДВ 1009,83 грн., профілі гнуті в комплектів у кількості 799,00 м. п. на суму з ПДВ 99935,72 грн., фіксатор пластиковий у кількості 1,00 шт. на суму з ПДВ 2,94 грн. Всього на суму 509505,29 грн., в тому числі ПДВ 84917,55 грн. (а.с. 39-42).

У зв'язку із здійсненням поставки вищевказаних товарів, ТОВ "Траст Інвест Білд" були виписані податкові накладні №120 від 20.08.2014 року на суму 498934,66 грн., №145 від 25.08.2014 року на суму 529878,24 грн., №157 від 26.08.2014 року на суму 532951,20 грн., №165 від 27.08.2014 року на суму 509505,29 грн. В подальшому, у звязку з допущеною помилкою у податковій накладні № 165 від 27.08.2014р. ТОВ «Траст Інвест Білд» надано розрахунок № 1 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.09.2014р. (а.с. 34-38). Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується інформаційним витягом з реєстру та не оспорюється відповідачем.

Транспортування придбаного товару здійснювалось відповідно до умов договору поставки №25/07-14 від 25.07.2014 року за рахунок ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ власним транспортом та підтверджується товарно-транспортними накладними, зокрема: №29 від 20.08.2014 року, №30 від 25.08.2014 року, №31 від 26.08.2014 року, №32 від 27.08.2014 року (а.с. 47-50). Відповідно до ТТН поставка здійснювалась автомобілем НОМЕР_1, автомобільним перевізником - ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ, Замовник - ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ, вантажовідправник - ТОВ "Траст Інвест Білд", вантажоодержувач - ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ, пункт навантаження - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 12, пункт розвантаження - м. Вінниця, вул. Промислова, 6, водій - ОСОБА_5

Належність позивачу даного транспортного засобу підтверджується договором оренди транспортного засобу від 12.07.2013 року. Крім того, факт транспортування товару ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ додатково підтверджується наказами №58 від 19.08.2014 року, №59 від 22.08.2014 року, №60 від 25.08.2014 року, №61 від 26.08.2014 року про відрядження водія ОСОБА_5 до ТОВ "Траст Інвест Білд" для отримання та транспортування придбаного товару (а.с. 43, 46).

Придбаний у ТОВ "Траст Інвест Білд" товар був оприбуткований позивачем відповідно до прибуткових ордерів №37 від 25.08.2014 року на суму 441565,20грн., №36 від 20.08.2014 року на суму 415778,88 грн., №38 від 26.08.2014 року на суму 444126,00 грн., №39 від 27.08.2014 року на суму 424587,74 грн. (а.с. 51-54).

За отриманий товар ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ було здійснено часткову оплату в сумі 498934,66 грн., в тому числі ПДВ 83155,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 від 04.09.2015 року. У даний час заборгованість ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ по розрахунку за придбаний у ТОВ "Траст Інвест Білд" товар становить 1572334,73 грн., що підтверджується листами ТОВ "Траст Інвест Білд" №12 від 20.10.2014 року та №3 від 12.01.2015 року з вимогами розрахуватись за отриманий товар відповідно до договору поставки №25/07-14 від 25.07.2014 року та актом звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Траст Інвест Білд" (а.с.61).

Жодних недоліків у оформлені та ведені обліку вказаних первинних документів при проведені перевірки відповідачем виявлено не було.

Суми податку на додану вартість в загальній сумі 345211, 57 грн. по зазначеним вище податковим накладним (розрахунків коригувань) включені ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ до податкового кредиту, відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 83156 грн. та листопад 2014 року в сумі 262056 грн. При цьому за серпень 2014 року, листопад 2014 року ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ задекларовано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 0 грн., та залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 46511 грн. (податкова декларація за листопад 2014р.).

Придбаний позивачем у ТОВ "Траст Інвест Білд" товар був в подальшому використаний у власній господарській діяльності. Зокрема, судом зясовано, що передумовою для укладення договору на поставку товару між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" стала необхідність виконання ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ договору підряду укладеного із Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" №ПЗ/Л-112475/НЮ від 19.09.2011 року, предметом якого є виконання робіт по улаштуванню навісів над пасажирською низькою проміжною платформою № 2 вокзалу на станції "Вінниця".

Із матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем товари у ТОВ "Траст Інвест Білд" ввійшли, серед інших, до загального об'єму вартості виконуваних робіт по договору підряду №ПЗ/Л-112475/НЮ від 19.09.2011 року, що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2014 року від 27.11.2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2014 року від 30.12.2014 року. Так, зокрема із відомостей які є додатками до актів вбачається, що придбані товари (саморізи, полікарбонат в комплекті, профілі тощо) є складовою вартості робіт, які виконувало ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ в межах договору підряду №ПЗ/Л-112475/НЮ від 19.09.2011 року.

Підтвердженням того, що саме отриманий у ТОВ «Траст Інвест Білд» товар був використаний позивачем при проведені робіт за договором підряду свідчить інвентаризаційний опис №3 від 01.08.2014 року із змісту якого вбачається, що станом на 01.08.2014 року на складах ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ обліковувалась менша кількість товару (полікарбонат в комплекті, профілі гнуті в комплекті) ніж та, що була використана на виконання договірних зобов'язань в межах укладеного між позивачем та ДТГО договору №ПЗ/Л-112475/НЮ від 19.09.2011 року, а також долучені до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 205 та акти списання ТМЦ.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що позивачем надано достатньо належних первинних документів: договір поставки, відповідні видаткові та податкові, товарно-транспортні накладні, інші докази бухгалтерського обліку, які дають можливість встановити зміст і обсяг поставленого товару, характеристики кількісних показників та ціновий вираз, а отже підтвердити товарний характер таких операцій, зміст яких спричинив реальні зміни майнового стану платника податків.

В свою чергу належної оцінки даним документам акт перевірки не містить, як і не містить жодних зауважень щодо їх повноти та змісту.

Натомість, із акта перевірки вбачається, що основною підставою для висновку податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" і, як наслідок, завищення ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ суми податкового кредиту по цим взаємовідносинам, стала наявність податкової інформації наданої ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.11.2014 року №142/7/26-55-22-13 та від 19.11.2014 року № 244/7/26-55-22-13 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Траст Інвест Білд" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.08.2014р. по 31.08.2014р. та з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.

Зокрема, як зазначено в акті перевірки, при проведені аналізу податкового кредиту ТОВ "Траст Інвест Білд" податковим органом було встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагентів-постачальників, а саме: ПП "ТЕХНОЛОГІЇ КОМФОРТУ ТА КЛІМАТУ" та ТОВ "СТРАТЕГІЯ УСПІХУ", основним постачальником яких є ТОВ "ДОНБАС ШОУ", яке в свою чергу сформувало податкові зобов'язання за рахунок маніпулювання звітністю (одночасне збільшення ПЗ по 16СГ та зменшення ПЗ по ТОВ "Топстройальянс", ТОВ "Клімат Системз", згідно розрахунку корегування від 23.09.2014 року). Задекларований податковий кредит ТОВ "Траст Інвест Білд" не підтверджений зареєстрованими податковими накладними від контрагентів - постачальників.

Також податковий орган зазначає, що неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно даних системи IP "Податковий блок" стан платника ТОВ "Траст Інвест Білд" станом на 03.11.2014 року та 19.11.2014 року - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Окрім того, обґрунтовуючи неправомірність формування ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Траст Інвест Білд" податковий орган посилається на відсутність у ТОВ "Траст Інвест Білд" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, що свідчить про неможливість здійснення основного виду діяльності.

Проте, суд із такими висновками податкового органу не погоджується, оскільки, посилання відповідача на відсутність у названого постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності їх за місцезнаходженням, відсутності основних засобів, не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником.

Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи робіт цим контрагентам, не зобов'язаний нести відповідальність за несплату податків продавцями (постачальниками), або за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, що підтверджено практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України.

Зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагента позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій. Отже, відповідач позбавив ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ права на формування податкового кредиту через недотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Однак, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом. При цьому, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Посилання відповідача на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагента його виконати у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, є лише припущенням. Відповідачем не доведено кількість працівників контрагента та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаними договорами операцій, а тому такі посилання є необґрунтованими.

Відповідачем не спростовується факт наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій на момент виконання договору та зв'язку з господарською діяльністю позивача. При цьому відсутність контрагента ТОВ «Траст Інвест Білд» за місцем реєстрації само по собі не може свідчити про відсутність реальності господарських операцій, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів за укладеним договором.

Заперечуючи правомірність відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з ТОВ "Траст Інвест Білд", податковим органом при оформленні матеріалів перевірки використано лише податкову інформацію надану ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Траст Інвест Білд" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.08.2014 року по 30.09.2014 року. Проте така податкова інформація не може спростувати а ні існуючі первинні документи, які наявні у позивача, а ні докази зміни майнового стану позивача у звязку з придбанням товару у контрагента та подальшим його використанням у власній господарській діяльності.

У цьому контексті суд вважає за необхідним відмітити, що зустрічні звірки проводяться податковими органами відповідно до п.п.73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації. При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З аналізу вказаної норми вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином зібрана податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Траст Інвест Білд» не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів, оскільки жодні первинні документи в ході формування такої інформації не досліджувалися. У зв'язку з цим обґрунтування податковим органом виявлених порушень лише з посилання на таку інформацію без належного спростування наданих в ході перевірки первинних документів є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Траст Інвест Білд" не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки спростовуються зазначеними нормами законодавства та дослідженими обставинами справи.

За таких обставин прийняті Вінницькою ОДПІ податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 06.05.2015 року та форми "В4" № від 06.05.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин заявлений адміністративний позов ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., який належить стягнути на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області форми "Р" від 06.05.2015 № НОМЕР_2 та форми "В4" від 06.05.2015 року № НОМЕР_3.

Стягнути із Державного бюджету України на користь виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД ТОВ () понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович