Справа № 2а-985/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2009 року 10-50 годин Справа № 2а-985/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області,

про визнання дій при винесені постанови №061044 від 16.12.2008 про застосування фінансової санкції неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними і скасувати постанову №061044 від 16.12.2008 про застосування до нього фінансової санкції в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач в заяві зазначив, що під час проведення перевірки його транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, державними інспекторами не було надано жодного документу, який би міг підтвердити їх особу, а також напрям, розпорядження або завдання на перевірку.

Крім того, в журналі реєстрації перевірок відсутній запис про проведення перевірки його транспортного засобу, що свідчить про не законність такої перевірки. При здійсненні перевірки він не був присутнім й другий екземпляр складеного акту перевірки №093411 від 27.11.2008 не було йому вручено.

Позивач також посилається на те, що начальник ТУ ГАТІ при винесенні спірної постанови допустив ряд порушень, а саме: не вказав у постанові характеризуючи відомості про особу, що притягується до відповідальності, її пояснення, обставини, що встановлені під час розгляду справи, дані свідків, не конкретизував норми права, на підставі яких виніс постанову, а також не зазначив доказів правопорушення.

Окрім зазначеного, позивач вважає, що начальник ТУ ГАТІ у Запорізькій області при винесенні вказаної вище постанови перевищив свої повноваження та вийшов за межі своєї компетенції, оскільки він не є посадовою особою урядового органу.

В доповненні до позову позивач зазначив, що, всупереч ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі-Закон), під час проведення вказаної вище перевірки, державними інспекторами ГАТІ як порушення в акті перевірки вказано на відсутність договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл.

Не погоджуючись з діями відповідача, представник ОСОБА_1 просить спірну постанову начальника ТУ ГАТІ у Запорізькій області скасувати та постановити окрему ухвалу щодо перевищення ним повноважень при винесенні вказаної постанови, розглянувши справу у порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зокрема, зазначивши, що ніяких порушень закону при проведенні перевірки, при складанні державними інспекторами акту № 093411 від 27.11.2008, при винесенні постанови начальником ТУ не було. Представник відповідача просить відмовити у позові, розглянувши справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт».

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом №2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі за текстом Порядок).

Згідно із ст. 6 вказаного Закону, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (безпосередньо перевірки автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що 26.11.2008 державними інспекторами ГАТІ у Запорізькій області Загорульком О.В. та Голованем А.В. у м. Мелітополі по вул. Бєлікова було проведено рейдову перевірку транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1

В ході проведення перевірки зазначеного транспортного засобу інспекторами були виявлені порушення з надання послуг перевезення пасажирів без оформлення документів, про що було складено акт №093411 від 27.11.2008.

При цьому, як вбачається з акту № 093411 від 27.11.2008, перевірка транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснювалася у присутності водія ОСОБА_3 (посвідчення водія АРВ № 006846 від 29.05.2007), який від підпису та пояснень відмовився.

Відповідно до п. 21 Порядку, у разі виявлення в ході перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт, відповідальність за які не передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком, в якому зазначаються виявлені порушення.

Як передбачено п. 25 Порядку, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформлюється згідно з додатком № 5 до Порядку.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені

законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Тобто, законодавець передбачив настання відповідальності лише у разі відсутності (не оформлення) певного документу з переліку й у певної особи, визначених статтями 39 цього Закону.

Підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стало виявлене під час проведення перевірки транспортного засобу порушення ст. 39 Закону, а саме: здійснення пасажирських перевезень без оформлення подорожнього листа, квітково-касового листа, договору чи дозволу органів місцевого самоврядування на здійснення пасажирських перевезень.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що законодавець не передбачив наявність у водія договору або дозволу органів місцевого самоврядування на здійснення пасажирських перевезень, але відповідач, не зважаючи на вимоги Закону, все одно застосував до позивача фінансову санкцію.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що на час проведення перевірки у водія транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 були наявні документи, перелік яких наведено в ст. 39 Закону, а саме: посвідчення водія АРВ 006846 від 29.05.2007; ліцензійна картка АВ №405114; подорожній лист № 166880 від 21.02.2007 року, який було представлено суду.

Форма бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом передбачена наказом Міністерства транспорту України від 31.05.2000 №278 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу автомобільним транспортом на приміських маршрутах», який було скасовано наказом Міністерства транспорту та звязку України №503 від 26.05.2006.

Порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом було передбачено наказом Міністерства транспорту України №279 від 31.05.2000 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку бланків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу» втратив чинність згідно наказу Міністерства транспорту та звязку України №50326.05.2006.

Таким чином, на теперішній момент діючим законодавством України не передбачено норм, які визначали б форму й порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідачасубєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідач не надав суду доказів правомірності застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1 700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Тому суд вважає позовні вимоги в частині скасування постанови №061044 та визнання неправомірними дій начальника ТУ ГАТІ в Запорізькій області при її винесенні документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо винесення окремої ухвали по факту перевищення своїх повноважень начальником ТУ ГАТІ в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови №061044 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що допущені ним порушення є підставою для скасування постанови. Винесення окремої ухвали суд вважає недоречним.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 2, 17, 104, 159-163 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови № 061044 від 16.12.2008 про застосування фінансової санкції до ОСОБА_1 та скасувати її.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш