Справа № 1170/2а-3897/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/54797/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р.

у справі № 1170/2а-3897/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство» (далі - позивач, ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - відповідач, Маловисківська МДПІ), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2011 р. № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм процесуальним правом подати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 18.08.2011 р. по 25.08.2011 р., на підставі наказу від 18.08.2011 р. № 643, посадовою особою Маловисківської МДПІ, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 01.08.2011 р. старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА, була проведена позапланова виїзна перевірка ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків із ПП «Протосс», ТОВ «Дженерал Інвест», ПП «Крауз Ко» за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 01.09.2011 р. № 85/2310/00954774 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 , підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 432 031 грн., у тому числі заниження за 1 квартал 2010 року в сумі 19 616 грн., заниження за 3 квартал 2010 року в сумі 108 490 грн., заниження за 4 квартал 2010 року в сумі 303 925 грн.; - підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 323 625 грн., у тому числі за січень 2010 року в сумі 6 667 грн., за лютий 2010 року в сумі 9 026 грн., за серпень 2010 року в сумі 20 792 грн., за вересень 2010 року у сумі 66 000грн., за жовтень 2010 року в сумі 109 498 грн., за листопад 2010року в сумі 111 642 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 16.09.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 540 039 грн., в тому числі 432 031 грн. - за основним платежем та 108 008 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 566 344 грн., в тому числі 323 625 грн. - за основним платежем та 242 719 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки № 85/2310/00954774 від 01.09.2011 р., підставами для нарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про те, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами ПП «Протосс», ПП «Крауз Ко» та ТОВ «Дженерал Інвест» є нікчемним та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірному правочину до податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону та відповідачем не доведено нікчемність укладених позивачем правочинів з його контрагентами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають і їх провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками і зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Протосс», ПП «Крауз Ко» та ТОВ «Дженерал Інвест» за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. була призначена на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство» від 01.09.2011 року № 85/2310/00954774, що призначена на виконання постанови від 01.08.2011 р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 1170/2а-3897/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко