overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5045/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

10 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18,107,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. "20" червня 2011 р.., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачу, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачу під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідача надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-а-5018/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

26 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18,107,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. "7" червня 2011 р.., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачам, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачу під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідача надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-8275/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року і в подальшому, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області з адміністративним позовом поновлення строку позовної давності, визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року і в подальшому.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року залишені без розгляду.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався з позовами про стягнення допомоги дитині війни. Так, постановою Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року були розглянуті вимоги про стягнення допомоги дитині війни за період з 2007 по 2009 рік, а постановою від 02 вересня 2011 року були розглянуті вимоги про стягнення допомоги дитині війни з 01.01.2011 року.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.109 КАС України випливає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

За таких обставин підстави для відкриття провадження в справі про перерахунок та виплату допомоги дитині війни починаючи з 01 січня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-а-4871/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання відмови протиправною та зобов»язання нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку, як «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання відмови протиправною та зобов»язання нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку, як «Дитині війни».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки в матеріалах позову відсутні відомості про те, що позивачка дійсно в досудовому порядку зверталась до відповідача - УПФУ в Лубенському районі з вимогою про нарахування та виплату недорахованих сум допомоги і відповідачем їй в цьому було відмовлено. Натомість, серед доданих до матеріалів справи документів, мається відмова у перерахунку пенсії УПФУ в м. Лубнах, з якої фактично вбачається, що позивачка перебуває на обліку саме в цьому управлінні. Таким чином, підтверджень самого факту недонарахування та невиплати допомоги як «Дитині війни» відповідачем - УПФУ в Лубенському районі, позивачка суду не надала.

У відповідності зі ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 20.06.2011 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці як їй належна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-а-8275/11
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року і в подальшому, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З позовних вимог вбачається, що їх частина заявлена поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Так вимоги за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року заявлені з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Твердження позивача щодо порушення його прав неконституційними правовими актами, про які йому не було відомо, не може бути прийняте до уваги, оскільки, у відповідності до ст. 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто, всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного суду також оприлюднюються в встановленому порядку. Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами та знати про порушення своїх прав.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду за вищевказаний період, оскільки позивачем не наведено поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1620/285/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/285/2012
№ провадження 8-а/1620/27/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі про перегляд судового рішення від 08 лютого 2011 року по справі №2-а-266/11 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення заяви,залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 106, 107,110 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі про перегляд судового рішення від 08 лютого 2011 року по справі №2-а-266/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 03 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та копію заяви про перегляд судового рішення невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу розяснити його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/3162/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3162/2012
№ провадження 2-а/1620/144/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вказаним адміністративним позовом.

За правилами ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 р. позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 3 грудня 2012 року.

Станом на 10 грудня 2012 року позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 19 листопада 2012 року, не усунув.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1620/102/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/102/2012
№ провадження 8-а/1620/9/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

13 січня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернулося Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації. В заяві викладено прохання переглянути постанови Миргородського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року по справам за позовами ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та виплаті суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік та одноразової компенсації при зміні групи інвалідності.

Відповідно інформації викладеної у заяві та наявних копій постанов головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 являвся суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації відповідно ст. 15-1 КАС України розподілена в провадження судді Городівського О.А.

Частиною 1 ст. 250 КАС України визначено, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи вищевикладене головуючий по справі суддя Городівський О.А. заявив собі відвід.

Пунктом 4 частини 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31,250КАС України ,-

у х в а л и в :

1. Заяву судді Городівського О.А. про самовідвід задовольнити.

2. Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення головуючого судді відповідно статті 15-1 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/1128/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1128/2012
№ провадження 2-а/1620/83/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Українадо Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2012 року ЖБК Україназвернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом, який 10 квітня 2012 року був отриманий канцелярією суду та переданий для розгляду судді Сидоренку Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в т.ч. висновку судово-економічної експертизи № 282 від 25.05.2007р., позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 793 від 11.12.2002р., при цьому дізнався він про порушення своїх прав не пізніше 2007 року, тобто ним пропущено строк звернення до адміністративного суду. Обставин та відповідних доказів, що свідчили б про поважність причин пропуску цього строку позивачем не наведено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до правил ст. 100 КАС України, позовну заяву ЖБК Українаслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Українадо Виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 3 ст. 155 КАС України, про те, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1