Справа № 826/20373/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Дешку В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Союз АСВ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05.12.2014; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05.12.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2014 у частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 128 699 (сто двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.; визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2014 у частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 122 264 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 25 коп.; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 14.11.2014 по 20.11.2014 на підставі письмового повідомлення №12640/10/26-51-22-03 від 11.11.2014 та наказу №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» (надалі - наказ №1393-П), виданих ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а також у зв'язку із отриманням постанови від 25.07.2014 начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області підполковника податкової міліції Сало О.П., відповідно до пп.78.1.1 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Союз АСВ» по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Профібілд» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень-грудень 2013 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт №9422/26-51-22-03/34290148 від 20.11.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз АСВ» () з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Ріал Трейд Компані» (), ТОВ «Профібілд» () та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» () за період жовтень-грудень 2013 р.», в якому зазначено про виявлення наступних порушень позивачем вимог законодавства, зокрема:

- ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 та п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 489 057, 00 грн., у т.ч.: за 2013 р. - на суму 489 057,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження розміру податку на додану вартість на загальну суму 514 796,40 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в т.ч.: за жовтень 2013 р. - на суму 155 555,60 грн.; за листопад 2013 р. - на суму 295 835,00 грн.; за грудень 2013 р. - на суму 63 405,80 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві були прийняті 05.12.2014 податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 772 194,00 грн. (з яких 514 796,00 грн. - за основним платежем та 257 398,00 грн. - за штрафними санкціями);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 733 586,00 грн. (з яких 489 057,00 грн. - за основним платежем та 244 529,00 грн. - за штрафними санкціями).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий орган дійшов вірного висновку про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ріал Трейд Компані» (), ТОВ «Профібілд» () та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» () за період жовтень-грудень 2013 року не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з вказаними контрагентами договори та інші первинні документи не мають юридичної сили первинних документів. В той же час, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% та вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2014 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій; наказ №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вимога позивача про його скасування задоволенню не підлягає.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що господарські операції ТОВ «Союз АСВ» з ТОВ «Ріал Трейд Компані» (), ТОВ «Профібілд» () та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» () за період жовтень-грудень 2013 року підтверджені первинною документацією, а висновки відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій є недоведеними належними документальними доказами, у зв'язку з чим є підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі. Крім того,позивач вказує на порушення відповідачем положень Податкового кодексу України під час проведення перевірки та просить скасувати наказ №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №1393-П, згідно із пп.78.1.1, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві було наказано посадовим особам відповідача провести відповідну перевірку ТОВ «Союз АСВ».

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11).

З матеріалів справи вбачається. що відповідачем 14.09.2014 був вручений позивачу запит №8251/10/26-51-22-03 від 29.08.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження», на який останнім була надана відповідь разом із документами по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» за період жовтень-грудень 2013 р..

В той же час, іншою обставиною, яка зумовила прийняття податковим органом оскаржуваного наказу №1393-П для здійснення перевірки, стала отримана відповідачем від начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області підполковника податкової міліції Сала О.П. постанова від 25.07.2014 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Союз АСВ», прийняту в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення документальної перевірки, а тому наказ №1393-П від 11.11.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» прийнятий правомірно та скасуванню не підлягає, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 05.12.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у період з жовтня по грудень 2013 року позивач здійснював господарські операції на підставі укладених із контрагентами тотожних договорів про надання послуг по транспортному експедируванні та організації перевезення вантажу (цукрових буряків) вантажним автотранспортом у 2013 році (надалі - договори транспортного експедирування), якими регулюються правовідносини, що виникають між ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Профібілд» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» (експедитори) та ТОВ «Союз АСВ» (замовник) з приводу надання послуг по транспортному експедируванні та організації перевезення цукрових буряків (вантаж) вантажним автомобільним транспортом з причепами з полів с/г підприємств, вказаних замовником, на периферійні бурякопункти. Зокрема, були укладені наступні договори, а саме: із ТОВ «Ріал Трейд Компані» - договір №13/08/13 від 13.08.2013; із ТОВ «Профібілд» - договір №21/08/13 від 21.08.2013; із ТОВ «Крок Трейд ВСТ» - договір №27/08/13 від 27.08.2013 (том І, а.с.20, 30, 40).

На підтвердження виконання вимог укладених договорів транспортного експедирування суду надані підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) разом із рахунками на оплату за жовтень-грудень 2013 р. до кожного із таких договорів, а саме: до договору №13/08/13 - на загальну суму 339 759,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 626,61 грн.); до договору №21/08/13 - на загальну суму 1 513 505,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 252 250,85 грн.); до договору №27/08/13 - на загальну суму 1 235 513,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 205 918,94 грн.) (том І, а.с.21-26, 31-36, 41-46).

Розрахунки ТОВ «Союз АСВ» із експедиторами ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Профібілд» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» проведено у безготівковій формі, про що свідчать надані до суду банківські виписки (том І, а.с.50-53).

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 судом першої інстанції витребовувались від позивача документи по справі, які мають засвідчувати мету здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання у ТОВ «Ріал Трейд Компані», ТОВ «Профібілд» та ТОВ «Крок Трейд ВСТ» послуг із господарською діяльністю ТОВ «Союз АСВ», зокрема: інформацію з приводу того, чи залучалися до виконання робіт за Договорами №21/08/13, №13/08/13 та 27/08/13, укладеними ТОВ «Союз АСВ» із ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» у період жовтень-грудень 2013 р., субпідрядні організації; інформацію з письмовими доказами на рахунок того, чи надавались ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» у перевіряємий період ТОВ «Союз АСВ» додаткові послуги, необхідні для виконання своїх зобов'язань згідно вищезазначених договорів транспортного експедирування (зокрема: перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і схоронність; вантажно-розвантажувальні роботи; ремонтні роботи вантажного транспорту; заправка дизельним пальним; поставка автозапчастин та витратних матеріалів для вантажного автотранспорту, тощо); видаткові накладні; рахунки-фактури, платіжні доручення та оригінали виписок з розрахункових рахунків позивача, завірені відповідними банківськими установами, що засвідчують факти сплати позивачем вартості отриманих товарів (робіт, послуг); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та витяги з журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортні накладні; податкові декларації з «розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»; оборотно-сальдові відомості та інші документи, що підтверджують оприбуткування ТОВ «Союз АСВ» отриманих робіт (послуг) від ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» у період жовтень-грудень 2013 р.; належні докази (у вигляді письмових пояснень з доданими до них первинними розрахунковими документами, документи бухгалтерського обліку і звітності, внутрішніми організаційно-розпорядчими документами підприємства, тощо) наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у позивача та його контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей (матеріально-технічної бази) (в тому числі власних/орендованих виробничих, офісних приміщень, транспортних засобів, інших основних засобів), трудових ресурсів, необхідних для здійснення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської діяльності, зокрема (але не виключено): наявність кваліфікованого персоналу, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; інші документи, які, на думку позивача, підтверджують реальність виконання господарських операцій за договорами, укладеними з ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» у період жовтень-грудень 2013 року.

Згідно із п.2.3 договору перевезення на кожну поїздку/завантаження транспортних засобів сільгоспвиробник зобов'язується оформляти належним чином та надавати виконавцю два примірники товарно-транспортної накладної з обов'язковим зазначенням завантаженої та розвантаженої ваги вантажу та відстані між пунктами завантаження та вивантаження згідно погодженого сторонами акту відстаней.

На підтвердження здійснення перевезень ТОВ «Союз АСВ» для ТОВ «Агрофірма «Добробут» із залученням наданих ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» вантажних транспортних засобів разом із водіями на підставі укладених договорів транспортного експедирування позивачем надані суду першої інстанції оригінали товарно-транспортних накладних разом із відповідними доповненнями до них (які були повернуті Позивачу опісля їх дослідження під час судового розгляду даної справи) та їх копії, залучені до матеріалів справи (том ІІ-Х).

Однак, судом першої інстанції вірно не взято до уваги вказані товарно-транспортні накладні, надані позивачем як доказ реального здійснення спірних господарських операцій, оскільки встановлено невідповідність місць пунктів навантаження, вказаних у таких товарно-транспортних накладних, до місць завантаження, зазначених в акті відстаней до договору перевезення, зокрема: місцями завантаження пункту «Господарство ім. Воровського» в Акті відстаней є с. Васьки та с. Миколаївка, в той час, як у товарно-транспортних накладних за жовтень 2013 р. зазначено - с. Кованчик та с. Підлепичі; місцями завантаження пункту «Господарство Стожари ВП» є с. Красне, с. Грицаївка, с. Сухинівка та с. Іванівка, в той час, як у товарно-транспортних накладних - с. Іванівка та с. Кобеляки; місцями завантаження пункту «Господарство Козацький стан ВП» є с. Костівка та с. Висока Вакулівка, в той час, як у товарно-транспортних накладних - с. Хорішки та с. Костівка; місцями завантаження пункту «Господарство Добробут ТОВ АФ» є с. Мар'янівка та с. Шамраївка, в той час, як у товарно-транспортних накладних - с. Мар'янівка, с. Вакулівка та с. Козельщина; місцями завантаження пункту «Господарство «Суворова» ВП» є с. Попове та с. Кованчик, в той час, як у товарно-транспортних накладних - с. Шамраївка.

Крім того, встановлено невідповідність вказаних місць завантаження у товарно-транспортних накладних до місць, зазначених у доповненні до таких товарно-транспортних накладних, а саме: у доповненні до товарно-транспортних накладних, де бурякоздавачем зазначено «Господарство Лан ВП», місце навантаження вказано с. Шенгури, натомість у самих товарно-транспортних накладних зазначено інше місце - с. Лучки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно із ст. 9 вказаного Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

При цьому, надані позивачем товарно-транспотрні накладні не містять жодних посилань на здійснення перевезень ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд», оскільки єдиним вказаним у них автоперевізником є ТОВ «Союз АСВ», в той час, як на підтвердження реальності виконання або прийняття участі при виконанні перевезень безпосередньо експедиторами - залучення наданих ними транспортних засобів та водіїв, суду не було надано будь-яких документально підтверджуючих доказів, таких як: укладені Експедиторами договори із фізичними особами (приватними перевізниками) на оренду вантажних автомобілів із номерними знаками, вказаними у товарно-транспортних накладних; укладені Експедиторами договори із водіями (перевізниками) на перевезення вантажу для ТОВ «Союз АСВ»; виписані Експедиторами довіреності (доручення) на водіїв, зазначених у товарно-транспортних накладних; виписані ТОВ «Союз АСВ» довіреності (доручення) на уповноваження кожного із Експедиторів виконувати перевезення саме для ТОВ «Агрофірма «Добробут» від імені Позивача; розроблені графіки здійснення перевезень цукрових буряків з місць завантаження до пункту розвантаження, погоджені спільно між Сільгоспвиробником, Позивачем та кожним із Експедиторів; інших документів, що регулюють відносини між Експедиторами та перевізниками, тощо.

Також, не містять товарно-транспортні накладні підписів водіїв (перевізників) вантажу, а також будь-яких розшифрувань та посад наявних у них підписів відповідальних осіб, якими дозволявся відпуск вантажу з пунктів навантаження, та осіб, якими приймався вантаж у пункті розвантаження смт. Білики (Полтавська область, Кобеляцький район).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за твердженнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та позивача, фінансово-бухгалтерські та організаторсько-управлінські функції за спірними господарськими операціями по перевезенню цукрових буряків та транспортно-експедиційних послуг виконувались безпосередньо ОСОБА_5 та працівниками ТОВ «Союз АСВ» - менеджерами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8, відкомандированими в Полтавську область на весь період господарських взаємовідносин із Сільгоспвиробником та Експедиторами, що свідчить про відсутність організації експедиторами ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд» виконання з відповідних перевезень.

При цьому, на підтвердження викладених вище тверджень щодо виконання позивачем фінансово-бухгалтерських та організаторсько-управлінських функцій за спірними господарськими операціями таких, як оформлення транспортно-товарно-транспортних накладних; заправки паливно-мастильними матеріалами вантажного транспорту, задіяного для перевезення цукрових буряків; диспетчерські функції; здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а також інших функцій до суду не надано. Суду, також, не надано будь-яких доказів, зокрема: наказів про прийняття на посаду менеджера ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на посаду головного бухгалтера - ОСОБА_8; наказів або розпорядження ТОВ «Союз АСВ» на відрядження своїх працівників в Полтавську область на весь період господарських взаємовідносин із сільгоспвиробником та експедиторами; документів, що посвідчують отримання паливно-мастильних матеріалів, будь-яких товарно-матеріальних цінностей з підписами водіїв в таких документах із підтвердженням надання експедиторами їм вказаних повноважень; розрахунки за перевезення вантажу та облік виконаної роботи, тощо.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на отриману від ЦБДРтаАС при МВС відповідь від 09.02.2015 р. №45/572 на ухвалу суду про витребування додаткових документів від 27.01.2015 р., до якої додано витяг з бази даних ДАІ щодо зареєстрованих транспортних засобів у період до грудня 2013 р. та їх власників згідно запитуваного судом переліку номерних знаків, зазначених у наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних.

Так, жодний транспортний засіб (КАМАЗи та МАЗи, причепи) не зареєстровано у Полтавській області, не зареєстровані вони також за зазначеними у таких товарно-транспортних накладних водіями. Більше того, за деякими номерними знаками взагалі зареєстровані легкові автомобілі, в той час, як у товарно-транспортних накладних вказано вантажний автомобіль КАМАЗ або причеп, або взагалі відсутня інформація щодо їх реєстрації, як і відсутні дані щодо передачі належними власниками своїх транспортних засобів за відповідними номерними знаками в оренду іншим особам.

Колегія суддів звертає, також, увагу на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до постанови начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області підполковника податкової міліції Сало О.П. від 25.07.2014 про призначення позапланової документальної перевірки та актів ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №304/26-56-22-03-09/38670232 від 17.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріал Трейд Компані», №346/26-56-22-01-05/38670227 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крок Трейд ВСТ» та №361/26-56-22-03-09/34428658 від 09.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профібілд» встановлено відсутність підприємств за податковими адресами, непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності засновників та директорів контрагентів, відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно постанови Верховного суду України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Крок Трейд ВСТ», ТОВ «Ріал Трейд Компані» та ТОВ «Профібілд», оскільки суду не надано належних первинних та бухгалтерських документів, а також жодних пояснень щодо відсутності таких обов'язкових документів, які б посвідчували фактичне надання експедиторами транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів ТОВ «Агрофірма «Добробут», зокрема, виконання експедиторами або організації ними перевезення вантажу, як і не надано належних доказів використання ТОВ «Союз АСВ» отриманих від експедиторів послуг транспортного експедирування у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договорів, що надало б йому право на формування податкового кредиту та валових витрат з огляду й на наступне.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку, що недійсність договорів, укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами, не потребує доведення в силу їх нікчемності. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, оскільки в даному випадку, визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10 наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів, також, погоджується з рішенням суду в частині часткового скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 №2198/11/13-11 в розумінні п.123.1 ст.123 ПК України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України.

В той же час, з огляду на оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 05.12.2014 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 772 194,00 грн. (з яких 514 796,00 грн. - за основним платежем та 257 398,00 грн. - за штрафними санкціями) та з податку на прибуток на загальну суму 733 586,00 грн. (з яких 489 057,00 грн. - за основним платежем та 244 529,00 грн. - за штрафними санкціями), що свідчить про застосування ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві суми штрафних санкцій розміром 50%.

Однак, відповідачем не надано будь-яких обґрунтувань щодо повторності вчинення ТОВ «Союз АСВ» протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% та вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2014 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що складають суми грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями, зокрема: за податковим повідомленням-рішенням № - у розмірі 128 699,00 грн.; за податковим повідомленням-рішенням № - у розмірі 122 264,25 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтами не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.