Справа № 383/606/15-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/606/15-а
Номер провадження 2-а/383/23/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду справу №383/606/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень.

В ході судового слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, відповідно до п.1 ч.4 ст. 157 КАС України, так як є таке, що набрало законної сили рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року, тобто спір з того самого приводу і між тими самими сторонами.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти закриття провадження у справі, так як суть спору, викладена у рішенні Кіровоградського районного суду, суттєво відрізняється від суті спору в даному провадженні, а тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Зважаючи на викладене, позивач зазначає про необхідність закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України

Представник відповідача мотивує своє клопотання наступним.

Згідно рішення від 18.05.2015 року, Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_14 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у ОСОБА_4 районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково . Визнано протиправним та скасувано рішення тридцять четвертої сесії ОСОБА_4 міської ради шостого скликання №1157 від 05 березня 2013 року «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_14В.». Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять п'ятої сесії ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області шостого скликання від 25 березня 2013 року №1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_14В.». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в м. Бобринець по вул. Дзержинського, 50, від 27.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_15, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_2. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року, скасоване вищевказане рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позові прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 жовтня 2014 року відмовлено. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_4 міської ради, вважає, що потрібно закрити провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Але довести свою думку в судовому засіданні не зміг, та не конкретизував як дані вимогни можуть взаємовиключатися.

А тому враховуючи, що дане клопотання необгрутноване належним чином, крім того рішення сесії міської ради, які є предметами позовів у даній справі та справі, яка розглядалась у Кіровоградському районному суду Кіровоградської області є різними, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 міської ради про закриття провадження у справі №383/606/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз