Справа № 328/1903/15-а
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/328/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2, дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2, дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 277722 від 25.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.05.2015 року його, керуючого автомобілем НОМЕР_1, було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2. Перевіривши документи, інспектор Пилипенко А.П. повідомив позивачу, що він порушив ПДР, а саме, здійснив перевищення максимальної швидкості руху на 24 км./год., про що о 16 год. 35 хв. 25.05.2015 року інспектором Пилипенком А.П. складено протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, за наслідками розгляду вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення винесено постанову по справі серії ПС2 № 277722 від 25.05.2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, вказане правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектора, однак, на вказаний факт той не відреагував. Жодних доказів про вчинення позивачем вказаного правопорушення йому надано не було. Також, відповідачем було порушено право позивача на захист, оскільки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено о 16 год. 35 хв. 25.05.2015 року, а розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 277722 від 25.05.2015 року, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позовних вимог, просив суд залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення. Справу просить розглянути за його відсутності. В запереченнях вказує, що факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM» № ТС000549, який має функцію фото-відео фіксації та вимірює швидкість одного окремого транспортного засобу. Також, вважав, необґрунтованим посилання позивача на порушення його права на захист, оскільки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних клопотань від ОСОБА_1 про необхідність користуватися послугами захисника не надходило.

Суд, ознайомившись з поясненнями сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495276 від 25.05.2015 року ОСОБА_1 о 16 год. 35 хв. 25.05.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 429 км. автодороги Харків-Сімферополь, допустив перевищення максимальної швидкості руху на 24 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного протоколу 25.05.2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2, винесено постанову серії ПС2 № 277722, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Представник відповідача - дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарних постів № 4 Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про час та місце повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих до протоколу серії АП1 № 495276 фотоматеріалів в момент фіксації перевищення швидкості (114 км/год.), які виконані лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, у звязку з віддаленістю та неналежною якістю фото не можливо встановити рух якого саме автомобіля зафіксовано з перевищенням швидкості.

Водночас, суд не бере до уваги та критично оцінює фото, на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_3, оскільки, фото здійснено з боку автомобіля вже після того, як було зафіксовано перевищення швидкості руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з фотоматеріалів, які додані до протоколу не можливо беззаперечно встановити факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вказані документи не можуть бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів та не доведено перед судом правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 277722 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача користуватися послугами захисника, у звязку з призначенням розгляду справи майже одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, жодних зауважень позивача про необхідність надання йому більше часу перед розглядом адміністративного матеріалу в протоколі не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 69, 71, 105, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 277722 від 25.05.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлено 24.06.2015 року.

Суддя