Справа № 806/1566/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 806/1566/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до В.о.голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_8 і ОСОБА_9, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій неправомірними,стягнення коштів,встановлення наявності компетенції,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до В.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_8 і ОСОБА_9, Держспоживінспекції України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, встановлення наявності компетенції, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3І (ОСОБА_10І.) подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Із справи вбачається, що в квітні 2015 року ОСОБА_3І (ОСОБА_10І.) звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати неправомірними дії в.о. Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 і ОСОБА_11, в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_8 і ОСОБА_12;

- стягнути з відповідача - субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції) кошти на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями та бездіяльністю.

- встановити наявність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції України) щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів і що вони мають право:

1) давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

- встановити наявність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень (Держспоживінспекції України) щодо зобов язання накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

- Зобовязати Держспоживінспекцію України провести відповідну перевірку з приводу порушень з боку СТО "Мазда" ДП "АВТО Інтернешнл" прав споживачів та зобовязати порушника відшкодувати споживачу кошти за неякісно виконаний відновлювальний ремонт (з урахуванням інфляції) і застосувати в разі підтвердження порушень стягнення, передбачені ст. 23 Закону.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху згідно із ст.108 КАСУ (у зв"язку з недолученням до позовної заяви всіх додатків, які були вказані у переліку, та відповідної кількості копій позовної заяви з додатками) та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вже зазначалось, ухвалою суду першої інстанції від 18 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому, суд зазначив таке.

Зі змісту позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_3, вбачається, що вони звернуті до пяти відповідачів. Проте, на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 29 квітня 2015 року, позивачем було надано у двох екземплярах лише копії всіх документів, визначених у додатках до позовної заяви, та копії паспорту з відміткою про місце реєстрації. Копій позовної заяви у кількості відповідно до кількості відповідачів позивачем надано не було.

Отже, фактично недоліки позову у повному обсязі, у встановлений строк позивачем усунуті не були.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З врахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно застосувавши норму процесуального права, підставно повернув позов.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов подавався до одного відповідача спростовуються змістом позовної заяви, зокрема її прохальною частиною.

Судова колегія наголошує, що в даному випадку не досліджувалась (і не могла досліджуватись) правомірність залишення позову без руху, оскільки оскаржувалась лише ухвала про повернення позову, а не ухвала про залишення позову без руху.

Відкриття провадження у справі і її розгляд по суті можливі лише при дотриманні у повному обсязі приписів ст.106 КАСУ.

Залишення позову без руху та надання строку для усунення допущених недоліків - це додаткова можливість привести позовні матеріали у відповідність з положеннями процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3-9- відповідачам: В.о.голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вул.Горького,174,м.Київ-150,03680 Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7Ф вул.Терьохіна,8-а,м.Київ,04080 В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_8 і ОСОБА_9 В вул.Терьохіна,8-а,м.Київ,04080 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів вул. Горького,174,м. Київ,03680

10- представнику позивача ОСОБА_13 АДРЕСА_2 - ,