Справа № 405/2258/15-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2258/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Зінов»єва ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Ґедзь ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3541 від 13.05.2010 року, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4246 від 23.03.2015 року. Уточнивши позовні вимоги просить скасувати вищезазначені рішення та визнати протиправним і скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 4077 від 31.03.2015 року.

Позов обґрунтовує тим, що вона, як приватний підприємець, в 2006 році уклала з Кіровоградською міською радою договори оренди земельних ділянок по вулиці 50 років Жовтня терміном на 20 років. За умовами договору та Правил благоустрою м. Кіровограда вона зобов»язана утримувати в належному стані орендовану земельну ділянку та здійснювати благоустрій прилеглої території, а відповідач зобов»язаний не чинити перешкоди у здійсненні нею зобов»язань за договором. Після завершення будівництва магазинів на орендованій нею земельній ділянці, для підтримання території у належному стані, створення гідних умов для відвідувачів, виконання технічних умов виданих службами міста, на травень 2015 року нею були заплановані капітальний ремонт та належний благоустрій пішохідної зони між її магазинами та житловими будинками і отримані необхідні дозволи.

23.03.2015 року з офіційних засобів масової інформації вона дізналась що на вказаній пішохідній зоні Кіровоградська міська рада планує розмістити палаточне містечко і раніше приймала рішення відповідні рішення, зокрема № 3541 від 13.05.2010 року, та надавала дозвіл на встановлення палаток в пішохідній зоні, що є грубим порушенням як будівельних норм так і Правил благоустрою міста.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4246 від 23.03.2015 року погоджено продовження терміну розміщення торгових палаток на пішохідній зоні ще на п»ять років та рекомендовано Кіровоградській міській раді прийняти відповідне рішення, яке прийнято відповідною радою 31.03.2015 року за № 4077.

Вказані дії відповідачів порушують її права на заняття підприємницькою діяльністю та не дозволяє їй виконувати зобов»язання за договором оренди. Крім того, вказані рішення прийняті з порушенням порядку встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Мінрегіонбуду № 244 від21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». При прийнятті рішення № 4077 від 31.03.2-15 року порушено Регламент Кіровоградської міської ради, оскільки під час винесення зазначеного питання порядку денного на голосування його підтримало лише 24 депутатами і рішення не було прийняте, а після перерви, всупереч ст. 100 Регламенту, дане питання було винесено повторно.

Вказує, що прийняті рішення є дискримінаційними по відношенню до неї та громадян міста, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачки та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до неї та додаткових поясненнях.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та додаткові пояснення і посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третіх осіб ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_8 ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідачів і також просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору суб»єкти підприємницької діяльності, яким надано право торгівлі з поза магазинних об»єктів палаток по вулиці 50 років Жовтня і залучені до участі в справі відповідно до ухвали суду від 06.05.2015 року, в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені і надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що земельні відносини, між Кіровоградською міською радою та позивачем ОСОБА_1 регламентуються договором оренди земельної ділянки від 09.11.2006 року № 302, предметом якого є земельна ділянка по вул. 50 років Жовтня (напроти будинків № 23/43 та № 25) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Рішеннями № 3541 від 13.05.2010 року та № 4077 від 31.03.2015 року Кіровоградської міської ради затверджено дислокацію розміщення поза магазинних обєктів торгівлі, затверджено перелік субєктів господарювання, яким надається право на здійснення торгівлі з поза магазинних обєктів палаток по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34 та 25). Данні рішення по суті є однаковими, стосуються визначеного кола осіб, прийняті за результатами розгляду колективних звернень фізичних осіб-підприємців, які здійснюють торгівлю з палаток по вул. 50 років Жовтня, між будинками № 23/34 та 25 та у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил благоустрою міста Кіровограда.

Що стосується рішення Кіровоградської міської ради від 13.05.2010 року № 3541 «Про затвердження дислокації», яким затверджено дислокацію розміщення поза магазинних об»єктів торгівлі на п»ять років згідно з додатком 1 та затверджено перелік суб»єктів господарювання, яким надається право на здійснення торгівлі з поза магазинних об»єктів палаток по вулиці 50 років Жовтня (навпроти будинків 23/34 та 25) згідно з додатком 2, судом встановлено, що вказане рішення вичерпало свою дію, в даному випадку пропущений строк позовної давності позивачем щодо його оскарження.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2015 року № 4077 «Про затвердження дислокації», затверджено дислокацію розміщення поза магазинних обєктів торгівлі, перелік субєктів господарювання, яким надається право на здійснення торгівлі з поза магазинних обєктів палаток по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34 та 25). Дане рішення стосується визначеного кола осіб та жодним чином не позбавляє представників територіальної громади м. Кіровограда прав, що передбачені статтею 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не позбавляє мешканців міста Кіровограда, права користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів, брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів,

вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів, отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз'яснення їх змісту.

При цьому, судом враховується, що відповідно до підпункту 16 пункту 1 розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда, що затверджені рішенням Кіровоградської міської ради від 05.07.2012 року № 1710, суб'єкти у сфері благоустрою повинні погодити будівництво, розміщення, установку нових і перенесення існуючих кіосків, павільйонів, палаток, магазинів, літніх кафе, овочевих ринків та інших форм стаціонарної вуличної торгівлі з управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, підпункт 13 пункту 2 розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда визначає, що субєктам у сфері благоустрою забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у невстановлених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Таким чином, прийняте рішення № 4077 від 31.03.2015 року сприяє розвитку торгівлі в місті та впорядкуванню дислокації торгових місць на землях комунальної власності.

Суд критично оцінює твердження позивача, про те, що встановлені палатки, дозвіл на розміщення яких надано вищезазначеним рішенням, фактично перекривають пішохідну зону чим позбавляють мешканців безпечного переміщення тротуаром, а також порушують права позивача щодо здійснення нею підприємницької діяльності.

Розміщення палаток не перешкоджає вільному проходу мешканців міста на території їх розміщення та не створює перешкод для відвідування мешканцями торгівельних павільйонів позивача, так як торгівельні павільйони позивача мають два входи в з різних сторін, тобто є вхід у павільйони не зі сторони розміщення палаток, що надає відповідну альтернативу відвідувачам павільйонів позивача і як пояснила позивач в судовому засіданні побудова павільйонів на два входи була однією із вимог при будівництві даних магазинів.

Крім того, суд також критично оцінює пояснення позивача щодо порушення Кіровоградською міською радою Регламенту при прийнятті оспорюваного рішення.

Судом встановлено, що Регламент Кіровоградської міської ради шостого скликання затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 17.12.2010 року № 36. Регламент визначає порядок скликання і проведення сесій Кіровоградської міської ради, створення і діяльності її органів, депутатських фракцій та груп, визначає процедуру підготовки та прийняття рішень міської ради. Положення Регламенту є обовязковими для виконання міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) та їх посадовими особами, депутатськими фракціями і групами, а також особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесій міської ради та її органів.

Відповідно до статті 100 Регламенту рішення міськради може бути прийняте в цілому за текстом його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій під час розгляду питання. У разі надходження пропозицій до проекту рішення міськради, процедура прийняття рішення наступна: проект рішення приймається за основу, після чого ставляться на голосування пропозиції. Пропозиція вважається прийнятою, якщо за неї проголосувала більшість депутатів від загального (кількісного) складу міської ради. Після розгляду всіх пропозицій проект рішення ставиться на голосування в цілому. У випадку, якщо рішення не прийняте у встановленому цим Регламентом порядку, про це робиться відповідний запис у протоколі сесії. Міськрада також може прийняти процедурне рішення про повторний розгляд питання, з якого не прийняте рішення, на наступних сесіях за умови повторного попереднього розгляду його в постійних комісіях у встановленому цим Регламентом порядку. При цьому міська рада доручає доопрацювання такого проекту рішення для повторного розгляду розробнику проекту рішення або створеній на даній сесії редакційній комісії. Тобто, міська рада може прийняти процедурне рішення про повторний розгляд не прийнятого рішення на іншій сесії.

В той же час Кіровоградська міська рада у відповідності до вимог регламенту може прийняти рішення про повторне голосування неприйнятого рішення на тій же сесії у відповідності до норм статті 99 та 178 Регламенту.

Так, відповідно до статті 99 Регламенту міська рада може прийняти процедурне рішення більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні сесії, зокрема про повторний розгляд неприйнятого рішення згідно з Регламентом міськради.

Відповідно до статті 178 секретар міської ради може проводити робочі наради керівників депутатських комісій, фракцій і груп з питань діяльності міськради та її органів. На робочих нарадах можуть бути присутніми депутати міської ради, які бажають обґрунтувати конкретні пропозиції по проектах рішень міськради або підняти інші питання роботи міської ради.

Проект рішення № 4246 «Про затвердження дислокації» розглядався депутатами Кіровоградської міської ради на сорок восьмій сесії шостого скликання, яка відбулася 31.03.2015 року два рази. Наведена інформація підтверджується двома витягами з протоколу № 71 першого засідання сорок восьмої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зазначених протоколів при розгляді питання порядку денного «Про затвердження дислокації» проект рішення № 4246, 24 депутати проголосували за прийняття, утрималось - 8, проти - 4, не голосувало -23, як результат, рішення прийнято не було.

У відповідності до статті 178 Регламенту Секретар Кіровоградської міської ради провів перемовини між керівниками фракцій, груп та позафракційними депутатами, в результаті яких було запропоновано повернутися до голосування за проект рішення за реєстраційним номером № 4246 «Про затвердження дислокації». Депутати Кіровоградської міської ради проголосували про повернення до голосування за проект № 4246, тобто повторний розгляд проекту рішення.

За результатами повторного голосування за проект рішення № 4246 «Про затвердження дислокації» в цілому проголосували 48 депутатів, тобто рішення було прийнято.

Недодержання вимог норм, які регулюють порядок прийняття рішення, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. В свою чергу, оскільки, рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі можливі порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Щодо оскарження рішення № 4246, судом відмічається, що відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-

економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Відповідно до статті 55 Регламенту всі проекти рішень міськради, окрім проектів, підготовлених за результатами розгляду подання або протесту органів прокуратури, попередньо розглядаються виконавчим комітетом та в обовязковому порядку профільними постійними комісіями міськради. Висновки постійних комісій міськради, виконкому, пропозиції депутатських фракцій та груп щодо попереднього розгляду проектів рішень міськради носять рекомендаційний характер і можуть враховуватися міським головою при формуванні проекту порядку денного сесії.

Таким чином, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішенням від 23.03.2015 року № 4246 лише погоджено проект рішення Кіровоградської міської ради «Про затвердження дислокації» у відповідності до статті 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту. Подібні рішення виконавчого комітету носять виключно рекомендаційний характер і позивачем на зазначено належних доказів для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для його задоволення.

Суд відносить понесені позивачем судові витрати по справі за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 158 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3541 від 13.05.2010 року, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4246 від 23.03.2015 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4077 від 31.03.2015 року відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко