Справа № 824/3229/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3229/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про скасування рішення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 31.10.2014 року №93-ос, прийняте Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області, про звільнення позивача з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської РДА, поновити його на посаді та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 01.08.2003 року прийняв присягу державного службовця та був призначений на посаду заступника начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської райдержадміністрації, начальника районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 10)

Згідно трудової книжки, позивач 10.04.2012 року призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

09.04.2014 року ОСОБА_2 звільнений зі займаної посади за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України на підставі розпорядження №39-ос від 09.04.2014 року Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області. (а.с.12,13)

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано розпорядження №39-ос від 09.04.2014 року Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області. Позивача поновлено на роботі та стягнено заробіток за час вимушеного прогулу. (а.с. 14-18)

Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 11.08.2014 року №73-ос поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області. (а.с. 19)

Згідно розпорядження відповідача від 20.08.2014 року №248 "Про внесення змін у структуру районної державної адміністрації" ліквідовано з 31 жовтня 2014 року відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, з граничною чисельністю 4 одиниці, та утворено з 01.11.2014 року відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації з граничною чисельністю 5 одиниць. (а.с. 23)

Позивач відмовився ознайомлюватись під підпис з розпорядженням райдержадміністрації від 20.08.2014 року №248 "Про внесення змін у структуру районної державної адміністрації", згідно Акту від 21.08.2014 року, складеного головним спеціалістом з питань кадрової роботи юридичного відділу апарату райдержадміністрації Смерчанською Т.Я., в присутності керівника апарату райдержадміністрації Демидюк Т.О. та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Танкелюк О.Д. (а.с. 24)

В матеріалах справи також міститься листок непрацездатності ОСОБА_2 з 21.08.2014 року по 29.08.2014 року. (а.с. 25)

24.09.2014 року розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області №285 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації та розміщено оголошення в газеті "Вільне життя" №40 від 26.09.2014 року. (а.с. 22, 28)

10.10.2014 року позивачем подано відповідачу заяву, в якій ОСОБА_2 дав згоду на призначення його на новостворену посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації. У відповіді Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області позивачу було відмовлено у такому призначені, оскільки призначення на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації здійснюється виключно за результатами проходження конкурсу. ОСОБА_2 було рекомендовано взяти участь у зазначеному конкурсі. (а.с. 26, 27)

Листом Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 24.10.2014 року позивачу було запропоновано вакантну посаду у новоствореному відділі, а саме посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації. Запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника новоствореного відділу та попереджено про звільнення у разі відмови про переведення, однак він відмовився від переведення на запропоновану посаду. (а.с. 49)

Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.10.2014 року №93-ос звільнено ОСОБА_2 з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. (а.с. 20)

Кіцманська районна державна адміністрація Чернівецької області погодила звільнення позивача з Департаментом інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом від 30.10.2014 року №05.01-02/1219. (а.с. 59)

Позивач вважає незаконним звільнення з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, а тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого позову, виходив з того, що при внесені змін у структуру райдержадміністрації розпорядженням від 20.08.2014 року №248 скорочення чисельності та штатів не мало місце, однак відбулась реорганізація структурного підрозділу у зв'язку з приєднанням відділу інфраструктури райдержадміністрації. Даний факт змін в організації виробництва і праці новоствореного відділу райдержадміністрації є підставою для звільнення працівника відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Апелянт не погоджується із прийнятим рішенням суду першої інстанції з тих підстав, що його звільнення з посади відбулось із грубими порушеннями вимог чинного трудового законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними з врахуванням наступного.

Статтею 30 Закону України "Про державну службу" визначено, що державна служба припиняється за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як слідує з аналізу частини 4 статті 36 КЗпП України та частини 3 статті 40 КЗпП України, звільнення працівника з підстав, визначених в пункті 1 статті 40 КЗпП України можливо у випадку повної ліквідації підприємства. В іншому випадку необхідно встановити факт змін в організації виробництва і праці підприємства (установи, організації).

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Встановлено, що розпорядженням відповідача від 20.08.2014 року №248 "Про внесення змін у структуру районної державної адміністрації" ліквідовано з 31 жовтня 2014 року відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, з граничною чисельністю 4 одиниці, та утворено з 01.11.2014 року відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації з граничною чисельністю 5 одиниць. (а.с. 23).

Таким чином, скорочення штатних одиниць в новоствореному відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації дійсно не відбулось, а навпаки збільшились до 5 одиниць.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

З положень наведеної норми вбачається, що попереджаючи працівника про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган одночасно пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Встановлено, що позивач відмовився ознайомлюватись під підпис з розпорядженням райдержадміністрації від 20.08.2014 року №248 "Про внесення змін у структуру районної державної адміністрації", про що складено Акт від 21.08.2014 року.

Разом з тим, на момент ознайомлення із розпорядженням райдержадміністрації від 20.08.2014 року №248 "Про внесення змін у структуру районної державної адміністрації", тобто станом на 21.08.2014 року, іншу вакантну посаду позивачеві запропоновано не було.

Натомість, відповідно до листа Кіцманської райдержадміністрації від 24.10.2014 року №01-26/12-600 позивачу було запропоновано вакантну посаду у новоствореному відділі, а саме посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури райдержадміністрації. А також запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника новоствореного відділу, крім того, попереджено про звільнення у разі відмови про переведення. Проте, позивач відмовився від переведення на запропоновану посаду.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що до попереднього відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області було додано також відділ інфраструктури райдержадміністрації, а тому новостворена посада начальника відділу не рівнозначна посаді, яку займав ОСОБА_2 до його звільнення, оскільки відбулася зміна в організації виробництва і праці.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

Апеляційний суд критично ставиться до посилання суду першої інстанції на те, що відбулася зміна в організації виробництва і праці, оскільки не відбулось запровадження нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій. Натомість, відбулось незначне розширення діяльності відділу, покладення на нього додаткових завдань, якими займався колишній відділ інфраструктури райдержадміністрації, що супроводжувалось введенням лише однієї додаткової посади - головного спеціаліста відділу.

Крім того, 24.09.2014 року розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області №285 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації та розміщено оголошення в газеті "Вільне життя" №40 від 26.09.2014 року (а.с. 22,28).

До претендентів встановлено наступні основні вимоги:

- вища архітектурна освіта за спеціальністю за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, післядипломна освіта у сфері управління: магістр державного управління з відповідною спеціалізацією;

- стаж організаційної та професійної роботи за фахом у сфері містобудування, архітектури не менше 5 років або стаж роботи за фахом в інших сферах на керівних посадах не менше 7 років;

- володіння основними навичками роботи на комп'ютері.

Відповідно до матеріалів справи, позивач з 08.07.2004 року по 09.04.2014 року обіймав посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської РДА. Крім того, позивач пройшов підготовку до професійної атестації архітекторів, що підтверджується Свідоцтвом від 14.12.2013 року №2053, видане ТОВ "Навчальний експертний центр НСАУ", та кваліфікаційним сертифікатом архітектора Серії АА №002006.

З наведеного вбачається, що посада начальника новоствореного відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації матиме ширші завдання, у зв'язку із приєднанням до нього колишнього відділу інфраструктури, проте позивач відповідає вимогам, встановленим до претендентів на зазначену посаду, оскільки має належну освіту та стаж роботи за фахом на керівній посаді більше, ніж 10 років, та безпосередньо обізнаний із завданнями, покладеними на відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації, опанував та володіє всією специфікою роботи відділу.

Зокрема, апеляційний суд критично ставиться до посилання суду першої інстанції щодо зайняття у реорганізованому відділі посади начальника містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації за результатами конкурсу.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України "Про державну службу" від 17.06.1994 року № 423, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1995 року №694, без конкурсного відбору або стажування можуть прийматися державні службовці, які перебували на відповідних посадах у державних органах та виконавчих органах Рад, у тому числі в тих, що ліквідуються, до новостворених органів державної виконавчої влади і місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що призначення позивача на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури районної державної адміністрації має відбутись без конкурсного відбору.

Так, зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників є правом власника або уповноваженого ним органу, однак це не має бути підставою для зловживання та незаконного звільнення працівників, а тому КЗпП України передбачені гарантії для захисту трудових прав.

Отже, відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни в структурі Кіцманської РДА:

1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі;

2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.

Зважаючи на те, що цього зроблено не було, суд констатує порушення відповідачем положень статей 40, 49 - 2 Кодексу законів про працю України.

Крім того, обґрунтування позиції відповідача тим, що стосовно позивача проводилось службове розслідування по факту корупційної діяльності, зокрема наявності конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року скасовано постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2015 року, якою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, а тому позивач вважається таким, що не має адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що звільнення ОСОБА_2 з посади відбулось із порушеннями вимог чинного трудового законодавства України, зважаючи на що є протиправним.

Тому розпорядження про звільнення позивача слід визнати протиправним та скасувати, а позивача поновити на посаді.

При прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Суд вважає необхідним зобов'язати Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку апеляційного суду, відповідачем не доведено, що звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі змінами в структурі Кіцманської РДА, відбулось відповідно до вимог закону. Натомість судом встановлені, а письмовими доказами доведені грубі порушення процедури звільнення, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про скасування рішення та поновлення на роботі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.10.2014 року №93-ос "Про звільнення ОСОБА_2".

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області з 01 листопада 2014 року.

Зобов'язати Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року включно.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.