Справа № 200/4330/15-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4330/15-а
Провадження №2а/200/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі- Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, у якому просила :

- визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Дніпропетровської міської ради в особі Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин з приводу не прийняття рішення стосовно заяви поданої 03.12.2014 року.

- визнати погодженою межу земельної ділянки площею 0,550 га, виділеної для обслуговування домоволодіння №16 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із суміжним землекористувачем (землевласником) земельної ділянки №18 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську без його підпису в актах встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.07.2014 року на зберігання.

- визнати погодженим Акт «встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) « від 05.07.2014 року та Акт «прийому-передачі межових знаків на зберігання» від 05.07.2014 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надана для обслуговування домоволодіння №16 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, площею 0,0550 га на яких відсутні підписи сусіднього землекористувача (землевласника) суміжної земельної ділянки №18 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину №836958 реєстр №2-3571 від 09.12.2011 року виданого Четвертою Дніпропетровською нотаріальною конторою та заочного рішення від 24.06.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Ухвали від 30.09.2011 року вона є власником домоволодіння розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0550 га та відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського виконкому народних депутатів від 10.02.1959 року №388 використовується для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд. Використовуючи своє конституційне право на приватизацію земельної ділянки вона звернулась до землевпорядної організації ТОВ «Квартал» з приводу складення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. ТОВ «Квартал» виготовило та передало їй технічну документацію. З урахуванням того, що землекористувач земельної ділянки №18 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську відсутній, а саме на протязі більше 15 років не проживає за вказаною адресою, домоволодіння повністю зрушене, направила до засобів масової інформації та за почтовою адресою можливого землекористувача земельної ділянки №18 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську повідомлення про час та місце складання акту приймання-передачі межових знаків на зберігання та акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак у зазначений час складання землевпорядних документів (актів) були присутні представники землевпорядної організації, суміжний землевласник ОСОБА_2 (земельна ділянка №2 по вул. Байкальській), а землевласник (землекористувач) який межує з боку земельної ділянки №18 по пр. Воронцова був відсутній. Таким чином акт приймання передачі межових знаків на зберігання та акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) залишилися не погодженими з боку суміжного землевласника (землекористувача) земельної ділянки №18 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську.

З цього приводу вона звернулась до Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпропетровської міської ради та було рекомендовано звернутись до суду за вирішенням спірного питання.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду заперечень не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, представника не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Свідоцтва про право на спадщину №836958 реєстр №2-3571 від 09.12.2011 року виданого Четвертою Дніпропетровською нотаріальною конторою та заочного рішення від 24.06. 2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Ухвали від 30.09.2011 року вона є власником домоволодіння №16 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0550 га та відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського виконкому народних депутатів від 10.02.1959 року №388 використовується для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал» на замовлення позивача була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі за адресою пр. Воронцова, 16 в м. Дніпропетровську.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №16 пр. Воронцова м. Дніпропетровська наведений план земельної ділянки на якій розташоване зазначене домоволодіння має межі та границі межування з сусідніми земельними ділянками. Землекористувач земельної ділянки №18 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську відсутній, а саме на протязі більше 15 років не проживає за вказаною адресою, домоволодіння повністю зрушене. Таким чином акт приймання передачі межових знаків на зберігання та акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) залишилися не погодженими з боку суміжного землевласника (землекористувача) земельної ділянки №18 по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог статей 91,96,103 ЗК України власника та користувачі земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства, в тому числі і дотримуватися правового режиму меж між земельними ділянками, співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного із них. У них виникає обов'язок вчинити певні дії або утримуватися від певних дій взагалі.

Відповідач відмовляється від погодження межі між земельною ділянкою позивачки та земельною ділянкою №18 пр. Воронцова в м. Дніпропетровську. В той же час ним не надано жодного доказу в підтвердження своєї відмови, як того вимагає ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч.3 ст.125 Земельного кодексу України, забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, закон зобовязує позивачку оформити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку.

Відповідно до п.п.1.12, 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.199р., в редакції від 23.08.2001 року та змінами від 29.12.2003р., яка діяла на момент виготовлення технічної документації із землеустрою, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку включає: кадастровий план земельної ділянки складений за результатами зйомки, яка передбачає погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками і землекористувачами; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, на підставі ст.198 ЗК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Дніпропетровської міської ради в особі Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин з приводу не прийняття рішення стосовно заяви поданої 03.12.2014 року, визнати погодженим акти.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,96,103,158 Земельного кодексу України, ст.26,33 Закону України "Про місцеве самоврядування України", ст.11,71,94,160,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Дніпропетровської міської ради в особі Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин з приводу не прийняття рішення стосовно заяви поданої 03.12.2014 року.

Визнати погодженою межу земельної ділянки площею 0,550 га, виділеної для обслуговування домоволодіння №16 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із суміжним землекористувачем (землевласником) земельної ділянки №18 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську без його підпису в актах встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.07.2014 року на зберігання.

Визнати погодженим Акт «встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) « від 05.07.2014 року та Акт «прийому-передачі межових знаків на зберігання» від 05.07.2014 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надана для обслуговування домоволодіння №16 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, площею 0,0550 га на яких відсутні підписи сусіднього землекористувача (землевласника) суміжної земельної ділянки №18 по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73, 08 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков