Справа № 679/2410/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/285/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, 08.11.2014 року здійснював керування власним автомобілем марки Рено моделі Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-05 259 був зупинений інспектором ВДАІ Шепетівки та Шепетівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 в порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив обгін автомобіля ГАЗ при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача серії АВ 2 № 305910 за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватись як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в ньому зазначено інформацію, яка не підтверджується доказами. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі не вказано жодного свідка, який був очевидцем даної правопорушення.

Відсутність в адміністративних матеріалах жодних доказів визнання та невизнання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності своєї вини. В графі протоколу пояснення, він вину не визнав, вказав, що автомобіль, який рухався попереду, їхав зі швидкістю менше 30 км/год.), що свідчить про відсутність правопорушення.

З вказаною постановою позивач не погоджується просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 672003 від 08.11.2014 року скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у звязку із важким матеріальним становищем. Знаходження на його утриманні малолітньої дитини та дружини, просить винести йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року серія АВ 2 № 305910, складеного інспектором ВДАІ м. Шепетівки та району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 08.11.2014 року о 08 год. 31 хв. з посиланням на те, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме здійснив обгін автомобіля ГАЗ при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ВДАІ м. Шепетівки та району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3С винесено постанову серії ПС 1 № 672003, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно свідоцтва про народження від 14.04.2004 року ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією витягу з трудової книжки АЕ № 086783, що належить дружині позивача, підтверджується те, що 14.02.2003 року її було звільнено з роботи у звязку із закінченням терміну договору.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, дружина безробітна, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_2В правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 672003 від 08.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.