Справа № 2021/2-а-1829/11
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1829/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень інспектора ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові він зазначив, що 18.01.2011 року інспектором ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 була винесена постанова АХ1 №081564 про накладення на нього адміністративний штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він, рухаючись на 15 км а/ш Харків-Сімферополь і керуючи автомобілем Volvo (фура) державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Він дійсно 18.01.2011 року близько 07 години 48 хвилин здійснював проїзд регульованого перехрестя на 15 км а/ш Харків-Сімферополь. Але коли він починав проїжджати перехрестя на світлофорі горіло зелене світло, яке потім змінилося на жовте, але враховуючи те, що зупинка на перехресті заборонена, він, щоб не створювати аварійну ситуацію закінчив проїзд перехрестя і був зупинений інспектором ДАІ. На його пояснення інспектор ДАІ не зважав, крім того працівник міліції побачив його автомобіль тільки після проїзду перехрестя, так як в цей час він розмовляв з водієм зупиненого автомобіля. Також на момент складання протоколу ніяких свідків, які зазначені в протоколі, не було.

Позивач вважає, що постанова винесена інспектором ДПС незаконно, тому він просить суд визнати неправомірними дії посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скасувати постанову від 18.01.2011року, винесену інспектором ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надав, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 року винесена постанова АХ1 № 081564 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач зазначає, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, але закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, так як зупинитися на перехресті не міг, бо це є порушенням правил дорожнього руху і могло спричинити створення аварійної ситуації.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень до суду не надав, не довів вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому є підстави вважати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а постанову АХ1 №081564 такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДАІ ВДАІ Харківського району капітана міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення за ч.122 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову АХ1 № 081564 від 18.01.2011 року складену інспектором ДАІ ВДАІ Харківського району капітаном міліції ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: