Справа № 2а-1755/12/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/14107/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.01.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 2а-1755/12/2670

за позовом Інспекції

до публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 позов Інспекції до Товариства задоволено; з відповідача стягнуто на користь Державного бюджету України податковий борг з ПДВ у сумі 1 122 368,53 грн.

За заявою боржника ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, виконання названої постанови розстрочено на 24 місяці з дня набрання законної сили цього рішення про розстрочення із встановленням обов'язку платника сплачувати борг щомісячно рівними частинами.

Інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали цього суду від 14.06.2012 шляхом визначення графіку сплати боржником розстроченого податкового боргу із встановленням строків та сум його сплати. Одночасно у цій заяві порушено питання щодо дійсності виконавчого листа від 07.05.2012 у даній справі, щодо порядку відображення в інформаційній базі податкового органу відомостей про розстрочення податкового боргу Товариства, щодо правомірності нарахування Інспекцією процентів на суму розстроченого податкового боргу, а також щодо застосування до платника штрафних (фінансових) санкцій у разі зміни термінів сплати податкового боргу за фактом його розстрочення згідно з судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, заяву Інспекції задоволено частково; рішення суду від 14.06.2012 роз'яснено шляхом визначення конкретного графіку внесення платником (відповідачем у справі) на рахунки Державного бюджету України розстроченої суми податкового боргу в розмірі 1 122 368,53 грн.; у роз'ясненні інших питань, порушених заявником у поданій заяві, відмовлено.

Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали судів першої і апеляційної інстанцій та задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, керуючись наведеними процесуальними правилами, роз'яснюючи ухвалу від 14.06.2012 про розстрочення виконання судового рішення, уточнив конкретні строки та суми внесення боржником розстрочених платежів.

У той же час суди обох попередніх інстанцій цілком об'єктивно зазначили, що інші питання, порушені Інспекцією у заяві, не охоплюються процедурою роз'яснення судового акта. Адже зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 вбачається, що порядок відображення розстрочених сум податкового боргу в електронних базах даних податкового органу та нарахування процентів і штрафних санкцій на суму розстрочення взагалі не були предметом дослідження під час постановлення цього судового рішення.

Процесуальна дія суду з роз'яснення судового рішення не передбачає вирішення судом додаткових питань, які не з'ясовувалися під час ухвалення судового акта, що підлягає роз'ясненню, та не може змінювати його сутність та зміст.

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно відмовили у роз'ясненні окремих питань, порушених Інспекцією у поданій заяві, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних рішень та задоволення даних касаційних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби відхилити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-1755/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько