Справа № 2-а/679/30/2015
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/30/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області (УПФ України у м. Нетішин) звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (УДВС ГУЮ у Хмельницькій області) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №44792221 від 11 грудня 2014 року.

Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2014 року Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2-а-2289/11 про зобов'язання УПФ України у м. Нетішин здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як громадянину, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році, віднесеному до категорії 2, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 19 березня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області 18 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження та надано УПФ України у м. Нетішин семиденний строк для добровільного виконання.

25 вересня 2014 року УПФ України у м. Нетішин направило лист про надання інформації щодо часткового виконання виконавчого провадження виконавчого листа №2-а-2289/11 до ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, а також зазначили про те, що решта суми згідно рішення суду буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, УПФ України у м. Нетішин, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 24 вересня 2014 року, своїм правом на подачу заяви про відкладення провадження виконавчих дій не скористалось.

Так, 11 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про стягнення з УПФ України у м. Нетішин виконавчого збору в розмірі 1360 грн. за невиконання в повному обсязі виконавчий лист №2-а-2289/11 в наданий строк.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Крім того, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження встановлені обовязки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того, ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фінансове становище субєкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу компетентний орган державної влади щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обовязкове для виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3