Справа № 2а-1024/12/0770
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 9104/147948/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Хустської ОДФІ Закарпатської області 06.04.2012 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просила стягнути фінансові санкції у сумі 6 800 гривень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень фінансових санкцій на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що Хустсьою ОДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за результатами розгляду матеріалів перевірки Хустським РВ УМВС України відносно неї. За результатами перевірки, проведеної Хустським РВ УМВС України, матеріали адміністративної справи направлено на розгляд за підсудністю, тобто адміністративній комісії Сокирницької сільської ради. Наголошує, що жодного рішення про притягнення її до відповідальності за ст.156 КУпАП не було.

Тобто, органи УМВС не уповноважені розглядати справи за ст.156 КУпАП, тому Хустська ОДПІ зобов'язана була при розгляді матеріалів Хустського РВ УМВС з'ясувати всі обставини і приймати рішення про застосування фінансових санкцій не на підставі матеріалів Хустського РВ УМВС, а на підставі рішення адмінкомісії про притягнення її до відповідальності за ст.156 КУпАП.

Таким чином, в суду не було жодного належного та допустимого доказу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

Відповідач подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Хустською РДА за адресою: вул. Центральна, 147, с. Сокирниця, Хустський район, Закарпатська область.

Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області надіслано на адресу Хустської ОДПІ подання №1333 від 27.06.2012 року Про усунення причин та умов, що сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території Хустського району по факту відпуску пива неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1, яке мало місце 31.07.2011 року у магазині Магнолія за адресою: с. Сокирниця, вул. Центральна, 147. До подання додано протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України за №411522 від 06.08.2011 року складений відносно ОСОБА_1, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 06.08.2011 року, пояснення покупця неповнолітнього ОСОБА_3 від 01.08.2011 року.

Таким чином, факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №411522 від 06.08.2011р., копією постанови про адміністративне правопорушення від 06.08.2011р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області заступником начальника Хустської ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2012 року №00001/2343/НОМЕР_1, яким за продаж пива особам, які не досягли 18 років на підставі абз.8 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 6 800 гривень.

Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Хустської ОДПІ Закарпатської області ДПС є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли підтвердження у матеріалах справи, рішення про застосування штрафної санкції до ФОП ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржене, внаслідок чого на момент розгляду справи воно є чинним, не скасованим та таким, що підлягає виконанню, штраф до Державного бюджету України в добровільному порядку не сплачений, також врахував те, що Хустська ОДПІ Закарпатської області має право звернутися до суду про стягнення санкції у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Статтею 17 цього ж Закону передбачено, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року №790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За змістом п.5 Постанови КМУ від 02.06.2003, №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з наведеної вище норми, посилання апелянта на те, що матеріали правоохоронних органів не дають підстав для застосування фінансової санкції не заслуговують на увагу.

Пунктом 6 Постанови КМУ від 02.06.2003, №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Приписами п.10 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій у визначеному законом порядку не оскаржене, відповідно воно є чинним та підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6 800 гривень, та погоджується з рішенням про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі №2а-0770/1024/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_4