Справа № 2а/0470/18017/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2012 р.Справа №2а/0470/18017/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС СТАР»про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС - СТАР»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити пені дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІС СТАР»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при наданні Припису від 09.12.2011 року щодо торговельного комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7к;

- скасувати Припис головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2011 року щодо торговельного комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7к.

Також позовна заява містить клопотання про постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.12.2011 року щодо торговельного комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7к до винесення рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІС - СТАР»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС - СТАР»про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС - СТАР»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити пені дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1