Справа № 826/5746/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5746/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представників позивача Сич Є.У. та представника відповідача Харабара Т.І., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про порушення законодавства у сфері ЗЕД, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 08 грудня 2014 року ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» згідно інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року було сплачено фірмі LG International 305 000 доларів США за поставку товарів згідно укладеного Контракту №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 р. та додаткових угод №1-6 до нього.

В подальшому ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» отримано лист від фірми LG International, в якому зазначено, що постачальник зможе виконати свої зобов'язання за укладеним контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 року та поставити оплачений товар згідно інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року не раніше 31 травня 2015 року.

Також, в листі зазначалось, що процес виробництва замовлених ліфтів, ескалаторів та траволаторів є технологічно складним, так як полягає у виробництві спеціальних плат, модулів правління, вузлів та деталей їх збирання, комплектування, випробування та ін. і становить не менше 90 днів. Доставка виготовленого товару з заводу виробника (Китай) до Іллічівського "Орського торговельного порту (Україна) становить не менше 85 днів та може бути збільшений в залежності від низки обставин.

З урахуванням вказаних обставин, а також згідно вимог ст. 2, 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" направило до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист від 11.02.2015 року №11/02-2, у якому просило надати висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на загальну суму 305 000 доларів США до 31.05.15 року.

До листа додано копії контракту від 17.11.2010 року №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10, додатків №№1-6 до контракту, інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року, виписки з банківського рахунку за 08.12.2014 року, листа від фірми LG International.

Листом від 125.02.2015 року №4102-09/114 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про відсутність підстав для видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контрактів, оскільки за наданим пакетом документів вищевказані зовнішньоекономічні операції не відповідають критеріям, визначеним п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначено Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (надалі - Порядок №1409).

Згідно з п. 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Згідно з пунктом 4 Порядку для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Згідно з пунктом 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Тобто, з огляду на наведене, слід зауважити, що перелік підстав для відмови у видачі висновку є вичерпним.

Згідно з матеріалами справи, підставою для звернення до відповідача із листом про продовження строків розрахунків №11/02-2 від 11.02.2015 року за контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 стало те, що, за твердженнями позивача, товар, який підлягає поставці за вказаним контрактом, є складним технічним виробом, термін виготовлення та транспортування якого перевищує 90 днів.

Даний лист позивача №11/02-2 від 11.02.2015 року свідчить, що позивачем виконано вимоги п. 4 Порядку щодо подачі необхідних для надання висновку документів, що не заперечується і представником відповідача, тоді як підставою для відмови у наданні висновку став пп. 2 п. 9 Порядку - невідповідність поданих резидентом документів законодавству - оскільки відповідач дійшов висновку про те, що зовнішньоекономічна операція за контрактом від 17.11.2010 р. №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 не підпадає під п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (в тому числі, пп. 6), оскільки відсутні докази щодо здійснення поставки складних технічних виробів.

Проте, такий висновок відповідача є неправильним з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 6 п. 2 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів:

- імпортні операції з поставки устаткування частинами;

- імпортні операції з поставки складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації;

- імпортні операції з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

В даному випадку має місце імпортна операція з поставки складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Строк виготовлення та транспортування продукції умовами котракту від 17.11.2010 р. №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 та додатковими угодами №№1- 6 не передбачені, однак судом при дослідженні листів позивача встановлено, що загальний термін виготовлення та поставки складає 175 днів , однак може бути збільшений в залежності від низки обставин.

Відповідно д опп. 6 п. 2 Порядку імпортна операція з поставки складних технічних виробів є необхідність установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації вказаних виробів.

Водночас оскільки у контракті відсутні умови, що б визначали наступне використання технічних виробів, зокрема, необхідність установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації, позивачем надано пояснювальний лист контрагента, в якому останній зазначає, що товар відноситься до складних технічних виробів, оскільки процес виробництва є технологічно складним, так як полягає у виробництві спеціальних плат, модулів управління, вузлів та деталей їх збирання, комплектування, випробування та інше. При цьому, контрагентом було наголошено на складності та специфіці доставки замовленого товару.

В судовому засіданні в першій інстанції, представник відповідача не надав суду пояснення, чи оцінювалися Міністерством лист фірми LG International під час визначення відповідності зовнішньоекономічних операцій критеріям п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409, чи має місце поставка складних технічних виробів.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем пакет документів містить достатньо інформації для висновку про проведення імпортної операції з поставки складних технічних виробів, враховуючи, що крім змісту Порядку більш детального визначення складних технічних виробів законодавство не містить.

Водночас згідно з п. 7 Порядку у відмові має зазначатися підстава, проте, лист від 22.02.2015 року №4102-09/114 крім посилання на пп. 2 п. 9 Порядку інших обґрунтувань відмови не містить. Із запитами про надання додаткової інформації щодо характеру придбаних виробів згідно п. 10 Порядку, відповідач до позивача не звертався.

Щодо посилань апелянта на те, що неможливо продовжити строки поставки товару, якщо позивач навіть їх не перевищив, оскільки термін поставки товару з дня отримання на рахунок продавця становить 174 дні, то суд апеляційної справи до уваги не бере, оскільки су'бєкт господарської діяльності повинен завчасно, для уникнення фінансової відповідальності, мати дозвіл на продовження строку за зовнішньоекономічним контрактом.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.