Справа № 2-а-11/10
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
січня 2010 року Володимир-Волинськйй міський суд Волинської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мазій І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську справу за позовом ОСОБА_2? /ч Ягодинської митниці в особі заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці в особі заступника начальника ОСОБА_4 п скасування постанови по справі про порушення митних правил №0724/20500/2009 від 8.12.2009 року згідно якої його визнано винним в порушенні ст.355 Митного кодесу та у відповідності зі ст.22 КУпАП обмежились усним зауваженням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим. що даного порушення митних правил він не вчиняв, відомості, заявлені ним в митній декларації були правдивими, відповідали товарно-супровідним документам.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працюючи декларантом ТзОВ «РВПГ МІТ» 24.11.2009 рок у подав до митного оформлення ВМД типу ІМ-40 №205030034/9/001351, яка була оформлена на підставі товарно-супровідних документів. Митну варти." товару - бруківки клінкерної було визначено виходячи з ціни угоди, а саме контрактом купівлі-продажу №27/2009 від 05.05.2009 року вартість бруківі: визначено виходячи з ціни товару за 1 шт. в розмірі 1,51 польських злотих. На підставі товарно-супровідних документів, акту про проведення митного огляду товару від 22.11.2009р. та сертифікату відповідповідсті, ним було задекларовано вагу нетто 18960 кг, з якої і було нараховано митні платежі. Жодних неправдивих відомостей в митній декларації він не заявив, про що пояснював при складенні протоколу про порушення митних правил та винесені по ньому постанови, яку вважає незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, будь-яких пояснень чи заперечень о приводу предявленого позову не подав. А тому суд, відповідно до ч. _ КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних прав.-о №0724/20500/2009 від 8.12.2009 року, винесеної заступником начал ьк Ягодинської митниці ОСОБА_3, що ОСОБА_2 було визнано винним ;. вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного м..л- та у відповідності до ст.22 КУпАП було вирішено обмежитись усним зауваженням.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про по.. митних правил №0724/20500/2009 за ст.ст.340 та 355 МК України в;.

27 листопада 2009 року.

Як зазначено в даному протоколі, що декларантом ОСОБА_2 24.11.2009р. було здійснено недекларування товару «Бруківки Керамілн.' клінкерної для мостіння і облицювання робіт» в кількості 880 кг нетто. > звязку з чим не доплачено митних платежів в сумі 656 грн.

Відповідно до ст.355 МК України правопорушенням за даною сип є «заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання ми" органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення віл сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податки зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні ЩО СПрИЧИНИЛИ Недобори ПОДаТКІВ І Зборів, За ВІДСУТНОСТІ ОЗНаК ЗЛО'-Ч':-

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про відсутність в дл: - позивача зазначеного правопорушення. Так, з укладеного між ТОВ < РВГ М1Е» та польською фірмою «Treeden Group» контракту № 27/2009 в:.

1)
р. вбачається що предметом імпорту є клінкерна бруківка л: поставляється згідно специфікацій.

Специфікацією від 19.11.2009 р. стверджено, що польською фірм, контрактом відправлено 10080 шт. бруківки клінкерно-"' В1' .'о CALAU загальною вартістю 15220,80 польських злотих.

Згідно експортної декларації № PL на адресу ТОВ : М1Е» було експортовано клінкерну бруківку вагою брутто 19200 кг. - - 18960 кг.

Як свідчить попереднє повідомлення № 205030034/2009/2002е); . перевізника перед Ягодинською митницею задекларовано ввезення ¦і Г клінкерної бруківки.

Згідно акту спільного огляду транспортного засобу від 22.! 1 2 V через митний пост «Ягодин» пропущено вантаж цегли (бруківки кл-г в кількості 16 місць вагою 19200 кг.

Актом про проведення ідентифікаційного огляду від 23.1 1,20о- р. стверджується, що в присутності водія автомобіля д.н.з.

AC 8951АК/АС5521ХХ ОСОБА_5, декларанта ОСОБА_6. інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_7 в автомобілі вияв~е місць керамічної клінкерної бруківки в кількості 1 6 деревяних пале" 19200 кг, нетто 18960 кг

Як свідчить ВМД №205030034/9/001351 позивачем було задеклар: ввезення відправленої польською фірмою «Treeden Group» на адрес)' ТОГ «РВПГ МІЕ» клінкерної керамічної бруківки в кількості 16 деревяних лалег вагою брутто 19200 кг нетто 18960 кг.

До даної вантажно-митної декларації додано CMR № 384102 на цей вантаж вагою брутто 19200 кг та фактуру VAT від 20.11.2009 р. № 65/2009 щодо 100800 шт бруківки вартістю 15220,80 польських злотих.

Таким чином наведені докази свідчать, що вантаж бруківки пропущений в Україну через митний пост «Ягодин» 22.11.2009 р. із складанням акту про його вагу брутто у 19200 кг і направлений на митний пост «Володимир-Волинський» під митним контролем 23.11.2009 р. ла;г, був оглянутий в присутності інспектора митниці, де актом було підтверджено аналогічну вагу брутто та вагу нетто у 18960 кг.

Встановлено, що позивач участі в огляді вантажу та складанні актів нг брав. Оскільки товар до його розмитнення перебував під митним контролі'.,, позивач не мав змоги перевірити його точну вагу.

Наведені обставини свідчать що позивач, як декларант діяв відповідно до вимог ст.ст.81, 88 МК України, Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 9.06. і 997 p. № S'/-» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9.07.1997 р.

№ 307.

Як свідчить протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова, що після декларування позивачем вантажу, було виявлено невідповідність ваги одного бруска бруківки. Згідно поданої ВДМ вона становила 1,88 кг, а при вибірковому зважуванні вага складала 1,975 кг. Внаслідок різниця між вагою нетто, вказаною у ВДМ та наявною склала 880 кг.

Однак дана обставина, на думку суду, не може ставитись в вику позивача, як порушення ст.355 МК України, оскільки на момент декларування він не знав і не міг знати про таку невідповідність, а декларування проводив на підставі товарно-супровідних документів та складених, з участю представника митниці, актів, і Крім того, митницею не враховано дані Сертифікату відповідності, лі

яким допустима вологість бруківки становить 6% і випущений від виробні:;,., вантаж вагою нетто 18960 кг може збільшити свою вагу до 20337,60 кг брутто.

Митними органами не виявлено розбіжностей в кількості бруківки. Згідно контракту купівлі-продажу №27/2009 від 5.05.2009 р. вартість товарг визначено виходячи з ціни товару за 1 штуку в розмірі 1,5 1 польських злоті!-.; Всього вартість товару становила 15220,80 польських злотих.

Як свідчать матеріали справи позивачам митна вартість визначала,.:, ціною угоди товару, який імпортується, що відповідає ст.ст.266-274 МК України та Постанові Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № і 766

« Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України та подання відомостей д ія її підтвердження».

З протоколу про порушення митних правил № 0724/20503/2009 р. від

1)
р. вбачається, що в діях порушення поряд з порушенням с і .3;'. МК України є також порушення ст.340 МК України.

Між тим, згідно постанови судді Любомльського районного суду к

1)
року, провадження в справі про порушення митних правил зг ознаками ст.340 МК України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутніс л його діях складу правопорушення.

Оскільки позивач не вчиняв дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру підом- для притягнення його до відповідальності за ст.355 МК України відомі ні

А тому постанова в справі про порушення митних правил № 0724/20500/2009 від 8.12.2009 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 158-161, 163 КАС України та на підсіаь; ст.ст.81, 88, 350, 393-395 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Я годинам, митниці в особі заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову № 0724/20500/2009 від 8.12.2009 року у справі про порушення митних правил винесену заступником начальника Ягодинсьм. митниці ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 винним порушенні ст.355 МК України скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строк;. нл подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча