Справа № 2а-11163/08/2170
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Київ К/9991/16357/12

15.06.2015 м.Київ № К/9991/16357/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 20.12.2011

у справі №2а-11163/08/2170

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Південмлин"

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 02.12.2008 №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 237143,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 20.12.2011 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 скасовано. У задоволені позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності донарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад-грудень 2007 року, січень, лютий, березень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.10.2007 по 29.02.2008, за результатами якої складено акт №1357/230-2275/273 від 25.11.2008.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 18833,00 грн., грудень 2007 року на суму 36897,00 грн., січень 2008 року на суму 44332,00 грн., лютий 2008 року на суму 25149,00 грн., березень 2008 року на суму 111932,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.12.2008.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ «Гілея Інвест», яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ПП «Ресурс-Агро», по третьому - ТОВ «Мир КС», по четвертому - ПП «Протехнас 006», яке 10.04.2008 рішенням господарського суду Миколаївської області ліквідовано у зв'язку із банкрутством, свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.04.2008, остання декларація по ПДВ була подана за лютий 2008 року без показників фінансово-господарської діяльності, за жовтень 2007 року податкове зобов'язання та податковий кредит у підприємства складали по 754727,00 грн. У листопаді 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ «Гілея Інвест», яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ТОВ «Дабл. Ю. Джей», по третьому -ТОВ «Зодчий», яке 11.03.2008 рішенням господарського суду Дніпропетровської області ліквідовано у зв'язку із банкрутством, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.03.2008, за серпень 2007 року податкове зобов'язання складало - 6870442,00 грн., податковий кредит складав 6862447,00 грн. Іншим постачальником по другому ланцюгу було ПП «Ресурс-Агропо», третьому -ТОВ «Астарта Груп», по четвертому - ПП Амінджанов, по п'ятому -ТОВ «Технопік-Юг», яке 19.02.2008 ліквідовано за ініціативою власника, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.12.2008, за листопад 2007 року підприємство звітувало до податкових органів із нульовими показниками. Ще одним постачальником по другому ланцюгу було ПП «Інвестагропівдень», по третьому -ТОВ «Асті» (Україна), по четвертому - ТОВ «Дружба», по п'ятому -ПП «Ель», яке не знаходиться за юридичною адресою, за вересень 2007 року податкове зобов'язання у цього підприємства складало - 201,80 грн., податковий кредит складав 201,60 грн. У грудні 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ «Гілея Інвест», яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ТОВ «Інгул-Трейд», по третьому - ТОВ «Егіда-Стил», яке 20.05.2008 рішенням господарського суду Миколаївської області ліквідовано у зв'язку із банкрутством, свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.05.2008, за грудень 2007 року податкове зобов'язання складало -764404,00 грн., податковий кредит складав 766881,00 грн. Іншим постачальником по другому ланцюгу було ПП «Ресурс-Агро» по третьому - ПП ОСОБА_3, по четвертому - ПП «Вінвікорд», юридичну особу якого 09.10.2007 припинено за рішенням господарського суду Вінницької області, свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.10.2007, за грудень 2007 року підприємство звітувало до податкових органів із нульовими показниками. У січні 2007 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ «Гілея Інвест», яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ПП «Ресурс-Агро», по третьому -ТОВ «Астарта Групп», по четвертому - ПП Амінджанов, по п'ятому -ТОВ «Багіс», яке 30.07.2008 рішенням господарського суду Миколаївської області ліквідовано у зв'язку із банкрутством, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.07.2008, за вересень 2007 року підприємство відзвітувало про відсутність господарської діяльності. У лютому 2008 року одним із основних постачальників позивача було ТОВ «Гілея Інвест», яке не є виробником товару, по другому ланцюгу постачальником товару є ПП «Ресурс-Агро», по третьому -ФОП ОСОБА_4, по четвертому - ПП «Діамант-Агро», місцезнаходження якого не встановлено у зв'язку із смертю керівника, у електронному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, надісланих підприємством до податкової інспекції, не віднесена до податкових зобов'язань лютого 2008 року податкова накладна, виписана для ФОП ОСОБА_4 Іншим постачальником по другому ланцюгу було ПП «Ресурс-Агро» по третьому -ПП ОСОБА_5, по четвертому - ТОВ «Променерготовари 2006», щодо якого 17.09.2008 господарським судом порушено справу про банкрутство, місцезнаходження підприємства невідоме, за лютий 2008 року підприємство звітувало до податкових органів із нульовими показниками.

Таким чином, контрагенти постачальників позивача по другому - п'ятому ланцюгах припинили свою діяльність чи щодо них порушено справу про банкрутство вже після того, як ними було здійснено господарські операції із постачальниками позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення дотриманням позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту, з огляду на те, що суми податку, сплаченого у відповідному звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт послуг), віднесені до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих контрагентами позивача з дотриманням вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Проведення позивачем оплати в повному обсязі та реальність зазначених операцій документально підтверджено та відповідачем не спростовано.

З аналізу норм пп.7.7.1 - 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в п. 1.8 ст. 1 названого Закону, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, необхідною умовою бюджетного відшкодування виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг).

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Однак, таких доказів відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст.71 КАС України суду не надано, що помилково не враховано судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Відповідно до ст.226 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 20.12.2011 скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун