Справа № 2-а-132/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-132)11.

м.Радомишль. 21 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі начальника Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністра¬тивне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовими особами відповідача її безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про дорожній рух,а тому просить суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, при цьому суду пояснила,що дійсно 25 листопада 2010 року близько 10 год.00 хв., вона через посередництво продавця,як ПП здійснювала продаж продовольчих товарів з тимчасової торгівельної точки(палатки)

,яка була розташована по вул.В.Житомирській в м.Радомишлі. Під час торгівлі до неї підійшов працівник ДПС ( як пізніше стало відомо - Лук»янчук С.В.) і склав відносно неї адміністративний протокол про порушення нею правил дорожнього руху(п.32 -1 А), а саме за правопорушення,передбачене ч.2 ст.140 КУпАП,тобто за розташування нею торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ.Тільки 14 лютого 2011 року вона отримала з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізналася про те,що її викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС вона дізналася про те,що начальник Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 10 грудня 2010 року виніс Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог 4.2 ст.140 КУпАП,а саме,що нібито вона здійснювала торгівлю продовольчими товарами з торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ . Вважає такі дії посадових осіб ДАІ неправомір¬ними, так як вона погодження на встановлення торгівельної точки отримала від всіх служб,про те,що необхідно отримати погодження і з ДАІ вона не знала, а також те,що торгівельна палатка була розміщена на тому ж місці близько трьох років і до листопада 2010 року у працівників ДАІ претензій до неї з приводу встановлення палатки не було,тому просила суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії відповідача неправомірними, скасувати згадану Постанову як незаконну,а адміністративне провадження в справі закрити.

Представник УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

в попередньому судовому засіданні з»явився, заперечив проти адміністративного позову,просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони працюють продавцями,торгівельна палатка ОСОБА_1 розташована на згаданому місці вже близько трьох років і до того часу упрацівни- ків ДАІ претензій до неї з приводу встановлення палатки не було.

Вислухавши пояснення позивача по справі,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого ОСОБА_1являється суб»єктом підприємницької діяльності,зареєстрована належним чином,має відповідне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця,сплачує єдиний податок,має погодження від Радомишльської міськради та відповідних служб Радомишльської РДА на вибір земельної ділянки та встановлення торгівельної точки(палатки) по вул.В.Житомирській в м.Радомишлі.

Також встановлено,що дійсно 25 листопада 2010 року близько 10 год.00 хв., ОСОБА_1 через посередництво продавця ОСОБА_3 ,як ПП здійснювала продаж продовольчих товарів з тимчасової торгівельної точки(палатки),яка розташована по вул.В.Житомирській в м. Радомишлі( в районі центральної аптеки).

В цей же час інспектор ДПС Лук»янчук С.В. склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про порушення нею законодавства про дорожній рух (п.32 -1 А ПДР), а саме за правопорушення,передбачене ч.2 ст.14 0 КУпАП,тобто за розташування нею торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ,з чим вона погодилася і про що зазначила в своєму власноручно написаному письмовому поясненні до адмінпротоколу.

14 лютого 2011 року вона отримала з відділу ДВС Радомишль¬ського РУТО виклик до державного виконавця з якого дізналася про те,що її викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС вона дізналася про те,що начальник Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 10 грудня 2010 року виніс Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог 4.2 ст.14 0 КУпАП,а саме за здійснення торгівлі продовольчими товарами з торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

Відповідно до ст.38 КУпАП за вчинення правопорушення особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності на протязі двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- протягом двох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи (а.с.13,14) вбачається,що факт правопорушення зафіксований(виявлений) 25 листопада 2010 року шляхом внесення відповідних записів в адмінпротоколі,з яким ОСОБА_1 погодилася,що і було підтверджено Постановою начальника Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року,тобто в межах встановленого Законом

Згідно п.32.1.-а ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються питання розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків,павільонів,рекламоносіїв,пересувних торговельних пунктів.

У відповідності до ч.2 ст.140 КУпАП відповідальність правопорушника настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ проведення робіт,встановлення рекламоносіїв в межах від 510 до 680 грн.

Також встановлено судом,що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з поважних причин,отримавши тільки 14 лютого 2011 року з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізналася про те,що її викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху,а тому суд вважає,що позивач пропустила строк на звернення до суду з поважних причин і поновляє їй десятиденний термін на звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.7 0 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити позивачу строк для звернення до суду,пропущений з поважних причин,для оскарження неправомірних дій.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі начальника Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.