Справа № 825/1604/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1604/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису в державному реєстрі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, та змінивши позовні вимоги, просить: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 17498517 від 26.11.2014 12:56:50 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; скасувати запис № 7833627 від 21.11.2014 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при реєстрації за третьою особою права власності на квартиру АДРЕСА_1, останній не поінформував держреєстратора про те, що Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.03.2006 року за позивачкою визнано право власності на частину вказаної квартири, і реєстрація за третьою особою права власності на квартиру в цілому порушує її права.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення і пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення третьої особи , суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 19.11.1994 по 29.11.2005 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 19.11.1994 І-ЕЛ № 261375 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-ЕЛ № 006008 від 20.01.2006.

В період шлюбу третя особа придбав трикімнатну квартиру, що розташована в м.Бахмач по вул.Чернігівській (Свердлова), 3 кв.3. згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2001 року. При цому договір купівлі-продажу був укладений на імя ОСОБА_1

29 листопада 2005 року шлюб між позивачкою та третьою особою було розірвано та Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.03.2006 року затверджена мирова угода по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1 та жилу кімнату № 6 згідно технічного паспорта на трикімнатну квартиру, площею 11.4 квадратних метра, квартири № З в будинку під № З по вулиці Чернігівській в місті Бахмачі Чернігівської області, а за ОСОБА_3 визнано право власності на стінку меблеву, кухонний гарнітур, кухонний мякий куточок, диван, килим та телевізор «Панасонік», недобудований гараж у дворі будинку № 3 по вулиці Чернігівській в місті Бахмачі, жилі кімнати під № 7, площею 16.9 квадратних метра та під № 4. площею 7.8 квадратних метра, квартири № З в будинку під № З по вулиці Чернігівській в місті Бахмачі Чернігівської області згідно технічного паспорта на спірну трикімнатну квартиру, а інші приміщення даної квартири залишено у спільному користуванні сторін. Ухвала суду від 06.03.2006 про затвердження мирової угоди сторонами не оскаржувалась, відповідно набрала законної сили , провадження по справі закрито.

Тобто, на цей час, питання щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 судом вирішено і ніким не оскаржується.

17.11.2014 позивачка звернулася до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції щодо реєстрації за нею права власності на частину квартири № З по вул.Чернігівській, 3 в м.Бахмачі на підставі правовстановлюючого документа - Ухвали суду про затвердження мирової угоди від 06.03.2006 року.

Листом від 17.11.2014 їй відмовлено в реєстрації права власності в звязку з тим, що в ухвалі Бахмацького районного суду від 06.03.2006 не визначено частки співвласників і технічно зареєструвати моє право на частину квартири неможливо та було рекомендовано мені звернутися до суду щодо визначення часток у спільному майні згідно Ухвали про затвердження мирової угоди.

10.03.2015 позивачка повторно звернулася до Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції і листом № 02.1-7/97 від 10.03.2015 їй знову рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру на підставі затвердженої мирової угоди.

За її позовом Бахмацький районний суд рішенням від 13.01.2015 визнав, що згідно ухвали Бахмацького районного суду від Чернігівської області від 06 березня 2006 року за № 2-278/2006 ОСОБА_2 належить 62/100 частки вказаної квартири № З в будинку за № 3 по вул.Чернігівській в м.Бахмачі Чернігівської області, а ОСОБА_4 належить 38/100 частки вказаної квартири.

Дане рішення Бахмацького районного суду було оскаржено і рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2015 рішення суду першої інстанції скасоване та відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Таким чином судом встановлено, що станом на час вчинення реєстраційної дії ОСОБА_1 не був єдиним власником АДРЕСА_3 і свідомо не поставив держреєстратора до відома про цю обставину.

Особливості реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон) та «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Порядок).

Згідно пункту 6 Порядку відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для державної реєстрації прав несе заявник.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно пункту 23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно частини 1 статті 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Нормами Закону передбачено, що до кола обов'язків державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Саме зазначені нормативно-правові акти встановлюють межі дослідження наведених юридичних фактів : подані документи та права, які з них виникають.

Реєстратор відмовляє у державній реєстрації з підстав, визначених статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Таким чином, перед тим, як здійснити державну реєстрацію державний реєстратор повинен був перевірити підстави набуття заявником права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1, не поставивши до відома держреєстратора про наявність ухвали Бахмацького районного від 06.03.2006, згідно якої він вже не є єдиним власником квартири, фактично позбавив його можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 17498517 від 26.11.2014 року 12:56:50 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, та скасувати запис № 7833627 від 21.11.2014 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 17498517 від 26.11.2014 року 12:56:50 про реєстрацію права власності на квартиру №

3 по вул.Чернігівській, 3 в м.Бахмачі за ОСОБА_1.

Скасувати запис № 7833627 від 21.11.2014 року в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України судовийзбір в розмірі 73 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот