Справа № 2-а-100/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-100)11

м.Радомишль. 18 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії та АТІ м.Радомишль УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Гаврилюка В.П. про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду,визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд поновити строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 05 лютого 2011 року він отримав поштове повідомлення про його виклик повісткою на 10 год.08 лютого 2011 року у відділ ДВС Радомишльського РУЮ до державного виконавця у якого він дізнався про те,що він викликаний для сплати штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ним правил дорожнього руху.У відділі ДВС дізнався про те,що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 14 листопада 2010 року виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП,а саме,що він керуючи 14 листопада 2010 року автомобілем НОМЕР_1 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та В.Житомрської здійснив проїзд через нерегульоване на той час перехрестя,при цьому не пропустив автомобіль,що рухався справа з головної дороги,чим порушив вимоги п.16.12.Також пояснив,що дійсно 14 листопада 2010 року близько 10год.25 хв.він керував власним автомобілем НОМЕР_1 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та ОСОБА_3,рухався в напрямку мікрорайону Рудня від автопарку, здійснюючи проїзд через нерегульоване на той час перехрестя, впевнився в тому,що по головній дорозі зліва та рівнозначній справа не було автомобілів, а після цього його зупинили працівники ДАІ,повідомили про порушення ним ПДР,при цьому Протокол про адміністративне правопорушення був складений при ньому, в Протоколі він написав письмове пояснення про свою незгоду з викладеним в ньому,від підпису відмовився,а Постанови про порушення ним правил дорожнього руху при ньому не складали,підписувати не пропонували, а тільки віддали документи на автомобіль і він безперешкодно вирушив по наміченому маршруту.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого дійсно 14 листопада 2010 року близько 10год.25 хв. ОСОБА_4 керував власним автомобілем НОМЕР_1 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та ОСОБА_3,рухався в напрямку мікрорайону Рудня від автопарку, здійснив проїзд через нерегульоване на той час перехрестя,а після цього його зупинили працівники ДАІ,повідомили про порушення ним ПДР,при цьому Протокол про адміністративне правопорушення був складений при ньому, в Протоколі він написав письмове пояснення про свою незгоду з викладеним в ньому,від підпису відмовився,а Постанови про порушення ним правил дорожнього руху при ньому не складали, підписувати не пропонували, а тільки віддали документи на автомобіль і він безперешкодно вирушив по наміченому маршруту.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

,зокрема з протоколу серії АМ1 №103236 від 14 листопада 2010 року, складеного ІДПС ВДАІ ст.л-том міліції ОСОБА_2 вбачається,що він керуючи 14 листопада 2010 року біля 10 год.20 хв.автомобілем НОМЕР_1 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та В.Житомрської здійснив проїзд через нерегульоване на той час перехрестя,при цьому не пропустив автомобіль,що рухався справа з головної дороги,чим порушив вимоги п.16.12,за щопередбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В згаданому протоколі ОСОБА_4 в своєму письмовому поясненні зазначив незгоду з діями працівника ДАІ.

Цього ж дня - 14 листопада 2010 року ІДПС ВДАІ ст.л-том міліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії АМ1 за №13504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої 4.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як встановлено судом ОСОБА_1 05 лютого 2011 року отримав поштове повідомлення про його виклик повісткою на 10 год.08 лютого 2011 року у відділ ДВС Радомишльського РУЮ до державного виконавця у якого він дізнався про те,що він викликаний для сплати штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ним правил дорожнього руху,тобто суд вважає,що він пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звенення до суду для оскарження неправомірного рішення.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

Згідно з п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам,що наближаються праворуч.

Відповідно до 4.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а тому суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними та задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69, 70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ - ст.л-нта міліції ОСОБА_2 з приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМІ за №13504 від 14 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.- скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана доЖитомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_6.