Справа № 810/605/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/605/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича MJB., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Виндюк І.Г., представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вишгородсько'ї об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.07.2014 по 17.07.2014 Вишгородськоїс ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 11 липня 2014 року №416 (т.1 а.с.16), проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Комплекс Агромарс» що де документального підтвердження господарських відносин з ПП «АПТК», їх реальності т; повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року та лютий 2014 року, з; результатами якої складено акт № 1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 (т.1, а.с. 17-70).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 та п. 201.10 ст. 201 п.209.1 та 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 733 894,00 грн., в тому числі по періодам: грудень 2013 року на суму 384 381 грн., лютий 2014 року на суму 349 513 грн.

Позивачем 30.07.2014 подані заперечення на акт перевірки №1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 року, на які отримана відповідь від 11.08.2014 № 3335/10/22-00/3527 про залишення висновків акта перевірки без змін (т.9,а.с.143, 242).

На підставі акта перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додатну вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 1100841,00 грн., в тому числі за основним платежем 733 894,00 грн та за штрафними санкціями 366 947,00 грн. (т.1, а.с. 14).

За результатами розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , рішенням ГУ ДФС у Київській області від 21.11.2014 № 385/10/10-36-10-01-04/1013 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № - без змін (т.9, а.с. 153-165).

За результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № рішенням ДФС України від 27.01.2015 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № - без змін (т.9, а.с. 167-178).

Позивач, вважаючи неправомірним прийняте податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, розглянувши позов, дійшов висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не"відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом -документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» та Приватним підприємством «АПТК» укладено договір поставки № 13-886/БКЗ-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (TOB «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець -прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.1,а.с.94-96). Предметом даного договору, як вказано в пункті 1.2 договору, є рослинна олія.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

Судом з'ясовано, що в грудні 2013 року та лютому 2014 року на виконання умов Договору поставки № 13-886/БКЗ-Ю від 25.06.2013 на підставі виставлених рахунків позивачем було отримано товар, а саме: олію соняшникову, що підтверджується видатковими накладними: від 07.12.2013 № 203 в кількості 25,17 тон на загальну суму 208911,00грн., в тому числі ПДВ 34818,50грн. (т.1, а.с.105); від 11.12.2013 № 205 в кількості 24,32 тон на загальну суму 201856,00грн., в тому числі ПДВ 33642,67грн. (т.1, а.с. 117); від 16.12.2013 №212 в кількості 24,67 тон на загальну суму 209695,00 грн., в тому числі ПДВ 34949,17грн. (т.1, а.с. 128); від 27.12.2013 №229 в кількості 25,52 тон на загальну суму 216920,00грн., в тому числі ПДВ 36153,33грн. (т.1, а.с.142), від 05.02.2014 № 26 в кількості 23,04 тон на загальну суму 186624,00 в тому числі ПДВ 31104,00грн. (т.2, а.с. 4 ).

Товар доставлено до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» TOB «Комплекс Агромарс» за адресою: м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, якими користується Позивач відповідно до Договору оренди від 01.01.2012 №12-04/БКЗ-Ю (т.6, а.с. 102).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН: від 07.12.2013 № 003434/1 (т.1, а.с.106-107); від 11.12.2013 № 0004431(т.1, а.с.118-119); від 16.12.2013 № 0004442(т.1, а.с.129-130 ); від 27.12.2013 № 0004443 (т.1, а.с. 143-144), від 05.02.2014 № 010761/1 (т.2, а.с. 5-6).

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с. 205-208, т.2, а.с. 234).

При цьому, ПП «АПТК» були виписані податкові накладні в грудні 2013 року на загальну суму 837382,00 грн., у тому числі ПДВ 139 563,67 грн.: від 07.12.2013 №4 на суму 208 911,00 грн., у тому числі ПДВ 34 818,50 грн. (т.1, а.с. 109); від 11.12.2013 № 6 на суму 201856,00 грн., у тому числі ПДВ 33642,67 грн. (т.1, а.с. 121); від 16.12.2013 №13 на суму 209695,00 грн., у тому числі ПДВ 34949,17 грн. (т.1, а.с. 132); від 27.12.2013 № 30 на суму 216920,00 грн., у тому числі ПДВ 36153,33 грн. (т.1, а.с.146), в лютому 2014 року - від 05.02.2014 № 4 на суму 186 624,00 грн., у тому числі ПДВ 31 104,00 грн. (т.2, а.с. 8).

Водночас судом з'ясовано, що придбаний товар - олію соняшникову позивачем використано у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, про що свідчать надані копії рецептів пкб-6/37фп; пкб-6/37фп; пк6-5/202п; пк6-6/377п; пк6-6/376фп; пкб-5/206п; пк6-5/206п; пк6-6/377п; пк6-5/206п; пк6-5/207п; пк6-6/2п; пк6-6/385фп; пк6-6/385фп; пк6-6/4фп; пкб-6/Зп, в яких зазначено найменування використаної сировини у відсотках, ціну продукції та її вартість, в тому числі за показниками якості (т.1, а.с. 173-185), а також протоколи партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: від 08.12.2013; 08.12.2013; 08.12.2013; 14.12.2013; 15.12.2013; 15.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 19.12.2013; 19.12.2013; 05.01.2014; 05.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; від 09.02.2014; 09.02.2014; 10.02.2014; 10.02.2014; 10.02.2014 (т.1, а.с. 111, 112, 114, 115, 123, 125, 126, 134, 136, 138, 140, т.2, а.с. 10-14).

Окрім того, 08.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» та Приватним підприємством «АПТК» укладено договір поставки № 13-918/БКЗ-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (TOB «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець -прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.1, а.с.98-101). Предметом даного договору, як вказано в пункті 1.2 договору, є соняшниковий шрот.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

Судом встановлено, що в грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки № 13-918/БКЗ-Ю від 08.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» TOB «Комплекс Агромарс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, позивачу було доставлено товар, а саме: шрот соняшника, що підтверджується видатковою накладною: від 07.12.2013 № 204 в кількості 40,26 тон на загальну суму 86961,60 грн., в тому числі 14493,60 грн. (т.1, а.с.158).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» було виписано податкову накладну: від 07.12.2013 № 5 (т.1, а.с. 162) на загальну суму 88 961,60 грн., у тому числі ПДВ 14493,60 грн.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 07.12.2013 № 003434 (т.1, а.с.159-160).

Якість отриманого товару підтверджено відповідним посвідченням про якість (т.1 а.с.161).

На підтвердження оплати суду надано платіжне доручення від 09.01.2014 № (т.1,а.с. 209).

Судом встановлено, що придбаний товар - соняшниковий шрот позивачем використано у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, про що свідчать надані копії рецептів пк6-6/381фп; пк6-6/381фп; пк6-5/208п; пк6-5/208п; пк6-6/382фп; пк6-6/382фп (т.2, а.с.185-211).

На підтвердження реальності вчинених операцій та використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивачем надано до суду протоколи партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: від 23.12.2013; від 23.12.2013; від 23.12.2013; 24.12.2013; 24.12.2013; 24.12.2013 (т.2, а.с. 125-136).

Згідно з матеріалами справи, загальна сума податку на додану вартість, включена позивачем в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» до податкового кредиту за грудень 2013 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» складає 154 057,27 грн. (139563,67 грн.+ 14493,60 грн.), що підтверджується наданими суду реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

Судом встановлено, що в лютому 2014 року на виконання умов Договору поставки № 13-918/БКЗ-Ю від 08.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» TOB «Комплекс Агромарс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, позивачу поставлено товар, а саме: шрот соняшника, що підтверджується видатковими накладними: від 13.02.2014 № 41 в кількості 40,32 .тон на загальну суму 89510,40грн. в тому числі ПДВ 14918,40грн. (т.2, а.с. 16); від 14.02.2014 № 37 в кількості 72,09 тон на загальну суму 161838,0грн. в тому числі ПДВ 26973,00грн. (т.2, а.с.33 ); від 16.02.2014 № 38 в кількості 36,14 тон на загальну суму 80230,80грн. в тому числі ПДВ 13371,80грн. (т.2, а.с.60 ); від 17.02.2014 № 39 в кількості 138,46 тон на загальну суму 307381,20грн. в тому числі ПДВ 51230,20грн. (т.2, а.с. 70); від 17.02.2014 № 40 в кількості 143,84 тон на загальну суму 319324,80грн. в тому числі ПДВ 53220,80грн. (т.2, а.с. 106); від 19.02.2014 № 42 в кількості 111,18 тон на загальну суму 246819,60грн. в тому числі ПДВ 41136,60грн. (т.2, а.с. 153).

Позивач надав суду на підтвердження оплати за поставлений шрот соняшника платіжні доручення (т.2, а.с.228-233).

ПП «АПТК» були виписані податкові накладні на загальну суму 1 205 104,40 грн., у тому числі ПДВ 200 850,80грн.: від 13.02.2014 № 19 на суму 89510,00 грн., у тому числі ПДВ 14 918,40 грн. (т.2, а.с. 20); від 14.02.2014 № 15 ла суму 161838,00 грн., у тому числі ПДВ 26 973,00 грн. (т.2, а.с.43 ); від 16.02.2014 № 16 на суму 80230,80 грн., у тому числі ПДВ 13 371,80 грн. (т.2, а.с. 64); від 17.02.2014 № 17 на суму 307381,20 грн., у тому числі ПДВ 51 230,20 грн. (т.2, а.с.83); від 17.02.2014 № 18 на суму 319324,80 грн., у тому числі ПДВ, 53 220,80 грн. (т.2, а.с. 122); від 19.02.2014 № 20 на суму 246819,60 грн., у тому числі ПДВ 41136,60 грн. (т.2, а.с.163).

На підтвердження транспортування придбаного позивачем товару , останнім надано суду товарно-транспортні накладні fa супровідні документи до ТТН: від 13.02.2014 № 010760/1 (т.2, а.с.17-18); від 14.02.2014 № 010902 (т.2, а.с. 34-35); від 13.02.2014 №010903 (т.2, а.с. 37-38); від 13.02.2014 №010904 (т.2, а.с. 40-41); від 16.02.2014 № 010901 (т.2, а.с.61-6); від 16.02.2014 № 010902 (т.2, а.с.71-72); від 16.02.2014 №010903 (т.2, а.с.74-75; від 16.02.2014 №010904 (т.2, а.с.77-78); від 17.02.2014 № 010915 (т.2, а.с. 154-155); від 17.02.2014 № 010916 (т.2, а.с. 157-158); від 16.02.2014 № 010917/1 (т.2, а.с. 116-117); від 17.02.2014 № 010917(т.2, а.с.107-108); від 17.02.2014 № 010918 (т.2, а.с.80-81); від 17.02.2014 № 010918/1(т.2, а.с.119-120); від 16.02.2014 № 010915 (т.2, а.с. 110-111); від 16.02.2014 № 010916(т.2, а.с. 113-114); від 17.02.2014 № 010924. (т.2, а.с.160-161).

Водночас як доказ використання такого товару у власній господарській діяльності позивачем надано копії рецептів пк6-5/32п; пк6-6/41пО; пк6-6/42п; пк6-6/38фпО; пк6-6/53фп; пк6-5/41п; пк6-5/40п; пк6-5/40п; пк6-6/54пП; пк6-5/42п; пк6-6/56П; пк6-6/57фп; пк6-5/44п; пкб-5/43п; пк6-6/58фп; пк6-5/46п; пк6-6/60П; пк6-6/61фп; пк6-5/43п; пкб-5/47; пкб-5/48; пкб-5/48; пк6-6/63ф; пк6-663П; пкб-5/49; пк6-6/66фп; пкб-5/45; (т.2, а.с.185-211); та протоколи партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: від 15.02.2014; від 16.02.2014; від 17.02.2014; від 18.02.2014; від 19.02.2014; від 20.02.3014; від 21.02.2014; від 22.02.2014; від 23.02.2014; від 24.02.2014; від 25.02.2014 ; від 26.02.2014; від 27.02.2014; від 28.02.2014; від 01.03.2014 (т.2, а.с.165-180).

Загальна сума ПДВ по філії «Бориспільський комбікормовий завод» TOB «Комплекс Агромарс» за лютий 2014 року складає 231 954,80 грн.

Як з'ясовано судом та підтверджено податковими накладними усього до складу податкового кредиту позивачем по філії «Бориспільський комбікормовий завод» включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ПП «АПТК» за грудень 2013 року та лютий 2014 року - 386 012,07 грн.

Також 11.07.2013 року між TOB «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки № 13-934/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (TOB «Комплекс Агромарс» філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.5, а.с.28-33). Предметом договору згідно п.1.2. договору є висівки пшеничні.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

В грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки № 13-934/КК-Ю від 11.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії ««Київкомбікорм» TOB «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, який перебуває у власності позивача на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії МК № 010007136 від 19.05.2003 (т.4, а.с. 78) позивачу було поставлено товар, а саме: висівки пшениці, що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2013 № 210 у кількості 21,24 тон на загальну суму 27612,00грн., в томи числі ПДВ 4602,00грн. (т.5, а.с. 35).

Судом встановлено, що транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 16.12.2013 №0004390 (т.5, а.с. 36).

Оплата за поставлені висівки пшениці підтверджується наданим суду платіжним дорученням від 15.01.2014 № (т.5, а.с.178).

ПП «АПТК» було виписано податкову накладну від 16.12.2013 № 11 (т.5, а.с. 37) на загальну суму 27 612,00 грн., у тому числі ПДВ 4 602,00 грн.

Водночас отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, що підтверджується наданими суду копіями рецептів пк 3-5/87; пк 4-5/55; пк 6-6/487ф; пк 4-5/29Г; пкЗ-5/87; пкЗ-4/26; (т.5, а.с. 9-22); та протоколами партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: № 3080; № 3106; №4455; № 3105; № 3130; № 3129; № 3128 (т.З, а.с. 7-138).

Разом з тим, 11.07.2013 між TOB «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки № 13-935/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (TOB «Комплекс Агромарс» філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.5, а.с.38-43). Предметом договору згідно пункту 1.2. договору є рослинна олія.

В грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013 до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії ««Київкомбікорм» TOB «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, позивачу поставлено товар, а саме: олія соняшникова, що підтверджується видатковими накладними: від 05.12.2013 № 200 в кількості 24,8 тон на загальну суму 205840,00грн., в тому числі ПДВ 34306,67грн. (т.5, а.с. 49); від 05.12.2013 № 201 в кількості 23,94 тон на загальну суму 198702,00грн., в тому числі ПДВ 33117,00грн. (т.5, а.с. 45); від 13.12.2013 № 206 в кількості 15,8 тон на загальну суму 134300,00грн., в тому числі ПДВ 22383,33грн. (т.5, а.с. 52); від 21.12.2013 № 220 в кількості 34,48 тон на загальну суму 293080,00грн., в тому числі ПДВ 48846,67грн. (т.5, а.с. 57); від 25.12.2013 № 226 в кількості 26,9 тон на загальну суму 228650,00грн., в тому числі ПДВ 38108,33грн. (т.5, а.с. 61); від 26.12.2013 № 227 в кількості 34,56 тон на загальну суму 293760,00грн., в тому числі ПДВ 48960,00грн. (т.5, а.с. 65).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданими суду платіжними дорученнями від 09.01.2014 №, від 09.01.2014 №, від 15.01.2014 №, від 20.02.2014 №65, від 20.02.2014 №, від 21.02.2014 №70 (т.5, а.с.179-184).

ПП «АПТК» були виписані податкові накладні на загальну суму 1 354 332,00 грн., у тому числі ПДВ 225 722,00грн.: від 05.12.2D13 № 1 на суму 205840,00 грн., у тому числі ПДВ 34 306,67 грн. (т.5, а.с. 51); від 05.12.2013 № 2 на суму 198702,00 грн., у тому числі ПДВ 33 117,00 грн. (т.5, а.с. 47); від 13.12.2013 № 7 на суму 134300,00 грн., у тому числі ПДВ 22 383,33 грн. (т.5, а.с. 55); від 21.12.2013 №21 на суму 293080,00 грн., у тому числі ПДВ 48 846,67 грн. (т.5, а.с. 59); від 25.12.2013 № 27 на суму 228650,00 грн., у тому числі ПДВ 38 108,33 грн. (т.5, а.с. 63); від 26.12.2013 № 28 на суму 293760,00 грн., у тому числі ПДВ 48 960,00 грн. (т.5, а.с. 67).

Судом з'ясовано, що транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН від 05.12.2013 № 4431 (т.5, а.с. 46); від 05.12.2013 № 4432(т.5, а.с. 50); №4428(т.5, а.с. 54); від 20.42.2013 № 4420 (т.5, ах. 58); від 25.12.2013 № 2744 (т.5, а.с. 62); від 26.12.2013 № 4423(т.5, а.с. 66).

Отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, що підтверджується наданими суду копіями рецептів пк5-4/151; пкб-5/264; пк6-6/474Ф; пк5-4/139К; пкб-5/264; пкб-4/266; пк1-27/141Г; пк6-4/186К; пкб-6/473; пкі-26/100; пкб-5/267; пкб-6/475; пкб-4/267; пк5-4/140К; пк5-4/152; пк5-4/153; пкб-6/478; пк1-27/97; пк5-4/140К;пк6-4/187К; пкб-4/267; пк6-6/478Ф; пк5-4/153; пк5-4/152;пк6-4/268; пк6-6/480Ф; пкб-5/269; пк5-4/152; пкб-5/270; пк6-4/188к; пкб-5/269; пк5-4/154; пкб-4/269; пкб-6/484; пкб-5/272; пк6-6/484;пк5-4/155; пкб-6/484; пкб-4/268; пк5-4/156; шсб-4/270; пкб-5/272; пк6-6/485Ф; пкб-4/271; пкб-6/484; пкб-5/272; пкб-6/484; (т.4, а.с. 95-237) (т.2, а.с.185-211); протоколами партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: № 2924; № 4378; № 4379; № 2925; № 4380; № 2927; № 2931; № 2926; № 4381; № 2935; № 4394; № 4393; № 2962; № 2960; № 2957; № 2958; № 4414; № 3005; №3015; № 3016; № 3018; № 4415; № 3022; № 3023; № 3020; № 4416; № 4417; № 3024; №4419; № 3030; № 4418; № 3027; № 3049; № 4427; № 4426; № 3047; № 3050; № 3051; № 053; № 3054; № 4429; № 4428; № 3059; № 3060; № 4430; № 4431 (т.2, а.с.165-180).

Відповідно до наданих податкових накладних загальна сума ПДВ по філії «Київкомбікорм» TOB «Комплекс Агромарс» за грудень 2013 року складає 230 324,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, в лютому 2014 року на підставі вищезазначеного договору поставки № 13-935/КК-Ю 11.07.2013 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК», позивачу поставлено товар, а саме: олію соняшникову, що підтверджується видатковою накладною від 05.02.2014 № 25 в кількості 33,3 тон на загальну суму 269730,00 грн., в тому числі ПДВ 44955,00грн. (т.3, а.с. 152).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданим суду платіжним дорученням від 17.03.2014 № (т.4, а.с.11).

ПП «АПТК» було виписано податкову накладну від 05.02.2014 № 3 (т.З, а.с. 154) на загальну суму 269 730,00 грн., у тому числі ПДВ 44 955,00 грн.

Судом з'ясовано, що транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 04.02.2014 № 21 (т.3,а.с. 153).

Окрім того, на підтвердження використання товару у власній господарській діяльності позивачем надано копії рецептів пк 5-4/161; пк6-6/516Ф; пкб-5/290; пк6-4/199К; пк5-4/150К; пк5-4/164; (т.5, а.с. 9-22), згідно яких підтверджується факт використання позивачем товару при виготовленні комбікорму; протоколи партій , якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів TOB «Комплекс Агромарс»: № 3451; № 3450; № 3449; № 3279; № 3280; № 3281 (т.З, а.с. 7-138).

В лютому 2014 на виконання умов вищевказаного договору поставки № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Київкомбікорм» TOB «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, позивачу поставлено товар, а саме: олія соняшникова, що підтверджується видатковими накладними: від 22.02.2014 № 46 в кількості 26,88 тон на загальну суму 217728,00грн., в тому числі ПДВ 36288,00грн. (т.З, а.с.156); від 26.02.2014 -№ 53 в кількості 26,9 тон на загальну суму 217890,00грн., в тому числі ПДВ 36315,00грн. (т.З, а.с. 160).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданими суду платіжними дорученнями від 16.04.2014 №527, від 16.04.2014 №526 (т.4, а.с.12-13).

ПП «АПТК» були виписані податкові накладні на загальну суму 435 618,00 грн., у тому числі ПДВ 72 603,00грн.: від 22.02.2014 № 24 на загальну суму 217 728,00 грн., у тому числі ПДВ 36 288,00 грн. (т.З, а.с. 158); від 26.02.2014 № 31 на загальну суму 217 890,00 грн., у тому числі ПДВ 36 315,00 грн. (т.З, а.с. 162).

Судом встановлено, що транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН від 22.02.2014 № 010909 (т.З, а.с. 157); від 26.02.2014 р. № 10940 (т.З, а.с. 161).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму позивачем надано копії рецептів: пк5-4/151; пк6-5/264; пк6-6/474Ф; пк5-4/139К; пк6-5/264; пк6-4/266; пк1-27/141Г; пк6-4/186К; пк6-6/473; пк1-26/100; пк6-5/267; пк6-6/475; пк6-4/267; пк5-4/140К; пк5-4/152; пк5-4/153; пк6-6/478; пк1-27/97; пк5-4/140К;пк6-4/187К; пк6-4/267; пк6-6/478Ф; пк5-4/153; пк5-4/152;пк6-4/268; пк6-6/480Ф; пк6-5/269; пк5-4/152; пк6-5/270; пк6-4/188к; пк6-5/269; пк5-4/154; пк6-4/269; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484;пк5-4/155; пк6-6/484; пк6-4/268; пк5-4/156; пк6-4/270; пк6-5/272; пк6-6/485Ф; пк6-4/271; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484; (т.4, а.с. 95-237) (т.2, а.с.185-211).

Водночас з метою підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем подано до суду протоколи партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: № 2924; № 4378; № 4379; № 2925; № 4380; № 2927; № 2931; № 2926; № 4381; № 2935; № 4394; № 4393; № 2962; № 2960; № 2957; № 2958; № 4414; № 3005; № 3015,' № 3016; № 3018; № 4415; № 3022; № 3023; № 3020; № 4416; № 4417; № 3024; № 4419; № 3030; № 4418; № 3027; № 3049; № 4427; № 4426; № 3047; № 3050; № 3051; № 3053; № 3054; № 4429; № 4428; № 3059; № 3060; № 4430; № 4431.

На підставі податкових накладних, виписаних у лютому 2014 року загальна сума ПДВ, включеного до складу податкового кредиту за лютий 2014 року складає 117558,00 грн.

Тобто, згідно наведених документів, всього до складу податкового кредиту позивачем по філії «Київкомбікорм» за результатами взаємовідносинам з ПП «АПТК» за грудень 2013 року та лютий 2014 року включено суму ПДВ 347 882,00 грн.

Таким чином, по взаємовідносинам з ПП «АПТК» позивачем до складу податкового кредиту включено ПДВ за грудень 2013 року та лютий 2014 року - 733 894,07 грн. (386 012,07 грн7+ 347 882,00 грн.), що округлюється до 733 894,00 грн.

Суми податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних за грудень 2013 року та лютий 2014 року, включені позивачем до податкового кредиту грудня 2013 та липня 2014 року відповідно, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та включені до декларацій з ПДВ за грудень 2013 року та лютий 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ПП "АПТК" був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, податкові накладні, виписані контрагентом, відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та містять всі необхідні реквізити.

Проте, згідно з матеріалами справи, податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем сум податку на додану вартість на підставі тверджень про фіктивність господарських операцій позивача з ПП "АПТК" у зв'язку з отриманням від Прилуцької ОДШ ГУ Міндоходів у Чернігівській області акту від 27.06.2014 №433/22-38615098 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Комунар», СФГ «Прогрес», TOB «Артсвіт», СТО «Щорссільгоспсервіс», TOB «Астера Торг», TOB «Спектрсервіс» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 та акту від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Астера Торг» за період 01.12.2013 по 31.12.2013.

Дійсно, висновки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2013 року та лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» зроблені виключно на підставі отриманих від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області актів від 27.06.2014 №433/22-38615098, від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» за відповідні періоди.

Проте, слід зауважити, що відповідачем в ході позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 про виявлені порушення при віднесенні до податкового кредиту за грудень 2013 року та лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» сум податку на додану вартість у загальному розмірі 733894,00грн., не досліджувались первинні документи бухгалтерського обліку платника податків, перевірка проведена на підставі попередньо отриманих від позивача копій договорів, видаткових накладних та доказів оплати за отриманий від ПП «АПТК» товар, які надані податковому органу за письмовий запит перед виданням наказу про проведення перевірки, проте фактично під час перевірки зазначені документи не аналізувалися і будь-яка правова оцінка таким документам не надавалась.

Під час перевірки відповідачем використано відомості, які містяться в АІС «Податковий блок», зокрема, підсистема «автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» без фактичного зіставлення всіх первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача щодо поставки, оплати, транспортування та використання отриманого товару в господарській діяльності платника податків з даними бухгалтерського та податкового обліку платника податків, без аналізу бухгалтерських документів про оприбуткування та списання отриманих товарів у зв'язку з їх використанням у господарській діяльності платника податків.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає висновки податкового органу необгрунтованими з огляду на наступне.

З адміністретивного позову та письмових пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи слідує, що ТОВ «Комплекс Агромарс» є підприємством із замкнутим циклом виробництва, що включає виготовлення комбікорму, вирощування племінної і бройлерної птиці, переробку м'яса та його реалізацію на ринку під торговим знаком «Гаврилівські курчата», а отриманий товар, щодо якого відповідач висловив сумніви щодо реальності проведених господарських операцій з поставки олії соняшника, шроту соняшника та висівок пшениці, - використаний для виробництва продукції - комбікорму для годівлі птиці.

При цьому, як встановлено судом, заявлена господарська діяльність відповідає основним видам діяльності TOB «Комплекс Агромарс», дослідженим судом, а саме: 01.47 Розведення свійської птиці, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.49 Розведення інших тварин, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 10.11 Виробництво м'яса, 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці, 10.13 Виробництво м'ясних продуктів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що підтверджується довідкою серії АА №633262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою головним управлінням регіональної статистики від 07.06.2012 (т.9, а.с.228-229) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014 (т.9, а.с.218-227).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що придбання олії соняшникової, шроту соняшника, рослинної олії та висівок пшениці у ПП "АПТК" відповідно до Договорів поставки №13-886/БКЗ-Ю, №13-918/БКЗ-Ю, 13-934/КК-Ю, 13-935/КК-Ю та подальше використання товару у власній господарській діяльності, підтверджується належними та допустимими доказами, а тому висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2013 року та лютий 2014 року в сумі 733894,00 грн., є безпідставними.

Таким чином, прийняте повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додатну вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 1100841,00 грн., в тому числі за основним платежем 733 894,00 грн. та за штрафними санкціями 366 947,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас щодо обгрунтованості обставин, якими керувався податковий орган, зокрема використання ним висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року про завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року па загальну суму ПДВ 399374,13 грн., по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс» та визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014 про завищення ПП «АТПК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс», суд апеляційної інстанції вказує наступне.

ПП «АПТК» звернулось до Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області з позовом про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року, про завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 399374,13 грн., по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс» та зобов'язання Прилуцької ОДШ ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових-зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з ПДВ за лютий 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №825/2931/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі "Податковий блок'Усистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки № 433/22-38615098 від 27.06.2014 року (т.1,а.с.80-92).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 825/2931/14 (т.1,а.с.93), та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року відмовлено Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014 у справі №825/2931/14 (№ К/800/65777/14).

Крім того, ПП «АТПК» звернулось з позовом до Прилуцької ОДШ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АТПК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс» та визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АТПК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №825/1789/14 позов задоволено (т.1,а.с.74-79). Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс». Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з TOB «Астера Торг». Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, який існував до проведення по особовому рахунку приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задоволено частково. (т.1, а.с.71-73).

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року в частині вимог про визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379 779, 27 грн. по взаємовідносинам з TOB «Комплекс Агромарс»; визнання протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368 190,45 грн. по взаємовідносинам з TOB «Астера Торг» скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено в повному обсязі. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014.

Таким чином, наведені рішення судів у справах №825/1789/14 та №825/2931/14, які на день ухвалення судом рішення у даній справі набрали законної сили, спростовують висновки, що наведені в актах перевірки про нереальність та безтоварність відносин з поставки товарів позивачу від ПП «АПТК».

Що стосується аргументів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, то вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, факт реального вчинення позивачем господарських операцій, проти якого апелянт заперечує. Жодних інших аргументів, що не були предметом розгляду справи, податковий орган у своїй скарзі не зазначив.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.