Справа № 2а-1870/4857/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа №2а-1870/4857/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засідання та мотивує тим, що відповідачем за наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Вважає такі рішення протиправними.

Підприємством проводились ремонтні роботи основних фондів, для чого укладався договір з ТОВ Електроспецтех. Факт виконання робіт підтверджується належним чином складеними документами, які відповідачем не прийнято до уваги. Наявність у позивача умислу на порушення податкового законодавства, як і сам факт вчинення таких порушень, відповідачем не доведено. Укладення договору без письмового його оформлення не спростовує права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки фактично сторонами договору виконано його умови, а недотримання форми договору не тягне його автоматичної недійсності. В судовому ж порядку договір недійсним не визнавався. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 13208 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3302 грн.; № НОМЕР_2 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040 грн.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено завищення від'ємного значення з податку на прибуток та завищення податкового кредиту по операціях позивача з ТОВ Електроспецтех. В ході перевірки не було підтверджено належними документами дійсність операцій. Договір позивача з ТОВ Електроспецтех в порушення вимог закону не було укладено в письмовій формі. Сторонами укладено нікечемний правочин, який не має ніяких наслідків та не дає позивачу права на формування валових витрат та податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем 19 квітня 2010 року укладено з ТОВ Електроспецтех договір на виконання робіт № 1/4 з ремонту покрівлі. Загальна вартість робіт 79264 грн. 80 коп., в тому числі податок на додану вартість 13201 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 44-45). На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано дефектний акт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акті приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (т. 1 а.с. 46-60, 63-65). З наведених документів вбачається, що ТОВ Електроспецтех на замовлення позивача виконано ремонті роботи покрівлі за адресою м. Шостка, вул. Прорізна 17. Крім того, на момент укладення договору та виконання робіт ТОВ Електроспецтех було зареєстроване суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість та мало ліцензію на виконання будівельних робіт, в тому числі конструкцій покрівель (т. 1 а.с. 61-62, т. 3 а.с. 22-23). Відповідачем не подано будь-яких доказів, що спростовують відомості, які містяться у наведених документах. Не довіряти цим документам у суду підстав немає. Також відповідачем не подано будь-яких доказів нікчемності вказаного правочину, зокрема, через порушення цим договором публічного порядку. Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується наявність у сторін договору умислу на порушення публічного порядку, узгоджених дій, направлених на вчинення такого порушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав вважати договір нікчемним.

Відповідно до ст. 5 п.п. 5.1, 5.2 п.п. 5.2.10 закону України Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 п. 1.7 закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до ст. 7п. 7.4 п.п. 7.4.1, зазначеного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд вважає, що позивачем валові витрати та податковий кредит по відносинах з ТОВ Електроспецтех у 2 кварталі 2010 року сформовано на підставі належним чином складених документів. Відповідачем же не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 13208 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3302 грн.; № НОМЕР_2 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040 грн. В зв'язку з цим, суд вважає необхідним зазначені податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на 13208 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3302 грн.; № НОМЕР_2 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко