Справа № 826/8371/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Київ № 826/8371/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Штаповалової К.В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 20 травня 2015 року про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Призовної комісії Шевченківського району міста Києва, Шевченківського районного у місті Києві військового комісаріату
про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої через канцелярію суду 20 травня 2015 року) до Призовної комісії Шевченківського району міста Києва, Шевченківського районного у місті Києві військового комісаріату, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Призовної комісії Шевченківського району міста Києва про призов ОСОБА_1 на строкову військову службу;
- визнати неправомірними дії Шевченківського районного у місті Києві військового комісаріату по призову ОСОБА_1 на строкову військову службу;
- зобов`язати Призовну комісію Шевченківського району міста Києва винести рішення щодо стану здоров`я ОСОБА_1 відповідно до ПпВЛЕтМОуЗСУ.
До уточненої позовної заяви ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом:
1) зупинення дії оскаржуваного рішення Призовної комісії про призов позивача на строкову службу до рішення суду по справі №826/8371/15;
2) заборони Шевченківському у місті Києві військовому комісаріату вчиняти заходи, пов`язані з призовом позивача на строкову службу до винесення судом рішення по справі №826/8371/15.
У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, необхідних для вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову, вирішення даного питання ухвалою суду від 26 травня 2015 року призначено у судове засідання. Одночасно судом витребувано у відповідача документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.
Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, встановлений судовим рішенням обов`язок по наданню витребуваних судом документів не виконав.
Позивач у судовому засіданні свою заяву підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав у спосіб, визначений в прохальній частині заяви.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений позивачем у заяві від 20.05.2015 року, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Перелік підстав для забезпечення позову в адміністративній справі наведений у частині першій статті 117 КАС України, а також видів такого забезпечення, згідно частин 3-4 цієї норми процесуального права є вичерпними.
Так, до підстав забезпечення позову законодавець включає:
- очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Щодо способів забезпечення позову Кодекс адміністративного судочинства України передбачає таких два:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.
При цьому, ні в своїй позовній заяві, ні в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 не визначає конкретне рішення суб`єкта владних повноважень, з посиланням на його реквізити (дату прийняття, номеру, особи, якою прийнято таке рішення та його зміст), яке він просить зупинити до рішення суду по справі №826/8371/15.
Позовні матеріали містять тільки копію повістки про виклик призовника на збірний пункт, яка не має жодних посилань на підсумкове рішення лікаря члена призовної комісії щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, позивач зазначив про те, що відповідачами станом на день проведення судового засідання не вчинялись будь які інші дії, окрім направлення повістки (без дати, номеру і підпису уповноваженої особи), щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу.
Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не доведеність тих обставин, які викладені в підтвердження необхідності забезпечення позову, і не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська