Справа № 335/11692/13-а
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, в.о. начальника ВДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який у ході розгляду було уточнено, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Постановою серії АР 1 № 168955 в.о. начальника відділення ДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 2.1 Правил Дорожнього Руху, а саме: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що порушує його права, передбачені Констицією України і просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просить задовольнити їх та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач представник Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області у останні судові засідання не з'явився, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак раніше у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач в.о. начальника ВДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, надавши письмові заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 № 168955 від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Доводи позивача про те, що він не рухався на вказаному транспортному засобі, є безпідставними, оскільки вказаний факт встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.11.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративною відповідальністі за ч.1 ст.130 КУпАП (керування автомобілем НОМЕР_1 15.10.2013 року у стані алкогольного сп'яніння) та постановою апеляційного суду Запорізької області від 08.01.2014 року, якою постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 28.11.2013 року залишено без змін.

При цьому, доводи позивача про порушення вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення суду не надано.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_2 має посвідчення водія ЯТА № 197482 видане 09.02.1999 року ДАІ МВС УВС м. Токмак, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається, розгляд справи відбувся у відсутності позивача ОСОБА_2 на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №873417 від 15.10.2013 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 від дачі пояснень в протоколі, підписів та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків; рапорту ІДПС ОСОБА_5 від 15.10.2013 р.; письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

Однак, своєчасного та належного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи (29.10.2013року у ВДАІ Токмацького району Запорізької області) судом не вбачається.

Так, при розгляді справи в.о. начальника ВДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 не взяв до уваги вказані у документах обставини ( відмова від підпису та отримання копії протоколу), що підтверджують відсутність своєчасного сповіщення позивача та прийняв рішення без участі позивача.

Таким чином, розгляд справи відбувся у відсутність позивача, без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України. Крім того, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. При цьому є незрозумілим, з чого виходив інспектор при визначенні зазначеного розміру штрафу. За таких умов права позивача при такому розгляді справи порушено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Такі данні в постанові про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 168955 відсутні.

Також встановлено, що всупереч вимогам ст. 254, 256 КпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_2

Зазначене підтверджує свідок ОСОБА_8, який був присутній 15.10.2013 року при вказаних обставинах, та який у судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ ніяких документів не складали та підписати не пропонували.

Інспектор Руденко В.Б., якого було допитано у якості свідка, у судовому засіданні, зазначив що після складання протоколу та після того як ОСОБА_2 відмовився від підпису, він повідомив його про дату розгляду Протоколу, однак належних доказів повідомлення позивача про дату розгляду справи суду також не надав, у зв'язку з чим суд критично оцінює зазначені показання інспектора, які також спростовуються викладеними доказами.

Таким чином, при винесені постанови були грубо порушені вимоги КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.

За викладених обставин, постанову в.о. начальника ВДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, вказана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника ВДАІ Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 при складанні постанови серії АР1 № 168955 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року відносно ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати Постанову серії АР1 № 168955 від 29.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко