Справа № 490/2971/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/98/2015 Справа № 490/2971/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправоміною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2015р. №71 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.03.2015р. року постановою начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП (Недопущення посадових осіб Відповідача на обєкті: Реконструкція житлової квартири №22 з влаштуванням мансарди по вул. Декабристів, 21 в м. Миколаєві) та накладений штраф в розмірі 6800 грн. При цьому позивач вважає дану постанову неправомірною та такою яка підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наведені в постанові порушення містобудівного законодавства не відповідають дійсності.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, надав заперечення проти позову.

Судом поставновлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

13 травня 2015 року посадовою особою відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Зокрема у Акті зазначені наступні обставини, а саме:

1) Управління рекомендованим листом від 25.02.2015 №1014-973-15 повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на Обєкті, яка відбудеться 06.03.2015 о 11:00год.

Однак ОСОБА_1 була відсутня на Обєкті 06.03.2015 з 11:00 по 12:00 год. та документів необхідних для проведення перевірки не надано;

2) Управління рекомендованим листом від 06.03.2015 №1014-1236-15 повторно повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на Обєкті, яка відбудеться 13.03.2015 о 10:00 год.

3) ОСОБА_1 була відсутня під час виїзду інспектора Управління ДАБІ у Миколаївської області на місце 12.03.2015 та 13.03.2015 та документів необхідних для проведення перевірки не надано.

В той же день, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року та приписом від 13.03.2015 року за №66 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищевказаних документів, було винесено постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2015 року №71 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови вказано пооушення пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, недопущення посадових осіб Управління на обєкт: Реконструкція житлової квартири №22 з влаштуванням мансарди по вул. Декабристів, 21 в м. Миколаєві.

Рекомендований лист від 25.02.2015 №1014-973-15 був отриманий ОСОБА_1 07.03.2015 року про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення, а рекомендований лист від 06.03.2015 №1014-1236-15 був отриманий лише 16.03.2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення.

Наявні в матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень підтверджують вищевказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася з листом на адресу Управління ДАБІ у Миколаївської області 10.03.2015 року про своєчасне повідомлення про час і місце проведення перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 не мала наміру не допускати посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївської області на обєкт.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, субєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є наявність умислу.

Однак ОСОБА_1 не знала і не могла знати про дату проведення перевірок і про їх призначення, не була обізнана про дату та час її проведення, внаслідок чого в її діях (бездіяльності) був відсутній умисел спрямований на недопущення посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 не вчиняла протиправних дій, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, слід визнати скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2015р. №71 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП закрити,.

Згідно рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року положення ч. 2 ст. 171-2 КАСУ України визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2015 №71 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова