Справа № 810/1383/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року 810/1383/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2014 р.,

В С Т АН О В И В:

Підприємство з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та з урахуванням уточнень до позовних вимог від 16.06.2015 р. просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2014 р. в частині нарахування основного зобов'язання на суму 99 386 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 24 846,5 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. провадження по даній справі у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн., закрито.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 20.11.2014р. підприємством було отримано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2014 р., прийняте Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яким збільшено суму грошового зобовязання Позивача за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 361 479,00 грн. та штрафних санкцій на суму 90 370,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі Акту від 06.11.2014 р. № 526/22-10/24368458 «Про результати планової виїзної перевірки Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.».

Вказує, що Підприємство з 100% іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, уточнюючі позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено планову виїзну перевірку Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «ОСОБА_1 і Ко. Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення п. 138.2 п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України, що призвело до заниження належної до сплати суми податку на прибуток підприємства на 361 479, в тому числі за 1 квартал 2012 р. на суму 99 386, 00 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 9 812,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 161 885,00 грн., за 4 квартал 2012 р. на суму 90 396,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Борисіпльською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від № від 20.11.2014 р., яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибутку в розмірі 451849,00 грн. (за основним платежем 361479,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90370,00 грн.).

У звязку з примиренням за наслідками досягнення податкового компромісу Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. провадження по даній справі у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 20.11.2014 р. на суму основного платежу 263834,32 грн. та штрафних санкцій 69958,58 грн., закрито.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. позивач задекларовано дохід у сумі 141621487,00 грн.

Перевіркою повноти визначення скорегованого валового доходу/доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено його заниження належної до сплати суми податку на прибуток підприємства на 361 479, в тому числі за 1 квартал 2012 р. на суму 99 386, 00 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 9 812,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 161 885,00 грн., за 4 квартал 2012 р. на суму 90 396,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем в межах даних декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 р. було зменшено витрати на собівартість на суму 317 778 грн., як наслідок застосування п. 159.1. ст. 159 ПК України .

Відповідач вважає, що при застосуванні п. 159.1. ст.159 ПК України, позивач має право зменшити, доходи звітного періоду на суму вартості заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, відповідач підтверджуючи про неправомірність дій позивача щодо коригування (зменшення) показників доходу та собівартості на підставі п. 159.1 ст. 159 ПК України, здійснюється донарахування виключно доходів.

Згідно абз. 4 пп. 159.1.1 п. 159.1. ст. 159 ПК України, платник податку-продавець, який зменшив суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до абзацу першого цього підпункту зобов'язаний одночасно зменшити суму витрат цього звітного періоду на собівартість таких товарів, робіт, послуг.

Дана норма чітко вказує на єдність дій платника, щодо зменшення доходів та витрат у вигляді собівартості звітного періоду, які повязані з одним юридичним фактом.

Саме у відповідності до цієї норми, зважаючи на зазначену єдність дій платника Позивачем було здійснено зменшення витрат в одному звітному періоді зі зменшенням доходів.

Суд вважає, що позиція відповідача щодо відповідного не донарахування собівартості не відповідає положенням Податкового кодексу України, оскільки платник податку не наділений правом вказувати витрати в податковій звітності вибірково.

Витрати на собівартість, товару, передбачені ст. 138 ПК України, платник податків зобовязаний відображати в тому періоді, коли виникають доходи від продажу такого товару.

Суд вважає, що визначений,ст. 138 ПК України перелік витрат не може бути предметом вибіркового використання у процесі оподаткування. Тобто, платник податків під час обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства повинен враховувати усі, перелічені статтею 138 ПК України витрати, які були понесені ним під час господарської діяльності.

За наведених обставин, вбачається, що відповідачем не доказано факту порушення позивачем п. 138.2 п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України, що призвело до заниження належної до сплати суми податку на прибуток підприємства на 361 479, в тому числі за 1 квартал 2012 р. на суму 99 386, 00 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 9 812,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 161 885,00 грн., за 4 квартал 2012 р. на суму 90 396,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2014 р. в частині нарахування основного зобов'язання на суму 99386 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 24 846,5 грн. винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_1 від 20 листопада 2014 року в частині нарахування основного зобов'язання на суму 99386,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 24 846,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 червня 2015 року