Справа № 383/515/15-а
Суддя: Фур І. П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/515/15-а
Номер провадження 2-а/383/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бобринець кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення відносно позивача постанови серія ПС2 № 252217 від 06.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасування даної постанови та закриття провадження у справі. Також в матеріалах позовної заяви наявне клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви та визнання причин його пропущення поважними, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови 16.05.2015 року через поштове відділення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.05.2015 року його автомобіль дійсно зупинили працівники ДАІ. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не здійснював зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також позивач зазначив, що працівниками ДАІ 06.05.2015 року йому не вручено копію постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неявки в суд не сповістив, письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не надав. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2015 інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 року винесено постанову відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Відповідно даної постанови ОСОБА_3 в м. Кіровоград по вул. Велика Перспективна здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення а відповідач, субєкт владних повноважень, належно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не зявився в судове засідання та не надав доказів правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, відтак, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року серія ПС2 № 252217 від 06.05.2015 року винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відосно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Фур