Справа № 128/1390/15-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Бохоницької сільської ради Вінницького районну Вінницької області ОСОБА_3 про визнання незаконною, безпідставною і протиправною відмову в наданні запрошеної інформації у відповідності до Закону України « Про доступ до публічної інформації» та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до вінницького районного суду як адміністративного суду із позовом до Сільського голови Бохоницької сільської ради Вінницького районну Вінницької області ОСОБА_3 про визнання незаконною, безпідставною і протиправною відмову в наданні запрошеної інформації у відповідності до Закону України « Про доступ до публічної інформації» та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП.

Поданий позов позивач мотивував тим, що 10 квітня 2015 року о 08:00 годині він в складі робочої комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, утвореної 27.05.2014 року на загальних зборах с. Бохоники Вінницького району по вивченню порядку та законності виділення земельних ділянок, прийшли до Бохоницької сільської ради і звернулись із усним зверненням до Бохоницького сільського голови ОСОБА_3 про ознайомлення з Додатком до рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року. Вказує , що на їх прохання сільський голова ОСОБА_3 відповів , що в ознайомленні він їм відмовляє, так як він дзвонив до юриста і така інформація є конфіденційна. Будь яких інших пояснень він їм не надав. За даним фактом ними було складено акт про порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» і його копію в цей же день подано в сільську раду. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 5, 13, 14, 19, 22, 23, 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» просить визнати незаконною, безпідставною та протиправною відмову Бохоницького сільського голови ОСОБА_3 в наданні запрошеної інформації, притягнути сільського голову до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та стягнути плачені судові витрати в сумі 73,08 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні зазначеним у позові. Суду доповнив, що досі письмову відмову він від відповідача не отримав . Поводом для звернення 10 квітня 2015 року став спір за зверненням громадян с. Бохоники до Бохоницької сільської ради , який розглядається у Вінницькому районному суду щодо оскарження саме рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року, щодо виділення деяким громадянам земельних ділянок, з яким позивачі не згодні і вважають це рішення незаконним. Вказує, що саме депутатами на сесії вирішується питання про виділення земельних ділянок конкретним громадянам , що відбувається прилюдно, тому він не вважає Додаток до рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року таким документом, що містить конфіденційну інформацію.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні не визнала суду зазначила, що дійсно позивач 10 квітня 2015 року звернувся разом із сельчанами до сільського голови ОСОБА_3 для ознайомлення із додатками рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року, але також вони вимагали , назвати адреса громадян яким були виділені земельні ділянки, а ця інформація є конфіденційною і запит на отримання публічної інформації не відповідав належній його формі, тому вважає дії сільського голови правомірні. Стосовно позовної вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності, то протокол по ст.212-3 КУпАП, відповідно до положень ст.255 КУпАП може бути складений прокурором . Просить відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення позивач та представника відповідача, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає адміністративний позов частково обґрунтованим та таким підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено , що 10 квітня 2015 року о 08:00 годині , позивач будучі депутатом Вінницької районної ради в разом із сельчанами с. Бохоники Вінницького району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до сільського голови Бохоницької сільської ради ОСОБА_3 з усним звернення на ознайомлення із Додатком рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року. В цей же день сільський голова ОСОБА_3 усно відмовив позивачу в ознайомлені із запитаним документом пославшись на наявність в ньому конфіденційної інформації.

Не погодившись з отриманою усною відмовою в надані публічної інформації , а саме ознайомлення із Додатком до вищевказанного рішення сільської рад , позивач склав акт від 10 квітня 2015 року у присутності громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який підписали. З відтиску штампа, вбачається , що Бохоницька сільська рада отримала копію цього акту 10 квітня 2015 року ( а.с.3)

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 Стаття 19 «Про доступ до публічної інформації» , запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно до ч.1 ст. 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі ч.ч.1,4,5 ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Тому , суд вважає, що відповідач порушив вимоги вище приведених статей Закону України «Про доступ до публічної інформації» , а саме : позивач мав право на звернення до відповідача в усній формі , а відповідач в строк пяти днів з дня отримання усного запиту про надання публічної інформації, яка міститься у Додатку до рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року і є публічною, не надав позивачу відмову в ознайомлені з вищевказаним Додатком у письмовій формі, з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином , суд вважає за необхідне визнати протиправною усну відмову сільського голови Бохоницької сільської ради Вінницького районну ОСОБА_3 в ознайомлені 10 квітня 2015 року запитувача інформації- позивача ОСОБА_1 з Додатком до рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року.

В частині задоволення позовної вимоги про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУАП , позивачу слід відмовити за безпідставністю. Так як відповідно до положень п.11 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення , зазначеним у ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати за ст. 212-3 КУАП - прокурор або уповноваженою особою з числа працівників прокуратури. І лише після складення такого протоколу і направлення його на розгляд до суду, суд розглядає цей протокол в порядку КУпАП.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.19,ч.1 ст.20 , ч.ч1,4,5 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.212-3, п. 11 ч.1 ст. 255 КУпАП ст.ст.11 ч.2, 158,159,161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сільського голови Бохоницької сільської ради Вінницького районну Вінницької області ОСОБА_3 про визнання незаконною, безпідставною і протиправною відмову в наданні запрошеної інформації у відповідності до Закону України « Про доступ до публічної інформації» та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП,- задовольнити частково.

Визнати протиправною усну відмову Сільського голови Бохоницької сільської ради Вінницького районну Вінницької області ОСОБА_3 в ознайомлені 10 квітня 2015 року запитувача інформації- позивача ОСОБА_1 з Додатком до рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради від 11 листопада 2013 року.

В інший частині позову- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду виготовлена 26 червня 2015 року .

Суддя: