Справа № 569/18784/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги повністю підтримали. Просять суд їх задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 32825 від 20 листопада 2014 року, винесену в.о. начальника ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 136,00 грн., з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа підприємець з 11 квітня 2011 року по 31 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця вих. № 10-3-10/549 від 31.07.2014 р., та внесено запис від 31 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 4011708.

У період з 15 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2011 року по 31.07.2014 року. За наслідками даної перевірки 30 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4, було складено акт № 00195/1712-1700/НОМЕР_1.

В ході перевірки ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області було встановлено розбіжності у визначенні витрат на суму 13 332,94 грн. за 2011 р. та 8 640,91 грн. за 2012 р., які виникли в звязку з віднесенням ФОП ОСОБА_1 до складу витрат суми сплачених коштів по страхуванню, відповідно до первинних документів, наданих підприємцем для перевірки. Також відповідачем встановлено, що до складу витрат включені витрати на суму 52 963, 31 грн. за 2011 р. та 9 811,72 грн. за 2012 р., які не підтверджені жодними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Також проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у 2012 р. відшкодовано працівникам частину авансових звітів на суму 88 933,49 грн., які є фактично витратами 2011 року. Зазначені порушення лягли в основу висновку податкового органу про включення ФОП ОСОБА_1 в декларації про майновий стан та доходи за 2011-2014 рр. перекручених даних.

Враховуючи вищевказані порушення, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 13.11.2014 р. № 002041700, № 002061700, № 002081700, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.12.2014 р. № 002311700 та вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 25.12.2014 р. № Ф-002301700.

Проте, позивачем ОСОБА_1 було подано позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування даних податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 13.11.2014р. №002041700, №002061700; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.12.2014р. №002311700 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 9218,64 грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.12.2014р. №Ф-002301700.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2014р. №002081700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1020 грн. ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, Рівненським окружним адміністративним судом під час розгляду справи досліджувалися первинні бухгалтерські документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: книга обліку доходів і витрат, страхові поліси, акти здачі-прийняття наданих послуг, банківські виписки, договори з контрагентами, товарно-транспортні накладні на внутрішні і міжнародні вантажі перевезення, шляхові листи, авансові звіти, декларації, трудові договори.

При цьому адміністративним судом встановлено, що відповідач під час перевірки не надав жодної оцінки первинним та іншим документам, наданим позивачем на підтвердження фактичного понесення витрат за 2011 рік на суму 52 963,31 грн. та за 2012 рік на суму 9 811,72 грн. Суд констатував, що перевірка була проведена органом доходів і зборів формально, без належної перевірки і оцінки фактичних обставин та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Також судом встановлено, що автомобілі використовувались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах здійснення господарської діяльності, то витрати на страхування ним власної цивільно-правової відповідальності під час їх використання могли включатись до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, як загальновиробничі витрати або витрати на збут.

Крім того, адміністративним судом досліджено, що протягом періоду, який перевірявся, у трудових відносинах з позивачем перебували працівники, які виконували обов'язки водіїв та здійснювали перевезення вантажів автомобільним транспортом із-за кордону. Перевезення здійснювалися згідно договорів-заявок контрагентів. Як вбачається з банківських виписок за 2011-2012 роки, вартість виконаних позивачем на користь зазначених контрагентів робіт з перевезення була оплачена останніми не у повній мірі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість у загальній сумі 137071,40 грн. Таким чином, враховуючи ту обставину, що витрати на відрядження водіїв, безпосередньо зайнятих у виконанні робіт з перевезення, були фактично понесені позивачем після відшкодування контрагентами вартості цих робіт, тобто у 2012 році, визнання таких витрат витратами 2012 року не суперечить вимогам податкового законодавства.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду було оскаржено сторонами в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного від 05 травня 2015 року апеляційні скарги ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області та ФОП ОСОБА_1 залишені без задоволення, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що Рівненський окружний адміністративний суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не відібрано покази свідків, а також, не з'ясовано інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Представником відповідача не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164-1, 251, 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 72, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2014 року на суму 136 гривень.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5