Справа № 804/4234/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 р. Справа № 804/4234/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника відповідача не з'явився ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до структурного підрозділу Державної архітертурно-будівельної інспекції Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.03.2014р.
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення припису від 17.03.2014 року виданого директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» ОСОБА_7;
- скасувати припис ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.03.2014 року виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» ОСОБА_7.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі № 804/4234/14.
Ухвалою суду від 20.05.2015 року поновлено провадження у справі та замінено відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області його правонаступником структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника позивача іншому судовому засіданні.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки не визнав причини неявки у судове засідання представника позивача поважними з наступних причин.
Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не зявляється. Причини неявки у судове засідання (зайнятість у інших судових процесах) не є поважними, оскільки представник позивача повинен організувати свою роботу таким чином, що б мати можливість представляти інтереси своїх довірителів у всіх судових справах, у яких бере участь. Окрім того, позивач має двох представників, яким видано довіреності, копії яких містяться у матеріалах справи. Також судом враховано скорочені строки розгляду і вирішення справи встановленні у статті 122 КАС України, а також те, що представник позивача у попередніх судових засіданнях надавав суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржуваний припис прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач зазначає, що перевірки обєкта будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47» здійснювались ним неодноразово. Під час перевірок обєкта будівництва відповідачем виявлено порушенням вимог будівельних норм та правил, а саме: огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру); будівельні роботи провадяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам; при будівництві обєкту не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на обєкт будівництва (відсутні журнал приймання і обліку матеріалів); відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які застосовуються у будівництві, застосування будівельних матеріалів, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам (керамічна цегла); цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції» (відсутня перевязка рядів цегли та не забезпечено перекриття швів в ході камяної кладки); виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державним стандартів і правил. Вказані вище порушення зафіксовано у акті перевірки від 29.10.2013 року, на підставі якого відповідачем видано припис від 29.10.2013 року. Вказаним приписом від 29.10.2013 року зобовязано позивача знести обєкт будівництва до 29.12.2013 року. З метою проведення перевірки виконання припису від 29.10.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку, результати якої зафіксовано у акті від 17.03.2014 року, а саме: вимоги припису від 29.10.2013 року не виконано, на обєкті ведуться будівельні роботи. 17.03.2014 року відповідачем прийнято припис, яким зобовязано позивача виконати вимоги припису від 29.10.2013 року у строк до 01.04.2014 року. Відповідач зазначає, що ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вправі видавати приписи про знесення обєкту будівництва у випадку, у випадку виявлення порушення містобудівного законодавства. Також відповідач наголосив на тому, що правомірність припису від 29.10.2013 року підтверджена у судовому порядку. Також у судовому порядку підтверджено правомірність накладення штрафів на генпідрядника Приватне підприємство «Спецстройсистема» за порушення під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47».
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
17.03.2014 року відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, яким зобовязано позивача в термін до 01.04.2014 року виконати вимоги припису ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013 року.
Судом встановлено, що відповідачем у приписі від 29.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил зобовязав позивача знести обєкт будівництва до 29.12.2013 року.
Судом встановлено, що підставою для винесення припису від 29.10.2013 року стали виявлені відповідачем порушення містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47», замовником якого є позивач, а підрядником Приватне підприємство «Спецстройсистема», що відображено у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.03.2012 року, яка зареєстрована відповідачем.
Порушення містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Торговельно-розважальний комплекс за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська район будинку № 47» зафіксовано відповідачем у акті перевірки від 29.10.2013 року, а саме: огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру); будівельні роботи провадяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам; при будівництві обєкту не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на обєкт будівництва (відсутні журнал приймання і обліку матеріалів); відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які застосовуються у будівництві, застосування будівельних матеріалів, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам (керамічна цегла); цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3 ДБН В.2.6-162:2010 «Камяні та армокамяні конструкції» (відсутня перевязка рядів цегли та не забезпечено перекриття швів в ході камяної кладки); виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державним стандартів і правил.
Правомірність припису від 29.10.2013 року підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі № 804/4235/14 за адміністративним позовом ТОВ «Гриф» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
За вказаних обставин судом відхиляються доводи позивача про те, що порушення вимог законодавства України, на підставі яких винесено припис від 29.10.2013 року, були відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
У відповідності до пунктів 16 та 17 вказаного вище порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт
Судом встановлено, що відповідачем призначено позапланову перевірку позивача з питань перевірки виконання припису від 29.10.2013 року, що підтверджується копію направлення на здійснення перевірки від 11.03.2014 року № 581/12.
За наслідками вказаної перевірки складено акт від 17.03.2014 року, копія якого міститься у матеріалах справи, та яким встановлено не виконання позивачем вимог припису від 29.10.2013 року.
На підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2014 року та припис від 17.03.2014 року.
Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність припису від 29.10.2013 року, а також те, що відповідачем під час позапланової перевірки не встановлено виконання припису від 29.10.2013 року, то останній правомірно виніс припис від 17.03.2014 року, яким зобовязав позивача виконати вимоги припису від 29.10.2013 року.
За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року

Суддя (підпис) С.В. Златін Суддя (підпис) В.М. Олійник Суддя (підпис) К.С. Кучма Постанова не набрала законної сили станом на 26.06.2015 року Суддя С.В. Златін З оригіналом згідно Помічник судді Р.Ю. Ричка