Справа № 2а/1017/5/11
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2011 Єдиний унікальний № 2а/1017/5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,потім уточнив позовні вимоги і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністратвиного стягнення.. Свої вимоги обгрунтував тим, що 05.12.2010року під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Миронівка із-за відмови дизельного двигуна,автомобіль зупинився буля будинку №13,він включив аварійну сигналізацію,сам вийшов з автомобіля. У цей час до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2М і склав протокол про адміністратвине правопорушення за ст.122ч1 КУпАП. Він не був згіднйи з цим протоколом,оскільки у ньому не було зазначено,що ним була здійснена аварійна зупинка.Копія постанови на місці йому вручена не була.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить справу розглянути без нього у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суд не повідомили, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у порядку письмового провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

1. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;

2. чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

3. чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

4. чи заподіяно майнову шкоду;

5. чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу;

6. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністратвине правопорушення ,орган(посадова особа) виносить постанову у справі,яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та містити: найменування органу (посадової особи),який виніс постанову, дату розгляду справи,відомості про особу,щодо якої розглядається справа,опис обставин,установлених при розгляді справи,зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення ,прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251,254,280,283,284 КУпАП інспектор ДАІ зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив,не перевірив доводи позивача щодо причини аварійної зупинки,не залучив до участі свідків,які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

Разом з тим,з поданих на вимогу суду копій ,зокрема фотофіксування зазначеної події,вбачається,що позивачем була дійсно включена аварійна сигналізація,проте інспектор правомірність дій позивача не перевірив.

На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- інспектор ДАІ ОСОБА_2М діяв не на підставі,не в межах повноважень та не у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.19 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КупАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України,

суд

Постановив:

Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району при У ДАІ ГУ МВС України в Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 05.12..2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Пархоменко