Справа № 815/6442/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Одеса Справа № 815/6442/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області у якому просить визнати протиправними дії та рішення прокуратури Одеської області щодо відмови в звільненні з посади заступника начальника управління прокуратури Одеської області начальника організаційно-методичного відділу за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на підставі 4 ст.36 та ч.1 ст.38КЗпП України; визнати протиправними дії прокуратури Одеської області про звільнення 23.10.2014р. його з посади начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області - начальника організаційно-методичного відділу; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №2517к від 23.10.2014р. про звільнення його з посади; поновити його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Прокуратури Одеської області на його користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку в звязку із звільненням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів не заперечував проти зупинення провадження.

Третя особа в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, припинення публічної служби позивача відбулося на підставі статті 1 Закону України «Про очищення влади». Тобто, заборона обіймати посаду в органах державної влади Законом пов'язується із самим лише фактом зайняття особою певної посади у певний проміжок часу, при цьому позивач посилається в позову серед інших підстав на невідповідність положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Водночас, як встановлено судом, що в провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Наведене відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов