Справа № 441/59/15а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 876/2734/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Яворівської квартирно експлуатаційної частини району на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 441/59/15-а за позовом Яворівської квартирно експлуатаційної частини району до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Яворівська квартирно експлуатаційна частина району звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про зобовязання вчинити дії.

Позивач просить зобовязати виконком міської ради м. Городок, Львівської області вчинити дії щодо присвоєння поштових адрес військовим містечкам №№ 1, 2, 3, 6, що перебувають в користуванні Яворівської КЕЧ району та розташовані на території м. Городок Львівської області.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з тим, що даний спір, предметом якого є зобовязання вчинити дії, де сторонами є дві юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що Городоцьким районним судом Львівської області не враховано положень ч. 2 ст. 17 КАС України, згідно з якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що предметом даного спору є зобовязання виконкому міської ради вчинити дії щодо присвоєння поштових адрес, що перебувають в користуванні Яворівської КЕЧ району та розташовані на території м. Городок Львівської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, слід виходити із суб'єктного складу та предмету заявленого позову.

У рішенні Конституціного суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року зазначено, що системний аналіз положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (ч.1 ст. 10, ст.ст. 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є субєктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Конституційний Суд України прийшов до висновку про те, що вирішення спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно - правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 17 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, що виникають із публічних правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду та адміністративних судів.

Однак, суддею не враховано те, що п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачає, що саме вказана категорія спорів господарським судам не підвідомча.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до помилкового висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом Львівської області.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід зясувати, чи поширюється на вказаний спір юрисдикція адміністративних судів, встановити предметну підсудність зазначеного спору, після чого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у вказаній справі.

Керуючись 160, ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу квартирно експлуатаційної частини району до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року про повернення позовної заяви в справі №441/59/15-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_1