Справа № 477/977/15-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/977/15-а
Провадження № 2-а/477/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 № 958666 від 27 квітня 2015 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 квітня 2015 року він їхав по автомобільній дорозі із смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області до м. Миколаєва і на кільцевому перехресті поблизу с. Мішково-Погорілове його зупинили співробітники ДАІ, які склали протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважав, що постанова була винесена відносно нього протиправно, так як правил дорожнього руху він не порушував, а постанову про притягнення його до адмінвідповідальності він отримав з нечитаємим текстом, тому не зрозумів за що на нього наклали адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини.

27 квітня 2015 року позивач рухався по автомобільній дорозі з смт. Воскресенське до

м. Миколаєва на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя з круговим рухом поблизу с. Мішково-Погорілове Жовтневого району, його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд нерегульованого перехрестя з виїздом на головну дорогу з другорядної без надання переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть.

Підпунктом 16.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

В той же час, позивачу була надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не читаєма, тобто фактично позивач не був обізнаний за вчинення якого правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності вручена з текстом, що взагалі не читається, тому слід дійти висновку, що розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності здійснено з порушенням його прав. Працівник Державтоінспекції грубо порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не забезпечивши реалізацію конституційного права особи на правову допомогу, а також право на справедливий розгляд справи (він не був обізнаний за що був притягнутий до відповідальності), що є безумовною підставою для скасування постанови.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 958666 від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а матеріали, направити на новий розгляд до відповідного відділу ДАІ.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко