Справа № 802/1282/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2015 р. Справа № 802/1282/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач), головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОСОБА_7 ОСОБА_8, старшого державного ревізора-інспектора сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ ОСОБА_9, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерного товариства «Стрижавський карєр» (далі ПАТ «Стрижавський карєр», позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач), головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОСОБА_7 ОСОБА_8, старшого державного ревізора-інспектора сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ ОСОБА_9, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Стрижавський карєр» №942/22/05518894 від 10.04.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №, яким нараховано грошове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 797519,40 грн. та нараховано пеню за порушення строків сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 126566,99 грн. Вказує, що штрафна санкція нарахована відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України (далі ПК України), яка передбачає відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, проте в даному випадку кошти були перераховані пізніше та має місце несвоєчасне перерахування позивачем своєчасно узгодженої суми грошового зобов'язання. А тому просить дане податкове повідомлення-рішення скасувати та дії щодо нарахування пені протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових пояснень та просили позов задовольнити.

Представник Вінницької ОДПІ проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову та просить у задоволенні позову відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, однак про час, дату та місце повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується розписками про вручення повістки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що приватне акціонерного товариства «Стрижавський карєр» є платником податків, зокрема, платником податку з доходів фізичних осіб.

В період з 16.03.2015 по 10.04.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_8, старшим державним ревізором-інспектором сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ ОСОБА_9, головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 проведено планову перевірку ПАТ «Стрижавський карєр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Результати перевірки оформлені актом від 10.04.2015 №942/22/05518894 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення строків сплати податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого в акті перевірки нарахована пеня в розмірі 126566,99 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №, яким нараховано грошове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 797519,40 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення та дії по нарахуванню пені протиправними з наступних підстав.

Визначаючись щодо позовних вимог суд встановив наступне.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 №.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 162.1.2); податковий агент (підпункт 162.1.3).

Так, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу (п.14.1.180 ст.14).

Приватне акціонерного товариства «Стрижавський карєр» є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і в розумінні ст.162 ПК України та водночас платником податку на доходи фізичних осіб.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету регламентує ст. 168 ПК України, п. 168.1, якої передбачає порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 пункту 168.1 ст.168 ПК України).

Таким чином, приватне акціонерного товариства «Стрижавський карєр» як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб мало сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мала проводити перерахування податку до бюджету у строки встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу (строк сплати податкових зобов'язань, за якими податковий період складає один місяць обчислюється, виходячи з положень п.п. 49.18.1 п 49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п. 54.2 ст. 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (п 57.1 ст. 57 ПК України), тобто у строки вказані у ст. 168 ПК України.

Таким чином, положення ПК України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов'язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Як вбачається з наданих суду документів, ПАТ «Стрижавський карєр» як податковим агентом у перевіряємий період своєчасно нараховано та утримано (при виплаті доходу працівникам у вигляді заробітної плати) податок на доходи фізичних осіб, проте, було допущено несвоєчасне перерахування його до бюджету. Зазначене не заперечується сторонами.

Тобто, доводи податкового органу в частині встановлення порушення про несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб підтверджуються.

Однак, суд вважає, що податковий орган безпідставно та неправомірно застосував до платника за встановлене порушення штраф в розмірі, визначеному ст.127 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків передбачена ст.126 ПК України, а за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати ст. 127 ПК України).

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених ПК України строків їх сплати, тобто таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

Згідно зі ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом). В такому випадку контролюючий орган за результатами перевірки визначає суму грошового зобов'язання платнику податків та застосовує штраф у розмірі 25, 50, 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, ПАТ «Стрижавський карєр» допущено порушення податкового законодавства в частині несплати суми узгодженого грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у строки, що відповідає складу правопорушення, передбаченому ст. 126 ПК України.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 ПК України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з неправомірним застосуванням відповідачем статті 127 ПК України при притягненні платника до відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Щодо протиправності дій по нарахуванню пені за несвоєчасну сплату податку.

Разом з тим, відповідачі в акті перевірки нарахували позивачу пеню в розмірі 126566,99 грн. за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року

Так, згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Згідно п. 101.1 ст.101 Кодексу списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно п.п.101.2.3 п. 101.2 цієї статті під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Згідно п. 102.1 ст.102 Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Акт перевірки складений 10.04.2015, а тому станом на день розгляду справи будь-який податковий борг, нарахований до 10.04.2012 включно є безнадійним.

Проте, як вбачається з акту перевірки відповідачі нарахували пеню з 28.02.2011, тобто поза межами встановленого п.102.1 ст.102 ПК України строку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачі протиправно нарахували пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до 10.04.2012 включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним дій по нарахуванню пені за несвоєчасну сплату податку підлягають частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 24.04.2015р. №.

3. Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОСОБА_7 ОСОБА_8, старшого державного ревізора-інспектора сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ ОСОБА_9, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 по нарахуванню пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб до 10.04.2012 року включно в акті від 10.04.2015 року №942/22/05518894 "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Стрижавський кар'єр" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р., правильності нарахування ПДВ за період червень-серпень, листопад 2012 р., серпень 2013 р., червень 2014 р."

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" () понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна