Справа № 2-а-742/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-742/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Козир Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Коростенського РВ УМВС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

встановив:

02 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР1 №190461 від 27.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.07.2012 року, керуючи автомобілем «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_1 по трасі Житомир-Виступовичі в напрямку м. Коростень, був безпідставно зупинений працівником ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість. Працівник ДАІ предявив прилад «Беркут» на екрані якого була зазначена швидкість 84 км/год, доказів, що вказана швидкість належить транспортному засобу, яким керував позивач, інспектор не надав.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідач про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року позивач гр. ОСОБА_2 27.07.2012 року о 19 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Fiat Tipo», державний номер НОМЕР_1 по трасі Житомир-Виступовичі в напрямку м. Коростень, рухався зі швидкістю 84 кілометрів на годину та перевищив дозволену швидкість на 24 кілометрів на годину, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. В результаті чого, постановою інспектора ДПС серії АР1 № 190461 від 27.07.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фото чи відео докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, а суду не надано даних про допуск (сертифікацію) вказаного у протоколі та постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також на вимогу суду відповідачем не надано матеріали адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на той факт, що відповідач крім протоколу не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст.ст. 34, 122 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року серії АР1 № 190461, винесену інспектором ВДАІ Коростенського УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: