Справа № 2а-344/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28. 05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 227354 від 10.05.2010р., складеної в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТ1 при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, згідно з якою за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві, пояснив, що вулиці Скітник, ОСОБА_3, Заставська в м. Городку Львівської області потребують капітального ремонту, однак їх ремонт повинні здійснювати інші організації, які мають дозвіл на здійснення таких робіт. МКП Шляхрембуд створене Городоцькою міською радою, може здійснювати лише поточний ремонт доріг про умові фінансування з місцевого бюджету і відповідним рішенням міської ради про включення доріг до переліку тих, що потребують поточного ремонту. Так як названі вулиці в цей перелік не включались, кошти на проведення поточного ремонту міською радою не виділялись, їх ремонт не проводився, у звязку з чим накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а тому оскаржувана постанова від 10.05.2010р. підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

4.1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачаєтьея з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №114945 від 30.04.2010 р. (а.с.З) ОСОБА_1, як відповідальна оеоба за утримання вуличної мережі, порушив норми та стандарти при забезпеченні безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць Скітник, ОСОБА_3, Заставська в м. Городку, а саме допустив наявність ям, відсутність люків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.140 КУпАП..

З постанови серії ВС № 227354 від 10.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, складеної в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ при ГУ МВСУ / Львівській області ОСОБА_2 (а.с.-4) видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В суді позивач заперечив вчинення зазначеного в протоколі адмінправопорушення, ствердив, що вулиці Скітник, ОСОБА_3, Заставська в м. Городку не включено до переліку тих, що потребу ють ремонту, не затверджено фінансування на проведення ремонтних робіт, Городоцькою міською радою не виділено кошти на його проведення. Статутом Городоцького МКП " Шляхрембуд передбачено проведення ремонтних робіт вулиць м. Городка при наявності коштів на їх проведення. З часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував вчинення ним

іімінправопорушення, що підтверджується його відмовою від підпису в протоколі про ідмінправопорушення.

з наявних в матеріалах справи договорів (а.с.-15-30), укладених між Городоцькою міською 1ИЛОЮ і МКП Шляхрембуд вбачається, що підприємство працює на договірній основі, ремонт Г;* лиць проводиться на підставі укладених договорів. Договір на поточний ремонт вулиць Скітник, Іванка, Заставська в м. Городку між підприємством і міською радою не укладався.

З листа міської ради № 02.18/820 вбачається, що станом на 25.05.2010р. МКП Шляхрембуд тг*лфінансовано в сумі 125892грн., в т.ч. оплата по ремонту вулиць Яворницького, Коротка, І/евченка і Підгір»я м. Городка, фінансування ремонту вулиць Скітник, ОСОБА_3, Заставська м. "гродка не проводилась.

З листа Городоцької міської ради (а.с.-14) вбачається, що в перелік доріг комунальної ілдсності м. Городка, які пропонується фінансувати з обласного бюджету включені вул. Скітник, 1 Франка.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що вулиці Скітник, ОСОБА_3, Заставська в м. ~:родку були включені в перелік тих, що потребують ремонту, що між Городоцькою міською радою 'і Городоцьким МКП Шляхрембуд укладались договори на проведення поточного ремонту вулиць /стник, ОСОБА_3, Заставська в м. Городку Львівської області, що замовником виділялись кошти на тговедення таких робіт і що МКП Шляхрембуд умов даного договору не виконав.

Таким чином суд приходить до висновку, що порущення правил, норм і стандартів, що ггосутоться забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць Скітник, ОСОБА_3, Заставська в м. Городку сталися не з вини позивача, він не вчиняв інкримінованого йому іЗ!Інправопорушення. Вищенаведене свідчить про відсутність вини позивача у скоєному ьзіінправопорушенні.

Оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ті.'знвача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд ггиходить до переконання, ОСОБА_1 Р.1. не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.140 ?ТпАП, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова тро накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправною і гллягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 158, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 283, 298 КУпАП суд -

пос тановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській збласті серії ВС № 227354 від 10.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до ііміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ТТ.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн..-визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.