Справа № 1424/2034/2012
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1424/2034/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Титан» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень до позовних вимог (а.с.37-39, 62-63, 98-99 т.1), до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особи - Фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про шлюб від 08.11.2012 року - ОСОБА_2В.), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта торгового павільйону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній», рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 17.11.2004 року № 353 «Про присвоєння адрес обєктам, розташованим на території міста», зобовязати Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_3 «Про право власності на нерухоме майно торговий павільйон», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4л.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року вказаний позов задоволено, рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 258 від 28.04.2004 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - торгового павільйону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній» та рішення Южноукраїнської міської ради № 353 від 11.11.2004 року «Про присвоєння поштових адрес об'єктам розташованим на території міста» скасовано та в резолютивній частині рішення вказано, що мала архітектурна форма розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4л не підлягає реєстрації у Реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції третя особа ФОП ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12.12.2003 року ФОП ОСОБА_3 (згідно свідоцтво про шлюб від 08.11.2012 року змінено прізвище на ОСОБА_2 (а.с.195 т.1) до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було подано заяву щодо встановлення торгового павільйону на ринку ТОВ «Титан» і прийняття його в експлуатацію.

16.12.2003 року Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було прийнято рішення № 699, яким ФОП ОСОБА_3 дозволено здійснення узаконення будівництва торгівельного павільйону на території ринку ТОВ «Титан» шляхом затвердження проектної документації, виконаної фахівцями КП «Архітектурно-проектувальне бюро» та призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію торгівельного павільйону.

Як вбачається з матеріалів справи вказане рішення було прийнято на підставі листа погодження з головним архітектором міста, головним лікарем СЕС, заступником начальника ЗДПО-1, директором ТОВ «Титан», старшим інженером ІДАБК.

Згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 23.12.2003 року будівельно-монтажні роботи щодо будівництва торгового павільйону виконані згідно з державними будівельними нормами та вказаний торговий павільйон готовий до введення в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 затверджено вказаний акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 23.12.2003 року та прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт торговий павільйон на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2004 року Южноукраїнською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення № 353, яким, зокрема, присвоєно торговому павільйону «Віталія» на території ринку ВАТ «Титан» поштову адресу вул. Молодіжна, 4л.

Посилаючись на те, що на підставі вказаних рішень Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта торгового павільйону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній» та рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 17.11.2004 року № 353 «Про присвоєння адрес обєктам, розташованим на території міста» за третьою особою було безпідставно зареєстровано право власності на тимчасову споруду торговий павільйон без фундаментна на території ринку ТОВ «Титан» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та скасовуючи зазначені рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта торгового павільйону на території ринку ВАТ «Титан» по вул. Молодіжній та про присвоєння адрес обєктам, розташованим на території міста, суд першої інстанції виходив з того, що будівля розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4л є малою архітектурною формою, не є нерухомим майном, а тому право власності на неї не підлягає державній реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пп. 10 п. б ч. 1 ст. 30, пп. 9 п. а, пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно вимог п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року № 449, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом об'єкти державного замовлення пред'являються замовником (забудовником) та підрядчиком для прийняття їх в експлуатацію державним приймальним комісіям.

За приписами п. 8 вказаного Порядку прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію оформляється актами.

Акт про прийняття об'єктів в експлуатацію підписується головою і всіма членами комісії. При наявності у члена комісії заперечень вони повинні бути розглянуті з участю органу, представником якого він є.

Розгляд акта про прийняття в експлуатацію об'єкта, прийняття рішень за наслідками розгляду заперечень окремих членів комісії та затвердження акта органом, що призначив комісію, провадиться в строк не більше місяця після підписання акта по об'єктах виробничого призначення і не більше 7 днів - по об'єктах житлово-цивільного призначення. Не дозволяється вводити в експлуатацію об'єкти без підпису акта представниками органів державного нагляду.

Датою введення об'єкта в експлуатацію є дата підписання акта державною приймальною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на узаконення будівництва торгівельного павільйону на території ринку ТОВ «Титан» та призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію торгівельного павільйону було прийнято на підставі листа погодження з головним архітектором міста, головним лікарем СЕС, заступником начальника ЗДПО-1, директором ТОВ «Титан», старшим інженером ІДАБК (а.с.175 т.1).

З акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 23.12.2003 року (а.с.50 т.1) та оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.04.2004 року № 258 (а.с.49 т.1), яким був затверджений вказаний акт, вбачається, що поданий державною технічною комісією вищезазначений акт по формі, змісту і складу самої комісії відповідає чинному на той час законодавству, підписаний головою та усіма членами комісії, будь-яких заперечень членів державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію об'єкту в цілому або в частині не містить, а тому обґрунтовано був затверджений спірним рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Підстав для відмови в його затвердженні у відповідача не було.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачем не зазначено, а судом не встановлено порушень державних будівельних норм, які були припущені під час будівництва, а також не зроблено висновків щодо невідповідності висновків акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 23.12.2003 року державним будівельним нормам.

Згідно висновку експертизи № 571-572, проведеною у даній справі, спірний обєкт архітектури підлягає прийняттю в експлуатацію (а.с.95-100 т.2).

З вищенаведеного вбачається, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами було дотримано порядок прийняття такого роду рішень, вчинено дії у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачений чинним на той час законодавством, а тому колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо неправомірності прийнятих рішень є необґрунтованими та безпідставними, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Більш того, колегія суддів наголошує, що єдиною підставою для заявлення даного позову, що стало і єдиною підставою для задоволення вимог позивача, є доводи позивача та висновки суду першої інстанції стосовно того, що будівля розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4л є малою архітектурною формою, не є нерухомим майном, а тому право власності на неї не підлягає державній реєстрації.

Проте, вказані доводи позивача та висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень щодо прийняття спірного обєкта архітектури до експлуатації та присвоєння йому поштової адреси, оскільки жодним чином не спростовують висновків державної технічної комісії стосовно того, що будівельно-монтажні роботи щодо будівництва торгового павільйону виконані згідно з державними будівельними нормами та вказаний торговий павільйон готовий до введення в експлуатацію.

Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

При цьому, за приписами п. 1.3 вказаного Положення реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, відповідне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації взагалі не є відповідачем у даній справі та позивачем не заявлені вимоги до нього.

Також, вирішуючи спірне питання, колегія суддів наголошує, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, доходячи висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржувані рішення порушують права позивача, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа погодження, останній містить підпис та печатку ТОВ «Титан», що свідчить про надання вказаним підприємством згоди на будівництво та введення в експлуатацію спірного торгового павільйону на території ринку ТОВ «Титан» (а.с.175 т.1).

Крім того, вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення фактично встановив факт стосовно того, що мала архітектурна форма розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4л не підлягає реєстрації у Реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції, що суперечить меті адміністративного судочинства та ч. 2 ст. 160 КАС України, в якій чітко визначено повноваження адміністративного суду, жодним чином не обґрунтовуючи підстав для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позивних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв