Справа № 822/1280/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1280/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Хмельницької області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ прокурора Хмельницької області №242к від 04.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та звільнення його з займаної посади, а також зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді старшого прокурора прокуратури Яромолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти апеляцйної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.07.2013 року позивач прийняв Присягу працівника прокуратури та станом на день звільнення займав посаду старшого прокурора прокуратури Ярмолинецького району.

03 березня 2015 року позивач рухаючись на власному автомобілі ВАз "Пріора" д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку смт. Чемерівці, не обрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим не впорався з керуванням та скоїв дорожньо - транспортну пригоду.

Згідно із висновком про результати медичного огляду від 04.03.2015 року, складеним черговим лікарем Чемеровецької ЦРЛ, позивач станом на 01 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (ступінь 2,1 проміле).

Цього ж дня відносно позивача складені три протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району від 04.03.2015 року та постановою Городоцького районного суду від 27.03.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ст., ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаними фактами проведене службове розслідування (перевірка), за результатами якого складений висновок від 04.03.2015 року.

Позивачем були надані пояснення прокурору області, в яких він визнав, що дійсно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

04 березня 2015 року прокурором Хмельницької області прийнятий наказ №242к, яким позивача звільнено з займаної посади за порушення присяги працівника органів прокуратури.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки вчинений позивачем проступок становить собою порушення Присяги працівника прокуратури, відтак оскаржений наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є законним та обґрунтованим.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

За змістом ст.46 Закону України "Про прокуратуру" особи, вперше призначені на посади старших прокурорів та прокурорів прокуратур, слідчих прокуратури, приймають "Присягу працівника прокуратури".

Так, складаючи Присягу, працівник прокуратури покладає на себе не лише певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи вчинення ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Статтею 9 Статуту передбачено, що дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

В силу ст. 11 Статуту прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Положеннями статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України №123 від 28.11.2012 року визначено, що працівнику прокуратури не слід допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури. Поза службою працівник повинен поводити себе коректно і пристойно.

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 46-2 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурори і слідчі підлягають звільненню з органів прокуратури, у тому числі з позбавленням класного чину, також у таких випадках як порушення Присяги працівника прокуратури чи відмови від її прийняття.

Слід зазначити, що звільнення за порушення присяги може мати місце тоді, коли працівник скоїв проступок, який категорично суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Водночас, постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.03.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у рішенні суду зазначено, що правопорушник свою вину визнав, обставини дорожньо - транспортної пригоди не заперечував.

Вказана постанова позивачем оскаржена не була, набрала законної сили.

Таким чином, позивач, свідомо сівши за кермо автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустив грубе порушення вимог закону та правил етичної поведінки працівників прокуратури, що суттєво знижує авторитет органів прокуратури та підриває довіру до них.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_5