Справа № 285/1991/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1991/15-а
провадження 2-а/0285/91/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря Музики Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №76 від 24.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також поновити пропущений процесуальний строк для її оскарження.

Обґрунтувала позов тим, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, не було розяснено прав та обовязків, передбачених Конституцією України та КУпАП, а також вказала на свій стан здоровя (реабілітаційний період після хірургічної операції), який позбавив її можливості самостійно знайомитися з усіма документами та належним чином провести захист своїх прав. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний нею наосліп.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Надав суду фотозображення з місця виявлення правопорушення, просив допитати свідків.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором благоустрою Управління ЖКГ Новоград-Волинської міської ради. 03.03.2015 року надійшла заява гр. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: в. Тельмана, б. 19, м. Новоград-Волинський. Заявник скаржилась на затоплення її подвіря стічними водами. Свідок брав участь у складі комісії з перевірки звернення, до якої крім нього входило ще два інспектора. Під час перевірки за вказаною адресою встановлено, що домоволодіння розділено між двома власниками. На подвірї ОСОБА_1 виявлено переповнену яму для зливу рідких побутових відходів, від якої була прорита траншея у напрямку вуличної лівньової каналізації, призначенням якої є сток дощових опадів. Таким чином, побутові нечистоти з подвіря ОСОБА_1 стікали до міської мережі дощової каналізації, що заборонено санітарними нормами та нормами благоустрою. Крім того, на будинку була відсутня вивіска з назвою вулиці та номером будинку. ОСОБА_6 було запропоновано до 12.03.2015 року усунути порушення шляхом відкачування води з вигрібної ями, засипання траншеї, розміщення на будинку напису з назвою вулиці та номеру будинку. Але повторною перевіркою 12.03.2015 року було встановлено, що порушення не усунуто, про що інспектор з благоустрою ОСОБА_7 склав протокол. ОСОБА_1 під час складання протоколу на подвірї перебувала не одна, - був присутній якийсь чоловік, вірогідно її родич. ОСОБА_1 адекватно сприймала обстановку, особисто прочитала протокол та підписала його.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази. Крім того зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомили про дату засідання адміністративної комісії на яке вона викликається та запропонували усунути порушення до призначеного дня, що адмінкомісія може врахувати та не накладати штраф, обмежившись попередженням. 24.03.2015 року ОСОБА_8 був присутній на засіданні адміністративної комісії, куди ОСОБА_1 особисто зявилась та визнала, що порушення не усунуто.

Судом досліджено надані відповідачем фотозображення, що є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких видно вигрібну яму, заповнену рідиною, та канаву від неї, за якою відбувається перетікання відходів за межі подвіря.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради винесено постанову № 76 (копія а.с. 21), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Дану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 64 від 12 березня 2015 року, складеного інспектором інспекції благоустрою міста при УЖКГЕ та КВ міської ради ОСОБА_7, відносно позивача за те, що 12.03.15 р. о 10 год. 00 хв. встановлено 1) зливання у відкриту дощеприймальну систему рідких побутових відходів по вул. Тельмана, б. 19; 2) відсутній покажчик найменування вулиці та номерний знак будинку, тобто позивачем було порушено ОСОБА_3 благоустрою міста, а саме: п. 5.3.10, п. 5.2.3, п. 5.17.1.

Ст. 152 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Таким чином, дана правова норма носить бланкетний характер.

Пунктом 5.3.10 ОСОБА_3 благоустрою території міста Новограда-Волинського, затвердженого рішенням Новоград-Волинської міської ради від 05.11.08 р. № 391, встановлено заборону зливати в дощоприймальні колодязі рідкі побутові відходи, підключати до них відвідні каналізаційні труби. П. 5.2.3 ОСОБА_3 вказано, що у межах «червоних ліній» міських вулиць і доріг забороняється скидати промислові, меліоративні і каналізаційні води в систему дорожнього зливостоку.

Згідно п. 5.17.1 ОСОБА_3 утримання в належному стані малих архітектурних форм некомерційного призначення, садових лав, покажчиків найменування вулиць, будинкових номерних знаків, вуличних годинників, меморіальних дошок, та інших елементів благоустрою здійснюють їх балансоутримувачі або особи, на обєктах яких розміщені елементи благоустрою.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що позивачем в позасудовому порядку оскаржувалась постанова про накладення на неї адміністративного стягнення безпосередньо до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, проте її заява була залишена без задоволення рішенням від 06.04.2015 року №93 (копія а.с. 9). Оскільки відповідачем не було надано суду доказів належного повідомлення позивача про прийняте ним рішення, а про його зміст позивач дізналася безпосередньо вже у відділі ДВС, де постанова про накладення штрафу знаходилася на виконанні, суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого чинним законодавством України строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому поновлює його.

Позивач, не заперечуючи факту скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 152 КУпАП, в якості доказу протиправності складеної стосовно неї постанови про накладення штрафу вказує на ту обставину, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона мала проблеми із зором внаслідок проведеної на очах хірургічної операції, а тому не бачила, що підписує. Даний аргумент суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач є дієздатною особою, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, а тому вважає, що вона, підписуючи документи, усвідомлювала, що вона робить, та розуміла можливі наслідки своїх дій. Крім того, відносно неї під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилось жодних протиправних дій (зокрема, застосування насильства, погроз, залякування тощо) з метою змусити останню підписати необхідні документи. Доказів протилежного позивачем надано не було. Показами свідків підтверджується, що позивач розуміла зміст виявленого правопорушення, визнавала свою вину. Стан здоровя не заважав їй особисто ознайомитись з протоколом, де вона власноручно написала «порушення усуну до 24.03.2015 року».

Надана суду довідка медичного закладу від 22.06.2015 року №256 про перебування позивача на стаціонарному лікуванні в період з 20.02.2015 року по 25.02.2015 року з діагнозом «В/к глаукома, незріла катаракта лівого ока» не доводить нездатність ОСОБА_1 бачити документи, які вона підписала.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні й інші посилання позивача на наявність порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Це свідчить про безпідставність предявленого позивачем позову. З усних пояснень позивача судом встановлено, що реальною підставою для подачі позову послугувало скрутне матеріальне становище позивача, що ускладнює необхідність сплати штрафу. Проте, дана обставина не може бути критерієм протиправності дій відповідача. Органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення враховано майновий стан позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2.17,94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови складено 26.06.2015 року.

Головуючий : А.В. Помогаєв