Справа № 826/17549/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ № 826/17549/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Волицець О.В., Алійнічевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2014 р. по справі №826/17549/13-а за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 р., постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2014 р. по справі №826/17549/13-а за нововиявленими обставинам.и.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить:

переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів № 1163-ОС віл 01.10.2013 року та №1212-ос від 15.10.2013 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з нововиявленимн обставинами;

винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1163-ОС від 01.10.2013

року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження полковника ОСОБА_1 про неповну службову відповідність;

визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, накладене 03.10.2013 року начальником Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіним В.В. на полковника ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 15.10.2013 року № 1212-ос в частині звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «и» пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 року № 1262 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем);

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України;

стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2013 року по дату винесення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після закінчення зазначеної адміністративної справи були виявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду останньої, але стали відомі стороні позивача лише 19.02.2015 року, однак привели до прийняття незаконного рішення.

Так, позивач повідомив, що на час звернення до суду з позовною заявою до Служби безпеки України йому не було відомо про накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, однак 19.02.2015 року у судовому засіданні Вищим адміністративним судом України був встановлений цей факт та його визнано доведеним.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2014 р. по справі №826/17549/13-а за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування заяви, позивач зазначає, що нововиявленою є обставина щодо накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Водночас, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р. (т.2, арк. с. 226) вбачається, що судом апеляційної інстанції було встановлено факт накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу також і на те, що про оголошення суворої догани позивачу, останній був обізнаний, про що свідчить відповідна довідка, про ознайомлення з якою ОСОБА_1 засвідчив її своїм власним підписом (реєстр. № 7/5348 від 03.10.2013). Окрім того, матеріалами справи підтверджується оголошення позивачу в установленому порядку і усно суворої догани.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 р. у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність зазначених позивачем істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки обставини, якими обґрунтовано наявність нововиявлених обставин, існували на момент прийняття постанови від 19.05.2014 р. та були відомі позивачу під час розгляду апеляційним судом даної справи, а підтвердження висновків суду апеляційної інстанції ухвалою ВАС України від 19.02.2015 р. не може вважатись підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160,165,253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2014 р. по справі №826/17549/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов