Справа № 711/3947/15-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3947/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області (далі УПФУ) про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, вказавши, що перебуває на обліку у відповідача та з 26.01.2012 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, у якій просив врахувати в розмір заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у загальній сумі 14109,72 гривень, які зазначені у довідці №226/01-09/23 від 27.04.2015 року Державної фітосанітарної інспекції в Черкаській області. На свою заяву від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії отримав відповідь УПФУ від 30.04.2015 року №314/4-10 про відмову у перерахунку пенсії. Вважав, що такі дії УПФУ вчинені всупереч ст.ст. 33, 35, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 1,2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанові Правління ПФУ від 14.02.2011 року №5-1. За таких обставин позивач просив суд визнати протиправною відмову УПФУ в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат та подальшої її виплати, а також зобовязати УПФУ здійснити перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, відповідно до довідки про складові заробітної плати №226/01-09/23 та 227/01-09/23 від 27.04.2015 року виданої Державною фітосанітарною інспекцією Черкаської області починаючи з 27.01.2012 року у встановленому розмірі при виході на пенсію 80% від сум заробітної плати та один відсоток за кожний рік роботи понад 10 років на державній службі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовна заява ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 27.01.2012 року по 04.11.2014 року залишена без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.11.2014 року.

У встановлений ст. 183-2 КАС України строк відповідач подав письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу за участі представника УПФУ в загальному порядку передбаченому КАС України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.11.2014 року призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені у позові та додатково пояснила, що до ОСОБА_3 не можуть застосовуватися норми ст. 37 Закону України «Про державну службу» в частині зменшення розміру пенсії з 80 до 60 відсотків суми заробітної плати, оскільки ці норми почали діяти лише з 01.05.2014 року, тобто після призначення пенсії позивачу. Крім того просила врахувати що згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №21-430а11 від 20.02.2012 року і матеріальна допомога на оздоровлення і допомога на вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця, та всі отримувані застрахованою особою виплати, з яких фактично були сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування повинні бути враховані в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Також вважала, що УПФУ повинно було розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.04.2015 року, як заяву про перерахунок пенсії та винести відповідне рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії. Бланк заяви ОСОБА_3 28.04.2015 року отримав в УПФУ, та ніяких претензій до нього з боку працівників УПФУ, які приймали заяву про перерахунок пенсії з приводу того, що вона оформлена неналежним чином не надходило.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Підтримала письмові запереченнях УПФУ проти позову та посилалася на те, що у 2012 році пенсія ОСОБА_3 була призначена на підставі наданих ним документів, зокрема довідки про складові заробітної плати виданої Державною інспекцією з карантину рослин по Черкаській області від 02.02.2012 року №062/01-09/24 у якій відсутні відомості про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. Із заявою про перерахунок пенсії на підставі нової довідки про складові заробітної плати ОСОБА_3 звернувся лише 28.04.2015 року, додавши до своєї заяви довідку Державної фітосанітарної інспекції в Черкаській області №226/01-09/23 від 27.04.2015 року. В той же час, оскільки заява ОСОБА_3 від 28.04.2015 року не відповідала зразку Заяви про призначення/перерахунок пенсії затвердженої постановою правління ПФУ від 07.07.2014 року №13-1, то вона не розглядалася як заява про перерахунок пенсії із винесенням відповідного рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії згідно ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а на заяву ОСОБА_3 була УПФУ надана відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян». Крім того просила врахувати, що довідка про складові заробітної плати від 27.04.2015 року надана ОСОБА_3 до УПФУ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ній зазначені виплати за 24 календарні місяці, в той час, як згідно Постанови КМУ від 25.03.2014 року №112, що набрала чинності з 24.04.2014 року та якої внесені зміни до постанови від 31.05.2000 року №865, - розмір виплат повинен визначатися за будь-які 60 календарних місяців роботи. Вважала, що у розглядуваній справі підлягають застосуванню положення ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діє з 01.01.2015 року, а із запровадженням постановою правління ПФУ від 14.02.2011 року нової форми довідки про складові заробітної плати зміни до Закону України «Про державну службу» та постанову КМУ від 31.05.2000 року №865 не вносилися.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Оглядом пенсійної справи ОСОБА_3 № 140865, встановлено, що ОСОБА_3 з 2012 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

28.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ із письмовою заявою в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням інших виплат, додавши до своєї заяви довідку про складові заробітної плати №226/01-09/23 від 27.04.2015 року видану Державною фітосанітарною інспекцією Черкаської області (а.с. 14, 17-19).

Заява ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії зареєстрована в УПФУ 28.04.2015 року за №314/4-10.

30.04.2015 року на адресу ОСОБА_3 за підписом начальника УПФУ направлено лист за №314/4-10 у якому позивачу повідомлено про вид, розмір та складові пенсії яку він отримує, а також розяснені положенні діючого законодавства (а.с. 15-16).

В той же час заява ОСОБА_3 від 28.04.2015 року містила чітке прохання до уповноваженого органу провести перерахунок пенсії із зазначенням підстав такого перерахунку та наданням документів на підставі яких на думку пенсіонера необхідно провести перерахунок, та не містила прохання надати розяснення діючого законодавства чи повідомити про розмір отримуваної пенсії.

Посилання відповідача на те, що заява ОСОБА_3 від 28.04.2015 року не відповідала вимогам встановленим законодавством щодо форми заяви про перерахунок пенсії, не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Згідно п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 22.11.2005 року (в редакції від 07.07.2014 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, - при прийманні документів для вирішення питань про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії орган, що призначає пенсію перевіряє у тому числі правильність оформлення заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Тобто саме на органи Пенсійного фонду України покладено обовязок перевірити правильність оформлення заяви про перерахунок пенсії поданої громадянином, та у випадку зауважень до її оформлення повідомити про це пенсіонера.

Заява ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії була подана ним особисто до УПФУ, що визнано сторонами у судовому засіданні, при цьому жодних зауважень до правильності оформлення цієї заяви від працівників УПФУ не надходило, не зазначено про такі недоліки і у листі УПФУ від 30.04.2015 року.

А тому прийнявши без зауважень заяву ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії, УПФУ зобовязано було розглянути її в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Лист УПФУ від 30.04.2015 року №314/4-10 не є рішенням про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_3.

Таким чином УПФУ допущена протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії, яка підлягає усуненню шляхом зобовязання УПФУ розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

При цьому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ОСОБА_3.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови УПФУ в перерахунку пенсії та зобовязання УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд вважає, що вказані позовні вимоги на даний час не можуть бути задоволені оскільки є передчасними. При цьому суд виходить з того, що УПФУ не прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2015 року, а суд не є органом, який приймає рішення про перерахунок пенсії чи відмову у перерахунку пенсії.

Після прийняття УПФУ рішення згідно ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3, у випадку незгоди із прийнятим рішенням матиме право оскаржити його у тому числі до суду.

Аналогічна правова позиція, щодо необхідності належного розгляду заяви пенсіонера про перерахунок пенсії зазначена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року у справі №К/9991/16390/12 та постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі №21-484а13.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 22.11.2005 року (в редакції від 07.07.2014 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, ч. 2 ст. 11 КАС України, ст. 8-10, 159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про перерахунок пенсії в порядку передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям за результатами розгляду заяви рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.06.2015. Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4