Справа № 2-а-695/11/0216
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 2-а-695/11/0216

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 24 березня 2015 року, з посиланням на те, що ним пропущено строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку надісланням апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів лише до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.03.2015 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені статтею 186 КАС України. Так, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно матеріалів справи, 24 березня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області прийнято оскаржене рішення.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що 31.03.2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 23.03.2015 року.

06.04.2015 року позивач надіслав апеляційну скаргу, однак не на адресу Мурованокуриловецького районного суду, як передбачено вимогами чинного законодавства, а безпосередньо на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду, що підтверджується відповідною відміткою на апеляційній скарзі Вінницького апеляційного адміністративного суду про отримання апеляційної скарги 14 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 повернуто матеріали апеляційної скарги з додатками для виконання вимог статті 186 КАС України та направлення до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали використанню процесуального права на апеляційне оскарження, а саме - вчасне, однак помилкове направлення апеляційної скарги до неналежного суду, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення позивачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 24.03.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_2