Справа № 288/74/15-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сікан В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 288/74/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Попільнянської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, Попільнянське районне споживче товариство про визнання недійсним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Попільнянської селищної ради Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Комбінат громадського харчування Попільнянського РАЙСТ, Попільнянське РАЙСТ про визнання недійсним та скасування рішення від 8.11.2005 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_4 до Попільнянської селищної ради Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_5, Комбінат громадського харчування Попільнянського РАЙСТ, Попільнянське РАЙСТ про визнання недійсним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду ним не пропущені , так як про порушене право дізнався 19.01.2015 року із матеріалів кримінального провадження.

Позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу визнав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач звернувся до суду з даним позовом 20.01.2015 року, подавши даний позов більше, як через шість місяців з моменту порушення, його прав, свобод та законних інтересів і заява про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду не подавалася.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

Судом встановлено , що позивач в квітня 2014 року із заявою до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області щодо кримінального правопорушення приватним підприємцем ОСОБА_5

19.01.2015 року при ознайомлені з матеріалами досудового слідства за своєю заявою Позивачу стало відомо про рішенням Попільнянської селищної ради від 8.11.2005 року було затверджено технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж ділянки площею 0,0150га по вул.Б.Хмельницького ,2/40 із земель запасу селищної ради.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача , що про прийняте рішення йому стало відомо лише в січні 2015 року , так як будь-яких доказів про те, що позивачу було відомо про прийняте рішення раніше, ні відповідачем , ні третіми особами надано не було і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, законом чітко визначено, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, а залишив позовні заяву без розгляду лише з тих підстав ,що позивач звернувся до суду 20.01.2015 року, не подавши заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" квітня 2015 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13500

3 - відповідачу/відповідачам: Попільнянська селищна рада Житомирської області вул.Б.Хмельницького,7,смт.Попільня,Житомирська область,13501

4-7 - третім особам

- Приватний підприємець ОСОБА_5 - вул.Шевченка,45,с.Великі Лисівці,Попільнянський район,Житомирська область,13500 та вул.Б.Хмельницького,2/40, смт.Попільня, Житомирської області, 13501,

- ,