Справа № 171/722/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/722/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року 22 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

30.03.15 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовував позовні вимоги тим, що 28.03.15 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 475 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 28.03.15 року о 14-00 год. По вул.. Іллічівська м. Кривого Рогукеруюччи автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 4385АВ та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом позначеним знаком 5.35.1 та 5.35.2 в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР, що зафіксовано відеокамерою та поясненнями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, оскільки здійснював не обгін автомобіля, а обїзд автомобіля, який здійснював гальмування з метою подальшого руху вправо, свою незгоду він виклав у поясненні, свідок ОСОБА_4 не може бути свідком, оскільки є працівником ДАІ. Тому просив визнати нечинним рішення субєкта владних повноважень та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив постанову скасувати з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, згідно яких просив у позові відмовити, оскільки ним було зафіксовано автомобіля позивача, який здійснив обгін у забороненому місці, про що було складено протокол та винесено постанову про накладення штрафу. Надає докази правомірності своїх дій та докази вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку. що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що відповідачем 28.03.15 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач 28.03.15 року о 14-00 год. по вул.. Іллічівська м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 4385АВ та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом позначеним знаком 5.35.1 та 5.35.2 в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР, що зафіксовано відеокамерою та поясненнями свідка ОСОБА_4

Постановою відповідача від 28.03.2015 року позивача визнано винним у тому що він 28.03.15 року о 14-00 год. По вул.. Іллічівська м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 4385АВ, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом позначеним знаком 5.35.1 та 5.35.2 в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР, що зафіксовано відеокамерою та поясненнями свідка ОСОБА_4 Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 475 гр.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису не видно який саме автомобіль здійснив обгін, не видно його номерні знаки, за таких обставин, однозначно стверджувати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення у суду немає підстав.

Враховуючи, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов в даній частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 2 № 370520 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.15 року, винесену ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 475 грн.

Постанову суду можу бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5