Справа № 826/2668/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2668/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Борисюк Г.М., представника відповідача Гостило А.С., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Метан» (код з ЄДР 31434314).

За результатами перевірки складно акт від 19.09.2014 р. № 0006-15-01/31434314 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту податковим органом податкові повідомлення-рішення від 15.10.2014 року,

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 20% у сумі 97,15 грн. за платежем «податок на додану вартість» за порушення граничного строку сплати ПДВ, а саме: за затримку на 43 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 485,75 грн.;

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 10% у сумі 569 грн. за платежем «податок на додану вартість» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5690 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Метан» (код з ЄДР 31434314).

За результатами перевірки складно акт від 19.09.2014 р. № 0006-15-01/31434314 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, що в порушення п/п. 203.2. ПК України підприємством допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за червень, липень 2014 року, а саме:

Дата операціїДата документаНомер документаНазва документаКількість днів%Сума боргу
11.09.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ4320785,75
29.09.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ.08.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ271018
11.09.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ11102836

З огляду на наведені порушення, податковий орган зобов'язав сплатити штраф.

Судом встановлено, що 17.07.2014 р. позивачем до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 р. № , в якій позивачем задекларовано суму ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 3382 грн. Крім того, 19.08.2014 р. подано декларацію з ПДВ за липень 2014 р. № , в якій до сплати задекларовано ПДВ у розмірі 2 836 грн. Станом на 30.07.2014 р. в КОР позивача обліковувалась переплата в розмірі 42,26 грн. Граничний термін сплати ПДВ у розмірі 3382 грн. настав 30.07.2014 р. Водночас станом на цю дату, як зазначив податковий орган, сума не була сплачена, а тому виник податковий борг у розмірі 3339,74 грн.

Згідно з даними Акту, 29.08.2014 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок за червень 2014 р. в якому зменшено суму податку на 18 грн., тому в КОР з ПДВ нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоплати. Сума боргу станом на 29.08.2914 р. склала 3321,74 грн. При цьому, позивачем 29.08.2014 р. сплачено ПДВ 2836 грн., тому у КОР за період з 30.07.2014 р. по 29.08.2014 р. нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоплати. Сума боргу станом на 29.08.2014 р. склала 485,74 грн.

Відповідно до закону, граничний термін сплати узгоджених зобов'язань з ПДВ по декларації від 19.08.2014 р. за липень 2014 в сумі 2836,00 грн. настав 30.08.2014 р. Підприємством, як зазначає ДПІ, сума у розмірі 2836 грн. станом на 30.08.2014 р. була не сплачена., а тому у позивача виник податковий борг у розмірі 3321,74 грн.

Як зазначив відповідач, суму узгоджених податкових зобов'язань було сплачено 11.09.2014 р. у розмірі 3382 грн., тому в КОР за період з 30.07.2014 р. по 11.09.2014 р. нараховані штрафні санкції у розмірі 20% від суми недоплати, за період з 30.08.2014 р. по 11.09.2014 р. нараховані штрафні санкції в розмірі 10% від суми недоплати.

Однак, судом встановлено, що згідно довідки ф. № 4-ОПП від 24.05.2011 р. № 357 позивач був взятий на податковий облік в Бердичівській ОДПІ. Рішенням загальних зборів товариства, що оформлено протоколом від 04.06.2008 р. № 05/08, було визначено нове місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Пожарського, 4 оф. 2.

При цьому, Бердичівська ОДПІ листом від 29.08.2014 р. № 13526/10/06-03-182 повідомила товариство, що облікову справу (реєстраційна та звітна частина) позивача передано на податковий облік за новим місцезнаходженням до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тому податкову звітність позивачу слід подавати до ДПІ за новим місцезнаходженням. Даний лист отримано позивачем 31.07.2014 . Згідно довідки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.11.2014 р. № 316 товариство взято на податковий облік в цій ДПІ.

Разом з тим, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2015 р. у справі № 826/16230/14, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., встановлені наступні обставини.

Порушення Бердичівською ОДПІ вимог наказу Мінфіну України від 22.04.2014 р. № 462 призвело до того, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було складено Акт перевірки від 19.09.2014 р. № 6006-15-01/31434314, - тобто акт перевірки на підставі якого було прийнято оскаржувані у даній справі рішення ДПІ. Водночас Бердичівська ОДПІ листом від 29.07.2014 р. № 13520/10/06-03-182 направила до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві реєстраційну частину облікової справи позивача на 286 аркушах, звітну частину на 10 аркушах, довідку про стан розрахунків з бюджетом та інші матеріали.

Даною постановою суду визнано незаконними дії Бердичівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області по зняттю з податкового обліку ТОВ "Метан" (), здійсненого шляхом передачі реєстраційної та звітної частин облікової картки платника податків на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Крім того, зобов'язано Бердичівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснити необхідні дії по взяттю ТОВ "Метан" на податковий облік з ознакою "не за основним місцем обліку" до завершення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства між ТОВ "Метан" та Бердичівською ОДПІ, та поточного відповідного бюджетного року.

Окрім того, до матеріалів справи надано декларацію з ПДВ за червень 2014 р., яка була направлена засобами телекомунікаційного зв'язку до Бердичівської ОДПІ та згідно квитанції № 2 від 17.07.2014 р. доставлена до Бердичівської ОДПІ за № , що відповідає ідентифікаційним даним декларації, зазначеної в Акті перевірки.

Як з'ясовано судом, згідно із платіжним дорученням від 18.07.2014 р. № 1134 сума ПДВ у розмірі 3 382,00 грн. сплачено товариством за реквізитами: отримувач Бердичівське УДКСУ у м. Бердичів, код 37752874, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, рахунок 0005 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Призначення платежу: *; 101; 31434314; ПДВ зг. Декларації за червень 2014 р.

Водночас до матеріалів справи надано декларацію з ПДВ за липень 2014 р., яка згідно квитанції № 2 від 19.08.2014 р. була подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та доставлена до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за № , що відповідає ідентифікаційним даним декларації, зазначеної в Акті перевірки.

Окрім того, згідно із платіжним дорученням від 28.08.2014 р. № 1159 сума ПДВ у розмірі 2 836,00 грн. сплачено товариством за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0005 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Призначення платежу: ПДВ зг. Декларації за липень 2014 р.

А отже, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебуваючи на податковому обліку в Бердичівській ОДПІ, позивач подав у встановлений строк податкову декларацію за червень 2014 року та у встановлений строк сплатив ПДВ до бюджету. Однак, у першому випадку - за попереднім місцем податкової реєстрації, а у другому випадку, за декларацією з липень 2014 р., - за новим місцем податкової реєстрації.

При цьому, дійсно, кошти у першому випадку зараховані до бюджету через Бердичівське УДКСУ у м. Бердичів, а не через орган казначейської служби за новим місцезнаходженням товариства у зв'язку з чим власне і виникли спірні відносини, де позивач зазначає, що за будь-яких умов сплатив ПДВ до бюджету, з чим, однак, не погоджується ДПІ, по суті зазначаючи, що ПДВ повинно було бути сплаченим через орган казначейства у м. Києві. Як правильно встановлено судом першої інстанції, через те, що платіж за першим епізодом не врахований, дана обставина призвела до прийняття Акту перевірки.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з частиною 5 ст. 45 Кодексу податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України 26.06.2002 № 122 (у редакції наказу від 30.11.2010 № 449), Єдиний казначейський рахунок, це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України (далі - субрахунки ЄКР).

На субрахунках ЄКР ведеться аналітичний облік коштів державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Згідно з п. 8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати "101").

В даному випадку, як вбачається із призначення платежу у вищезгаданих платіжних дорученнях, позивачем сплачено ПДВ до Державного бюджету України та вірно визначено призначення платежу із зазначенням коду бюджетної класифікації та зазначено про сплату саме ПДВ.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кошти за зазначеними платіжними дорученнями перераховані через органи казначейства в рахунок доходів Державного бюджету. Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростовано їх зарахування в рахунок доходів Державного бюджету та не доведено повернення цих коштів з бюджету на рахунок позивача. При цьому, вбачається дотримання позивачем строків сплати платежу, встановленого п. 203.2. ПК України, проте, згідно з матеріалами справи, цей факт не спричинив ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок та до відповідного бюджету.

Як з'ясовано судом, перерахування у першому випадку (за декларацією за червень 2014 р.) ПДВ на рахунок органу казначейства за попереднім місцем податкової реєстрації сталося внаслідок протиправних дій ДПІ за попереднім місцем податкової реєстрації позивача, що встановлено у наведеній постанові суду, у т.ч. у зв'язку з неповідомленням позивача про зміну його податкової реєстрації, та наведені обставини не спричинили настання будь-яких негативних наслідків або збитків Державного бюджету України.

При цьому дійсно, норми ПК України, зокрема ст. 35 цього Кодексу («Порядок сплати податків та зборів»), не містить положень щодо сплати податків на конкретні рахунки та за конкретними кодами за якими перераховуються окремі податки, а також не встановлюють відповідальність за несплату податку (несвоєчасну сплату), у той же час зазначені положення не встановлюють відповідальності за перерахування коштів до бюджету не на той рахунок надходжень доходів Державного бюджету.

З огляду на те, що позивач ПДВ сплатив до бюджету в обох випадках у встановлений строк, підстав для висновку про порушення позивачем строків сплати задекларованих податкових зобов'язань, немає.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.