Справа № 1304/11150/12
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Дулебку Т.І.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» № WVWZZZ3AZSSFE074168, р.н. WF5138G, наданий підприємством «MESSARA» в особі ОСОБА_3, згідно умов агентського договору Umowa agencijna, що укладена між підприємством «MESSARA» в особі ОСОБА_4 та позивачем для здійснення комерційної діяльності підприємства від імені «MESSARA», агентом якого він є, та ввозився на територію України в режим тимчасового ввезення. Всі необхідні документи, що підтверджують мету ввезення автомобіля марки Volkswagen Passat» були надані, але безпідставно не враховані перевіряючим інспектором. Інспектором Савкою В.М. в порушення ст.71 МК України зазначено, що автомобіль, який зареєстрований на території ОСОБА_5 на імя приватного підприємства «MESSARA», ввезений в режим транзиту, проте не враховано того факту, що транспортний засіб 06 липня 2012 року вивезений за територію України, про що свідчать відмітки в закордонному паспорті. В подальшому вище вказаний автомобіль ввезений на територію України іншою особою ОСОБА_6 на умовах комерційного посередництва приватного підприємства «MESSARA». Крім того зазначає, що його жодного разу не допустили до розгляду справи, а також відмовили в наданні реалізації його права відносно подання додаткових доказів, чим позбавили його права захищати законні інтереси. Вважає, що протокол та постанова від 22листопада 2012 року винесені безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України. Враховую вищенаведене, просить визнати дії заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_7 щодо винесення постанови про порушення митних правил протиправними, а постанову від 22 листопада 2012 року незаконною; скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_7 в справі про порушення митних правил № 2002/2090/12 від 22.11.2012рокуЮ провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2002/20900/12 від 03.11.2012 року /а.с.13-14/ та постанови в справі про порушення митних правил №2002/20900/12 від 22.11.2012 року /а.с.10-13/ 03.11.2012 року о 01.20 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. RP43280 під керуванням ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_5 до України. Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного автомобіля з використанням програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ «Орієнтування» встановлено, що згідно орієнтування Хмельницької митниці №7/4-7/3043-ЕП від 31.10.2012 року громадянин ОСОБА_2 06.07.2012 року ввіз на митну територію України автомобіль «Volkswagen Passat» № WVWZZZ3AZSSFE074168, р.н. WF5138G, через митний пост «Краковець» Львівської митниці в режимі «транзит». Проте, станом на 03.11.2012 року даний транспортний засіб за межі території України не вивезено. З огляду на те, що ОСОБА_2 перевищив строк доставки транспортного засобу до митного органу більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України. Згідно постанови від 22.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.470 ч.3 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 тис. гривень.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що транспортний засіб ввозився в режимі тимчасового ввезення для здійснення комерційної діяльності від імені підприємства MESSARA» в особі ОСОБА_4 згідно умов агентського договору Umowa agencijna, як це передбачено МК України. При складенні протоколу всі необхідні документи, що підтверджують мету ввезення автомобіля марки Volkswagen Passat» були надані, але безпідставно не враховані перевіряючим інспектором. Однак, вказане посилання не заслуговує на увагу, оскільки згідно п.60 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 ( загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відрядна посвідка від 30.05.2012 року та Договір польською мовою не є документами, які підтверджують мету ввезення транспортного засобу, оскільки такі не є документами, що підтверджують факт переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України зазначеним транспортним засобом, як це передбачено положеннями Митного Кодексу України, Законом України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» та Конвенції про тимчасове ввезення. Таким чином, факт переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон підтверджується конкретними документами, передбаченими нормами міжнародного та національного законодавства.

Відповідно до ст.1 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення «Комерційне використання» означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення, подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надавалося жодних документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля марки «Volkswagen Passat» № WVWZZZ3AZSSFE074168, р.н. WF5138G, а саме: платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він в той же самий день, а саме 06.07.2012 року перетнув кордон України в напрямку до ОСОБА_5 після зазначеного вїзду, оскільки цей факт спростовується даними з витягу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Державної митної служби України. Згідно відповідної інформації, автомобіль з номерним знаком WF5138G в період з 06.07.2012 року по 03.11.2012 року перетинав кордон під керуванням ОСОБА_2 один раз 06.07.2012 року в напрямку «вїзд в Україну», тобто з України не повертався до ОСОБА_5.

Згідно ст.95 МК України строк транзиту для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу становить 5 діб.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 перевищив строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на десять днів.

На підставі викладеного, у звязку із тим, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на десять діб, що вказувало на ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 2002/20900/12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ввезений гр.ОСОБА_2 на митну територію України автомобіль марки Volkswagen Passat» № WVWZZZ3AZSSFE074168, р.н. WF5138G, є транспортним засобом особистого користування, таким, що не використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 22.11.2012 року № 2002/20900/12 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Керуючись ст. ст.11,70,104,123,160,163 КАС України, ст.95, 380,470 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 2002/20900/12 від 22 листопада 2012 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька