Справа № 2021/2-а-1416/11
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1416/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови ОСОБА_4 АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В зміненій адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 04.01.2011 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХІ № 202808, в якому зазначено, що він 04.01.20011 року о 16 годині 49 хвилин на 35 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті м. Мерефа позначеному дорожнім знаком 5,45, чим порушив п. 12.4 ПДР України за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У складеному стосовно нього протоколі він вказав на те, що з протоколом не згоден. На підставі складеного протоколу відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він вважає що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 066058 від 04.01.2001 року є незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству оскільки винесене без дотримання інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також він не згодний з постановою у звязку з тим, що швидкість його автомобіля було зафіксовано приладом Радіс № 2243 зі швидкістю 82 км/год, але якому саме автомобілю належала вказана швидкість руху встановити не можливо, так як він рухався в щільному потоці транспорту. На підставі викладеного просить скасувати постанову ОСОБА_4 АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився від нього надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_6 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 202808 від 04.01.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2011 року о 16 годині 49 хвилин на 35 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті м. Мерефа позначеному дорожнім знаком 5,45, перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2243 , чим порушив п. 12.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, порушень не допускав /а.с. 5/.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_3 жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 АХ1 № 066058 від 04.01.2011 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.с. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_4 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя