Справа № 826/9886/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 року м. Київ № 826/9886/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи

Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
прозняття арешту із іпотечного майна та зобов"язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просило:

1) зняти арешт накладений постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014, видавник: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, , 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх; Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): споживче товариство "Діамед", , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, бульвар Бузький, будинок 18, кімната 203, Відомості про предмет обтяження: Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, з вилученням запису про обтяження 7209107 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2014 09:05:58 з наступного іпотечного нерухоме майна:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» і перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001 р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В.;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

2) зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт накладений постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014, видавник: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, , 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх; Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): споживче товариство "Діамед", , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, бульвар Бузький, будинок 18, кімната 203, Відомості про предмет обтяження: Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, з вилученням запису про обтяження 7209107 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2014 09:05:58 з наступного іпотечного нерухоме майна:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. "А"), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" і перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001 р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В.;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" по справі №826/9886/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання письмових пояснень із зазначенням конкретної календарної дати за якої позивачу стало відомо про існування спірної постанови, правового обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду та відповідного документального підтвердження таких відомостей.

На виконання вимог ухвали суду, 18.06.2015р. засобами електронного зв'язку позивачем надіслано письмові пояснення.

Дослідивши подані документи, суд дійшов до висновку про порушення позивачем встановленого строку звернення до суду з даним позовом та відсутність правових підстав для його поновлення, зважаючи на наступне.

Як зазначає позивач, про існування постанови у ВП 44432494, дата видачі 01.09.2014, видавник: ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївська обл., він дізнався вперше із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата видачі якого 01.12.2014 року.

Проте щодо строку звернення до суду позивач зазначав, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження в рамках якого накладений спірний арешт, що банком заявлений позов в межах 6-ти місячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до суду, а отже позивачем не пропущеного строку звернення до суду.

Суд вважає посилання позивача на строк звернення до суду передбачений ч.2 ст.99 КАС України для оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби, зважаючи на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження хибним, зважаючи на наступне.

Частиною ч.1 ст. 99 КАС України визначено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З системного аналізу норм спеціального законодавства, що урегульовує специфіку оскарження дій, рішень та бездіяльності органів державної виконавчої служби вбачається, що законодавець не ставить в залежність строк звернення до суду від суб'єктного складу учасників судового процесу, а лиш на імперативному рівні п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України обмежує його десятиденним терміном, а відтак посилання позивача на строк звернення до суду з даним позовом, що визначений ч.2 ст.99 КАС України, є помилковим.

Таким чином, адміністративний позов подано після сплину десятиденного строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна та зобов"язання вчинити певні дії.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур