Справа № 308/13265/14-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 876/10766/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.10.2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали від 16.10.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що копію ухвали про залишенню позову без руху йому не було вручено, тому дізнатись про ухвалу про залишення позову без руху не міг, відповідно не відомі вказані в ухвалі недоліки, які потрібно було усунути, чим порушено вимоги ч.1, 5 ст.108 КАС України. Натомість 11.11.2014р. ним отримано копію ухвали суду від 30.10.2014р. про повернення позову.

В матеріалах справи відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участі, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 16.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху. а саме не додано копій позовної заяви та інших документів, що приєднуються до неї.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи 16 жовтня 2014 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому термін для усунення її недоліків до 26.10.2014 року. Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження надсилання копії цієї ухвали особі, що звернулася із позовною заявою, на чому також наголошує позивач в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги вказаної вище статті, а саме не доведено до відома позивача про зміст ухвали від 16 жовтня 2014 року, відповідно позивач не мав змоги усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року у справі №308/13265/14-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3