Справа № 826/8446/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 червня 2015 року № 826/8446/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року № , -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
08 травня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року № , прийнятого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що винесене податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідач, продублювавши нічим не доведені дані податкових інформацій щодо неможливості проведення зустрічних звірок суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), а також дані щодо ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» (), зробив необґрунтовані припущення, що взаємовідносини зі своїми контрагентами платник податку декларував з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивач вказує, що доказами підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ним та його контрагентами є укладені договори про надання послуг та договір про поставку товарів. Всі податкові накладні складені та оформлені у відповідності з вимогами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Разом з тим, контролюючим органом не було надано належної оцінки та проігноровано фінансово-господарські документи позивача по взаємовідносинах з контрагентами та зроблено упереджені висновки щодо порушень податкового та іншого законодавства з боку підприємства.

На переконання позивача, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Як наслідок, позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки базуються на припущеннях та неналежних доказах, посилання в ньому на порушення вимог діючого законодавства безпідставне та неправомірне, фактичне виконання господарських зобов`язань між ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» та його контрагентами (ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» ()) підтверджено всіма необхідними первинними документами, а тому, на переконання позивача, твердження контролюючого органу про відсутність у платника податків при укладенні договорів та здійсненні господарських операцій з контрагентами господарської мети суперечить вимогам чинного законодавства України та є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подала письмові заперечення, в яких зазначає, що враховуючи дані податкових інформацій щодо неможливості проведення зустрічних звірок суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), а також дані щодо ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» () та враховуючи норми законодавчих актів, документи по взаємовідносинах з вказаними вище контрагентами складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв`язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та відсутні підстави для включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість вартості послуг та товарів, оформлених як наданих/поставлених вказаними вище контрагентами.

За таких обставин, відповідач вважає, що на підставі виявлених порушень, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34430475) зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.06.2006 за № 0017579. Вказане товариство розташоване за адресою: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 42 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 022801).

ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.06.2006 за № 25438, на дату підписання акту перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 39122324 від 05.07.2006 ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 95).

В період з 26.03.2015 по 01.04.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» () за листопад 2014 року, за результатами якої складено Акт № 151/26-59-22-09/34430475 від 08.04.2015 (далі Акт № 151/26-59-22-09/34430475).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, всього на загальну суму 1 954 849,32 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 року 1 954 849,32 грн.

17 квітня 2015 року позивач до контролюючого органу подав заперечення, вих. № 86 на Акт № 151/26-59-22-09/34430475.

27 квітня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підставі Акта перевірки № 151/26-59-22-09/34430475, прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II та відповідно до абз. другого п. 123.1 ст. 123 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями за порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2 443 561,65 грн., з якої сума грошового зобов`язання за основним платежем складає 1 954 849,32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 488 712,33 грн.

Незгода з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення їх представників, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі Положення № 88).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки, за наслідками проведення останньої контролюючим органом встановлені порушення наступних вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

- ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

- для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

- для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» ().

До відповідача від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли податкові інформації по ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» () та від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві податкова інформація по ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» ().

Згідно даних податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 160/26-55-22-10/39281740 стосовно ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Звіркою встановлено, що Товариство у жовтні-листопаді 2014 року отримувало від контрагентів-постачальників податкові накладні, які виписані однією датою та не перевищують суму 10 тис. грн., які не мають статусу юридично значимих, невірно оформлені та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає можливості встановити номенклатуру товару (робіт, послуг), які було оприбутковано у жовтні-листопаді 2014 року.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Продавець не має права при одній поставці товару (надання послуг, виконання робіт) виписувати декілька податкових накладних на одну партію товару (послугу, роботу). Цим самим продавець ухилився від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За листопад 2014 року ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагентів покупців.

Тобто ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» відобразило в податковій декларації по взаємовідносинах з контрагентами суми ПДВ з нереальної поставки товару та суми податкового зобов`язання при відсутності об`єкта оподаткування ПДВ і дати виникнення податкового зобов`язання.

ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» не здійснювало та/або неможливо було здійснювати господарської діяльності у визначенні пп. 14.1.36 п. 14.1 cт. 14 Податкового кодексу України та частин першої і другої cт. 3 та частини першої cт. 43 Господарського кодексу України в зв`язку з відсутністю будь-яких активів.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своїй податковій інформації від 17.02.2015 № 160/26-55-22-10/39281740 дійшла висновку, що ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» здійснювало діяльність спрямовану здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно даних податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 159/26-55-22-10/39282147 стосовно ТОВ «БЕСТ ЮА» (), зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що ТОВ «БЕСТ ЮА» має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Звіркою встановлено, що Товариство у листопаді 2014 року отримувало від контрагентів-постачальників податкові накладні, які виписані однією датою та не перевищують суму 10 тис. грн., які не мають статусу юридично значимих, невірно оформлені та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає можливості встановити номенклатуру товару (робіт, послуг), які було оприбутковано у листопаді 2014 року.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Продавець не має права при одній поставці товару (надання послуг, виконання робіт) виписувати декілька податкових накладних на одну партію товару (послугу, роботу). Цим самим продавець ухилився від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За листопад 2014 року ТОВ «БЕСТ ЮА» не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагентів покупців.

Тобто ТОВ «БЕСТ ЮА» відобразило в податковій декларації по взаємовідносинах з контрагентами суми ПДВ з нереальної поставки товару та суми податкового зобов`язання при відсутності об`єкта оподаткування ПДВ і дати виникнення податкового зобов`язання.

ТОВ «БЕСТ ЮА» не здійснювало та/або неможливо було здійснювати господарської діяльності у визначенні пп. 14.1.36 п. 14.1 cт. 14 Податкового кодексу України та частин першої і другої cт. 3 та частини першої cт. 43 Господарського кодексу України в зв`язку з відсутністю будь-яких активів.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «БЕСТ ЮА» до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «БЕСТ ЮА» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своїй податковій інформації від 17.02.2015 № 159/26-55-22-10/39282147 дійшла висновку, що ТОВ «БЕСТ ЮА» здійснювало діяльність спрямовану здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ТОВ «БЕСТ ЮА» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно даних податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 № 158/26-55-22-10/39328359 стосовно ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), зустрічну звірку не проведено у зв`язку з тим, що ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Наявна у контролюючому органі інформація про можливі порушення податкового законодавства, в тому числі за даними інформаційних баз.

В ході проведення перевірки, встановлено пересорт. Аналізом звітності з ПДВ за листопад 2014 року, встановлено, що ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» сформовано податковий кредит контрагентам-продавцям по податкових накладних, з номенклатурою: Автопослуги.

А також ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» реалізовувало товари (послуги) контрагентам-покупцям відповідно зареєстрованих по податкових накладних, з номенклатурою: Послуги зі створення комплексних заходів націлених на залучення та утримання клієнтів, Спеціалізовані роботи (дегазація та провітрювання доставочної та підводящої штольні) в листопаді 2014 року.

Таким чином, ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» виписувало податкові накладні з різною номенклатурою товару, що не дає можливості дослідити ланцюг постачання та реалізації товару.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» () до податкового органу, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично у ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» () відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в своїй податковій інформації від 17.02.2015 № 158/26-55-22-10/39328359 дійшла висновку, що ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно даних податкової інформації ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.04.2015 № 1211/7/26-56-22-02-11 стосовно ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), зустрічну звірку не проведено у зв`язку з тим, що ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (код за ) за податковою адресою не знаходиться.

ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (код за ) залучено до схем маніпулювання податковою звітністю з податку на додану вартість, що дало можливість ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (код за ) сформувати технічний податковий кредит та в подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання від ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (код за ), та схем ухилення від сплати податків.

Крім того, в ході аналізу податкової накладної № 1 від 28.11.2014 виписаної ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (код за ) на адресу ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» встановлено, що дана податкова накладна містить коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація щодо ввезення на митну територію України товарів з кодами УКТЗЕД зазначених у податковій накладній № 1 від 28.11.2014.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» (), відповідач вказує на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» до контрагента-покупця ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В ході проведення перевірки та за результатами аналізу ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» () за період діяльності з 01.11.2014 по 30.11.2014 встановлено, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» із ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» не мали реального характеру.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, враховуючи вищезазначену податкову інформацію.

Як наслідок, відповідач в акті перевірки робить висновок про те, що ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Взявши до уваги дані податкових інформацій, що надійшли від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також дані по ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА», відповідач в своєму акті перевірки № 151/26-59-22-09/34430475 дійшов висновку про те, що факту реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників: ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» () з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності не встановлено.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року між ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» (Замовник) та ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (Виконавець) був укладений Договір на надання послуг № 8/10/14 (далі Договір № 8/10/14), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з Додатками до даного Договору. Опис об`єктів рекламних робіт, терміни виконання робіт, їх об`єми та окремі умови узгоджуються додатковими Згодами і наведені у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору № 8/10/14).

Протягом Терміну дії даного Договору Виконавець зобов`язується надавати послуги зі створення стратегії просування окремих видів товарів, а також супровід при розробці системи візуальних образів (п. 2.2 Договору № 8/10/14).

На виконання вимог чинного законодавства, Виконавцем (ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС») за вказаними операціями були виписані податкові накладні: № № 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 30.11.2014 на суми ПДВ 68 420,00 грн., 48 216,67 грн., 65 540,83 грн., 44 033,33 грн., 35 101,67 грн., 52 095,83 грн. відповідно, а також видані позивачу, про що відображено у реєстрі виданих податкових накладних та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу позивачем зазначені вище податкові накладні були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі зазначених вище податкових накладних, після їх фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання, позивачем зазначені суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту за листопад 2014 року та задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС».

За актами здачі-прийняття робіт від 30 листопада 2014 року, виконавцем ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» позивачу були передані документальні результати виконаних робіт: «Вибір продукту. Оцінка і опис конкурентів. Опис стратегії конкурентів», «Розробка рекламної стратегії для просування окремого виду товару», «Аналіз існуючих візуальних образів конкурентів», «Рекомендації до створення дизайну, дизайну образів та оформлення продуктів категорії» на загальну суму 1 880 450,00 гривень з урахуванням ПДВ.

03 жовтня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «БЕСТ ЮА» (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг і виконання робіт № 3/10/14 (далі Договір № 3/10/14), відповідно до умов якого, ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» замовляє, а ТОВ «БЕСТ ЮА» зобов`язується надати Замовнику послуги (надалі - Послуги), вказані в ст. 3 цього Договору (надалі разом Послуги), стосовно Продукції, а Замовник зобов`язується оплатити такі Послуги, відповідно до умов і порядку, встановлених цим Договором та Додатками, що є невід`ємними частинами даного Договору (п. 2.1 Договору № 3/10/14).

Пунктом 3.1 зазначеного вище Договору № 3/10/14 встановлено, що Послуги, що надаються Виконавцем Замовникові за цим Договором - послуги з розробки концепції позиціонування та рекомендації щодо диференціації з метою підвищення ефективності створення інформативної бізнес моделі в умовах конкуренції.

На виконання вимог чинного законодавства, Виконавцем (ТОВ «БЕСТ ЮА») за вказаними операціями були виписані податкові накладні: № № 104, 105, 106, 107 від 28.11.2014 на суму ПДВ 74 703,33 грн., 60 859,17 грн., 78 554,17 грн., 44 283,33 грн. відповідно, а також видані позивачу, про що відображено у реєстрі виданих податкових накладних та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу позивачем зазначені вище податкові накладні були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі зазначених вище податкових накладних, після їх фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання, позивачем зазначені суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту за листопад 2014 року та задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «БЕСТ ЮА».

За актами здачі-прийняття робіт від 28 листопада 2014 року, виконавцем ТОВ «БЕСТ ЮА» позивачу були передані документальні результати виконаних робіт, а саме звіт: «з розробки концепції позиціонування та рекомендації щодо диференціації з метою підвищення ефективності та створення інформативної бізнес моделі в умовах конкуренції, а саме з розробки складової частини: «Концепція позиціонування», «Диференціація як конкурентна перевага», «Бізнес модель як ефективна складова маркетингової стратегії», «Опис прикладів позиціонування та брендів», «Розробка позиціонування на споживчому ринку та на ринку корпорацій» на загальну суму 1 914 500,00 гривень з урахуванням ПДВ.

10 жовтня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (Виконавець) був укладений Договір на надання послуг № 10/10/14 (далі Договір № 10/10/14), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснювати комплекс робіт і послуг зі створення комплексних заходів націлених на залучення та утримання клієнтів, що передбачені в ст. 2 цього Договору, а Замовник зобов`язується отримувати і своєчасно сплачувати роботи і послуги, надані Виконавцем (п. 1.1 Договору № 10/10/14).

На виконання вимог чинного законодавства, Виконавцем (ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД») за вказаними операціями були виписані податкові накладні: № № 163, 164, 165, 166, 167, 168 від 30.11.2014 на суму ПДВ 66 201,67 грн., 39 850,00 грн., 66 876,67 грн., 77 055,00 грн., 55 475,00 грн., 52 250,00 грн. відповідно, а також видані позивачу, про що відображено у реєстрі виданих податкових накладних та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу позивачем зазначені вище податкові накладні були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі зазначених вище податкових накладних, після їх фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання, позивачем зазначені суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту за листопад 2014 року та задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД».

За актами здачі-прийняття робіт від 30 листопада 2014 року, виконавцем ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» позивачу були передані документальні результати виконаних робіт, а саме звіт: «зі створення комплексних заходів націлених на залучення та утримання клієнтів, а саме: «Визначення цільової аудиторії Замовника, принципів і критеріїв сегментації аудиторії Замовника», «Опис портрета цільової аудиторії Замовника за характеристиками. Мотиви покупки. Критерії вибору продукту. Алгоритми пошуку продукту»; «Аналіз представленості категорії в каналах комунікацій». Теоретичні аспекти планування комунікаційної та піар стратегії», «Розробки програм і стратегій по залученню клієнтів. Інтернет реклама, пряма реклама, прямі продажі, программа лояльності, соціальні мережі, участь у профільних виставках» на загальну суму 2 146 250,00 гривень з урахуванням ПДВ.

25 вересня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» (Виконавець) був укладений Договір на надання послуг № 25/09/14 (далі Договір № 25/09/14), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з Додатками до даного Договору. Опис об`єктів маркетингових досліджень, терміни виконання робіт, їх об`єми та окремі умови узгоджуються додатковими Згодами і наведені у Додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною. Замовник у рамках цього Договору зобов`язується приймати від Виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, що передбачені Договором (ст. 2 Договору № 25/09/14).

Згідно з Додатком № 1 від 26.09.2014 до вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «Визначення конкуренції та її роль в бізнесі».

Відповідно до Додатку № 2 від 10.10.2014 до вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «Конкурентний аналіз за М.Портером».

У відповідності до Додатку № 3 від 10.10.2014 до вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «Конкурентний аналіз на ринку стрілецької зброї».

Додатком № 4 від 28.10.2014 до вищезазначеного Договору, встановлено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «Оцінка конкуренції ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ».

Згідно з Додатком № 5 від 04.11.2014 до вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «SWOT аналіз».

У відповідності до Додатку № 6 від 18.11.2014 до вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи і послуги: «ADL матриця для визначення вектора розвитку компанії».

На виконання вимог чинного законодавства, Виконавцем (ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА») за вказаними операціями були виписані податкові накладні: № № 46, 48, 49, 50, 52, 53 від 28.11.2014 на суму ПДВ 41 148,33 грн., 64 539,33 грн., 75 050,00 грн., 67 720,67 грн., 56 541,67 грн., 78 133,33 грн. відповідно, а також видані позивачу, про що відображено у реєстрі виданих податкових накладних та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу позивачем зазначені вище податкові накладні були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі зазначених вище податкових накладних, після їх фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання, позивачем зазначені суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту за листопад 2014 року та задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА».

За актами здачі-прийняття робіт від 28 листопада 2014 року, виконавцем ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» позивачу були передані документальні результати виконаних робіт, а саме звіт: «Визначення конкуренції та її роль в бізнесі», «Конкурентний аналіз за М.Портером», «Конкурентний аналіз на ринку стрілецької зброї», «Оцінка конкуренції ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ, «SWOT аналіз» на загальну суму 2 298 800,00 гривень з урахуванням ПДВ.

20 листопада 2014 року між позивачем (Покупець) та ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (Продавець) був укладений Договір № 142-11 (далі Договір № 142-11), відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується у 2014 році поставити Покупцю товари на умовах даного Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару, кількість та ціна указані в специфікації 1, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1) (п. п. 1.1, 1.2 Договору № 142-11).

Ціна цього Договору становить 3 489 096,00 грн., у тому числі ПДВ 581 516,00 грн. (п. 3.1 Договору № 142-11).

Пунктами 5.3 та 5.6 Договору № 142-11 визначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття Покупцем партії товару. Доказом прийняття партії товару є накладна, оформлена належним чином та підписана уповноваженими особами. Витрати на доставку товару на склад Покупця (м. Київ, вул. О.Гончара, 42) несе Продавець.

У відповідності до Додатку № 1 до вищезазначеного Договору, Продавець повинен поставити Покупцю наступний товар: 1) Дальномір Vector 21 N 1 шт., окуляри нічного бачення BIG 25 - 2 шт., Дальномір Vector 23 1 шт., Дальномір Moskito з функцією GPS - 1 шт., Дальномір PLRF10 1 шт., Дальномір PLRF10C 1 шт., Дальномір Moskito з функцією GPS та Bluetooth - 2 шт., Нічній приціл NiteSpot50 - 1 шт., Монокуляр нічного бачення Tarsius 16 2 шт., Монокуляр нічного бачення ВІМ 25 - 1 шт., Монокуляр нічного бачення ВІМ 35 - 1 шт.

На виконання вимог чинного законодавства, Продавцем (ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД») за вказаними операціями була виписана податкова накладна № 1 від 28.11.2014 на суму ПДВ 581 516,00 грн., а також видана позивачу, про що відображено у реєстрі виданих податкових накладних та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу позивачем зазначена вище податкова накладна була відображена у реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі зазначеної вище податкової накладної, після її фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання, позивачем зазначена сума податку на додану вартість була включена до податкового кредиту за листопад 2014 року та задекларовано податковий кредит по контрагенту ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД».

Крім того, судом встановлено, що на підставі товарно-транспортної накладної № 32 від 28.11.2014 та видаткової накладної № 12811 від 28.11.2014 продавцем - ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» було передано позивачу, як покупцю товар за Договором № 142-11 від 20.11.2014 на загальну суму 3 489 096,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Частину придбаного товару у ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (окуляри нічного бачення BIG 25 - 1 шт., Дальномір Vector 23 1 шт., Дальномір Moskito з функцією GPS - 1 шт., Дальномір PLRF10 1 шт., Дальномір PLRF10C 1 шт., Дальномір Moskito з функцією GPS та Bluetooth - 1 шт., Нічній приціл NiteSpot50 - 1 шт.) позивачем згідно укладених Договорів було реалізовано військовим частинам Національної гвардії України № 2260, № 3056, № 3028, № 3057, що підтверджується зокрема:

- Договором № 03-12/2014 на закупівлю за державні кошти від 03.12.2014, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ»; видатковою накладною № 149 від 10.12.2014; довіреністю № 224 від 10.12.2014 на отримання матеріальних цінностей; податковою накладною № 152 від 19.12.2014;

- Договором № 04-12/2014 на закупівлю за державні кошти від 09.12.2014, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України та ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ»; видатковою накладною № 151 від 11.12.2014; довіреністю № 403 від 11.12.2014 на отримання матеріальних цінностей; податковою накладною № 153 від 19.12.2014;

- Договором № 10-12/2014 на закупівлю за державні кошти від 10.12.2014, укладеного між військовою частиною НОМЕР_3 Національної гвардії України та ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ»; видатковою накладною № 168 від 26.12.2014; довіреністю № 304 від 26.12.2014 на отримання матеріальних цінностей; податковою накладною № 169 від 30.12.2014;

- Договором № 11-12/2014 на закупівлю за державні кошти від 11.12.2014, укладеного між військовою частиною НОМЕР_4 Національної гвардії України та ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ»; видатковою накладною № 161 від 29.12.2014; довіреністю № 171 від 29.12.2014 на отримання матеріальних цінностей; податковою накладною № 165 від 29.12.2014; реєстром виданих ТОВ «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» податкових накладних за грудень 2014 року.

Аналіз наявних в матеріалах справи первинних документів дає суду підстави стверджувати про реальність вчинюваних операцій (надання послуг та поставки товарів).

З приводу встановленого, суд вважає за необхідне зазначити, що як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, суд робить висновок про те, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання.

Так само як і на платника податків не покладається обов`язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на дані податкових інформацій контрагентів позивача.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце з його контрагентами, позивачем були надані суду копії відповідних первинних документів, а саме: договорів, додатків до договорів, актів здачі-прийняття робі, податкових накладних, платіжних доручень тощо.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені нормами чинного законодавства обов`язкові реквізити.

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними на момент розгляду вказаної справи - відсутні.

Як встановлено судом та не заперечувалося відповідачем, на момент складання податкових накладних, ТОВ «РЕДІОН ПЛЮС» (), ТОВ «БЕСТ ЮА» (), ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД» (), ПП «МЕРКУРІЙ-ТРЕЙД ЛТД» (), ТОВ «ФОРМАД-УКРАЇНА» () були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому вказані контрагенти мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 статті 201 ПК України.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про вчинення позивачем в перевіряємому періоді фінансово-господарської діяльності в рамках звичайної господарської діяльності.

Водночас, доводи контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не є доведеними належними доказами.

Відсутність доведення фактів правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено частиною другою статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Аналогічні висновки Європейський Суд з прав людини виклав у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії».

З наведених рішень вбачається, що при розгляді даної категорії справ Європейський Суд з прав людини виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов`язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати податку на додану вартість з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, на думку Європейського Суду з прав людини, порушує права такого платника податків.

Доказів вчинення таких шахрайських дій з боку позивача суду відповідачем надано не було.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1 954 849,32 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 488 712,33 грн., що в сумі складає 2 443 561,65 грн. було здійснено відповідачем протиправно, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» повністю задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 122, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27 квітня 2015 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТИЧНІ СИСТЕМИ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко