Справа № 2а/2470/2746/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Київ К/800/19892/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р.

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р.

у справі № 2а/2470/2746/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4.) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач, ДПІ у м. Чернівці), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 17.09.2012 р. № 5397/17-412 та від 08.10.2012 р. № 6158/17-412, зобов'язати ДПІ у м. Чернівцях видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у м. Чернівцях від 17.09.2012 р. № 5397/17-412 та від 08.10.2012 р. № 6158/17-412; в решті позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м. Чернівцях від 17.09.2012 р. № 5397/17-412 та від 08.10.2012 р. № 6158/17-412, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м. Чернівцях від 17.09.2012 р. № 5397/17-412 та від 08.10.2012 р. № 6158/17-412 - відмовлено; в решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрована виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 29.07.2008 р. як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернівцях.

В період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. ФО-П ОСОБА_4 перебувала на загальній системі оподаткування.

13.09.2012 р. ФО-П ОСОБА_4 звернулась до ДПІ у м. Чернівцях з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування на 3-ій групі за ставкою 5% з 01.10.2012 р., згідно якої просила видати свідоцтво платника єдиного податку.

За результатами розгляду вказаної заяви податковим органом на адресу позивача направлено лист від 17.09.2012 р. № 5397/17-412, згідно з яким відповідач залишив без задоволення заяву ФО-П ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012 рік, вказавши, що станом на 13.09.2012 р. позивач має податковий борг по орендній платі за землю в сумі 55 633,61 грн.

За таких обставин, позивач подала заяву до ДПІ у м. Чернівцях про надання більш змістовної відповіді щодо відмови переходу її на 3 групу єдиного податку, на що відповідачем було надано відповідь від 08.10.2012 р. № 6158/17-412, згідно якої, із посиланням на положення підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, податковим органом залишено без змін попередню відповідь від 17.09.2012 р. № 5397/17-412.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення ДПІ у м. Чернівцях не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а також те, що позивач, як суб'єкт господарювання (фізична особа-підприємець) не має боргу по земельному податку, оскільки даний борг, який виник у зв'язку з несплатою орендної плати за землю на підставі договору оренди від 31.05.2007 р., укладений між позивачем з Чернівецькою міською радою не як фізичною особою-підприємцем, а як громадянкою.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що посилання у відмові про видачу свідоцтва платника єдиного податку на залишення заяви без розгляду є лише некоректністю викладення, та з того, що оскільки у договорі оренди від 31.05.2007 р. цільове призначення земельної ділянки вказане, як землі комерційного використання - податковий борг по орендній платі за землю має саме ФО-П ОСОБА_4

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з підпунктом 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 299.5 статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається органом державної податкової служби безоплатно протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви.

Пунктом 299.8 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 299.9 статті 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави; 2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) подання протягом календарного року більше одного разу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

Як слідує з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій вказують на те, що податковий орган надав відповідь ФО-П ОСОБА_4 про те, що її заява від 13.09.2012 р. про видачу свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування залишена без розгляду. Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа від 17.09.2012 р. № 5397/17-412 заява позивача про перехід на спрощену систему оподаткування з 01.10.2012 р. залишена без задоволення.

Вказані обставини вказують на те, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджено обставини справи та не розглянуто належним чином докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій все ж дійшли правильного висновку про виключну компетенцію податкового органу щодо видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Що стосується питання про наявність податкового боргу по орендній платі за землю у позивача як фізичної особи-підприємця, то в даному випадку, для правильного вирішення цього питання слід було дослідити, чи використовувалась відповідна земельна ділянка позивачем саме для здійснення господарської діяльності.

Відповідні обставини попередніми судовими інстанціями в повній мірі дослідженні не були.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у справі № 2а/2470/2746/12 - скасувати.

Справу № 2а/2470/2746/12 направити на новий судовий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко