Справа № 802/597/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/597/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "САЛТЕКС" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "САЛТЕКС" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року приватне підприємство "САЛТЕКС" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року забезпечено позов до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції залишив вказаний позов приватного підприємства "САЛТЕКС" без розгляду посилаючись на п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду першої інстанції, неявки представника позивача у судові засідання 21.04.2015р. та 29.04.2015р. допущені без поважних причин, адже представник позивача не надав жодних доказів поважності своєї неявки.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять докази залучення представника позивача до участі в іншій справі 21.04.2015 р.(а.с.99-101). Водночас, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року не міститься жодних спростувань поважності причин пропуску представником позивача судового засідання, наведених у поданих позивачем матеріалах.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на положення ч.1 ст.122 КАС України щодо строків розгляду та вирішення адміністративних справ, однак не враховує, що розгляд справи затягувався не тільки у зв'язку із неявкою представника позивача, адже судові засідання з ініціативи суду також переносились 10.03.2015р. (а.с.48), 13.03.2015р. (а.с.56), 26.03.2015р. (а.с.63), 07.04.2015р. (а.с.70).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського ОСОБА_4 з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Bellet v. Frаnсе Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція ОСОБА_4, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "САЛТЕКС" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "САЛТЕКС" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 червня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_4