Справа № 2-а-437/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-437/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 з м. Кіровограда у напрямку м. Новомиргород. Рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі Стрий-Знамянка, попереду нього рухався вантажний автомобіль «Рено» із швидкістю приблизно 40 км/год. та щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, які рухались позаду нього, водій вказаного вантажного автомобіля знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. У звязку з цим позивач у відповідності Правил дорожнього руху України здійснив обгін вищевказаного вантажного автомобіля і приблизно через 1 км. був зупинений працівником ДПС, який вказав, що він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на заокругленні дороги, та незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин він керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по 698 км. автодороги Стрій-Знамянка. Попереду нього рухався вантажний автомобіль «Рено» зі швидкістю не більше 40 км/год., і з метою не стримувати рух, водій вказаного вантажного автомобіля знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. Після здійснення маневру приблизно через 1 км. його зупинив працівник ДПС, який вказав, що він здійснив обгін на заокругленні дороги та склав стосовно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, хоча в дійсності обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 32890 від 08.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 14.6 «г»правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року( далі Правила): окрім іншого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах,

крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 14.4 вказаних Правил встановлено, що якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по 698 км. автодороги Стрій-Знамянка і здійснив обгін вантажного автомобіля «Рено», який рухався попереду зі швидкістю не більше 40 км/год., і при цьому водій вказаного вантажного автомобіля з метою не стримувати рух, знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. Але в подальшому його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про порушення п. 14.6 ПДР України та винесено постанову серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що водій вантажного автомобіля «Рено», який рухався попереду позивача у відповідності по п. 14.4 ПДР України знизив швидкість, ввімкнувши покажчик правого повороту прийняв вправо та виїхав на узбіччя з метою пропустити транспортні засоби, що рухались за ним, а позивач здійснив обгін вказаного транспортного засобу не порушуючиПравил дорожнього руху України, а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-437/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 з м. Кіровограда у напрямку м. Новомиргород. Рухаючись вказаним автомобілем по автодорозі Стрий-Знамянка, попереду нього рухався вантажний автомобіль «Рено» із швидкістю приблизно 40 км/год. та щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, які рухались позаду нього, водій вказаного вантажного автомобіля знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. У звязку з цим позивач у відповідності Правил дорожнього руху України здійснив обгін вищевказаного вантажного автомобіля і приблизно через 1 км. був зупинений працівником ДПС, який вказав, що він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на заокругленні дороги, та незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин він керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по 698 км. автодороги Стрій-Знамянка. Попереду нього рухався вантажний автомобіль «Рено» зі швидкістю не більше 40 км/год., і з метою не стримувати рух, водій вказаного вантажного автомобіля знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. Після здійснення маневру приблизно через 1 км. його зупинив працівник ДПС, який вказав, що він здійснив обгін на заокругленні дороги та склав стосовно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, хоча в дійсності обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 32890 від 08.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 14.6 «г»правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року( далі Правила): окрім іншого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах,

крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 14.4 вказаних Правил встановлено, що якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року близько 15 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по 698 км. автодороги Стрій-Знамянка і здійснив обгін вантажного автомобіля «Рено», який рухався попереду зі швидкістю не більше 40 км/год., і при цьому водій вказаного вантажного автомобіля з метою не стримувати рух, знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту та прийняв вправо виїхавши на узбіччя дороги, давши можливість обігнати його. Але в подальшому його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про порушення п. 14.6 ПДР України та винесено постанову серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що водій вантажного автомобіля «Рено», який рухався попереду позивача у відповідності по п. 14.4 ПДР України знизив швидкість, ввімкнувши покажчик правого повороту прийняв вправо та виїхав на узбіччя з метою пропустити транспортні засоби, що рухались за ним, а позивач здійснив обгін вказаного транспортного засобу не порушуючиПравил дорожнього руху України, а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 226923 від 19 жовтня 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний