Справа № 596/2256/14а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 876/265/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 12.12.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДНС Управління МВС України в Тернопільській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської обл., про визнання дій протиправними, скасування акта про тимчасове затримання транспортного засобу, стягнення безпідставно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи уточненої позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДНС Управління МВС України в Тернопільській обл. ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання 29.10.2014р. належного йому автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1; визнати незаконним та скасувати Акт затримання № 412 від 29.10.2014р. щодо тимчасового затримання його автомобіля; стягнути з відповідача на його користь 644 грн. безпідставно сплачених коштів (а.с.1, 5, 29).

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 12.12.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.46 і на звороті).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.49-50).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не були прийняті до уваги його доводи щодо можливості тимчасового затримання автомобіля на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів. За повернення тимчасово затриманого автомобіля плата не повинна стягуватися.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби /ВДВС/ Гусятинського районного управління юстиції /РУЮ/ ВП № 27244475 від 06.03.2014р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.2).

Також 06.03.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Гусятинського РУЮ винесено постанову ВП № 27244475 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук належного позивачу автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17).

Цього ж дня вказану постанову скеровано до органу, який здійснює розшук майна, а саме Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській обл.

Згідно повідомлення Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській обл. від 17.03.2014р. вказаний транспортний засіб оголошено в розшук, інформацію щодо нього внесено до відповідних пошукових баз (а.с.39).

Відповідно до Акту від 29.10.2014р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідачем проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу; причиною таких дій була постанова органу державної виконавчої служби про розшук майна. Також затриманий автомобіль був доставлений на спецмайданчик в с.Синяково Чортківського району (а.с.4).

За послуги евакуатора та за перебування автомобіля на спецмайданчику позивачем сплачено 31.10.2014р. грошові кошти в сумі 644 грн. (а.с.30).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Приписами ст.265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затв. постановою КМ України № 1102 від 17.12.2008р., у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку (п.2 Порядку); доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори (п.3 Порядку); повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця (п.12 Порядку); за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі (п.13 Порядку).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність дій відповідача, який на виконання вимог постанови державного виконавця про розшук майна затримав і доставив на спецмайданчик належний позивачу легковий автомобіль.

Також вказані дії відповідають нормам чинного законодавства; останні здійснені у межах компетенції відповідача.

Окрім цього, правові підстави для звільнення позивача від сплати витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу, є відсутніми, а покликання апелянта на ст.265-2 КУпАП є помилковим, оскільки її норми стосуються затримання транспортного засобу до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, у розглядуваному випадку належний позивачу автомобіль не був затриманий у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення; також вказане затримання не стосується вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 12.12.2014р. в адміністративній справі № 596/2256/14-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

ОСОБА_3