Справа № 500/3907/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/3907/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі № 500/3907/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, про поновлення на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в якому позивач просив поновити його на посаді сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з 08.07.2011 року по 22.04.2014 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 125703,30 грн.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року вказаний позов залишений без задоволення.

09.04.2015 року не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній зазначив, що копію оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 31.03.2015 року за поданою ним заявою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року, врахувавши, що подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС України вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, враховуючи наведену практику Європейського суду та фактичні обставини справи, суддя вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі № 500/3907/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, про поновлення на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль