Справа № 2-а-748/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-748/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшого сержанта міліції

ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 21 червня 2010 року, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3, була винесена постанова АР № 353243 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 21 червня 2010, на 423 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь о 05.01 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив ПДР, скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що діяв згідно правил, швидкість не перевищував. Крім того копію протоколу та постанови йому вручено не було, чим позбавлено права на звернення до суду за захистом своїх прав. Дану постанову він зміг отримати, лише коли його викликали до ДВС, для сплати штрафу. У звязку з вищевикладеним просить поновити строк звернення до суду, постанову АР № 353243 від 21 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова АР № 353243 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові не зазначена, не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не позивача. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме до автомобіля ОСОБА_1, а не до автомобіля який рухався в кількох метрах від нього.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Співробітником ДАІ застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації, у звязку з цим постанова АР № 353243 від 21 червня 2010 року також є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову АР № 353243 від 21 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3