Справа № 1910/1126/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/1126/2012
Провадження № 2-а/1910/42/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що він 13.09.2012 року о 08 годині 35 хвилин на 127 кілометрі автомобільної дороги Устилуг Луцьк Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, визначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався із швидкістю 86 км/год, в результаті чого перевищив швидкість руху на 36 км/год, чим порушив вимогу п.12.9, 12.10 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, так як рухався з дозволеною швидкістю руху, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалася швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Крім того, інспектор ДПС знаходився на відстані орієнтовно 200-300 метрів від знака на ділянці дороги, яка проглядається на велику відстань і зрозуміти чи покази, які були на вимірювальному приладі, зроблені до знака чи після нього не можливо. Дані пояснення він давав працівникові ДАІ, однак його доводи та доводи свідків, які знаходилися разом з ним, до уваги взяті не були.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 13.09.2012 року о 08 годині 35 хвилин на 127 кілометрі автомобільної дороги Устилуг Луцьк Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, визначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався із швидкістю 86 км/год, в результаті чого перевищив швидкість руху на 36 км/год, чим порушив вимогу п.12.9, 12.10 ПДР України.

Вказана постанова серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №276759 від 13 вересня 2012 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 13.09.2012 року о 08 годині 35 хвилин на 127 кілометрі автомобільної дороги Устилуг Луцьк Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, визначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався із швидкістю 86 км/год, в результаті чого перевищив швидкість руху на 36 км/год, чим порушив вимогу п.12.9, 12.10 ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором «Беркут» №0801137. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення позивача, про те, що він з порушенням не згідний, швидкості не перевищував.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 перед тим, як його зупинили працівники міліції, він рухався в суцільній колоні автомобілів, швидкість яких міг зафіксувати радар, а тому він не вбачає в своїх діях склад правопорушення, що було описано в оскаржуваній постанові. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалася швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Крім того, інспектор ДПС знаходився на відстані орієнтовно 200-300 метрів від знака на ділянці дороги, яка проглядається на велику відстань і зрозуміти чи покази, які були на вимірювальному приладі, зроблені до знака чи після нього не можливо.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази того, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №203685 від 13 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3