Справа № 826/10361/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2015 року 08:15 № 826/10361/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», у якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Альянс Холдинг» шляхом зобов'язання ТОВ «Альянс Холдинг» зупинити роботу комплексу АЗС, який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 77в, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської комплексу автозаправної станції до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи АЗС. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких проти задоволення позовних вимог він заперечує. Посилається на те, що АЗС, на якій проводилась перевірка, належить на праві власності ТОВ «Інвест-Регіон», а відповідач є лише орендарем.

Крім того, відповідач зазначив, що частково усунув виявлені позивачем порушення, в обґрунтування чого посилався на долучені до матеріалів справи документи щодо усунення виявлених позивачем порушень. З іншими порушеннями відповідача не погоджується та зазначає, що виконання протипожежних заходів законодавство відповідача не зобов'язує.

Також відповідач, зазначив, що 16.06.2015 звернувся з листом до начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з проханням провести повторну перевірку на АЗС № 2106 з метою підтвердження усунення недоліків. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи письмових пояснень в обґрунтування правової позиції по справі у встановлений строк до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

До суду 18.06.2015 через канцелярію від представників відповідача та третьої особи надійшли письмові клопотання про призначення судової експертизи, а також про розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства України. Вказані клопотання судом, відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також у зв'язку з достатністю повідомлених позивачем та відповідачем обставин.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконання наказу від 24.04.2015 № 95, на підставі посвідчення про проведення перевірки від 08.05.2015 №250 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у Кіровоградській області Ковальовим В.В. проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки АЗК № 2106 ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 77в.

Суд встановив, що повідомлення від 30.04.2015 № 1314/01-44 про проведення планової перевірки відповідачу було направлене рекомендованим листом 15.05.2015.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 15.05.2015 № 228 (далі - акт №228), згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Перевірку здійснено у присутності начальника АЗК № 2106 ТОВ «Альянс Холдинг» Марченко Т.І.

Згідно акта № 228 за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 77в позивач встановив такі порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки:

- комплекс АЗС не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VІІ п.1 пп. 11);

- комплекс АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VІІ п.1 пп. 31);

у комплексі АЗС не відремонтовано наявну систему пожежної сигналізації (ППБУ розділ ІV п. 1.16);

- електрощити, групові електрощитки в приміщенні операторської не захищено автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ ІV 1.16);

- торговельний зал комплексу АЗС з продажу легкозаймистих речовин не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (НАПБ Б.05.019-2005 п. 4.11, ППБУ розділ VІ п. 10.1);

- не укладено договір на технічне обслуговування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення із спеціалізованою організацією, що отримала відповідну ліцензію (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення, п. 8.1);

- пожежний щит на території автозаправного комплексу не укомплектовано засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) (НАПБ В.01.058-2008/112 додаток 2, п. 7).

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що АЗК № 2106 ТОВ «Альянс Холдинг» функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що ним було усунуто порушення, а саме:

- комплекс АЗС оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі;

- комплекс АЗС забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- у комплексі АЗС відремонтовано наявну систему пожежної сигналізації;

- пожежний щит на території автозаправного комплексу укомплектовано засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо).

На підтвердження вчинення дій, направлених на усунення цих порушення надано копії наряду-заказу №21/320 від 14.06.2015, рахунку № 523 від 15.06.2015 та № СчТ/Кv-0007244 від 16.06.2015, рахунку-фактури № СФ-6000885 від 12.06.2015, копії листа № 358 від 09.06.2015, платіжних доручень № 5463 та № 5491 від 16.06.2015.

Суд наведені доводи відповідача відхиляє, з огляду на те, що надані відповідачем документи можуть підтверджувати лише те, що ТОВ «Альянс Холдинг» придбало певну продукцію чи послугу, однак відповідачем не надано доказів, які б підтвердили факт усунення виявлених порушень та експлуатації відповідачем АЗС із дотриманням вимог пожежної безпеки.

Зі змісту письмових заперечень видно, що відповідач не заперечує факт вчинення ним порушень, виявлених позивачем та зафіксованих в акті №228.

До матеріалів справи відповідач надав лист від 16.06.2015 № 875, згідно якого він повідомив позивача про усунення ним порушень.

Однак, доказів усунення порушень в повному обсязі ТОВ «Альянс Холдинг» суду не надав. Зокрема, згідно наданих відповідачем документів, порушення ним усунені частково. За переконанням відповідача, решту порушень закон не зобов'язує відповідача усувати.

Виявлені позивачем порушення ТОВ «Альянс Холдинг» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити, що порушення які не усунуті відповідачем можуть спричинити настання негативних наслідків для суспільства.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі позивач не усунув, що він не заперечує.

Оскільки, на даний час відповідач порушення усунув лише частково, суд вважає, що подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ «Альянс Холдинг» шляхом зобов'язання ТОВ «Альянс Холдинг» зупинити роботу комплексу АЗС, який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 77в, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської комплексу автозаправної станції до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №228 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» () шляхом зобов'язання ТОВ «Альянс Холдинг» зупинити роботу комплексу АЗС, який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 77в, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської комплексу автозаправної станції до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

3. Покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський