Справа № 820/3524/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. Справа № 820/3524/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 753,91 грн. в рахунок погашення його податкового боргу па користь бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0228, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, гр. ОСОБА_1 є платником податку на доходи фізичних осіб та має податковий борг у розмірі 753,91 грн. за 2013 рік. Контролюючим органом надсилалася боржнику податкова вимога № 23-25 від 21.01.2015 року. Проте, у встановлені податковим законодавством строки громадянин ОСОБА_1 не сплатив суму узгодженого податкового зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 753,91 грн., що є підставою для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу за адресою, наданою адресно-довідковим бюро МВС України в Харківській області, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: 63401, АДРЕСА_1) перебуває на обліку як платник на доходи фізичних осіб в ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (арк. Акту перевірки 1).

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, гр. ОСОБА_1 до відповідного контролюючого органу було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 р. (арк. Акту перевірки 3).

Відповідно до п.164.1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі положень Податкового кодексу України, відповідним контролюючим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку гр. ОСОБА_1 за період з 01.01. по 31.12.2013 р., про що складено відповідний акт від 22.10.2014 року № 1987/17/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1В.", копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 8 - 11).

В частині проведення контролюючим органом перевірки щодо своєчасності подання відповідачем звітності, достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податку до бюджету встановлено, що у наданій до ДПІ у Зміївському районі податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 р. відповідачем не було відображено суми доходу від отримання додаткового блага, що є порушенням положень податкового законодавства (арк. Акту перевірки 2).

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 02.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 714,45 грн., з яких: 571,56 грн. - за основним платежем, 142,89 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13).

Вказаний акт та податкове повідомлення - рішення були направлені рекомендованою кореспонденцією направлявся на адресу відповідача, про що свідчать копії конвертів, квитанцій, та повідомлення № 1735/Л/20-09-17-54 від 09.10.2014 року, наявних в справі (а.с. 6, 12 - 13).

Зазначеній акт перевірки, а також податкове повідомлення - рішення відповідачем ані с адміністративному ані в судовому порядках не оскаржувалися, а тому є узгодженими.

Судом встановлено та зазначено податковим органом, що відповідач у встановлений податковим законодавством строк не сплатив суму узгодженого грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого утворився податковий борг у загальній сумі 714,45 грн. (а.с. 16 - 17).

У відповідності до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з непогашенням відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Зміївському районі винесено податкову вимогу № 23-25 від 21.01..2015 року, в якій загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 20.01.2015 року становить 753,91 грн., та яку було надіслано поштою на адресу відповідача, проте ним не отримано, про що свідчить копія конверту та квитанції, наявних в матеріалах справи (а.с. 15).

У пункті 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України зазначається, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У статті 67 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На час судового розгляду справи сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік ОСОБА_1 становить 753,91 грн. з яких: 571,56 грн. - основний платіж, 142,89 грн. - штрафна санкція, 39,46 грн. - сума пені, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, а також розрахунком суми боргу ДПІ у Зміївському районі (а.с. 16 - 17), наявних в матеріалах справи, доказів самостійного погашення суми боргу відповідачем до суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення її у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: 63401, АДРЕСА_1) суму заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 753 (сімсот п'ятдесят три) 91 коп. в рахунок погашення його податкового боргу па користь бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0228, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.