Справа № 697/1115/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1115/15-а
провадження № 2-а/697/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Міської комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Канівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом подальшому уточненим до Міської комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Канівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії, посилаючись на те , що 21 січня 2014 року міська комісія по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради прийняла рішення про рекомендацію ОСОБА_3 звернутись звернутись до суду про поновлення межових знаків, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 було порушено межові знаки з боку сусідки ОСОБА_4 Дане рішення затверджено рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради не було.Вважає, що дане рішення є таким, що суперечить нормам ст. 159, 160 ЗК України, так як порушує його права, а тому воно повинно бути визнано незаконним та скасоване, так як вдповідачем , в порушення вимог ч.2 ст. 159 ЗК України, спір розглянуто без його участі, про час і місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, хоча у витягу з протоколу № 75 зазначено, що він нібито був присутній на засіданні комісії. Також, в порушення вимог ст.. 160 ЗК України, по результатах розгляду спору, йому не було надіслано копію витягу з протоколу. Своїми діями відповідач порушив його право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять суд визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради від 08.04.2014року № 75, в частині розгляду заяви ОСОБА_3 щодо будівництва паркана сусідом ОСОБА_2 Поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк звернення до суду із позовом , як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача, виконавчого комітету Канівської міської ради - ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 року Комісією по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради щодо вирішення земельного спору винесено рішення згідно якого рекомендовано ОСОБА_3 для вирішення її заяви щодо будівництва паркана сусідом ОСОБА_2 звернутись до суду щодо поновлення межових знаків.

Із наявних в матеріалах справи документах вбачається, що дане рішення затверджено рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради не було.

Як стверджує позивач в судовому засіданні на засіданні комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради щодо вирішення земельного спору, 08.04.2014року, він був відсутній , про день та час розгляду заяви ОСОБА_3 як і про прийняте в результаті його розгляду рішення його ніхто не повідомляв, хоча як видно із протоколу комісії від 08.04.2014 року він начебто там був, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача підтверджуючих даних про присутність ОСОБА_2 на засіданні комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради щодо вирішення земельного спору, 08.04.2014року, в суд не надала.

Відповідно до д пп. 5 п. б ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3Ст.158 ЗК України саме на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок вирішувати земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч.5 ст.158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

З огляду вищенаведених норм чинного законодавства, вбачається, що комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради входить до системи виконавчих органів Канівської міської ради, й відтак, є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин, передбачено порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування.

Відповідачем же, в порушення вимог ч.2 ст. 159 ЗК України, спір розглянуто без участі ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи його належним чином не повідомляли. Також, в порушення вимог ст.. 160 ЗК України, по результатах розгляду спору, його також не було повідомлено та не було надіслано копію витягу з протоколу.

Своїми діями відповідач порушив права позивача ОСОБА_2 передбачені ст.. 160 ЗК України, зокрема право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

У відповідності до ст. 19 Конституції України та ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Суд приходить до висновку, що орган місцевого самоврядування, а саме комісія по вирішенню земельних спорів, як постійно діючий орган виконавчого комітету, повинна була розглянути спір по суті та прийняти обґрунтоване рішення з посиланням на норми чинного законодавства України, але в порушення вимог ст.ст. 159, 160 ЗК України, ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пп. 1, 5.1. Положення про комісію, комісія не виконала своїх обов'язків, тому протокол міської комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради від 08.04.2014 року в частині розгляду заяви ОСОБА_3 щодо будівництва паркана сусідом ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги стосовно поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративни позовом також підлягають до задоволення , поскільки , як зазначив позивач в судовому засіданні про розгляд заяви ОСОБА_3 міською комісією по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради він дізнався лише 8 квітня 2015 року під час іншого судового провадження у цивільній справі №697/693/14-ц, пров. №2/697/4/2015 за позовом ОСББ «Варшавка» до ОСОБА_3 про визнання погодженими меж земельної ділянки, під час якого представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання та додано до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії по вирішенню земельних спорів №75 від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 104-107, 160 ч.3 ,161-163 КАС України, ст. ст. 158, 159 , 160 ЗК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міської комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Канівської міської ради про визнання протиправним та скасування протокола № 75 від 08.04.2015року - задовольнити.

Вважати причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування протокол комісії по вирішенню земельних спорів Канівської міської ради № 75 від 08.04.2014 року - поважною, та поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати протокол міської комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Канівської міської ради № 75 від 08 квітня 2014 року в частині розгляду заяви ОСОБА_3 щодо будівництва паркана сусідом ОСОБА_2

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Г . С . Русаков