Справа № 809/40/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/2374/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області на ухвалу ОСОБА_1 Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у справі № 809/40/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області до відкритого акціонерного товариства Калушхімремонт про стягнення заборгованості, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з ВАТ Калушхімремонт на користь управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі суму незаконно виплаченої пенсії у розмірі 1409,71 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що позивачем призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на підставі недостовірної довідки про заробіток для обчислення пенсії № 08/112 від 10 березня 2004 року, що видана відкритим акціонерним товариством Калушхімремонт, внаслідок чого виникла переплата пенсії в розмірі 1409,71 грн. Вважає, що суму надміру виплаченої пенсії внаслідок подання відповідачем недостовірних відомостей про заробітну плату слід стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року провадження у справі № 809/40/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області до відкритого акціонерного товариства Калушхімремонт про стягнення заборгованості в розмірі 1409,71 грн. закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області, який покликаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, просить ухвалу ОСОБА_1 Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не врахував того, що предметом позову у вказаній справі є вимога про стягнення незаконно виплаченої пенсії. Вимога адміністративного позову ґрунтується на публічно правових відносинах, які виникають у звязку із здійсненням позивачем владних управлінських функцій на основі законодавства, тому позивач вважає, що даний спір є публічно правовим, оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі є органом, що наділений публічною владою, та в даному випадку виконує свої владні управлінські функції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивач звернувся з позовом до ВАТ Калушхімремонт в якому просить суд стягнути на користь управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі суму незаконно виплаченої пенсії у розмірі 1409,71 грн.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що адміністративним судом можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності вимог, що стосується шкоди завданої лише субєктом владних повноважень та вимог, що мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що предметом даного спору є відшкодування шкоди у вигляді надмірної виплати пенсії, завданої неправомірними діями відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 2 даного Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що предметом даного спору є відшкодування шкоди у вигляді надмірно виплаченої пенсії, завданої неправомірними діями відкритого акціонерного товариства Калушхімремонт, апеляційний суд вважає, що вказаний спір не є публічно правовим, а, отже, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, та ухвалив обґрунтоване рішення з додежанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, на переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у справі № 809/40/15 без змін.

ОСОБА_1 набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3