Справа № 804/7572/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2015 р. справа 804/7572/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нарахування та стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №44989996, про примусове виконання звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, що належав на праві власності ОСОБА_1 ,на користь ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений 10 денний строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак причини пропуску строку звернення до суду позивач не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій протиправними- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 червня 2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук