Справа № 686/10192/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України та провадження по справі закрити посилаючись на те, що відсутній склад правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник позивача та позивач зявилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представника відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З змісту протоколу по справі про адміністративне правопорушення суд вбачає, що головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 виявлене правопорушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а саме, що позивач здійснила будівництво гаража по вул. Івана Франка, 41/4 у м. Хмельницькому з відхиленням від проектних матеріалів в деклараціях про початок виконання будівельних робіт серії ХМ №8 від 22.06.2012 року та готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2013 року №ХМ90 внесла недостовірні відомості в частині наявності належним чином затвердженої проектно кошторисної документації.

15 травня 2015 року в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №66 про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України.

Суд рахує, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було враховано наступні обставини.

Позивач є власником гаража по вул. Івана Франка, 41/4 у м. Хмельницькому про що свідчить свідоцтво про право власності від 25 січня 2014 року, витяг з реєстру прав на нерухоме майно а також власником земельної ділянки площею 0,0044 га. для індивідуального гаражного будівництва на якій збудовано даний гараж, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

З даних декларацій про початок виконання будівельних робіт серії ХМ №8 від 22.06.2012 року та готовності обєкта до експлуатації від 25.12.2013 року №ХМ90 судом вбачається, що відомості внесені за наявності належним чином затвердженої проектно кошторисної документації проектувальника ОСОБА_4 про що свідчить оригінал зазначеної проектної документації.

Даними висновку науково дослідного проектного інституту містобудування державне підприємство «НДПІ містобудування» від 26 травня 2015 року підтверджується, що розміщення будівлі гаража за зазначеною вище адресою не суперечить основним вимогам містобудівної документації цієї території.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність у позивача зареєстрованого права власності на зазначений гараж та земельну ділянку суд рахує, що зазначеними доказами спростовується припущення відповідача щодо здійснення будівництва гаража по вул. Івана Франка, 41/4 у м. Хмельницькому позивачем з відхиленням від проектних матеріалів а також, залишається не доведеним внесення у декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації недостовірних відомостей щодо належним чином затвердженої проектно кошторисної документації.

Тому суд вважає, що зазначені вище обставини не доведені представником відповідача та не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, у винесеній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не визначено час розгляду справи та не повністю зазначено суть правопорушення з посиланням на правила дорожнього руху.

В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з його змістом представника позивача.

Відповідачем не представлено доказів, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виявлене, зафіксоване та відповідає вимогам законодавства.

Також, представником відповідача не доведено у судовому засіданні, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи правопорушника ознайомлено з вимогами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням прав останнього.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративній справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем та вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право, скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача суд дійшов до висновку, що зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає до закриття .

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції №66 від 15 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України скасувати, справу закрити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову у повному обсязі буде складено 26 червня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин