Справа № 813/6759/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року № 876/835/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів - Подоляк Б.Р., Новаковський В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Стецка Івана Теодоровича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Стецка Івана Теодоровича про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

встановив:

02.10.2014 позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідачів - Відділу освіти Дрогобицької РДА Львівської області (відповідач 1) та в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА Львівської області Стецка І.Т. (відповідач 2) у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 171 від 09.09.2014 «Про внесення змін у посадові обов'язки головних спеціалістів відділу освіти Дрогобицької РДА», а також визнати протиправними дії в.о. керівника Стецка І.Т. щодо винесення цього наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти з питань кадрового забезпечення Дрогобицької районної державної адміністрації, посадовою інструкцією якого визначено коло завдань, прав та обов'язків. Разом з тим, 09.09.2014 відповідач 2 виніс оскаржуваний наказ, яким, на думку позивача, без її згоди змінено істотні умови праці. Також позивач вважає, що в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА Стецко І.Т. при видачі оскаржуваного наказу вийшов за межі своїх повноважень, оскільки згідно з Положенням про відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, затвердження посадових інструкцій працівників покладене лише на керівника відділу, а не виконуючого обов'язки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач 2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 32 КЗпП України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про зміну істотних умов праці позивача. На думку апелянта, аналіз цієї норми дає підстави для висновків, що під зміною істотних умов праці працівника слід розуміти зміну оплати праці, тривалості робочого часу та часу відпочинку, назви професії чи посади, збільшення обсягу посадових обов'язків тощо. Проте, таких змін, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, з урахування наказу від 18.11.2014 № 270, у позивача не відбулося, а тому відсутні підстави для висновків про зміну істотних умов праці позивача. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції повністю скасувавши наказ від 09.09.2014 № 171, не звернув увагу, що частина його положень стосується інших працівників, а не позивача.

Представники відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевірив матеріали справи та особову справу позивача, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки оскаржуваним наказом, фактично було змінено істотні умови праці позивача, однак в порушення ст. 32 КЗпП України, його не було повідомлено про такі зміни за два місяці. На думку суду першої інстанції, протиправність оскаржуваного наказу підтверджується також тим, що в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА 18.11.2014 винесено наказ № 270, яким з метою приведення наказу від 09.09.2014 № 171 до вимог закону, внесено зміни до останнього в частині зміни посадових обов'язків головного спеціаліста відділу освіти Дрогобицької РДА ОСОБА_2, затвердивши посадову інструкцію в новій редакції.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» передбачено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Статтею 10 цього Закону визначено основні обов'язки державних службовців, серед яких і безпосереднє та сумлінне виконання покладених на них службових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Частиною 3 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що під зміною істотних умов праці слід розуміти зміни систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо.

Відповідно до підпунктів 6.3.3 та 6.3.5 Положення про відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, яке затверджене розпорядженням голови РДА від 12.12.2013 № 379, керівник відділу затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов'язки між ними, вживає заходи до вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу (а.с. 79).

Отже, згідно наведених вище положень, питання щодо розподілу обов'язків працівників відділу освіти Дрогобицької РДА, зокрема головних спеціалістів, а також затвердження посадових інструкції, віднесено до компетенції керівника відділу освіти.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 з 27.12.2013 переведено на посаду головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації, що підтверджується розпорядженням голови Дрогобицької РДА від 27.12.2013 № 148-К-1, яке суд першої інстанції не дослідив, внаслідок чого помилково встановив, що позивач працює на посаді головного спеціаліста з питань кадрового забезпечення управління освіти, молоді та спорту.

10.01.2014 позивача ознайомлено з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу освіти з питань кадрового забезпечення райдержадміністрації (а.с. 101-103), якою визначено, зокрема, завдання, обов'язки, права, а тому посилання суду першої інстанції на те, що з такою інструкцією ОСОБА_2 була ознайомлена 08.01.2013 є помилковим.

13.03.2014 головою Дрогобицької РДА Винницьким М.П. затверджено штатний розпис відділу освіти Дрогобицької РДА на 2014 рік, який вводиться в дію з 01.01.2014 (а.с. 70). У цьому штатному розписі передбачено три ідентичні посади головних спеціалістів, при чому посада головного спеціаліста з питань кадрового забезпечення не передбачена, а розподіл обов'язків між працівниками відділу, зокрема, і головними спеціалістами, згідно вказаного вище пп. 6.3.3 Положення про відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, покладаються саме на керівника відділу освіти.

09.09.2014 Стецком І.Т., на якого розпорядженням голови Дрогобицької РДА від 14.01.2014 № 2-К-1 покладено виконання обов'язків керівника відділу освіти (а.с. 129), винесено наказ № 171, яким: змінено посадові обов'язки головних спеціалістів відділу освіти та затверджено нові посадові інструкції головних спеціалістів; з 10.09.2014 обов'язки з ведення діловодства з кадрових питань покладено на методиста ОСОБА_5, якому позивача зобов'язано передати кадрову документацію; створено комісію для проведення передачі документації у складі: ОСОБА_8 - головного спеціаліста, голови комісії, ОСОБА_9 - головного спеціаліста, ОСОБА_10 - методиста методкабінету (а.с. 9).

Судом апеляційної інстанції з метою повного з'ясування обставин справи витребувано у відповідача посадові інструкції головних спеціалістів, які затверджені вказаним вище наказом, оскільки такі судом першої інстанції не досліджувались.

З посадової інструкції позивача від 08.09.2011 встановлено, що на ОСОБА_2 окрім частково залишених обов'язків з кадрового забезпечення, покладено, взамін забраних, обов'язки з виховної роботи. Однак, у подальшому наказом від 18.11.2014 № 270, в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА внесено зміни до п. 1 наказу від 09.09.2014 № 171, а саме в частині зміни посадових обов'язків головного спеціаліста відділу освіти Дрогобицької РДА ОСОБА_2 затвердивши посадову інструкцію у новій редакції.

Таким чином, наказ від 09.09.2014 № 171 та посадова інструкція позивача, станом на час вирішення справи судом першої інстанції, діяли у редакції наказу від 18.11.2014 № 270, а тому суд здійснюючи перевірку цього наказу, повинен враховувати чинну його редакцію, оскільки у разі задоволення позову суд не може скасувати акт індивідуальної дії в редакції, яка втратила чинність. А наказ від 18.11.2014 № 270 позивачем не оскаржувався.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши порівняльний аналіз посадової інструкції головного спеціаліста відділу освіти кадрового забезпечення райдержадміністрації в редакції від 10.01.2014 та цієї посадової інструкції в редакції наказу від 18.11.2014 № 270 (нова редакція) встановив, що зміни істотних умов праці позивача не відбулися, оскільки нова редакція посадової інструкції позивача не стосується зміни систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посади, тощо. Позивачем не заперечується, що з затвердженням нової інструкції у неї не змінилась заробітна плати, робочий час та час для відпочинку, пільги, оскільки вона залишилась державним службовцем, не відбулась зміна категорії чи рангу, як державного службовця. Завдання та обов'язки, які покладені на позивача новою посадовою інструкцією, відповідають найменуванню його посади, зокрема, на неї, як і попередньою інструкцією, покладаються обов'язки забезпечення реалізації державної політики з кадрових питань та державної служби у відділі освіти, розроблення структури та штатного розпису відділу, забезпечення прогнозування та планування потреб у педагогічних кадрах, оформлення документів для нагородження працівників освіти, тощо.

Отже, згідно затвердженої нової посадової інструкції позивача (а.с. 122-124), її обсяг посадових обов'язків не збільшився, а навпаки зменшився, характер роботи не змінився, посадові обов'язки безпосередньо стосуються кадрового забезпечення.

Стецко І.Т., як керівник відділу освіти, оскаржуваним наказом (з наступними змінами) реалізував надані йому повноваження щодо розподілу обов'язків з кадрових питань між працівниками, поклавши з 10.09.2014 обов'язки по веденню діловодства з кадрових питань на методиста ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на те, що посадові інструкції вправі затверджувати керівник відділу освіти, а не особа, яка виконує його обов'язки, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, розпорядженням голови Дрогобицької районної державної адміністрації від 12.12.2013 № 379 затверджено Положення про відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації (а.с. 14), відповідно до пп. 6.3.3 якого, керівник відділу затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов'язки між ними (а.с. 10-13). Згідно з розпорядженням голови Дрогобицької районної державної адміністрації від 14.01.2014 № 2-К-1 тимчасове виконання обов'язків керівника відділу освіти райдержадміністрації покладено на І.Стецка. Таким чином, з 14.01.2014 Стецко І.Т. виконує обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, а відтак на такого покладені усі без винятку обов'язки та права керівника відділу, зокрема, і затвердження посадових інструкцій працівників відділу та розподіл обов'язків між ними.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміни у розподілі таких обов'язків були зумовлені негативними наслідками перевірок відділу освіти Дрогобицької РДА з кадрових питань та діловодства, які викладені, зокрема, у листі Департаменту освіти і науки Львівської ОДА від 27.08.2014 № 03-10/2268, акті перевірки від 04.06.2014, проведеної на виконання доручення голови Дрогобицької РДА від 29.05.2014 № 28, довідки № 25, яка 18.08.2014 надійшла з Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (а.с. 85-99).

Необґрунтованими є посилання позивача у запереченні на апеляційну скаргу на те, що вказані акти та довідки, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, складені зацікавленими особами за надуманими фактами, оскільки це не підтверджується жодними доказами.

Щодо посилання позивача на п. 6 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (зі змінами внесеними наказом від 25.09.2013 № 621), яким визначено, що до посадової інструкції може бути внесено зміни, доповнення, лише за згодою працівника, то суд апеляційної інстанції такі до уваги не приймає, оскільки цей Наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Крім того, його положення не регулюють спірних відносин, оскільки він регламентує порядок зміни переліку основних робіт притаманних тій чи іншій посаді. Натомість системний аналіз положень ст. 31 та ч. 3 ст. 32 КЗпП України, свідчить про те, що попередження працівника та отримання згоди на зміну посадових обов'язків, може мати місце у разі зміни істотних умов праці, а також з метою недопущення покладення роботодавцем на працівника обов'язків не обумовлених трудовим договором. Проте, як уже зазначалося вище, зміни істотних умов праці у цій справі не встановлено, обсяг посадових обов'язків позивача внаслідок затвердження нової посадової інструкції не збільшився, жодних додаткових обов'язків, які на ОСОБА_2 не покладались до цього, у новій посадовій інструкції не передбачено. З огляду на це, безпідставним є і посилання позивача на положення ст. 31 КЗпП України, якою встановлено заборону власнику або уповноваженому ним органу вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на положення ст. 22 Закону України «Про державну службу», якою врегульовано порядок відсторонення від виконання посадових обов'язків, оскільки у розглядуваній справі має місце не відсторонення, а перерозподіл обов'язків, що не є тотожним.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 202 КАС України, дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Стецка Івана Теодоровича - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 813/6759/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена та підписана 26.06.2015.