Справа № 600/494/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/494/15-а

Справа № 2-а/600/36/2015

11 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Мех Т.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівсько-Козівського ОРВК, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка зазначає, що працює сільським головою Плотичанської сільської ради, Козівського району та постановою ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК Данилюка С.М. від 04 травня 2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

З даною постановою вона не згідна з мотивів викладених у позові і просить постанову ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК Данилюка С.М. №25 від 04 травня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пред`явленні позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК Данилюка С.М. 04 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з посиланням на те при перевірці 28 квітня 2015 року розгортання бази елементів оповіщення виявлено, що відповідно до розпорядження голови Козівської РДА від 10 квітня 2015 року №99-ОД пункт збору Плотичанської сільської ради не розгорнуто, чим порушено вимоги п.1 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» п.10 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За змістом ч.1 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в адміністративно територіальних одиницях, де не має військових комісарів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісарів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу(навчання)та звільнення з роботи(навчання) призовників і військовозобов`язаних.
З огляду на вищевикладене вказана норма жодним чином не зобов`язує орган місцевого самоврядування, а тим більше сільського голову сільської ради (розгортати базу елементів оповіщення) та (пункт збору). Вказана стаття лише покладає на органи місцевого самоврядування обов`язок на вимогу військових комісаріатів оповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних.
В постанові зазначено, що базу елементів оповіщення позивачка повинна була розгорнути на підставі розпорядження голови Козівської РДА від 10 квітня 2015 року № 99-ОД.
Як, зазначила позивачка в судовому засіданні, що розпорядження голови Козівської РДА від 10 квітня 2015 року № 99-ОД на день складання протоколу про адміністративне правопорушення на офіційному веб-сайті вказаного органу виконавчої влади, у друкованих ЗМІ та жодним іншим чином не опубліковано, в Плотичанську сільську раду воно також не надходило. Станом на 28 квітня 2015 року із зазначеним розпорядженням вона не була і не могла бути ознайомлена.
Як зазначає позивач у позові, на виконання вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», для повного і якісного виконання планів проведення мобілізації в особливий період Плотичанською сільською радою утворено дільницю для оповіщення і збору військовозобов`язаних. Вказана дільниця знаходиться в приміщенні сільської ради, працює на даний час і працювала на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК було порушено також право позивача, як особи, яка притягується адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також дана стаття передбачає право позивача при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні постанови ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахування зазначеного, у відповідності до 293 КУпАП постанова ТВО військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК Данилюка С.М. від 04 травня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 6,10,17,158-163,167,171-2,254 КАС України, ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов-задоволити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Зборівсько-Козівського ОРВК № 25 від 4 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно