Справа № 804/13007/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2015 р. справа № 804/13007/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. у справі №804/13007/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому зі зміною позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 16 липня 2014 року № 80/04-83-22-01/35005945 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алюрда Стар" по факту придбання робіт (товарів, послуг) та подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період 01.03.2014р. по 31.03.2014р. в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Майнін" у податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", показники податкової звітності ТОВ "Майнін", зазначені ним в податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 29 липня 2014 року № 001831500 на суму зобов'язань за штрафними санкціями 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Майнін" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та її підсистемах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014

року позов задоволено.

Постанову мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що ним не порушено права позивача.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Майнін" зареєстрований в Криворізькій ПО ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

Криворізькою ПО ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Майнін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алюрда Стар" по факту придбання робіт (товарів, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п. 1,5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 629, ст. 675 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01 03.2014- 31.03.2014: ТОВ "Майнін" при придбанні послуг у ТОВ "Алюрда Стар" (код за ) на загальну суму 1 535 400,00 грн., в т.ч. ВДВ 255 900,00 грн., та подальша реалізація послуг на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" () на загальну суму 1 535 400,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 255 900,00 грн., у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням вказаних вище операцій;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого за березень 2014 року було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Алюрда Стар" на суму ПДВ 255 900,00 грн., та податкове зобов'язання по взаємовідносинам: з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму ПДВ 255 900,00 грн.;

- з урахуванням вимог "Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби..." наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017 матеріали перевірки Криворізької ПО ДПІ по підприємству ТОВ "Майнін" з питань здійснення фінансово-господарських операцій, формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.03.2014-31.03.2014 року підлягають направленню до ДПІ на обліку яких знаходиться контрагенти-покупці, та постачальники для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

16.07.2014 року відповідачем складено акт №80/04-83-22-01/35005945 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Майнін" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алюрда Стар" код за по факту придбання робіт (товарів, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Відповідачем будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ "Майнін" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року по взаємовідносинам з його контрагентами, перелічених в акті від 16.07.2014 року №80/04-83-22-01/35005945 не приймалось.

Натомість, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 29 липня 2014 року № 001831500 на суму зобов'язань за штрафними санкціями 510,00 грн., оскільки позивачем при перевірці не надано повний пакет документів.

На підстав акту від 16.07.2014 року №80/04-83-22-01/35005945 податковий орган здійснив виключення (коригування) податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача за березень 2014 року в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" Автоматизованої системи "Податковий блок" по контрагентам-постачальникам та контрагентам-покупцям.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій. Між тим, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідач за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не приймав.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області полягає в тому, що зміни до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені податковим органом протиправно, оскільки є неузгодженими, а сам по собі акт перевірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ("Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки такі дії податкового органу призводять до формування податкової інформаційної бази на підставі недостовірної інформації, яка в наступному формує штучні підстави для збільшення податкового тиску на суб'єкта господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. у справі №804/13007/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун