Справа № 823/1023/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Логістик» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Логістик» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Податковий орган звернувся із поданням про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-Логістик" (далі - відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 20472,25грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 26.01.2015 № на підставі податкової вимоги від 19.02.2015 №91-25.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року вимоги заявника задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову якою подання залишити без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-Логістик" є юридичною особою з 04.11.2011 (). Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах.

На підставі акту перевірки від 13.01.2015 №2/23-25-22-010/37960501 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 №, яким ТОВ «Мир-Логістик» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 20885,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене податкове повідомлення-рішення платник отримав 29.01.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що в установленому законом порядку назване податкове повідомлення-рішення оскаржено не було, відповідач цих обставин не заперечує, у зв'язку із чим встановлено узгодженість визначеного ним грошового зобов'язання.

19.02.2015 відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" №91-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями з ПДВ у сумі 20630,40 грн., яку направлено відповідачу 20.02.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В установленому законом порядку позивач вимогу не оскаржив, грошові зобов'язання, визначені нею, не сплатив.

У зв'язку із цим, контролюючий орган звернувся до суду із даним поданням про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Мир-Логістик» суму податкового боргу у розмірі 20472,25 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відтак, сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена своєчасно, набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що 19.02.2015 відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" №91-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями з ПДВ у сумі 20630,40 грн., яку направлено відповідачу 20.02.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установленому законом порядку позивач вимогу не оскаржив, грошові зобов'язання, визначені нею, не сплатив.

Пунктом 95.2 ст.92 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги..

Згідно з пунктом 2 статті 183-3 КАС України подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання (вручення) податкової вимоги такому платнику податків

З матеріалів справи вбачається, що з даним поданням позивач звернувся 21.04.2015, про що свідчить відтиск поштового штампа на конверті.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у Інформаційному листі від 12.04.2012 р. N 1044/11/13-12, акцентував увагу судів, що органом державної податкової служби повинно бути надано суду документальне підтвердження, в тому числі, розміру податкового боргу (для чого потрібно надати відповідні розрахунки із зазначенням періодів, за які виник борг, та підстав виникнення податкового боргу - податкові декларації, податкові повідомлення-рішення тощо).

Слід також зазначити, що відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи, що підприємством не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання податковим органом за кожним із видів зобов'язань була нарахована пеня.

Судом попередньої інстанції встановлено, що відповідачу згідно з пп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України на суму заборгованості з ПДВ нарахована пеня в сумі 695,35грн. за період з 09.02.2015 до 26.02.2015, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Крім того, суд звернув увагу, що станом на час узгодження грошових зобов'язань згідно з вищевказаним ППР за відповідачем рахувалась переплата у сумі 948,10грн. та частково сплачено заборгованість у розмірі 160,00 грн., на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача з ПДВ становить 20472,25 грн., що відображено в даних зворотного боку облікової картки з відповідного податку.

Докази оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у поданні розмірі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання податкового органу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Логістик» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Логістик» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.