Справа № 712/979/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/979/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко С.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.03.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання призначити соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.03.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою і належним пакетом документів про призначення соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, в якої сукупний дохід менший від прожиткового мінімуму.

Листом від 14 січня 2015 року № 127/28-1/01-11/05 відповідач відмовив у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, посилаючись на те, що позивач не має права на таку допомогу, оскільки відповідно до пункту 10 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям не призначається, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї (крім сімей, що складаються лише з дітей та осіб, які досягли 65-річного віку або є інвалідами І і ІІ групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка, площею понад 0,6 гектара (крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежної від сім'ї причин не приносить дохід).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 липня 2008 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,89 га, в межах Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно договору оренди землі від 01 квітня 2009 року вказана земельна ділянка була передана ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Багва».

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 березня 2008 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,74 га, в межах Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно договору оренди землі від 01 квітня 2008 року, вказана земельна ділянка була передана ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Багва».

Як вбачається з довідки ТОВ «Багва» від 03 березня 2015 року, ОСОБА_2 за земельні паї отримав орендну плату: 15 травня 2013 року в сумі 3 127 грн. 86 коп. за оренду землі в 2012 році; 23 серпня 2013 - 4 691 грн. 79 коп. за 2013 рік та 22 грудня 2014 року - 5 734 грн. 37 коп. за 2014 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї (крім сімей, що складаються лише з дітей та осіб, які досягли 65-річного віку або є інвалідами I та II групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 га, крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежних від сім'ї причин не приносить дохід.

Враховуючи те, що у володінні позивача є земельні ділянки, площею понад 0,6 гектара, ОСОБА_2 не може бути призначена державна соціальна допомога, як малозабезпеченим сім'ям.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідач діяв правомірно, в межах наданої йому компетенції, звернення позивача було розглянуто по суті у встановлені законом терміни, у зв'язку з чим відмовив позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.