Справа № 826/10031/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2015 року 08:37 № 826/10031/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Легейді Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»
простягнення заборгованості,
за участі:

представника позивача - Берегової А.О.,

представника відповідача - Сидорчук Є.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 33 182 605,18грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 33 182 605,18грн., з якої 16 326 148,80грн. - ПДВ та 16 856 456,38грн. - податок на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що податкова заборгованість у розмірі 33 182 605,18грн. є неузгодженою, оскільки відповідачем оскаржується в касаційному порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» зареєстровано в Головному управлінні юстиції у м. Києві та як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві з 02.11.2004р. за №9090.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 33 182 605,18грн., з якої 16 326 148,80грн. - ПДВ та 16 856 456,38грн. - податок на прибуток, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013р. №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 556 872грн., у тому числі основний платіж - 1 704 468грн. та штрафні санкції - 852 404грн.; №, яким відповідачу занижено податок на прибуток у розмірі 15 289 049,50грн., у тому числі основний платіж - 10 192 473грн. та штрафні санкції - 5 096 576,5грн. та №, яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 047 371грн., у тому числі штрафні санкції - 4 523 685,5грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, відповідач звернувся до суду про їх скасування.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014р. у справі №826/17300/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином, визначене зобов'язання вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, в силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України є узгодженим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за підприємством рахується переплата у розмірі 97 516,57грн., а також відповідачу нараховано пеню у розмірі 1 863 143,75грн.

Позивачем на підставі ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу №3189-23 від 20.03.2015р. на суму 33 182 605,18грн.

Податкова заборгованість ТОВ «Хюндай Мотор Україна» також підтверджується Розрахунком сум податкового боргу станом на 22.05.2015р. та Обліковими картками платника податку з ПДВ та податку на прибуток, які наявні в матеріалах даної справи.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення суми боргу відбулося нарахування пені в сумі 1 863 143,75грн.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів погашення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з положень підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), пункту 41.5 статті 41 ПК України (щодо органу стягнення), пункту 95.1 статті 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), пункту 95.3 статті 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (, м. Київ, 04080, вул. Новокостянтинівська, 1-А) податкову заборгованість у розмірі 33 182 605,18грн. (тридцять три мільйони сто вісімдесят дві тисячі шістсот п'ять гривень, 18 копійок) з розрахункових рахунків, а саме: 1772, 3413, 3457 у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; 2498 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; 7266, 7266, 7266 у ПАТ "МІБ", МФО 380582; 9757 у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; 9337, 9325 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, на р/р 0008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2015р.