Справа № 522/7431/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7431/15-а
Провадження № 2-а/522/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №370 від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії ВК ОМР та просить поновити їй строк на звернення із адміністративним позовом, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №370 від 16 березня 2015 року про накладення на неї штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити вказану справу.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18 лютого 2015 року Інспектором відділу контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки №22/2 ОК, яким зафіксовано порушення Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено незадовільний санітарний стан прилеглої території ресторану «Жардін» та засмічення її листям, побутовим сміттям тощо.

19 лютого 2015 року КП «МіськЗеленТранс» Одеської міської ради склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії омр-КП/МЗТ №001365. На підставі вищевказаних акту та протоколу 16 березня 2015 року адміністративною комісією ВК ОМР була винесена постанова №370 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як керуючої рестораном «Жардін» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Позивачка також зазначила, що 18 лютого 2015 року на прилеглій території ресторану дійсно було листя, однак воно було використане в якості утеплювача для багаторічних та цибулинних квітів, висаджених на клумбах, оскільки квіти відіграють декоративну роль в інсталяції ресторану «Жардін», яка є частиною садового паркового ансамблю Міського саду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить скасувати постанову №370 від 16 березня 2015 року частково, зменшивши розмір штрафу.

Представник адміністративної комісії ВК ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії ВК ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року Інспектором відділу контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки №22/2 ОК, яким зафіксовано порушення п 7.2 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: виявлено незадовільний санітарний стан прилеглої території ресторану «Жардін», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 10, та засмічення її листям, побутовим сміттям тощо.

19 лютого 2015 року КП «МіськЗеленТранс» Одеської міської ради було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії омр-КП/МЗТ №001365.

На підставі вищевказаних акту та протоколу 16 березня 2015 року адміністративною комісією ВК ОМР була винесена постанова №370 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як керуючої рестораном «Жардін», до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Також судом встановлено, що вищевказану постанову позивачка отримала поштою 03 квітня 2015 року, що підтверджується відповідним конвертом, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18 лютого 2015 року о 15:20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 10 на прилеглій до ресторану «Жардін» території виявлено незадовільний санітарний стан, а саме: листя, побутове сміття, тощо, що є порушенням п. 7.2 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року.

Керуючою вказаного ресторану є позивачка - ОСОБА_1

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а відповідні протокол та постанова відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свою вину визнала та вказала, що на прилеглій території ресторану дійсно було листя, однак воно було використане в якості утеплювача для багаторічних та цибулинних квітів, висаджених на клумбах, оскільки квіти відіграють декоративну роль в інсталяції ресторану «Жардін», яка є частиною садового паркового ансамблю Міського саду.

Згідно із ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якнуть відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та вважає за можливе зменшити розмір штрафу, накладеного на позивачку до 500, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24 червня 1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 23, 34, 245, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №370 від 16 березня 2015 року, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №370 від 16 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати частково, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.