Справа № 905/1209/12
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/1209/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить

постанову інспектора АП ВДАІ Городенківського РВ УМВС - ОСОБА_2 серії АТ1 № 030211 від 26.01.2012 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року він керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, в м. Городенка по вул. Шевченка, та порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги 15.9 Г ПДР України. За дане порушення відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Із зазначеною постановою позивач не погодився, так як в м. Городенка по вул. Шевченка, знаходиться магазин „Оскар, власником якого є його дружина ОСОБА_3. В той день він дійсно здійснив зупинку в м. Городенка по вул. Шевченка, з метою проведення розвантаження вантажу та доставки його в магазин. В той час до нього підійшов інспектор ВДАІ Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_2 та склав на нього протокол та постанову за порушення правил зупинки. Його пояснень взято до уваги не було. Також на місці складання протоколу та постанови про адмінправопорушення позивачу не було вручено жодних документів. А тільки згодом поштою йому прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Не заперечив факт порушення правил зупинки. Однак просить суд врахувати обставини вчиненого. В процесі розгляду справи, подав заяву про часткову зміну позовних вимог і просить суд постанову винесену відносно нього скасувати, провадження у справі закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що сам факт зупинки позивача у невстановленому місці був, про що навіть зазначено в протоколі про адмінправопорушення. Тому відносно ОСОБА_1 складено відповідні протокол та постанову. Щодо невручення даних документів позивачу жодних спростувань чи заперечень представником не надав.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення правил зупинки, а саме п 15.9 г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст 122 КупАП, а також постанову серії АТ1 № 030211 від 26.01.2012 року за що ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн. Із зазначеною постановою позивач не погодився. В судовому засіданні позивач не заперечив факт порушення правил дорожнього руху , однак просить зважити на обставини їх порушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, передбачених ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, обставини вчинення адмінправопорушення, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 122, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора АП ВДАІ Городенківського РВ УМВС - ОСОБА_2 серії АТ1 № 030211 від 26.01.2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4