Справа № 804/12788/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/12788/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 804/12788/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флавер плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Флавер плюс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт № 316/22-03/38747776 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» (код за ) за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року» та Акт №353/22-03/38747776 від 26.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» () за період діяльності квітень 2014 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Флавер плюс» з контрагентами вказаними у Акті № 316/22-03/38747776 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» (код за ) за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року» та Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» () за період діяльності квітень 2014 року» від 26.05.2014 року №353/22-03/38747776 нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Флавер плюс», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Флавер плюс», здійснені на підставі Акту № 316/22-03/38747776 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» (код за ) за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року» та Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» () за період діяльності квітень 2014 року» від 26.05.2014 року №353/22-03/38747776; зобов'язати відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі Акту № 316/22-03/38747776 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» (код за ) за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року» та Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» () за період діяльності квітень 2014 року» від 26.05.2014 року №353/22-03/38747776; зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Флавер плюс», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Флавер плюс» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року та квітень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року позовні вимоги ТОВ «Флавер плюс» задоволено в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Флавер плюс» є його правом і за результатами такої звірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Проведення зустрічних звірок здійснюється з метою перевірки первинних документів, співставлення даних платника податку з даними його контрагентів. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно висновків зафіксованих у актах про неможливість проведення зустрічної звірки до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. Апелянт вказував, що складаючи акти про неможливість проведення зустрічної звірки, він дотримався вимог податкового законодавства.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованих системах баз даних, якими користуються податкові органи, та інших електронних базах даних інформації щодо податкового зобов'язання позивача на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договірних зобов'язань та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної не є тим рішенням, на підставі якого можливо вносити дані до автоматизованих систем інформації наявних у податкових органів, складений з порушеннями та у ньому зроблено передчасні висновки щодо безтоварності відносин позивача з своїм контрагентом. Суд першої інстанції вказував на не обґрунтованість висновків акту та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Окремо, суд першої інстанції вказував на порушення, допущені відповідачем при оформленні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не дотримано порядку організації та проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 16.05.2014 року складено акт № 316/22-03/38747776 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» за період діяльності з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року. У якості висновку акту зазначено, що звіркою ТОВ «Флавер плюс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди. Встановлено, що у позивача відсутні основні фонди, відсутні необхідні трудові ресурси, виробничі акти, складські приміщення, що вказує на нікчемність угод укладених з контрагентами.

Встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флавер плюс» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили або спростували дійсність господарських операцій ТОВ «Флавер плюс» з своїми контрагентами, продавцями та покупцями, правильність декларування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту.

Встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 26.05.2014 року складено акт №353/22-03/38747776 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» за період діяльності квітень 2014 року. У якості висновку акту зазначено, що звіркою ТОВ «Флавер плюс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки. У акті вказано, що у позивача відсутні основні фонди, відсутні необхідні трудові ресурси, виробничі акти, складські приміщення, що вказує на нікчемність угод укладених з контрагентами. ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флавер плюс» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили або спростували дійсність господарських операцій позивача з своїми контрагентами, продавцями та покупцями.

У актах про неможливість проведення зустрічної звірки фактично містяться дані та висновки по проведеній зустрічній звірці, без організації та проведення таких.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформація щодо висновків актів від 16.05.2014 року № 316/22-03/38747776 та від 26.05.2014 року №353/22-03/38747776 була внесена до електронної бази даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок». ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не заперечує проти внесення даних щодо висновків актів про неможливість проведення зустрічних звірок до інформаційних баз даних, які перебувають у користуванні податкових органів.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві полягає в тому, що не проводивши зустрічних звірок, не надсилаючи відповідні запити для отримання первинних документів від ТОВ «Флавер плюс» та взагалі не досліджуючи первинні документи товариства, податковий орган робить висновок про не підтвердження проведення господарських операцій з платниками податків, що є невірним, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін відносно показників податків до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації, який засвідчує неможливість проведення самої зустрічної звірки, такий акт не створює наслідків для обов'язків платників податків, тому на основі даних акту забороняється проводити будь-які коригування податкових показників таких платників податків. Викладені у акті данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створюють для платника податків певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини.

Суд першої інстанції робить невірний висновок щодо наслідків дій податкової інспекції при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки та їх вплив на права позивача. Дійсно, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві роблячи у актах висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Флавер плюс» окрім фіксування неможливості проведення зустрічної звірки порушує Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, однак від форми акту, його назви, викладених даних, права та обов'язки платника податків не змінюються, його висновки або викладена інформація у акті не впливають на податкові показники позивача. Протиправними слід вважати дії податкового органу здійснені після складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тобто проведення коригування показників податкових звітностей.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ «Флавер плюс» мало господарські відносини.

Податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Вимога про зобов'язання вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових баз інформацію на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, є недоречною. Зважаючи на те, що акти були складені та доведені до відома платника податків такі акти мають місце та інформація щодо них повинна бутив відображена у внутрішніх профільних базах даних фіскальної служби. Наявність інформації у електронних базах даних щодо неможливості проведення зустрічних звірок відносно ТОВ «Флавер плюс» не створює для позивача будь-яких наслідків, податковий орган вносячи таку інформацію виконує обов'язкові вимоги по податковому контролю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Флавер плюс» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 804/12788/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флавер плюс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Флавер плюс», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Флавер плюс», здійснені на підставі Акту № 316/22-03/38747776 від 16.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» (код за ) за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року» та Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флавер плюс» () за період діяльності квітень 2014 року» від 26.05.2014 року №353/22-03/38747776.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Флавер плюс», в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Флавер плюс» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року та квітень 2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук