Справа № 209/3149/14-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3149/14-а
Провадження № 2-аво/209/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями та стягнення заборгованості з 2012 року по 2014 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення від 22 вересня 2014 року, а саме вирішальну частину постанови викласти в наступній редакції: зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік, з урахуванням раніше отриманої суми з подальшим стягненням цих коштів».

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Дніпровського районного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення задоволено частково, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік, з урахуванням раніше отриманої суми. Ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2015 року вищевказану постанову Дніпровського районного суду залишено без змін. З метою примусового виконання вищевказаної постанови виконавчий лист від 02 грудня 2014 року був направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для списання коштів з рахунків Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. Але прийняти його заяву про виконання рішення суду виявилося неможливим, із-за відсутності в постанові Дніпровського районного суду від 22 вересня 2014 року словосполучення «стягнути кошти».

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.09.2014 року дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по відмові в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах нижчих ніж передбачено ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2014 рік визнано неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік, з урахуванням раніше отриманої суми. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року постанова Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.09.2014 року залишена без змін.

На підставі постанови суду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02.12.2014 року було видано виконавчий лист №209/3149/14-а, який було подано стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_2 в своїй заяви вказує на те, що прийняти його заяву про виконання рішення суду виявилося неможливим, із-за відсутності в постанові Дніпровського районного суду від 22 вересня 2014 року словосполучення «стягнути кошти», але доказів на підтвердження вказаної обставини, як передбачено ст. 71 КАС України, не надає.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Зазначена постанова місцевого адміністративного суду не оскаржувалася позивачем у справі і вступила в законну силу.

Заявник ОСОБА_2 у своїй заяві фактично просить не виправити допущену в судовому рішенні описку, а змінити судове рішення по суті, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС України).

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

На думку суду, в даному випадку в заяві ОСОБА_2 не йдеться про описку в розумінні ст. 169 КАС України.

Таким чином, заява про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі №209/3149/14-а не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення цих вимог фактично буде змінено по суті зміст вказаної постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями та стягнення заборгованості з 2012 року по 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник