Справа № 209/1627/15-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2015 р. справа 209/1627/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2015 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2015 в задоволенні позову відмовлено. Суд визнав доведеним факт, що 02.04.2015 о 10:15 позивач зупинив автомобіль ОСОБА_3 держномер АЕ1349НМ в м.Дніпродзержинську по вул.Харківській на виїзді з прилеглої території.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що при зупинці автомобілем керував не він, а його батько.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Районний суд не дав оцінку твердженням ОСОБА_1, власноручно записаним в протоколі та письмових поясненнях, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_4, а право керування мають він та батько ОСОБА_5 Автомобіль на вул.Харківський припаркував його батько оскільки він ним користувався в цей день.

В такому випадку субєкт владних повноважень зобовязаний надати інші докази правомірності своїх дій, перелічені в статті 251 КУпАП, зокрема пояснення всіх осіб, які мають право користуватись автомобілем, свідків, дані фото, відеофіксації тощо.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності Інспектор ДПС ОСОБА_2 не звернув увагу на реєстраційне посвідчення, в якому зазначено, що власником автомобілю ОСОБА_3 держномер АЕ1349НМ є ОСОБА_4, а право користуватись мають ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що постанова №013710 від 02.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2015 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову №013710 від 02.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова