Справа № 750/9845/13-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9845/13-а
Провадження № 2-а/750/1076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, Державного інспектора ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову відповідача 2 серія АА2 №343137 від 27.09.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув без поважних причин.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 позов не визнали.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013 року відповідачем 2 винесено постанову серія АА2 №343137 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, так як позивач, керуючи в 06 годин 20 хвилини 27.09.2013 року поблизу будинку №39 по вулиці Борисенка в місті Чернігів транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом номер 31 в місті Чернігів автобусом БАЗ А079.14, держномер СВ3167АА, на якому був відсутній задній правий бризговик і за це був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (а.с.2).

Відповідно до ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вчинення позивачем правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №702210 від 27.09.2013 року, де позивач особисто зазначав у письмовій формі, що не заперечує факт вчинення вищевказаного правопорушення та актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №11 від 27.09.2013 року, який складений відповідачем 2 (а.с.2).

Викладені в постанові обставини вчинення позивачем правопорушення ґрунтуються на обєктивних доказах, а тому рішення відповідача 2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП є законним, так як, відповідно до вимог п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією бризговиків.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Залишити без змін постанову Державного інспектора ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АА2 №343137 від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя