Справа № 804/13102/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2015 р. справа № 804/13102/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 р. у справі № 804/13102/14

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати висновок (рішення, акт) відповідача щодо розподілу однієї квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 6а;

- зобовязати відповідача внести зміни до документації, реєстрів, відповідно до цього рішення, що безпосередньо стосується поновлення старої адреси на одну нерозподілену квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду вмотивована тим, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки публічно-правового спору, а тому відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження за позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відкриття провадження у справі. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ї без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 27.08.2014 року позивач звернувся до суд з адміністративним позовом про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку з тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно матеріалів справи позивач в позовній заяві просить скасувати висновок (рішення, акт) щодо розподілу однієї квартири та вчинити реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна.

Колегією суддів досліджено докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі, пояснення відповідача та встановлено, що відповідачем не приймалось жодних рішень публічно-правового характеру щодо розподілу кварти № 6 в буд. № 7 по вул. Південна в м. Дніпропетровську.

З матеріалів справи, також вбачається, що між позивачем та третіми особами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з 01.01.2013 року припинились повноваження БТІ щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Пунктами 3, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», встановлено, що до 01.01.2013 року державна реєстрація: права власності та права користування (сервітут) на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на обєкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 01.01.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач по справі не входить до системи органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», крім того спір існуючий між позивачем та третіми особами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуальних норм.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 р. у справі № 804/13102/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун