Справа № 818/146/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа №818/146/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Мукорез Олександр Леонідович, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий-розпорядник майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповіда льністю Сумське АТП-15927 ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р. Свої вимоги мотивує тим, що винесення оскаржуваних постанов відбулося всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання його банкрутом», згідно яких, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження на лежним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах про вадження у справі про банкрутство.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Сумської області № 920/404/13-г від 12.07.2013 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_6 в сумі 1446964грн. Державним виконавцем також відкрито окреме провадження з виконання постанови від 04.09.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. В ході виконання вказаної постанови. Оскільки виконавчий збір станом на 05.12.2014 року не був сплачений, державний виконавець, керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт майна та коштів на рахунках боржника. Про те, що проти боржника ТОВ «Сумське АТП 15927» відкрито процедуру банкрутства відділу ДВС стало відомо 18.12.2014 року із клопотання про зняття арештів з майна та коштів. Тому 18.12.2014 року державним виконавцем в порядку п.8 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень. Враховуючи вищевикладене у відділі ДВС відсутні достатні підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника.

Позивач арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що оскаржуваними постановами права позивача не порушені.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013р. з метою примусового виконання наказу № 920/404/13-г Господарського суду Сумської області було відкрито виконавче провадження № 39401697 про стягнення за боргованості у сумі 1418200 гри. з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6

29.08.2013 р. між боржником та стягувачем було укладено мирову угоду, яка була подана на затвердження господарського суду, а 02.09.2013 р. копія мирової угоди разом з копією заяви до Господарського суду про її затвердження була подана через канцелярію ВДВС СМУЮ державному виконавцю.

23.09.2013 р. ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/404/13-г затверджено мирову угоду сторін від 29.08.2013 р.

Незважаючи на подані декілька заяв боржника та стягувача про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не було закінчено.

Тому, ТОВ «Сумське АТП 15927» змушене було неодноразово звертатися до господарського суду Сумської області.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчо го провадження від 27.03.2014 р., але, при цьо му, арешти не були зняті, тому ТОВ «Сумське АТП 15927» звернулося з повторною скаргою, яка ухвалою господарського суду від 07.08.2014р. задоволена.

В той же час, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 р. було порушено справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП 15927», введено су дову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбіт ражного керуючого ОСОБА_4, введено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про ві дновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задо волення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'я зань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосова них до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержа них від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлю днення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

За приписами ч.5 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження на лежним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах про вадження у справі про банкрутство.

Після порушення справи про банкрутство, на виконання зазначених вище двох ухвал господарського суду, постановою начальника ВДВС СМУЮ від 20.11.2014 р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, а постановою держа вного виконавця ОСОБА_1 від 20.11.2014 р. було відновлено виконавче провадження.

В цей же день, 20.11.2014р., державний виконавець Мукорез О.Л. закінчив виконавче провадження, прийнявши відпо відну постанову, та прийняв іншу постанову про звільнення з під арешту коштів боржника в установах банків.

Проте, зазначені постанови не були направлені боржнику ТОВ «Сумське АТП -15927», і товариство та позивач не знали про їх прийняття та зміст.

05.12.2014 р. державний ви конавець ОСОБА_1 прийняв дві постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника по виконавчому документу постанові про стягнення з боржника виконавчого збору № 39401697 виданої 27.03.2014 р. у сумі 144696,40 грн.

Суд вважає, що вказані постанови є не обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам статей 16, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк рутом», згідно яких, після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_5 на те, що оскаржуваними постановами права позивача, як арбітражного керуючого та розпорядника майна товариства «Сумське АТП 15927», не порушуються є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зо бов'язаний вживати заходів по захисту майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що дізнавшись про арешт коштів та майна, ТОВ «Сумське АТП 15927» 18.12.2014р. звернулося до начальника ВДВС СМУЮ про зняття арештів з майна та коштів боржника.

Але, 06.01.2015р. товариством «Сумське АТП - 15927» отримано лист начальника ВДВС СМУЮ, яким підприємству відмовлено у скасуванні арештів.

За таких обставин, керівник ТОВ «Сумське АТП - 15927» по відомив, згідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк рутом», розпорядника майна ОСОБА_4, який з огляду на неза конність дій відповідача, та як не учасник виконавчого провадження, вимушений звернутись з даним адміністративним позовом до су ду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних постанов про арешт коштів та майна ТОВ Сумське АТП-15927.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника ТОВ Сумське АТП-15927 ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Мукорез Олександр Леонідович, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів задовольнити

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповіда льністю Сумське АТП-15927 ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2015 року

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар