Справа № К/9991/22040/12-С
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Київ К/9991/22040/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2010

та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012

у справі № 2а-3679/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоінвест»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання незаконним, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 26.05.2010 № 195 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість. Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відновити реєстрацію ТОВ «Металлоінвест» платником податку на додану вартість з 26.05.2010.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення ухвали нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилаючись на п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач вказує, що встановлений ним факт завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань, є іншою причиною у розумінні вищезгаданої норми, що дає підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для складання акту від 26.05.2010 № 195 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Металлоінвест» слугували висновки податкового органу про виписування контрагентами позивача податкових накладних за операціями, щодо яких останніми не задекларовано податкових зобов'язань.

В обґрунтування вказаних висновків податковий орган вказує, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів системою контрагент встановлено обставини щодо завищення позивачем податкового кредиту в сумі 41068,9 грн. та заниження податкових зобов'язань в сумі 3546,57 грн. за березень, вересень 2008 року.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що чинним податковим законодавством не передбачено можливості анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з причин виявлення розбіжностей по системі контрагент.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон) зазначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, та наведено виключний перелік такого анулювання, який не підлягає розширеному тлумаченню.

У відповідності до п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону підставою анулювання визначено випадки, за яких особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Пункт 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, зокрема п.п. «в» цього пункту, на який посилається податкова інспекція, не передбачає такого випадку для анулювання реєстрації платника податків як факт реєстрації платником податку на додану вартість особи, в т.ч. філії, яка за висновками відповідача не могла бути зареєстрована таким платником.

Податковий орган мав право анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР виключно у випадках, які визначені у ньому.

Словосполучення «з будь-яких інших причин» законодавцем у п.п. «в» п. 9.7. ст. 9 Закону № 168/97/ВР вжито у такій граматичній конструкції як «особа, зареєстрована як платник податку, стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин». Так, відповідними підставами для звільнення особи, зареєстрованої платником податку на додану вартість, може бути судове рішення, нормативний або інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

Отже, п.п. «в» пункту 9.7. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» містить вичерпний перелік випадків, за яких податкова інспекція анулює реєстрацію платника податку на додану вартість, до якого не входить такий випадок як наявність будь-якої іншої причини, що не визначена у цьому Законі.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити позивача як платника податку на додану вартість, то такі вимоги не можуть бути задоволені з огляду на те, що протиправність індивідуального акта - рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке потягло виключення платника податку з реєстру та яке скасовано судовим рішенням, виникає з моменту прийняття такого рішення суб'єктом владних повноважень. Відповідно податковий орган зобов'язаний здійснити усі необхідні дії, передбачені положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, для забезпечення внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підстав вважати, що відповідач у майбутньому порушить права та інтереси позивача у цій частині не має.

Оскільки у справі немає необхідності досліджувати нові докази та встановлювати обставини, а судові рішення судів попередніх інстанцій є помилковими тільки в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити позивача як платника податку на додану вартість, суд касаційної інстанції вважає за правильне їх змінити, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 змінити, виклавши резолютивну частину постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 в такій редакції:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоінвест» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 26.05.2010 № 195 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоінвест» витрати зі сплати судового збору в сумі 1, 70 грн.».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун