Справа № 822/2265/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2265/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Фарт." до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фарт." звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зобов'язання вилучити з АС "Податковий блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію про результати проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 14.10.2014 №4403/22-07/36819382 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фарт." (ПН 36819382) з питань документального підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЗС-Трансбуд" (ПН 38607265) та ТОВ "Вест ОСОБА_1" (ПН 34524327) за січень-липень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; зобов'язання відновити в АС "Податковмй блок" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкової звітності ПП "Фарт." за січень-липень 2014 року шляхом внесення до АС "Податковий блок" даних зазначених у податковій звітності приватного підприємства "Фарт." за відповідний період.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 дану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до "25" червня 2015 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2015 надіслана на юридичну адресу позивача, зазначену (повідомлену) ним в позовній заяві та повернута на адресу суду із довідкою форми 20, згідно якої поштове відправлення не вручене і повернуте з відміткою "фірма вибула".

За змістом ч.1 ст.106 КАС України, зазначення поштової адреси та засобів зв'язку є обов'язком позивача. У позовній заяві позивач не зазначив іншої адреси, ніж адреса його реєстрації, вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивача, якщо така існує.

Крім того, суд зазначає, що з врахуванням норм ст.158 КАС України, ухвала суду є різновидом судового рішення. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Зважаючи на те, що копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 надіслана на юридичну адресу позивача, зазначену (повідомлену) в позовній заяві та повернута на адресу суду із довідкою форми 20, згідно з якою поштове відправлення не вручене і повернуте з відміткою "фірма вибула", вищезазначене судове рішення є врученим позивачу.

Станом на 25.06.2015 (з урахуванням строків поштового обігу) позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.06.2015.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України).

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що з дати подання даного позову до суду (вх.№18277 від 15.06.2015) позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді, зокрема, не звертався до суду із заявами про отримання інформації щодо ходу розгляду справи, не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява з доданими документами повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Фарт." до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3