Справа № 804/10884/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № 804/10884/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 року Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «ATEM ПЛЮС» суми грошового зобовязання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, код бюджетної класифікації 15010100, (020) на суму 18549,94 ти. (14839,95 грн. - за основним платежем та 3709,99 грн. - за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2014 року Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ«АТЕМ ПЛЮС» суми грошового зобовязання за платежем ПДВ із ввезених на територію України товарів код бюджетної класифікації 14010300, (028) на суму 3709,99 грн. (2967,99 грн. - за основним платежем та 742,00 грн. - за штрафними санкціями).

У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- зобовязати ГУ Міністерство доходів та зборів України в Дніпропетровській області в особі Дніпропетровської митниці направити до Митної адміністрації Турецької Республіки (митницю міжнародного аеропорту Istanbul Ataturk Airport) запит про надання інформації (про допомогу з митних питань), у відповідності до вимог ст. 13 Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях (дата набрання чинності 05.07.1997 року) стосовно застосування відповідного режиму митного контролю (а саме транзиту), для товарів відповідно до авіаційний вантажних накладних (Air Waybill) за № 235-1858 9756 та за № 235-1910 1423, в яких чітко вказані умови перевезення, такі як рейс ТК 0402, найменування та адреса вантажовідправника (Shipper's name and Address): TOB «Деловой центр «Абразивы»; найменування та адреса вантажоодержувача (Consignee's name and Address): TOB «ATEM ПЛЮС» Дніпропетровськ, 49010, вул.Армійська, 13-А, тел.: 369-999; аеропорт відправлення (Airport of Departure): Санкт-Петербург, LED; аеропорт призначення (Airport of Destination): Дніпропетровськ, DNK; маршрут перевезення з вказівкою на проміжний пункт (to): 1ST (Стамбул), з метою визначення наявності порушення з боку Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» п. 5.1. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, 20.11.2009 року (Товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також якщо товар: не залишає територій держав - учасниць Угоди, за винятком випадків, коли товар знаходиться або переміщується територіями третіх країн під митним контролем, документально підтвердженим митними органами країн, через території яких здійснюється доставка товару. При цьому товар повинен бути в незмінному стані й над ним не повинні проводитися будь-які операції, за винятком операцій із забезпечення схоронності й перевантаження товару), а також інформацію про наявність або відсутність факту проведення будь-яких операцій з товаром, за вищезазначеними Air Waybill, у тому числі операцій із забезпечення схоронності й перевантаження товару;

- зобовязати зазначити причину звернення з відповідним запитом, а саме підтвердження факту транзиту вантажу через територію Туреччини, яка не є державою учасницею Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав товарів для надання можливості застосування пільги із сплати ввізного мита, передбаченої Міжурядовою Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, оскільки в зазначених Air Waybill за № 235- 1858 9756 (дата прибуття рейсом ТК 0402 до (ІST) 29.12.2012 року) та за № 235-1910 1423 (дата прибуття рейсом ТК 0402 до (ІST) 22.01.2014 року) оскільки відсутнє будь-яке документальне підтвердження митних органів Турецької Республіки про знаходження товарів під режимом митного контролю, а саме транзиту, та про відсутність документального підтвердження здійснення на території Турецької Республіки будь-яких операцій з переробки товару, окрім його схоронності та перевантаження.

Разом із запитом про надання допомоги з митних правил направити до Митної адміністрації Турецької Республіки засвідчені копії Air Waybill за № 235-1858 9756 та за № 235-1910 1423 та роздруківку з онлайн - сервісу Turkish Airlines (Turkish Cargo) щодо відслідкування товару за зазначеними авіаційними вантажними накладними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання у звязку із його необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обовязку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Водночас в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід звернути увагу, що зазначене положення поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення, а не будь-яких обставин. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), субєкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон повязує можливість прийняття рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 79, 160, 165, 254 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» про витребування доказів у справі № 804/10884/14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2014 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Серьогіна