Справа № 286/2116/15-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2116/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ Овруцького РВ УМВС України УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ст.с-та міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №047393 від 18 січня 2013 року, якою його визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( подвійний розмір 510 грн). Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки при керуванні автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 ним було виконано вимоги ПДР України, він не створював перешкод для руху пішоходів, оскільки коли він знаходився на дорожній розмітці «ЗЕБРА», тільки тоді якась дівчина ступила на проїзну частину, але він не створив їй перешкоду чи небезпеку. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі.З цих підстав позивач просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 047393 від 18 січня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 січня 2013 року в 8 год. 20 хв. в м.Овручі по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст.280 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до п. 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху»водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивач не надав перевагу у русі пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. Зокрема суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, старшим інспектором не наведено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивача про час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв, повісток до ВДАІ на розгляд справи він не отримував.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 047393 від 18.01.2013 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 18.1, 18.4 ПДР України, ст. ст. 122, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №047393 від 18.01.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати протиправною і скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду особою, яка її подає.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4