Справа № 826/4127/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4127/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених ст. 19 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті, встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1.

Місцезнаходження відповідача: 49083, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газети "Правда",29.

Так, згідно Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», на територію Дніпропетровської області поширюються повноваження Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на територію Запорізької області поширюються повноваження Запорізького окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, вказаний адміністративний позов підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду або Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано повернено позовну заяву позивачу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не зазначення судом першої інстанції порядку апеляційного оскарження вказаного рішення не тягне за собою підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на відсутність підпису судді на оскаржуваній ухвалі. Вказаний факт спростовується оригіналом ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.