Справа № 2117/1455/2012
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/1455/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року адміністративною комісією при виконкомі Новокаховської міської ради винесено постанову № 59, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., за порушення правил благоустрою міста, а саме не укладення договору по наданню послуг по вивезенню побутових відходів і вуличного змету з КП «Новокаховський Екосервіс». Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки ним укладено договір на приймання сміття з комунальним підприємством «Комунальне транспортне підприємство» через те, що раніше його підприємство торговий дім «Центральний» вивозило сміття за свої кошти та сплачували тільки за послугу з приймання сміття, проте зараз така послуга в КП «НК «Екосервіс» відсутня, тому позивачем укладено договір з іншим субєктом господарювання, який має право на збирання та зберігання побутових відходів.

Враховуючи зазначене, просив визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 59 від 13.02.2012 року скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення благоустрою міста.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Представником відповідача, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року відносно позивача складено постанову № 59 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області від 13.02.2012 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на позивача адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн., за не укладення договору на вивіз твердих побутових відходів з КП «Нововкаховський Екосервіс». Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як договір на вивіз твердих побутових відходів ним укладено, проте з іншою юридичною особою, яка має право займатися вказаною діяльністю.

З матеріалів справи встановлено, що згідно договору 021/г-12 від 01.01.2012 року КП «Комунальне транспортне підприємство» в особі директора ОСОБА_2, надалі виконавець, та споживачем ВАТ «Славутич» «Торговий дім «Центральний» в особі директора ОСОБА_1, виконавець зобовязується виконати роботи по захороненню твердих побутових відходів на обєктах виконавця, що повністю підтверджує свідчення позивача та відповідає положенням ст. 627 ЦК України свобода договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 11, 17, 71, 160-162, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області № 59 від 13.02.2012 року - скасуват.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Пилипенко