Справа № 265/4901/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4901/14-а
Провадження № 6-а/265/7/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну способу та порядку виконання постанови суду від 3 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та Соціального Захисту Населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до суду звернувся заступник начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області із заявою про заміну способу та порядку виконання постанови суду від 3 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та Соціального Захисту Населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». Представник заявника посилається на те, що на примусовому виконанні у заявника з 19 березня 2015 року перебуває виконавчий лист, виданий 4 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про зобовязання УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат. Зазначений виконавчий лист виконано в частині здійснення нарахування, оскільки згідно повідомлення боржника стягувачу підлягає сплаті заборгованість за вказаним виконавчим документом в сумі 4782 грн. Зазначав, що у видатках на бюджетний 2015 рік не передбачено витрати на нараховані стягувачу виплати. Внаслідок цього унеможливлюється виконанням постанови суду від 3 листопада 2014 року без зміни способу її виконання. На підставі переліченого представник заявника просив суд провести заміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення від 3 листопада 2014 року шляхом стягнення з УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради в Донецькій області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 4782 грн.

Представники Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області до суду не зявились, надавши суду клопотання з проханням вирішити подану ними заяву у відсутність представника заявника.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Представники УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради в Донецькій області до судового засідання не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити подану заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи заміну способу і порядку виконання.

Згідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд в судовому засіданні встановив, що за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 27 травня 2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково шляхом зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

За вказаним судовим рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 4 грудня 2014 року був виданий виконавчий лист стягувачу, ОСОБА_1, на підставі якого за заявою стягувача від 19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження 24 березня 2015 року з примусового виконання постанови суду від 3 листопада 2014 року.

За інформацією Управління праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області від 30 квітня 2015 року вбачається, що за постановою державного виконавця від 24 березня 2015 року боржником за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським судом міста Маріуполя 4 грудня 2014 року, ОСОБА_1 було проведено нарахування допомоги на оздоровлення за 2014 рік до виплати в сумі 4782 грн.

Натомість з вказаної відповіді боржника вбачається також, що нарахована до сплати стягувачу сума в розмірі 4782 грн. буде виплачена лише за умови відповідного фінансування боржника, який фінансується за кошти державного бюджету.

Таким чином суд встановив, що виконання постанови суду від 3 листопада 2014 року на теперішній є неможливим через відсутність коштів на це, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування боржника з Державного бюджету України.

За ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України (далі за текстом ухвали - БК) бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України.

За ч. 1 ст. 48 БК розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України, визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Натомість Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та Бюджетним кодексом України не передбачено грошові кошти на виплати за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 4 грудня 2014 року.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вбачається, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі ч. 2 ст. 3 вказаного Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів із заявою про виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 згаданого Закону в разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі п. 1 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, вбачається, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Таким чином встановлені у судовому засіданні обставини є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації наявного судового рішення. При цьому, ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини в п. 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини також в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У п. 68 рішення Європейський суд в справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року зазначив, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Оскільки суд за матеріалами справи встановив, що УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради не провела виплату ОСОБА_1 нарахованої суми допомоги на оздоровлення в сумі 4782 грн. за 2014 рік на виконання судового рішення від 3 листопада 2014 року за відсутності передбаченого бюджетного фінансування боржника з державного бюджету України, то вказане свідчить про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суд від 3 листопада 2014 року шляхом стягнення з боржника суми обрахованої заборгованості у розмірі 4782 грн.

Аналогічна правова позиція з цього питання була неодноразово висловлена Вищим Адміністративним Судом України в його ухвалах від 17 квітня 2014 року по справі № К/800/59111/13, від 30 січня 2014 року по справі № К/800/46966/13, від 14 січня 2014 року по справі № К/800/46836/13, від 29 травня 2014 року по справі № К/800/19358/14 та від 20 лютого 2014 року по справі № К/800/56064/13.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну способу та порядку виконання постанови суду від 3 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та Соціального Захисту Населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення сум щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задовольнити.

Встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2014 рік:

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя