overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1139/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1139/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 виконавчого комітету Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 виконавчого комітету Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 виконавчого комітету Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування рішення субєкта владних повноважень та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головування судді Омелюх В.М. на 12 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідачі як субєкти владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязані надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1176/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 23 серпня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасувати рішення сесії сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 2-а-1287/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1287/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні складом суду під головування судді Омелюх В.М. на 14 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дій з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ:
Справа № 215/7444/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7444/14-а
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у письмовому провадженні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 22.04.2015 р., та 26.06.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 35 КАС України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача в попереднє судове засідання, чи в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України у Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/2256/15-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2256/15-а
УХВАЛА

26 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України за допомогою фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення у якості третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції, до участі у розгляді адміністративної справи №215/2256/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Суд вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки всупереч вимогам ст. 53 КАС України, позивач не надав доказів яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси третьої особи, доказів притягнення до відповідальності саме у звязку із повідомленням про корупцію, а також не зазначено керівника, реквізити та місце знаходження Національного агентства з питань запобігання корупції

Керуючись ст.53 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 216/2127/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2127/15-а
провадження № 2-а/216/54/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та про спонукання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та про спонукання вчинення певних дій.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження за даною заявою немає, керуючись статтею 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/3295/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3295/15-а
провадження № 2-а/216/66/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії.

Однак позовна заява, що надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, тощо.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи, 30 січня 2015 року Рішенням відповідача були достроково припиненні повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_3 згідно з її заявою, тому є незрозумілим чим саме такі дії відповідача порушили право Позивача. Крім того, Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, та доказів звернення Позивача до відповідача з питання відновлення його права, якщо воно було порушено.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/3295/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3295/15-а
провадження № 2-а/216/66/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3А звернувся до суду з позовом до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 15.07.2015 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. 28.05.2015 року представником позивача ОСОБА_4 отримала копія ухвали про залишення позову без руху.

08.06..2015 року на виконання ухвали суду від 25.05.2015 року позивачем надано уточнену позовну заяву з додатки до адміністративного позову, однак так і не усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду,а саме так і не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, та доказів звернення Позивача до відповідача з питання відновлення його права, якщо воно було порушено.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про оскарження правового акту органу місцевого самоврядування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання Відповідача винити певні дії. - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 197/680/15-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/680/15-а
Номер провадження № 2-а/197/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ЛІснецький І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про про скасування актового запису.

До відкриття провадження у справі позивача подав до суду клопотання про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із поданням позивачем заяви про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Широківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 274/2989/15-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/2989/15-а
Провадження №2-а/0274/114/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання протиправним рішення про відмову зарахувати час роботи до спеціального стажу та про покладення зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Так, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання протиправним рішення про відмову зарахувати час роботи до спеціального стажу та про покладення зобов"язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 19.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 19 липня 2015 року.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-а-1001/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1001/10
УХВАЛА
08.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Бердичівського гарнізону та Міністерства оборони України про захист житлових прав ;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконними та скасувати:

наказ начальника Бердичівського гарнізону від 22.01.07р. за № 5 про обсяг житла, що підлягає для заселення у 2007 році в Бердичівському гарнізоні;

рішення житлової комісії Бердичівського гарнізону, викладене у протоколі №16 від 18.01.07р.;

рішення житлової комісії Бердичівського гарнізону від 23.03.07р. викладене у протоколі № 24, про створення службового фонду гарнізону, розподіл квартир та наданняч ім статусу службових;

рішення житлової комісії в/ч А-3091 від 22.08.07р., викладене у протоколі № 53, про розподіл службової житлової площі фонду та про розподіл квартир;

рішення комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 19.09.07р. викладене у протоколі № 75, про законність розподілу житла у Бердичівському гарнізоні, в зв`язку з чим зобов`язати начальника Бердичівського гарнізону, командира військової частини НОМЕР_1 розподілити житло, яке надійшло до Бердичівського гарнізону у 2007 році та виділити в першочергову чергу облаштовану однокімнатну квартиру для нього та стягнути з військової частини на його користь судові витрати по вказаній справі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідачами по вказаній справі є державний орган, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду Житомирської області.

На підставі п.6 ч.З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна вказаному адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 18, ч.І ст. 19 ,ч.З п.6 ст.108 КАС України;

ухвалив:
Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Бердичівського гарнізону та Міністерства оборони України про захист житлових прав - позивачу, для звернення з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду .