Справа № 824/3284/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3284/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

16 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представник позивача - Антіпової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтова група - Техно-нафта" до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши серед іншого, що податковий орган аналізував не загальний фінансовий результат діяльності підприємства за охоплений перевіркою період, а відібрав лише "збиткові" операції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в період з 22 серпня 2014 року по 19 вересня 2014 року (з 22 вересня 2014 року по 03 жовтня 2014 року - продовжено термін перевірки) Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області складено акт №1320/24-03-22-17/31462001 від 10 жовтня 2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта».

На підставі акту №1320/24-03-22-17/31462001 від 10 жовтня 2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №202200/12817 від 24 жовтня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 256303,50 грн. (170869,00 грн. - за основним платежем та 85434,50 грн. - за штрафними санкціями);

- №212200/12821 від 24 жовтня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 269116,50 грн. (179411,00 грн. - за основним платежем, 89705,50 грн. - за штрафними санкціями).

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що податковим органом при визначенні сум заниження як доходів так і податків не прийнято до уваги та обставина, що доставка паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) стосувалась внутрішнього переміщення товару, яке здійснюється за рахунок підприємства та є його власними загальними витратами по збуту товару.

Також суд І інстанції дійшов висновку, що у даному спорі виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість ніяк не пов'язано з перевищенням витрат над доходами.

Колегія суд не погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

За результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта» встановлено наступні порушення (в частині, що оскаржуються в судовому порядку):

- п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 179411 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року в сумі 131435 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 47976 грн.;

- п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 170869 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 37907 грн., за серпень 2012 року в сумі 48748 грн., за вересень 2012 року в сумі 38522 грн., за жовтень 2012 року в сумі 27588 грн., за листопад 2012 року в сумі 16327 грн., за грудень 2012 року в сумі 1777 грн.

Порушення норм податкового законодавства встановлені при здійснені господарських операціям з контрагентами: ДП «Сторожинецьке лісове господарство» (), TOB «Техно Буд-Сервіс» (), TOB «Пром Газ Інвест» ().

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказує на те, що позивачем занижено суму валового доходу на суму 854341 грн., в тому числі за III квартал 2012 року в сумі 625883 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 228458 грн. за рахунок не включення до складу доходів обсягів перевезень нафтопродуктів (ПММ) іншим клієнтам.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта» за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року отримано послуг перевезень відповідно до актів надання послуг на отриманні автопослуги (послуги перевезень) по автоперевізнику TOB «Техно Плюс» (з врахуванням ПДВ) на суму 1334427,3 грн., в тому числі послуги перевезень іншим клієнтам складають 1169487 грн. Дані операції відображалися по бухгалтерському обліку проводками відображеними в акті перевірки (ст. 6. пп.3.1.1, п.3.1 Розділ 3).

По податковому обліку обсяги послуг перевезень по автоперевізнику TOB «Техно Плюс» включено в повному обсязі (без врахування сум ПДВ) до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток в загальній сумі 1112022,7 грн., із них послуг перевезень іншим клієнтам на загальну суму 974572,5 грн., в тому числі за III квартал 2012 року в сумі 693574,2 грн., в IV кварталі 2012 року в сумі 280998,3 грн.

Різниця між обсягами придбаних послуг перевезень іншим клієнтам та обсягами реалізованих «відшкодувань послуг перевезень» (з врахуванням ПДВ) складає 1025210,0 грн., ПДВ - 170868,3 грн., сума без врахування обсягів ПДВ - 854341,67 грн. - дані обсяги не включені до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток, в тому числі за III квартал 2012 року в сумі 625883 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 228458 грн. та не включено до складу обсягів поставок по податку на додану вартість, в тому числі за липень 2012 року в сумі 37906,67 грн., за серпень 2012 року в сумі 48748,33 грн., за вересень 2012 року 38521,67 грн., за жовтень 2012 року в сумі 27588,33 грн., за листопад 2012 року в сумі 16326,67 грн., за грудень 2012 року в сумі 1776,67 грн.

Відповідно до «Реєстрів відправок клієнтам ТзОВ «ЗНГ-Техно-Нафта» орендованим автотранспортом, в яких транспортні послуги входять в ціну товару», які були представлені для перевірки, вказано клієнтів - TOB „Техно-Буд-Сервіс", державне підприємство "Сторожинецьке лісове господарство".

Фактично даним клієнтам продавалися нафтопродукти за цінами з незначною націнкою на ціну придбання, яка не включає вартість перевезень.

Також позивач надавав послуги по перевезенню паливно- мастильних матеріалів TOB «Пром Газ Інвест», які згідно договору знаходились на відповідальному зберіганні та не належали товариству з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта».

Представник позивача вказала на те, що переміщення паливно-мастильних матеріалів є внутрішньогосподарською діяльністю підприємства і тому всі понесені у зв'язку із цим витрати віднесені до валових витрат.

Наявні у справі докази свідчать про те, що переміщення паливно-мастильних матеріалів здійснювалось не для внутрішньогосподарських потреб, а саме для забезпечення виконання комерційних угод, укладених з TOB „Техно-Буд-Сервіс", державним підприємством "Сторожинецьке лісове господарство" та TOB «Пром Газ Інвест». При цьому, вартість послуг з перевезення у ціну договорів із зазначеними контрагентами не включено.

Відповідачем доведено, а представником позивача не заперечувався факт того, що без включення в ціну товару вартості (послуг) з перевезення, господарські операції з вищевказаними контрагентами були збиткові.

Відповідно до п. 135.4 ст.135 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) дохід від операційної діяльності визначається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Таким чином, позивач зменшуючи свої зобов'язання за рахунок витрат на послуги з перевезення ПММ повинен був відобразити і дохід, оскільки послуги безпосередньо пов'язані із виконанням укладених договорів із зазначеними контрагентами.

Так, за перевіряємий період отримано послуг орендованим автотранспортом, які не компенсовані клієнтами та не включені до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 854341 грн., в тому числі за III квартал 2012 року в сумі 625883 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 228458 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, приймаючи податкове повідомлення-рішення №212200/12821 від 24 жовтня 2014 року щодо визначення зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Що стосується правильності визначення зобов'язань з податку на додану вартість, то, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення податкового зобов'язання за період 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року встановлено його заниження всього у сумі 170869 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 37907 грн., за серпень 2012 року в сумі 48748 грн., за вересень 2012 року в сумі 38522 грн., за жовтень 2012 року в сумі 27588 грн., за листопад 2012 року в сумі 16327 грн., за грудень 2012 року в сумі 1777 грн.

Відповідач вказує на те, що у порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України підприємством занижено податкове зобов'язання суми податку на додану вартість на транспортні послуги, які надавалися іншим клієнтам на загальну суму сумі 170869 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 37907 грн., за серпень 2012 року в сумі 48748 грн., за вересень 2012 року в сумі 38522 грн., за жовтень 2012 року в сумі 27588 грн., за листопад 2012 року в сумі 16327 грн., за грудень 2012 року в сумі 1777 грн.

Різниця між обсягами придбаних послуг перевезень іншим клієнтам та обсягами реалізованих «відшкодувань послуг перевезень» (з врахуванням ПДВ) складає 1025210,0 грн., ПДВ - 170868,3 грн., сума без врахування обсягів ПДВ - 854341,67 грн. - дані обсяги не включені до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток, в тому числі за III квартал 2012 року в сумі 625883 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 228458 грн. та не включено до складу обсягів поставок по податку на додану вартість, в тому числі за липень 2012 року в сумі 37906,67 грн., за серпень 2012 року в сумі 48748,33 грн., за вересень 2012 року 38521,67 грн., за жовтень 2012 року в сумі 27588,33 грн., за листопад 2012 року в сумі 16326,67 грн., за грудень 2012 року в сумі 1776,67 грн.

Як зазначалось вище, представник позивача вказала на те, що переміщення паливно-мастильних матеріалів є внутрішньогосподарською діяльністю підприємства і тому всі понесені у зв'язку із цим витрати віднесені до валових витрат.

У той же час, наявні у справі докази свідчать про те, що переміщення паливно-мастильних матеріалів здійснювалось не для внутрішньогосподарських потреб, а саме для забезпечення виконання комерційних угод, укладених з TOB „Техно-Буд-Сервіс", державним підприємством "Сторожинецьке лісове господарство" та TOB «Пром Газ Інвест». При цьому, вартість послуг з перевезення у ціну договорів із зазначеними контрагентами не включено.

Відповідно до п.185.1, ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з : а) постачання товарів; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України тощо.

При цьому згідно п.188.1, ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Позивачем вказані вимоги податкового законодавства не дотриманні, а тому суд вважає, що відповідач діяв правомірно, приймаючи податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 2002200/12817 від 24 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 червня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.