Справа № 809/1446/13а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 876/9982/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Перламутр» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Перламутр» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 83-К від 18 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Перламутр» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2013 року № 1/12-20-13.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що вимога відповідача надіслана за відсутності належних повноважень, відтак позивач не зобов'язаний її виконувати, а тому й притягнення підприємства до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що ПП «Перламутр» вимоги у встановлений строк не виконало, тому його правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем приватним підприємством «Перламутр», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у відповідача не було повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари саме за межами Харківського регіону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 Антимонопольного комітету України листом - дорученням від 10 квітня 2012 року на підставі ч. 6 ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» уповноважено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПАТ «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» та його дистриб'юторів на ринках прийому (збору) склотари. ОСОБА_1 Антимонопольного комітету України від 26 квітня 2012 року № 13-01/222 відповідно до ч.6 ст. 9 Закону України «Про захист економічної конкуренції» уповноважено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження ринку прийому (збору) склотари. Згідно інформації, наданої ПАТ «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», одним з його дистриб'юторів є ПП «Перламутр».

Харківським обласним територіальним віділенням Антимонопольного комітету ПП «Перламутр» направлена вимога № 02-26/1-2556/10 від 08 червня 2012 року про надання у термін до 20 червня 2012 року інформації, необхідної для проведення дослідження ринку.

ПП «Перламутр» 18 червня 2012 року було надіслано лист відповідачу, в якому зазначалося, що для надання відповіді на вимогу просять надати копії доручення, що підтверджують наявність повноваження щодо здійснення дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону, разом з тим запитуваної інформації та копій документів Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки подано не було, із заявами про продовження строку надання інформації на вказану вимогу, позивач до відповідача не звертався.

30 січня 2013 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження про початок розгляду справи № 1/12-20-13 за ознаками вчинення ПП «Перламутр» порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем 08 квітня 2013 року надіслано ПП «Перламутр» подання про попередні висновки у справі № 1/12-20-13, а також повідомлено про дату, час розгляду вказаної справи.

На подання про попередні висновки у справі, ПП «Перламутр» листом № 09.04-13/1 повідомило, що з висновками у справі № 1/12-20-13, погоджується, зауважень та заперечень не висуває та просить Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесені рішення застосувати мінімальний розмір штрафної санкції.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2013 року № 83-к визнано, що ПП «Перламутр», не надавши інформації на вимогу ОСОБА_1 територіального відділення від 08 червня 2012 року № 02-26/-2556/10 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та згідно абз. 4 ч.2, ч.6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Що стосується наявності правових підстав у відповідача проводити дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону та правомірності притягнення до відповідальності ПП «Перламутр», суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р.

Крім того, вищезазначеному Положенні передбачено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням ОСОБА_1 Комітету - за межами регіону.

Виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судом обставин справи, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати ПП «Перламутр» відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку прийому (збору) склотари, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність

Серед порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначених ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (ч. 13 ст. 50 Закону).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи ч. 1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв'язку з тим, що невиконання вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ПП «Перламутр» вимоги у встановлений строк не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Перламутр» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в справі № 809/1446/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_3

Ухвалу складено в повному обсязі 23 червня 2015 року.