Справа № 814/4815/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 червня 2015 року Справа № 814/4815/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКазанківського районного центру зайнятості, вул. Миру, 226-А, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область,56000

доОСОБА_1, вул. Радянська, 165, с. Дмитрівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56021

третя особаДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", вул. Харківське шосе, 5, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325
простягнення коштів у сумі 6871,43 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач Казанківський районний центр зайнятості, звернувся з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6871,43 грн.

Ухвалою від 09.12.2013 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (а. с. 37-38).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, не повідомила про отримання винагороди за цивільно-правовим договором з третьою особою.

Відповідач надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що в третьої особи не працювала, а отримана разова виплата за замовлення косметики для особистого вжитку не може вважатися обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю. Вважає, що третя особа невірно визначила період договірних відносин та подала неповний і недостовірний звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску (а. с. 25-26, 68).

Сторони і третя особа подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.03.2013 р. відповідач подала заяву до центру зайнятості про надання їй статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю та заповнила персональну картку, де підтвердила, що не відноситься до зайнятого населення (а. с. 8-9). 16.09.2015 р. її знято з обліку в зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості (а. с. 7).

У ході розслідування обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивачем 13.11.2013 р. проведена перевірка та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру з третьою особою з 02.01.2013 р. по 24.03.2013 р. (а. с. 12).

На вимогу суду третя особа надала письмові пояснення, згідно яких відповідач 02.01.2013 р. уклала договір № 22657425 про надання послуг. З 25.03.2013 р. договір було розірвано. Акт прийому-передачі наданих послуг відповідач не підписала (а. с. 47-49). До письмових пояснень додано також оригінал договору від 02.01.2013 р., непідписаний відповідачем акт від 07.03.2015 р. та довідку про суму виплаченого доходу в розмірі 468,90 грн. за березень 2013 р. При цьому, датою завершення робіт вказано 02.03.2013 р. (а. с. 52-64)

За клопотанням відповідача суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання чи виконаний підпис на договорі від 02.01.2013 р. № 22657425 від імені відповідача (а. с. 93-94).

Згідно висновку експерта від 18.05.2015 р. № 274 підпис від імені ОСОБА_1 на договорі від 02.01.2013 р. № 22657425 про надання послуг між ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" та ОСОБА_1 виконаний не відповідачем, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", одним із видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

На підставі ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 зазначеного Закону передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", зайнятість не заборонена законодавством діяльність осіб, повязана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Таким чином, з огляду на результати судової почеркознавчої експертизи, позивач не надав належних доказів того, що відповідач за період отримання допомоги по безробіттю надавала послуги за цивільно-правовим договором та відносилася до зайнятого населення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська