Справа № 2-а-2350/10
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-2350/10 Головуючий у 1- й інстанції Скобельський С.І. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.B.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі 2-а-2350/10 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду україни в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_3 -задоволено частково.Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень Житомирської області, щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії та додаткової пенсії, передбаченої ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ч. З ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"та провести виплату недоплаченої пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Коростень Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії та додаткової пенсії, передбачених ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ч. З ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату недоплаченої пенсії та додаткової пенсії, починаючи з 29.04.2009 року з урахуванням раніше сплачених сум, з подальшою виплатою.

ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подати до суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню на підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду.

Згідно з позицією, викладеною в інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, з урахуванням приписів статей 14 та 255 КАС України, рішення суду повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень, а чинним законодавством України не передбачено права суду приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду, тому колегія судців вважає, що заява ОСОБА_3 про зобов»язання подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі 2-а-2350/10 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі № К/800/17819/14 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року (якою відмовлено у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення) - залишено без змін.

Колегія суддів вказує, що під час прийняття судового рішення при розгляді позовних вимог по суті в даній справі судовий контроль з ініціативи суду не встановлювався, а тому обов'язку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, норми статті 267 КАС України не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки під час прийняття судового рішення при розгляді позовних вимог по суті, судовий контроль з ініціативи суду не встановлювався, вимоги ОСОБА_3, викладені в заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 212,267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі 2-а-2350/10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судця: Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.