Справа № 2а-6049/09/0870(СН/808/46/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 2а-6049/09/0870(СН/808/46/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №/0 від 06.05.2009 (№/1 від 05.06.2009, №/2 від 17.08.2009 та №/3 від 19.10.2009).

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині формування ПДВ за операціями щодо передоплати та поставки за товар та хибність висновків податкового органу про відсутність факту поставки товарів під отриману в листопаді 2008 року передоплату.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 02.03.2009 по 13.04.2009 була проведена планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 р.

За результатами перевірки складено Акт №59/08-08/00194122 від 21.04.2009 р., яким встановлено порушення позивачем пп. 4.5, ст. 4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 471875,00 грн. за грудень 2008 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем 06.05.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу нараховане грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 707812,50 грн., в тому числі 471875,00 грн. - за основним платежем, 235937,50 грн. - за штрафними санкціями.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Таких висновків про допущені порушення норм податкового законодавства податковий орган виходив з того, що отримання позивачем передплати (авансу від ТОВ « Запоріжалюмінторг» на суму 64155157,20 грн. (ПДВ 10692526,20 грн.), на яку виписана податкова накладна №33 від 30.11.2008 та поставка товарів на суму 2831252,47 грн. (ПДВ 471875,42 грн.), на яку виписано податкову накладну від 31.12.2008 №Нк1 є двома різними операціями, що підтверджує відсутність поставки товарів під отриману в листопаді 2008 року передоплату. Враховуючи, що поставки товарів під отриману в листопаді 2008 року передоплату не відбувалось на порушення пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 , пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 471875,00 грн. за грудень 2008 року.

Так 26.06.2006 між позивачем та ТОВ «Запоріжалюмінторг» укладено договір поставки №858Д(2006), за яким позивач зобов’язався виготовити та поставити ТОВ «Запоріжалюмінторг» сплави алюмінієві ливарних марок.

В листопаді 2008 року на виконання умов зазначеного договору позивач отримав авансові платежі за алюмінієву катанку АКЛП-7Е-9,5 у кількості 3489,9100113 тон за ціною 15319,20 грн. на загальну суму 64155157,20 грн. (ПДВ 10692526,20 грн.)

На зазначену суму попередньої оплати позивачем виписано податкову накладну від 30.11.2008 №н.33, яку включено до реєстру виданих податкових накладних та до податкових зобов’язань декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року.

Згідно додаткової угоди №42 від 01.12.2008 ціна за тону катанки склала 16931,04 грн. Згідно додаткової угоди №43 від 10.12.2008 ціна за тону катанки склала 15476,00 грн.

Поставка товару в рахунок попередньої оплати здійснювалась в наступних звітних періодах, в тому числі і в грудні 2008 року.

Факт поставки ТОВ «Запоріжалюмінторг» товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними .

31.12.2008 позивачем виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1/н33 до податкової накладної від 30.11.2008 №н33 по договору №858Д(2006) на зменшення податкових зобов’язань в частині зміни (зменшення) кількості катанки на 154,014 тон по ціні 15319,20 грн. на суму 2359377,06 грн. (ПДВ 471875,41 грн.). Тобто, позивачем було зменшене на зазначену суму своє податкове зобов’язання за зазначеним вище договором.

Разом з тим, у зв’язку із змінами в умовах поставки, які відбулись на підставі зазначеної вище додаткової угоди, позивачем було складено податкову накладну від 31.12.2008 №нк1 на поставку товару за договором від 26.06.2006 №858Д(2006) протягом грудня 2008 року на суму 2831252,47 грн. (ПДВ 471875,42 грн.).

Зазначені податкова накладна та розрахунок складені саме на виконання договору №858Д(2006), про що в них зазначено.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За змістом п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

База оподаткування згідно з п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 названого Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що, зокрема, має містити зазначені окремими рядками опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), ціну поставки без врахування податку, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

За змістом п. 4.5 ст. 4 названого Закону якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

З огляду на вищенаведені положення податкового закону, у випадку коли продавець-платник податку на додану вартість визначив податкові зобов’язання на дату отримання авансової оплати, і в подальшому настали обставини, внаслідок яких відбулась зміна істотних умов договору, зокрема, зміна суми компенсації вартості товару, то такий продавець-платник податку має право здійснити коригування нарахованих раніше податкових зобов’язань в частині отриманого авансу. Тобто, податкові зобов’язання (відображені за передплатою) можуть бути відкориговані (відсторновані).

Враховуючи викладене внаслідок коригування позивачем показників податкової накладної №н33 від 30.11.2008 та складання податкової накладної №нк1 від 31.12.2008 не відбулось зміни (зменшення) податкових зобов’язань позивача та суми надходжень до бюджету.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності заниження сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за перевіряємий період, та як наслідок відсутність підстав для нарахування позивачу основного зобов’язання в розмірі 471875,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 235937,50 грн.

Суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що в даному випадку позивачем була допущена методологічна помилка, замість того щоб відкоригувати обсяг та вартість поставленого на адресу покупця товару шляхом зменшення та наступного збільшення на одну і ту саме суму розміру податкового зобов’язання у одному документі (розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1/н33 до податкової накладної від 30.11.2008 №н33 по договору №858Д(2006)), позивач здійснив таке коригування двома документами: зменшено зобов’язання розрахунком та збільшено - податковою накладною від 31.12.2008 №нк1, при цьому сума зменшеного зобов’язання та сума збільшеного зобов’язання є тотожними. В той же час, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивача до відповідальності за порушення правил податкового обліку не притягнуто, крім того станом на момент складання розрахунку та податкової накладної порядок коригування суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість не був унормованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова