Справа № 2-а-900/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-900/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 1 лютого 2011 року інспектором ДПС БДПС м. Херсон, була винесена постанова ВТ1 № 025287 у справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 1 лютого 2011 р., о 14 годині 30 хвилин в м. Херсон по вул.. Дружби, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги ОСОБА_3 2.2. ПДР Проїзд без зупинки заборонено, скоївши адмінправопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що 1 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин в м. Херсон по вул.. Дружби, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС. Під час перевірки документів інспектор повідомив про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки забороненота запропонував скласти протокол. Але м. Херсоні по вул.. Дружби, він, керуючи автомобілем Мерседес, зупинився в обов'язковому порядку, так як вимагала розмітка автошляху, Інспектора поруч не було, тому що він закінчував перевірку документів іншого автомобіля, який він відпустив коли позивач рухався вже після зупинки. Позивач не погодився, так як не порушував дорожнього руху тому запропонував інспектору довести його провину на що він відповів відмовою. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ1 № 025287 від 1 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Крім того, просить не вважати строк звернення до суду пропущеним так як він прописаний у Херсоні, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і всі протоколи та постанови направлялись за місцем його реєстрації. Факт того, що він проживає в Генічеському районі підтверджується копією довідки Сільради.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

1 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ1 № 025287 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У постанові інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті- судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні постанови про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися;

Окрім того, відповідач по справі інспектор Суворов В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1 лютого 2011 р. о 14 годині 35 хвилин та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, винісши оскаржувану постанову на місці, розгляд якої був призначений 1 лютого 2011 р. о 14 годині 40 хвилин.( тобто одразу після складення протоколу)

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, та порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і на користування правовою допомогою.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову ВТ1 № 025287 від 1 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсон в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4