Справа № 2а-153/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-153/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 січня 2011 року приблизно о 19-30 годин він разом з дружиною рухався на автомобілі «Деу Сенс», державний номер: АЕ 3969 ВС, обїзною дорогою в м.Кіровоград в напрямку автошляху «Кіровоград-Запоріжжя». Через несприятливі погодні умови він рухався повільно і, підїзджаючи до регульованого світлофором перехрестя, помітив, що зелений сигнал світлофору почав змінюватися на зелений миготливий та вирішив не поспішати і зупинився перед світлофором. Після того, як знову загорівся зелений сигнал світлофору, позивач розпочав рух транспортного засобу у наміченому напрямку. Під час руху у дзеркало заднього виду побачив працівника ДАІ, який найздоганяв автомобіль позивача пішки та подавав незрозумілі знаки. Проїхавши перехрестя позивач зупинився. Підійшовши до позивача працівник ДАІ повідомив, що позивач нібито порушив правила та здійснив зупинку за дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», на що позивач пояснив, що зупинився безпосередньо перед світлофором, оскільки почав змінюватися сигнал світлофору і він міг не встигнути закінчити проїзд перехрестя. Разом з цим позивач пояснив, що на його смузі руху взагалі відсутня будь-яка дорожня розмітка, а на проїзній частині ожеледиця, але інспектор ДАІ не бажав його слухати і склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки правила зупинки транспортного засобу він не порушував, так як зупинився перед світлофором, що повністю узгоджується з п.16.3 Правил дорожнього руху України, а дорожня розмітка не була видна через ожеледицю. Також подія сталася у нічний час, тому інспектор ДАІ достовірно не міг бачити, де позивач зупинив транспортний засіб. Крім того, у складених відповідачем протоколі та постанові є численні виправлення та неточності, дані документи не містять доказів, якими достовірно доводиться вина позивача. Також позивач під час складання вказаних документів попросив час для отримання допомоги адвоката, але його прохання відповідачем були проігноровані. Просить суд визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити.

До початку розгляду справи по суті позивач завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження вини позивача надані протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав, хоча при складанні протоколу мав можливість залучити свідків, показання яких мали б важливе значення для вирішення даної справи.

Позивач заперечує правомірність рішення відповідача, тому останній повинен у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України довести правомірність свого рішення, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, ч.2 ст.71, ст.ст.94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та скасувати її.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: Ю.В. Гречко