Справа № 802/443/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/443/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача Гаєвик Я.М.

представника відповідача Кимчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 101 від 16.02.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10".

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 23.04.2015 у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зокрема зауважив, що відповідачем не наведені та судом не встановлені жодні обставини, які б підтверджували б факт порушення позивачем податкового законодавства, та те, що позивачем виконано вимоги відповідача вказані у запиті на наданні інформації. а тому підстави для винесення оскаржуваного наказу відсутні.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на правомірність і обгрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 37258704 за адресою вул. Кутузова,17, с.Павлівка, Калинівський район, Вінницька область.

У зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі факти порушення податкового законодавства та сумнівність у здійснені операції, Козятинською ОДПІ на адресу позивача направлено запит від 14.01.2015 за вих. №71/7/22-01-23 про надання інформації щодо результатів операцій по взаємовідносинах ТОВ " Сен-10" з контрагентом ТОВ "Праус" за серпень 2013.

Листом від 26.01.2015 за вих.№8 ТОВ "Сен-10" повідомлено запитувану інформацію в додаток якого надано копію додаткових угод №00061 та за №00062 від 01.08.2013, актів №00061 та за №00062 приймання передачі нафтопродуктів від 31.08.2013, податкових накладних №61 т за №62 від 31.08.2013, витяг з реєстру виданих накладних ТОВ "Сен-10, платіжне доручення №422 від 19.06.2014.

З урахуванням вказаного, Козятинською ОДПІ винесено наказ від 16.02.2015 №101 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки", зокрема, розпочати з 17.02.2015 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сен-10" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Праус" за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року.

Позивач, вважаючи, що вказаний наказ винесений з порушення законодавства звернувся до суду з позовом про його скасування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.73.3 ст 73 ПК України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, податковим законодавством встановлений чіткий перелік вимог яким повинен відповідати письмовий запит про подання інформації.

В даному випадку Козятинська ОДПІ надсилаючи ТОВ "Сен-10" письмовий запит на інформацію № 71/7/22-01-23 від 14.01.2015 допустила порушення вимог п.73.3 ст 73 ПК України, оскільки направила відповідний запит без зазначення конкретної підстави передбаченої положеннями Податкового кодексу України, а саме вказала підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує .

Крім того, оскаржуваний наказ на перевірку був винесений Козятинською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, згдіно до п. 78.1. п. п 78.1.1. зазначеної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для винесення наказа на проведення позапланової документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України обов'язковою умовою є наявність наявності хоча б однієї із зазначених обставин.

В даному випадку, враховуючи, що позивач у встановлений строк та у відповідній формі надав відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо виявлення будь-яких фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, підстави для винесення наказу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 101 від 16.02.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10" відповідно до вказаного пункту ст. 78 ПК України відсутні.

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу та відсутності підстав для його скасування та як наслідок, задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 16.02.2015 року № 101 Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сен-10" ().

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" судові витрати в сумі 109 грн. 62 коп. (сто дев'ять грн. 62 коп.) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунків Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.