Справа № 824/350/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/350/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: І. В. Маренич

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівцях ради ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівцях ради ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Чернівецької міської ради, в якому просив визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла Першотравневої районної у місті Чернівцях ради ОСОБА_3 щодо відмови у постановці на квартирний облік неповнолітньої ОСОБА_4 та зобовязати виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівцях ради прийняти до розгляду заяву служби у справах дітей Чернівецької міської ради про постановлення на квартирний облік у місті Чернівцях неповнолітньої ОСОБА_2

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року закрито провадження у справі, з посиланням на відсутність публічно-правого спору та необхідність розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокуратура Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 року службою у справах дітей Чернівецької міської ради направлено на адресу відділу обліку та розподілу житла Першотравневої районної в місті Чернівці ради матеріали з проханням постановки неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартирний облік.

20.01.2015 року головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житла Першотравневої районної в місті Чернівці ради А. ОСОБА_3 надано відповідь начальнику служби у справах дітей Чернівецької міської ради, в якій зазначено, що підстав для взяття гр. ОСОБА_2 на квартирний облік у місті Чернівці немає.

Не погоджуючись з такими діями головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла Першотравневої районної в місті Чернівці ради А. ОСОБА_3, прокуратура Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаного спору в порядку цивільного судочинства, а тому закрив провадження у справі, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, згідно зч. 1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією і законами України та ін.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8, з огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії субєкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) від 01.04.2010 № 10-рп/2010, органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Відповідно до статті 69 Закону України від «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно з чинними на даний час Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 № 470, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації розглядають відповідні заяви та беруть громадян на квартирний облік, проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку тощо.

Спірні правовідносини повязані з порушенням субєктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування), визначеної законодавством процедури розгляду звернення про взяття на квартирний облік дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки звернення розглянуто та вирішено по суті посадовою особою, яка не має таких повноважень - головним спеціалістом відділу обліку житла Першотравневої районної у м. Чернівцях ради ОСОБА_3, а не виконавчим комітетом ради як уповноваженим законом органом.

Виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівцях ради є субєктом владних повноважень, який здійснює управлінську (реєстраційну) функцію у вказаних правовідносинах, а тому оскарження його дій, бездіяльності, зобовязання вчинити дії, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову Верховного Суду України від 02.12.2014 у справі №21-530а14, оскільки предметом спору у справі №21-530а14 є вимога особи про забезпечення жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Натомість в адміністративній справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці предметом оскарження є порушення, на думку позивача, субєктом владних повноважень, який здійснює управлінську (реєстраційну) функцію, порядку розгляду звернення іншого субєкта - служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки звернення служби, як вважає позивач, розглянуто неуповноваженою посадовою особою - головним спеціалістом відділу обліку та розподілу житла Першотравневої районної у м. Чернівцях ради, який у відповіді за своїм підписом відмовив у постановці на облік дитини та, одночасно, повернув подані службою у справах дітей Чернівецької міської ради документи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов прокурора Першотравневого району м. Чернівці, предявленого в інтересах дитини, не містить майнових вимог про право на житло, відсутня вимога зобовязання надання їй житла або постановки на квартирний облік, а ставиться питання про порушення процедури розгляду та зобовязання розглянути по суті звернення уповноваженим органом - виконавчим комітетом Першотравневої районної у місті Чернівцях ради.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходиться до висновку, що позовна заява прокурора Першотравневого району м. Чернівці про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла районної у місті Чернівці ради ОСОБА_3 та зобовязання субєкта владних повноважень (виконавчого комітету ради) прийняти до розгляду звернення служби у справах дітей Чернівецької міської ради, подана в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Пунктом 4 статті 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівцях ради ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_5