Справа № 814/1280/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Справа № 814/1280/15

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОМО", вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051, АДРЕСА_1, 54001

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв,54052

провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із цим позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в якому просив (з урахуванням заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог від 10.06.2015 р.):

- визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої був складений Акт перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 02.03.2015 року №46 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- зобовязати ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України Акт перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОМО» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» за жовтень 2014 року та наступними покупцями ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», СФГ «ВОЛАЩКЕВИЧ», ПП ВКФ «ЛОРД», ТОВ «ВЛАД», ПП «НАФТОПРОДУКТИ», ТОВ «АГРОНАФТКОМ», ТОВ «СВІТОЧ», ТОВ «ЛАІКА-ОЙЛ», ТОВ «ПРЕМЄРА-ОЙЛ», ТОВ «ФОРТУНА 2013», ТОВ «АТФ»АГРО-ДІЛО», ТОВ «ПЕТРОЛ-КОР», ПП ВТФ «ТАБ», ТОВ «ЗМИТНИЦЯ» за листопад 2014 року;

- зобовязати ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобовязань, які ТОВ «ОМО» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2014 року.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року замінено первинного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Позивач свій позов обґрунтовував тим, що прийнятий наказ ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.03.2015 року №46 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО», є безпідставним, протиправним, суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягає скасуванню, а проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО» вчинено за відсутністю визначених на це законом підстав. Також, позивач вважає, що відповідач на підставі висновку Акту перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 протиправно вніс до інформаційної бази даних «Податковий блок» зміни в частині податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «ОМО», а саме зменшив суму податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн. за період жовтень-листопад 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що приписи податкового законодавства надають право державним податкових інспекціям на проведення документальних позапланових перевірок субєктів господарювання, а висновки, що відображені у Акті перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119 відображають субєктивні судження посадової особи податкового органу, не створюють для позивача жодних обов'язків, тому у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

В подальшому справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, суд приходить до такого.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, на підставі наказу від 02.03.2015 р. №46 в період з 02.03.15 по 11.03.15 з урахуванням продовження терміну перевірки на 2 робочих днів, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОМО» () по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Укройлпродукт» () за жовтень 2014 року та наступними контрагентами-покупцями ТОВ "ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ" (), СФГ " ВОЛОЩАКЕВИЧ " (), ПП ВКФ "ЛОРД" (), ТОВ "ВЛАД" (), ПП'НАФТОПРОДУКТИ" (), ТОВ "АГРОНАФТАКОМ" (), ЄТОВ "СВІТОЧ" (), ТОВ "ЛАІКА-ОШ" (), ТОВ "ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ" (), ТОВ "ФОРТУНА 2013" (), ТОВмАТФ"АГРО- ДІЛО" (), ТОВ "ПЕТРОЛ-КОР" (), ПП ВТФ "ТАБ" (), ТОВ "ЗМИТНИЦЯ" () за листопад 2014 року та постачальниками по ланці придбання.

За наслідками зазначеної вище перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 18.03.2015 року № 65/14-05-22-00/32720119 відповідно до якого перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та завищенням податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року з ТОВ «Укройлпродукт» на суму ПДВ 511934,85 грн., за листопад 2014 року з ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ» на суму ПДВ 178405,63 грн., ПАТ «ЗНП-М» на суму ПДВ 172922,19 грн. та ТОВ «Укройлпродукт» на суму ПДВ 559666,77 грн., завищено витрати/собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), та завищено податкові зобов'язання з ПДВ та доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток з наступними контрагентами-покупцями.

Вказані висновки, викладені в Акті перевірки від 18.03.2015 року № 65/14-05-22-00/32720119, контролюючий орган вніс до інформаційної бази даних «Податковий блок» зміни в частині податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «ОМО», а саме зменшив суму податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн. за період жовтень-листопад 2014 року.

Судом достовірно встановлено, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області жодних податкових повідомлень - рішень на підставі вище зазначеного Акту перевірки, не приймалося.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ОМО», суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 12.01.2015 р. №37/10/14-05-15-32 було направлено до позивача письмовий запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин за жовтень 2014 року позивача з підприємством-продавцем ТОВ «Ойлпродукт» в якого придбано товари (роботи/послуги).

29.01.2015 р. ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вдруге надіслано позивачу запит №207 /10/14-05-15-32 про надання інформації та її документального підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах ТОВ «ЗМИТНИЦЯ».

02.02.2015р. позивачем було надано відповідь на запити ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.01.2015 р. №37/10/14-05-15-32 та від 29.01.2015 р. №207 /10/14-05-15-32, зазначивши, що у відповідача відсутні законні підстави щодо отримання податкової інформації у даному випадку.

Відповідач у звязку з ненаданням позивачем підтверджуючих документів на обовязкові письмові запити, 02.03.2015 р. видав Наказ №46 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО» та Наказом від 06.03.2015 р. №52 продовжив термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО» на 2 робочих дні з 10.03.2015 р.

Отже, ненадання позивачем відповіді на запити органу державної податкової служби, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Також, суд звертає увагу на той факт, що позивачем було допущено до перевірки співробітників ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та проведено перевірку з відома директора товариства і в присутності головного бухгалтера ТОВ «ОМО».

Так, згiдно позицiї Верховного Суду України, висловленiй в постановi вiд 24 грудня 2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа - Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Вiдтак, з огляду на наведене, позови платникiв податкiв, спрямованi на оскарження рiшень (у тому числi наказiв про призначення перевiрки), дiй або бездiяльностi контролюючих органiв щодо призначення та/або проведення перевiрок можуть бути задоволенi лише в тому разi, якщо до моменту винесення судового рiшення не вiдбулося допуску посадових осiб контролюючого органу до спiрної перевiрки.

В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позовної вимоги не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акта виїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки.

Зазначене підтверджуються і правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обовязковою для судів. Зокрема у своїй постанові від 10.09.2013 р. у справі №21-237а13 Верховний Суд України зазначив, що «Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта».

Крім того, приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 02.03.2015 року №46 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМО» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту перевірки від 18.03.2015 р. №65/14-05-22-00/32720119, зобовязання ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндохолів у Миколаївській області вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України Акт перевірки від 18.03.2015 р., зобовязання ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобовязань, які ТОВ «ОМО» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2014 року, зазначаючи наступне.

В силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "ОМО" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дії відповідача щодо внесення до інформаційної бази даних Міністерства доходів і зборів України інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Також, зазначене підтверджується і правовою позицією колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України викладеної у постанові від 09.12.2014 р. №21-511а14, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженніапеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв