Справа № 2-а-423/10
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-423
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського району про скасування постанови ВХ № 194059 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 07.10.2010 року інспектором ВУДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 було складено протокол ВХ1 № 063583, та 25.10.2010 року ІАП ВДАІ Летичівського району ОСОБА_3 винесено постанову серія ВХ № 194059 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, за те, що він 07.10.2010 року о 7,55 год., керував т/з ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом у встановленому порядку.

Посилаючись на те, що інспектором при накладені на нього стягнення не взято до уваги його пояснення, відносно обставин вчинення ним правопорушення, а також те, що він направлявся до ВДАІ з метою проходження технічного огляду, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, правопорушення вчинив вперше, державний технічний огляд не пройшов, у звязку з важким матеріальним становищем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2010 року о 07.55 год., керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Летичів по вул. Кармелюка, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, по даному факту 25.10.2010 року було винесено постанову серія ВХ № 194059 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, на його утриманні перебуває малолітня донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 121 ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського району про зміну постанови ВХ № 194059 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року, задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 194059 від 25.10.2010 року ІАП ВДАІ Летичівського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис