Справа № 159/1583/13-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1583/13-а
Провадження № 2-а/159/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денисюк Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії АЕ1 № 315577 від 12.03.2013 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не перевищував встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, його вина у вчиненні правопорушення не доведена, а оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою.

В судове засідання позивач не з'явився, через свого представника подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, подав суду заперечення проти позову, з якого вбачається, що позову не визнає, мотивуючи тим, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки останній рухаючись транспортним засобом в населеному пункті «Колоденка» зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлене обмеження (60 км/год) швидкості руху в населеному пункті, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Достатнім доказом порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення є показання дистанційного вимірювача швидкості руху «Візир» № 0812394. Надав суду фотознімки на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 315577 від 12.03.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 12.03.2013 року о 14 годині 57 хвилин на 326 км а/д Київ-Чоп в с. Колоденка, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, порушивши п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візир» № 0812394.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що рухався із швидкістю 75 км/год, а отже, заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення. На підтвердження своїх пояснень надав виміри тахографа.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих представником відповідача фотознімків зроблених за допомогою засобу вимірювальної техніки № 0812394, на фотознімках зафіксовано вантажний автомобіль «Рено», однак, з фотознімків не вбачається, що даний автомобіль саме той яким керував позивач під час зупинки його відповідачем, а швидкість руху зафіксовано саме в населеному пункті.

Крім того, оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, та не містить обгрунтувань на спростування тверджень позивача про невинуватість у вчиненні правопорушення.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову командира взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії АЕ1 № 315577 від 12.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_3