Справа № 2а/0270/721/12
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/9991/41228/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Борисенко І.В.
Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема"

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року

у справі № 2а/0270/721/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема" задоволено частково; визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 5833/10/15-1 від 02 лютого 2012 року про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема"; зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби переглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема" від 23 січня 2012 року про застосування спрощеної системи оподаткування згідно з вимогами чинного законодавства; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема".

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування. При цьому ним обрано наступні види діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005: 36.22.0 виробництво ювелірних виробів (виробництво ювелірних виробів із дорогоцінних та недорогоцінних металів, плакованих дорогоцінними металами, з дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння, з дорогоцінних металів у сполученні із дорогоцінним напівдорогоцінним камінням або з іншими матеріалами, виробництво предметів побуту з дорогоцінних металів або з недорогоцінних металів, плакованих дорогоцінними металами: столових приборів, дрібного та глибокого посуду, предметів туалету, декоративних виробів для бюро та офісів, виробів та релігійного призначення тощо, гравірування за індивідуальним замовленням виробів з дорогоцінних металів виробниками КВЕД 009:2010-32.12; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не включеної до інших угруповань КВЕД 009:2010-26.99; 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління КВЕД 009:2010-70.22; 74.40.0 рекламна діяльність КВЕД 009:2010-73.11, 73.12; 74.87.0 надання інших комерційних послуг КВЕД 009:2010 - 74.10, 74.40; 52.73.2 ремонт ювелірних виробів КВЕД 009:2010-95.25; 33.50.0 виробництво годинників КВЕД 009:2010-32.13; 36.61.0 виробництво біжутерії КВЕД 009:2010-32.13; 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення КВЕД 009:2010-46.48; 51.90.0 інші види оптової торгівлі КВЕД 009:2010 - 46.90; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту КВЕД 009:2010-47.19; 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна КВЕД 009:2010-68.20; 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки КВЕД 009:2010-73.20; 71.33.0 оренда офісних машин та устаткування, включаючи обчислювальну техніку КВЕД 009:2010-77.33.

02 лютого 2012 року відповідачем надіслано відповідь про розгляд заяви № 5833/10/15-1, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку посилаючись на вимоги пункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем спірного рішення, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема, видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі, органогенного утворення.

Водночас, поняття "видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" Податковим кодексом України не визначено.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 року №637/97-ВР, дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Згідно п. 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №244 від 20.10.1999 року, виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Тобто, спеціальним законом у галузі контролю за операціями з цінними металами віднесено ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач діяв в межах та спосіб, що був визначений чинним законодавством.

При цьому, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема" залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року у справі № 2а/0270/721/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)І.В. Борисенко
(підпис) Т.М. Шипуліна