Справа № 2а-988/12/2770
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/17617/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16 липня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектекоінвест" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна" Севастопольської міської ради треті особи, колективне сільськогосподарське підприємство "Пам`ять Леніна", приватне підприємство "Наві-Сервіс" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Проектекоінвест" звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності за ПП «Наві-Сервіс» на об'єкти нерухомості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Проектекоінвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 19.11.2008 року між ПП «Наві-Сервіс» та КСП «Пам`ять Леніна» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі даного договору КП «БТІ і ДРОНМ» СМР проведена державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за ПП «Наві-Сервіс» на наступні об'єкти нерухомості: майновий комплекс «Будівельний двір», АДРЕСА_1; будинок, АДРЕСА_2; растворний вузол 18 км автодороги Танкове - Оборонне, № 1; майновий комплекс «Майданчик для зберігання техніки», АДРЕСА_3; майновий комплекс «Об'єкти ЦО»АДРЕСА_4; майновий комплекс «Розчиннобетонний вузол», АДРЕСА_5; навіс для сіна, АДРЕСА_6; растворний вузол АДРЕСА_7; майновий комплекс «Крільчатник з замощенням», АДРЕСА_6; основання теплиць (Тютюновий комплекс), АДРЕСА_8; майновий комплекс «Склад отрутохімікатів», АДРЕСА_9; будинок Побуту, АДРЕСА_10; свинарник, АДРЕСА_11; телятник з прохідною, АДРЕСА_12; бичатник, АДРЕСА_13; АЗС, с. Тернівка, АДРЕСА_14, склад запасних частин с бетонованим майданчиком, АДРЕСА_15; навіс для торгівлі, АДРЕСА_16; майновий комплекс «Зерноток», АДРЕСА_17; вагова, АДРЕСА_18; майновий комплекс «Автогараж», АДРЕСА_8; силососховище, АДРЕСА_19; силососховище, АДРЕСА_20; майновий комплекс "Авторемонтні майстерні", АДРЕСА_21; квартири, АДРЕСА_22; майновий комплекс «Звіроферма», АДРЕСА_23; майновий комплекс «Суничні теплиця», АДРЕСА_24; майновий комплекс «Трактирний стан», АДРЕСА_25; 2-х поверховий будинок Контори, АДРЕСА_26; комплекс ГТС №1- ГТС гідровузла Кучки, с.Рідне, р.Упа №3; комплекс ГТС №2- ГТС гідровузла Лиманський, с.Терновка, б.Лиманська №1, №2, №3; комплекс ГТС №6- ГТС гідровузла Монастирський, с.Терновка, б.Монастирська №1, №2, №3; комплекс ГТС №3- ГТС гідровузла ставка Тернівський, с.Терновка, р.Айтадорка №1, №2, №3.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 22червня 2010 року у справі № 5020-2/259-11/088 в задоволенні позову ПП «Наві-Сервіс» до колективного сільськогосподарського підприємства «Пам`ять Леніна», треті особи - Тернівська сільська рада Балаклавського району міста Севастополя, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2010 року дане рішення скасоване, провадження припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2010 року, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2010року скасована, рішення Господарського суду міста Севастополя від 22 червня 2010 року залишено в силі.

10.03.2011 приватним нотаріусом Голова О.В. проведена реєстрація припинення дії правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Наві-Сервіс» та КСП «Пам`ять Леніна» від 19.11.2008року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень визначених чинним законодавством, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) встановлено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі - Положення № 7/5).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 7/5 для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. Додатком 2 Положення №7/5 визначений перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Пунктом 10 зазначеного переліку таким правовстановлювальним документом вбачається рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Згідно з пунктом 3.5.2 розділу ІІІ Положення № 7/5, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 116 Господарського кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Наві-Сервіс», КСП «Пам`ять Леніна» до КП «БТІ і ДРОНМ» СМР з заявою про скасування права власності ПП «Наві-Сервіс» на об`єкти нерухомого майна, зазначені у позовній заяві не звертались. Крім того, не надано відомостей, щодо отримання ПП «Наві-Сервіс», КСП «Пам`ять Леніна» наказів Господарського суду міста Севастополя по виконанню рішення від 22.06.2010 по справі №5020-2/259-11/088 та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, КП «БТІ і ДРОНМ» СМР функціонує в єдиній інформаційній системі з червня 2010 року, архівні дані про реєстрацію прав власності до червня 2010 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень не вносились, тому відомості щодо об`єктів нерухомості, зазначених в позові, в інформаційній системі відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону №1952-IV записи Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Нормами Положення № 7/5 передбачено, що зазначені дії можуть здійснюватися лише на підставі звернення до реєстратора БТІ з відповідною заявою. В свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП «Пам`ять Леніна», наданого позивачем, відображено, що він має право на пайовий фонд. Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що пайовий фонд сформований суду на час розгляду справи не надано.

Згідно з п.14 Порядку визначення майнових паїв членів сільського господарських колективних підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ №177 від 28.02.2001, свідоцтво видається сільською, селищною чи місцевою радою відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються наступні документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду, уточнена структура пайового фонду, уточнений список майна пайового фонду.

Право власності позивача на об'єкти нерухомості, перераховані в позові, правовстановлюючими документами не підтверджено. Отже, встановлені судами факти свідчать про відповідність дій відповідача нормам діючого законодавства.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектекоінвест" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16 липня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: