Справа № 728/1262/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1262/15-а
номер провадження 2-а/728/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року 11:15 год. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до УПФ в Бахмацькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона, досягнувши 50 років, маючи стаж роботи свинаркою-оператором та дояркою більше 20 років, 16.01.2015 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. д) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом № 1519/04 від 15.04.2015 року відповідач повідомив позивача, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі їй було відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відмова відповідача була обґрунтована тим, що стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах враховується при умові виконання встановлених норм обслуговування, які для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Оскільки відсутні документи про встановлення норм обслуговування тварин по СТОВ «Прогрес» за період з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року, то УПФ не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений адміністративний позов в повному обсязі з вищевикладених підстав, просять його задовольнити та додатково суду пояснили, що позивач більше 20 років працювала дояркою та свинаркою-оператором в СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Чернігівська м»ясна компанія» і обслуговувала по 28 і більше корів; документи первинного обліку щодо встановлення норм обслуговування тварин по товариству «Прогрес» відсутні, тому позивач не може надати відповідачу відповідні документи в підтвердження свого стажу і характеру роботи, але інформацію щодо кількості тварин, яких вона обслуговувала, працюючи в СТОВ «Прогрес» можуть підтвердити свідки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні та пояснила, що вона визнає, що позивач має стаж роботи дояркою більше 20 років, визнає, що вона дійсно працювала дояркою саме у вказані нею періоди та на вказаному підприємстві, проте за відсутності документів, якими були встановлені у СТОВ «Прогрес» норми обслуговування тварин у період роботи ОСОБА_1, як це передбачено п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», просить суд відмовити позивачу в задоволенні її вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, але у вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи СТОВ «Прогрес» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не направляв.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала разом з позивачем дояркою в СТОВ «Прогрес», яке декілька разів реорганізовувалось, стверджує, що за весь період роботи позивач обслуговувала від 28 до 30 корів; норми обслуговування тварин керівництво їм не встановлювало; позивач працювала нарівні з усіма доярками і виконувала всі необхідні роботи по обслуговуванню ВРХ.

Свідок ОСОБА_6дала суду аналогічні покази, окрім того, зазначила, що була завідуючою фермою у СТОВ «Прогрес», на якій позивач працювала дояркою і претензій до роботи ОСОБА_7 не було; окрім того, свідок повідомила, що у свій час вона оформила в УПФ Бахмацького району пільгову пенсію і довідок на підтвердження норм обслуговування тварин у неї не вимагали.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до слідуючого висновку.

Конституцією України визнано найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпеку. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.89 вказаного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно копії паспорту позивача встановлено, що остання 30.05.2014 року досягла 50-річного віку (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року ( 15 років, 9 місяців, 10 днів) позивач працювала дояркою в колгоспі «Прогрес», який згодом був реорганізовано в КСПП «Прогрес», потім в КСП «Прогрес» і обслуговувала фактичну кількість голів корів, які були за нею закріплені.

З 21.05.2007 року по 29.02.2008 року ( дев»ять місяців вісім днів) та з 01.05.2010 року по 31.10.2014 року (чотири роки п»ять місяців двадцять дев»ять днів) ОСОБА_1 працювала свинаркою- оператором в Чернігівській м»ясній компанії і виконувала встановлену норму обслуговування тварин відповідно до п.д) ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі № 1519/04 від 15.04.2015 року, вбачається, що відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії, оскільки нею не були надані документи в підтвердження пільгового характеру роботи та виконання встановлених норм обслуговування за період роботи з 23.01.1989 року по 01.11.2004 року в СТОВ «Прогрес».

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Пунктом 18 вказаної Постанови передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Доводи представників відповідача, що норми обслуговування можуть підтверджуватись лише письмовими доказами суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Так, на позивача покладався обов'язок обслуговувати певну кількість тварин. З показів свідків такі норми були встановлені доярками товариства самостійно з розрахунку чисельності поголів»я на кількість доярок.

Вини ж позивача, в тому, що підприємство не встановило такі норми в письмовій формі, не має, а тому обставини виконання ОСОБА_1 норм обслуговування корів суд вважає за можливе встановити також і на підставі показів свідків, які узгоджуються з уточнюючими довідками підприємства про підтвердження трудового стажу позивача.

Крім цього свідки підтверджують саме пільговий стаж, який включає в себе обов'язкову умову виконання норм обслуговування.

Суд також врахує і принципи розумності та справедливості при вирішення даного спору, оскільки з пояснень позивача та показань свідків робота доярки являється тяжкою та покладає на жінку великі фізичні та моральні навантаження, що відповідно і було враховано законом при наданні пільгового права на пенсію при виконанні такої роботи.

Позивач, працюючи в СТОВ «Прогрес», виконувала роботу доярки, що визнав в судовому засіданні 15.06.2015 року і представник відповідача, яка не заперечувала факту наявності у ОСОБА_1 необхідного трудового стажу, оскільки це підтверджується трудовою книжкою, проте ставила під сумнів наявність умов, при яких може бути призначена пенсія на пільгових умовах, а саме підтвердження факту виконання норм обслуговування тварин.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу період роботи дояркою та у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно дії відповідача є протиправними, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, з державного бюджету на користь позивача підлягають стягненню 73.08 грн. судового збору.

На підставі наведеного та ст.ст.13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 2,11, 18, 71,86,94,158 -163,186, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.01.2015 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі в місячний строк з дня набрання постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області законної сили подати суду звіт про виконання даного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода