Справа № 176/3295/14-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/3295/14-а
провадження №2-а/176/36/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної інспекції роти ДПС ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом у якому просить постановити судове рішення, яким визнати діїї відповідача щодо складання постанови серії ПС1 №656143 від 22.10.2014 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. - незаконними, визнати цю постанову протиправною, скасувати її, а провадження по справі - закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22 жовтня 2014 року о 21 год. 45 хв., керуючи малотонажним автомобілем марки FAWСА1051К26LЧR5, державний реєстраційний номер АЕ0565CВ, він рухався по автодорозі Київ-Знам"янка. При цьому, на 244-му кілометрі автодороги, на стаціонарному посту ДАЇ, що розташований на перехресті регульованому світлофором, він був зупинений інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградські області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 "е" ПДР, здійснення руху через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що останнім складено протокол АВ2 №162207 від 27.10.2014 року із вказівкою на допущене порушення.

У графі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення він особисто зазначив, що з протоколом не згоден оскільки рухався на зелене світло світлофора, тобто правопорушення фактично не скоїв.

Не зважаючи на його заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДПС, без залучення свідків, а саме водіїв автомобілів, повз які він проїхав на перехресті, виніс відносно нього постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп.

Вважає дії інспектора по складанню вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним, необґрунтованим, такими що не відображають дійсних обставин справи. При цьому вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини зазначені у позові та на те, що свідок ОСОБА_3, що був запрошений працівником ДАЇ у якості свідка правопорушення, є оператором автозаправочної станції, що розташована неподолік поста ДАЇ, під час перетинання ним перехрестя, зазначена особа знаходилася на своємцу робочому місці і не могла спостерегати за тим на яке світло світлофора він перетинав перехрестя.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

В письмовій заяві відповідач просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову, надавши на адресу суду письмові заперечення. В запереченнях відповідач вважає, що дії його дії під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення проведене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Але при цьому відповідач зазначив, що позивач допустився порушення ПДР, керуючи автомобілем "RENAULT TRAFIC", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який є інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії №656143 від 22.10.2014 року (а.с.3), вбачається, що складений він 22.10.2014 року о 21 год. 35 хв. на 244 км + 647 м. а/д Київ-Знам`янка старшим інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградські області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв"язку із порушенням останнім п.8.7.3 "е" ПДР, при здійсненні руху через перехрестя на заборонений сигнал світлофора під час керування малотонажним автомобілем марки FAWСА1051К26LЧR5, державний реєстраційний номер АЕ0565 CD.

На підставі зазначеного протоколу, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 616143 від 22.10.2014 року, тим, же суб'єктом владних повноважень згідно якої ОСОБА_1. визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (а.с.9).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальністьводіїв, в тому числі, за проїзд на заборонений сигнал світлофора

Згідно з пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху червоний сігнал, у тому числі миготливий, або два красних миготливих сигнала, забороняють рух.

Під час складання адміністративного протоколу, а пізніше винесення постанови позивачем було заявлено, що він, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя (приблизно за 150 м. до нього) чітко бачив красне світло світлофора, за 30 м. до перехрестя на світлофорі загорівся жовтий сігнал. Два зерновози, що рухалися у попутньому напрямку у цей час стали повертати праворуч та були зупенені працівником ДАЇ, а він поїхав прямо. Побачивши, що працівник ДАЇ подав знак для зупинки і йому він закінчив перетин перехрестя та зупинився. Під час розмови працівник ДАЇ запропонував йому пройти до службового приміщення задля того щоб продивитися відеозапис правопорушення, яке він ніби-то вчинив, але світлофора на відеозапису під час перетинання ним перехрестя видно не було, оскільки його затулив зерновоз, що повертав праворуч.

Він пропонував інспектору ДАЇ запросити водіїв зерновозів у якості свідків оскільки вони рухалися по дорозі одночасно із ним.

Натомість інспектор запросив у якості свідка оператора автозаправки, який фізично не міг бачити і не бачив на який сигнал світлофора він перетинав перехрестя.

Проте це не було прийнято до уваги відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містять.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Відповідач у своїх запереченнях взагалі зазначив інший транспортний засіб, яким начиб-то керував позивач.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Пояснення позивача, що свідок ОСОБА_4 помічник оператора на АЗС, не міг бачити факту вчинення правопорушення, не спростовані також.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

У той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання дій відповідача, що полягали у винесенні відносно нього постанови у справі про адміністративне привопорушення незаконними та закриттю провадження по адміністративній справі, оскільки діючим КАС не передбачено такого способу захисту порушеного права.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251, 280 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 71, 72, 105 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної інспекції роти ДПС ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії АБ2 № 162207 від 22 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень визнати протиправною і скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у зв"язку з їх безпідставністю.

Ця постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон