Справа № 642/4186/15-а
Суддя: Лазарєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/4186/15а
Провадження №2а/642768/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання проведення перерахунку пенсії відповідно довідки про заробітну плату під час ліквідації аварії на ЧАЕС, -

встановив:
20 травня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, просить зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії з 02 лютого 2015 року згідно довідки №2 автобази треста «Житомирводбуд» про фактичну оплату праці за період перебування на роботі з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06 травня 1986 року по 09 травня 1986 року, мотивуючи тим, що розрахунок пенсії, яку він отримує, зроблений неправильно.
Позивач зазначив, що він раніше знаходився у трудових відносинах з автобазою треста «Житомирводбуд». У 1986 р. його було відряджено в зону ЧАЕС, в м. Припять. В період з 06.05.1986 р. по 09.05.1986 р. він виконував Урядове завдання по ліквідації аварії на ЧАЕС в третій зоні підвищеної радіації. Отримав дозу іонізуючого випромінювання 15 рентген, внаслідок чого став інвалідом 2-ї групи. Пенсію отримує згідно довідки про заработну плату, яка була видана автобазою треста «Житомирводбуд» за період роботи в зоні відчуження з 06.05.1986 р. по 09.05.1986 року, з якої йому зроблено перерахунок пенсії.
Однак вказана довідка не відповідає фактичній оплаті його праці за вказаний період. Він отримав на автобазі треста «Житомирбуд» нову довідку №2 про розмір фактичної заробітної плати за період перебування на роботі з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06.05.1986 року по 09.05.1986 року, та в січні 2015 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області з заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, в чому йому рішенням Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 11.02.2015 року за № 501-02/24 було відмовлено з посиланням на те, що у довідці №2 завищені годинна тарифна ставка, максимальний розмір премії та відсутні підстави для донарахування вказаних виплат.
На вимогу УПФУ в Харківському районі, в березні 2015 р. він надав додаткові фінансові довідки з бухгалтерії автобази треста «Житомирводбуд», однак УПФУ в Харківському районі знов відмовило в перерахунку пенсії, після чого він був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання з`явився позивач.
Представник відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, до суду не з`явився, але надав письмові заперечення проти позову.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
У письмових запереченнях зазначено про те, що УПФУ в Харківському районі Харківської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 , рішенням від 02.02.2015 р. відмовило в проведенні ерерахунку пенсії із заробітної плати, вказаній в довідці від 20.01.2015 р., виданою адміністрацією ВАТ «Житомирводбуд» Житомирська автобаза, наданою до Управління 26.01.2015 р., оскільки суми, вказані в довідці, не відповідають вимогам КМУ №1210 від 23.11.2011 р., а саме: безпідставно завищені годинна тарифна ставка, максимальний розмір премії та відсутні підстави для нарахування вказаних виплат.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області та отримує пенсію по інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до довідки №2 Житомирської автобази ВАТ «Житомирводбуд», позивачу за роботу в населених пунктах зони відчуження з 06 травня 1986 р. по 09 травня 1986 р. по місцю роботи - автобаза «Житомирводстрой» 4-АК на посаді водій, посадовий оклад ( тарифна ставка) 0,697 крб. по відомості №58 від 10 травня 1986 р. була виплачена заробітна плата в сумі 546 гр. 14 коп. з урахуванням коефіцієнта 4 м. Припять, відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 р. №207-7. Оплата за підвищеними тарифними ставками ( посадовими окладами) з урахуванням зони безпечності провадиться виходячи з установленого у зоні відчуження 6-годинного робочого дня та 6-денного (36 годинного) робочого тижня ( а. с.8).
26 січня 2015 р. позивач звернувся до УПФУ в Харківському районі Харківської області з письмовою заявою щодо здійснення перерахунку пенсії та надав наступні документи: зазначену довідку №2; лист Житомирської автобази від 20 січня 2015 р. №4, в якому автобаза просить рахувати недійсною раніше надану довідку №10, тому що в ній не вказані доплати згідно з постановою Уряду №524-156 від 07.05.1986 р. №964, від 05.06.1986 р. №665-195, доплата №45 від 25.03.1993 р., 13 і 14 заробітна плата, також вказані невірно години роботи в зоні ЧАЕС.
Рішенням УПФУ від 02.02.2015 р. у перерахунку пенсії було відмовлено з посиланням на те, що суми, вказані в довідці не відповідають вимогам постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року, а саме: безпідставно завищені годинна тарифна ставка, максимальний розмір премії та відсутні підстави для донарахування вказаних виплат ( а. с.13).
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням вказаної довідки №2 про фактичну оплату праці за період перебування на роботі з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06.05.1986 року по 09.05.1986 року.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та/або дій суб`єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року N 796-ХІІ, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Частиною 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.
Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.
У відповідності до абзацу сьомого підпункту "ґ" пункту 7, 8 Порядку, до заяви про призначення пенсії за віком додаються в тому числі: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 N 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем у справі, позивач подав до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області довідку №2 автобази треста «Житомирводбуд», в якій, у відповідності до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зазначено період участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - з 06 травня 1986 року по 09 травня 1986 року з вказівкою на перебування в зоні відчуження м. Припять у вказаний період, та зазначено: розмір заробітної плати за роботу; зона відчуження - №3; кількість відпрацьованих днів - чотири, годин - 32; годинна тарифна ставка - 0,791; кратність - 4, доплата за роботу в понаднормовий час 8 годин в сумі 75,94; доплата за роботу у вихідні та святкові дні 8 годин 75,94 кар.; доплата за роботу у вихідні та світкові дні 8 годин 56,95 карб. за дні роботи в зоні, премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження, загальна сума оплаченої заробітної плати 546,14 гр. та інше.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Надані позивачем докази відповідачем не спростовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначена довідка № 2 Житомирської автобази ВАТ «Житомирводбуд» є правомірною підставою для здійснення позивачу перерахунку пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Доводи відповідача про те, що зазначені у довідці №2 годинна тарифна ставка, максимальний розмір премії є безпідставно завищеними та відсутні підстави для нарахування вказаних виплат, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що довідка №2 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить неправдиві або недостовірні дані, як того вимагає ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02 лютого 2015 року згідно довідки №2 Житомирської автобази ВАТ «Житомирводбуд» про фактичну оплату праці за період перебування на роботі з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 06 травня 1986 року по 09 травня 1986 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Лазарєв А.В.