Справа № 669/546/15-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/546/15-а
Провадження № 2-а/669/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та зміну постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення строку на оскарження та зміну постанови виконуючого обовязки начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року серії ПС1 № 046826 про накладення на нього по ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 11 березня 2015 року о 12 год. 05 хв. в смт.Білогіря по вул.Шевченка Хмельницької області керував трактором МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також, при цьому, буксирував причіп ГКБ 817 д.н.з. НОМЕР_2 без реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового державного страхування. Зазначає, що вказане порушення є малозначним, а тому просить постанову про адміністративне правопорушення змінити, застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вказане порушення є малозначним, будь-яких шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху не спричинило, вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває пятеро неповнолітніх дітей. Крім того, пояснив, що посвідчення водія на право керування трактором у нього є в наявності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року виконуючий обовязки відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову ПС1 № 046826, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП) у виді штрафу в мінімальному розмірі 510 гривень за порушення ч. 1, 2 ст. 126, а саме за те, що він 11 березня 2015 року о 12 год. 05 хв., в смт.Білогіря по вул.Шевченка Хмельницької області керував трактором МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 без відповідних документів на право керування транспортним засобом, а також, при цьому, буксирував причіп ГКБ 817 д.н.з. НОМЕР_2 без реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового державного страхування.

Із протоколів, оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи вбачається, що в протоколах відображено та було повідомлено позивачу ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи о 09 год. 00. хв. 23 березня 2015 року у відділенні ДАІ Білогірського РВ, однак, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього розглядалася 10 квітня 2015 року у його відсутності, про наявність постанови про накладення штрафу позивач дізнався із повідомлення відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції про необхідність сплати штрафу, яке він отримав лише 19 травня 2015 року, що підтверджується довідкою начальника відділення поштового звязку від 29 травня 2015 року (а.с. 20).

Викладене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «а, б, ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за керування водієм транспортним засобом не маючи при собі або не пред'являючи для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має посвідчення тракториста-машиніста АА № 665772, не працює, з 13 травня 2015 року перебуває на обліку в Білогірському РЦЗ як безробітній, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Білогірського районного центру зайнятості від 26 травня 2015 року № 279 та довідками Хорошівської сільської ради Білогірського району від 22 травня 2015 року № № 356, 357 (а.с. 9-11).

Враховуючи те, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин, що помякшують його відповідальність, а також те, що вчинене ним є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови від 10 квітня 2015 року ПС1 № 046826 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 10 квітня 2015 року ПС1 № 046826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 10 квітня 2015 року ПС1 № 046826 в іншій частині залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3