Справа № 2-а-808/11
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-808/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач старший ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старший лейтенант міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АМ1 № 086660 від 31.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом, та просить визнати постанову серії АМ1 № 086660 від 31.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ст. ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відповідачем по справі, незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., однак із даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм права, обставини, які викладені відповідачем у протоколі, на підставі якого було винесено постанову, не відповідають дійсності, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з"явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність у зв"язку з відрядженням, позов підтримує з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити ( а.с. 21).

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року серії АМ1 № 207254 слідує, що позивач 21.03.2011 року о 11 год. 12 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по с. Мартинівка а/д Київ-Чоп 177 км і рухався зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км./год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут 0601013", чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху ( а.с 6 ).

За результатами розгляду протоколу, відповідачем 31.03.2011 року була винесена постанова серії АМ1 № 086660, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що слідує з її копії (а.с.5).

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. / год. , тягне за собою накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено того факту, що прилад "Беркут 0601013", яким зафіксовано вищевказане правопорушення, працює в автоматичному режимі спеціального технічного засобу та має функції фотозйомки, призначений для зйомки фактів порушення Закону України «Про дорожній рух», а тому такі дані не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, будь-яка інформація з цього пристрою враховуватися при розгляді справи не може.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режими, яким прилад «Беркут»не є.

Виходячи з норми даної статті відповідач повинен був довести, що позивачем допущено порушення п. п. 12.4 ПДР. Однак відповідачем не було надано суду заперечень проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем поравопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП на думку суду є недоведеним.

Так, в порушення вказаних вимог закону відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та при винесенні вищевказаної постанови не діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. КАС України.

Отже, відповідач як субєкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку, що позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 247, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АМ1 № 086660 від 31.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 086660 від 31.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: