Справа № 2-а-1142/11
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А 1142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 033738 від 05.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05 квітня 2011 року стосовно нього капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії ВТ1 № 117764 від 05.04.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було інкриміновано порушення ст. 9 ЗУ „Про дорожній рух, ДСТУ 3587-97, п. 3.1, 4.1.6, 4.2.1 ПДР України, а саме те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за стан та утримання ВДМ с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості по вул. Жовтневій, нанесення дорожньої розмітки, облаштування зупинки громадського транспорту та пішохідних переходів.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки в ній викладені факти, які не відповідають дійсності, та його діям дана неправильна правова оцінка.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Даних порушень ним не вчинено, оскільки, як вбачається із його письмових пояснень, викладених в протоколі, а також листа Дар'ївської сільської ради від 12.04.11 № 02-24/213, згідно положень розділу 7 Податкового кодексу України з 2011 року податок (дорожній збір) не входить до місцевих податків і зборів, його відшкодування проводиться державою з ціни на пальне. Тому в бюджеті сільської ради на 2011 рік не передбачені кошти на утримання доріг комунальної власності із інших джерел на утримання доріг комунальної власності до сільської ради кошти не надходили, отже зазначене свідчить про відсутність самого факту адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову ВТ1 № 033738 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 117764 від 05.04.2011 року позивачу було інкриміновано порушення ст. 9 ЗУ „Про дорожній рух, ДСТУ 3587-97, п. 3.1, 4.1.6, 4.2.1 ПДР України, а саме те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за стан та утримання ВДМ с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості по вул. Жовтневій, нанесення дорожньої розмітки, облаштування зупинки громадського транспорту та пішохідних переходів.

Згідно до постанови серії ВТ1 № 033738 від 05.04.2011 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 158-163 КАС України, ст. 140, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи начальника Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВТ1 № 033738 від 05.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.