Справа № 759/6687/15-а
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6687/15-а
пр. № 2-а/759/224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та просила суд скасувати постанову ВДВС Святошинського районного управління юстиції від 24.05.2013 року по ВП № 38004778 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 15771 грн. 99 коп.

В обґрунтування вимог даного адміністративного позову, посилаючись на те, що 18 травня 2013 р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.києва Танащук О.М. було відкрито виконавче провадження та встановлено семиденний строк для добровільного виконання. 24.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, однак постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано на її-боржника адресу державним виконавцем 24.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення. Скаржник зазначав, що як вбачається із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику було починаючи з 18.05.2007 року встановлено семиденний строк для добровільного виконання до 25.05.2013 року, в цей день 24.05.2013 року було державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Позивач зазначає, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано їй- боржнику 24.05.2013 року, та в цій постанові строк добровільного виконання закінчувався саме до 25.05.2013 року, чим позбавлено боржника на добровільне виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва та передчасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 771,79 грн. Позивач зазначає, що згідно листа стягувача від 30.10.2013 року він виконав вимогу стягувача, а тому з урахуванням уточнених вимог скарги просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову державного виконавця від 24.05.2013 року по виконавчому провадженню №38004778 від 18.05.2013року про стягнення виконавчого збору.

Позивач в судові засідання не з»явилась, направивши до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому усд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги адміністративного позову, також просили визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказуючи на те, що позивач ще в грудні 2013 р. зверталась до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ухвалою суду від 12.02.2014 р. її вимоги було задоволено, однак в 2014 р. прокуратурою Святошинського району м.Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу з посиланням на те, що дані вимоги позивачу слід було пред»являти в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2015 р. ухвала суду від 12.02.2014 р. була скасована, з посиланням на те, що вимоги позивача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи наведене позивач в квітні 2015 р. звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних пояснень з приводу заявлених вимог адміністративного позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 4-с/759/10/14, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .

За змістом п.7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів, а також матеріалів цивільної справи № 4-с/759/10/14, вбачається, що 10-ти денний строк звернення позивача до суду пропущений з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Судом встановлено що за заявою стягувача від 17.05.2013 року було 18.05.2013 року відкрито виконавче провадження надано строк добровільного виконання рішення суду до 25.05.2013 року.

Відповідно до документу (а.с.13 матеріали справи № 4-с/759/10/14, ) вказаний документ не засвідчений в установленому судом порядку, який суд не може прийняти у якості належного доказу, а також повідомлення про вручення відправлення ( а.с.14 а № 4-с/759/10/14, ), з якого вбачається, що якийсь невідомий документ надсилався 24.05.2013 року боржнику, відсутній супровідний лист ВДВС, вказаний доказ також є неналежним, оскільки не містить беззаперечної інформації про надіслання будь-якого виду кореспонденції.

Щодо постанови ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 24.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору то також суду не надано жодного належного документу який суд не може прийняти у якості належного доказу щодо того, що вказана постанова надсилалась боржнику та вказує на дату її відправки.

Крім того як вбачається з матеріалів справи родина позивача в складі : ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 2010 р. постійно проживають на території СТ «Арсеналець 6» в с.Підгірці Обухівського району Київської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач жодним чином не довів суду належними та допустимими доказами своєчасність надіслання боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та необхідний час у сім днів для добровільного виконання рішення суду, а тому вважає що постанова про стягнення виконавчого збору була передчасною, оскільки відсутні докази про своєчасність надіслання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 99, 100, 181 , 161-163 КАС України, ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження » , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 24.05.2013 року по ВП№38004778 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 771,79 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва .

Суддя:

ун. № 759/6687/15-а

пр. № 2-а/759/224/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 160 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 24.05.2013 року по ВП№38004778 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 771,79 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва .

Суддя: