Справа № 1701/646/12
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/646/12
Номер провадження 2-а/1701/5553/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 18 жовтня 2011 року, поданій до Рівненського міського суду, вказує, що 14 жовтня 2011 року, рухаючись автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, автодорогою Вінниця Рівне, вперше проїжджав скороченим шляхом через Шепетівку, змушений був керуватися картою. Зупинився на обочині навпроти заправної станції. Працівники міліції, які знаходилися за 100 метрів попереду, звинуватили його в тому, що він, виїжджаючи із території станції, перетнув суцільну лінію розмітки проїзної частини дороги.

Його пояснення про те, що він не заїжджав на автозаправну станцію, інспектор не взяв до уваги і склав на нього протокол про порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП і піддав штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погодився з інспектором при складанні протоколу.

З посиланням на ст. 71 КАС України, яка покладає на субєкта владних повноважень обовязок довести вину особи, а також на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за яким справа підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, просить постанову відповідача від 14 жовтня 2011 року серії ВХ1 № 032179 скасувати, закривши провадження у справі.

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року справу передано для розгляду за підсудністю в Березнівський районний суд 27 лютого 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що їхав по службових питаннях, віз керівника насінної інспекції м. Рівне, якого інспектор як свідка про обставини події не опитав.

Відповідач в судове засідання по справі не зявився, про його проведення уповноважена особа Шепетівського взводу ДПС в Хмельницькій області Шишкін 3 квітня 2012 року оповіщена в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 24 0 від 3 червня 2010 року про дату, час і місце це розгляду справи. Відповідачу також надіслано копію позовної заяви з усіма додатками до неї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований в частині визнання протиправною і скасування постанови інспектора з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 205565 від 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року о 18 годині 10 хвилин на автодорозі Р32 Кременець Біла Церква, 102 кілометр, керуючи автомобілем «Шевроле», д. н. ВК 6860 АІ, не виконав вимогу суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вини не визнав, вказав в поясненні, що з діями інспектора не погоджується, детальні пояснення надасть в суді.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, інспектор зобовязаний був опитати свідків правопорушення, зокрема пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_1, довести фактичні обставини іншими даними, передбаченими ст. 251 КУпАП детальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, які підтверджують чи спростовують факт заправки водієм ОСОБА_1 автомобіля на заправній станції, з якої виїжджаючи та на переконання інспектора перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки водій, схемою місця події, а також іншими документами.

Крім цього, факт порушення міг бути доведений показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини, вважати один лише протокол, в якому водій висловлює свою незгоду з позицією інспектора про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, безспірним доказом цього факту немає підстав.

У відповідності з частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Вох В.С. про день і час розгляду був повідомлений. Про своє ставлення до позову не сповістив. Заперечення на нього не подав. Інших доказів не надав також.

Тоді як ухвалою суду від 28 лютого 2011 року про відкриття провадження у справ, що надсилалася йому 30 березня 2012 року, відповідачу пропонувалося надати докази по справі, які у нього є.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

За вказаних обставин його позов слід задовольнити та за недоведеністю факту вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 скасувати.

Суд не вважає обґрунтованою вимогу позивача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона по суті не розглядається.

В судовому засіданні вирішується питання про законність прийнятого субєктом владних повноважень рішення. При тому, що суд прийшов до висновку про його скасування, вирішення питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставним і зайвим.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВХ1 № 205565 від 14 грудня 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3