Справа № 9101/18742/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. справа № 2а/0470/856/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи торгова компанія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 р. у справі №2а/0470/856/11 (головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи торгова компанія»

до Енергетичної регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Енергетичної регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, в якому просив:

- поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- скасувати рішення Енергетичної регіональної митниці про визначення митної вартості товарів від 30.03.2010 року № 12400006/2010/000052/1;

- зобовязати Енергетичну регіональну митницю застосувати метод визначення вартості товару важкого продукту ректифікації дваетилгексанола розчинника (ВМД № 124000008/2010/081723) за ціною контракту № 09/09 від 09.09.2009 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 114 913,08 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість;

- зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 114 913, 08 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Суд першої інстанції ухвалою від 13.01.2011 року залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи.

Зазначає в апеляційній скарзі, що суд помилково не вважає відсутність адвоката для представництва інтересів в адміністративному суді поважною причиною пропуску звернення до суду.

Зазначив, що у штатному розкладі позивача відсутня посада юриста, товариство вимушено було шукати адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який спеціалізується на митному праві. Водночас, адвокату також знадобився деякий час для вивчення усіх матеріалів, повязаних із ввезенням позивачем на митну територію України товару та підготовки відповідної позовної заяви до суду.

Зазначив також, що зміни до КАС України в частині строків звернення до суду набули чинності 03.08.2010 р., тобто за три дні до прийняття директором Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби рішення №16/1-2/2188 від 06.08.2010 року про відмову товариству в скасуванні оскаржуваного рішення. Оскаржити в стислий строк рішення відповідача позивач не мав можливості.

Отже, вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання представники сторін не зявились, справу розглянуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду стало прийняття 30.03.2010 року Енергетичною регіональною митницею рішення про визначення митної вартості товарів №124000006/2010/000052/1. Позивачем вчинені заходи, спрямовані на досудове вирішення спору шляхом оскарження оспорюваного рішення відповідача-1 до директора Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України (лист позивача № 2604/10-1 від 26.04.2010 р.). Листом від 06.08.2010 р. №16/1-2/2188 Департамент митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України відмовив позивачу в скасуванні оскаржуваного рішення. Про рішення Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби України позивач дізнався у вересні 2010 р.

Позов до суду позивач направив поштою 04.01.2011 року (згідно штемпеля поштової установи на конверті).

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись с. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи торгова компанія»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 р. у справі № 2а/0470/856/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун