Справа № 449/1477/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретаря - Подусівської Л. В.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок по вул. Національного відродження. 29 в м. Бібрка. ІІеремишлянського району Львівської області належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2003р. і є памяткою архітектури місцевого значення ХУ-ХХ ст. (охоронний № 2352/2-1 м згідно рішення облвиконкому від 13.12.1991 р. № 671). Вказаний будинок перебував у аварійному стані, а тому вона вирішила провести ремонтні роботи по його реставрації. Оскільки будівля є пам'яткою архітектури, то у липні 2013 року вона звернулася до департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА про отримання дозволу на проведення ремонтно-реставраційних робіт. Відповідно до листа Департаменту з питань культури від 19.07.2013 р. за № 04/1301 вона отримала дозвіл на реставрацію та ремонт будинку у існуючих габаритах із збереженням конфігурації даху. Ремонтні роботи вона розпочала у вересні 2013 і закінчила у вересні 2014 року.

В жовтні 2014 року, коли вже ремонтно-реставраційні роботи будинку були закінчені до неї прийшов інспектор ДАБК у Львівській області Фаренюк Я.В. , став оглядати будинок ззовні та повідомив, що він здійснює позапланову перевірку дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Якого виду перевірку проводив інспектор вона незрозуміла, оскільки у протоколі про адмінправопорушення № 14/31-ф від 23.10.2014р. зазначено, що проводилася планова перевірка, а у Акті перевірки № 14/31-ф від 23.10.2014р. вказано, що інспектор ДАБК проводив позапланову перевірку. Інспектором ДАБК ОСОБА_4 не було надано їй для огляду жодного документу, який би підтверджував законні повноваження інспектора на проведення перевірки (планової чи позапланової).

Оглянувши будинок, інспектор вказав, що вона здійснила реконструкцію будинку № 29 по вул. Національного відродження в м. Бібрка без права на проведення будівельних робіт, а тому він змушений притягнути її до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить скасувати постанову №20/166/1-ф/пз винесену 29.10.2014 року представником відповідача ОСОБА_3 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11050 грн.

Представник відповідача представник Державної Архітектурно-Будівельноі інспекції ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та вважає, що постанова є обґрунтованою та правомірною, оскільки ремонтні роботи на даному обєкті проводились без погодження з органом охорони культурної спадщини та проектної документації. В позові просить відмовити. Беручи до уваги пояснення сторін та дослідивши письмові докази , суд встановив наступне :

Згідно постанови №20/166-ф/пз від 29.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11050 грн.

В матеріалах справи також міститься лист департаменту з питань культури, охорони культурної спадщини та культури цінностей від 19.07.2013 р. за № 04/1301 з якого випливає, що для розгляду питання реконструкції та пристосування памятки необхідно виготовити реставраційне завдання та погодити його з управлінням охорони культурної спадщини. На підставі погодженого реставраційного завдання ліцензованою спеціалізованою проектною організацією, виготовити проектно-кошторисну документацію на виконання реставрації памятки. Також реставрація та ремонт будинку можлива лише у існуючих габаритах із збереженням конфігурації даху.

З цього випливає, що про необхідність виготовлення і затвердження відповідної документації та отримання дозволу на такі роботи позивачка знала ще у 2013 році.

Із фотографій спірного будинку , які були зроблені до та після проведення будівельних робіт видно, що змінені габарити будинку, а саме змінено форму та кількість вікон, висоту самого будинку (піднято дах).

Лист начальника відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей від 23.06.2015р. №2/620 також підтверджує, що ремонтні роботи на зазначеному обєкті проводились без погодженої з органом охорони культурної спадщини проектної документації в результаті чого під час ремонтних робіт було змінено число, габарити та матеріал вінок горища на головному фасаді будинку.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Отже, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович