Справа № 2-а-190/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року, вказавши, що 19.08.2010 року, близько 15 години 10 хвилин він керував належним йому автомобілем марки «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді, де був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ при перевірці документів вказав, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку та склав протокол серії ВА1 № 018410 про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року на імя ОСОБА_1, про порушення п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений, але не згоден про що зазначив у протоколі оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

В подальшому інспектором ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року на імя ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча при розгляді справи він давав працівнику міліції пояснення та не визнавав вини, однак працівник міліції не вислухавши його пояснень виніс вищевказану постанову та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 11.5правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 11.2 встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року правомірно керував належним йому автомобілем марки «ГАЗ-31105», що підтверджується копією водійського посвідчення серії ПВВ № 646790 від 05.09.2008 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 176686, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Полтавській у м. Кіровограді, та був зупинений інспекторомДПС Кіровоградської роти при УМВС України, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.08.2010 року, близько 15 години 10 хвилин він керував автомобілем марки «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді на ділянці дороги, яка мала три смуги руху в кожному напрямку, рухався лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, які підтвердилися в ході судового розгляду справи позивач дійсно 19.08.2010 року о 15 години 10 хвилин правомірно керував автомобілем «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту на ліво.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді здійснив рух в лівій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку лише для здійснення повороту ліворуч, що не суперечить вимогам п. 11.5 Правил, у звязку з чим позивач не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектором ДПС Кіровоградської роти при УМВС України серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-190/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року, вказавши, що 19.08.2010 року, близько 15 години 10 хвилин він керував належним йому автомобілем марки «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді, де був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ при перевірці документів вказав, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку та склав протокол серії ВА1 № 018410 про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року на імя ОСОБА_1, про порушення п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений, але не згоден про що зазначив у протоколі оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

В подальшому інспектором ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року на імя ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча при розгляді справи він давав працівнику міліції пояснення та не визнавав вини, однак працівник міліції не вислухавши його пояснень виніс вищевказану постанову та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 11.5правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 11.2 встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року правомірно керував належним йому автомобілем марки «ГАЗ-31105», що підтверджується копією водійського посвідчення серії ПВВ № 646790 від 05.09.2008 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 176686, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Полтавській у м. Кіровограді, та був зупинений інспекторомДПС Кіровоградської роти при УМВС України, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.08.2010 року, близько 15 години 10 хвилин він керував автомобілем марки «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді на ділянці дороги, яка мала три смуги руху в кожному напрямку, рухався лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, які підтвердилися в ході судового розгляду справи позивач дійсно 19.08.2010 року о 15 години 10 хвилин правомірно керував автомобілем «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту на ліво.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській у м. Кіровограді здійснив рух в лівій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку лише для здійснення повороту ліворуч, що не суперечить вимогам п. 11.5 Правил, у звязку з чим позивач не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до роти ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектором ДПС Кіровоградської роти при УМВС України серії ВА № 195253 від 19.08.2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний