Справа № 815/2860/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2860/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» () до Одеської митниці Державної фіскальної служби, інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1, про визнання необґрунтованим, вчиненим не на підставі чинного законодавства України рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000004/1 від 23.04.2015 року та складання картки відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00015 від 23.04.2015 року, визнання недобросовісними дій посадової особи митного органа інспектора Ковальчук Михайла Васильовича, який виступив посадовою особою державного органу, рішення якого оспорюються, щодо складання рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000004/1 від 23.04.2015 року та картки відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00015 від 23.04.2015 року.

Через канцелярію суду за вхід. № 15933/15 від 25.06.2015 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС вчиняти будь-які дії щодо перерахування до державного бюджету суми 114 897 грн. 96 коп., сплаченої ТОВ «Таламус ЛТД» у загальному платежі за митне оформлення та врахованої в якості фінансової гарантії у вигляді грошової застави по митній декларації № 500060006/2015/002614 від 24.04.2015 року.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що існує загроза, що відповідач Одеська митниця ДФС скористається часом у перебігу судового процесу, що може перевищити термін 90 календарних днів з дня випуску товарів та, пославшись на ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, згідно якої строк дії фінансової гарантії у вигляді грошової застави не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів, здійснить перерахування до державного бюджету суми 114 897 грн. 96 коп., сплаченої ТОВ «Таламус ЛТД» у загальному платежі за митне оформлення та враховано митницею в якості фінансової гарантії у вигляді грошової застави по митній декларації № 500060006/2015/002614 від 24.04.2015 року.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 301 Митного кодексу України, передбачено порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, в тому числі і у випадку, коли надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Таким чином чинним законодавством передбачений порядок оскарження рішень про визначення коду товару, картки відмови, а також механізм повернення надміру сплачених сум митних платежів, в тому числі у випадку, коли надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що у разі продовження дії рішень відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу, витрат.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС вчиняти будь-які дії щодо перерахування до державного бюджету суми 114 897 грн. 96 коп., сплаченої ТОВ «Таламус ЛТД» у загальному платежі за митне оформлення та врахованої в якості фінансової гарантії у вигляді грошової застави по митній декларації № 500060006/2015/002614 від 24.04.2015 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан