Справа № 679/2433/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/288/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики з відділу державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, 08.11.2014 року о 13 год 20 хв. по просп. Незалежності в м. Нетішин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_3

Оскільки жодного правила дорожнього руху не порушував, то запитав інспектора про підставу зупинки. Останній, не надавши відповіді на його запитання, просив надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Він передав інспектору посвідчення водія на право керування транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль, після чого інспектор ВДАІ ОСОБА_3 попрямував до службового автомобіля. Повернувшись за 15 хв. інспектор попросив передати йому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс він йому предявив, однак не передав, оскільки обставини, які відбувалися не були тим випадком за яким інспектор ДАІ має право перевіряти наявність полісу.

В ході перевірки документів, не зважаючи на зауваження щодо неправомірності дій співробітників міліції, інспектором АП по обслуговуванню м. Нетішин ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001518 за порушення вимог п. 2.1 ПДР в зв'язку з відсутністю договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову ПС1 № 524872.

Вважає, що інспектори ДАІ припустилися порушень порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме в порушення п. 1.1 Наказу № 118 МВС «Про впорядкування організації роботи працівника Державтоінспекції МВС України під час нагляду за дорожнім рухом та оцінки його діяльності» від 04.04.2011 pоку інспектор не мав права безпідставно зупиняти його транспортний засіб, ст. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надає інспектору ДАІ право перевіряти договір лише у випадку складання протоколу щодо поршень ПДР України, неправомірні дії інспектора не могли бути підставою для складання протоколу та винесення постанови.

Враховуючи зазначені обставини, просить суд визнати дії інспекторів ДАІ щодо накладення на нього адміністративного стягнення по постанові про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач начальник ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивач був зупинений інспектором ДАІ в зв'язку із неадекватною поведінкою, як водія, під час проїзду перехрестя, рухи його автомобіля були незрозумілі, в звязку з чим він був зупинений. При перевірці документів інспектором ДАІ було виявлено відсутність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в зв'язку з цим було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що є інспектором з адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішин, 08.11.2014 року разом з ОСОБА_3 здійснював нагляд за додержанням законів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача і була проведена перевірка його документів. Водій надав технічний паспорт та посвідчення водія, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, пояснив, що його треба пошукати. Через деякий час позивач поліс так і не предявив, в звязку з чим, у присутності свідків, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від пояснень позивач відмовився. Після складання протоколу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач надав, оскільки йому його принесли. На момент перевірки та складання протоколу, полісу не було.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є працівником Хмельницької філії ПАТ «Страхова група «ТАС». До неї звертався товариш ОСОБА_1 та пояснив, що їм кудись необхідно їхати, а тому потрібно оформити страховку заднім числом «7», в дію така страховка вступає з 00 год. 00 хв. 08.11.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 показав, що був свідком того, як працівники державтоінспекції пропонували позивачу предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс він не предявляв. З ним в автомобілі знаходився ще один чоловік, вони «ухмилялись» і позивач не повідомляв, що поліс у нього є, але він його забув.

Свідок ОСОБА_6 показав, що був зупинений працівниками ДАІ, але попросили його разом з ними підійти до позивача, оскільки той не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На пропозицію інспекторів ДАІ водій поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не предявив, сидів у автомобілі і шукав у документах.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 08.11.2014 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_1, рухався на автомобілі останнього від ринку до центру міста. Автомобіль був зупинений працівниками державтоінспекції, які попросили позивача предявити документи, він надав їм техпаспорт та посвідчення водія. Інспектор запитав за страховку, позивач показав страховку і на цьому все.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.11.2014 року інспектором АП по обслуговуванню м. Нетішин ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 524872 відносно позивача з якого вбачається, що, 08.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford н.з. АО 9532 ВЕ, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент перевірки, чим порушив п.2.1 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 524872 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб(для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтранс-служби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично оцінює твердження позивача, що інспектором ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 було безпідставно зупинено його автомобіль та здійснено перевірку документів, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що підставою для зупинки автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача була його неадекватна поведінка, як водія під час руху транспортного засобу, зазначені обставини позивач в суді не заперечив.

В звязку із цим суд дійшов до висновку, що інспектором ВДАІ м. Нетішин правомірно та за наявності передбачених діючим законодавством підстав було зупинено транспортний засіб яким керував позивач.

П.21 ч.1 ст.11 закону України «Про міліцію» передбачено, що працівники міліції мають право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В зв'язку з цим суд вважає, що діючи в межах передбачених діючим законодавством повноважень, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 правомірно здійснив перевірку документів позивача під час якої було встановлено відсутність у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що інспектором йому не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, та що інспектор не мав права здійснювати перевірку на наявність полісу, та розцінює їх такими, які направлені на уникнення від відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.126,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5-11, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики з відділу державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.