Справа № 826/20405/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2015 року м. Київ № 826/20405/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Державної виконавчої служби України
про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просило: - визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича від 10.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.; - зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича скасувати постанову від 10.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015р. відкрито провадження по справі №826/20405/15 та призначено до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову у справі шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12 003 654, 00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач незважаючи на виконання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» рішення суду в добровільному порядку, може примусово стягнути з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» грошові кошти в сумі 1 200 354.40 грн. в якості виконавчого збору, порушивши таким чином права і законні інтереси ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

У судове засідання 10.06.2015р. позивач повноважного представника не скерував, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, оформленої на підставі ст. 38 КАС України.

Відповідач явки повноважного представника до суду також не забезпечив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин