Справа № 804/8743/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року справа № 804/8743/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Пятихатської районної державної адміністрація Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 839р-12 від 29.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 29.12.2012 р. № 839-р-12 «Про надання дозволу гр.ОСОБА_7 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства із земель запасу сільського господарського призначення на території Івашинівської сільської ради» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_7 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі 23,5 га. на яких розташовані багаторічні насадження (сад - яблуні плодоносної (в стадії рекультивації)), що належать гр. ОСОБА_6

Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду із клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі у звязку із відкриттям провадження у справі № 190/1008/13.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи № 190/1008/13, оскільки Пятихатським районним судом розглядається справа з тими же самими сторонами за тим же предметом спору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, у звязку із його необґрунтованістю. Представник третьої особи підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача відповідно до ст. 156 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Пятихатського районного суду знаходиться справа № 190/1008/13 за позовом прокурора Пятихатського районну до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись, ст. ст. 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Пятихатської районної державної адміністрація Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 804/8743/13-а за позовом ОСОБА_6 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 839р-12 від 29.12.2012 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1