Справа № 210/9168/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9168/13-а
Провадження № 2-а/210/9/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури і містобудування виконкому Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю 173 квартал, - про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача, - Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури і містобудування виконкому Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю 173 квартал, - про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними,

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправним та скасування рішення ХХVІІ сесії ІV скликання Криворізької міської ради від 28.09.2005р. за № 3536, Криворізька міська рада (надалі КМР) 27 березня 2013 року розглянула звернення ПП ОСОБА_4 щодо попереднього погодження місця розташування торгівельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевська на період проектування та відмовила ФОП ОСОБА_4 в попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевська на період проектування з підстав відсутності передбачених законом документів. Вважає таку відмову незаконною, оскільки він подав до КМР усі необхідні документи ще в 2005 році, та саме на підставі цих документів в судовому порядку зобовязано розглянути його звернення, тому, вважає, що інших документів подати не потрібно, а отже й відома КМР в наданні погодження є протиправною.

Крім того, Позивач зазначав, що 22 лютого 2012 року КМР на ХІХ сесії VІ скликання прийняла рішення за № 978 «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення обєктів містобудування та оформлення документів на право користування земельними ділянками», а саме «Правила забудови в м. Кривому Розі «Рішення Криворізької міської ради ХХVІІ сесії) № 3545 від 28.09.2005р.) п.п. V, VІ скасовано, а п. п.п. VІІ відредаговано. На підставі цього порядку, Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, однак сесія КМР проігнорувала розгляд цієї заяви, та направило лист, в якому зазначено, що Позивачу потрібно надати в повному обсязі матеріали, необхідні для надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки з урахуванням змін, що відбулися в чинному законодавстві.

Крім того, Позивач вважає, що рішення КМР № 3196 від 22 квітня 2009року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду ТОВ «173 квартал» прийнято з порушенням ст. 14 КАС України.

Позивач, посилаючись на те, що оскільки конкурсною комісією не затверджено право користування земельними ділянками в пропорційному відношенні; рішення конкурсної комісії про надання права переможцю конкурсу СПД ОСОБА_4 на оформлення виділеної земельної ділянки в оренду не скасовано, а підготовка та надання, як і узгодження документів ТОВ «173 квартал» є доказом порушення ст. 14 КАС України, просив суд:

- визнати рішення КМР № 1859 від 27.03.2013 року «Про розгляд звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_4В». незаконним і скасувати його;

- на підставі ст. 72 КАС України визнати документи, які надав ОСОБА_4 до КМР згідно з ст. 123 Земельного кодексу України та п. 3.3. Порядку отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, «Тимчасового порядку розміщення обєктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування від 22.02.2012 року за № 978 законними і такими, що відповідають чинному законодавству і надані в повному обсязі;

- зобовязати сесію Криворізькому міської ради надати дозвіл СПД ОСОБА_4 як переможцю місцевого архітектурного конкурсу на забудову містобудівної території на вул. Тухачевського, на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Тухачевського згідно чинного законодавства

- визнати дії посадових осіб Виконкому КМР та КМР щодо надання та узгодження документів ТОВ «173 квартал» на право отримання в оренду земельних ділянок згідно з рішення КМР № 3196 від 22.04.2009р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 Квартал» незаконними.

Ухвалою суду закрито провадження в частині вимог щодо зобовязання сесії Криворізької міської ради надати дозвіл СПД ОСОБА_4 як переможцю місцевого архітектурного конкурсу на забудову містобудівної території на вул. Тухачевського, на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Тухачевського згідно чинного законодавства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, розяснено позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів в порядку Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Просив його задовольнити, з підстав викладених у позові та письмових поясненнях. Зазначав, що між Позивачем та Відповідачем існує суперечка щодо прав користування земельною ділянку, розташованою за адресою ТОВ «173 квартал».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості, у задоволені позову просила відмовити.

Треті особи до суду не прибули, повідомлені про розгляд справи, пояснень по суті позовних вимог не надали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 07.10.2003 № 514 «Про проведення місцевого архітектурного конкурсу на забудову містобудівної території на вул. Тухачевського», 11.12.2003 було проведено вказаний конкурс, переможцем якого визнано ФОП ОСОБА_4

Рішенням конкурсної комісії його, як переможця зобовязано в термін 8 місяців виконати проектно-кошторисну документацію та оформити право користування земельною ділянкою в установленому порядку. У разі невиконання вимог конкурсної комісії у вказаний термін, право оформлення земельної ділянки має переходити до наступного учасника конкурсу. Листом управління від 21.01.2004 № 15/29-09 ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про вищезазначені умови.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 № 3536, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «173 квартал» відмовлено у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту на вул. Тухачевського, 36 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на період проектування. Одночасно п. 2 цього ж рішення запропоновано ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «173 квартал» оформити правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою відповідно до затвердженого конкурсною комісією архітектурного рішення торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту на вул. Тухачевського у пропорційному відношенні до займаної частки з урахуванням існуючих обєктів на зазначеній земельній ділянці (а.с. 44).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-а-6774/12/0470 вищевказане рішення КМР визнано протиправним та зобовязано КМР розглянути заяву ПП ОСОБА_4 щодо попереднього погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту на вул. Тухачевського 36-А/1 на період проектування (а.с. 5, 14-16).

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 Криворізькою міською радою було розглянуто заяву заявника та прийнято рішення від 24.09.2009 № 3342 «Про скасування рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 № 3536» «Про відмову у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал» на вул. Тухачевського на період проектування» та запропоновано ФОП ОСОБА_4 звернутися до міської ради із заявою та необхідними документами, згідно з чинним законодавством, про надання дозволу на складання проекту землеустрою на вул. Тухачевського у Жовтневому районі (а.с. 11).

У подальшому, 27 березня 2013року Криворізькою міською радою розглянуто звернення ФОП ОСОБА_4 від 22.08.2005 №039, 20.08.2008 №011, 09.10.2012 №021, враховуючи виконавчий лист господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009, рішення міської ради від 24.06.2009 №3342 «Про скасування рішення міської ради від 28.09.2005 №3536», 22.04.2009р. №3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал», протокол засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста, міської комунальної власності від 25.02.2012 року № 31, яким було запропоновано ФОП ОСОБА_4 надати в повному обсязі матеріали, необхідні для надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.03.2013 №1859 позивачу було відмовлено в попередньому погодженні місця розташування торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вул. Тухачевського, 36А/1 на період проектування у зв"язку із відсутністю документів, передбачених чинним законодавством України. Одночасно з цим, пунктом 2 наведеного рішення, рекомендовано ФОП ОСОБА_4 звернутися до міської ради з необхідними документами, передбаченими чинним законодавством України, та заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою на вул. Тухачевського (а.с 6).

На підставі звернення ТОВ «173 квартал» щодо надання в оренду земельних ділянок на вул. Тухачевського, розглянувши відповідний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал», погоджений в установленому законодавством порядку Криворізькою міською радою було прийнято рішення від 22.04.2009 № 3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал» (а.с. 12-13).

Надаючи пояснення по справі, які суд оцінює у відповідності до ст. 139 КАС України, сторони у справі не заперечували що між ФОП ОСОБА_4 та КМР існує спір щодо надання в користування земельної ділянки, розташованої по вул. Тухачевського, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та затвердження проекту відведення земельної ділянки. Фактично, ФОП ОСОБА_4 не погоджується з тим, що рішенням КМР надано проект відведення спірної земельної ділянки ТОВ «173 квартал». При цьому, представник Позивача вважає, що оскільки в судовому порядку КМР зобовязано розглянути звернення ФОП ОСОБА_4, Позивач не зобовязаний надати нові документи, незважаючи на зміни в законодавстві, що регулює порядок відведення земельних ділянок, оскільки на момент подання первісної заяви, тобто в 2005 році, їх подання не вимагалось.

Саме у звязку з такою позицією, представник позивача вважає, що КМР повинна була задовольнити його звернення та надати проект відведення земельної ділянки саме Позивачу, а не ТОВ «173 квартал».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження, а з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає перелік підстав з яких адміністративні суди повинні перевіряти оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, згідно якої звернутися до суду з позовом може громадянин, якщо він вважає, що: рішенням, дією або бездіяльністю державного органу або органу місцевого самоврядування, службовою особою під час здійснення ними управлінських функцій порушено або порушуються його права чи свободи; покладені на нього обовязки не передбачені законодавством або передбачені законодавством, але без урахування конкретних обставин, за яких ці обовязки повинні покладатися, або що вони покладені не уповноваженими на це особою чи органом; створено або створюються перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод або що вжиті заходи щодо реалізації його прав є недостатніми; його притягнено до відповідальності, яку не передбачено законом, або до нього застосовано стягнення за відсутністю передбачених законом підстав, або неправомочною службовою особою чи органом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передання відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Згідно з практики Європейського Суду, викладеній в рішеннях Федоренко проти України від 30.06.2006р. та Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 24.06.2003р., висловлена позиція про те, що особа приватного права, яка вступає у цивільно-правову угоду з державним органом або іншою особою публічного права, має всі підстави розраховувати на те, що адміністрація діє у межах своєї компетенції, а відтак необхідною до застосування до правовідносин у справах Федоренко проти України та Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії є доктрина ultra vires з урахування принципу пропорційності між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи, зокрема, права на мирне володіння майном;

За змістом ст.6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду по захист порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, в яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_4 оспорює рішення КМР № 1859 від 27.03.2013 року «Про розгляд звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_4В.» (надалі оскаржуваний акт).

Однак, оскаржуваний акт за своїм змістом та правовими наслідками, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює та не породжує прав та обовязків для ФОП ОСОБА_4

В свою чергу, підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та (або) юридичних осіб.

Суд також зазначає, що право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення КМР, Відповідач, розглянувши подані ФОП ОСОБА_4 документи, прийшов до висновку, що у звязку зі змінами в законодавстві ФОП ОСОБА_4 не надав документів, на підставі яких у субєкта владних повноважень виникає право ухвалити рішення на його користь, тому Позивачу рекомендовано надати всі необхідні документи для вирішення питання про надання дозволу на здійснення проекту землеустрою по вул. Тухачевського.

Слід зазначити, що Криворізька міська рада наділена повноваженнями представляти територіальну громаду міста ОСОБА_1, та здійснювати від її імені і в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

Статтею 12 Земельного кодексу України закріплено повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міста, до яких належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 закону до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Згідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних міських рад належить розпорядження землями відповідних територіальних громад передача їх громадянам та юридичним особам у власність або у користування. Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання у сфері земельних відносин. Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В силу ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

При цьому, згідно ст.56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Згідно ст.186-1 ЗК України (у відповідній редакції) для розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, в містах обласного значення, функціонують постійно діючі комісії, до повноважень яких належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про землеустрій» (у відповідній редакції) одним з видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Судом встановлено, що ухвалення Відповідачем рішення від 27.03.2013 року № 1859 "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_4В." відбулося на підставі та з урахуванням наступних документів: звернення позивача від 22.08.2005 року № 039, 20.08.2008 року № 011, 09.11.2012 року №9238/17; виконавчого листа Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року; рішення міської ради від 24.06.2009 року № 3342" Про скасування рішення міської ради від 28.09.2005 №3536», 22.04.2009р. №3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173-й квартал»; протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста, міської комунальної власності від 25.02.2012 року № 31.

В результаті розгляду поставлених на порядок денний питань галузева комісія прийшла до висновку неможливості винесення на розгляд сесії міської ради заяви ФОП ОСОБА_4 від 22.08.2005 року № 039 щодо попереднього погодження місця розташування торгівельного комплексу з зупинкою громадського транспорту на вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу на період проектування, в зв"язку з відсутністю повного переліку документів, який визначений зміненим законодавством, станом на 01.02.2013 року. Одночасно з цим, згідно до 2 підпункту, комісією вирішено, що за умови надання заявником - ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі матеріалів для надання дозволу на складання проекту відведення вищезгаданої земельної ділянки, можливо розглянути її у відповідності до діючого законодавства.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вважає, що у звязку з ухваленням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови, якою зобовязано КМР розглянути його звернення, він не зобовязаний подавати нові документи, а КМР повинна розглянути надані документи щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі станом на момент їх первісного подання.

Однак, така позиція є помилковою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що повноваження щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації є виключною компетенцією Криворізької міської ради, яка є колегіальним органом, та приймає рішення (надає згоду або відмовляє) на пленарних засіданнях більшістю голосів. Встановлення або відсутність обставин, необхідних для прийняття рішення також знаходиться в компетенції ради. А від так, суд в межах своїх повноважень оцінює правомірність щодо прийнятих рішень з боку органів місцевого самоврядування, але не може зобовязати орган місцевого самоврядування приймати у майбутньому рішення, які належать до його компетенції.

З моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і до моменту винесення оскаржуваного Позивачем рішення відбулися змін в діючому законодавстві, що регулює порядок та підстави надання дозволу на складання проекту землеустрою по вул. Тухачевського.

Так, судом встановлено, що оскаржуване Позивачем рішення прийнято на підставі розгляду трьох звернень позивача, а саме: 22.08.2005 року № 039, 20.08.2008 року № 011, 09.11.2012 року №9238/17.

На час першого та другого звернення ФОП ОСОБА_4 до Криворізької міської ради щодо попереднього погодження місця розташування об"єкту нерухомості, подібні правовідносини були врегульовані Земельним кодексом України та галузевим нормативним актом - Законом України "Про планування і забудову територій". Відповідно до наведеного закону, з метою врегулювання відносин в сфері планування та забудови територій, Криворізькою міської радою було прийнято рішення від 28.09.2005 року № 3545 "Про правила забудови в м. Кривому Розі" (далі- Правила).

Так, пунктом 5.5 Правил визначено порядок оформлення документів на попереднє погодження місця розташування об"єкта, відповідно до якого фізичні та юридичні особи, які мають наміри здійснити будівництво обєктів містобудування на вільних міських землях, зобовязані отримати від міської ради дозвіл на будівництво обєкта.

Для отримання такого дозволу замовник, зацікавлений у будівництві обєкта, надсилає відповідно до міської ради, виконкому міськради клопотання про попереднє погодження місця розташування обєкта нового будівництва, реконструкції або його розширення.

Клопотання повинно включати: орієнтир місця (району) бажаного розміщення обєкта (адреса) і орієнтовний розмір земельної ділянки під розташування зазначеного обєкта; інформацію про обєкт будівництва (тип, етажність, загальна площа, призначення обєкта, потужність виробництва, джерело теплопостачання і т.д.). До клопотання додаються: а) містобудівне обґрунтування розміщення обєкта, узгоджене на предмет інженерно-геологічних властивостей території та узгоджену з інженерними службами схему розміщення обєкта; б) ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію замовника, як субєкта господарювання або документа, що посвідчує його особу; в) у разі проведення реконструкції, реставрації та технічного переоснащення, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та право власності на будинок (його частин), та письмову згоду його співвласника на проведення зазначених робіт (у разі їх наявності); г) попередню оцінку впливу на навколишнє природне середовище, розроблену відповідно до вимог ДБН А.2.2-1-2003.

Крім того, Правила забудови в м. Кривому Розі функціонували відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій". Однак, зазначений нормативний акт втратив свою чинність 17.02.2011 року в зв"язку із прийняттям Закону України №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що на час третього звернення позивача та винесення оскаржуваного рішення міської ради від 27.03.2013 року № 1859 спірні правовідносини регулювалися Земельним кодексом України та галузевим нормативним актом- Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до зазначеного закону було розроблено та в подальшому затверджено Криворізькю міською радою рішення від 22.02.2012 №978 "Про затвердження Тимчасового порядку розміщення об"єктів містобудування та надання вихідних даних для проектування"(далі Тимчасовий порядок).

Пунктом 3.3 Тимчасового порядку врегульовано процедуру отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Замовник будівництва чи уповноважена ним особа звертається через муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу або відділ документообігу управління організаційно-протокольної роботи виконкому міської ради (для громадян) до міської ради із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

До заяви (клопотання) на імя міського голови додаються: - містобудівний розрахунок з ТЕП (оригінал та копія), відповідно до п. 3.1.6 Тимчасового порядку містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками обєкта (надалі ТЕП) розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів та економічних показників забудови, умови увязки архітектурно-планувального та обємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою з дотриманням чинних нормативних документів. ; технічна документація зі складання меж існуючих землекористувань на топографічній основі масштабу 1:500; погодження УМіА, управління Держкомзему, СЕС, Криворізького відділу охорони навколишнього природного середовища, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей, Державного нагляду у сфері пожежної безпеки Криворізького міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області за містобудівним розрахунком (оригінал та копія); оригінал та копія засвідченої нотаріально письмової згоди землекористувача (землевласника) на вилучення земельної ділянки або її частини (у разі необхідності); висновок щодо технічного стану конструкцій будівлі (у разі реконструкції будівлі), виконаний субєктом господарювання, який має ліцензію на обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій (ліцензія додається до висновку).

З урахуванням викладеного, Тимчасовим порядком, у відповідності до норм чинного галузевого законодавства, визначено перелік конкретних документів, що є підставою для вирішення питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як вбачається із переліку додатків до заяв позивача від 22.08.2005 року № 039, 20.08.2008 року № 011, 09.11.2012 року №9238/17, що є підставами для ухвалення міською радою оскаржуванного рішення, жодна з них не містить в собі необхідного пакету документів, ФОП ОСОБА_4 взагалі не надано ряд матеріалів, наявність яких є підставою для вирішення питання, яке заявлено у зверненні.

На підставі викладеного, оскільки оскаржуване рішення Криворізької міської ради від 27.03.2013 року № 1859 прийнято в межах повноважень, само по собі не породжує прав та обовязків для Позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, позивачем не надано необхідного комплекту документів для отримання дозволу на складання проекту землеустрою по вул. Тухачевського згідно чинного законодавства, а діючим Земельним кодексом України попереднє погодження розміщення об"єктів не передбачено, тобто у Відповідача взагалі відсутні повноваження щодо такого погодження, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання оскаржуваного рішення протиправним.

В частині позовних вимог щодо визнання документів, які були надані ФОП ОСОБА_4 до КМР законними і такими, що відповідають чинному законодавству, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями надавати оцінку правильності таких документів, а такий спосіб захисту як визнання документів законними не передбачено КАС України.

В частині вимоги позивача визнати дії посадових осіб виконавчого комітету міської ради та Криворізької міської ради незаконними щодо надання та узгодження документів ТОВ «173 квартал» на право отримання в оренду земельної ділянки, суд вважає їх безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Рішення Криворізької міської ради від 22.04.2009 № 3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал» не визнано у встановленому законодавством порядку недійсним та не скасовано.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізуючи право на судовий захист позивач на власний розсуд у позові визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та спосіб його захисту. При цьому рішення, дія або бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З наведеного слідує, що поновлюючи порушене право, суд може зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчинити лише такі дії, які передбачені законом.

Під час розгляду справи в суді, представником позивача не вказано, які саме права чи інтереси позивача порушено відповідачем Криворізькою міською радою та її посадовими особами при прийнятті рішення КМР від 22.04.2009 № 3196 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал», так само як і не надано доказів що це рішення порушує його права та у встановленому законодавстві порядку визнано нечинним, в той час як відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Відсутність же порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволені позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, в силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені судові витрати, в тому числі сума сплаченого судового збору, стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 33, 47, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст.ст. 2,3, 8, 9, 11, 12, 71,159, 160, 162, 163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури і містобудування виконкому Криворізької міської ради, Управління земельних ресурсів Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю 173 квартал, - про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено у нарадчій кімнаті. Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна