Справа № К/9991/87941/11-С
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/9991/87941/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного суду Рівненської області, судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати дії судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у формі сприяння особам, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_2, принижувати, ображати, морально-психологічно потакати, такими, що вчинені з порушенням Присяги судді, прав та свобод людини, представника у справі та вчинені корупційними методами;

визнати дії судді ОСОБА_3 у формі збирання, документування, поширення та використання від Рівненської міської ради відомостей про статус підприємця незаконними, протиправними та несумісними з характером функції представника позивача у справі;

зобов'язати суддю ОСОБА_3 витребувати від Рівненської міської ради її письмовий запит щодо статусу позивача, вибачитися перед установою та посадовими особами Рівненської міської ради, що вона діяла несумлінно, безпідставно, порушила право на недоторканість ділової репутації;

постановити окрему ухвалу за правилами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України щодо статусу судді ОСОБА_3 про учинені несумісні дії щодо статусу представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, відверте порушення Присяги судді в державній установі та засад судочинства безпосередньо, скерувавши її третій особі Вищій кваліфікаційній комісії суддів України;

стягнути з Березнівського районного суду Рівненської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення касаційної скарги, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої зазначеної статті визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обов'язковою умовою можливості звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень є здійснення ними владних управлінських функцій.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, оскаржувані дії судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 не пов'язані із здійсненням нею владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (пункт 4.2) роз'яснив наступне. Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, є обґрунтованим. Позовні вимоги щодо оскарження дій судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, представником якої був позивач, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі дії судді пов'язані із здійсненням нею правосуддя. Перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб, ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку, є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.