Справа № 822/1620/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати не чинними податкові повідомлення-рішення від 19.03.2015 року за №000003/22-01-17-03 та №000004/22-01-17-03.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що податковим органом було нараховано йому до сплати 9780,55 грн., як суму заниження податкового зобов'язання за митною декларацією при оформленні транспортного засобу.

Зазначає, що не погоджується з таким висновком, вказуючи на те, що вартість товару, зазначена в договорі купівлі-продажу, відповідає експертній оцінці даного товару. При цьому на наданих митним органом Королівства Нідерланди документах відсутній підпис його повіреного (ОСОБА_4Д.). Також, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 року провадження у справі №686/144 по притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відмітив, що позивач безпосередньо транспортний засіб не купував, на територію України не ввозив. При цьому транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 поза межами дії строку довіреності, а тому покладення відповідальності на позивача є неправомірним.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що митним органом не здійснювалась перевірка стосовно правомірності купівлі автомобіля уповноваженою особою позивача, однак була здійснена перевірка правильності визначення митних платежів. Враховуючи отриману від офіційних органів Королівства Нідерланди інформацію, такі були занижені внаслідок зазначення недостовірної ціни купівлі автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль було придбано ним у громадянина ОСОБА_5, який і передав йому документи (в т.ч. й договір купівлі-продажу від 15.07.2012 року).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 03.08.2012 року за №400050000/2012/300590, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 року за №Н/0003/5/22-01-17-03/НОМЕР_1.

В даному акті зазначено, що митна вартість товару (транспортного засобу Peugeot Partner, кузов №VF3GBWJYB96197563), заявлена декларантом до митного оформлення, дорівнювала 18650,82 грн. та з цієї суми були нараховані та сплачені податки у сумі 5968,26 грн., а саме: ввізне мито в розмірі 10% (в сумі 1865,08 грн.) та ПДВ в розмірі 20% (4103,18 грн.).

В той же час, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, переданої до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області листом Хмельницької митниці Міндоходів від 03.09.2013 року за №5.1/1-06/2053, встановлено, що товар (транспортний засіб Peugeot Partner, кузов №VF3GBWJYB96197563) був проданий Голландською компанією Autobedrijf Alewijn Ott на підставі документа купівлі-продажу від 13.07.2012 року за ціною 4747,90 Євро (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 46606,25 грн.).

З врахуванням отриманих від митних органів Королівства Нідерланди документів та поданої калькуляції транспортних витрат (240 Євро), загальна митна вартість становить 4987,90 Євро (по курсу НБУ на день митного оформлення - 49221,29 грн.).

Таким чином, сума податків, які мали бути сплачені при митному оформленні, дорівнює 15748,81 грн. (ввізне мито - 4922,13 грн., ПДВ - 10826,68 грн.); сума заниження податкового зобов'язання ОСОБА_3 складає 9780,55 грн. (ввізне мито - 3057,05 грн., ПДВ - 6723,50 грн.).

Отже, перевіркою встановлено подання до органу доходів і зборів недостовірних відомостей про визначення митної вартості за митною декларацією.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2015 року за №000003/22-01-17-03 (яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, за основним платежем 3057,05 грн. та за штрафними санкціями 764,26 грн.) та №000004/22-01-17-03 (яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 6723,50 грн. та за штрафними санкціями 1680,88 грн.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України №4495-VI (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст. 51 МК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При цьому, п.п. 4, 5 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем (через уповноважену особу на підставі довіреності від 18.07.2012 року - ОСОБА_4Д.) у серпні 2012 року ввезено на митну територію України транспортний засіб для перевезення вантажів Peugeot Partner, кузов №VF3GBWJYB96197563, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією митної декларації від 03.08.2012 року №40005000/2012/300590.

Товар був поставлений в Україну згідно з документом купівлі-продажу "Factuur-Koopcontract" від 15 липня 2012 року, згідно якого продавцем є фірма "Auto-Markt, Utrecht, Holland", а покупцем - Tumchzuk Aleksander, в якому ціна транспортного засобу вказана в розмірі 1650 Євро.

Суд звертає увагу на те, що об'єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України, що встановлено п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідно до п. 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до п.54.4 ст.54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Така перевірка була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням від митних органів Голландії документу, який свідчать про те, що вартість товару є вищою, ніж та, що була задекларована при митному оформленні.

Так, згідно отриманої від митних органів Голландії інформації транспортний засіб Peugeot Partner, кузов №VF3GBWJYB96197563 був проданий компанією Autobedrijf Alewijn Ott на підставі документу купівлі-продажу від 13.07.2012 року за ціною 4747,89 Євро гр-ну ОСОБА_6 (Kulijkoo, Centralna, 22, 31043 Rosotowci-Ukraine).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Таким чином, отримані від уповноважених органів Голландії документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару - транспортного засобу Peugeot Partner, кузов №VF3GBWJYB96197563, відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення, і правомірно були використані посадовими особами податкового органу.

Зазначені обставини свідчать про заниження позивачем митної вартості транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України, а тому відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та нараховано належні до сплати митні платежі та ПДВ.

Донарахування штрафних санкцій за оскаржуваними ППР обґрунтоване вимогами п.123.1. ст.123 ПК України, згідно з яким у разі самостійно визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 року провадження у справі №686/144 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків не є реабілітуючою вину обставиною.

Щодо посилання позивача на порушення митних правил ОСОБА_4, та, відповідно, безпідставного покладення відповідальності на ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Також, згідно з даними граф 8-9 МД від 03.08.2012 року за №400050000/2012/300590 одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_3

Отже, посилання позивача на необізнаність з діями ОСОБА_4 та необхідності покладення відповідальності на нього є необґрунтованими.

Також, безпідставними є доводи позивача відносно того, що укладення ОСОБА_4 договору купівлі-продажу автомобіля відбулось поза межами строку дії довіреності, оскільки визначальним в даному випадку є достовірність, повнота нарахування та сплата митних платежів, а на час здійснення митного оформлення ОСОБА_4 був належним чином уповноважений позивачем на вчинення таких дій.

При цьому, посилання позивача на висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 03.08.2012 року №1772 (згідно якого вартість КЗТ Пежо Партнер, що ввозиться на митну територію України, може складати 1622,90 Євро) також є необґрунтованими, оскільки такий висновок не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1