Справа № 2-а-745/11
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2011 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 24.02.11р. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 21.02.11р.на перехресті вул..Городоцька-Тобілевича у м. Львові, керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР, діяв відповідно до п.п.1.10,16.2 ПДР .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що коли виїхав на перехрестя, пішоходів на ньому не було,пішоходи вийшли на проїжджу частину дороги в момент перетину ним даного перехрестя. Вимог ПДР він не порушував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.128 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова від 24.02.11р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425грн.штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що, 21.02.11р.на перехресті вул..Городоцька-Тобілевича у м. Львові при повороті праворуч, керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

З пояснень позивача , даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення ПДР він заперечував.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача складено за ст.122 ч.2 КпАП України. Однак, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,що вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011р., хоча ч.1 ст.122 КпАП України не передбачена відповідальність за порушення водієм правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Постанову серії ВС №337696 від 24.02.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Гулієва