Справа № 313вр-15/804/12709/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2015 р. справа № 313вр-15/804/12709/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представник позивача не прибув

державний виконавець не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/12709/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн. (а.с. 177-178).

В обґрунтування заяви боржником зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. було задовлено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК штраф у розмірі 1190618,00 грн., апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягувачем предявлено на виконання виконавчий лист до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47059694 від 01.04.2015 р. Проте, зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність подальшого розвитку ситуації, а також, враховуючи економічні проблеми, повязані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам рефінансування перед Національним Банком України, тобто, у звязку із існуючими обставинами, що ускладнюють виконання постанови, заявник просить суд відстрочити сплату штрафу у розмірі 1190618,00 грн. на термін до 01 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також, разом із призначенням заяви до розгляду судом було запропоновано державному виконавцю Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції щодо поданої заяви боржником (а.с. 192).

У судове засідання 29.05.2015 р. прибув представник заявника - Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (а.с. 238), вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив суд заяву задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви, до суду свого уповноваженого представника не направило. Засобами поштового звязку 27.05.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було отримано від стягувача письмові заперечення, в яких управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні вимоги заяви не визнає, та протить суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК відмовити повністю за необгрунтованістю (а.с. 226).

Державний виконавець Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 до суду також не прибула. 28.05.2015 р. через канцелярію суду було подано заяву, в якій Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просив суд розглянути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про відстрочення виконання судового рішення за відсутності уповноваженого представника, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 234-235).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто заяву без участі представника управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та уповноваженого представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши всі наявні докази надані до заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 804/12709/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні штраф у розмірі 1190618,00 грн. (а.с. 76-77).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у адміністративній справі № 804/12709/13-а було залишено без змін, тобто, рішення набрало законної сили 18.09.2014 р. (а.с. 107-108).

Частинами 2, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 р. управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні від Дніпропетровського окружного адміністративного суду було отримано виконавчий лист (а.с. 134), який звернуто до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В обгрунтування поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/12709/13-а Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК подано:

- ухвалу про вжиття забезпечувальних заходів від 21.04.2014 р. (а.с. 179-181);

- довіреність № 9 "Фонду захисту вкладників" автономної некомерційної організації (а.с. 182-183);

- ухвалу про заміну заходів щодо забезпечення позову від 04.06.2014 р. (а.с. 184-186);

- супровідний лист від 18.09.2014 р. (а.с. 187);

- заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 16.09.2014 р. (а.с. 188-190).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обєктивні обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, якщо це буде доведено заявником.

З письмових доказів, наданих до заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/12709/13-а, а також, в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК не надано доказів, з яких вбачаються обєктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Боржник не надає до суду доказів про відсутність коштів на рахунку, а лише зазначає про суспільне політичне напруження, невизначеність подальшого розвитку ситуації, економічні проблеми, повязані з проведенням антитерористичної операції на території України тощо, що є загальновідомим фактом, та не є виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р.

Разом з тим, щодо наданої в якості письмових доказів копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. по адміністративній справі № 558вр-14/804/7344/13-а (суддя Серьогіна О.В.), якою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про відстрочення виконання постанови було задоволено частково, та відстрочено виконання рішення на термін до 01.07.2015 р., суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, обовязковою підставою для виконання судового рішення є ухвала суду, яка набрала законної сили, проте, на ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. зазначано, що станом на 10.03.2015 року вона не набрала законної сили, інших відміток судом не зазначено.

Також, суд звертає увагу, що письмових доказів платоспроможності Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК щодо сплати штрафу у розмірі 1190618,00 грн. саме з 01 листопада 2015 року, заявником до суду не надано. Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 01.11.2013 року по 29.05.2015 року для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р.

Згідно із ст. ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із наданих пояснень та наданих доказів представником заявника (боржника), суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, зазначені обставини, як підстави для відстрочення виконання судового рішення судом до уваги не беруться, оскільки, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 29 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 03 червня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69 - 72, 79, 86, 122, 160, 165, 186, 254, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/12709/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн. - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3