Справа № 2117/1145/2012
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/1145/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 30.01.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року серія ВТ1 № 178601. В протоколі зазначено, що він 30.01.2012 року о 14:15 годині на автодорозі «Херсон Генічеськ» 63 км керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер «ВТ 6758 АЕ» та здійснив обгін іншого транспортного засобу в умовах недостатньої видимості «Снігопад». На підставі протоколу працівником ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року серії ВТ1 № 081161, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зв'язку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 510,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність дій інспектора ВДАІ, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 081161 від 30.01.2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 178601 від 30.01.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу в умовах недостатньої видимості «Снігопад», чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ1 № 081161 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 30.01.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду жодного доказу не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник УДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що він 30.01.2012 року о 14:00 годині рухався на автодорозі «Херсон Генічеськ» на автомобілі та, враховуючи Правила дорожнього руху України, власний досвід водія, дорожню обстановку, виконав обїзд транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю руху 40 км/год. та здійснював поворот праворуч для зупинки на обочині. Проте в момент закінчення маневру він був зупинений працівником ВДАІ, незважаючи на те, що видимість на дорозі була достатньою для пересування, а також, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, снігопад був відсутній.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до довідки Каховської гідрометереологічної обсерваторії Херсонського ЦГМ за 30 січня 2012 року в преіод з 13:00 години по 16:00 годину випадання атмосферних опадів, в тому числі у виді снігу, не відмічалося.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором УДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не був опитаний в якості свідка водій, щодо якого відповідачем виконаний маневр обгону.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора УДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 серії ВТ1 № 081161 від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В. Пилипенко