Справа № 2-а-177/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року, вказавши, що 28 липня 2010 року, близько 10 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Новомиргороді і був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ при перевірці документів вказав, що він перебуваючи на другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та склав протокол серії ВА1 № 038362 про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року на імя ОСОБА_1Г, про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений, але не згоден про що зазначив у протоколі оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

В подальшому інспектором відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року на імя ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча при розгляді справи він давав працівнику міліції пояснення та не визнавав вини, однак працівник міліції не вислухавши його пояснень виніс вищевказану постанову та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 16.11правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_128 липня 2010 року правомірно керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді, та був зупинений інспектором відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28.07.2010 року, близько 10 години 25 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді, виконуючи маневр розвороту не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, 28.07.2010 року о 10 години 25 хвилин правомірно керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та впевнившись у безпечності маневру здійснив розворот на перехресті і при цьому інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді впевнившись у відсутності перешкоди та безпечності маневру здійснив розворот на перехресті, а тому не міг допустити порушення вимог п. п. 16.11 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-177/1115/2010

Провадження № без номера провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року, вказавши, що 28 липня 2010 року, близько 10 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Новомиргороді і був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ при перевірці документів вказав, що він перебуваючи на другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та склав протокол серії ВА1 № 038362 про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року на імя ОСОБА_1Г, про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким він був ознайомлений, але не згоден про що зазначив у протоколі оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

В подальшому інспектором відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року на імя ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча при розгляді справи він давав працівнику міліції пояснення та не визнавав вини, однак працівник міліції не вислухавши його пояснень виніс вищевказану постанову та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 16.11правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі Правила) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_128 липня 2010 року правомірно керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді, та був зупинений інспектором відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28.07.2010 року, близько 10 години 25 хвилин він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді, виконуючи маневр розвороту не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Однак, у ході судового розгляду у справі зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як вбачається з пояснень позивача, 28.07.2010 року о 10 години 25 хвилин правомірно керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та впевнившись у безпечності маневру здійснив розворот на перехресті і при цьому інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» на перехресті вул. Кірова-Леніна у м. Новомиргороді впевнившись у відсутності перешкоди та безпечності маневру здійснив розворот на перехресті, а тому не міг допустити порушення вимог п. п. 16.11 Правил та не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області серії ВА № 167943 від 28.07.2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний