Справа № 1024/1653/12
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1024/1653/12
Провадження № 2-а/1024/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 05.12.2012 року близько 16 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області. Під час руху був зупинений відповідачем, який неправомірно склав відносно нього протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 30.2 Правил дорожнього руху, а саме - керування автомобілем з забрудненим переднім номерним знаком, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 170 гривень. Проте, в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 05.12.2012 року були дуже погані погодні умови (йшов мокрий сніг, дорога була посипана піском та дуже брудна), державний номерний знак на його автомобілі практично не міг бути чистим. На момент складення протоколу номерний знак був відносно чистий, без зусилля можна було прочитати номерний знак, але не на відстані 20 метрів, так як на вулиці було темно та місце зупинки не освітлювалось.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 171038 від 05.12.2012 року та справу провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві позивач, суду пояснив, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не доведена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду показав, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується, крім протоколу, фотознімком з зображенням передньої частини автомобіля позивача з забрудненим номерним знаком, який він зробив за допомогою свого мобільного телефона.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2012 року інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 472712 та в цей же дань на місці зупинки було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 171038 за порушення ним вимог п. 30.2 Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 170 гривень. Вказані обставини підтверджуються копією даної постанови (а.с. 3) та протоколу (а.с. 4).

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від 170 до 255 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 12 грудня 2012 року.

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що номерний знак під час руху забруднювався через стан автодороги та погодні умови внаслідок налипання снігу.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вчинення позивачем правопорушення інспектор ВДАІ ОСОБА_3 зібрав такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 472712 від 5 грудня 2012 р. та фотознімок автомобіля.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 5 грудня 2012 року в смт. Ставище, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв вищевказане правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_4, представника позивача встановлено, що 5 грудня 2012 року (день складання протоколу) йшов мокрий сніг, в звязку з чим під час руху номерний знак транспортного засобу відразу забруднювався.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач від початку руху (райвідділу міліції) до місця зупинки проїхав лише 100-150 метрів і тому, не зважаючи на погодні умови (опад снігу), не міг його забруднити.

Проте, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер будинку, навпроти якого по вулиці Радянська смт. Ставище був зупинений ОСОБА_1, - неможливо встановити, яку відстань проїхав останній від початку руху (райвідділу міліції) до місця його зупинки відповідачем. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки вчинення позивачем правопорушення не вказані.

Як показав свідок ОСОБА_4, коли позивач близько 16 год. цього дня відїжджав від приміщення райвідділу міліції, передній номерний знак його транспортного засобу ВАЗ-21011 був не забруднений.

На підтвердження вини позивача відповідач в судовому засіданні надав фотознімок, на якому міститься зображення передньої частини транспортного засобу ВАЗ 21011.

Застосування працівниками ДПС при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв`язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами.

За правилами статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Наданий відповідачем фотознімок не можна вважати належним доказом в розумінні статей 251 КУпАП, 69, 70, 71 КАС України у зв`язку з тим, що він отриманий інспектором ВДАІ за допомогою мобільного телефону, який не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки. Крім того, на фотографії не зафіксовані дата, час проведення зйомки; відповідний запис про застосування при здійсненні фотозйомки транспортного засобу позивача засобом, який має функції фотозйомки, в протокол про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не було внесено, що є недотриманням вимоги статті 256 КУпАП, яка встановлює обов`язковість зазначення у протоколі відомостей, необхідних для вирішення справи.

З пояснень позивача в протоколі не вбачається, що він визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Позивач в своїх поясненнях в протоколі зазначив, що перед початком руху він не звернув увагу, чи забруднений номерний знак, тобто, вказані пояснення не містять фактичних даних, якими доводиться наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інші докази в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем суду не надані.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шість статті 121 КУпАП, є недоведеним, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, оскільки відповідач не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України; справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 30.2 Правил дорожнього руху України, ст. 121 ч. 6, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державтоінспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 від 05.12.2012 року серії АІ1 № 171038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 гривень, адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі виготовлено 21 грудня 2012 року .

Суддя Н. М. Марущак