Справа № 752/6833/15-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6833/15-а
Провадження №: 2-а/752/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ЗОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Скуйбіди В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№ 397151 від 17.04.2015року,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.04.2015 року відносно нього на підставі протоколу від 17.04.2015 року серії АП1 № 107097 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 397151 від 17.04.2015 року за порушення п. п. 2.9, 30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови він 17.04.2015 року о 01 годині 25 хвилини керував автомобілем марки «Audi 100» державний номерний знак НОМЕР_1 на 82 км а/д Київ-Знам'янка, в якому в темну пору доби неосвітлений державний номерний знак.

Зазначив, що порушень ПДР не допускав, є водієм з багаторічним стажем, чітко дотримується вимог законодавства про дорожній рух. Крім того, вказав на неповне з'ясування обставин справи інспектором при складанні постанови.

Тому, вважав, що протокол відносно нього складений протиправно, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним по причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 397151 від 17.04.2015 року, яка винесена на підставі протоколу від 17.04.2015 року серії АП1 № 107097, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. п. 2.9, 30.2 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, КУпАП забороняється складати протокол про адміністративне правопорушення, тим самим розпочинаючи провадження в справі про адміністративні правопорушення, за відсутності складу такого правопорушення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. п. 2.9, 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Всупереч зазначеному, відповідач жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав.

Відповідачем, на думку суду, не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущенні відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 251, 258, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ЗОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Скуйбіди В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№ 397151 від 17.04.2015року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 397151 від 17.04.2015року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок