Справа № 2а-17967/09/0370
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Київ К/9991/11114/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника відповідача - Оксентюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Універсам»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року

у справі № 2а/0270/4455/11 (№ 54717/09/9104)

за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області (правонаступником якої є Городоцька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області)

до Приватного підприємства «Універсам»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Універсам» (далі - відповідач) про стягнення з останнього податкової заборгованості в сумі 125630,78 грн. шляхом звернення стягнення на активи ПП «Універсам».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року позов був задоволений повністю. Стягнуто з активів ПП «Універсам» на користь держави в особі ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області податковий борг в сумі 125630,78 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП «Універсам», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області, посилаючись на те, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у справі здійснено заміну позивача - ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області його правонаступником - Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду з вказаними позовом слугувало те, що за даними ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області станом на 31 березня 2009 року у ПП «Універсам» обліковується податковий борг на загальну суму 125630,78 грн. п о орендній платі за землю згідно поданих декларацій за 2008 - 2009 роки.

Так, 10 серпня 2005 року між ПП «Універсам» (орендарем) та Городоцькою міською радою (орендодавцем) був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування цілісного майнового комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського, загальною площею 2087860 м2 (арк. справи 64-67).

ПП «Універсам» подало до ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області податкові декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 та 2009 роки, у яких задекларувало до сплати орендну плату згідно з договором оренди, а саме: за 2008 рік (вх. № 1242 від 31 січня 2008 року) у загальному розмірі 352817,23 грн., у тому числі: з січня по листопад включно - по 29401,44 грн. щомісячно, у грудні - 29401,39 грн.; за 2009 рік (вх. № 1589 від 02 лютого 2009 року) у загальному розмірі 406445,44 грн., у тому числі: з січня по листопад включно - по 33870,45 грн. щомісячно, у грудні - 33870,49 грн. (арк. справи 11-14).

Матеріали справи містять податкові вимоги, виставлені ПП «Універсам»: № 1/163 від 04 грудня 2008 року, якою підприємство повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 28080,17 грн. (арк. справи 7); № 2/23 від 21 січня 2009 року, якою підприємство повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 28488,49 грн. (арк. справи 8).

Також, 27 лютого 2009 року ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області було прийняте рішення № 3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - ПП «Універсам» в рахунок погашення його податкового боргу (арк. справи 9).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність податкового боргу у ПП «Універсам» підтверджується податковою звітністю підприємства, довідкою податкового органу про наявність заборгованості та даними облікової картки платника податків, тоді як доказів сплати такого боргу та інших фінансових зобов'язань відповідачем не надано.

Однак, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про плату за землю» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про плату за землю» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до частин 1-3 статті 17 Закону України «Про плату за землю» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1.2, 1.3, 1.10 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно положень підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) податковим органом першої та другої податкових вимог платникові податків у порядку, передбаченому пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу у розмірі, визначеному у другій податковій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, перша та друга податкова вимоги надсилались ПП «Універсам» на адресу: м. Володимир-Волинський, вул. Ковальська, 10 (арк. справи 7, 8 - зворотна сторона). При цьому, позивач заперечує отримання податкових вимог за зазначеною адресою та вказує, що адресою підприємства є адреса, вказана у статутних документах та значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: 45531, Волинська обл. Локачинський р-н, с. Замличі (арк. справи 6).

Разом з цим, обставини справи щодо дійсного знаходження підприємства за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковальська, 10, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, зокрема: довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; договором оренди; повідомленням ПП «Універсам», скерованим на адресу податкового органу, про фактичне місцезнаходження підприємства тощо суди попередніх інстанцій не встановили.

Крім іншого, з матеріалів справи вбачається, що розмір податкового боргу, визначений у другій податковій вимозі, становив 28488,49 грн. При цьому, згідно розрахунку суми податкового боргу, поданого ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області, податковий борг ПП «Універсам» станом на 31 березня 2009 року становив 125630,78 грн., з яких: 57889,88 грн. - збільшення недоїмки за листопад - грудень 2008 року (сплачений платником 02 березня 2009 року); 91760,33 грн. - збільшення недоїмки за січень - лютий 2009 року; 91760,33 грн. - нараховано платником самостійно по декларації № 1589 від 02 лютого 2009 року (арк. справи 98).

Також, в обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на несплату позивачем штрафних санкцій у розмірі 48596,01 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №000205152/1 від 20 липня 2009 року (арк. справи 74).

В свою чергу, матеріали справи містять постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі № 2а-18934/09/0370 за позовом ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області до ПП «Універсам» про стягнення податкового боргу у розмірі 233190,56 грн. (арк. справи 84) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у цій же справі (арк. справи 110-112), зі змісту яких вбачається, що в обґрунтування позовних вимог податковий орган також посилався на несплату узгоджених позивачем податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2009 рік згідно податкової декларації, несплату узгоджених позивачем податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення №000205152/1 від 20 липня 2009 року, а також на податкові вимоги № 1/163 від 04 грудня 2008 року та № 2/23 від 21 січня 2009 року.

У той же час судами не було встановлено: чи дотримано процес узгодження податкових зобов'язань; у якому розмірі у відповідача наявний податковий борг та за який період; чи виставлялись податковим органом податкові вимоги по податковій заборгованості з орендної плати за землю, оскільки в наявних у справі податкових вимогах зазначені лише коди платежів, тоді як вказані обставини входять до предмету доказування та підлягають обов'язковому встановленню судом.

Отже, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Універсам» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ О.В. Вербицька

_____________________ А.М. Лосєв