Справа № 678/19/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/19/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області звернулось до Летичівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 2-а-684/09, виданий 04.11.2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області, яким зобов'язано УПФ України в Летичівському районі здійснити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_3, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 27 липня по 31 грудня 2008року з урахуванням проведених виплат, на стягнення з УПФ в Летичівському районі на користь ОСОБА_3, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 27 липня по 31 грудня 2008року з урахуванням проведених виплат.

Вимогою №1099 від 30.03.2015р. головний державний виконавець Козубай Ю.Л. зобов'язує УПФ в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

Листом від 03.04.2015 року повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області про нараховану суму та що згідно Постанови КМ України від 03.09.2014 року №440, яка набрала чинності 23.09.2014 року, затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

09.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на УПФ в Летичівському районі, як боржника у виконавчому провадженні, штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому, дану постанову обґрунтував тим, що 08.12.2014 року, відповідно до ст.. ст. 17, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження" він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов'язав боржника виконати рішення суду та вказав, що зазначене рішення є зобов'язального характеру і без участі боржника виконати його не можливо, зобов'язано управління виконати рішення суду в повному обсязі у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, а також роз'яснив скористатися правом відстрочення чи розстрочки виконання рішення, рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України. Оскільки рішення суду в повному обсязі виконано не було він наклав стягнення в сумі 680 грн. штрафу.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке.

Статтями 6, 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), встановлені гарантії дотримання прав учасників виконавчого провадження, а на державного виконавця покладено обов'язок неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Водночас, зазначеним Законом передбачені заходи реагування державного виконавця на ухилення боржника від виконання його законних вимог. Зокрема, державному виконавцю надано право застосовувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, та призначити новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 75 цього Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 680 грн. до 1020 грн.) та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пенсійним фондом не було здійснено бюджетного запиту щодо наявності коштів для виконання рішення суду щодо ОСОБА_3

Окрім цього, реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Кечко проти України).

Таким чином, відповідач по справі при прийнятті оскарженої постанови від 09.04.2015 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. дійшов правильного висновку про невиконання позивачем без поважних підстав в повному обсязі рішення суду.

Статтями 124, 129 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, дії головного державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника, були вчинені в межах закону і спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_4