Справа № 2036/3481/2012
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3481/2012
н/п 2-а/2036/992/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

Встановив:

20 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови АТ1 № 063015 від 22.06.2012 по справі про адміністративне правопорушення з підстав несвоєчасного отримання позивачем документів по справі, скасувати постанову АТ1 № 063015 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2012, винесену за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.06.2012, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21100, р. н. 85951ХК по автодорозі Київ-Довжанський на 672км. на виїзді м.Славянськ Донецької області відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серія АН1 № 667550 про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р., відповідно до якого 22.06.2012 о 07.25 год. він, як водій автомобіля ВАЗ 21100, р. н. 85951ХК, керуючи зазначеним автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м. від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, після чого інспектором винесена постанова серія АТ1 № 063015 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р., його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копії документів по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р. за місцем складання йому вручені не були, у звязку з тривалим їх неотриманням за місцем проживання, був вимушений 17 липня 2012 р. звернутись в ДАІ Чугуївського району Харківської області де ним були отримані копія постанови та протоколу від 22.06.12р у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що винесена без врахування положень ст.ст. 7, 246, 268 КУпАП України, ч.3 ст.62 Конституції України, оскільки його зупинка ближче 10 м. від нерегульованого пішохідного переходу була вимушена, повязана з необхідністю усунути несправність автотранспортного засобу. Строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає пропущеним з поважних причин, оскільки, всупереч ст. 285 КУпАП України, документи по справі про адміністративне правопорушення ним отримані своєчасно не були, у звязку з чим він був вимушений звертатись до ДАІ Чугуївського району Харківської області, що призвело до пропуску строку на подачу скарги на зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.07.2012 відкрито провадження по справі (а.с.11).

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи за вказаною в позовній заяві адресою, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних ній доказів відповідно до ч.4 ст128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012 інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № 667550 у відношенні ОСОБА_1, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, 22.06.2012 о 07-25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21100, р. н. 85951ХК по автодорозі Київ-Довжанськ на 672км. на виїзді м.Славянськ Донецької області здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м. від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2012, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову серії АТ1 № 063015 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України).

Як вбачається із протоколу серія АН1 № 667550, складеного 22.06.12р. у відношенні ОСОБА_1, останній пояснив, що його зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу була не навмисна, а повязана з поломкою автотранспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема розсудливо, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Належних доказів щодо спростування відомостей про поломку автотранспортного засобу, внаслідок якої ОСОБА_1 був вимушений зупинитися ближче 10 м. від пішохідного переходу, відповідачем по справі суду не надано.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Отже, з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ст.18 КУпАП, ст.71 КАС України, відповідачем по справі не доказано правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АТ1 № 063015 від 22.06.12р.

За таких умов, суд вважає, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності субєктом владних повноважень не було дотримано принципів адміністративного судочинства, закріплених ч.3 ст.2 КАС України. Суд, вважає, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду є поважними і порушене право позивача підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ст. 171-2 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АТ1 № 063015 від 22.06.12р. по справі про адміністративне правопорушення, вважати причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АТ1 №063015 від 22.06.12р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід