Справа № 808/7415/14(ДО/808/745/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 808/7415/14 (ДО808/745/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/7415/14 (ДО808/745/14)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Свинець"

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"29" жовтня 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Свинець" звернулось до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2014 року, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки и від 05.06.2014 року №198/05-14-22-01-13-30615525 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Свинець» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» за січень 2014 року;

- зобовязати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показникі податкової звітності ПрАТ «Свинець» за період січень 2014 року, що зазначені у податкові декларації з податку на додану вартість та відкориговані на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки и від 05.06.2014 року №198/05-14-22-01-13-30615525.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо протиправного формування податкового кредиту. Крім того, позивач вказує на те, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/7415/14 (ДО808/745/14) адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Свинець" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано недоведеністю податковим правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси субєкту господарювання.

Не погодившись з постановою суду, Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/7415/14 (ДО808/745/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі, не надав належної оцінки доводам податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового законодавства позивачем. Скаржник вказує на те, що включення до податкової бази даних інформації про проведену перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Позивачем до суду надіслано письмові заперечення до апеляційної скарги в яких останній наполягає на обґрунтованості та законності оскаржуваного судового рішення та просить суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги. Позивач зазначає, що висновки акуту перевірки про не підтвердження реального характеру здійснюваної господарської діяльності є необґрунтованими та безпідставними, що встановлено судом а отже підстави коригувати показники податкової звітності субєкта господарської діяльності відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт від 05.06.2014 р. №198/05-14-22-01-13-30615525.

Відповідно до висновків викладених в акті ПрАТ «Свинець» встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 1 652 759 грн., та податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 1 652 759 грн., в тому числі за січень 2014 року у сумі 1 407 949 грн., за лютий 2014 року у сумі 244 810 грн.

Висновки податкового органу ґрунтувались на інформації ДПС щодо податкових перевірок контрагентів позивача ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Укрслав», ТОВ «Дніпровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ПП «СРТ», ТОВ «Доніммпекс», ТОВ «Регіон-Трейдинг», ТОВ «Інженерна компанія «Донбасенергоресурси», які не могли постачати товар ПрАТ «Свинець» у звязку з ненаданням позивачем під час перевірки підтверджуючих документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з контрагентами, сертифікатів якості та документів, які підтверджують походження товару, якість і комплектність продукції, що поставляється, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), документів які свідчать про наявність транспортних засобів, що значаться на балансі підприємства, довіреностей, товарно-транспортних накладних, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення ТМЦ, місця поставки, ПІБ відповідальної особи за отримання ТМЦ, інформації про розвантаження та навантаження товару, або інших документів щодо реальності та товарності проведених операцій, за якими можна установити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару, оригіналів ліцензій на провадження господарської діяльності.

Висновки акту про завищення позивачем податкового кредиту стали підставою для коригування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Стосовно посилань податкового органу в апеляційній скарзі про те що включення до податкової бази даних інформації про проведену перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків і відповідно не порушуються права позивача, то колегія суддів не може з цим погодитись оскільки ПрАТ «Свинець», як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії відповідача по коригуванню показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та виходить за межі повноважень податкового органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/7415/14 (ДО808/745/14) - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/7415/14 (ДО808/745/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко