Справа № 234/8692/15-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8692/15-а
Провадження № 2-а/234/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 165-1 КУпАП. Зазначену постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року були складені без її участі. Про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналасявся тільки 08.06.2015 року. Вважає, що оскаржувальна постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в її діях вини та порушення норм права. Просить суд поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позивні вимоги та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що вини в несплаті своєчасно єдиного внеску в його дії не має, бо з червня 2013 року підприємство фактично не здійснювало господарську діяльність.

Особисто її ніхто не повідомляв про розгляд адміністративної справи. Постанову вона отримав тільки 08.06.2015 року та саме в цей день конверт з постановою був відкритий та вона ознайомилася зі змістом постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що позивач повідомлявся про час розгляду результатів камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. У зв'язку з неявкою позивача акт камеральної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративне стягнення були складені без її участі. Постанову про накладення адміністративного стягнення на ім'я позивачки було направлено поштою, та отримано повідомлення про вручення поштового відправлення працівником підприємства.

В судовому засіданні досліджені: справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення; копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від , копії банківських виписок по рахунку філії ПАТ « Перший Український міжнародний банк»; копія рекомендованих листів; акт камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування від 05.05.2015 року;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення ; копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши подані позивачкою та представником відповідача документи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив.

Стосовно головного бухгалтера ПРАТ «КМПЗ» ОСОБА_1 був складений протокол від 14.05.2014 року № АА 520088 за несвоєчасну несплату ЄСВ за лютий 2014 року, згідно якого на підставі ч.4 ст.165-1 КУпАП була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження.

За несплату сум єдиного внеску, що підлягали сплаті згідно звітів за лютий 2015 року та березень 2015 року, стосовно головного бухгалтера підприємства був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року № АА 419135, за результатами розгляду якого заступником начальника ДПІ у м. Краматорську 20.05.2015 року була винесена постанова від 20.05.2015 року № АА 173497 на підставі ч.5 статті 165-1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у сумі 2550 грн., за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення у звязку з повторною протягом року несплатою ЄСВ.

У разі несвоєчасної сплати або не в повному обсязі ЄСВ до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом № 2464, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку ЄСВ несуть відповідальність.

Посилання позивачки на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669 судом не приймається до уваги, бо станом на теперішній час Перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, є невизначеним, що також підтверджується Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року.

Відповідно до п.11, 12 ч.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно зі ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної справи, протоколу та постанови про накладення адміністративного стягненні від , позивач не був присутній при розгляді справи та не дава пояснення, крім того, але був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, бо протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були направлені рекомендованими листами за місцем роботи позивача.

Згідно з ч.3 ст 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст 165-1 КУпАП,

Суд не приймає пояснення позивача в той частині, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст 165-1 КУпАП, а саме відсутня вина, бо вказане правопорушення може бути вчинено як у формі умислу, так і з необережності. Крім того, станом на день правопорушення підприємство вело господарську діяльність та працювало у загальному режимі.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_2 серії АА№ 173497 від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: