Справа № 872/4633/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 2а-1/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово змінював та доповнював та в якому просив:

- скасувати рішення начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції Єремеєва В.Б. щодо реалізації результатів комплексної перевірки роботи Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, проведеної з 8 по 9 та 22 грудня 2005 року;

- визнати недійсним подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419.

- зобов'язати начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції Єремеєва В.Б. відкликати, направлене до Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України, подання щодо анулювання виданого Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 5 січня 2000 р. № 3553;

- визнати нечинним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553 від 9 листопада 2007 року;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 листопада 2007 року за № 1658/7 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1», виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553;

- зобов'язати відповідача в особі Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Міністерства юстиції України внести до Реєстру свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю дані про чинність свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3553, виданого ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 05 січня 2000 року;

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2009 р. позов задоволено.

Дії начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції, щодо здійснення перевірки діяльності позивача, направлення подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419, визнано неправомірними.

Подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції (відтепер Головного управління юстиції у Дніпропетровській області), щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419, визнано недійсним.

Скасовано рішення Комісії з розгляду питань анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553 від 09 листопада 2007 року.

Наказ Міністерства юстиції України від 19 листопада 2007 року № 1658/7 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1», виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553 скасовано.

Зобов'язано відповідача в особі Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Міністерства юстиції України внести до Реєстру свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю дані про чинність свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3553 виданого ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 05 січня 2000 року.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, 05.01.2000 року отримав свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3553, видане Міністерством юстиції України та з 06.01.2000 року по 04.09.2009 року працював на посаді завідуючого першої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

Наказом Міністра юстиції України від 19.11.2007 року за № 1658/7 було анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 (№ 3553 від 05 січня 2000 року).

Підставою прийняття вказаного наказу стало рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю від 09.11.2007 року, прийняте за результатами розгляду подання Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1.

Подання Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса ОСОБА_1 було сформовано за результатами комплексної перевірки роботи Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Так, відповідно до плану роботи обласного управління юстиції на ІV квартал 2005 року та у зв'язку з надходженням до обласного управління юстиції скарг, за наказом обласного управління юстиції від 07.12.2005 року за № 743 з 08 по 09 грудня 2005 року комісією було проведено комплексну перевірку роботи Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори. У зв'язку з ненаданням для перевірки документів у повному обсязі, 22 грудня 2005 року було проведено додаткову перевірку. За результатами перевірки була складена доповідна записка.

У зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 16.06.2006 року за № 05-1/3419 було направлено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3553, виданого Міністерством юстиції України 05.01.2000 року на ім'я ОСОБА_1.

За результатами розгляду подання на засіданні Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю 09 листопада 2007 року було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, видане Міністерством юстиції України 5 січня 2000 року за № 3553. Підставою зазначено підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» за неодноразове допущення порушень вимог чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та призвели до неправильного вирішення справи що, відповідно, зумовлює, з огляду на приписи ч.1 ст.195 КАС України, вихід суду апеляційної інстанції за межі доводів апеляційного скарги.

Так, позовні вимоги щодо визнання недійсним подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419 заявлені позивачем поза межами строку звернення до суду.

На час звернення позивача до суду ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України був встановлений річний строк для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що оспорюване подання винесене 16.06.2006 року, а з позовними вимогами щодо його скасування позивач звернувся у жовтні 2008 року, то поважні причини пропуску строку звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

На час ухвалення рішення положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначали необхідність залишення позовних вимог без розгляду за відсутності поважних причин пропуску строку. Тому з урахуванням положення ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом до декількох відповідачів, кожен з яких є органом державної влади, а отже справа підсудна окружному суду. Враховуючи, що на час звернення позивача до суду окружний суд, територіальна підсудність якого відповідала заявленим позовним вимогам не був створений, то визначення суду, який розглянув спір було вірним. Проте, з огляду на наявність відповідача Міністерства Юстиції України, судом порушені вимоги ст. 24 КАС України щодо обов'язковості колегіального розгляду справи. Отже, суд що розглянув справу не може вважатися належним судом.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні Сокуренко та Стригун проти України зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76.

Отже, з огляду на порушення норм, встановлених процесуальним законом рішення суду постановлено судом, не встановленим законом, а отже підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови по суті заявлених вимог.

Щодо позовних вимог про скасування рішення начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції Єремеєва В.Б. стосовно реалізації результатів комплексної перевірки роботи Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, проведеної з 8 по 9 та 22 грудня 2005 року, то в ході судового розгляду як судом першої так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що таке рішення відповідачем не приймалося, а отже відсутній предмет позову, що зумовлює відмову в його задоволенні у цій частині.

Щодо рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю від 09.11.2007 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, викладене у протоколі № 3 засідання Комісії суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В протоколі № 3 засідання Комісії зазначено про наступні порушення:

- вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та п. 47 Інструкції щодо відсутності перевірки заборони відчуження або податкової застави нерухомого майна (реєстрові №№ 1-826,1-943 за 2005 рік);

- при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна (реєстрові №№ 1-1711, 1-604, 1-676, 1-684, 1-83 за 2004 рік) та договору іпотеки (реєстровий № 1-943 за 2005 рік) не виконуються або неналежно виконуються вимоги ст. 65 Сімейного кодексу України та пунктів 44 Інструкції, відсутні заяви другого з подружжя про згоду на відчуження чи про те, що у шлюбі не перебуває;

- на порушення вимог статті 48 Закону України "Про нотаріат", пункту 24 Інструкції, посвідчувальні написи, що вчиняються нотаріусом не відповідають затвердженим формам (реєстрові №№ 1-3847, 1-3845, 1-3831 за 2004 рік, №№ 1-1563, 1-2251 за 2005 рік) ;

- при видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом не вірно застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) або Цивільного кодексу України (2003 р.). Так, незалежно від того, що заява про прийняття спадщини після померлих у грудні 2003 року подана спадкоємцями на початку 2004 року, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину застосовує положення старого Кодексу (с/с 71, с/с 125 за 2004 рік), чим порушив пункт 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 р.) ;

- на порушення вимог статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від '21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито», нотаріусом неправомірно було звільнено спадкоємця від сплати державного мита за видачу свідоцтва про право на спадщину (с/с 324 за 2005 рік) ;

- на порушення вимог статей 210, 745, 748 Цивільного кодексу України договір довічного утримання стосовно нерухомого майна не зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (реєстровий № 1 -997 за 2005 рік) ;

- на порушення вимог частини 4 статті 720 Цивільного кодексу України нотаріусом при посвідченні договору дарування прийнято довіреність на укладання договору дарування, в якій не встановлено ім'я обдарованого (реєстровий № 1-579 за 2004 рік);

- на порушення вимог статей 63, 67, 75 Цивільного кодексу України нотаріусом посвідчена довіреність про передачу повноважень опікуна над підопічним (реєстровий № 1-3034 за 2005 року);

- при посвідченні заповіту нотаріусом не було дотримано вимог ст. 1248 Цивільного кодексу України та частини третьої пункту 157 Інструкції, а саме, в тексті заповіту заповідачем не зазначено, що заповіт вголос прочитаний ним і підписаний (реєстрові №№ 1-1868, 1-2132 за 2005 рік);

- на порушення вимог ст. 1243 Цивільного кодексу України нотаріусом посвідчено заповіт подружжя щодо всього майна, а не майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (реєстровий № 1-2132 за 2005 рік);

- на порушення вимог пункт 2 статті 207 Цивільного кодексу України на договорі купівлі-продажу нерухомого майна, однією зі сторін за яким виступала юридична особа, відсутня її печатка (реєстровий № 1-1923 за 2005 рік);

- в порушенням вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" нотаріусом посвідчуються договори оренди землі, в яких не зазначаються істотні умови, передбачені для таких договорів, та не додаються документи, які є невід'ємною частиною таких договорів (реєстрові №№ 1-104, 1-109, 1-681 за 2004 рік).

Проте, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися із зазначеними висновками з огляду на наступне.

Для перевірки цих висновків суд апеляційної інстанції використовував подання Дніпропетровського обласного управління юстиції, а також копії нотаріальних документів, що містилися в матеріалах справи та додатково витребувані судом апеляційної інстанції.

Так, порівнюючи зміст протоколу № 3 засідання Комісії в частині викладення порушень та порушення чинного законодавства, викладені в поданні Дніпропетровського обласного управління юстиції суд апеляційної інстанції встановив відсутність частини реєстрових номерів, вказаних у протоколі Комісії, у тексті подання: реєстрові №№ 1-1711, 1-604, 1-676, 1-684, за 2004 рік; реєстрові №№ 1-3847, 1-3845, 1-3831 за 2004 рік, №№ 1-1563, за 2005 рік

Ця обставина унеможливлює твердження, що саме ці документи подавалися на розгляд Комісії з боку заявника подання.

Щодо інших порушень, судом апеляційної інстанції встановлено. При посвідченні договору дарування частини дому реєстровий № 1-826 перевірка заборони відчуження здійснювалося (т. 3 а.с. 34-37). При посвідченні договору іпотеки реєстровий № 1-943 іпотекодавець склав заяву щодо не перебування його у шлюбі, а нотаріусом перевірено наявність заборон (т. 3 а.с. 90-91, 91об.). При посвідченні договору іпотеки реєстровий № 1-83 іпотекодавець склав заяву щодо придбання квартири поза шлюбом та неналежність квартири на праві спільної сумісної власності(т. 3 а.с. 43). Отже відсутні порушення вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ст. 65 Сімейного кодексу України та п.п. 44 та 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерство юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року.

З приводу невідповідності форми посвідчувальних написів, що вчиняються нотаріусом, що в свою чергу визначено як порушення ст. 48 Закону України «Про нотаріат» та п. 24 Інструкції, то в договорі дарування житлового будинку реєстровий №1-2251 зроблений посвідчу вальний напис із зазначенням виникнення права власності з моменту державної реєстрації договору в Дніпродзержинському БТІ(т. 3 а.с. 114об).

Порушення норм матеріального права під час видачі свідоцтв про право на спадщину, нотаріусом в частині застосування норм Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) замість Цивільного кодексу України (2003 р.) у спадкових справах (с/с 71, с/с 125 за 2004 рік) знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В той же час, суд апеляційної інстанції під час надання оцінки цим порушенням, звертає увагу на відсутність негативних наслідків встановленого порушення.

Зазначене в протоколі Комісії порушення вимог статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито», щодо безпідставного звільнення спадкоємця від сплати державного мита за видачу свідоцтва про право на спадщину (с/с 324 за 2005 рік) не знайшло свого підтвердження матеріалами нотаріальної справи, оскільки відповідно до довідки експлуатаційної організації спадкоємець був зареєстрованим в одній квартирі зі спадкодавцем (т. 3 а.с. 174об.), що свідчить про відсутність визначеного порушення.

Щодо відсутності реєстрації договору довічного утримання стосовно нерухомого майна реєстровий № 1-997, що є порушення вимог статей 210, 745, 748 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ст. 70 КАС У країни обставини у справі повинні доводитися належними та допустимими доказами. Отже, щодо вказаного порушення, за висновками суду апеляційної інстанції, належним доказом є витяг з державного реєстру правочинів.

Порушення вимог частини 4 статті 720 Цивільного кодексу України при посвідченні договору дарування реєстровий № 1-579 (т. 3 а.с. 176) знайшло своє підтвердження, оскільки довіреність на укладання договору дарування не містила ім'я обдарованого. Це порушення також не потягло за собою негативних наслідків

Порушення вимог статей 63, 67, 75 Цивільного кодексу України при посвідченні довіреності про передачу повноважень опікуна над підопічним реєстровий № 1-3034 (т. 3 а.с. 178), встановлені Комісією не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що довіреність не містить відомостей, що довіритель є опікуном особи, що визначена як попечитель. Будь-які інші документи, що довіритель є опікуном не надавалися. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане порушення встановлено виключно на припущеннях, а отже безпідставно.

Порушення ст. 1248 Цивільного кодексу України та ч. 3 п. 157 Інструкції, а саме, при посвідченні заповіту в тексті заповіту заповідачем не зазначено, що заповіт вголос прочитаний ним і підписаний нотаріусом реєстрові №№ 1-1868, 1-2132 (т. 3 а.с. 179, 182) не знайшли свого підтвердження матеріалами спадкової справи в ході судового розгляду.

Порушення вимог п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України на договорі купівлі-продажу нерухомого майна реєстровий № 1-1923 (т. 3 а.с. 183), однією зі сторін за яким виступала юридична особа, відсутня її печатка визначено безпідставно, з огляду на наявність печатки в копії договору, долученого до матеріалів справи.

Порушенням вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" щодо відсутності істотних умов договору, передбачених для таких договорів реєстрові №№ 1-104, 1-109, 1-681 (т. 3 а.с. 250) не були доведені відповідачем, оскільки надані копії договорів оренди містять лише окремі аркуші цих договорів, що унеможливлює встановити наявність всіх істотних умов договорів оренди землі. На вимоги суду апеляційної інстанції договори оренди землі належної якості надані не були.

Щодо зазначення в протоколі Комісії про двократне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то з матеріалів подання Дніпропетровського обласного управління юстиції вбачається, що ці догани було оголошено за неналежну організацію роботи держнотконтори та прийому громадян, що не може ототожнюватися з порушенням законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій.

За цих обставин ознака неодноразове допущення порушень вимог чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставне застосування до позивача п «е» ст.12 Закону України «Про нотаріат».

Довід позивача щодо процедурного порушення Комісією при прийняті оскаржуваного рішення з огляду на наявність ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2007 року про заборону Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України розглядати подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції про анулювання виданого позивачу Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 05 січня 2000 року за № 3553 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

Так, відповідно до положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Положення ст. 118 КАС України встановлюють, що виконання ухвал про забезпечення позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2007 року була здана позивачем на особистому прийомі в Міністерстві Юстиції України 05.11.2007 року. Ця обставина відповідачем не спростована.

Тому, з огляду на врахування Комісією попередніх ухвал суду про вжиття заходів забезпечення, неприйняття цієї ухвали порушує не тільки принцип обов'язковості судового рішення, а і принцип розсудливості при прийнятті рішення.

Отже, з огляду на вказані законодавчі положення обов'язковості судового рішення та завчасність отримання такого рішення органом, при якому діє Комісія, прийняття оскаржуваного рішення Комісією було заборонено.

З огляду на висновок суд апеляційної інстанції про протиправність рішення Комісії з розгляду питань анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1, як наслідок підлягає скасуванню наказ Міністерства юстиції України від 19 листопада 2007 року за № 1658/7 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1», як такий, що виданий на підставі вказаного рішення Комісії.

У зв'язку із скасуванням рішень індивідуального характеру органів владних повноважень, суд повинен визначити спосіб відновлення права позивача.

Враховуючи, що рішеннями відповідачів право на заняття нотаріальною діяльністю було анульовано, то належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Міністерства юстиції України внести до Реєстру свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю дані про чинність свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3553, виданого ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 05 січня 2000 року.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2009 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії з розгляду питань анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України, щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553 від 9 листопада 2007 року.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 листопада 2007 року за № 1658/7 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1», виданого Міністерством юстиції України ОСОБА_1 05 січня 2000 року за № 3553.

Зобов'язати Департамент нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Міністерства юстиції України внести до Реєстру свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю дані про чинність свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3553, виданого ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 05 січня 2000 року.

Позовні вимоги про визнання недійсним подання начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 16.06.2006 року за № 05-1/3419 - залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим