Справа № 537/2075/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2075/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, згідно якого прохав суд скасувати постанову серії ПС1 №541909 винесену начальником ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 26.03.2015 року відповідачем була винесена постанова серії ПС1 №541909, якою на нього було накладено за ст. 132-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за перевезення небезпечного вантажу UN 2187 з порушеннями спеціальних правил: відсутністю товарно-транспортної накладної та письмової інструкції відповідно до ДПНВ.

Вважає винесену постанову безпідставною, оскільки небезпечного вантажу він не перевозив. Вказав, що будучи відрядженим до м. Вінниця терміном з 26.03.2015 року по 29.03.2015 року, 26.03.2015 року вибув з м. Кременчука, в той же день у м. Немирів був зупинений працівником ДАІ. На вимогу інспектора він надав усі необхідні документи на автомобіль та відрядження, при цьому надати товарну транспорту накладну не мав змоги, оскільки був ще не завантажений так, як вантажовідправник відпустив йому вантаж 27.03.2015 року, що підтверджується накладною. А письмова інструкція яку він показав інспектору, не задовольнила останнього оскільки була старого зразку. Вважає, що інструкцією його повинен забезпечувати роботодавець, а тому він не повинен нести за це відповідальність. Таким чином вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП безпідставне.

В судовому засіданні позивач та його представник за договором адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити з підстав викладених у позові

Відповідач - начальник ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направили про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечень проти позову до суду не направили.

А тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, в присутності позивача та його представника на підставі пояснень позивача та його представника та письмових матеріалів справи.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.03.2015 року відповідачем по справі - начальником ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 № 541909, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній 26.03.2015 року о 15 год. 10 хв. у м. Немирів керуючи автомобілем перевозив небезпечний вантаж UN 2187 з порушеннями спеціальних правил: відсутністю товарно-транспортної накладної та письмової інструкції відповідно до ДПНВ.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач згідно посвідчення про відрядження виданого ПАТ «Крюківький вагонобудівний завод» на підставі наказу №38 від 24.03.2015 року був відряджений до м. Вінниця для доставки вантажу, терміном з 26.03.2015 року по 29.03.2015 року та вибув з м. Кременчука 26.03.2015 року. В м. Немирів 26.03.2015 року о 15 год. 10 хв. відносно позивача було складено начальником ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП №647357 згідно якого позивач керуючи автомобілем МАЗ 6422 д/н/з НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж вуглекислоту UN 2187 з порушеннями спеціальних правил: відсутністю товарно-транспортної накладної та письмової інструкції відповідно до ДПНВ, чи порушив вимоги п.22.5, 9.1, 15.1.1 ЗУ «Про перевезення небезпечного вантажу» та винесено оскаржувану постанову.

При цьому, з товарно-транспортної накладної від 27.03.2015 року № Р917, вбачається, що автомобіль МАЗ 6422 д/н/з НОМЕР_1, перевізник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», водій ОСОБА_4 був завантажений у м. Вінниця, вантажовідправник ТОВ «Тепло-Він» 27.03.2015 року, видаткова накладна №863 від 27.03.2015 року.

Таким, чином судом встановлено, що позивач на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не був завантажений небезпечним вантажем, а тому не здійснював перевезення небезпечних вантажів.

Спірна постанова не містить інформації про докази скоєного позивачем адміністративного правопорушення. Пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, оскільки останній до суду не з'явився, не надав своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому суд вірить їм і приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 132-1, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серії ПС1 №541909 винесену начальником ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текс постанови виготовлено 26.06.2015 року.