Справа № 804/5992/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 804/5992/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрова В.С.,

при секретарі Драгота С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «САНСЕРВІС» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. комунальне підприємство «САНСЕРВІС» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції (надалі - відповідач), в якому просить визнати лист-вимогу Криворізької обєднаної Державної фінансової інспекції № 850-15/686 від 23.04.2015 р. «Про усунення порушень» та лист-вимогу № 850-15/689 від 23.04.2015р. «Про предявлення позовів» протиправним та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що обовязкові вимоги, викладені у листах-вимогах є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вважає, що порушення, які зазначено в акті ревізії, не мали місця.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання п. 6.3.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на 1 квартал 2015 р. на підставі направлення від 12.02.2015 р. №26, виданого начальником Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4, головним державним фінансовим інспектором Няттієвою І.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2015 р., про що складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Сансервіс» за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2015 р. від 27.03.2015 р. за № 850-39/3 (надалі Акт ревізії).

Акт ревізії надано на підписання підприємству 31.03.2015 р., підписано 02.04.2015 р. із запереченнями. Висновки на заперечення отримано підприємством 21.04.2015 р.

Ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 334822,33 грн., в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 332 838,43 грн., із них: недоотримання фінансових ресурсів на суму 215266,77 грн., порушення, що призвели до збитків на суму 117571,66 грн., інші фінансові порушення на суму 1983,90 грн.

Залишилися не відшкодованими порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 330184,39 грн., а саме:

1. Ревізією повноти отримання доходів встановлено недоотримання доходів міським бюджетом на суму 206274,37 грн. внаслідок недотримання КП «Сансервіс» вимог пп. 13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. за №105, в частині не перерахування Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев, що також є порушенням ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. 190, ч.1 ст. 180, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. за № 290, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV;

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) міського бюджету на суму 206274,37 грн.;

2. Ревізією правильності та законності встановлення, нарахування та виплати посадового окладу, доплат і надбавок директорам встановлено зайве нарахування заробітної плати на загальну суму 49014,04 грн. внаслідок невірного встановлення посадових окладів, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. за № 108/95, п. 23, п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. за № 318, п.1, п.8 ст. 9 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. за № 996-ХІV, п.3.21 Галузевої угоди, розділу 3 трудових контрактів.

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 49014,04 грн.;

3. Ревізією правильності та законності встановлення, нарахування та виплати посадового окладу, доплат і надбавок директорам та працівникам підприємства встановлено зайве нарахування премії, яка не передбачена умовами контракту з керівником, виплачена всупереч п.2 Додатку № 11 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та фахівців», затвердженого 23.12.2010 р. до Колективного договору в сумі 20899,72 грн., що є порушенням ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п.1,8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 3.21 Галузевої угоди, розділ 3 трудових контрактів.

Вищевказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 20899,72 грн.;

4. Ревізією правильності та законності встановлення, нарахування та виплати посадового окладу, доплат і надбавок директорам встановлено зайве нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 25769, 52 грн., яке виникло внаслідок зайвого нарахування премій та зайвого нарахування заробітної плати внаслідок невірного встановлення посадових окладів, чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. №400/97-ВР, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ.

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 25769,52 грн.;

5. Ревізією законності та достовірності здійснення витрат встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19234,34 грн. внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей, які документально не підтвердженні первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядника ТОВ «Поліінвестбуд», частковим невиконанням робіт, які передбачені ресурсним елементними кошторисними нормами, що є порушенням п.3.3.9, п.3.3.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV, спільного листа Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету статистики України № 7/7-124 від 19.02.2002р. «Про включення до обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт вартості виконаних робіт з незавершених конструктивних елементів та деяких видів будівельних робіт або їх частин».

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 19234,34 грн.;

6. Ревізією наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, встановлено, що станом на 01.03.2012 р., на 31.01.2015 р. за даними бухгалтерського обліку підприємства по розрахунках з контрагентом ТОВ «Сервістехремонт» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 8992,40 грн. за виконані підрядні роботи. В ході ревізії встановлено, що позовні заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Сервістехремонт» до суду не подавалися, що призвело до втрати підприємством активів на загальну суму 8992,40 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.526, п.1 ст.513, ст.22 Цивільного кодексу України, п.1, 2 ст.193, ст. 224, ст.322 Господарського кодексу України.

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 8992,40 грн.

На підставі Акту ревізії, у звязку із виявленням вищезазначених порушень, відповідачем на підставі ст. 8, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 винесено обов'язкові вимоги:

- лист «Про предявлення позовів» від 23.04.2015 р. за № 850-15/689, у якому зазначено про те, що підприємству предявляються наступні вимоги щодо усунення порушень шляхом предявлення позовів до винних юридичних та фізичних осіб:

1) у разі невідшкодування в добровільному порядку в повному обсязі незаконних витрат, які виникли внаслідок недоотримання доходів міським бюджетом на суму 206274,37 грн. внаслідок недотримання КП «Сансервіс» вимог пп. 13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. за №105, в частині не перерахування Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради коштів від реалізації дров отриманих від спилу та омолодження дерев, що також є порушенням ст. 632 Цивільного кодексу України, ст. 190, ч.1 ст. 180, ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, п.13.1.2.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. за № 290, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

2) у разі невідшкодування в добровільному порядку в повному розмірі зайво нарахованої заробітної плати на загальну суму 49014,04 грн. внаслідок невірного встановлення посадових окладів , що є порушенням ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. за № 108/95, п. 23, п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. за № 318, п.1, п.8 ст. 9 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. за № 996-ХІV, п.3.21 Галузевої угоди, розділу 3 трудових контрактів відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, звернутись до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

3) у разі невідшкодування в добровільному порядку в повному обсязі зайво нарахованої премії, яка не передбачена умовами контракту з керівником та працівникам підприємства виплачена всупереч п.2 Додатку № 11 «Положення про преміювання керівників, спеціалістів та фахівців», затвердженого 23.12.2010 р. до Колективного договору в сумі 20899,72 грн., що є порушенням ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п.1,8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 3.21 Галузевої угоди, розділ 3 трудових контрактів, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України вернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

4) у разі невідшкодування в добровільному порядку в повному обсязі зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 25 769,52 грн., що виникло внаслідок зайвого нарахування премій та зайвого нарахування заробітної плати внаслідок невірного встановлення посадових окладів, чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. №400/97-ВР, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VІ, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

5) у разі невідшкодування ТОВ «Поліінвестбуд» в добровільному порядку в повному обсязі завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19 234,34 грн. внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей, які документально не підтвердженні первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядника, частковим невиконанням робіт, які передбачені ресурсним елементними кошторисними нормами, що є порушенням п.3.3.9, п.3.3.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, спільного листа Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету статистики України № 7/7-124 від 19.02.2002 р. «Про включення до обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт вартості виконаних робіт з незавершених конструктивних елементів та деяких видів будівельних робіт або їх частин», відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно ТОВ «Поліінвестбуд», або відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

6) у разі невідшкодування в добровільному порядку особами, з вини яких сталося порушення, суми втрачених підприємством активів на загальну суму 8992,40 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.526, п.1 ст.513, ст.22 Цивільного кодексу України, п.1, 2 ст.193, ст. 224, ст.322 Господарського кодексу України, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами відносно винних посадових осіб підприємства;

- лист «Про усунення порушень» від 23.04.2015 р. за № 850-15/686, у якому зазначено про те, що підприємству предявляються наступні вимоги щодо усунення порушень:

1) опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані порушеннями, в установленому законодавством порядку;

2) розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у виявлених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень законодавства запропоновано:

- повернути Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кошти в сумі 266274,37 грн. для подальшого перерахування до міського бюджету, або відшкодувати вказану суму шляхом зменшення поточної кредиторської заборгованості за виконані роботи;

- стягнути з колишніх директорів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та діючого директора ОСОБА_7 кошти в загальній сумі 49014,04 гривень. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 49 014,04 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством;

- стягнути з колишнього керівника ОСОБА_5 кошти в сумі 11526,00 грн., з працівників кошти в сумі 7718,00 грн., з водія автотранспортного цеху ОСОБА_8 кошти в сумі 1655,72 грн. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 20899,72 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку, встановленому законодавством;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 25769,52 грн., в тому числі шляхом зменшення поточних розрахунків з відповідними фондами. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 25769,52 грн. з осіб, з яких сталося порушення, в порядку, встановленому законодавством;

- стягнути з ТОВ «Поліінвестбуд» кошти в сумі 19234,34 грн. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 19234,34 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку, встановленому законодавством;

- стягнути кошти в сумі 8992,4 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення у порядку, встановленому законодавством.

Інформацію про вжиті заходи та виконання цих обовязкових вимог зобовязано позивача надати в термін до 22.05.2015 р. до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції разом із завіреними належним чином підтверджуючими документами та в подальшому до 10 числа кожного місяця до повного виконання.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ зі змінами та доповненнями (надалі - Закон України № 2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 р. №499/2011 (надалі - Положення №499/2011), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

В силу вимог п.7 Положення №499/2011 Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

При цьому, суд зазначає, що процедура інспектування встановлена Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р. (надалі-Порядок №550).

Згідно до п.1 Порядку №550, цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (п.2 Порядку №550).

Згідно до п.п.4 п.4 Положення №499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держфінінспекція України відповідно до пп.15 п.6 Положення №499/2011 для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст.10 Закону України №2939-ХІІ, якими визначено права органу державного фінансового контролю.

Так, п.7 ст.10 вказаного Закону України передбачено право Держфінінспекції пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Приписами п.10 ст.10 Закону України №2939З-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, органи державного фінансового контролю мають право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13 ст.10 зазначеного Закону України).

Разом з тим, згідно п.45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (п. 49).

Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, в листах-вимогах, що оскаржуються, відповідач зазначив про виявлені збитки, їхній розмір та про їх стягнення.

Приймаючи до уваги, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд при розгляді адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13.05.2014 р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014 р. у справі № 21-93а14, від 18.09.2014 р. у справі №21-332а14.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Слід зазначити, що вищевказані норми чинного законодавства надають фінансовій інспекції повноваження ставити перед підконтрольними суб'єктами не будь-які вимоги, які на її думку усунуть виявлені порушення, а лише ті, що прямо передбачені законом. Наведене стосується і змісту такої вимоги.

Зміст оскаржуваних вимог вказує, що відповідач зобов'язує позивача вчинити певні дії для усунення виявлених порушень, притягнення до відповідальності винних у виявлених порушеннях посадових осіб, наводить їх перелік та посилається на норми закону (підзаконного акту), якими передбачено саме такий спосіб відновлення порушених вимог законодавства.

Щодо посилання позивача на процедурні порушення фінансовою інспекцією при проведенні ревізії, слід зазначити, що у контексті заявлених позовних вимог не оскаржуються дії відповідача щодо проведення ревізії та підстав її проведення. Крім того, такі твердження позивача не спростовують виявлені під час ревізії порушення.

Таким чином, доводи викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них не підлягають дослідженню в межах даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, інспекція предявила вимоги, зокрема, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та стягнення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «САНСЕРВІС» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10