Справа № 822/727/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/727/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного виконавця Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, в свою чергу представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 03.03.2015 позивачу, стало відомо про те, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом на примусове виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі №822/3729/13-а, відповідно до якої зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовним магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45 в м.Хмельницькому, поданої TOB Октант-центр 05 вересня 2013 року, один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути TOB Октант-центр,- на примусове виконання переданий державному виконавцю ДВС України в лютому 2015 року.

Виконавчий лист на примусове виконання до ДВС України був направлений на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року відповідно до якої проведено заміну боржника у виконавчому провадженні - Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (м. Київ).

На момент подачі адміністративного позову виконавче провадження не було відкрите, а тому позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і державного виконавця щодо не відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення по справі №822/3729/13-а - протиправною та зобов'язати відповідачів відкрити виконавче провадження і провести примусові виконавчі дії у строк, встановлений Законом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Про державну виконавчу службу прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (надалі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 26 вказаного закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Тобто, державний виконавець, протягом трьох днів з моменту надходження до нього виконавчого листа зобов'язаний прийняти рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року було проведено заміну боржника у виконавчому провадженні - Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (м. Київ).

15 січня 2014 року було видано виконавчий лист, де боржником зазначено Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Згідно картки надходження виконавчого листа, відповідач отримав його 16 березня 2015 року за №15-0-33-274. 16.03.2015 року.

23.03.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України виніс постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Таким чином, державний виконавець, виносячи 23.03.2015 року постанову відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання порушив зазначені вище вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Також, є безпідставними посилання відповідача, що йому було невідомо місце знаходження боржника (не зазначено в виконавчому листі) ,оскільки в виконавчому провадженні №527-10 номер за ЄДРВП : 46954909 є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 31.12.2014 де зазначено, що ним виконавчий лист №822-3729-13-а з постановою направлено у відділ примусового виконання рішень ДВС України. Про місце знаходження боржника відповідачу також мало бути відомо з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 31.12.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження де зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/3729/13-а від 02.12.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження м. Київ, бульвар. Л.Українки, 26.

Крім того, відсутність, як вказує відповідач, відомостей, що ідентифікують боржника (місцезнаходження, ідентифікаційний код,) не позбавляли його можливості в триденний термін винести відповідні ухвали, як того вимагають положення вказаного закону.

Таким чином колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що бездіяльність Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення по справі №822/3729/13-а є протиправною.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_5