Справа № 730/999/2014-а
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/999/2014-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про скасування постанови інспектора ДПС Чернігівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 10 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень мотивуючи тим, що 10 вересня 2014 року близько 08 години 40 хвилин у м.Чернігові він керував автобусом «БАЗ-А079», державний номер НОМЕР_1 і рухався по проспекту Перемоги, де його зупинили працівники міліції, які запропонували пред'явити для перевірки документи, і серед наявних у папці документів не виявилося поліса страхування цивільно-правової відповідальності, після чого почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, також ними була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень, і тут за козирком на місці водія він виявив страховий поліс, куди напередодні його поклав напарник. По причині того, що бланки протоколу та постанови суворої звітності, тому працівники міліції не скасували складені ними протокол та постанову і запропонували оскаржити їх в суді. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки страховий поліс був при перевірці в наявності, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу серії АА2 №973152 від 10 вересня 2014 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 10.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин у м.Чернігові, при цьому в своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив, що страховий поліс мається, при цьому свідки скоєного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

Згідно постанови серії ПС1 №583668 від 10 вересня 2014 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно копій страхових полісів мається страховий поліс №АС/ 8158914, строк дії якого закінчується 24 вересня 2014 року. а також страховий поліс №АІ/ 3368975, укладений 08 вересня 2014 року, строк дії якого закінчується 24 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2А, будучи належним повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Чернігівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень протиправним.

Постанову серії ПС1 №583668 від 10.09.2014 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.