Справа № 821/1263/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1263/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в розмірі 4857,75 грн., -

встановив:

22 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" з позовними вимогами про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в розмірі 4857,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в розмірі 4857,75 грн. Заборгованість виникла за рахунок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених за актом перевірки від 17.08.2012 року №1629/15-2/19228415 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ «РВІК» код за з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету збору за користування радіочастотним ресурсом України за період з 01.01.2010 по 01.08.2012 року» та прийнятого за його висновками податкового повідомлення-рішення від 13.09.2012 року № на суму 10646,50 грн., яке після часткового скасування залишилось чинним в частині 4826,40 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 14 травня 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Позивач не надіслав відповідачу копії доданих до адміністративного позову документів, надіславши лише адміністративний позов. Заперечує проти узгодженості податкового боргу та зазначає про касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року в справі №2а-3926/12/2170. Окремо наголошує на застосуванні вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу». Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в листі-повідомленні (а.с.47).

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "ВТФ "РВіК" є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м.Херсоні.

На підставі наказу від 27.07.2012 р. № 722, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України ДПІ у м.Херсоні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ВТФ "РВіК" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету збору за користування радіочастотним ресурсом України за період з 01.01.2010 р. по 01.08.2012 р., за результатами якої складено акт від 17.08.2012 р. № 1629/15-2/19228415.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за збір за користування радіочастотним ресурсом України на 10647,50 грн., з яких за основним платежем на 7278,40 грн., за штрафними санкціями на 3368,10 грн.

Товариство скористалось правом судового оскарження даного податкового повідомлення-рішення та звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Національної комісії з питань регулювання зв'язку України та просило зобов'язати ДПІ надати ТОВ "ВТФ "РВіК" електронні ключі для можливості подати податкову декларацію по ПДВ в електронній формі, визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № НОМЕР_1, скасувати акт від 17.08.2012 року, скасувати рішення від 18.10.2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 30578719,повернути залишок від'ємного значення у сумі 121 грн., суму за оплату довідки - 32,50 грн., помилкову переплату у сумі 277 грн., визнати дії Національної комісії з питань регулювання зв'язку щодо невиконання вимог ст.38 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та надання недостовірної інформації неправомірними, зобов'язати Національну комісію з питань регулювання звязку України спростувати інформацію про ТОВ "ВТФ "РВіК"; стягнути з ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС та Національної комісії з питань регулювання зв'язку України по 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року в справі № 2а-3926/12/2170 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. змінено: абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 13.09.2012 року № НОМЕР_1 в частині донарахування збору за користування радіочастотного ресурсу на суму 4826,4 грн. та штрафних санкцій на суму 959,7грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма "РВіК" відшкодування судових витрат у розмірі 89,48 грн.», в іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін. Доказів скасування даної постанови апеляційної інстанції сторони суду не надали.

Суд, з урахуванням вимог ст.72 КАС України, приймає до уваги постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2014 року в справі № 2а-3926/12/2170 та викладені в ній обставини повязані з правомірністю нарахування ТОВ "ВТФ "РВіК" решти збору за користування радіочастотного ресурсу на суму 4857,75 грн.

На момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № НОМЕР_1 в частині стягнення з відповідача збору за користування радіочастотного ресурсу на суму 4857,75 грн. є правомірним та підлягає виконанню, доказів протилежного сторони суду не надали.

Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи міських (міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) рад координують діяльність відповідних органів стягнення щодо виконання визначених для територій показників доходів бюджету (ч.3 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном) (ч.4 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 9654-25 форми «Ю» від 04 вересня 2014 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями в сумі 4857,75 грн., яка отримана відповідачем 26 вересня 2014 року (поштове відправлення №060), доказів оскарження податкової вимоги в судовому порядку сторони не надали.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Позиція відповідача, за якою на нього розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» є помилковою з таких підстав.

Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди (п.11 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу»).

Дія цього закону не стосується даної справи, оскільки податкова заборгованість в даному випадку не є податковими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" належить задовольнити.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 23 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України в розмірі 4857,75 грн. задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічної фірми «РВІК» () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 4857,75 грн. (чотири тисячі вісімсот пятдесят сім гривень сімдесят пять копійок) на код платежу 13060000, до Державного бюджету, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 26 червня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.