Справа № 815/1632/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Одеса

15 год. 41 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача ДЕІ Північно-

Західного регіону Чорного моря - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача ДСП «Одеський

державний міжобласний спеціальний

комбінат» - не зявився

представник третьої особи на стороні

позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ТОВ «Актів Ліс» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Ліс» () про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня; скасування акту затримки контейнеру СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, складений 12.12.2014 року державним інспектором Вацьковим В.П.; зобовязання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, зобовязання Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 контейнер СМАU5052573 та не чинити перешкоди ФОП ОСОБА_3 у вивезенні контейнера СМАU5052573 з території ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» для подальшого митного оформлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3Г.) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі - ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря), Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (надалі ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат»), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Ліс» (надалі ТОВ «Актів Ліс»), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня; скасування акту затримки контейнеру СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, складений 12.12.2014 року державним інспектором Вацьковим В.П.; зобовязання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, зобовязання Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 контейнер СМАU5052573 та не чинити перешкоди ФОП ОСОБА_3 у вивезенні контейнера СМАU5052573 з території ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» для подальшого митного оформлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2013 року позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № НД-1/10-13, за яким, згідно додаткової угоди № 1 до вказаного договору, позивач у власність отримала необроблену деревину: 700 куб.м. половника, дуба 3 сорту діаметром 26-34 см., довжиною 3-4 м.; 800 куб.м. половника, дуба 3 сорту діаметром 36 і більше см., довжиною 3-4 м.; 1000 куб.м. дровяної деревини для технологічних потреб, дуб діаметром 4 і більше см., довжиною 1-6 м. В подальшому, для експортного продажу деревини, згідно додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № НД-1/10-13 від 20.10.2013 року, ФОП ОСОБА_3 було укладено зовнішньоекономічні контракти на поставку лісоматеріалів, строком дії до 31.12.2015 року. Для можливості транспортування та митного оформлення вказаного вантажу, 25.04.2014 року позивачем укладено договір з ТОВ «Актів Ліс» на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоекономічних вантажів № 25/04-2014. На виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених позивачем з контрагентами-покупцями, ФОП ОСОБА_3 станом на 16.03.2015 року було здійснено експорт деревини загальним обємом 637,773 куб.м., що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями. 19.12.2014 року згідно доручення № 8-СМА від 08.12.2014 року було завантажено контейнер СМАU5052573 вантажем дрова паливні дубові, відправником якого є ФОП ОСОБА_3, отримувач - DALIAN ТАІНАО IMPORT AND EXPORT CO LTD, вантаж вагою 29 227 кг. 10.12.2014 року ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» позивачу було видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, зокрема, на дровяну деревину для технологічних потреб обємом 27,21 куб.м. на підставі ТТН 12ААВ № 911203. проте, 12.12.2014 року державним інспектором поста екологічного контролю «ОМПТ» ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря було складено акт затримки вантажу «дрова дубові», код УКТЗЕД 4401 з перевищенням допустимого рівня потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання на поверхні контейнера 0,54 мкЗв/год при гамма фоні 0,14 мкЗв/год, який надійшов у режимі експорт на адресу фірми DALIAN ТАІНАО IMPORT AND EXPORT CO LTD та на екологічній декларації № 78612 було проставлено відтиск штампу «Ввіз/вивіз заборонено». 03.03.2015 року, на виконання листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА № 04-18/486 від 02.02.2015 року, робочою групою було складено акт відкриття та обстеження контейнеру та площадки, яким зафіксовано, що радіопотужність еквівалентної дози гамма-випромінювання не перевищує норми стосовно контейнеру та його вмісту. Таким чином, після детальної перевірки вантажу, який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходився у контейнері СМАU5052573 і самого контейнеру не було встановлено наявності будь-яких порушень, а тому підстави для подальшого затримання вказаного контейнеру та не допуску його до митного оформлення у відповідача були відсутні. Іншої деревини, яка б належала позивачу та могла знаходитись на майданчику ТОВ «Актів Ліс» не має, що підтверджується актом виконаних робіт та вантажно-митними деклараціями відправлених на експорт лісоматеріалів. Стосовно деревини близько 30 куб.м. дубових колод, довжиною 2,5-3 м. діаметром 0,4-0,6 м., які були виявлені на майданчику за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова, 57, та щодо якої встановлено, що радіо потужність еквівалентної дози гамма-випромінювання перевищує норму для зазначеної території, позивач зазначає, що вказана деревина їй не належить, у підтвердження чого у позивача наявні письмові докази, власник зазначеного вантажу ФОП ОСОБА_3 не відомий, у звязку із чим, підстав для затримання вантажу, який належить позивачу та був завантажений до контейнера СМАU5052573 не має, оскільки виявлені з перевищенням потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання лісоматеріали будь-яким чином до позивача не відносяться.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог (аркуші справи 4-12, 69-78).

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим мотивуючи тим, що 11.12.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря під час проведення радіаційного контролю вантажів та транспортних засобів, які переміщуються через державний кордон в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відповідно до Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць та митниць, «Інструкції щодо проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та на митній території України», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.05.2000 № 27 на території автостоянки ТІR II було виявлено перевищення потужності еквівалентної дози (ПЕД) гамма-випромінювання контейнеру CMAU 5052573, який надійшов в режимі експорт на транспортному засобі «DАF» з державним номером ВН 8713 ВІ? номер причепу ВИ 2840 ХТ. Максимальне ПЕД гамма - випромінювання на поверхні контейнера - 0.54 мкЗв/год. Вищезазначений транспортний засіб з вантажем було переставлено на окремий майданчик ТІR II Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», для проведення другого рівня радіаційного контролю, встановлено огородження зі знаками радіаційної небезпеки. За результатами вимірювання складений протокол № 417 від 11.12.14 року. Вимірювання проводились дозиметрами - радіометрами МКС - РМ 1401 КU зав. № 11824 дата повірки до 05.06.2015 року та Ludlum -192 зав. № 212211 дата повірки до 30.01.2015 року. 12.12.2014 року, експедитором вантажу для проходження радіологічного контролю були надані документи па вантаж «дрова дубові» за кодом УКТЕЗД 4401, який слідував в режимі експорт в контейнері СМAU5052573. До документів було надано протокол вимірювань Лабораторії прикладної екології від 11.12.14 № 12253, відповідно до якого, у вантажі, який знаходиться в контейнері СМAU5052573 ідентифіковано техногенний радіонуклід 137Cs, перевищення ПЕД гамма-випромінювання на поверхні контейнера максимальне значення 0.65 мкЗв/год. Пунктом 2.3 Положення передбачено, що у разі виявлення порушень природоохоронного законодавства України, відсутності дозвільних документів або коли зовнішній огляд вказує на очевидну невідповідність вигляду і властивостей вантаж) змістові супровідних документів, держекоінспектор: припиняє подальший його рух: складає в присутності експедитора, вантажоперевізника або представника транспортного вузла (станції. порту) та старшого зміни митної служби акт у довільній формі про виявлене порушення: у товаротранспортній накладній проставляє штамп «ввіз/вивіз заборонено»; при неможливості усунення виявлених порушень - повертає вантаж вантажовідправнику. Згідно п. 7.7 Положення, у разі спроби несанкціонованого перевезення радіаційно-небезпечного об'єкта він до митного догляду не допускається і його переміщення через державний кордон України забороняється. Об'єкт затримується / пункті пропуску на спеціально обладнаному майданчику, до визначення подальших дій з ним згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 813 «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обіг) » (далі Постанова). Відповідно до вказаного, 12.12.2014 року вантаж було затримано, складено акт та на товарно-транспортних документах проставлено відповідний штамп «ввіз/вивіз заборонено». Відповідно до Постанови Держекоінспекція повідомила Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. Головне управління ДСНС України в Одеській області. Головне управління Державної санітарної служби України на водному транспорті, Південну Державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки Державну інспекцію ядерного регулювання про ситуацію, яка склалася. Згідно листа Департамента екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 18.12.2014 о 14:00 на території ТІR II Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» представники всіх служб провели обстеження підозрюємого обєкту, огляд наявних документів, за результатами чого склали акт обстеження з рекомендаціями щодо подальших дій та направили до Одеської обласної державної адміністрації для прийняття відповідних рішень. Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 03.03.2015р. на території ДСП «Одеський ДМСК», за адресою м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, робоча група провела огляд контейнера СМАU 5052573, огляд його пломбування та радіологічне обстеження. Пунктом 2.3.1. Положення передбачено, що у разі усунення виявлених недоліків держекоінспектор проводить повторний екологічний контроль, що здійснюється на загальних підставах. При отриманні за його результатами позитивного висновку держекоінспектор анулює раніше проставлений штамп шляхом його перекреслення. що засвідчує власним підписом з датою, і ставить штамп «Ввіз /вивіз дозволено». Після 03.03.2015 року позивач не звертався до Держекоінспекції з жодним листом та не проходив передбачений п. 2.3.1. Положення повторний екологічний контроль. З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 повністю (аркуші справи 94-97).

Представник відповідача ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» у судове засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи, при значений на 23.06.2015 року о 15 год. 00 хв. за його відсутності до суду не надав. Через канцелярію суду за вхід. № 13053/15 від 27.05.2015 року від відповідача ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» проти задоволення позову заперечував, позовні вимоги вважав безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ДСП «Одеський ДМСК» є підприємством Державного сектору економіки котре входить до складу ДК УКР ДО «РАДОН» та підпорядковується Мінприроди. Відповідно до статутних документів до компетенції ДСП «Одеський ДМСК» не входить жодних адміністративних функцій (надання дозволів, ліцензій, тощо). Метою підприємства є провадження з радіоактивними відходами, а саме їх перевезення, зберігання, дезактивація та здійснення відповідних вимірювань. Згідно листа ОДА Департаменту екології та природних ресурсів від 02.02.2015р. нам було запропоновано вжити заходів щодо приймання участі у транспортуванні контейнера СМАU 5052573 з вантажем до спеціального майданчику, проведення вимірювань, у разі необхідності вжити заходи щодо ліквідації наслідків знаходження вантажу з підвищеним рівнем випромінювання та інші дії. На виконання вищенаведеного листа ТОВ «АКТІВ ЛІС» здійснило транспортування контейнера СМАU 5052573 з вантажем на територію спеціального майданчика ДСП «Одеський ДМСК», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 10. Під час транспортування контейнеру представники ДСП «Одеський ДМСК» участі не приймали том що не були повідомлені про час та місце коли та звідки починається його транспортування , а також був невідомий маршрут руху транспорту. Фактично контейнер був доставлений на спеціальний майданчик 02.03.2015р., після чого 03.03.2015р. був складений акт відкриття та обстеження, що є в матеріалах справи. Після складання даного акту жодних розпоряджень повідомлень від компетентних органів на нашу адресу не надходило. Лише в травні 2015р. позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про повернення контейнеру. Окремо працівником УСБУ в Одеській області було повідомлено керівництво ДСП «Одеський ДМСК» про порушення карної справи по факту порушення поряду обігу РАВ (аркуші справи 124-126.).

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ» (продавець) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № НД-1/10-13, за яким, згідно з додатковою угодою № 1 від 20.10.2013 року до договору № НД-1/10-13 від 20.10.2013 року купівлі-продажу необробленої деревини, позивач придбала 700 куб.м пиловник, дуб 3 сорту (УКТЗЕД 4403) діаметром 26-34 см, довжиною 3,0-4,0 м. (ціна за 1 кубм 429,00 грн.) загальною вартістю 300 300 грн. 00 коп.; 800 куб.м пиловник, дуб 3 сорту, (УКТЗЕД 4403) діаметром 36 і більше см., довжиною 3,0-4,0 м. (ціна за 1 куб.м 449,00 грн.) загальною вартістю 359 200 грн. 00 коп. та 1 000 куб.м дровяної деревини для технологічних потреб (УКТЗЕД 4403) діаметром 4 і більше см., довжиною 1,0-6,0 м. (ціна за 1 куб.м 172,00 грн.) загальною вартістю 172 000 грн. 00 коп., для подальшої реалізації шляхом продажу підприємствам покупцям позивача (аркуші справи 18-20).

За умовами пп. 3.2.4 п. 3.2 вказаного договору, продавець, крім іншого, зобовязувавя надати покупцю копію акту радіаційно-дозиметричного контролю стосовно переданого на умовах цього договору товару.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, для експортного продажу придбаної від ТОВ «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ» деревини, ФОП ОСОБА_3 (продавець) укладено контракти поставки лісоматеріалів з Компанією YAHR LTD (покупець): від 21.07.2014 року № 21/07/2014; від 28.08.2014 року № 28/08-1, за яким продавець продає, а покупець купує на умовах FCA Україна (Інкотермс 2010) товар, а саме, згідно додатку № 1 до даного договору: пиловник дубовий загальною кількістю 10 000 куб.м., з яких: пиловник дубовий 1, 2 та 3 сорту діаметром 26-34 36 і більше см., довжиною 3,0 м. (-0+0,1) ціна за 1 куб.м. 100,00 доларів США; дровяна деревина для тех. потреб діаметром 8 і більше см, довжиною 3,0-4,0 м. (-0+0,1) ціна за 1 куб.м. 50,00 доларів США та дрова пальні діаметром 26-40 см., довжиною 3,0-4,0 м. (-0+0,1) ціна за 1 куб.м. 50,00 доларів США; та з Компанією AMADEUS DREAMS ENTERTAIMENT EU s.r.o (покупець) укладено контракт поставки лісоматеріалів № 28/08-1, за яким продавець продає, а покупець купує на умовах FCA Україна (Інкотермс 2010) товар згідно додатків до даного договору (аркуші справи 26-39).

З метою отримання послуг транспортування товарів, позивачем укладено з ТОВ «Актів Ліс» (експедитор) договір № 25/04-2014 від 25.04.2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоекономічних вантажів, предметом якого визначено зобовязання експедитора за винагороду та за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених даними договором послуг, звязаних з перевезенням вантажів замовника (аркуші справи 21-25).

На виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини від 16.08.2013 року, ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» 27.11.2014 року була видана ТОВ «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ» специфікація, накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених, а саме: дровяної деревини для технологічних потреб обємом 27,21 ку.м.

27.11.2014 року була оформлена товарно-транспортна накладна серії 12ААВ № 911203, згідно до якої від ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на адресу ТОВ «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ», на підставі договору № 236/14 від 16.08.2013 року було відправлено вантаж: дровяна деревина для технічних потреб обємом 27,21 куб.м.

На підставі договору купівлі-продажу № НД-1/10-13 від 20.10.2013 року, 28.11.2014 року ТОВ «ПАН СПЕЦ ПОСТАЧ» було оформлено видаткову накладну № РН-0000014 на поставку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4F. дровяної деревини для технологічних потреб обємом 27,21 куб.м.

08.12.2014 року ТОВ «Актів Ліс» оформило доручення № 8-СМА на завантаження експортного вантажу - дрова паливні дубові, відправником якого є ФОП ОСОБА_3, отримувачем - DALIAN ТАІНАО IMPORT AND EXPORT CO LTD, за яким, вантаж вагою 29227 кг мав бути завантажений до контейнеру CMAU5052573 з пломбою D3961460 на теплохід «СМА CGM RACINE», порт погрузки ODESSA, порт перевалки DALIAN, China (аркуш справи 51).

Про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, на дровяну деревину для технологічних потреб обємом 27,21 куб.м. на підставі ТТН 12ААВ № 911203, 10.12.2014 року Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильський спец комбінат» ФОП ОСОБА_3 видано сертифікат серії КВ № 844218 (аркуш справи 52).

Згідно п. 7.7 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць», затвердженого Наказом № 204 від 08.19.1999 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України до визначення подальший дій з ним, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 813 від 02.06.2003 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіоактивних матеріалів в незаконному обігу», 12.12.2014 року, державним інспектором поста екологічного контролю «ОМТП» Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_5 був складений акт затримки вантажу «Дрова дубові», код УКТ ЗЕД 4401 з перевищенням допустимого рівня потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання на поверхні контейнера до 0,54 мкЗв/год при гамма-фоні 0,14 мкЗв/год, який надійшов у режимі експорт на адресу фірми DALIAN ТАІНАО IMPORT AND EXPORT CO LTD від фірми відправника ФОП ОСОБА_3, експедиторська фірма ТОВ «Актів Ліс» у кількості 29, 227 тон по товаросупровідним документам: товарно-транспортна накладна № 0002 від 10.12.2014 року, в контейнері CMAU5052573 на автотранспортному засобі DAF, державний номер НОМЕР_2, причіп державний номер ВН 2840 XT в ДП ОФ АНПУ, (аркуш справи 53).

У звязку із затриманням вантажу, на товарно-транспортних документах, зокрема на екологічній декларації № 78612, було проставлено відтиск штампу «Радіаційний контроль. Ввіз/вивіз заборонено».

Забезпечення екологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць покладено на державну екологічну інспекцію та територіальні органи Держекоінспекції постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.1995 року «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон».

На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 27.07.99 № інд.33, 16927/16, з метою вдосконалення діяльності служби екологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 204 від 08.09.199 року затверджено Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць (надалі - Положення), яке регламентує діяльність державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища (далі - держекоінспектори) територіальних органів Державної екологічної інспекції під час здійснення екологічного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 вказаного Положення, радіаційний контроль (РК) здійснюється з метою контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при переміщенні через державний кордон радіоактивних речовин (РР) і ядерних матеріалів РК усіх вантажів, що перетинають державний кордон України, у тому числі й транзитних, є обов'язковим. Контроль проводиться безпосередньо на кордоні до митного оформлення. Для експортних вантажів РК може бути здійснено в зоні діяльності регіональних митниць і митниць.

За приписами п. 2.3 зазначеного Положення, у разі виявлення порушень природоохоронного законодавства України, відсутності дозвільних документів або коли зовнішній огляд вказує на очевидну невідповідність вигляду і властивостей вантажу змістові супровідних документів, держекоінспектор: припиняє подальший його рух; складає в присутності експедитора, вантажоперевізника або представника транспортного вузла (станції, порту) та старшого зміни митної служби акт у довільній формі про виявлене порушення; у товаротранспортній накладній проставляє штамп «ввіз/вивіз заборонено»; при неможливості усунення виявлених порушень - повертає вантаж вантажовідправнику.

З метою реалізації вимог чинного законодавства щодо здійснення екологічного контролю транспортних засобів і вантажів, зокрема Закону України «Про металобрухт», постанов Кабінету Міністрів України: від 20.03.95 № 198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» та від 02.07.98 № 999 «Про затвердження Порядку здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів підрозділами Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки» стосовно організації та проведення радіаційного контролю об'єктів, підконтрольних службі екологічного контролю, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 27 від 15.05.200 року затверджено Інструкцію щодо проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та на митній території України» (надалі Інструкція), якою встановлено порядок організації та проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря, під час проведення радіаційного контролю вантажів та транспортних засобів, які переміщуються через державний кордон в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відповідно до вказаних вище Положення та Інструкції, на території автостоянки TIR II було виявлено перевищення потужностей еквівалентної дози (ПЕД) гамма-випромінювання контейнеру CMAU5052573, який надійшов у режимі експорт на транспортному засобі DAF з державним номером ВН 8713 ВІ, номер причепу ВН 2840 ХТ. Максимальне ПЕД гамма-випромінювання на поверхні контейнера 0,54 мкзв/год.

Вищезазначений транспортний засіб з вантажем було переставлено на окремий майданчик TIR II Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проведення другого рівня радіаційного контролю та встановлено огородження зі знаками радіаційної небезпеки.

За результатами вимірювання, згідно пояснень представника відповідача, було складено протокол № 417 від 11.12.2014 року.

У відповідності до п. 7.7 Положення, у разі спроби несанкціонованого перевезення радіаційно-небезпечного об'єкта він до митного догляду не допускається і його переміщення через державний кордон України забороняється. Об'єкт затримується у пункті пропуску на спеціально обладнаному майданчику, до визначення подальших дій з ним згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97 № 207 «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та причетних юридичних осіб у разі виявлення джерел іонізуючого випромінювання, які перебувають у незаконному обігу» (надалі Порядок).

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2014 року вантаж було затримано, складено акт та на товарно-транспортних документах проставлено відповідний штамп «ввіз/вивіз заборонено», про що було повідомлено відділ прикордонної служби ДП «ОМТП», митний пост «Одеса-порт», Одеську філію ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до п. 4 «Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіоактивних матеріалів у незаконному обігу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 813 від 02.06.2003 року, у разі коли підозра про наявність радіоактивних матеріалів підтверджується в результаті первинного обстеження місця виявлення підозрюваного матеріалу/об'єкта з допомогою дозиметра-радіометра або отримання достовірної інформації іншим шляхом, до обстеження залучаються представники відповідних територіальних органів МНС, Мінприроди, Держсанепідемслужби та Держатомрегулювання. Вжиття заходів до забезпечення охорони місця виявлення підозрюваного матеріалу/об'єкта, а також охорони та супроводження такого матеріалу/об'єкта під час транспортування до місця тимчасового зберігання або захоронення покладається на територіальні органи МВС або органи охорони державного кордону Держприкордонслужби (під час незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон).

Відповідно до вищезазначеної постанови, Держекоінспекцією було повідомлено про затримання контейнеру з вантажем Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Головне управління державної санітарної служби України на водному транспорті, південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки, Державну інспекцію ядерного регулювання.

Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, 18.12.2014 року о 14:00 год. на території TIR II Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», представниками всіх служб було проведено обстеження затриманого контейнеру з вантажем «дрова дубові», який належить ФОП ОСОБА_3, огляд наявних документів, за результатами чого складено акт обстеження з рекомендаціями щодо подальших дій та направлено до Одеської обласної державної адміністрації для прийняття відповідних рішень.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 04-18/486 від 02.02.2015 року, представниками різних служб (робочою групою) надано пропозицію щодо транспортування контейнеру CMAU5052573 на окремий майданчик для проведення подальших робіт з обстеження обєкта (встановлення типу радіоактивних матеріалів, характеристик і можливості зовнішнього та внутрішнього опромінювання персоналу та населення, виявлення нейтронного випромінювання), яким, в тому числі, запропоновано ТОВ «Актів Ліс» разом з ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» Державної корпорації «УДО «Радон»: забезпечити транспортування контейнера із вантажем на спеціальну ділянку для розкриття контейнеру і здійснення необхідних обстежень; здійснити офіційне приймання зазначеного вантажу та зберігання і подальші дії; у разі потреби здійснити ліквідацію наслідків знаходження вантажу з підвищеним рівнем випромінювання на місці виявлення та інформування відповідно до законодавства (аркуші справи 55-56).

На виконання вищевказаного листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 04-18/486 від 02.02.2015 року, робочою групою у складі 18 осіб, серед яких, в тому числі представник ФОП ОСОБА_3, 03.03.2015 року було здійснено відкриття та обстеження контейнеру CMAU5052573 з вантажем «дрова дубові», що знаходиться на окремому майданчику ДСП «Одеський ДМСК» за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10 та відкритої площадки, розташованої за адресою: Одеська область. Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова, 57, результати якого оформлено актом від 03.03.2015 року (аркуші справи 57-58).

Вказаним актом зафіксовано, що перед відкриттям контейнера CMAU5052573 з вантажем «дрова дубові», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, робочою групою було проведено огляд контейнера, його опломбування і радіологічне обстеження та радіологічне обстеження поверхні контейнера показало, що радіо потужність еквівалентної дози гамма-випромінювання не перевищує норми. Також, при огляді було виявлено ознаки стороннього втручання у пристрій, яким було опломбовано контейнер (пломба жовтого кольору № D 3961460), у звязку із чим, пломбу № D 3961460 було спиляно під верхню кромку, покладено у прозорий пакет, опечатано печаткою УСБУ в Одеській області та вилучено представником УСБУ в Одеській області для проведення подальшої перевірки.

Після відкриття контейнера, за вказаним актом, було виявлено 37 колон дуба, проведено радіологічне обстеження в середині контейнера яке показало, що радіо потужність еквівалентної дози гамма-випромінювання не перевищує норми. Також, були взяті проби у вигляді кори та тирси для проведення радіологічного аналізу та у поліетиленових пакетах, які були опечатані печатками організацій отримувачей даних проб, направлені до ТОВ «Центр екологічної безпеки», державної СЕС Одеської області та Центральної СЕС на водному транспорті.

Крім того, цим же актом було зафіксовано результати обстеженням відкритої площадки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова, 57, за результатами якої, згідно викладеної у акті від 03.03.2015 року інформації було встановлено, що на вказаній площадці знаходяться 30 куб.м. дубових колод, довжиною 2,5 м. 3 м., діаметром 0,4-0,6 м., радіологічне обстеження яких показало, що радіо потужність еквівалентної дози гамма-випромінювання перевищує встановлену норму для зазначеної території та складає 0,11-0,80 мкЗв/год., у звязку із чим були взяті проби у вигляді кори та тирси з колоди з биркою № 59058 для проведення радіологічного аналізу та направлені до ТОВ «Центр екологічної безпеки», Державної СЕС Одеської області та Центральної СЕС на водному транспорті у поліетиленових пакетах, які були опечатані печатками організацій отримувачей даних проб.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ФОП ОСОБА_3 належать лише ті лісоматеріали, які були завантажені до контейнеру CMAU5052573 задля експортування вказаного вантажу на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених позивачем з контрагентами-покупцями, що підтверджується, в тому числі актом виконаних робіт № 19/15/14 від 19.12.2014 року, з якого вбачається, що дровяна деревина, яка була придбана ФОП ОСОБА_3 була завантажена до контейнеру CMAU5052573 та підлягала митному оформленню. При цьому, з моменту затримання вказаного контейнеру, він знаходився на окремому майданчику ДСП «Одеський ДМСК» за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, згідно акту затримки від 03.03.2015 року та контролювався відповідним підприємством, доступу до якого у ФОП ОСОБА_3, як зазначив представник позивача не було. Власник дубових колод, які були виявлені в с. Дачне Біляївського району Одеської області позивачу не відомий, про що зазначено в заяві про збільшення позовних вимог та вказані колоди позивачу не належать.

Суд погоджується з твердженням позивача, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт № 19/12/14 від 19.12.2014 року за договором № 25/04-2014 від 25.04.2014 року, складеним на виконання умов договору № 25/04-2014 від 25.04.2014 року та підписаним сторонами вказаного договору, станом на 19.12.2014 року товар замовника (ФОП ОСОБА_3Г.) у повному обсязі 648,873 куб.м. був завантажений у контейнера, залишку не має (аркуш справи 59).

Інша деревина, яка за договорами з постачальником належить ФОП ОСОБА_3 та знаходилась на експедиторському обслуговуванні у ТОВ «Актів Ліс» була відправлена на експорт, про що свідчать надані позивачем вантажно-митні декларації (аркуші справи 40-47).

Таким чином, оскільки після детальної перевірки вантажу, який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходився у контейнері CMAU5052573 після відкриття та обстеження якого, робочою групою було встановлено, що радіо потужність еквівалентної дози гамма-випромінювання не перевищує норми, іншої деревини, яка б належала ФОП ОСОБА_3 та могла знаходитись на майданчику ТОВ «Актів Ліс» не має, що підтверджується вищезазначеним актом виконаних робіт від 19.12.2014 року № 19/12/14 та вантажно-митними деклараціями, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для подальшого затримання вказаного контейнеру CMAU5052573 та не допуску його до митного оформлення.

Крім того, листом № 0-2/1671 від 11.06.2015 року Головним управлінням Держсанепідслужби в Одеській області Державної СЕС України було надано протоколи дозиметричного контролю та радіаційного обстеження. Складних Державною установою «Одеський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (аркуші справи 191-214).

Згідно приписів п.п. 1.5, 1.6 «Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 204 від 08.09.1999 року, забезпечення екологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць покладено на Державну екологічну інспекцію та територіальні органи Держекоінспекції постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.1995 року «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон». Екологічний контроль на державному кордоні та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць здійснюють: відділ екологічного контролю на державному кордоні Державної екологічної інспекції Мінприроди; відділи екологічного контролю на митному кордоні Рескомресурсів Автономної Республіки Крим, державних управлінь екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, держінспекцій охорони Чорного і Азовського морів; пости екологічного контролю територіальних органів Держекоінспекції у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць та митниць.

Пунктом 1.11 вказаного Положення передбачено, що головними завданнями підрозділів територіальних органів Держекоінспекції, що здійснюють екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, зокрема, є: контроль за додержанням норм і вимог чинного природоохоронного законодавства під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів та вантажів; попередження незаконного ввезення, вивезення або транзиту територією України вантажів, що містять промислову сировину, відходи виробництва, хімічні сполуки, токсичні хімічні, радіоактивні та інші небезпечні для навколишнього природного середовища і здоров'я людей речовини, пестициди і агрохімікати, а також забрудненого баласту на суднах.

Відповідно до п. 1.12 Положення, служба екологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, зокрема: забороняє перевезення вантажів, що можуть негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища і здоров'я людей, умови транспортування яких не відповідають екологічним вимогам безпечного їх транспортування або потребують спеціального дозволу; проводить експрес-аналіз речовин та матеріалів з метою встановлення їх належності до числа токсичних, радіоактивних речовин або відходів та вмісту забрудненого баласту і стічних вод суден.

Згідно до пункту 2.2 Положення, Держекоінспектор у процесі чергування, зокрема, здійснює: радіаційний контроль транспортних засобів та вантажів; виявлення безпечності або небезпечності вантажу, згідно з вимогами Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»; експрес-аналіз речовин для їх ідентифікації та встановлення ступеня токсичності (у разі необхідності).

Пунктом 2.3 Положення передбачено, що у разі виявлення порушень природоохоронного законодавства України, відсутності дозвільних документів або коли зовнішній огляд вказує на очевидну невідповідність вигляду і властивостей вантажу змістові супровідних документів, держекоінспектор: припиняє подальший його рух; складає в присутності експедитора, вантажоперевізника або представника транспортного вузла (станції, порту) та старшого зміни митної служби акт у довільній формі про виявлене порушення; у товаротранспортній накладній проставляє штамп «ввіз/вивіз заборонено».

На виконання вказаних приписів, як було встановлено судом, держекоінспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, після виявлення перевищення допустимого рівня потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання на поверхні контейнера CMAU5052573 було складено акт затримки контейнера та на товаросупровідних документах проставлено відповідний напис «ввіз/вивіз заборонено».

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що Держекоінспектор несе відповідальність згідно з чинним законодавством за несвоєчасне виконання процедур екологічного контролю, необґрунтоване затримання осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, що переміщуються через державний кордон.

Відповідно до пунктів 7.1-7.4 Положення, радіаційний контроль (РК) здійснюється з метою контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при переміщенні через державний кордон радіоактивних речовин (РР) і ядерних матеріалів (ЯМ). РК усіх вантажів, що перетинають державний кордон України, у тому числі й транзитних, є обов'язковим. Контроль проводиться безпосередньо на кордоні до митного оформлення.

Для експортних вантажів РК може бути здійснено в зоні діяльності регіональних митниць і митниць. Основними завданнями радіаційного контролю є: виявлення фактів випадкового або навмисного несанкціонованого ввезення, вивезення та транзитного перевезення територією України джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) у вигляді РР і ЯМ; контроль за виконанням вимог, норм і правил при санкціонованому транспортуванні РР і ЯМ через державний кордон; контроль за забезпеченням радіаційної безпеки (РБ) персоналу, який здійснює перевезення РР і ЯМ, персоналу в пунктах пропуску через державний кордон та пасажирів. РК в пунктах пропуску через державний кордон проводиться стаціонарними та переносними приладами дозиметричного контролю.

Вимогами п. 7.5 Положення визначено, що РК вантажів, багажу та транспортних засобів, які перетинають державний кордон, передбачає чотири послідовних рівні: експрес-контроль наявності іонізуючого випромінювання, яке йде від об'єкта, що контролюється, здійснюється за допомогою наявних стаціонарних або переносних дозиметрів; детальний контроль - за допомогою переносних дозиметричних приладів та шляхом візуального огляду об'єктів з метою виявлення контейнерів або матеріалів, які призначено для екранування іонізуючого випромінювання; поглиблений контроль затриманих об'єктів - за допомогою обладнання пересувних лабораторій або найближчої стаціонарної лабораторії, який проводиться персоналом цієї лабораторії; комплексний контроль та ідентифікація затриманих об'єктів, що проводяться за допомогою обладнання Центральної стаціонарної лабораторії.

Відповідно до п. 7.7 Положення, у разі спроби несанкціонованого перевезення радіаційно-небезпечного об'єкта він до митного догляду не допускається і його переміщення через державний кордон України забороняється. Об'єкт затримується у пункті пропуску на спеціально обладнаному майданчику, до визначення подальших дій з ним згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.97 № 207 «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та причетних юридичних осіб у разі виявлення джерел іонізуючого випромінювання, які перебувають у незаконному обігу».

На виконання вказаних приписів, після виявлення перевищення допустимої потужності гамма-випромінювання, контейнер СМАU5052573 був затриманий та направлений на спеціальний майданчик до визначення подальших дій із ним.

Пунктами 7.9.1-7.9.4 Положення встановлено, що перший рівень контролю (експрес-контроль) є обов'язковим для всіх об'єктів, що перетинають державний кордон України. РК вантажів, які ввозяться або вивозяться через морські пункти пропуску, може проводитися перед навантаженням або під час розвантаження суден. У цьому разі, радіаційний контроль здійснюється за допомогою переносних приладів дозиметричного контролю. Якщо прилади дозиметричного контролю не фіксують перевищення природного фону випромінювання, то проведення контролю за наступними рівнями необов'язкове і об'єкт може бути пропущено через державний кордон України. Якщо приладами дозиметричного контролю зафіксоване перевищення природного фону випромінювання, то здійснення подальшого детальнішого контролю є обов'язковим.

Після проведення першого рівня контролю контейнера СМАU5052573 було виявлено перевищення природного фону випромінювання, а тому контейнер, як було зазначено вище судом був затриманий та було прийнято рішення про здійснення подальшого детальнішого контролю.

Згідно до вимог п. 7.9.5 Положення, проведення другого рівня РК здійснюється на спеціально обладнаній окремій площадці на відстані не менше ніж 50 м від місць постійної дислокації служб пункту пропуску. Площадка повинна бути огородженою і позначеною знаками радіаційної небезпеки, згідно з ГОСТ 17 925-72. Якщо другий півень РК не підтверджує радіаційну небезпеку та максимальні рівні питомої концентрації РР та потужність еквівалентної дози не перевищують рівнів, наведених у додатку 7, то об'єкт допускається до митного контролю.

Як слідує з наявних в матеріалах справи письмових доказів та було встановлено у судовому засіданні про що вищезазначене судом, після проведення другого рівня радіаційного контролю, не було виявлено перевищення норми радіопотужності еквівалентної дози гамма-випромінювання на поверхні контейнера та всередині контейнера СМАU5052573.

Вказані обставини підтверджуються даними, зафіксованими у акті відкриття та обстеження контейнеру (аркуш справи 57-58).

Крім того, згідно наданого на вимогу суду Головним управлінням Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області Державної Санітарно-епідеміологічної служби України протоколів дозиметричного і радіометричного контролю проб деревини з контейнеру СМАU5052573, затриманого 12.12.2014 року № 4 від 03.03.2015 року, рівні потужності поглибленої дози гамма-випромінювання не перевищують допустимі рівні, встановлені НРБУ-97 та фонові значення ПЕД гамма-випромінювання багатолітніх спостережень на території м. Одеси та області (аркуші справи 192-193, 204-205).

Також, Головним управлінням Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області Державної Санітарно-епідеміологічної служби України були надані суду протоколи № 5 від 03.03.2015 року дозиметричного контролю, №№75,76,77 від 04.03.2015 року та №№ 78, 79 від 16.03.2015 року (аркуші справи 194-197, 199-202).

Згідно протоколів №№75,76,77 від 04.03.2015 року визначено рекомендації щодо використання продукції: може використовуватись без радіаційних обмежень згідно ГН «Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів 137Cs та 90Sr у деревині та продукції з деревини, затверджені наказом Міністерства охорони здоровя № 573 від 31.10.2005 року. При цьому, у вказаних протоколах у графі «Найменування виробника» вказано ТОВ «Актів Ліс» (морський контейнер № НОМЕР_3), розташований на складській ділянці ДСП «Одеський ДМСК», вул. Володимира, 10.

У відповідності до висновків протоколу № 5 від 03.03.2015 року, деревина на другій складованій ділянці підлягає спектрометричному аналізу та визначенню рівня радіаційного забруднення згідно ГН «Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів 137Cs та 90Sr у деревині та продукції з деревини, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя № 573 від 31.10.2005 року для подальшого визначення поводження із вказаною продукцією лісу.

Крім того, згідно висновку та рекомендацій щодо використання продукції, викладених у протоколах №№ 78,79 від 16.03.2015 року, вміст цезію-137 в досліджуваних пробах, взятих в місцях найвищих показників потужності гамма-випромінювання перевищує показники ГН «Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів 137Cs та 90Sr у деревині та продукції з деревини.

При цьому, за вказаним протоколом, у графі «Умови проведення вимірів» зазначено у протоколі № 5 від 03.03.2015 року, вимірювання проводилось на відкритій площадці, на зовнішній поверхні складованої деревини.

З урахуванням вказаного, суд звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи первинної документації, ФОП ОСОБА_3 належать лише ті лісоматеріали, що були завантажені до контейнеру СМАU5052573, щодо яких, згідно акту відкриття та обстеження будь-яких перевищень радіо потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання встановлено не було, при цьому, вказаним актом зафіксовано виявлення перевищення встановленої норми радіо потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання для зазначеної території (0,11-0,80 мкЗв/год.) 30 м.куб. колод дуба, які знаходились на відкритій площадці, розташованій за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова, 57, власником яких не є ФОП ОСОБА_3

З урахуванням встановлених фактів, відповідно до приписів п. 7.9.5 Положення, суд вважає, що після проведення другого рівня радіаційного контролю, оскільки не було виявлено перевищення норми радіо потужності еквівалентної дози гамма-випромінювання на поверхні контейнера та всередині контейнера СМАU5052573, вказаний контейнер із вантажем повинен був бути допущений до митного оформлення та штамп «ввіз/вивіз заборонено», проставлений посадовою особою відповідача повинен був бути скасований.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч п. 7.9.5 Положення, відповідачем не скасовано штампу «ввіз/вивіз заборонено» та не допущено контейнер до митного оформлення.

Будь-які підстави, на переконання суду, для подальшої затримки даного контейнеру відсутні, оскільки дубові колоди, які були виявлені в с. Дачне на відкритій площадці поруч з якими був розташований контейнер з вантажем позивача не належать ФОП ОСОБА_3 та не знаходились в контейнері СМАU5052573, що підтверджується дослідженими судом наявними в матеріалах справи документами.

За приписами п. 9.1 Положення, екологічний контроль в зоні діяльності регіональних митниць і митниць здійснюється з метою прискорення проходження вантажів у пунктах пропуску через державний кордон України, а також для здійснення більш детального догляду вантажів (у разі потреби).

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що протиправними діями відповідача по затримці контейнера після 03.03.2015 року без будь-яких підстав грубо порушуються вимоги п. 9.1 Положення, а також завдається суттєва матеріальна шкода позивачу, оскільки щоденно ФОП ОСОБА_3 несе збитки в розмірі 50 (пятдесят) доларів США на добу, як передбачено п. 5.5 зовнішньоекономічних контрактів.

Крім того, представник позивача у ході судового розгляду справи зазначив, що при відібранні зразків деревини для аналізу, робочою групою були допущені грубі порушення порядку опечатування пакетів/із зразками, оскільки на опечатаних пакетах стоять печатки юридичних осіб, чиї представники, не були присутні під час огляду контейнеру та майданчику, що виключає можливість обєктивних лабораторних досліджень та виключає можливість ідентифікувати досліджений матеріал із відібраним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» із заявами про надання дозволу на поверхня контейнера СМАU052573 та про повернення контейнера СМАU052573, отримані відповідачами 18.05.2015 року та 14.05.2015 року, які задоволені відповідачами не були (аркуші справи 131-136).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU052573 та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня, у звязку із чим, акт затримки від 12.12.2014 року підлягає скасуванню із зобовязанням відповідача допустити контейнер СМАU052573 до митного оформлення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій по затримці контейнера CMAU5052573 та не допуску його до митного оформлення після проведення радіаційної перевірки другого рівня, у звязку із чим позов ФОП ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня; скасування акту затримки контейнеру СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, складений 12.12.2014 року державним інспектором Вацьковим В.П.; зобовязання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, зобовязання Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 контейнер СМАU5052573 підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобовязання Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» не чинити перешкоди ФОП ОСОБА_3 у вивезенні контейнера СМАU5052573 з території ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» для подальшого митного оформлення, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, з тих підстав, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на визначене, у суду відсутні повноваження вирішувати спір на майбутнє та зобовязати відповідача вчиняти буд-які дії наперед або утриматись від вчинення будь-яких дій у майбутньому, оскільки це є грубим порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 158-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Комуністична, 33) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Ліс» () про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня; скасування акту затримки контейнеру СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, складений 12.12.2014 року державним інспектором Вацьковим В.П.; зобовязання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, зобовязання Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 контейнер СМАU5052573 та не чинити перешкоди ФОП ОСОБА_3 у вивезенні контейнера СМАU5052573 з території ДСП «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» для подальшого митного оформлення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по затримці контейнера СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та не допуску його до митного оформлення після 03.03.2015 року, тобто після проведення радіаційної перевірки другого рівня.

Акт затримки контейнеру СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, складений 12.12.2014 року державним інспектором Вацьковим В.П.; зобовязання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 скасувати.

Зобовязати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря допустити до митного оформлення контейнер СМАU5052573, вантаж у якому належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3

Зобовязати Державне спеціалізоване підприємство «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 контейнер СМАU5052573 для подальшого митного оформлення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 26 червня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан