Справа № 2а-1308/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2009 р. о 11-40 годині, № 2а-1308/09/0870

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Матяш О.В.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Лом»

до ОСОБА_2, т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області,

на дії т.в.о. начальника при винесені постанови про стягнення фінансових санкцій №037720 від 13.02.2008,

в с т а н о в и в:

19.02.2009 ПП «Лом»звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №037720 від 13.02.2008, винесену т.в.о начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до них фінансової санкції в розмірі 1700 гривень.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2007 в м. Мелітополі (АС-2) державними інспекторами ТУ ГАТІ у Запорізькій області було проведено перевірку їхнього транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами цієї перевірки було складено акт № 044688, відповідно до якого виявлені наступні порушення: відсутність договору із замовником перевезень, розкладу руху, а також схеми маршруту.

У звязку з тим, що під час проведення перевірки договір із замовником перевезень №154/4 від 05.10.2005 не було розірвано, вони здійснювали перевезення пасажирів у встановленому законом порядку.

Крім того, в порушення постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» №1567 від 08.11.2006, акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт інспекторами ТУ ГАТІ було складено тільки в одному примірнику.

Вважаючи, що підстав для застосування до ПП «Лом»фінансової санкції відповідач не мав, позивач просить скасувати постанову про стягнення з них фінансової санкції, розглянувши справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Такими документами, при здійсненні нерегулярних перевезень, є: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевезення пасажирів на рейсі Мелітополь-Якимівка здійснювалося позивачем на підставі договору №154/4, який було укладено 04.10.2005 між ПП «Лом»та ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією терміном на три роки.

Однак, ОСОБА_1 ОДА повідомила ПП «Лом»про дострокове розірвання вказаного вище договору.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач не погодився з розірванням договору №154/4 та звернувся до ОДА з пропозицією щодо розірвання цього договору у судовому порядку. ОСОБА_1 ОДА не скористувалася наданим законом правом щодо вирішення спору у судовому порядку.

Тому суд дійшов висновку про те, що на час проведення перевірки транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, договір відповідно до якого позивач здійснював перевезення пасажирів, не можна вважати розірваним з тих підстав, що сторони у цьому договорі не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору.

Крім того, згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтями 626, 627 ЦК України встановлено, що договор - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 910 ЦК України встановлено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобовязується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобовязується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

За правилами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір на здійснення регулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та перевізником у письмовій формі, повинен містити розклад руху та обовязково схему маршруту.

Отже, істотними умовами договору перевезення є розклад перевезень, маршрут перевезення.

Судом встановлено, що зазначені істотні умови договору перевезення містяться у наданому відповідачем договорі №1 від 01.12.2007, що був укладений між ОСОБА_3 та ПП «Лом», й підтверджує факт досягнення в належній формі згоди між сторонами договору перевезення з усіх його істотних умов.

Суд вважає, що наданий позивачем вказаний договір є належним та достатнім доказом укладення ПП «Лом»письмового договору перевезення пасажирів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача санкцій, передбачених ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, обставини, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 2, 17, 104, 159-163 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о начальника ТУ Головавтотрансінспекції ОСОБА_2 №037720 від 13.02.2008 про застосування фінансової санкції до ПП «Лом».

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя: О.В. Матяш