Справа № П/811/4230/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № П/811/4230/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р.

у справі № П/811/4230/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство Креатив звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2014 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що всі господарські операції відповідно до укладених договорів з ПП «Чезена Люкс» носили реальний характер, тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі наказу №1374 Кіровоградської ОДПІ від 29.07.2014 року, представниками відповідача в період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року проведено документальну позапланова перевірку ПрАТ "Креатив" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Чезена Люкс" за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.08.2014 року №162/11-23-22-02/31146251, яким встановлено порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 208 102 грн. за травень 2014 року.

На підставі акта перевірки від 08.08.2014 року №162/11-23-22-02/31146251 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.08.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 2 208 102 грн..

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача не відповідають вимогам Податкового Кодексу, тобто є протиправними, а рішення відповідача потрібно скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із пунктом 198.1 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За пунктом 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій цього пункту).

Згідно з пунктом 198.6 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цьогоКодексу).

Норми статті 201 ПК, до яких відсилають правила пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу, регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Так, у пункті 201.1 статті 201 ПК зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.6 цієї статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За пунктом 201.10 зазначеної статті податкова накладна надається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За абзацом другим цього пункту продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2014 року між позивачем та ПП «Чезена Люкс» укладено договори поставки насіння соняшнику № С13-02905, № С13-02883 та договір поставки насіння соняшнику № С13-02891 від 20.05.2014 року

На підтвердження реальності здійснення зазначених вище господарських операцій позивач надав ряд первинних документів: видаткові накладні, а саме: № 35 від 16.05.2014 року, № 38 від 20.05.2014 року, № 11М від 20.05.2014 року, № 13М від 21.05.2014 року, № 12М від 21.05.2014 року, № 2М від 16.05.2014 року, № 3М від 16.05.2014 року,№ 4М від 17.05.2014 року,№ 5М від 17.05.2014 року, № 6М від 18.05.2014 року, № 7М від 18.05.2014 року,№ 8М від 19.05.2014 року, № 9М від 19.05.2014 року, № 10М від 20.05.2014 року; товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.57,106-206); та платіжні доручення: а саме:№ 3490 від 29.05.2014 року, № 141 від 23.05.2014 року, № 142 від 23.05.2014 року, № 140 від 23.05.2014 року, №186 від 27.05.2014 року № 211 від 27.05.2014 року, « 4038 від 28.05.2014 року, № 4041 від 28.05.2014 року, №658 від 29.05.2014 року, № 659 від 29.05.2014 року, № 672 від 30.05.2014 року, № 673 від 30.05.20144 року, № 212 від 23.05.2014 року, № 120 від 23.05.2014 року, № 122 від 23.05.2014 року; податкові накладні за травень 2014 року: № 35, від 165.05.2014 року, № 38 від 20.05.2014 року, №11 від 20.05.20104 року, № 13 від 21.05.2014 року, № 12 від 21.06.2014 року, № 15 від 22.05.2014 року, № 16 від 22.06.2014 року, №2 від 16.05.2014 року, № 3 від 16.05.2014 року, № 4 від 17.05.2014 року, № 5 від 17.05.2014 року, № 6 від 18.05.2014 року, № 7 від 18.06.2014 року, № 8 від 19.05.2014 року, № 9 від 19.05.2014 року, № 10 від 20.05.2014 року.

В подальшому насіння соняшнику було перероблене та реалізоване ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч", ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (т.1, а.с. 207-219).

На дату здійснення господарських операцій, підписання договорів та розрахункових документів контрагент позивача не був припиненим та був платником податку на додану вартість.

Крім того слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК).

У справі, що розглядається, суди встановили, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

На думку колегії суддів, відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобовязання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи. Проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого та оформлення її актом від 07.11.2011 № 9784/23-2/32604960 є самостійною правовою подією; визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № П/811/4230/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак