Справа № 820/5107/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" червня 2015 р. № 820/5107/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт коштів, постанову від 14 квітня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15р. відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог про:

- визнання дій неправомірними Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт коштів, постанови від 14 квітня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що відповідачем позбавлено позивача права на виконання ним рішення у добровільному порядку, оскільки ним своєчасно не було отримано жодних документів по виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14. Також позивач повідомив, що добровільно виконав рішення суду та погасив заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позов та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також суд зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Судом встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14 постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 07.04.2015р. відкрито виконавче провадження №47177917 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" заборгованості у розмірі 264 455,22 грн. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження №47177917 розяснено боржнику про необхідність виконання рішення у добровільному порядку в строк до 14.04.2015 р., а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій (а.с.9).

Згідно ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено що позивачем отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 лише 15.04.2015 року, тобто після закінчення добровільного строку виконання рішення, що підтверджується довідкою з пошти (а.с.11).

Крім того, з довідки (а.с.11) вбачається, що відповідачем надіслано позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 лише 09.04.15р., а не на наступний день у відповідності до ст.25 Закону України Про виконавче провадження.

У той же час на вимогу суду представником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 ПАТ "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" у відповідності до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження до закінчення встановленого строку для добровільного виконання рішення.

Згідно ч.1,3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Ч.1 ст.28.Закону України Про виконавче провадження закріплено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 14.04.2015 року винесено постанову по ВП№47177917 про стягнення з боржника - ПАТ "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго", виконавчого збору у розмірі 26445,52 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази добровільного виконання ним наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14, а саме: копії платіжних доручень від 17.04.15р. №3337 та №3338.

Також позивачем повідомлено листом від 17.04.15р. №290 Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про те, що ним виконано наказ Господарського суду Харківської області від 03.03.15р. №922/5853/14 (а.с.13), який отримано відповідачем 17.04.15р., про що свідчить вхідний штамп відповідача на копії листа.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не було враховано дату отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№47177917 до початку примусового виконання рішення, через що позивача було позбавлено право на добровільне виконання ним постанови у встановлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26445,52 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.