Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-5)11.

м.Радомишль. 22 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправо¬мірні дії начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в особіінспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Св»ятошинського району ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провдження в справі закрити..

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що дійсно 25 серпня 2010 року близько 19 год.00 хв. в м.Київ по вул.Міській керував власним автомобілем «Шкода - Октавія»» д.р.н. АМ 8 68 9 А0 і в цей момент його зупинив працівник ДАІ (як стало йому пізніше відомо - старшина міліції ОСОБА_2В),який повідомив його про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те,що він рухався зі швидкістю 88 км)год.при дозволеній швидкості в населеному пункті -60км)год., яка була зафіксована приладом «БЕРКУТ» та цього ж дня виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 60,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Представник УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого 25 серпня 2010 року близько 19 год. 00 хв. в м.Київ по вул.Міській ОСОБА_1 керував власним автомобілем «Шкода - Октавія»» д.р.н. АМ 8 68 9 А0 і в цей момент його зупинив працівник ДАІ - старшина міліції ОСОБА_2,який повідомив його про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол серії АА1 за №119699 про те,що він рухався зі швидкістю 88 км)год.при дозволеній швидкості в населеному пункті -60км)год., яка була зафіксована приладом «БЕРКУТ» та цього ж дня виніс Постанову серії АА №392296 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідаль¬ності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення правопору¬шення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

В своєму поясненні,яке ОСОБА_1 власноручно написав в Протоколі серії АА1 за №119699 про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року він зазначив свою незгоду з викладеним в адмінпротоколі та те,що рухався з дозволеною швидкістю.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

В матеріалах адміністративної справи, дослідженої судом вбачається,що факт правопорушення зафіксований з допомогою технічного засобу фотофіксації - «БЕРКУТ» за №0603161,про що в Постанові та адмінпротоколі зазначено,разом з цим будь-які дані про те,що згаданий технічний засіб є спеціальним контрольно-вимірюваль¬ним приладом для фіксації порушень ПДР,який працює в автоматичному режимі,що він сертифікований та пройшов повірку Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандарти-зації,метрології та сертифікації Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у справі відсутні.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністратив¬ного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,відеозапису,протокол про адміністративне правопорушення не складається,а Постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності і копії зазначених документів надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідаль¬ності протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справх про адміністративні порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» - до протоколу,складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-,відео або інші матеріали,на яких зафіксовані показання цих приладів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того,що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки, відеозапису(прилад «БЕРКУТ» не є таким приладом),не долучені фото- ,відео матеріали правопорушення, підтвердження направлення копій документів правопорушнику та інш.

Таким чином застосування цього технічного засобу як підстави для фіксації адмінправопорушень та розгляду справ у відсутності особи,що притягається до адміністративної відповідальності суперечить як вимогами КУпАП так і Конституції України і суттєво порушує конституційні права громадян.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ з обслуговування Св»ятошинського району ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.І ст.122 КУпАП.

Постанову серії АА №392296 від 25 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АА1 за №119699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 60,00грн.за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирсь¬кого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,починаючи з дня її проголошення.

Особи,які не були присутні під час оголошення рішення мають право оскаржити Постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький