Справа № 2036/2-а-6477/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2036/2-а-6477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) Агрокомбінат Слобожанськийдо адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в особі ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі відносно директора ПАТ Агрокомбінат СлобожанськийОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2011р. ПАТ Агрокомбінат Слобажанськийв особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2011р., згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00грн.

У постанові вказано, що 29 вересня 2011р. не було приведено територію, яка закріплена за за ПАТ Агрокомбінат Слобожанськийрішенням селищної ради від 01 серпня 2011р. (Х сесії VI скликання) до належного стану шляхом прибирання сміття, побутових відходів, бруду, знищення бурянів, скошування трави, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, та вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, розгляд справи відбувався з порушеннями чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що ч.2 ст.5 КУпАП встановлюється, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст.ст.152, 159 і 182 КУпАП.

Згідно ст.7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так у відповідності до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту наведеної статті випливає, що доказом здійснення адміністративного проступку є протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначена стаття встановлює правило складення протоколу та вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Треба зазначити, що на момент подання цього позову Позивачем не було отримано копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо такий протокол й було складено - його було складено без відома Позивача або його представника, зміст протоколу не доведено під підпис Позивачеві, копії протоколу не надіслано. Про те. що Позивач скоїв 29.09.2011р. адміністративне правопорушення він дізнався лише 18.10.2011р., коли отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Також адміністративною комісією не враховано ряд вимог КпАП України, ч.З ст.254 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

От же ПАТ Агрокомбінат Слобожанськийбуло позбавлено його законних прав надати пояснення та зауваження до протоколу та повністю проігноровано вимоги ст.268 КпАП України та закріпленні цією статтею права Позивача.

Справа про адміністративне правопорушення взагалі була розглянута без участі Позивача. В той час як, ч.1 ст.268 КпАП України чітко передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушено вимоги ст.2772 КпАП України, згідно із якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, оскільки Позивач не отримував повістки про дату та місце розгляду справи, через що не змін взяти участь у розгляді справи.

Виходячи з положень ст.ст.279, 280 КпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення повинен пересвідчитися у наявності факту вчинення адміністративного правопорушення, а це він може зробити лише дослідивши протокол про адміністративне правопорушення. Отже Позивач приходить до висновку, що адміністративна комісія, оскільки вона винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, мала змогу пересвідчитися у наявності факту вчинення Позивачем адміністративного проступку. Отже або протокол про адміністративне правопорушення був складений і наданий лише для дослідження комісії, або протокол взагалі не був складений і комісія здійснювала розгляд справи без нього.

Крім того, відповідно до листа Міністерства Внутрішніх Справ від 22.07.2010р. №10/5-4904 Щодо обов'язку прибирати прилеглу територіюна органи внутрішніх справ покладено здійснення контролю за утриманням у належній чистоті вулиць, прибудинкових територій і дворів у містах та інших населених пунктах, а також складання адміністративних протоколів за ст. 152 (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) КУпАП.

Якщо прилегла до офісу підприємства територія на відстані 20 м не прибрана від сміття або снігу і ця відстань чітко передбачена умовами договору чи Правилами, то згідно з п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно посадової особи підприємства, установи, організації з дотриманням норм ст.ст.254, 256 КУпАП.

Документами, що є підставою для визначення органами внутрішніх справ території підприємства, за яку воно несе відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП, є договір оренди чи свідоцтво на право власності на відповідну земельну ділянку.

В свою чергу необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою органів внутрішніх справ позивач також не отримував. У присутності представника позивача такі протоколи не складалися, а документи про підтвердження права власності чи користування (Договори оренди чи свідоцтва на право власності) на об'єкти нерухомості не витребувалися.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 1712 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанськийдо адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в особі ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі відносно директора ПАТ Агрокомбінат СлобожанськийОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2011р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.152 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя