Справа № 483/898/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/898/15-а
Провадження 2-а/483/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, щоу період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року він працював в КСП ім. Шевченка на посаді головного інженера. Після досягнення пенсійного віку звернувся до відповідача для призначення пенсії, однак йому було відмовлено в зарахуванні до пенсійного стажу вказаного вище періоду роботи. Посилаючись на те, що ця відмова не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати її незаконною та зобовязати останнього зарахувати стаж роботи в КСП ім. Шевченка на посаді головного інженера у вказаний вище період при призначенні пенсії за віком.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вважаючи вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки в його трудовій книжці відсутні відомості про встановлення мінімуму вихододнів та його фактичне відпрацювання. Крім того, надана позивачем довідка форми ОК-1.2 на підтвердження трудового стажу не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії, є трудова книжка.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 вказаного Порядку).

Як вбачається з трудової книжки, що видана на імя позивача ОСОБА_1, під № 5 міститься запис про зарахування його на роботу з 23 березня 1985 року на посаду інженера-механіка по відділенню № 2 племсовгоспу ім. Шмідта, під № 6 запис про його звільнення з 03 січня 1992 року в порядку переведення до знову організованого совгоспу ім. Шевченка згідно наказу Міністерства сільського господарства України; під № 7 міститься запис про прийняття позивача на роботу в порядку переведення з 04 січня 1992 року до знову організованого совгоспу ім. Шевченка на посаду головного інженера. 14 березня 1996 року в результаті реорганізації совгосп ім. Шевченка перейменовано в КСП ім. Шевченка, а 17 лютого 2000 року в СГ ЗАТ «Шевченко»(а. с. 7-9).

14 квітня 2003 року у конторі СГ ЗАТ «Шевченко» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Шевченко сталася пожежа, внаслідок чого вогнем було повністю знищено будівлю контори. Вказаний факт підтверджується довідкою за підписом начальника Очаківського міськрайонного сектору служби надзвичайних ситуацій (а. с. 15).

26 березня 2015 року після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської областіз заявою про призначення пенсії за віком, проте йому було відмовлено у зарахуванні стажу роботи в КСП ім. Шевченко на посаді головного інженера у період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року(а. с. 10-11). Причинами відмови в зарахуванні вказаного стажу відповідач зазначив відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про встановлений мінімум вихододнів та його фактичне відпрацювання.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, тобто Законом України «Про пенсійне забезпечення». Частиною 1 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність окремих первинних документів та їх недоліки, зокрема на невідповідність довідки форми ОК-1.2 на підтвердження трудового стажу як на підставу для неврахування його при призначенні пенсії за віком, оскільки відсутність таких документів, а так само й недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для позбавлення особи права на належну їй пенсію, якщо із інших даних, зокрема трудової книжки та матеріалів справи, вбачається наявність усіх підстав для цього.

Так, вказані заперечення відповідача спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали в КСП ім. Шевченка, та в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді головного інженера в КСП ім. Шевченка в період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року, внаслідок пожежі у 2003 році було знищено всі документи підприємства і протоколом загальних зборів працівників колишнього КСП ім. Шевченка від 15 вересня 2004 року було постановлено підтвердити трудовий стаж, кількість вихододнів помісячно і за рік кожному працюючому в КСП за період з 15 листопада 1996 року по 15 лютого 2000 року у звязку із вказаною пожежею та знищенням всіх бухгалтерських документів.

За таких обставин суд критично оцінює доводи відповідача про недоліки поданих позивачем документів, зокрема, вказаного протоколу зборів, оскільки органи Пенсійного фонду вправі здійснювати перевірку підприємств щодо достовірності поданих для обчислення пенсії документів. У разі виникнення певних сумнівів, у органів Пенсійного фонду є право звернутися до правоохоронних органів для проведення компетентної перевірки. В протилежному випадку усі твердження Пенсійного фонду щодо недостовірності певних документів мають характер припущень, які, за загальним правилом, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також необґрунтованими суд вважає посилання представника відповідача на неможливість зарахування роботи позивача у спірний період до його трудового стажу в звязку із невідпрацюванням ним встановленого мінімуму трудоднів, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розяснень Міністерства праці та соціальної політики України від 17 травня 1992 року № 17, при обчисленні стажу роботи в колгоспі після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової діяльності в громадському господарстві, враховується стаж роботи за фактичною тривалістю, тобто загальна кількість вихододнів ділиться на 25,4. До компетенції органів Пенсійного фонду України не входить визначення причин невиконання мінімуму вихододнів.

Проаналізувавши вказані вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що записами у трудовій книжці та наданими позивачем доказами підтверджено стаж роботи останнього на посаді головного інженера в КСП ім. Шевченка в період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року, тому відмова відповідача в зарахуванні цього періоду при призначенні пенсії є неправомірною, у звязку з чим суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, з Державного бюджету України, на користь позивача підлягають стягненню 73 грн 08 коп. в рахунок судового збору, оплата якого позивачем підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в зарахуванні стажу роботи ОСОБА_1 в КСП ім. Шевченка на посаді головного інженера в період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року при призначені йому пенсії за віком.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області зарахувати до стажу ОСОБА_1 при призначені йому пенсії за віком період його роботи на посаді головного інженера в КСП ім. Шевченка в період з 14 березня 1996 року по 17 лютого 2000 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 30 червня 2015 року.

Головуючий: