Справа № 804/3162/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/3162/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Криворізький ветеринарно-санітарний завод»,

апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 березня 2015 року

у справі № 804/3162/15

за позовом Дніпропетровського територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Набережна ім. Леніна, 29, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Криворізький ветеринарно-санітарний завод»,

вул. І.А. Шевченко,55Д, с. Глеюватка Криворізький район, 53001;

про стягнення заборгованості, -

встановив: Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» про стягнення штрафу у розмірі 17.000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Озерянська С.І.) своєю постановою від 26 березня 2015 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» штраф у розмірі 17.000,00 грн. до державного бюджету України.

Стягнув з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.827,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що постанова № 185-ДН-1-Е від 04.07.2013 року про накладення штрафу у розмірі 17.000,00 грн. відповідачем не оскаржувалась. В силу статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР у разі несплати штрафу стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Криворізький ветеринарно-санітарний завод», Відповідач, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Розпорядження про усунення порушень до спливу терміну виконання не отримував.

Крім того, стягнення штрафу було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 804/3138/15.

Крім того, Позивачем пропущено визначений статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 15 денний строк звернення до адміністративного суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В задоволенні позову відмовити.

В свою чергу не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Позивач, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Стягнувши з позивача судовий збір в сумі 1.827,00 грн., суд першої інстанції не врахував вимоги частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1.827,00 грн.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Розпорядженням Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.08.2012 року № 315-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» зобов'язано у термін до 29 січня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери

розкрити регулярну річну інформацію за 2011 рік відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591 шляхом подання до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку паперової форми регулярної річної інформації ВАТ «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» за 2011 рік відповідно до вимог Положення та електронної форми річної інформації, відповідно до вимог наказу Голови комісії від 27.12.2007 року № 1598 «Щодо вимог глав 1-5 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, та у термін до 29 січня 2013 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього Розпорядження.

Внаслідок невиконання Розпорядження № 315-ДН-1-Е від 29 серпня 2012 року, контролюючим органом винесено постанову № 185-ДН-1-Е від 04 липня 2013 року про накладення на відповідача штрафу в розмірі 17.000,00 грн.

Постанова № 185-ДН-1-Е від 04.07.2013 року про накладення штрафу у розмірі 17.000,00 грн. оскаржена відповідачем не була.

Стягнення 17.000,00 грн. стало предметом даного судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

Розпорядженням Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 серпня 2012 року № 315-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» зобов'язано у термін до 29 січня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери.

30 травня 2013 року Уповноваженою особою Комісії прийнято Постанову про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі Акта № 170-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 червня 2013 року, Уповноваженою особою Комісії прийнято Постанову № 185-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відкрите акціонерне товариство «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» зобовязано сплатити штраф у розмірі 17.000,00 грн.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій в певному розмірі.

Протиправність перевірки чи протиправність застосування санкцій могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

Предметом позову в адміністративній справі № 804/3138/15 було стягнення санкцій за іншою постановою № 186-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В межах апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року відстрочено Дніпропетровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 4 якої в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, спір вирішено на користь позивача - субєкта владних повноважень, з відстрочкою сплати судового збору, саме в розмірі 10 відсотків ставки судового збору, з позивача зазначена сума не стягується, отже стягненню судового збору з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає сума 182,70 грн.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький ветеринарно-санітарний завод» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/3162/15 змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна