Справа № 816/1777/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1777/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Хорольський район, місто Хорол, вул. Карла Маркса, будинок 29 (індексний номер 18920875 від 28.01.2015 16:06:49, номер запису про право власності 8530953 від 26.01.2015 о 14:40:20).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 29.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" .

22.06.2015 від представника третьої особи ПАТ "Банк Форвард" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_3 приймав оскаржуване рішення, натомість предметом спору у справі є рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на магазин, розташований за адресою Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Карла Маркса, буд. 29, прийняте державним реєстратором Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, до якої позовні вимоги не заявлені.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначений статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз положень якої дозволяє дійти висновку, що обставини, на які посилається представник третьої особи, не віднесено до підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що у разі, коли позовні вимоги звернуто не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, вирішується питання про заміну відповідача або залучення другого відповідача згідно із вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, клопотання представника третьої особи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол