Справа № 826/6219/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 року м. Київ № 826/6219/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М, Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_2
до Міністерства аграрної політики та продовольства України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, терті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України
провизнання протиправним та скасування наказу, рішення, протоколу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, терті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування: наказу від 27.01.2015 №30 в частині, рішення від 27.01.2015 №30 «Про проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», протоколу від 30.03.2015 про затвердження результатів конкурсного відбору, оголошення від 30.03.2015 та результатів конкурсного відбору керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення справи без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення справи.

13.05.2015 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

24.06.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Інші сторони у справі явку уповноважених представників в судові засідання також не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, терті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування: наказу від 27.01.2015 №30 в частині, рішення від 27.01.2015 №30 «Про проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», протоколу від 30.03.2015 про затвердження результатів конкурсного відбору, оголошення від 30.03.2015 та результатів конкурсного відбору керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур