Справа № 2а-3/11
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/11
Провадження № 2-а/456/1/2015
УХВАЛА

про відвід

25 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної у місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним акту та свідоцтва про приватизацію квартири,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому, мотивуючи тим, що в Стрийському міськрайонному суді Львівської області впроваджена автоматизована система розподілу справ. Частиною 3 ст. 15-1 КАС України передбачено: визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Частиною 2 ст. 23 КАС України передбачено: суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Адміністративна справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення судді Микитчину І.М. автоматизованою системою документообігу суду не розподілялась, так як відсутній повторний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями після виведення головуючого судді Хобор Р.Б. зі штату Стрийського міськрайонного суду Львівської області у зв'язку з обранням її на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду. Справа до судді Микитчина І.М. передана „у ручному режимі" без використання системи автоматичного розподілу. Відповідно суддя не може розглядати справу. Це неможливо технічно і незаконно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В судове засідання позивачі ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Відповідачі представник Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явились.

Судом встановлено, що справа судді Микитчину І.М. розподілена згідно з автоматизованою системою документообігу суду, як це передбачено ст.. 15-1 КАС України, а тому обставини викладені в заяві свого підтвердження не знайшли.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів позивачки у обєктивності та упередженості судді, слід задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

заву про відвід судді Микитчину І.М. задовільнити.

Справу передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили «25» червня 2015р.

Ухвала оформлена «25» червня 2015р.

Головуючий-суддя ОСОБА_9