Справа № 127/10041/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10041/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року скасувати.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

05.03.2015 року Департамент праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що обов'язок по сплаті даної допомоги покладається на роботодавця за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тоді коли органи праці і соціального захисту населення здійснюють виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми за рахунок коштів державного бюджету у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. Крім того заявник зазначає що органи соціального захисту населення не мають жодного відношення до виплат, які здійснюються за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб , які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що унеможливлює або ускладнює виконання такого рішення.

Водночас, в поданій заяві про роз'яснення судового рішення відповідач вказує, що виплати присуджені на користь позивача мають проводитись Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Однак, колегія суддів наголошує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року, яка набрала законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до саме до управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Таким чином, задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року фактично змінить зміст даного судового рішення, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_3