Справа № 823/766/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/766/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Ганечко О.М.
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.15 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Північно-Східного територіального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання дій неправомірними та скасування вимог, -

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного територіального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання дій неправомірними та скасування вимог.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.15 року закрито провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Північно-Східного територіального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання дій неправомірними та скасування вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанці, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції.
У засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Північно-Східним територіальним Управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності Черкаського ОВК за період з 01.05.2013 по 03.02.2015. За результатами планового внутрішнього аудиту складено Аудиторський звіт № 234/1/31/10 від 05.03.2015р.
28.04.15 року від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що акти перевірок внутрішнього аудиту не є рішенням владних органів, а тому не підлягають обов`язковому виконанню і суди не можуть вирішувати питання про їх скасування.
Також констатуючою частиною аудиторського звіту є пропозиції та рекомендації, які не являються вимогами. Крім того, представник відповідача наголошував, що у даному випадку відсутні ознаки публічно-правового спору, у відповідності до ст. 17 КАС України, та неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.15 року закрито провадження у справі.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те,що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.
Відповідно до п. 6.6 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту" № 1247 від 04.10.2011р., офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.
Пунктом 6.17 Наказу передбачено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.
Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку аудиторський звіт, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини першої статті 17 КАС України.
Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого може бути прийняте рішення контролюючого органу.
Тому, оскарження вимог Північно-Східного територіального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, викладених в аудиторському звіті, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана вірна правова оцінка на підставі чинного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.15 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.