Справа № 808/2838/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року (17 год. 45 хв.) Справа № 808/2838/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічний акціонерний банк «Златобанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

26.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест» (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_4, в якому позивач просить: визнати дії відповідача щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4, протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.04.2015 щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких мотивів та підстав для висновків про нікчемність. Тому, вважає дії відповідача щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третіми особами, протиправними, а рішення відповідача викладене у формі повідомлення про нікчемність Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015 необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.05.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 18.06.2015.

18.06.2015 до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного банку «Златобанк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічний акціонерний банк «Златобанк».

18.06.2015 до суду надійшло клопотання від третьої особи - ОСОБА_4, відповідно до якого останній просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 18.06.2015 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що відповідачем не було визначено конкретної підстави нікчемності правочину від 12.02.2015, які передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону №4452, та не наведено, яким саме ознакам нікчемності, визначеним чинним законодавством України, відповідає Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015. Зазначив, що нормами Закону № 4452 не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними. У Законі № 4452 зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними, тобто не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт. Однак, такій фіксації має передувати встановлення ознак нікчемності правочину. Зазначив, що кожному з правочинів, укладеному з певним клієнтом банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації має бути надана оцінка і, в разі наявності необхідних ознак, отримана інформація має обумовлювати безсумнівний висновок щодо фіктивності конкретного правочину. Зазначив, що будь-яких переваг перед іншими кредиторами - вкладниками ПАБ «Златобанк» третя особа - ОСОБА_4 не отримала, оскільки розпорядилася своїми правами вкладника шляхом виконання грошових зобов'язань позивача перед ПАБ «Златобанк», ще до введення тимчасової адміністрації в ПАБ «Златобанк». Відтак, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи - ПАБ «Златобанк» заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 18.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 між позивачем та третьою особою - ПАБ «Златобанк» було укладено кредитний договір № 293/2/13-КL, за умовами якого останній надав позивачу кредит, а позивач зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 16000000,00 грн. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 10.11.2014 включно.

10.11.2014 між позивачем та третьою особою - ПАБ «Златобанк» було укладено договір №3 про внесення змін до Кредитного договору № 293/2/13-КL від 11.11.2013, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 16000000,00 грн. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 09.11.2015 включно.

12.02.2015 між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, за умовами якого ОСОБА_4 (новий боржник) здійснює виконання зобов'язань позивача, за кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013, а банк надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника - позивача за вказаним кредитним договором в сумі 16130191,79 грн.

Згідно п. 1.2. вказаного договору від 12.02.2015 сторони домовились, що новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед третьою особою - ПАБ «Златобанк» за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.5.1. п. 2.5. вказаного договору третя особа - ПАБ «Златобанк» зобов'язаний прийняти від нового боржника грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань за первісного боржника позивача за Кредитним договором.

За приписами п. 3.1. Договору про виконання зобов'язання третьою особою визначається, що згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» третя особа - ОСОБА_4 надає право та доручає третій особі - ПАБ «Златобанк» здійснювати договірне списання коштів з Вкладних (депозитних) рахунків третьої особи - ОСОБА_4 №9463, №9463, №9463, №9463, код банку 380612, в АТ «ЗЛАТОБАНК» для виконання за цим договором по сплаті грошових коштів.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. зазначеного договору вказано, що включенням в Договір цього пункту третя особа - ОСОБА_4 надає третій особі - ПАБ «Златобанк» право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване третьою особою - ПАБ «Златобанк» за умови настання строку виконання зобов'язань третьої особи - ОСОБА_4 за цим Договором, з моменту настання строку виконання зобов'язань третьої особи - ОСОБА_4 за цим Договором і в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язань, строк виконання яких настав (а у випадку недостатності коштів на рахунку для повного виконання зобов'язань нового боржника за цим Договором - в наявній (доступній) сумі).

Судом встановлено, що згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 по 13.02.2015 та платіжним дорученням від 12.02.2015 №465440, 12.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості позивача за рахунок третьої особи - ОСОБА_4 на загальну суму 16130191,79 грн., що свідчить про повне виконання третьою особою - ОСОБА_4 своїх обов'язків визначених Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015.

Постановою Правління Національного банку України (далі НБУ) № 577/БТ від 04.12.2014 ПАБ «Златобанк» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 ПАБ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАБ «Златобанк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

22.04.2015 відповідачем на адресу позивача було направлено Повідомлення № 1389 про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4

Листом-вимогою від 27.04.2015 № 1464 відповідач повідомив позивача про те, що з огляду на нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, зобов'язання за Кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013 є чинними. Крім цього, Відповідач вимагав погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2014 уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАБ «Златобанк» призначено відповідача строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 100 від 18.05.2015 до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2014 було внесено зміни, а саме замінено в п. 2 рішення слова та цифри «з 13.05.2015 по 12.05.2016» на «14.05.2015 по 13.05.2016».

Вважаючи винесене відповідачем рішення про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також протиправними дії відповідача щодо визнання правочину нікчемним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі Закон № 4452)

Відповідно до ст. 4 Закону №4452 основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Зі змісту ст. 34 Закону №4452 вбачається, що після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку.

Для цього Виконавчою дирекцією Фонду з числа працівників Фонду призначається уповноважена особа Фонду.

Частиною 4 вищезазначеної статті визначено, що тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Судом встановлено, що Постановою Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 ПАБ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно та Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2014 призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАБ «Златобанк» відповідача.

На виконання покладених функцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена певними повноваженнями та обовязками, визначеними ст.ст.37 та 38 Закону №4452.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу ст. 38 Закону №4452 вбачається, що вищезазначені заходи спрямовані на забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Таким чином, перевірка правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації є обовязком уповноваженої особи Фонду.

22.04.2015 відповідачем на адресу позивача було направлено Повідомлення № 1389 про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4

Враховуючи, що тимчасову адміністрацію в ПАБ «Златобанк» запроваджено з 14.02.2015, а Договір про виконання зобов'язання третьою особою був укладений 12.02.2015, відповідач був зобовязаний здійснити перевірку цього договору на предмет наявності ознак нікчемності.

Оскільки тимчасова адміністрація ПАБ «Златобанк» діяла у період з 14.02.2015 по 13.05.2015, а повідомлення про нікчемність направлено на адресу позивача 22.04.2015, тобто протягом дії тимчасової адміністрації, суд зазначає про наявність у відповідача повноважень на вчинення таких дій.

Щодо способу реалізації даного повноваження, суд зазначає, що Законом № 4452 не передбачено порядку та форми реалізації уповноваженою особою Фонду повноваження з перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних. Нормою Закону № 4452 визначається лише обовязок здійснити повідомлення сторін про нікчемність таких договорів, відтак суд вважає обраний відповідачем спосіб шляхом направлення на адресу сторін повідомлення про нікчемність вірним.

Суд зазначає, що положеннями Закону № 4452 не встановлено вимог до форми та змісту повідомлення про нікчемність.

Разом з тим, суд зазначає, за своєю правовою природою таке повідомлення носить характер рішення, яке приймається субєктом владних повноважень на виконання покладеної на нього державою функції.

У ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, у тому числі щодо його обґрунтованості, тобто винесення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів дає можливість сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які має очікувати від субєкта владних повноважень особа, щодо прав та законних інтересів якої ці рішення прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне надати оцінку обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Зі змісту Повідомлення про нікчемність від 22.04.2015 № 1389 вбачається, що під час перевірки договорів було виявлено укладення між третіми особами договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, однією з умов якого є виконання зобовязань позивача за Кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013 в сумі 16130191,79 грн. не пізніше 12.02.2015.

У судовому засіданні представником ПАТ «Златобанк» було зазначено, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 відповідає критерію нікчемності правочинів, визначеному в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки його умовами передбачено платіж, що надає окремому кредитору - ОСОБА_4 - переваги (пільги) перед іншими кредиторами - вкладниками. Так, протягом дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» вкладники можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200000,00 грн. Натомість за правочином, що передбачає платіж з депозитних коштів у розмірі 1630191,79 грн. на погашення виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором, ОСОБА_4 отримав перевагу перед іншими вкладниками.

Вказана перевага (пільга) не передбачена чинним законодавством, внутрішніми документами банку, договором банківського вкладу (депозиту).

Таким чином, відповідачем було зроблено висновок про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Отже, в обґрунтування нікчемності укладеного між третіми особами договору відповідач в повідомленні про нікчемність посилається на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

З аналізу даної норми вбачається, що для застосування наслідків нікчемності до певного правочину необхідно встановити, що банк за таким правочином здійснив платіж чи передачу іншого майна з метою надання ОСОБА_4 переваг (пільг).

Судом встановлено, що тимчасову адміністрацію в ПАБ «Златобанк» запроваджено з 14.02.2015, а Договір про виконання зобов'язання третьою особою був укладений 12.02.2015 до запровадження в ПАБ «Златобанк» тимчасової адміністрації.

Судом встановлено, що згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 по 13.02.2015 та платіжним дорученням від 12.02.2015 №465440, 12.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості позивача за рахунок третьої особи - ОСОБА_4 на загальну суму 16130191,79 грн., що свідчить про повне виконання третьою особою - ОСОБА_4 своїх обов'язків визначених Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015.

З наведеного вбачається, що умови Договору про виконання зобов'язання третьою особою були виконані 12.02.2015, тобто до запровадження в ПАБ «Златобанк» тимчасової адміністрації.

Відповідачем чи представником ПАТ «Златобанк» не надано суду будь-якого належного доказу в обґрунтування того, що ОСОБА_4 отримав за наслідками виконання Договору про виконання зобов'язання третьою особою були виконані 12.02.2015 будь-які переваги (пільги) порівняно з іншими кредиторами банку.

Позиція ПАТ «Златобанк» ґрунтується виключно на припущеннях щодо того, що метою цього правочину було надання ОСОБА_4 якихось пільг в майбутньому, після запровадження тимчасової адміністрації, і ці пільги полягають в тому, що якби ОСОБА_4 не уклав зазначений договір, то він би отримав відшкодування вкладу лише у сумі не більше 200000 грн., а за Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 ОСОБА_4, на думку банку, відшкодовано його вклад у повному обсязі. При цьому будь-яких доказів реального відшкодування позивачем ОСОБА_4 визначеної у Договорі про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 суми суду не надано.

Отже, будь-яких переваг перед іншими кредиторами - вкладниками ПАБ «Златобанк» третя особа - ОСОБА_4 не отримала, оскільки розпорядилася своїми правами вкладника шляхом виконання грошових зобов'язань позивача перед ПАБ «Златобанк», ще до введення тимчасової адміністрації в ПАБ «Златобанк».

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про існування інших кредиторів, які претендували на викуп у банка права вимоги за Кредитним договором.

Крім того, в обґрунтування заперечень третя особа ПАТ «Златобанк» посилається на постанову НБУ від 04.12.2014 №777/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії проблемних», яким запроваджені обмеження у діяльності банку. Але будь-яких доказів чи належного обґрунтування порушення Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 обмежень, викладених у зазначеній постанові, ані відповідачем, ані ПАТ «Златобанк» суду не надано.

З індексу постанови НБУ від 04.12.2014 №777/БТ вбачається, що ця постанова віднесена до банківської таємниці (БТ), а відтак ознайомитися із її змістом може виключне коло осіб, при цьому суду не надано будь-яких доказів ознайомлення співробітників ПАТ «Златобанк» із змістом цієї постанови.

Суд зазначає, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 не підпадає під жодне обмеження запроваджене зазначеною постановою НБУ, оскільки:

ОСОБА_4 не є інсайдером чи повязаною з банком особою (визнано представником банку у судовому засіданні),

Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 не є новою кредитною операцією,

Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 не є операцією з цінними паперами,

Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 не є гарантією, авалем, акредитивом чи порукою,

погашення зобовязань позивача за кредитним договором відбулось виключно у грошовій формі шляхом банківського переказу,

і таке інше.

Крім того, банком проведена операція наслідком якої є зменшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак, суд доходить висновку, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 укладений з легітимною метою, і на момент його укладання не існувало будь-яких обмежень щодо можливості його укладання.

Отже, відповідачем не надано доказів в обґрунтування правомірності висновків про наявність ознак нікчемності Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, а повідомлення про визнання нікчемним зазначеного договору не містить підтверджень того, що вказаний договір містить ознаки правочинів, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З зазначеної норми вбачається, що кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою, якщо на нього не покладено обов'язок виконати зобов'язання особисто.

Слід зазначити, що виконання грошового зобов'язання з погашення заборгованості позивача перед ПАБ «Златобанк» за рахунок третьої особи - ОСОБА_4 навпаки сприяло належному виконанню зобов'язань ПАБ «Златобанк» перед іншими кредиторами в умовах неплатоспроможності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення, оформлене повідомленням, про нікчемність Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015 прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд зазначає, що в процесі прийняття зазначеного рішення відповідачем були порушені принципи діяльності субєкта владних повноважень викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме відповідачем під час вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення не додержавні принципи: безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зокрема, оскаржуване рішення відповідачем прийняте без залучення до процесу прийняття рішення позивача та третьої особи ОСОБА_4, без відібрання у цих осіб пояснень щодо спірного правочину. Відтак, оскаржуване рішення та дії щодо його прийняття є упередженими, недобросовісними, нерозсудливими та непропорційними.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 25.05.2015 №1370 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 146,16 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічний акціонерний банк «Златобанк», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4, протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_3 від 22.04.2015, викладене у формі повідомлення про нікчемність Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест» сплачений судовий збір у сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль