Справа № 1910/657/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/657/2012
Провадження № 2-а/1910/30/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Волинській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №089812 від 13.05.2012 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ОСОБА_2 в Волинській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №089812 від 13.05.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної державтоінспектором ВДАІ Ківерцівського РВ ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 13 травня 2012 року приблизно о 19 годині 24 хвилини в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не предявив для перевірки чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 13 травня 2012 року приблизно о 19 годині 24 хвилини в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем, мав при собі чинний поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а точніше завірену його ксерокопію, так як оригінал полісу ним було втрачено і страховою компанією йому було видано копію. Вказану копію полісу він надав інспекторові ДАІ, який оглянув її і заявив, що вона не дійсна, пройшов до себе в автомобіль, переписав його дані та віддав документи. Після цього він поїхав дальше. Будь-якого протоколу чи постанови на місці так званого правопорушення інспектор не складав. Оскільки наявність копії полісу не суперечить Правилам дорожнього руху України, особливо в ситуації, коли оригінал полісу втрачено, а його копія завірена страховою компанією, тому позивач просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови державтоінспектора ВДАІ Ківерцівського РВ ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №089812 від 13 травня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 13 травня 2012 року приблизно о 19 годині 24 хвилини в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не предявив для перевірки чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України (а.с. 3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він, керуючи транспортним засобом, мав при собі чинний поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а точніше завірену його ксерокопію, так як оригінал полісу ним було втрачено і страховою компанією йому було видано копію. Вказану копію полісу він надав інспекторові ДАІ, який оглянув її і заявив, що вона не дійсна, пройшов до себе в автомобіль, переписав його дані та віддав документи. Після цього він поїхав дальше. Будь-якого протоколу чи постанови на місці так званого правопорушення інспектор не складав. Крім того, наявність завіреної копії не перечить чинному законодавству.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона працює страховим агентом СК «Оранта» в м.Ланівці Тернопільської області. В квітні 2012 року до неї з проханням про видачу дублікату страхового полісу звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал полісу ним втрачено. Оскільки видача дублікатів в них не передбачена, то вона видала ОСОБА_1 ксерокопію вказаного полісу, завіривши його печаткою страхової компанії та своїм підписом.

ОСОБА_1 має чинний страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його строк дії з 26.10.2011 року по 25.10.2012 року, відповідно до копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7727821, яка завірена печаткою страхової компанії «Оранта» та підписом страхового агента (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.126 КУпроАП відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, не мав при собі чи не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 280 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії АС1 №089812 від 13 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.126, 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №089812 від 13 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5