Справа № 739/840/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/840/15-а
Провадження № 2-а/739/43/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., та закриття адміністративної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2015 року на нього, як посадову особу, відповідальну за утримання автомобільних доріг, було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 140 КУпАП, після чого відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Вказана постанова є неправомірною, оскільки відповідач, під час її винесення, не зясував, чи було вчинено правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП та хто винен у його вчиненні. При цьому зазначає, що він не є посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху на 74 км. автомобільної дороги Р-65 «Михайлово Семенівка Новгород-Сіверський Глухів», до того ж на даний час закінчився експлуатаційний період дорожнього покриття, після якого допустиму кількість пошкоджень та терміни їх ліквідації державними стандартами не визначено, загалом жодних доказів його вини матеріали, на підставі яких було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, не містять.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повністю та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, пояснивши, що за вказівкою свого керівника він був присутній під час обстеження співробітниками ВДАІ дорожнього покриття на 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка». При цьому він є лише майстром і відповідно до посадової інструкції не є особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Незважаючи на це 27 травня 2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП, на підставі якого відповідачем винесено постанову, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідач у судовому засіданні висловився проти задоволення позову, пояснивши, що саме позивач, як особа, відповідальна за стан та збереження автомобільних доріг на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області прибув для обстеження 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка» після відповідного звернення до Новгород-Сіверського ДРП філії «Коропський райавтодор». Після обстеження дорожнього покриття та виявлення порушень відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання про те, що він брав участь в обстеженні 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка». За зверненням до Новгород-Сіверського ДРП філії «Коропський райавтодор» про забезпечення участі в обстеженні особи, відповідальної за стан та утримання вказаної автомобільної дороги на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, для участі в обстеженні прибув позивач, на якого за результатами обстеження та зважаючи на виявлені порушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП. Даний протокол було розглянуто відповідачем і за результатами розгляду на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Виявлені недоліки позивач пояснював відсутністю державного фінансування.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 22 травня 2015 року відповідач звернувся з листом до Новгород-Сіверського ДРП філії «Коропський райавтодор» з проханням відрядити посаду особу, яка згідно своїх функціональних обовязків є відповідальною за стан та збереження доріг, для позачергового обстеження мережі доріг державного та місцевого значення на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с. 9).

27 травня 2015 року старшим інспектором та інспектором ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за участю позивача було обстежено 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка», в ході якого встановлено наявність на покритті проїжджої частини дороги вибоїн глибиною від 5 до 8 см. Результати обстеження оформлені актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі і зафіксовані за допомогою фото- та відеозйомки (відеозапис на оптичному носії CD-R), досліджених у судовому засіданні (а.с. 11-12).

За результатами обстеження старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 позивачу внесено припис від 27 травня 2015 року з вимогою ліквідувати ямковість загальним обємом 1 000 м2, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху (а.с. 13).

Також 27 травня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року відносно позивача за ознаками частини першої статті 140 КУпАП, відповідно до якого позивач, будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг на 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка» не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, не ліквідував вибоїни, глибина яких складає більш ніж 5 см, чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97 і п.3.1.2 статті 9 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 10).

27 травня 2015 року відповідач, за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №340825, якою позивача визнано винним у тому, що він, будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг на 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка», не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, не ліквідував вибоїни, глибина яких складає більш ніж 5 см, чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97 і п.3.1.2 статті 9 Закону України «Про дорожній рух». Дії позивача кваліфіковані за частиною першою статті 140 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. (а.с. 15).

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього рух стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 10 та 11 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року №2862 ІV (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед іншого, є: розроблення державної стратегії та програм розвитку дорожнього господарства, забезпечення їх фінансування та виконання; розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

З дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції позивача, який обіймає посаду майстра філії «Коропський райавтодор» ДП «Чернігівській облавтодор», вбачається, що останній не є посадовою особою, відповідальною за утримання доріг і на нього лише покладаються обовязки щодо виконання комплексу робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг та споруд, здійснюючи за завданням головного інженера оперативне керівництво роботами безпосередньо на місці їх виконання, а також контролює їх відповідність вимогам кошторисної документації, нормативним вимогам, вимогам якості та термінів виконання робіт (а.с. 16-18).

З наданої на ухвалу суду про витребування доказів відповіді директора ДП «Чернігівський облавтодор» від 16 червня 2015 року вбачається, що власником (балансоутримувачем) автодороги, яка була обстежена 27 травня 2015 року, є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області і саме посадові особи вказаної служби наділені організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо прийняття рішень про усуненню ямковості, вжиттю заходів щодо заборони, обмеження та/або відновлення безпечних умов руху. При цьому філія «Коропський райавтодор» з її ДРП в м. Новгороді-Сіверському створена як відокремлений структурний підрозділ ДП «Чернігівський облавтодор», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління ДП. Відповідно до статуту ДП «Чернігівський облавтодор» предметом діяльності підприємства є: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів інших споруд та елементів обстановки дороги. Управління підприємством здійснює директор, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, в межах визначених та/або обмежених статутом. Відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності здійснюється на засадах договорів, відповідно до встановленого Засновником порядку. Відповідно ДП «Чернігівський облавтодор» є підрядною організацією, яка на договірних принципах виконує роботи на замовлення різноманітних Замовників, в тому числі і Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. (а.с. 34-38).

При цьому з доданих до оскаржуваної постанови матеріалів, які були взяті до уваги відповідачем під час винесення постанови, вбачається відсутність в них будь-яких доказів, які б свідчили, що саме позивач є посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг на території Новгород-Сіверського району і відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, хоча саме на відповідача, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання ж відповідача на ту обставину, що саме позивач на його звернення прибув для участі в обстеженні 74 км. автомобільної дороги Р-65 «КПП Михайлівка Семенівка Новгород-Сіверський Глухів КПП Катеринівка», на що в своїх показаннях вказав свідок ОСОБА_3, жодним чином не доводить, що саме позивач є особою, яка повинна нести відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, передбачену частиною першою статті 140 КУпАП.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення і відповідно про протиправність винесеної постанови.

За таких обставин суд вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. визнати протиправною і скасувати, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі відносно позивача суд зазначає, що відповідно до положень статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 140 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ (міліції). Водночас суд не наділений повноваженнями здійснювати розгляд зазначених справ.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачена можливість оскарження таких постанов до суду у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У пункті 1 частини першої статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Водночас прийняття судом іншого рішення, замість того, яке визнано протиправним та скасовано, законодавством не передбачено.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП відсутні, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, позивачем здійснені судові витрати у виді сплати судового збору за подання позовної заяви, а відповідачем судові витрати не здійснювалися, суд приходить до висновку, що позивачу з Державного бюджету України необхідно присудити здійснені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12 Закону України «Про дорожній рух», статтями 10, 11, 13 «Про автомобільні дороги» , статтями 11, 18, 71, 94, 158 - 163, 167, 171-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №340825 від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова в повному обсязі складена 30 червня 2015 року.