Справа № 804/20660/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Дєєв М.В., при секретарі Потіп О.М., за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача 2 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до
відповідача 1 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпроптеровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5,
відповідача 2 - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру «Січ»
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Належним чином повідомлений відповідач 1 в судове засідання не зявився, жодних пояснень чи заперечень до позову суду не надав, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Належним чином повідомлена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Виробничо-комерційний центр «СІЧ», явку свого представника судове засідання не забезпечила, надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що оскаржувані дії вчинені відповідачами правомірно, жодних підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу у відповідачів не було, за таких обставин просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Дослідивши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до ст. 1 якого державний реєстратор це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.
Оскільки судом встановлено, що державний реєстратор отримав ухвалу про забезпечення позову від 18.11.2014 року лише 21.11.2014 року, а реєстраційну дію вчинив ще 19.11.2014 року, а відповідно до наведених вище правових норм безпосередньо державний реєстратор вчиняє реєстраційні дії та вносить відповідні записи про внесення змін про юридичну особу, при цьому вбачається, що на час вчинення оскаржуваних дій реєстратору відомо про існування ухвали про забезпечення позову не було, а тому оскаржувана реєстраційна дія не є такою, що вчинена протиправно та всупереч вказаного судового рішення.
При цьому, 18.11.2014 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходив з того, що з метою захисту прав та інтересів позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби ДМУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно ТОВ ВКЦ «КРОК», та для вжиття негайних заходів було прийнято відповідне рішення, яке залишено без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Проте, за наслідками невчасного його отримання, 19.11.2014 року державним реєстратором було внесено оскаржуваний запис.
Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено право реєстратора самостійно скасовувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в таких випадках. При цьому вчинення державним реєстратором оскаржуваної дії фактично нівелює висновок суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, яка прийнята Комітетом ОСОБА_6 Європи 11.03.1980 року, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
ОСОБА_7 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд дійшов висновку, що внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно скасування реєстраційної дії є дискреційним повноваженням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області. Зобовязанням відповідача вчинити такі дії суд фактично перебере на себе функції державного реєстратора. Таким чином, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9