Справа № 658/2295/15-а
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2295/15-а
(провадження № 2-а/658/69/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ПС1 № 142153 від 01 квітня 2015 року про визнання дій протиправними та скасування постанови ПС1 № 950392 від 09 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора відділу ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню..

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних наполягає.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, заперечення до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року о 17 год. 55 хв. інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 337462, згідно якого ОСОБА_1 09 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Нова Одеса, управляв транспортним засобом ГАЗ-32213418 державний номер НОМЕР_1, в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 650392, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що ручку на задній двері було зламано студентами в дорозі під час відрядження, тобто під час доставлення викладачів Каховського державного агротехнічного коледжу з м. Київ до м. Каховка, на середині путі в м. Нова Одеса працівники ДАІ його зупинили. Можливості здійснити ремонт в дорозі не було, і, крім того, візуально ручка зламана, але фактично вона працювала.

Відповідно до абз. 1 п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил. Водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. п. 9.9 та 9.11 цих Правил.

Несправності автомобіля позивача були незначними та візуальними, а тому не перешкоджали йому рухатись до місця постійної стоянки.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані стороною відповідача, свідчать про відсутність вини водія у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за названою статтею Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача не було зясовано не лише обставини щодо наявності вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, але і дані стосовно особи ОСОБА_1, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, несправність автомобіля є незначною, а тому накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. не спів розмірно з виявленим порушенням та даними про особу водія.

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року серії ПС1 № 950392 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 160-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року серії ПС1 № 950392, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Д. Подячева