Справа № 214/398/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/398/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С., Зборівської І.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, покладення зобовязань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (далі за текстом «УПФУ»), в якому просить: визнати протиправними дії УПФУ щодо відмови в призначенні пенсії з застосуванням пільгового пенсійного забезпечення за нормами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати УПФУ призначити і нарахувати ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 7 листопада 2014 року; зобовязати УПФУ виплатити ОСОБА_4 суму нарахованої та неотриманої пенсії починаючи з 7 листопада 2014 року.

Змінивши позовні вимоги позивач просить: визнати протиправними дії УПФУ та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами з листопада 2013 року по листопад 2014 року; визнати протиправними дії УПФУ та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови призначити ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням пільгового стажу в ТОВ «ОСОБА_5 М» з 11 грудня 2008 року по теперішній час; зобовязати УПФУ зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий стаж роботи в ТОВ «ОСОБА_5 М» з 11 грудня 2008 року по теперішній час.

В обґрунтування зміненого позову наводить наступне. 5 листопада 2013 року, йому, позивачу виповнилося 56 років і він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці. Йому було відмовлено в призначенні вказаної пенсії у звязку з тим, що приватне підприємство «Віра», на якому він працював з 15 листопада 2007 року до 5 грудня 2008 року, що підтверджується трудовою книжкою, не є атестованим.

В 2014 році знову звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці. Його заява була розглянута і вимоги задоволені і йому була призначена пенсія за віком за списком №2 при повному пільговому стажі з тяжкими умовами праці в розмірі 3216,71 грн.

В травні 2014 року відповідач незаконно і безпідставно припинив нараховувати пенсію і запропонував йому, позивачу, повернути раніше призначену і виплачену пенсію в сумі 17263 грн. 01 коп., так як йому помилково була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, бо у нього, позивача, не вистачало стажу один рік, що підтверджується довідкою відповідача за №3342 від 20 травня 2014 року. Вказану суму пенсії позивач повернув відповідачу, що підтверджується квитанцією про повернення виплаченої пенсії від 21 травня 2014 року. Позивачу було рекомендовано звернутися до Управління з заявою про призначення пенсії через рік.

07.11.2014 року він, позивач, маючи необхідний трудовий стаж для призначення пенсії, звернувся до УПФУ про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці, що підтверджується заявою позивача за вхідним номером 5298/323.

До цього часу ця заява відповідачем не розглянута. Вважає, що згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як був зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за «Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач не врахував стаж роботи із шкідливими умовами праці в ТОВ «ОСОБА_5 М», де він, позивач, до теперішнього часу працює і в тресті «Криворіжжитлобуд».

Він, позивач працював на нижче наведених роботах з шкідливими умовами праці, а саме: в будівельному управлінні №7 тресту «Криворіжжитлобуд» на будівництві нових будівель і споруд на посаді: майстра з 10.08.1984 року по 05.05.1986 року (Наказ про прийом №185-к від 09.08.1984 року), відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, розділ ХХ1Х «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожнє мостових, транспорту і звязку і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», підрозділ «б»-«інженерно-технічні працівники», Список №2; виробника робіт з 06.05.1986 року (наказ №88-к від 08.05.1986 року) по 25.01.1991 року(Наказ про прийом №185-к від 09.08.1984 року).КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт», відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, розділ ХХ1Х «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожнє мостових, транспорту і звязку і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», підрозділ «б»-«інженерно-технічні працівники», Список №2; виробника робіт з 26.01.1991 року по 02.06.1991 року, відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, розділ ХХ1Х «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожнє мостових, транспорту і звязку і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», підрозділ «б»-«інженерно-технічні працівники», Список №2; майстра з 03.06.1991 року по 07.10.1991 року (наказ про звільнення №150-к від 07.10.1991 року, відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, розділ ХХ1Х «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожнє мостових, транспорту і звязку і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», підрозділ «б»-«інженерно-технічні працівники», Список №2. Стаж роботи позивача з шкідливими умовами праці в ПАТ «Криворіжжитлобуд» складає 1772 дня. Вищенаведені дані підтверджуються відомостями в трудовій книжці, довідкою ПАТ «Криворіжжитлобуд» за №13 від 24.01.2013 року і довідкою №55 від 22.01.2013 року.

Він, позивач, був прийнятий по переводу в УКС Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені ОСОБА_5: 14.10.1991 року на посаду інженера 2-ої категорії аглодоменного відділу УКСа Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені ОСОБА_5 (Наказ №527/л від 21.10.1991 року); 12.08.1993 року переведений начальником відділу металоконструкцій і нестандартних виробів УКСа (наказ №433/л від 12.08.1993 року); 14.12.1994 року переведений на посаду заступника начальника УКСа по будівництву курортного комплексу (наказ №846/л від 14.12.1994 року); 29.06.1995 року переведений на посаду начальника виробничого відділу УКСа (наказ №465/л від 29.06.1995 року); 01.10.1996 року переведений на посаду начальника виробничого відділу ЦРіС (Наказ №807/л від 31.10.1996 року.). 08.10.1996 року Криворізький державний металургійний комбінат «Криворіжсталь» реорганізований в Криворізький державний гірничого-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (наказ №178 Мінпрому України від 08.10.1986 року). Він, позивач, 05.02.1999 року переведений на посаду начальника виробничого відділу управління ремонтів і реконструкцій (наказ №164/л від 05.02.1999 року); 25.02.1999 року переведений в УКС на посаду начальника виробничого відділу (наказ №257/л від 25.02.1999 року); 28.05.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу металургійного виробництва УКСа (наказ №597/л від 28.05.2001 року); 03.08.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу шахтоуправління УКСа (наказ №955/л від 05.08.2001 року). 08.04.2004 року Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», підстава Наказ Міністерства промислової політики України №168 від 07.04.2004 року. Він, позивач, 29.12.2004 року переведений на посаду ведучого інженера виробничого відділу шахтоуправління УКСа (наказ №1740/л від 29.12.2004 року); 07.03.2007 року звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (розпорядження №4 від 09.03.2006 року).

Він, позивач, прийнятий на роботу в ТОВ «Арктика» сел. Ленінградський, Шмидтовський район Чукотський АО, район Крайньої Півночі: 18.03.2006 року на посаду головного інженера ООО «Арктика» (наказ №23/л від 18.03.2006 року); 14.10.2007 року звільнений за власним бажанням (наказ №123 від 14.10.2007 року).

Він, позивач, прийнятий на роботу в приватне підприємство «Віра»: 15.10.2007 року на посаду головного інженера (наказ №211-к від 15.10.2007 року); переведений виконавцем робіт на будівництво нових будівель і споруд (наказ №230-к від 28.12.2007 року); 05.12.2008 року звільнений за власним бажанням.

Він, позивач, прийнятий на роботу в ТОВ «ОСОБА_5 М»: 11.12.2008 року на посаду виробника робіт будівельно-монтажних робіт (наказ №995 від 11.12.2008 року).

Він, позивач, подав відповідачу всі необхідні довідки, які підтверджують, що був зайнятий на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день, тому вважає, що відмова відповідачів в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, безпідставна і нічим не обґрунтована.

Наполягає, що відповідач незаконно не врахував до пільгового стажу позивача, не врахував пільговий стаж в ПАТ «Криворіжжитлобуд» за період з 10.08.1984 року по 07.10.1912 року і не врахував пільговий стаж в ТОВ «Версо» з 11.12.2008 року по теперішній час.

Отримавши усну відмову відповідача в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2, він, позивач, дійшов висновку, що порушено його право на соціальний захист, а саме всупереч діючому законодавству відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, вважає, що своїми діями УПФУ порушило його права, з вини відповідача не отримує пенсію за віком на пільгових умовах, хоча з вересня 2014 року повинен отримувати вказану пенсію.

Наполягає, що наведені норми Законів України однозначно підтверджують право на отримання ним, позивачем, пенсії за віком на пільгових умовах, тому що має необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зазначеному із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Усна відмова відповідача в призначенні позивачу пенсіях на пільгових умовах не ґрунтується на правових підставах, та суперечить вимогам частини 2 статі 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 72 КАС України «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю та в своїх поясненнях підтвердила зміст позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю та в своїх поясненнях підтвердила зміст позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що пільгова пенсія позивачу нарахована по заяві останнього з 20 листопада 2013 року, в подальшому виплату пенсії було припинено з 20 листопада 2013 року. Дала пенсій позивачу була призначена за заявою останнього в листопаді 2014 року. Для проведення зустрічної перевірки УПФУ зверталося до Управляння Пенсійного фонду РФ в м. Рязані, на це звернення акту зустрічної перевірки отримано не було. Питання, з яких підстав підприємством ТОВ «ОСОБА_5 М» була відкликана довідка №517 від 15 листопада 2013 року, Управлінням не зясовувалося.

Також судом були досліджені письмові заперечення відповідача (а.с.68-69), в яких він зазначив, що позов не визнає та навів наступне. 20.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список №2. До заяви було надано пакет документів та довідки підприємств на яких працював позивач, які підтверджують пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розпорядженням УПФУ від 29.11.2013 року ОСОБА_4 з 20.11.2013 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, але 14.05.2014 року на адресу управління надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 М" за №67 від 18.03.2014 року з повідомленням, що видана ними довідка від 15.11.2013 року за №517 про підтвердження пільгового стажу роботи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивача за період роботи з 11.12.2008 року по теперішній час є недостовірною та такою, що видана помилково.Тому згідно вищезазначеного листа по пенсійній справі ОСОБА_4 припинено виплату пенсії. 07.11.2014 року ОСОБА_4 повторно звернувся до УПФУ з заявою про призначенняпенсії за віком на пільгових умовах Список №2. Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було направлено лист до ПАТ "Криворіжжитлобуд" з проханням надіслати на адресу управління пільгову довідки на ОСОБА_4 період роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року. В пенсійній справі позивача міститься довідка ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року, яка була надана позивачем до управління при звернені за призначенням пенсії в перше, але дана довідка видана з порушенням вимог чинного законодавства. 27.01.2015 року на адресу управління надійшов лист від ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №76-01/15 від 21.01.2015 року з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації, а також повідомлено про неможливість надати управлінню пільгову довідку на позивача у зв'язку із знищенням всіх документів з особового складу внаслідок пожежі. Комісія з призначення пенсії УПФУ розглянула документи ОСОБА_4, які надані для призначення пенсії за Списком №2 із зниженням пенсійного віку щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року згідно довідки за №55 від 22.01.2013 року виданої ПАТ "Криворіжжитлобуд". Довідка видана з порушенням вимог наказу Міністерства праці та соцполітики України №383 від 18.11.2005 року. Але враховуючи факт, що не можливо витребувати нову довідку в зв'язку із знищенням первинних документів (лист №76-01/15 від 21.01.2015 року) комісією прийнято рішення зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року до пільгового стажу за Списком №2 згідно довідки ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року. Відповідно до вищевикладеного протоколом УПІУ від 06.02.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.11.2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року за № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчислені пенсій за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Відповідно до позову, піднято питання про незаконні дії управління щодо не врахування до пільгового стажу позивача пільговий стаж в ПАТ «Криворіжжитлобуд» за період з 10.08.1984 року по 07.10.1991 рік та пільговий стаж в ТОВ «ОСОБА_5 М» з 11.12.2008 року по теперішній час. Вважає, що дане твердження є хибним, оскільки період роботи позивача в ПАТ «Криворіжжитлобуд» з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року враховано до пільгового стажу за Списком №2, що підтверджується рішенням комісії управління. Що стосується пільгового стажу позивача з 11.12.2008 року по теперішній час в ТОВ «ОСОБА_5 М», наводить наступне. Відповідно до п.20 ОСОБА_6 КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці зазначаються періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професія або посада, факт зайнятості на цих професіях або посадах протягом повного робочого дня, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що складається на підставі первинних документів. Наполягає, що трудова книжка підтверджує стаж роботи, але підтвердити пільговий характер роботи може лише підприємство на якому особа працювала, і яка видана на підставі первинних документів за час виконання відповідної роботи. ТОВ «ОСОБА_5 М» видало довідку від 15.11.2013 року за №517 про підтвердження пільгового стажу роботи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 за період роботи з 11.12.2008 року по теперішній час. Відповідно до підпункту 4 пункту 4.2 частини 3 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року за № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Управлінням ПФУ було направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) з проханням провести зустрічну перевірку достовірності видачі пільгової довідки про роботу видану ТОВ «ОСОБА_5 М» ОСОБА_4 з 11.12.2008 року по теперішній час.

14.05.2014 року управління ПФУ було отримано лист Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) за №08/4132 від 06.05.2014 року з повідомленням, що видана довідка ТОВ «ОСОБА_5 М» від 15.11.2013 року за №517 про підтвердження пільгового стажу роботи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивача за період роботи з 11.12.2008 року по теперішній час є недостовірною та такою, що видана помилково.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: паспорт позивача (а.с.7), заява про призначення пенсії(а.с.17-18), довідка, квитанція (а.с.16), трудова книжка (а.с.17-24), довідки (а.с.25,26), ухвала суду (а.с.27), повідомлення (а.с.29, 30), акт зустрічної перевірки (а.с.31), довідки (а.с.32-39), повідомлення (а.с.49, 49, зв., 94, 95, 100), запит (а.с.50), довідка (а.с.51), заяви (51, зв., 52), протокол (а.с. 52, зв.), довідка (а.с.70), заява (а.с.74), супровідна (а.с.75), довідка (а.с.76), карта атестації (а.с.77-79), перелік (а.с.80), наказ (а.с.81), виписка з особового рахунку (а.с.82-85), довідки (а.с.86-89), розпорядження (а.с.90), протокол (а.с.91), звернення (а.с.92, 93), розпорядження (а.с.96, 97), заява (а.с.98), довідка (а.с.99), протокол (а.с.101), рішення комісії (а.с.102).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: паспорт позивача (а.с.7), заява про призначення пенсії(а.с.17-18), довідка, квитанція (а.с.16), трудова книжка (а.с.17-24), довідки (а.с.25, 26, 29), ухвала суду (а.с.27), повідомлення (а.с. 30), акт зустрічної перевірки (а.с.31), довідки (а.с.32-39), повідомлення (а.с.49, 49, зв., 94, 95, 100), запит (а.с.50), довідка (а.с.51), заяви (51, зв., 52), протокол (а.с. 52, зв.), довідка (а.с.70), заява (а.с.74), супровідна (а.с.75), довідка (а.с.76), карта атестації (а.с.77-79), перелік (а.с.80), наказ (а.с.81), виписка з особового рахунку (а.с.82-85), довідки (а.с.86-89), розпорядження (а.с.90), протокол (а.с.91), звернення (а.с.92, 93), розпорядження (а.с.96, 97), заява (а.с.98), довідка (а.с.99), протокол (а.с.101), рішення комісії (а.с.102), так як вони отримання з дотримання вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами так як вони стосується фактів віку позивача, робочого стажу, умов роботи позивача наступні: паспорт позивача (а.с.7), заява про призначення пенсії(а.с.17-18), довідка, квитанція (а.с.16), трудова книжка (а.с.17-24), довідки (а.с.25, 26, 29), повідомлення (а.с.29, 30), акт зустрічної перевірки (а.с.31), довідки (а.с.32-39), запит (а.с.50), довідка (а.с.70), заява (а.с.74), супровідна (а.с.75), довідка (а.с.76), карта атестації (а.с.77-79), перелік (а.с.80), наказ (а.с.81), виписка з особового рахунку (а.с.82-85), довідки (а.с.86-89), заява (а.с.98), довідка (а.с.99), протокол (а.с.101).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами так як вони стосується перевірки наданих позивачем документів щодо призначення пенсії наступні: повідомлення (а.с.49,49, зв.), звернення (а.с.92, 93).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами так як вони стосується дій відповідача з призначення пенсії позивачу наступні: заяви (а.с.51, зв, 52, 74, 98), протокол (а.с. 52, зв. 91, 101) розпорядження (а.с.90, 96, 97), рішення комісії (а.с.102).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозвязку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач народився 5 листопада 1957 року, станом на 5 листопада 2013 року, йому виповнилося 56 років

Позивач працював на таких роботах: майстра з 10.08.1984 року по 05.05.1986 року; виробника робіт з 06.05.1986 року по 25.01.1991 року; виробника робіт з 26.01.1991 року по 02.06.1991 року; майстра з 03.06.1991 року по 07.10.1991 року; з 14.10.1991 року на посаду інженера 2-ої категорії аглодоменного відділу УКСа Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені ОСОБА_5; 12.08.1993 року переведений начальником відділу металоконструкцій і нестандартних виробів УКСа; 14.12.1994 року переведений на посаду заступника начальника УКСа по будівництву курортного комплексу; 29.06.1995 року переведений на посаду начальника виробничого відділу УКСа; 01.10.1996 року переведений на посаду начальника виробничого відділу ЦРіС; 05.02.1999 року переведений на посаду начальника виробничого відділу управління ремонтів і реконструкцій; 25.02.1999 року переведений в УКС на посаду начальника виробничого відділу; 28.05.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу металургійного виробництва УКСа; 03.08.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу шахтоуправління УКСа; 29.12.2004 року переведений на посаду ведучого інженера виробничого відділу шахтоуправління УКСа; 07.03.2007 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в ТОВ «Арктика» сел. Ленінградський, Шмидтовський район Чукотський АО, район Крайньої Півночі: 18.03.2006 року на посаду головного інженера ООО «Арктика»; 14.10.2007 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в приватне підприємство «Віра» 15.10.2007 року на посаду головного інженера; переведений виконавцем робіт на будівництво нових будівель і споруд; 05.12.2008 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в ТОВ «ОСОБА_5 М» 11.12.2008 року на посаду виробника робіт будівельно-монтажних робіт, де працює по даний час.

24 вересня 2013 року була проведена атестація робочого місця позивача в ТОВ «ОСОБА_5 М».

20.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список №2. До заяви були надані довідки підприємств на яких працював позивач, які підтверджують пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі довідка від ТОВ «ОСОБА_5 М» №517 від 15 листопада 2013 року з додатками.

Розпорядженням УПФУ від 29.11.2013 року ОСОБА_4 з 20.11.2013 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, при цьому зазначено, що стаж роботи за Списком №1 складає 11 місяців 22 дні, а за списком № 2 11 років, 10 місяців 3 дні.

3 грудня 2013 року УПФУ звернулося до державної установи Пенсійного фонду РФ в м. Рязані з проханням провести зустрічну перевірку видачі довідки №517 від 15 листопада 2013 року.

14.05.2014 року до УПФУ надійшов лист від управління Пенсійного фонду РФ в м. Рязані з листом від ТОВ «ОСОБА_5 М» за №67 від 18.03.2014 року з повідомленням, що видана ними довідка від 15.11.2013 року за №517 про підтвердження пільгового стажу роботи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивача за період роботи з 11.12.2008 року по теперішній час є недостовірною та такою, що видана помилково.

На підстав вищезазначеного листа 14 травня 2015 року УПФУ було припинено виплату пенсії ОСОБА_4

07.11.2014 року ОСОБА_4 повторно звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список №2.

Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було направлено лист до ПАТ «Криворіжжитлобуд» з проханням надіслати на адресу управління пільгову довідки на ОСОБА_4 період роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року.

В пенсійній справі позивача міститься довідка ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року, яка була надана позивачем до управління при звернені за призначенням пенсії в перше, 27.01.2015 року на адресу УПФУ надійшов лист від ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №76-01/15 від 21.01.2015 року з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації, а також повідомлено про неможливість надати управлінню пільгову довідку на позивача у зв'язку із знищенням всіх документів з особового складу внаслідок пожежі. Комісія з призначення пенсії УПФУ розглянула документи ОСОБА_4, які надані для призначення пенсії за Списком №2 із зниженням пенсійного віку щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року згідно довідки за №55 від 22.01.2013 року виданої ПАТ "Криворіжжитлобуд" та прийняла рішення зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року до пільгового стажу за Списком №2 згідно довідки ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року. Протоколом УПФУ від 06.02.2015 року ОСОБА_4 з 06.11.2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

При вирішенні справи суд керується вимогами Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст.6 Конституції України, органи влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчислені пенсій за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.27б «Списку №2 виробництв, робіт, посад, професій і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Постановою КА України від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, посад, професій і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», робота на посаді виробника робіт надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що станом на 20 листопада 2013 року, тобто на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач досяг віку 56 років мав загальний стаж більше 36 років, з них більше чим 12 років 6 місяців на посадах, передбачених списками №1 та №2, був зайнятий на посаді виробника робіт в ТОВ «ОСОБА_5 М» повний робочий день, і за результатами атестації робочих місць це робоче віднесене до важких робіт, робіт із шкідливими і опарними умовами праці. Таким чином позивач мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з листопада 2013 року, стаж роботи на вказаному підприємстві належить віднести до стажу роботи, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого ОСОБА_6 КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці зазначаються періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професія або посада, факт зайнятості на цих професіях або посадах протягом повного робочого дня, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що складається на підставі первинних документів.

Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія була призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4.2 частини 3 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року за № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 4.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого ОСОБА_6 правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Позивачу пенсія за віком на пільгових умовах, на підставі наданих ним УПФУ документів була призначена з 20 листопада 2013 року. При цьому позивач надав трудову книжку, довідку про заробіток. При подачі зави про призначення пенсії позивач надав до УПФУ, крім трудової книжки довідку підприємства ТОВ «ОСОБА_5 М», складену на підставі первинних документів, з додатками, які підтверджували наявність в нього спеціального трудового стажу. А саме, позивач надав довідку №517 від 15 листопада 2013 року, яка була, відповідно до її змісту, складена на підставі атестації робочого місця, штатного розкладу, технологічного процесу, особової картки і, крім того надав атестацію робочого місця, штатний розклад, технологічний процес, особову картку. Перевіряючи обґрунтованість видачі довідки, 3 грудня 2014 року УПФУ звернулося до Управління Пенсійного фонду РФ (державна установа) в м. Рязані, від якого отримало 14 травня 2014 року лист. Розпорядженням УПФУ від 14 травня 2015 року, з 20 листопада 2013 року, була припинена виплата пенсії позивачу. Підставою припинення виплати пенсії був зазначений лист від 6 травня 2014 року за № 08/4132, тобто листом Управління Пенсійного фонду РФ (державна установа) в м. Рязані, в якому зазначалося, що підприємство відкликало довідку №517 від 15 листопада 2013 року, до листа був доданий лист вказаного підприємства від 18 березня 2014 року №67, згідно змісту якого, довідка №517 від 15 листопада 2013 року видана помилково та є недійсною. Суд приходить до переконання, що при прийнятті рішення про припинення виплати пенсії позивачу відповідач не виконав вимог п.4.7 «Порядку». До такого переконання суд приходить з тих підстав, що отримавши повідомлення про відкликання довідки, відповідач, всупереч вимогам про всебічний, повний і обєктивний розгляд всіх поданих документів, не зясував причин з яких довідка відкликана, в чому є її помилковість і не врахував, що з інших, доданих позивачем документів: атестації робочого місця, штатного розкладу, технологічного процесу, особової картки вбачалося, що ОСОБА_4 працював на посаді, яка дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Також суд приходить до переконання, що на час припинення призначеної позивачу пенсії відповідачем не було встановлено, що документи, на підставі яких була призначена пенсія ОСОБА_4: атестація робочого місця, штатний розклад, технологічний процес, особова картка містили недостовірні відомості.

Таким чином, позивач з листопада 2013 року має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а дії відповідач з невиплати цієї пенсії суперечать вимогам закону.

Пояснення відповідача про те, що його дії з припинення виплати пенсії позивачу ґрунтуються на вимогах закону суд відкидає, так як це твердження суперечить вимогам ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як судом встановлено, що у позивача не було підстав вважати, що пенсія була призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Ці пояснення суперечать п. 4.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як відповідач не вчинив всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх поданих позивачем документів.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові заперечення відповідача та письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.6 Конституції України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.45, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами з листопада 2013 року по листопад 2014 року.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням пільгового стажу в ТОВ «ОСОБА_5 М» з 11 грудня 2008 року по теперішній час.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий стаж роботи в ТОВ «ОСОБА_5 М» з 11 грудня 2008 року по теперішній час.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов