Справа № 804/3544/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2015 р. справа № 804/3544/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. по справі № 804/3544/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 755,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 755,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року провадження закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі посилався на те, що 15.07.2014 року державним реєстратором було внесено запис про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням, а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що фізична особа-підприємць ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 19.12.2006 р., за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Панкєєва, буд. 8/9, та знаходиться на обліку в Криворізькій Північній ОДПІ Дніпропетровської області, як платник податків з 20.12.2006 року.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (п. 14.1.39). Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп.14.156)).

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість у відповідача виникла 20.03.2013 року, а тому на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача, оскільки в цей період ФОП ОСОБА_1 проводила свою підприємницьку діяльність та зобов'язана була сплачувати єдиний податок у розмірі 114,70 грн. щомісяця як підприємець, що обрав спрощену систему оподаткування першої групи зі ставкою податку 10% до розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 15.07.2014 року державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її власним рішенням.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції закриваючи провадження по справі посилався на пункту 5 частини 1 статті 157 КАС, а саме у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Такий висновок є обґрунтованим в тому разі, якщо під час розгляду справи фізична особа - підприємець втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, відтак в даному випадку ця обставина відсутня, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 статті 91 Цивільного кодексу цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 69 КАСУ, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як вже було зазначено вище, особа, яка визначена позивачем у даній справі у якості відповідача на даний час не має статусу фізичної особи-підприємця, отже не може бути стороною у справі, відповідно до приписів ст.50 КАСУ.

Належною стороною може бути лише правоздатна особа. В свою чергу, неналежним відповідачем є ті особи, які не є у матеріально-правовому сенсі суб'єктами права вимоги чи несення відповідної відповідальності.

З огляду на викладене, судова колегія вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а висновки суду першої інстанції є помилковими, тому враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 804/3544/14 - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак