Справа № 804/17654/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/17654/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року

у справі № 804/17654/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіка» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою та відмови у прийнятті декларації ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість звітної за вересень 2014 року;

- скасувати рішення відповідача від 22 жовтня 2014 року №36678/10/04-63-18-03;

- визнати декларацію ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість звітну за вересень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 21 жовтня 2014 року;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість звітної за вересень 2014 року з додатками в електронних базах податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Норіка».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення відповідача про невизнання декларації товариства з податку на додану вартість за вересень 2014 року податковою звітністю у зв'язку з заповненням декларації з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України, суть якого полягає в тому, що в декларації відсутні достовірні обов'язкові реквізити, а саме: дата подання платником зазначена "20.10.2014", тоді як фактично звітна декларація з додатками надана 21.10.2014. Позивач зазначає, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року заповнена ним відповідно до положень Податкового Кодексу України і тому вказана декларація мала бути прийнятою податковим органом як податкова звітність. Крім того, необхідним є внесення відповідних змін про прийняття податкової декларації у інформаційні бази даних податкового органу, адже таке невнесення може вплинути на формування податкового кредиту підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, викладене листом від 22 жовтня 2014 року № 36678/10/04-63-18-03; визнано декларацію ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість звітну за вересень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 21 жовтня 2014 року; зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість звітної за вересень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «НОРІКА». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано незаконністю рішення відповідача № 36119/10/04-63-18-03 від 16.10.2014 у зв'язку з тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України, зокрема і містить заповнену графу «дата подання», де платником зазначена дата « 20.10.2014 року». Подання декларації, датованої 20.10.2014, 21.10.2014 не мало наслідком зміни необхідних реквізитів, встановлених п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що вчиняючи дії щодо невизнання податковою звітності податковий орган, діяв у межах повноважень, наданих законом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував положень податкового законодавства, згідно яким податковим органом встановлена недостовірність даних податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 в частині дати її подання.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «НОРІКА» подало до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, складену 20.10.2014, яку прийнято відповідачем згідно штампу 21.10.2014 (а. с.33-52).

Листом від 22.10.2014 № 36678/10/04-63-18-03 відповідач повідомив ТОВ «НОРІКА», що звітна декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.48.3 статті 48 Кодексу, а саме: у декларації, наданій до ДПІ, відсутні достовірні обов'язкові реквізити. У декларації з податку на додану вартість дата подання платником зазначена « 20.10.2014», тоді як фактично «звітна» декларація з додатками надана 21.10.2014.

Посилаючись на п.48.7 ст.48 та п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, податковий орган дійшов висновку,що надіслана позивачем декларація з податку на додану вартість зі статусом «звітна» за вересень 2014 року не вважається податковою» (а. с.8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до вимог пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

З наведених норм вбачається обов'язок платника податків своєчасно подати до податкового органу податкову звітність та обов'язок податкового органу прийняти таку податкову звітність або відмовити у прийнятті такої звітності з наданням платнику податків письмове відповідного повідомлення.

Отже зазначення податковим органом у спірному рішенні від 22.10.2014, що декларація товариства з податку на додану вартість за вересень 2014 року не вважається податковою, не відповідає приписам п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України, що свідчить про вчинення дій податкового органу не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Щодо суті виявленого відповідачем порушення колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обов'язкових реквізитів до податкової декларації, зокрема, це:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності)

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року містить всі необхідні реквізити, передбачені в п.48.3 ст.48 ПК України, в т.ч. і дату подання - 20.10.2014.

Щодо посилань відповідача на недостовірність такої дати, оскільки фактично податкова декларація подана (прийнята податковим органом) 21.10.2014, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ця обставина не має наслідком зміни необхідних реквізитів, встановлених положеннями п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України, а також не призвела до будь-яких негативних наслідків, зокрема, до порушення строку подачі звітності з податку на додану вартість, встановленого чинним податковим законодавством. Тим більш, що згідно приписів ст..49 Податкового кодексу України податкова звітність вважається поданою в момент її фактичного отримання податковим органом, при цьому законодавець не встановлює обов'язкової відповідності визначеної платником податку дати подання звіту та дати фактичного його отримання податковим органом.

З огляду на викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем п.48.3 ст.43 ПК України і, як наслідок, неправомірність рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, викладеного в листі від 22.10.2014 № 36678/10/04-63-18-03.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість за вересень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 21.10.2014, оскільки протиправним рішенням відповідача від 22.10.2014 позивача позбавлено можливості вчасно виконати свій обов'язок щодо подання податкової звітності з податку на додану вартість, крім того, згідно п.49.13 ст.49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Крім того, є правомірним задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «НОРІКА».

З положень Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Мінходохів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, вбачається, що наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами є відображення в інтегрованій картці платника податків відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у поданій звітності.

Так, відповідно до п.1 розд. ІІ вказаного Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У п.4 розд. ІІІ цього Порядку зазначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/17654/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко