Справа № 2-а-3623/11
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-а-3623/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 4 В ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23.03.11 р. звернулась до суду із адміністративним позовом інспектора взводу ДПС № 4 В ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою серії АС1 № 061212, винесеною відповідачем 17.03.11 р., на неї накладено адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. штрафу. Як зазначено у оскаржуваній постанові, вона 11.03.11 р., керуючи автомобілем марки «Реноо», р. №. АС 5977 АМ, об 11 год. 30 хв. на 447 км дороги Київ Ковель - Ягодин, що має дві смуги руху у кожному напрямку, рухалась по лівій смузі руху, коли права була вільною. Було складено протокол про адмінправопорушення, у якому вона пояснила, що з викладеним у протоколі не згідна, так як правопорушення не здійснювала. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як вона винесена з порушенням вимог ст. ст. 33, 268, ч.1 ст. 277, 251, 283 КУпАП У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що вона порушила п. 11.5 ПДР України, однак, вона рухалась по лівій смузі дороги, тому, що мала намір розвернутись. Примірник протоколу, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, їй вручено не було. Вона має сумнів у компетентності відповідача. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що по лівій смузі дороги вона їхала з метою здійснити розворот, так як невдовзі був поворот на с. м. т. Люблинець, про що вона зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем, вказавши про свою незгоду з викладеним у ньому. Зазначає, що копії протоколу їй вручено не було, хоча вона розписалась про її отримання у протоколі. Вважає, що правопорушення не вчиняла.

Відповідач в судове засідання не зявився, належно оповіщений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 17.03.11 р. відповідачем як ІДПС об 11 год. 30 хв. на 447 км а/д Київ - Ковель Ягодин було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 17.03.11 р. об 11 год. 30 хв. на 447 км а/д Київ - Ковель Ягодин, остання, керуючи автомобілем марки Рено», д. н. 5977 АМ, на дорозі з двома смугами в одному напрямку рухалась по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушила вимоги п. 11. 5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, коли та де відбудеться розгляд справи. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що рухалась по лівій полосі через неякісне дорожнє покриття. У рядку «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що копію протоколу вона отримала, мається підпис позивача. Дана обставина стверджується копією протоколу.

Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 17.03.11 р. відповідачем у справі на 447 км а/д Київ - Ковель - Ягодин було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АС1 № 061512 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 17.03.11 р. об 11 год. 30 хв. на а/д Ковель Ягодин позивач, керуючи автомобілем марки Рено, д. н. АС 5977 АМ, рухалась по лівій полосі, коли права була вільна, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому відповідач, керуючись ст. 283 КУпАП, постановив притягнути її до адмінвідповідальності, наклавши мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, дійсно, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

П.11.5 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку доволяється, якщо праві заняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує із протоколу про адмінправопорушення, позивач не була позбавлена можливості дати письмове пояснення відповідачеві, при цьому пояснивши причину того, що вона їхала по лівій смузі руху у зв»язку з тим, що дорожнє покриття було неналежне, а не з тих підстав, які вона зазначила у позовній заяві та у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні суду. Це спростовує посилання позивача на те, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ст. 268 КУпАП.

Критично суд відноситься і до посилань позивача в тій частині, що вона розписалась у протоколі про адмінправопорушення про отримання його копії, хоча його копії їй вручено не було. В судовому засіданні позивача не наведена переконливих пояснень такому її вчинку, а з копії протоколу про адмінправопорушення вбачається, що і ця вимога закону про вручення позивачеві копії протоколу про адмінправопорушення відповідачем була виконана.

Пояснення позивача, що містять заперечення порушення нею ПДР, зазначені нею у протоколі про адмінправопорушення, по їх суті, є визнавальними та такими, що не спонукали відповідача додатково збирати докази вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.

Також є безпідставними посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не дотримано положень ст. 33 КУпАП, так як останній наклав на позивача мінімальне адмінстягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення позивачем жодним чином не спростовано.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано всі обставини справи та правомірно, з дотриманням встановленого законом порядку накладено на позивача відповідне адмінстягнення..

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280, 268, 33, 254, 277, 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною та такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді