Справа № 504/1295/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/1295/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб ліквідатора СТОВ «Колос» арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб ліквідатора СТОВ «Колос» арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення від 28 січня 2003 року №4 щодо оформлення за адміністрацією СТОВ «Колос» права приватної власності на нерухоме майно тваринницького комплексу в с. Фонтанка, вул. Олександрівська дорога 12, Комінтернівського району Одеської області і видати свідоцтво про право приватної власності та зареєструвати свідоцтво в Комінтернівському РБТІ об'єкти нерухомого майна - приміщення та споруди тваринницького комплексу, в тому числі: забійний цех - К, прибудова - к, склад мастил - Л, склад мастил - ЛІ, котельна - М, котельна - МІ, дизельна - Н, вхід в підвал - вхід, підвал - Нпд, ізолятор з амбулаторією та стаціонаром - И, огорожа - 5-6, що розташований за адресою: с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, Олександрівська дорога, 12;

- визнати неправомірним та скасувати рішення від 25 лютого 2010 року №15 щодо передачі СТОВ «Колос» на праві колективної власності об'єктів нерухомого майна - тваринницький комплекс в складі: забійний цех - К, прибудова - к, склад мастил - Л, склад мастил - ЛІ, котельна - М, котельна - МІ, дизельна - Н, вхід в підвал - вхід, підвал - Нпд, ізолятор з амбулаторією та стаціонаром - И, огорожа - 5-6, що розташований за адресою: с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, Олександрівська дорога, 126.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та закриваючи провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 157 України, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки даний спір підлягаю розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1 ст. 17 КАС України).

За приписами ч. 2 вказаної статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у ст. 3 КАС України, відповідно до якої - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на той час), Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7/5 від 07 лютого 2002 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належала функція оформлення права власності нерухомого майна незалежно від форм власності з видачею свідоцтва про право власності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, оскаржуваним рішенням відповідача від 28 січня 2003 року №4 оформлено права приватної власності на нерухоме майно тваринницького комплексу в с. Фонтанка, вул. Олександрівська дорога 12, Комінтернівського району Одеської області з видачею свідоцтво про право приватної СТОВ «Колос».

Оскаржуваним рішенням від 25 лютого 2010 року №15, з урахуванням того, що частина тваринницького комплексу СТОВ «Колос» було відчужено іншим власникам, на частину тваринницького комплексу, яка залишилась у СТОВ «Колос», було оформлено право колективної власності об'єктів нерухомого майна - тваринницький комплекс в складі: забійний цех - К, прибудова - к, склад мастил - Л, склад мастил - ЛІ, котельна - М, котельна - МІ, дизельна - Н, вхід в підвал - вхід, підвал - Нпд, ізолятор з амбулаторією та стаціонаром - И, огорожа - 5-6, що розташований за адресою: с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, Олександрівська дорога, 126, з видачею свідоцтва про право колективної власності за СТОВ «Колос» на вказане майно.

З матеріалів справи вбачається, що вказані речові права СТОВ «Колос» у визначених оскаржуваними рішеннями частинах були зареєстровані КП «Комінтернівське районне бюро темничної інвентаризації»

Тобто, з наведеного вбачається, що оскаржувані рішення відповідача вичерпали свою дію фактами їх виконання та на їх підставі у СТОВ «Колос» виникло право колективної власності на об'єкт нерухомого майна - тваринницький комплекс в складі: забійний цех - К, прибудова - к, склад мастил - Л, склад мастил - ЛІ, котельна - М, котельна - МІ, дизельна - Н, вхід в підвал - вхід, підвал - Нпд, ізолятор з амбулаторією та стаціонаром - И, огорожа - 5-6, що розташований за адресою: с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, Олександрівська дорога, 126.

Конституційний Суд України в п.5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, прийняті відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності - є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.

Скасування таких актів не породжує наслідків для власника нерухомого майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на спірне нерухоме майно має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

В постанові від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-228а13 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила: що, якщо після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності виник спір про право цивільне, а відтак, і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року по справі №21-34а15. При цьому, колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила про наступне: беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

За таких обставин, враховуючи, що прийняті відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які після їх реалізації вичерпали свою дію фактом їх виконання і з прийняттям яких у СТОВ «Колос» виникло право колективної власності на нерухоме майно, даний позов, предметом якого є спірні рішення органу місцевого самоврядування, не може бути розглянутий за правилами КАС України, оскільки подальше оспорювання правомірності набуття права власності на нерухоме майно, зокрема, фізичною(юридичною) особою має вирішуватися у порядку цивільної(господарської) юрисдикції з огляду на виникнення між сторонами спору про цивільне право.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв