Справа № 804/19787/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/19787/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 р. у справі № 804/19787/14

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-синтез термінал"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"02" грудня 2014 р. Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-синтез термінал" в якому просила стягнути з відповідача податкову заборгованість у загальному розмірі 18 641 088,71 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 12 109 165,04 грн. та податку на додану вартість у сумі 6 531 923,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченого податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 р. у справі № 804/19787/14 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-синтез термінал" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована наявністю судового рішення між тими самими сторонами з того ж самого спору.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 р. у справі № 804/19787/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що попереднє судове рішення, яким з відповідача стягнуто суму податкової заборгованості належним чином не виконано, а отже є наявними підстави для нового стягнення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Нафта-синтез-термінал» податкового боргу в сумі 18 641 088,71 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 12 109 165,04 грн. та податку на додану вартість у сумі 6 531 923,67 грн.

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі №804/6522/14 задоволено позовні вимоги Дніпродзержинської ОДПІ та стягнуто з ТОВ «Нафта-синтез-термінал» податковий борг в сумі 18 641 088,71 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 12 109 165,04 грн. та податку на додану вартість у сумі 6 531 923,67 грн. Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

Внаслідок чого, на виконання вимог п.4 ст.157 КАС України, судом закрито провадження у справі, внаслідок того, що є таким, що набрало законної сили судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України (яким керувався суд першої інстанції при винесенні спірної ухвали) суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Матеріали справи містять копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі №804/6522/14, яким задоволено позов податкового органу та стягнуто з Товариства податковий борг.

Дана обставина не заперечується позивачем. При цьому, в обґрунтування вимог апеляційної скарги Дніпродзержинська ОДПІ посилається на те, що за даним судовим рішенням відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ про стягнення податкового боргу підлягає виконання контролюючими органами в порядку визначеному Податковим кодексом України. За таких обставин, скаржник, обґрунтовуючи вимоги приписами ст.20 Податкового кодексу України, які надають податковому органу право на звернення до суду за стягненням податкового боргу, вимагає від суду задоволення позовних вимог для отримання можливості подальшого отримання виконавчого листа та звернення його до виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність дій та рішень державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження та, як наслідок, не можливість виконання судового рішення, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час винесення ухвали про закриття провадження у справі та не спростовує факту наявності судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами з тих самих підстав, яке набрало законної сили, та у відповідності до приписів п.4 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів не заперечує наявність у податкового органу права на звернення до суду, проте, зазначає, що реалізація даного права та подальший судовий розгляд повинен відбуватись у відповідності до порядку здійснення адміністративного судочинства визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 р. у справі № 804/19787/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 р. у справі № 804/19787/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко