Справа № 522/17130/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/17130/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2014 року № 6 про відмову у підтвердженні періоду роботи позивача з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві обєднання котельних і теплових мереж - Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО житлово-комунального господарства та зобовязання відповідача підтвердити вказаний період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до розділу XIII «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_2 подала заяву та відповідні документи до ГУ ПФУ в Одеській області, в якій просила підтвердити період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до розділу XIII «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Проте, рішенням відповідача від 26 червня 2014 року необґрунтовано відмовлено позивачу у зарахуванні названого періоду роботи до пільгового стажу для призначення пенсії. На думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 26 червня 2014 року про відмову у підтвердженні позивачу періоду роботи з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку № 2. Зобовязано відповідача підтвердити період роботи ОСОБА_2 з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. «б» ч. 1 ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, чинність Списку № 2 не поширюється на галузі, що не зайняті виробництвом продукції, зокрема житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року ОСОБА_2 працювала на посаді машиніста водонагрівальних котлів.

У червні 2014 року позивач подала заяву та відповідні документи до ГУ ПФУ в Одеській області, в якій просила підтвердити період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до розділу XIII «Електростанції, електропоїзди, паросилове господарство» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Рішенням відповідача від 26 червня 2014 року (протокол № 6) відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, оскільки чинність Списку № 2 не поширюється на галузі, що не зайняті виробництвом продукції, зокрема житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що період роботи позивача машиністом водонагрівальних котлів з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_2 в період з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року працювала на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві обєднання котельних і теплових мереж - Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО житлово-комунального господарства (а. с. 11-12).

Вказане вище також підтверджується наданими позивачем довідками Муніципальної бюджетної установи «Муніципальний архів Усть-Янського району» від 28 лютого 2014 року № 521 (а. с. 8, 9).

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162 затверджений Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до якого відносяться професії машиністи котлів (Розділ XIII «Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство»).

За таких даних, стаж роботи ОСОБА_2 з 21 жовтня 1986 року по 12 травня 1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів має бути підтверджений ГУ ПФУ в Одеській області як стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, оскільки цей стаж підтверджується трудовою книжкою позивача та довідками Муніципальної бюджетної установи «Муніципальний архів Усть-Янського району» від 28 лютого 2014 року № 521.

Із врахуванням викладеного, рішення відповідача від 26 червня 2014 року (протокол № 6) про відмову у підтвердженні періоду роботи на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення керувався методичними рекомендаціями Міністерства праці та соціальної політики України, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо застосування Списку № 2 на житлово-комунальне господарство та підрозділи побутового обслуговування населення.

Не ґрунтуються на законі і доводи пенсійного органу щодо порушення позивачем процесуального строку звернення з позовом до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2014 року № 6 у вересні 2014 року, тобто в межах строку, встановленого наведеною нормою процесуального закону.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_3