Справа № 821/1977/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. Справа № 821/1977/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Нововолодимирівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013р. прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ДЕІ у Херсонській області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нововолодимирівської сільської ради, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність сільської ради щодо неоформлення документів на будівництво та експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства;

- зобов'язати відповідача створити постійну комісію по безхазяйним відходам;

- зобов'язати сільську раду отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів;

- зобов'язати відповідача організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створений, відповідно до вимог чинного законодавства, полігон для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів;

- зобов'язати Нововолодимирівську сільську раду отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення відходів та розміщення відходів на 2013 рік;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Голопристанською районною прокуратурою Херсонської області разом з ДЕІ у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на території Нововолодимирівської сільської ради, якою було встановлено відповідні порушення, на які сільрада належним чином не реагує.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року у задоволенні адміністративного позову Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, заступник Прокурора Херсонської області 19.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ прокурора та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12.03.2013 року працівниками ДЕІ у Херсонській області, на підставі наказу від 05.03.2013р. №196 та направлення від 05.03.2013р. №234, проведено перевірку дотримання Нововолодимирівською сільською радою вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Так, цією перевіркою було встановлено, що сільрадою, в порушення норм природоохоронного законодавства, не розроблена та не затверджена програма поводження з твердими побутовими відходами на території ради, а також не організовано роздільне збирання корисних відходів в межах сільської ради.

Крім того, даною перевіркою встановлено, що загальна площа місця видалення твердих побутових відходів на території Нововолодимирівської сільської ради складає близько 2,0 га, однак, проектну документацію на будівництво полігону твердих побутових відходів до цього часу не розроблено, дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів не оформлено. Реєстрова карта об'єкту утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблена, первинний облік відходів сільською радою не ведеться. Не розроблена і схема санітарного очищення самого населеного пункту та не організовано роздільне збирання корисних відходів. Постійна комісія сільської ради по безхазяйним відходам не створена.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідачем не розроблено паспорт місця видалення твердих побутових відходів та не створено цільовий фонд охорони навколишнього середовища. Тверді побутові відходи вивозяться на земельну ділянку територія якої не огороджена, відсутні шлагбаум та дизбар'єр. Відходи розміщуються безсистемно, без дотримання технологічного процесу розміщення відходів. Дозвіл та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013 рік сільською радою не оформлено.

12.03.2013 року за результатами вказаної перевірки уповноваженою особою складено відповідний акт б/н.

15.04.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області відносно голови Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2346, на підставі якого винесено постанову №04-12/374 від 26.04.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 935 грн., однак постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року зазначена постанова інспектора була скасована.

Не погоджуюсь з зазначеною бездіяльністю сільради, прокурор, діючи в інтересах екологічної інспекції, звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та, відповідно з відсутності бездіяльності відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України... є обов'язком держави.

Так, судами обох інстанцій з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду 1-ї інстанції встановлено, що територія земельної ділянки, на яку вивозяться тверді побутові відходи обвалована, дорога до сміттєзвалища заасфальтована та при в'їзді розміщений шлагбаум і дезбар'єр. При цьому, вся територія полігону твердих побутових відходів вимощена залізобетонними плитами. Також, важливим фактором є й те, що ця земельна ділянка знаходиться за 3,5 км від села Нововолодимирівка та близько 3,0 км від села Зеленотропинське, що, в свою чергу, забезпечує зменшення негативного впливу на здоровя населення.

Крім того, по справі встановлено, що рішенням 27 сесії сільської ради 6 скликання №322 від 28.12.2012р. було затверджено сільську програму «Поводження з твердими побутовими відходами по Нововолодимирівській сільській раді на період до 2020 року».

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не може погодитись з твердженням позивача щодо відсутності у сільради затвердженої програми поводження з твердими побутовими відходами на території Нововолодимирівської сільської ради на 2012-2013 р.р.

Крім цього, судовою колегією встановлено, що ще 20.12.2011 року між КПП «Світанок», в особі директора ОСОБА_3 та Нововолодимирівською сільською радою, в особі голови сільської ради ОСОБА_2 було укладено договір №212 про вивіз та захоронення твердих побутових відходів.

В подальшому ця угода була продовжена, про що свідчить наявний у справі договір №5 від 21.02.2013 року.

Так, предметом зазначеного договору є вивіз та захоронення твердих побутових відходів. Також, даним договором визначено і вартість послуг на вивіз, прийом та захоронення твердих побутових відходів.

При цьому, одночасно ще слід звернути увагу й на те, що після укладення договору між сільською радою та КПП «Світанок», більшість вимог, що були предявлені Голопристанською районною прокуратурою до Нововолодимирівської сільської ради фактично входять безпосередньо до виключної компетенції цього КПП «Світанок».

Також, як вбачається з матеріалів справи, сільрадою на адресу Голопристанської РДА Херсонської області було направлено клопотання про надання дозволу Нововолодимирівській сільській раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (т.б. на яку вивозяться тверді побутові відходи) в постійне користування.

Проте, листом від 12.06.2013 року за вих.№01-23/1932 Голопристанською РДА було надано відповідь, з якої вбачається, що розміщення та облаштування худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин за межами населених пунктів, відповідно до державної статистичної звітності форми, 6-зем та Інструкції з її заповнення (затв. Наказом Державного комітету статистики України від 05.11.1998р. №377), здійснюється на землях сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя), графа 20 форми 6-зем «Інші: сухі канави, кургани, траншеї, ями, скотомогильники».

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, повноваження щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності з початку 2013 року перейшли до органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

А як вже зазначалося вище, згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на даний час законодавчо фактично не врегульовано питання, повязане з наданням та вилученням земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас, також слід зауважити, що відповідно до приписів ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

До того ж, пунком 1.4 Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008р. №232 (зареєстр. в МЮ України від 29.01.2009р. за №85/16101) про «Правила облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України» визначено, що улаштування нових худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України забороняється з часу набуття чинності цих Правил.

Окрім того, судом встановлено, що Нововолодимирівською сільською радою, в т.ч. і на виконання вимог екологічної інспекції, було прийнято рішення 31 сесії 6-го скликання №377 від 16.04.2013 року, яким було утворено постійну комісію по безхазяйним відходам.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що Нововолодимирівською сільською радою фактично виконуються обов'язки щодо належного поводження з твердими побутовими відходами, про що, зокрема, свідчать надані відповідачем докази звернення до відповідних органів про виділення необхідних коштів, а також звернень до місцевої державної адміністрації з метою виділення земельної ділянки під сміттєзвалище.

Крім того, як вже зазначалося вище, відповідачем було укладено відповідні договори з обслуговуючим підприємством про вивіз та захоронення твердих побутових відходів.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачем в повній мірі було доведено факт виконання своїх обов'язків щодо поводження з твердими побутовими відходами, а також приймаючи до уваги постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року, якою було скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області №04-12/374 від 26.04.2013 року про накладення на голову Нововолодимирівської сільради ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ніби-то порушення вимог ст.82 КУпАП, судова колегія приходить до аналогічного висновку, що позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4