Справа № 804/17257/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/17257/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. у справі № 804/17257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"22" жовтня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України», на підставі акту №5117/22-01/31687847 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НДІММ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Оіл прес» - постачальник за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку» в розрізі контрагентів;

- зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «НДІММ» в розрізі контрагентів за березень 2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення перевірки та протиправністю здійснення коригування показників податкової звітності, оскільки будь-якого податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки відповідачем не виносилось, а отже дії податкового органу щодо здійсненого коригування суперечать приписам податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. у справі № 804/17257/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт, в якому відображено виявлені перевіркою порушення. висновки перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ відображені податковим органом в Інформаційній системі «Податковий блок», також судом встановлено відсутність будь якого донарахування податкового зобовязання за результатами перевірки по відношенню до позивача.

На підставі аналізу норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої баз ДПІ (в інформаційних базах податкового органу, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Постанову суду мотивовано недоведеністю податковим органом правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси субєкту господарювання.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. у справі № 804/17257/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що жодних коригувань показників податкової звітності податковим органом не здійснювалось, а відображення результатів перевірки в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ не порушує права платника податків, оскільки не перешкоджає останньому користуватись самостійно задекларованими показниками та не впливає на них, а є лише податковою інформацією необхідною для внутрішнього користування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 21.07.2014 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-дослідний інститут металургії і матеріалознавства" з питань дотримання податкового законодавства України при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оіл прес» за березень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 21.07.14 року №5117/22-01/31687847, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: встановлено порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації товарної продукції по ланцюгу постачання ТОВ «Оіл - прес» (контрагент - постачальник) - ТОВ «НДІММ» - ПАТ «Єнакіевський металургійний завод» (контрагент - покупець), ПАТ «Арселорміттал» (контрагент - покупець).

Висновки податкового органу ґрунтувались на інформації ДПС щодо податкової перевірки контрагенту позивача ТОВ «Оіл Прес», за результатами якої встановлено, що вказаний контрагент не міг постачати товар ТОВ «НДІММ» у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, трудових ресурсів. Актом № від 21.07.14 року №5117/22-01/31687847 встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «НДІММ».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. у справі № 804/17257/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 р. у справі № 804/17257/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко