Справа № 820/5862/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 р. Справа № 820/5862/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагайдак В.В.,

суддів Бездітка Д.В., Полях Н.А.

при секретарі судового засідання Ромащенко М.П.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та третьої особи - ОСОБА_2, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: ОСОБА_2, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: ОСОБА_2, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови видати ОСОБА_4 належним чином оформлену трудову книжку чи її дублікат; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області видати ОСОБА_4 належним чином оформлену трудову книжку чи її дублікат; зобов'язати Державну судову адміністрацію України змінити дату звільнення ОСОБА_4 26.01.2011 р. датою видачі трудової книжки або її дубліката; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з наступного дня після її звільнення 27.01.2011 р. по дату видачі трудової книжки чи її дубліката.

У судовому засіданні представником першого відповідача та третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем процесуальних строків на звернення до суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що ОСОБА_4, як керівник ТУ ДСА в Харківській області, на день звільнення мала доступ до трудових книжок та гербової печатки. Тому надала усне розпорядження відповідному працівнику щодо надання їй для ознайомлення трудову книжку, яку до відділу кадрової роботи не повернула. При цьому згодом ініціювала подання позову до Московського районного суду про зобовязання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміни дати звільнення. Тобто була обізнана про відсутність трудової книжки з дня винесення наказу 26.01.2011р. Отже позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважав його необґрунтованим та незаконним.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року, представник другого відповідача не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливим слухати справу без участі представника другого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доказів на їх обґрунтування, позивач фактично оскаржує дії з невидачі їй трудової книжки або її дублікату. Решта позовних вимог безпосередньо з цим повязана.

ОСОБА_4 перебувала на посаді начальника ТУ ДСА в Харківській області з 19.06.2006 року по 26.01.2011 року. Була звільнена з посади наказом ДСА України від 26.01.2011 року за № 133/к.

В день надходження згаданого наказу до ТУ ДСА в Харківській області, позивачу було запропоновано з ним ознайомитись. Проте ОСОБА_4 відмовилась від ознайомлення, про що відповідальними працівниками було складено акт. Тому даний наказ було направлено на адресу курєрською службою разом з листом від 27.01.2011 року. Дані документи було повернуто за відсутністю одержувача.

При цьому Позивач, перебуваючи на посаді в день звільнення, мала доступ до трудових книжок та гербової печатки. Тому надала усне розпорядження відповідному працівнику щодо надання їй для ознайомлення трудову книжку, яку до відділу кадрової роботи не повернула, що вбачається з відповідних пояснень начальника відділу кадрової роботи ТУ ДСА в Харківській області.

За існування такого факту ТУ ДСА в Харківській області листом від 05.05.2011 року № 03-26/1031 звернулось до Прокуратури Харківської області щодо проведення перевірки наявності підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Також в ході розгляду справи було встановлено, що 20.04.2011 року Державною судовою адміністрацією України наказом № 89 було внесено зміни до наказу ДСА від 26.01.2011 р. № 133/к, яким змінено підставу звільнення з «за одноразове грубе порушення трудових обовязків» на «за порушення Присяги державного службовця» та замінено законодавчі норми, на підставі яких відбулось звільнення з « п.1 ст.41 КЗпП України» на «п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Даний наказ разом з повторно направленим наказом від 26.01.2011 року, цінним листом за № 03-20/1000 від 28.04.2011 року з описом вкладення було надіслано на адресу позивача. Також в даному листі було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність внесення відповідних записів до трудової книжки у звязку з відсутністю такої у відділі кадрової роботи.

Тобто наведені обставини свідчать про відсутність трудової книжки ОСОБА_4 в ТУ ДСА в Харківській області з дня винесення наказу про її звільнення 26.01.2011р., про що остання була усвідомлена, та вчинення організацією всіх можливих та належних дій для дотримання процедури звільнення.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Водночас пунктом 15 ч.1 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зауважує, що складовими елементами спеціального правового статусу публічної служби позивача, як державного службовця, є вступ на дану службу, порядок та умови її проходження, соціальні критерії та порядок звільнення. Регламент даного статусу унормований різними галузями права під началом публічної служби з урахуванням Закону України «Про державну службу».

Часиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, наведені обставини свідчать про обізнаність позивача про порушення, на його думку, прав та обовязків з 26.01.2011 р.

За захистом своїх порушених прав у сфері проходження публічної служби, ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 08.06.2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 99 КАС України.

Суд вважає необґрунтованими наведені причини та докази поважності причин пропуску строків на звернення до суду.

Так позивач, як через Харківську обласну організацію профспілок України, ініціював подання позову до Московського районного суду м. Харкова про зобовязання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміни дати звільнення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року, у відкритті провадження було відмовлено.

Наведена обставина також свідчить про обізнаність ОСОБА_4 щодо факту відсутності її трудової книжки в ТУ ДСА в Харківській області. Посилання позивача на суддівське свавілля та безлад в судовій системі, повязані з цим розлади здоровя та негативний моральний стан, не вважаються судом поважними причинами щодо поновлення строку на звернення до суду. Дані твердження виражають субєктивну думку скаржника, що не могло позбавити останнього звернутись за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.99, 100, 155, 158, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та третьої особи - ОСОБА_2, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: ОСОБА_2, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015 року.

Головуючий суддя: Сагайдак В.В.

Судді: Бездітко Д.В.

ОСОБА_5