Справа № 804/6671/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
УХВАЛА

17 червня 2015 року 804/6671/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Віхрова В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

У судовому засіданні 17.06.2015 р. відповідачем заявлено заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви відповідач вказує на наявність обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Віхрової В.С., а саме винесення незаконного та необґрунтованого рішення у справі №804/7146/15 від 17.06.2015 р. яка є аналогічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Фактично, у поданій заяві про відвід судді заявник викладає обставини незгоди з винесеним рішенням у справі №804/7146/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка була по суті розглянута 17.06.2015 р. о 10:30 год.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права;

2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.Проте, аналогічність справ у провадженні судді і відповідно рішення, за наслідками їх розгляду, жодним чином не слугують підставами для сумнівів щодо неупередженості судді (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставини, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, заява, що розглядається, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2015 р.

Суддя (підпис) ОСОБА_6
З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун