Справа № 820/9513/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.Справа № 820/9513/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/9513/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації , ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації , Харківської обласної державної адміністрації

про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; скасовано наказ Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації №80-к від 19.07.2012 р. Про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобовязано ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 посаду в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відповідно до вимог чинного законодавства; стягнуто з ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

20 травня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила суд:

- прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу по справі, з приводу якої досліджувалися докази та не винесено рішення щодо заявлених позовних вимог:

1) про визнання противоправних дій та рішень ОСОБА_3 економіки та міжнародних відносин ХОДА, який видав незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 з порушенням п.1 ст.40 КЗпП, ст.90 ЦКУ, без скорочення чисельності або штату працівників, без змін в організації виробництва і праці з внесенням незаконного наказу у трудову книжку позивача;

2) визнати противоправним рішення щодо припинення державної служби ОСОБА_1 з ініціативи власника ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА;

3) зобовязати ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА винести наказ про негайне поновлення на роботі по переводу п.5 ст.36 КЗпП в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА;

4) встановити факт відсутності ліквідації Головного управління економіки ХОДА , а наявності факту реорганізації згідно з постановою КМУ №606 від 18.04.2012;

5) про ухвалення клопотання від 17.03.2015 про реорганізацію ГУЕ ХОДА в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА;

6) про ухвалення клопотання від 18.05.2015 року на процесуальне правонаступництво вибувшої зі справи Ліквідкомісії ГУЕ ХОДА;

- якщо суд допускає ліквідацію Головного управління економіки ХОДА всупереч ст.ст. 55, 56, 119 Конституції України, постанови КМУ №606 від 18.04.2012 року, сат.55 КАС України зобовязати ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА і Харківську ОДА власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) скасувати незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі по п.5 ст.36 КЗпП України.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 25.05.2015 року від позивача надійшла заява до заяви про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просив суд:

- визначити спосіб примусового виконання судового рішення від 18.05.2015 року;

- зобовязати ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА скасувати наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст.40 КЗпП в зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки ХОДА та поновити на посаді головного спеціаліста в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА;

- винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з Головного управління економіки ХОДА з 19.07.2012 року по переводу п.5 ст.36 КЗпП в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА, занести запис нового наказу в трудову книжку ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів;

- зобовязати ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відкрити особистий рахунок стягувану ОСОБА_1 в №333 відділенні Приватбанку м.Харків, перерахувати кошти в сумі 75834 грн 63 коп з рахунку боржника ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на особистий рахунок ОСОБА_1;

- зобовязати ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації та Харківську ОДА, субєкти владних пповноважень, надати звіт про виконання судового рішення;

- постановити ухвалу про виправлення описок в постанові від 18.05.2015 проку та виконавчих листах у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення.

Зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 не вирішено всіх позовних вимог ОСОБА_1, а відтак, наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законодавчо визначені підстави для винесення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що судом не вирішено позовні вимоги щодо визнання противоправних дій та рішень ОСОБА_3 економіки та міжнародних відносин ХОДА, який видав незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 з порушенням п.1 ст.40 КЗпП, ст.90 ЦКУ, без скорочення чисельності або штату працівників, без змін в організації виробництва і праці з внесенням незаконного наказу у трудову книжку позивача; противоправним рішення щодо припинення державної служби ОСОБА_1 з ініціативи власника ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА; зобовязання ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківської ОДА винести наказ про негайне поновлення на роботі по переводу п.5 ст.36 КЗпП в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА, а також не вирішенням питань щодо встановлення факту відсутності ліквідації Головного управління економіки ХОДА, а наявності факту реорганізації згідно з постановою КМУ №606 від 18.04.2012 та клопотань від 17.03.2015 про реорганізацію ГУЕ ХОДА в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА та від 18.05.2015 року на процесуальне правонаступництво вибувшої зі справи Ліквідкомісії ГУЕ ХОДА.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, судом першої інстанції вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_1.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; скасовано наказ Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації №80-к від 19.07.2012 р. Про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобовязано ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 посаду в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відповідно до вимог чинного законодавства; стягнуто з ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

При цьому, в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року надано правову оцінку та встановлено обставини у справі щодо, зокрема, факту припинення юридичної особи Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації та правонаступництва ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, а також розглянуто правову позицію позивача щодо встановлення факту правонаступництва Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації.

У резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року розяснено, в якій частині постанова підлягає негайному виконанню.

Як свідчать письмові докази, 19.05.2015 року позивачем отримано виконавчі листи у справі №820/9513/13-а в частині, що підлягає негайному виконанню, які відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог позивача, викладених у заяві від 20.05.2015 року стосовно зобовязання ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА і Харківської ОДА власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) скасувати незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі по п.5 ст.36 КЗпП України, а також вимоги у заяві від 25.05.2015 року щодо зобовязання ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА скасувати наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст.40 КЗпП в звязку з ліквідацією Головного управління економіки ХОДА та поновлення на посаді головного спеціаліста в ОСОБА_3 економіки і міжнародних відносин ХОДА колегія суддів зазначає, що наказ №80-к від 19.07.2012 Про звільнення ОСОБА_1 скасовано судовим рішенням у справі, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року на момент розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення від 20.05.2015 року не набрала законної сили в цій частині, в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та компютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року постанова підлягає негайному виконанню, порядок виконання судового рішення у цій частині розяснено у постанові.

Щодо вимог позивача виправити описки у судовому рішенні та виконавчих листах, колегія суддів зауважує, що останній не зазначає, у чому такі описки полягають, судом не виявлено будь-яких описок як у резолютивній частині, так і у повному тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, а також у виконавчих листах від 18.05.2015 року.

З урахуванням змісту заяви позивача від 25.05.2015 року, колегія суддів зазначає, що позивач вважає описками у судовому рішенні від 18.05.2015 року та у виконавчих листах безпосередньо найменування установи, у якій позивача поновлено на посаді, проте відповідно до змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, позивача поновлено на посаді в Головному управлінні економіки Харківської обласної державної адміністрації, про що зазначено в резолютивній частині постанови, що не є опискою або помилкою.

Враховуючи, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року вирішено всі позовні вимоги, надано оцінку доводам позивача та відповідачів, визначено спосіб виконання судового рішення та встановлено порядок його виконання, зазначено, у якій частині постанова підлягає негайному виконанню, надано оцінку питанням щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, враховано необхідність надання звіту про виконання судового рішення, у повному тексті постанови визначено механізм виконання судового рішення із врахуванням обставин у справі, описок та арифметичних помилок судове рішення не містить, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення по даній справі.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/9513/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2015 р.