Справа № 461/5768/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5768/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил № 0884/20909/14 від 16 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою №0884/20909/14 від 16.05.2014 року Державної митної служби України ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Просить дану постанову в частині призначення адміністративного стягнення змінити, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вважає, що постанова є протиправною та незаконною.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил № 0884/209/09/14 від 16.05.2014 року в зону митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів, з митної території України до ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» вїхав автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер 3М82495, який зареєстрований на території ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1

В ході митного контролю вказаного автомобіля було виявлено, що ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер 3М82495 на митну територію України 20.08.2012 року через пункт пропуску «Краківець» та станом на 16.04.2014 року з митної території України не вивозився.

У відповідності ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб.

В письмових поясненнях позивач факт вчинення правопорушення не заперечив, та у звязку із скрутним матеріальним становищем, та враховуючи те, що не працює, не займається підприємницькою діяльністю, на утриманні має двоє дітей, був обєктивно позбавлений можливості сплатити штраф.

Згідно ст. 70, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленних статтею 72 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.3 ст.470 МК України передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмір пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином законодавством не передбачено альтернативності, а вид стягнення чітко встановленний у відповідній санкції.

Інформація про важкий майновий стан позивача, в порушення ст. 70 КАС України, з посиланням на наявність двох дітей та відсутність роботи аж ніяк не характеризує матеріального становища людини. Крім того, вказані обставини не підтверджено належними та допустими доказами.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11,70, 71, 104, 123,160-163, 171-2 КАС України суд, ст.ст. 466, 470 МК України,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.