Справа № 2-а/2503/1588/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1588/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови від 26 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. й закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті ніяких пішоходів не було, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо. Згідно з ч.ч.2, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №115020 від 26 березня 2011 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 26 березня 2011 року була винесена постанова серії СВ1 №038892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн., який керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з.А4643ЧН, в порушення п.16.2 Правил дорожнього руху 26 березня 2011 року о 11-35 год. в м. Ніжині по вул. Московська, повертаючи ліворуч на вул. Орджонікідзе на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, порушивши правила проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. підрозділи ДАІ УМВС України зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Як вбачається з матеріалів адмінсправи відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено показання фотоспостереження, яке зафіксувало порушення з боку ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя, а також долучено відповідний фотознімок. Однак, з даного фотознімку неможливо розпізнати ні перехрестя, де було зафіксовано правопорушення, ні транспортний засіб ОСОБА_1, ні пішохода, якому позивач не надав переваги в русі; також не зазначено коли, ким і за допомогою якого технічного засобу була здійснена дана фотофіксація. Більше того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не були зазначені анкетні дані пішохода, якому ОСОБА_1 не надав переваги в русі на нерегульованому перехресті, а в матеріалах адмінсправи відсутнє пояснення цього пішохода. Також відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням з боку відповідача вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України не було надано відповідачем належних та достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення й в судове засідання і доводи останнього та показання свідка ОСОБА_3 про відсутність з боку позивача порушень Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував належним чином всіх обставин справи, вчинив свої дії без дотримання принципів неупередженості та обгрунтованості, й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть), а тому виходячи з принципів верховенства права та невинуватості адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ним адмінпостанову відповідача, як незаконну, й провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 71, 99-103, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ1 №038892 від 26 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. визнати нечинною та скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець