Справа № 9196/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 р. Справа № 9196/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства «Юпітер» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Іноземне підприємство «Юпітер», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача, Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, №/0 від 11.02.2011р., №/0 від 11.02.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі № 2а-9196/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Юпітер» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення №/0 від 11.02.2011р., №/0 від 11.02.2011р., а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року адміністративну справу № 2а-9196/11/2070 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Юпітер» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним прийнято до провадження судді Горшкової О.О. та призначено розгляд справи на 29.04.2015 року.

Суд зазначає, що копію ухвали від 15.04.2015 року було направлено на податкову адресу позивача ( 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1) засобами поштового зв’язку.

З огляду на неявку позивача у зазначене судове засідання, а також враховуючи той факт, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду лише 05.05.2015 року, розгляд справи було перенесено на 14.05.2015 року.

У судове засідання 14.05.2015року, представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, із зявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не звертався. Враховуючи вищенаведені обставини, розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 року.

У зв`язку з тим, що сторони у судове засідання 02.06.2015 року не прибули, розгляд справи було перенесено на 25.06.2015 року.

Однак, позивач в черговий раз не прибув у судове засідання 25.06.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 16.06.2015 року без вручення адресату з незалжених від суду причин, із заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2015 року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ст. 41, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження без участі сторін, належних чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу, що справа № 2а-9196/11/2070 перебуває у провадженні з 15.04.2015 року, однак позич жодного разу не з`явися на виклик суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд вважає з потрібне зазначити, що підприємству, на самостійно зазначену ним у позовній заяві адресу (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1), неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, проте поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення поверталися на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин, про що свідчать конверти з позначкою "за закінченням терміну зберігання", які містяться в матеріалах справи.

Також місцезнаходження підприємства за даною адресою підтверджується також довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що судом, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, неодноразово здійснювались заходи щодо повідомлення Іноземного підприємства «Юпітер» про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками про виклик до суду, які напрялись на адреси підприємства: 03150, м. Київ, вул. Федорова, б.3; 61000, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120; 03150, м. Київ, вул. Урицького, 45/а, проте поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення поверталися на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Також, суд звертає увагу, що позивачем протягом значного періоду часу не повідомлено суд про зміну свого місцезнаходження та не надано відповідних клопотань про направлення судової кореспонденції на іншу адресу, ніж зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14.05.2015року, 02.06.2015 року, 25.06.2015 року, проте позивач жодного разу у вищезазначені судові засідання не з’явився, уповноваженого представника не направив, поважних причини неявки суду не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі жодного разу до суду не звертався, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми процесуальними правами та не виконання нею своїх обов`язків.

Таким чином, наведені обставини суд вважає такими, що спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з’ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв’язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Іноземного підприємства «Юпітер» на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства «Юпітер» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.