Справа № 2а-4767/10/0770
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 52697/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» до Ужгородського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» звернулось до суду з позовом до Ужгородського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, яким просило зобовязати відповідача безоплатно здійснити заміну свідоцтв про державну реєстрацію (перереєстрацію) восьми автобусів моделі А 049ПЕ серії САЕ № 05910, серії САЕ № 059374, серії САЕ № 059003, серії САА № 959051, серії САА № 959048, серії САА № 959052, серії САА № 959049, серії САА № 959050, на нові із зазначенням в графах «Рік випуску» 2010, а в графах «Кількість стоячих місць» S.4.

Під час розгляду справи за заявами позивача та третьої особи Закарпатський окружний адміністративний суд замінив неналежного позивача ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» на належного ПАТ «Ужгородське АТП 12107», а ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» надано процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідач, не вказавши кількість стоячих місць та рік випуску транспортних засобів відповідно до дати випуску нових кузовів, встановлених на них, та наданих документів, діяв не у спосіб, передбачений законодавством, зокрема, з порушенням п. 37 постанови Кабінету міністрів України від 23.12.2009 року № 1371, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на транспортні засоби позивача нові кузови не встановлювалися, а лише було здійснено доопрацювання попередніх кузовів, відповідно, на думку апелянта, у нього не було правових підстав для зміни дати випуску транспортних засобів із попередніх років на 2010 рік.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» (замовник) (правонаступником якого є ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107») та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (виконавець) уклали угоду № 11-10, відповідно до умов якої виконавець зобовязувався здійснити переобладнання восьми автобусів замовника моделі ОСОБА_1 шляхом заміни кузовів на кузови моделі А049, 2010 року випуску, та заміни двигунів на дизельні моделі Andoria4СТ90.

Також ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» (покупець) та ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (продавець) уклали договори від 17.06.2010 року № 09-10 і № 10-10, від 07.07.2010 року № 12-10, від 13.07.2010 року № 13-10, від 20.07.2010 року № 14-10, від 27.07.2010 року № 15-10, від 09.08.2010 року № 16-10 і від 25.08.2010 року № 17-10, відповідно до умов яких покупець доручає, а продавець зобовязується виготовити кузови автобусів моделі А049 та переобладнати автобуси моделі ОСОБА_1, шляхом заміни їх кузовів на кузов А049 та заміну бензинових двигунів на дизельні двигуни Andoria4СТ90-1МЕА1204 (ЄВРО-2).

На виконання умов даних договорів ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» здійснило переобладнання автобусів ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» моделі ОСОБА_1 на автобуси моделі А 049, що підтверджується актами приймання-передачі транспортних засобів, висновками науково-технічної експертизи, актами технічної експертизи, свідоцтвами про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, актами здачі-приймання робіт, копії яких позивач надав суду, а також не заперечується відповідачем.

Зокрема, як вбачається із змісту висновків науково-технічної експертизи, автобуси А 049 ТУР виготовляються ВАТ «Укравтобуспром» на шасі автомобіля ГАЗ-3302, а як складова кузова використовується передня частина кабіни даного автомобіля. Загальна пасажиромісткість переобладнаного автобуса становить 18 осіб, а кількість пасажирів, які стоять, не більше 4.

А як зазначено в листі Випробувального центру «Укравтобустест» від 01.04.2011 року № 5, наданим відповідачу у зв'язку з неоднозначним трактуванням п. 2 зазначених вище актів технічних експертиз, переобладнання автобусів здійснено шляхом заміни кузовів.

Після здійснення вказаного вище переобладнання автобусів ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» звернулось до Ужгородського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області з метою здійснення їх реєстрації (перереєстрації).

Відповідач здійснив реєстрацію переобладнаних автобусів і видав позивачу відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в яких, зокрема, в розділі «Рік випуску» вказано роки випуску автобусів, а не рік переобладнання (випуску нового кузова), а в розділі «кількість стоячих місць» не вказано жодних відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача при здійснення реєстрації (перереєстрації) вказаних транспортних засобів та оформленні свідоцтв про їх реєстрацію в частині внесення відомостей у зазначені вище розділи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пп. 1 п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), власники транспортних засобів у разі зміни марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов'язані подати відповідному підрозділу Державтоінспекції для перереєстрації пакет документів, перелік яких визначений цим пунктом.

Відповідно до п. 37 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою підрозділів Державтоінспекції.

Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. У таких свідоцтвах зазначається рік випуску автомобіля або виготовленого на його базі автомобіля, який повинен відповідати року випуску встановленого кузова. Рік випуску такого автомобіля не змінюється у разі неможливості встановити рік випуску його кузова.

Згідно з п. 38 даного Порядку у разі коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова (крила, панелі, капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання. Якщо номери складових частин не змінювалися, зазначаються рік випуску і номери, які транспортний засіб мав до переобладнання.

Проаналізувавши положення наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що п. п. 37, 38 даного Порядку чітко передбачено, що у разі зміни марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни кузова власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин, в яких зазначається рік випуску автомобіля або виготовленого на його базі автомобіля, який повинен відповідати року випуску встановленого кузова. При цьому, згідно з даними нормами рік випуску автомобіля не змінюється лише у разі неможливості встановити рік випуску його кузова або якщо номери складових частин не змінювалися.

Щодо доводів відповідача про те, що на транспортні засоби позивача нові кузови не встановлювалися, а лише було здійснено доопрацювання попередніх кузовів шляхом пристикування нового кузова до залишеної частини старого, колегія суддів зазначає, що наведеними вище нормами Порядку передбачено, що переобладнання транспортних засобів може здійснюватись як шляхом переобладнання кузова, так і шляхом його повної заміни, проте переобладнання транспортного засобу в будь-який із зазначених способів має наслідком його перереєстрацію з видачею нового свідоцтва.

Також колегія суддів враховує, що, як вбачається з наданих відповідачем копій облікових карток на зазначені вище транспорті засоби (автобуси), в них зазначено, зокрема, що номер кузова до переобладнання був один, а після здійснення переобладнання вказано інший номер кузова, а саме номер нового (переобладнаного) кузова.

Крім того, у нових свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів відповідач вказав нову модель автобусів та нові номери кузовів, однак безпідставно не змінив рік випуску транспортних засобів на рік випуску встановленого кузова, тобто на 2010 рік.

Також всупереч вимогам зазначеного Порядку відповідач не вказав кількість стоячих міць, хоч висновками науково-технічної експертизи було чітко передбачено кількість пасажирів, які стоять 4.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а-4767/10/0770 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» до Ужгородського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Український інститут автобусо-тролейбусобудування», про зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 08.06.2015 року