Справа № 176/2435/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2435/14-а
провадження №2-а/176/84/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про визначення дій посадової особи у винесенні припису та постанови про адміністративне правопорушення незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого, просить визнати неправомірною і скасувати постанову серії ПС1 №75349 від 25 липня 2014 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно нього.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 липня 2014 року до приміщення розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 133-а, яке використовується ним з метою ведення комерційної діяльності (шино монтаж), приїхав інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води ГУ МВС України в Дніпропетровській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 і поцікавився ким безпосередньо розміщено навпроти входу у зазначене приміщення інформаційний щит шино монтаж зі стрілкою, вказуючою на місце надання послуги. Позивачем надано відповідь, про особисте розміщення даного щита. Після чого, інспектор повідомив що дана конструкція є рекламоносієм, і його встановлення повинно бути узгоджене у встановленому порядку з органами ДАІ, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800995.

Позивач зазначає що, не розуміючи терміну рекламоносій, у поясненнях до протоколу, вказав на свою необізнаність із необхідністю погодження встановленої ним конструкції з органами ДАІ. При цьому, зауважив що при її розміщені не мав на меті рекламування виду комерційної діяльності якою займається. Згаданий щит є мобільною конструкцією та встановлювався ним лише на час, що відповідає графіку роботи шино монтажу і слугував вказівником для споживачів, інформуючи про місце знаходиться данного приміщення. Із наведених визначень, конструкція, що була ним розміщена, може підпадати під визначення спеціальної конструкції лише за умови визнання її такою, що використовується для розміщення реклами. Крім цього, позивач вказує на те, що він не розміщував жодних конструкцій, що використовуються для розповсюдження зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування, документів, даних що б підтверджували внесення вулиці Маяковського до червоної лінії міських вулиць йому надано не було. Крім того, вказана вулиця не відмежовує території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення. За таких обставин, вулиця Маяковського не входить до червоної лінії вулиць міста Жовті Води, а місце розташування конструкція (газон біля МАФ) - не є смугою відведення автомобільних доріг. За таких обставин, вважає що узгодження розміщення рекламоносіїв по вулиці Маяковського не є обовязковим.

Враховуючи викладене позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, а тому постанова серії ПС1 №75349 від 25 липня 2014 року винесена, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №800995 від 23 липня 2014 року, начальником ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно нього, підлягає скасуванню.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач також будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду адміністративної справи, до суду не зявився. До початку судового засідання надано письмові заперечення, де не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, ІОДР ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить у задоволені позову відмовити.

При цьому, у своїх запереченнях посилається на те, що 23 липня 2014 року близько 15 години 00 хвилин під час обслідування вулично-дорожньої мережі міста Жовті Води виявлена спеціальна конструкція для розміщення реклами кустарного виробництва, розміщена в межах червоної лінії вулиця Маяковського без погодження з органами ДАІ.

Згідно Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затвердженого Наказом Держбуду України від 16.09.1999 року №228 та Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, при визначення місця розташування обєктів відносно до червоної лінії вулиці застосовується термін Червона лінія - це визначені в містобудівній документації межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють територію забудови на території іншого призначення. Вулиця Маяковського відмежовує територію мікрорайона, кварталу та територію іншого призначення, а місце де була розташована рекламна конструкція - є смугою відведення автомобільних доріг, про що свідчать докази правопорушення фото. Крім того, відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів №2067 від 29 грудня 2003 року Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами визначений перелік умов, за наявності яких дозвіл на встановлення спеціальної конструкції яка використовується для розміщення реклами потребує погодження з органами ДАЇ, а саме - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Конструкція встановлена ОСОБА_1, призначена для розповсюдження реклами та знаходиться безпосередньо поряд з дорожнім знаком, що суперечить його поясненням.

В наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що переносну підставку (70*60)см з написом шино монтаж установив він.

Дана переносна підставка являється рекламоносієм, що підпадає під термін спеціальної конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові, неосвітлені, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та обємні стенди, щити, панно, транспаранти, роли, таблички, коробки, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби тощо), які використовуються для розміщення реклами. Згідно Закону України Про рекламу: зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритих місцевостях.

ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак, на розгляд справи він не зявився. Під час розгляду справи було враховано покази та фото, відповідно до положення ст. 251 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі клопотання або заперечення від позивача не надавалось. Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена законодавством.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, щодо виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №75349, якою він визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, відповідач вважає, що зазначена постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

23 липня 2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, серії АБ2 №800995. При цьому, зазначено, що позивач у місті Жовті Води по вулиці Маяковського, біля будинку 133, встановив рекламо носій кустарного виробництва, без погодження з ДАІ в межах червоної лінії. Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що містяться у протоколі, на проти ділянки шиномонтажа на землі встановлено переносну підставку (70*60) з написом №шиномонтаж), що не являється порушенням Правил дорожнього руху (а.с. 4).

За результатами розгляду зазначеного протоколу, 25 липня 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС1 № 75349, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23 липня 2014 року о 14 годині на вулиці Маяковського у місті Жовті Води встановив рекламо носій кустарного виробництва, без погодження з ДАІ в межах червоної лінії, чим порушив п. 32.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.140 КУпАП. На останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен (а.с. 18).

Згідно п. а 32.1 ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затвердженого Наказом Держбуду України від 16.09.1999 року №228, червона лінія - це геодезично фіксована межа, яка відокремлює територію вулиць і доріг від інших видів використання територій поселень, призначається для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрою поселень, при виділенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує той факт, що дійсно за адресою місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 133-а, ним встановлено щит із зазначенням виду послуг, що надаються, а саме шино монтаж та стрілкою, яка вказує на місце їх надання.

Як передбачає стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Посилання позивачки на те, що постанова є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, суд вважає безпідставним, оскільки ним особисто зазначено у позовній заяві, що під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, на підставі якого у подальшому винесена оскаржувана постанова, за адресою місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 133-а, де він здійснює комерційну діяльність (шино монтаж), стояв інформаційний щит, який вказував на місце надання послуг. Розміщення даного щита не узгоджувалось із органами ДАІ, оскільки він не знав про необхідність погодження встановлення конструкції

Згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, начальник ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 75349 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №800995 від 23 липня 2014 року, складеного згідно ст. 256 КУпАП, діяв відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясував всі необхідні обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної частиною 2 статті 140 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, при цьому приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, при цьому приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

З урахуванням всіх обставин справи, особи позивача, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить суттєвої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суд вважає можливим до позивача застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 140 ч.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про визначення дій посадової особи у винесенні припису та постанови про адміністративне правопорушення незаконними задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №75349 від 25 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська