Справа № П/811/2630/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. справа № П/811/2630/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі №П/811/2630/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акта зустрічної звірки №176/2200/38246422 від 27.07.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ветек" за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ";

- визнати протиправними дій відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобовязання в загальній сумі 2 169 052,58 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 109 524,49 грн., листопад 2013 року 450 940,21 грн.; грудень 2013 року 499 145,46 грн., січень 2014 року 168 783,18 грн., та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 2 150 430,49 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 309 383,23 грн., листопад 2013 року 605 974,55 грн., грудень 2013 року 719 997,03 грн., січень 2014 року 515 075,68 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ "ТД "Ветек";

- зобовязати відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ "Промснаб-2010".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" акта №176/2200/38246422 від 27 червня 2014 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб 2010" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ТД "Ветек" () за жовтень, листопад, грудень

2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ";

- визнано протиправними дії Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" показників податкових зобовязань у загальному розмірі 2 169 052,61 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 109 524,49 грн., за листопад 2013 року 450 940,22 грн., за грудень 2013 року 499 145,47 грн., за січень 2014 року 168 783,19 грн., за лютий 2014 року 354 006,63 грн., за березень 2014 року 227 928,56 грн., за квітень 2014 року 284 608,55 грн., за травень 2014 року 74 115,50 грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 2 457 536,42 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 486 449,06 грн., за листопад 2013 року 653 869,29 грн., за грудень 2013 року 802 142,38 грн., за січень 2014 року 515 075,69 грн.;

- зобовязано Світловодську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб-2010" податкових зобовязань у загальному розмірі 2 169 052,61 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 109 524,49 грн., за листопад 2013 року 450 940,22 грн., за грудень 2013 року 499 145,47 грн., за січень 2014 року 168 783,19 грн., за лютий 2014 року 354 006,63 грн., за березень 2014 року 227 928,56 грн., за квітень 2014 року 284 608,55 грн., за травень 2014 року 74 115,50 грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 2 457 536,42 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 486 449,06 грн., за листопад 2013 року 653 869,29 грн., за грудень 2013 року 802 142,38 грн., за січень 2014 року 515 075,69 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №176/2200/38246422 від 27 червня 2014 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб 2010" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ТД "Ветек" () за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ".

Постанову мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" даних щодо податкового зобовязання позивача на підставі акту про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції. Суд першої інстанції вказував на порушення допущені податковим органом у процесі проведення зустрічної звірки та оформлення результатів зустрічної звірки та на те, що висновки акту, який є вкладеним з порушенням галузевих методичних рекомендацій, не відповідають дійсності і податковий орган не в праві встановлювати нікчемність правочинів. Крім того, внесення змін за даними зустрічних звірок Податковим кодексом України не передбачено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, позивач зазначив, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Промснаб-2010" зареєстрований в Світловодській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області як платник податку на додану вартість.

27.06.2014 р. відповідачем складено акт №176/2200/38246422 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промснаб-2010" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ТД "Ветек" () за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ".

В матеріалах справи міститься роздруківка інформаційної системи "Податковий блок", зі змісту якої встановлено, що податковим органом на підставі акта звірки №176/2200/38246422 від 27.06.2014 р. проведено коригування показників задекларованих ТОВ "Промснаб-2010" у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень травень 2014 року, а саме:

- податкових зобовязань у загальному розмірі 2 169 052,61 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 109 524,49 грн., а саме 50 628,98 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою "Монблан", 58 895,51 грн. ОСОБА_1; за листопад 2013 року 450 940,22 грн., а саме 50 680,98 грн. за господарською операцією з ТОВ "Володарський консервний завод", 53 493,01 грн. ОСОБА_1, 47 762,14 грн. ПФ "Астер", 47 863,99 грн. Фірмою "Промтехснаб", 145 128,14 грн. ТОВ Фірмою "Монблан", 74 163,56 грн. ТЗОВ "Аргос СП", 31 848,40 грн. ТОВ "Маріс-2006"; за грудень 2013 року 499 145,47 грн., а саме 110 217,63 грн. за господарською операцією з Фірмою "Промтехснаб", 170 753,28 грн. ТОВ Фірмою "Монблан", 60 942,88 грн. ПФ "Астер", 52 265,89 грн. ОСОБА_1, 53 238,53 грн. ТОВ "Маріс-2006", 51 727,26 грн. ТЗОВ "Аргос СП"; за січень 2014 року 168 783,19 грн., а саме 49 971,43 грн. за господарською операцією з ТОВ "Володарський консервний завод", 8 320,00 грн. ТОВ "Маріс-2006", 63 275,10 грн. ТОВ Фірмою "Монблан", 47 216,66 грн. Фірмою "Промтехснаб"; за лютий 2014 року 354 006,63 грн., а саме 63 419,11 грн. за господарською операцією з ПМ ВВП "Протех", 63 374,45 грн. ОСОБА_1, 98 444,97 грн. ТОВ Фірмою "Монблан", 55455,93 грн. ТОВ "Володарський консервний завод", 19 362,16 грн. ТОВ "Маріс-2006", 53950,00 грн. Фірмою "Промтехснаб"; за березень 2014 року 227 928,56 грн., а саме 42 524,67 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою "Монблан", 16 684,50 ТОВ "Маріс-2006", 54 301,22 грн. Фірмою "Промтехснаб", 52 790,57 грн. ПП "Антал", 61 627,60 грн. ТОВ "Базіс 2000"; за квітень 2014 року 284 608,55 грн., а саме 135 339,85 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою "Монблан", 14 674,00 грн. ТОВ "Маріс-2006", 68 236,20 грн. Фірмою "Промтехснаб", 66 358,50 грн. ОСОБА_1; за травень 2014 року 74 115,50 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою "Монблан";

- податкового кредиту у загальному розмірі 2 457 536,42 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 486 449,06 грн., за листопад 2013 року 653 869,29 грн., за грудень 2013 року 802142,38 грн., за січень 2014 року 515 075,69 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Торговий дім Ветек" (а.с.48-72, Т.3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій Світловодській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області полягає в тому, що податковим органом за результатами проведення зустрічної звірки замість довідки складено акт, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ("Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту неможливості проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобовязань суперечить податковому законодавству.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в акті №176/2200/38246422 від 27.07.2014 р. відповідачем були зафіксовані порушення позивачем норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ, вказаний акт мав бути наданий позивачу для ознайомлення, підписання та у разі незгоди з його висновками - для надання письмових заперечень по суті встановлених у ньому порушень. Проте, вказаний акт станом на час звернення до суду із цим адміністративним позовом, в порушення норм п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, не був наданий позивачу для ознайомлення та підписання, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості надати пояснення або заперечення по суті встановлених у ньому порушень.

Крім того, згідно зі статтею 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, вказана автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі №П/811/2630/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун