Справа № 820/1233/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 червня 2015 р. Справа № 820/1233/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробнича фірми "Бусол", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому враховуючи уточнення просив суд визнати протиправними і скасувати:

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12.2014 р;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн № ВП 45893746 від 24.12. 2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 29.12. 2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходів з повернення грошових коштів, стягнутих неправомірно з НВФ "Бусол" ТОВ на користь ФТІНТ НАН України.

В судове засідання призначене на 10.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача у розписці про день і час слухання справи від 02.06.2015 року .

В судове засідання призначене на 19.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 10.06.2015 р.

Через канцелярію суду 16.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з тим, що позивачем не отримано копії заперечення на позов та інші документи від відповідача.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 19.06.2015 року позивача поважними.

В судове засідання призначене на 26.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 22.06.2015 р.

Через канцелярію суду 24.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із зайнятістю представника позивача.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 26.06.2015 року позивача поважними.

У зв'язку з третьою не явкою представника позивача у судове засідання, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду .

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.06.2015 року, прибув, проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2015 року.