Справа № 820/5436/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.06.2015 року № 820/5436/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною ненадання відповіді на запити на інформацію відповідачем;

- зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту: інформацію, що підтверджує інформування з боку Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на адресу Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України про введення заборон (про тимчасове призупинення ввезення харчових продуктів тваринного походження) наступними нормативними актами: розпорядженнями Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 12.11.2013 № 203; від 03.10.2013 № 179; від 26.02.2013 № 26; від 13.11.2013 № 205; від 19.03.2013 № 35; від 20.03.2013 № 36;

- зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту: копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів за послуги хостингу домену vet.gov.ua та електронних пошт @vet.gov.ua у 2015 році (якщо оплат у 2015 році не було - то за 2014 рік); якщо послуги хостингу надаються безкоштовно - то копію договору.

24 червня 2015 року позивач через канцелярію подав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі № 820/5436/15 у зв'язку із відмовою від адміністративного позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач надав запитувану інформацію листом а також електронною поштою 19.06.2015 о 17:37 та 23.06.2015 о 18:36, відновивши таким чином порушене право позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши положення статі 51 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює право позивача відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, колегія суддів приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 51, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: 61115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп., сплачений згідно квитанції від 26.05.2015 в ПАТ "УКРСОЦБАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді А.В. Бідонько

ОСОБА_2