Справа № 405/9193/13-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9193/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Мазур В»ячеслава Івановича, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, від імені яких діє представник ОСОБА_29 до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30, третя особа : ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до міського голови міста Кіровограда ОСОБА_30, третя особа ЖЕК № 4, в якому просили визнати протиправними дії міського голови м. Кіровограда з розгляду їх звернень в порядку місцевої ініціативи, щодо мовчазного відхилення вимог проведення громадських слухань, винесення питання оформлення прибудинкової території на розгляд органів самоврядування, не як загальноміського центру (ділової), а території дитячих і спортивних майданчиків; визнати протиправними дії відповідача щодо відсутності особистого розгляду і надання відповіді на їх скарги від 15.04.2013 року та на особистому прийомі 06.06.2013 року з порушенням статей 7, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов»язати мера м. Кіровограда визначити час і місце проведення громадських слухань за участю мешканців вулиць Гагаріна, 12 та Пашутіна, 12 з врахуванням заявлених вимог не можливості корегування в генеральному плані прибудинкової території з дитячими, спортивними і господарськими майданчиками, як території загальноміського центру (ділової); заборонити відповідачу і органам які він очолює, коригувати і затверджувати у генеральному плані м. Кіровограда визначення спірної території, як зони загальноміського центру (ділової), за відсутності розробленої (відновленої) документації наявності прибудинкової території з дитячим, спортивними майданчиками зеленими насадженнями; зобов»язати відповідача здійснити негайне виконання судового рішення та відповідно до вимог ч.1 ст. 267 КАС України з метою негайного завершення виконання рішення надати звіт про його виконання; в порядку підготовки справи до розгляду зобов»язати суб»єктів владних повноважень надати суду документацію скорегованого генерального плану в частині спірної території Гагаріна, 12 Пашутіна, 12, яка свідчить про статус її визначення (як прибудинкової території чи зони загального місцевого центру (ділової); під час розгляду справи у порядку статті 146 КАС України оглянути СD відео місцевого телебачення ТОК ШОУ-МИ від 01.07.2013 року, як альтернативу громадських слухань, до яких їх мовчазно не допускають; вирішити питання компенсації понесених судових витрат у тому числі витрат правової допомоги.

Позивачі уточнювали позовні вимоги, згідно уточнень від 24.12.2014 року позовні вимоги доповнено пунктами: якщо за спливом терміну, зміною обставин і втратою перспективи задоволення попередньої вимоги, вже затверджено у генплані міста Кіровограда визначення спірної території як зони загального міського центру (ділової), враховуючи вимоги судового рішення від 22.05.2012 року у справі № 2а-12/10, зобов»язати внести зміни в Генплан міста і затвердити на сесії ради, з визначенням у супровідної технічної документації прибудинкової території з дитячими, спортивними і господарськими майданчиками, як зеленої зони кварталу; у випадку необхідності застосувати принцип офіційності, визначений ст. 11 КАС України щодо повного захисту прав позивачів, про який вони просять, інші вимоги залишаються без змін.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_18 та представник позивачів ОСОБА_29 позов підтримали, посилаючись на обставини, що викладені в первісному позові та уточненому, просили позов задовольнити.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_29 до участі в справі ухвалою суду від 30.03.2015 року замість вибулого відповідача ОСОБА_30 допущено секретаря кіровоградської міської ради ОСОБА_31

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в ньому обставини, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ЖЕК №4 в судове засідання не з»являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що з 2005 року мешканці будинків по вулиці Гагаріна, 12 та по вулиці Пашутіна, 12 намагаються відстояти від прибудинкову територію вказаних будинків як територію з дитячим і спортивним майданчиками. Дана земельна ділянка є прибудинковою територією, існуючої з радянських часів та зеленою зоною кварталу, яка необхідна для задоволення житлових умов існування мешканців навколишніх будинків.

Згідно розрахунків ДБН-360, висновку обласного санітарного лікаря та вимог Генплану міста, затвердженого у 2000 році, на цьому місці не можлива та не передбачена будь яка перспективна забудова.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі № 2а-12/10 задоволено позов мешканців по вул. Гагаріна 12 Пашутіна 12 про відновлення, розроблення втраченої документації на прибудинкову територію, розроблення детального плану території, з визначенням меж прибудинкової території і дитячих майданчиків.

На сьогодні корегується Генеральний план м. Кіровограда, до якого повинні бути внесені всі питання подальшого землеустрою і забудови, визначення існуючих територій і землекористувань, оформлено детальний план і зонування території, з закріпленням площ і меж існуючих обєктів. Скорегований Генеральний план планується на затвердження пленарним засіданням ради.

Вказані обставини зазначені позивачами в позовній заяві та не оспорюють ся представником відповідача.

Щодо позовних вимог позивачів: першою вимогою позову та уточнення до позову є визнання протиправними дії міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30 з розгляду звернень мешканців в порядку місцевої ініціативи, щодо мовчазного відхилення вимог позивачів проведення громадських слухань. Позивачі просять суд визнати протиправними дії міського голови щодо не проведення громадських слухань, невнесення питання оформлення прибудинкової території на розгляд органів місцевого самоврядування та дії які полягають у особистому не розгляді звернень позивачів та ненадання особистої відповіді.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Пунктом 5 вказаної статті сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи, те, що міський голова несе персональну відповідальність, виконуючий обов»язки міського голови секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_31 не може нести відповідальність за можливі неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_30 під час розгляду звернень мешканців зазначених у адміністративному позові. Щодо бездіяльності відповідача, а саме щодо відсутності особистого розгляду відповіді на звернення мешканців від 15.04.2013 року та на особистому прийомі 06.06.2013 року.

Кіровоградській міський голова розгляну відповідні звернення через надання доручення відповідним виконавчим органам вжити заходи щодо розгляду звернень громадян та підготувати відповіді і на адресу представника позивача першим заступником міського голови направлена відповідь від 17.06.2013 року (а.с.21 т.1).

Посилання позивача на вимоги статей 7, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян» не містять конкретних порушень норм вказаних статей.

Щодо вимоги позивачів про проведення громадських слухань та зобов»язання відповідача вчинити дії з даного питання, позивачами не наводяться правових підстав для покладення обов'язку на міського голову щодо проведення громадських слухань, а судом відмічається наступне: Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 передбачено Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 4 Порядку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити, зокрема оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення).

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено повноваження міського голови, виходячи із повноважень, що передбачені вказаною статтею, до повноважень міського голови не відноситься забезпечення проведення громадських слухань.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

Статтею 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Зміни до Генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п'ять років. Такі зміни вносяться органом місцевого самоврядування, який затверджував Генеральний план населеного пункту. Питання про дострокове внесення змін до Генерального плану населеного пункту може порушуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією. Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Питання проведення громадських слухань та врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні регулюється вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Відповідно до пункту 6 Порядку підставою для подання пропозицій до проектів містобудівної документації відповідному органу місцевого самоврядування є повідомлення про початок процедури їх розгляду, пунктом 9 Порядку визначено, що пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил. Особи, які забезпечують проведення робіт з розгляду таких пропозицій, повідомляють через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, та офіційний веб-сайт відповідного органу місцевого самоврядування про місце подання таких пропозицій. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затвердження Генерального плану відноситься до повноважень міських рад, не дозволяється затвердження генерального плану без врахування позиції громадськості.

Судом встановлено, що на даний час розробляється генеральний план в новій редакції та тривають дії його розроблення, обговорення та затвердження. Як вбачається з відповіді ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» від 25.05.2015 року матеріали містобудівної документації «Проекту внесення змін до генерального плану м. Кіровограда» виконані інститутом в повному обсязі та передані замовнику - Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради в 2013 році, територія на розі вулиці Гагаріна та Пашутінської відображена як територія багатоквартирної житлової забудови. Крім того листом від 23.01.2015 року начальнику управління містобудування та архітектури надано роз»яснення щодо внесення змін до генерального плану, що приймається органом місцевого самоврядування відповідно до ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і інститут готовий виконати вказану роботу у відповідності до діючого законодавства, а тому позовні вимоги позивачів є передчасними.

Враховуючи вищезазначене, вимоги статті 11 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд відносить судові витрати. Понесені позивачами у даній справі за їх рахунок.

Керуючись ст. ст. 158 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Мазур В»ячеслава Івановича, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, від імені яких діє представник ОСОБА_29 до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30, третя особа : ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко