Справа № 808/463/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

справа № 808/463/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 808/463/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профавіа" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 30.11.2013 за №112020001/2013/000039/1, №112020001/2013/000040/1, №112020001/2013/000042/1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2013 року між позивачем та фірмою “Радек Еж- АІRLET” (Чехія), на умовах СРТ - м. Токмак (Інкотермс - 2010), були укладені договори купівлі продажу літаків цивільної авіації за № 01/10-2013; № 02/10-2013; № 03/10-2013; № 01/11-2013.

Згідно умов Договору № 01/10-2013 позивач купує у фірми “Радек Еж- АІRLET” літак цивільної авіації “Zlin Z-37Т” 1986 року виробництва, бувший у використанні, в розібраному виді, без двигуна, заводський № 018, реєстраційний № ОК-RJL, вартістю 1 000 EUR.

Згідно умов Договору № 02/10-2013 ТОВ “Профавіа” купує у фірми “Радек Еж- АІКТЕТ” літак цивільної авіації “Zlin Z-37A” 1977 року виробництва, бувший у використанні, заводський № 2310, двигун “М462КТ” № 431025, реєстраційний № ОК-НJG, у розібраному стані, вартістю 2 500 EUR.

Згідно умов Договору № 01/11-2013 ТОВ “Профавіа” купує у фірми “Радек Еж- АІКТЕТ” літак цивільної авіації “Zlin Z-37A” 1983 року виробництва, бувший у використанні, заводський № 2515, двигун “М462КР” № 521118, реєстраційний № ОК-NJL, у розібраному стані, вартістю 4 500 EUR.

Позивач звернувся до Запорізької митниці Міндоходів з метою митного оформлення товару та заявив митну вартість товару за ціною договору.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На підтвердження заявленої митної вартості Позивачем було надано відповідачу, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, наступні документи.

Щодо літака цивільної авіації “Zlin Z-37Т” 1986 року виробництва, бувший у використанні, в розібраному виді, без двигуна, заводський № 018: Декларація митної вартості № 112020001/2013/001439 від 21.11.2013р.; Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна товарно- транспортна накладна - СМR № СZ Ту 0885733 від і|л 1.2013р.; Рахунок-фактура №110213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі - продажу 01/10-2013 від 03.10.2013р.; Акт технічного стану від 17.11.2013р.; Технічний опис від 18.11.2013р.; Платіжне доручення в іноземній валюті № 112, від 14.10.2013р..

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України. У зв'язку з чим були затребувані згідно п.3 ст. 53 МКУ наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської документації;

4. Копію митної декларації країни відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави вважати, що існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем (інформація вказана в ДМВ-1 до митної декларації), який може вплинути на заявлену декларантом митну вартість. Тому уповноваженій особі на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, потрібно було подати (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

2) виписку з бухгалтерської документації покупця, а саме банківське платіжне доручення про сплату коштів на користь продавця №112 від 14.10.2013 р;

3) копію митної декларації країни відправника;

4) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованим експертним органом, а саме: Звіт про незалежну оцінку товару від 20.11.2013р.;

5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (по раніше здійсненим митним оформленням), а саме: договори купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р., №26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013р. з актами приймання-передачі; видаткові накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р., 03.05.2013р.; банківські виписки продавця; прибуткові касові ордери продавця.

6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товару, що є ідентичним та/або подібним (аналогічним) оцінюваному товару, а саме роздруківка з сайту;

7) розрахунок ціни (калькуляцію) продавця товару, митна вартість якого визначається від 12.11.2013р.

Виписка з бухгалтерської документації продавця не надавалась.

Відповідно вимог пункту 6 ст.53 Митного кодексу України надано наступні додаткові документи: Сертифікат б/н від 23.07.2010р.

30.11.2013 декларант (уповноважена особа) відмовився від надання додаткових документів в повному обсязі згідно частини 3 статті 53 МКУ, що підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ, була використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з урахуванням цінової інформації, наявної у митному органі за методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт. Джерело: інформація отримана з мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи). Згідно вимог ч.4 ст.57 МКУ проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом згідно вимог ст. 64 МКУ № 112020001 /2013/000042/1.

В оформленні МД №112020001/2013/001439 було відмовлено та прийнята картка відмови від 30.11.2013 № 112020001/2013/00059.

Митне оформлення вищезгаданого товару здійснювалося за МД №112020000/2013/001142 від 04.12.2013, за якою товар було випущено у вільний обіг та самостійно сплачено в повному обсязі митні платежі.

Щодо літака цивільної авіації “Zlin Z-37A” 1977 року виробництва, бувший у використанні, заводський № 2310: Декларація митної вартості № 112020001/2013/001437 від 21.11.2013р.; Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна товарно-транспортна накладна – СМR № СZ Ту 0885733 від 12.11.2013р.; Рахунок-фактура №210213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі - продажу 02/10-2013 від 03.10.2013р.; додаткова угода №1 до договору 02/10-2013 від 20.11.2013р.; Акт технічного стану від 17.11.2013р.; технічний опис від 18.11.2013р..

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України. Подані для підтвердження митної вартості документи містили наступні розбіжності: 1) у п. 1.1 договору купівлі-продажу № 02/10-2013 від 03.10.2013 невірно вказано назву товару - "" Zlin Z-37А" та накладній СМR № СZ Ту 0885733 від 12.11.2013, що не відповідає назві товару " Zlin Z -3 7А Сmelak" згідно рахунку-фактури № 210213 від 03.10.2013 та іншим документам; 2) до митного оформлення не була надана додаткова угода № 1 від 20.11.13р. до договору купівлі-продажу № 02/10-2013 від 03.10.2013, в якій вказано інший строк оплати за товар згідно з п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу.

У зв'язку з чим були затребувані згідно п.3 ст. 53 МКУ наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської документації;

4. Копію митної декларації країни відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави вважати, що існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем (інформація вказана в ДМВ-1 до митної декларації), який може вплинути на заявлену декларантом митну вартість. Тому уповноваженій особі на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, потрібно було подати (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант або уповноважена особа митного брокера за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

2) копію митної декларації країни відправника МRN 13СZ58000028YМ2РВ4 від 12.11.2013р.;

3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованим експертним органом, а саме: звіт про незалежну оцінку товару від 20.11.2013р.;

4) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (по раніше здійсненим митним оформленням), а саме: договори купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р., №26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013 р. з актами приймання-передачі; видаткові накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р., 03.05.2013р. банківські виписки продавця; прибуткові касові ордери продавця.

5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товару, що є ідентичним та/або подібним (аналогічним) оцінюваному товару, а саме роздруківка з сайту.

6) розрахунок ціни (калькуляцію) продавця товару, митна вартість якого визначається від 12.11.2013р.

7) додаткова угода №1 від 20.11.2013р.

Виписка з бухгалтерської документації продавця не надавалась.

Відповідно вимог ч. 6 ст.53 Митного кодексу України надано наступні додаткові документи: Сертифікат б/н від 27.03.2007р.; Додаткова угода №1 від 20.11.2013 до договору № 02/10-2013 від 03.10.2013р.

30.11.2013 декларант (уповноважена особа) відмовився від надання додаткових документів у повному обсязі згідно частини 3 статті 53 МКУ, що підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ була використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з урахуванням цінової інформації, наявної у митному органі за методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт. Джерело: інформація отримана з мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів, тощо).

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 МКУ проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час консультації митний орган та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією.

За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом згідно вимог ст. 64 МКУ № 112020001 /2013/000040/1.

У оформленні МД №112020001/2013/001437 було відмовлено та оформлена картка відмови від 30.11.2013 № 112020001/2013/00057.

Митне оформлення вищезгаданого товару здійснювалося за МД №112020000/2013/001141 від 04.12.2013, за якою товар було випущено у вільний обіг та самостійно сплачено в повному обсязі митні платежі.

На підтвердження заявленої митної вартості Позивачем було надану відповідачу, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, наступні документи.

Щодо літака цивільної авіації Zlin Z-37A” 1983 року виробництва, бувший у використанні, заводський № 2515: Декларація митної вартості № 112020001/2013/001434 від 21.11.2013р.; Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 112/2012/0000858 від 18.11.2013р.; Міжнародна товарно-транспортна накладна - СМR № СZ Ту 0885734 від 12.11.2013р.; Рахунок-фактура №111213 від 03.10.2013р.; Договір купівлі - продажу 01/11-2013 від 03.10.2013р.; Акт технічного стану від 17.11.2013р.; Технічний опис від 18.11.2013р.; Додаткова угода №1 до договору 01/11-2013 від 20.11.2013р..

Запорізькою митницею були проаналізовані документи подані до митного оформлення, що підтверджують митну вартість.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 п.2 Митного Кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України.

Подані для підтвердження митної вартості документи містили наступні розбіжності: 1) до митного оформлення не була надана додаткова угода № 1 від 20.11.2013 до договору купівлі-продажу № 01/11-2013 від 03.11.2013, в якій вказано інший строк оплати за товар згідно з п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу.

У зв'язку з чим були затребувані згідно п.З ст. 53 МКУ наступні документи:

1. Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3. Виписку з бухгалтерської документації;

4. Копію митної декларації країни відправлення;

5. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Орган доходів і зборів мав підстави вважати, що існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем (інформація вказана в ДМВ-1 до митної декларації), який може вплинути на заявлену декларантом митну вартість. Тому уповноваженій особі на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, потрібно було подати (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Також було зазначено, що декларант може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

26.11.2013 року декларантом було надано наступні додаткові документи:

1) договір купівлі-продажу із третьою особою від 31.10.2013р., пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

2) копію митної декларації країни відправника;

3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованим експертним органом, а саме: Звіт про незалежну оцінку товару від 20.11.2013р.;

4) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (по раніше здійсненим митним оформленням), а саме: договори купівлі-продажу № 2/08-2012 від 20.08.2012р., №26-12/11 від 12.12.2011р., №2/01-2013 від 25.01.2013р. з актами приймання-передачі; видаткові накладні від 30.11.2012р., 17.07.2012р., 03.05.2013р.;банківські виписки продавця; прибуткові касові ордери продавця;

5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товару, що є ідентичним та/або подібним (аналогічним) оцінюваному товару, а саме роздруківка з сайту;

6) розрахунок ціни (калькуляцію) продавця товару, митна вартість якого визначається від 12.11.2013р.;

7) додаткова угода №1 від 20.11.2013 р.

Виписка з бухгалтерської документації продавця додатково не надавалась.

Відповідно вимог ч. 6 ст.53 Митного кодексу України надано наступні додаткові документи: Сертифікат б/н від 27.03.2007р.; Додаткова угода №1 від 20.11.2013 до договору № 01/11-2013 від 03.11.2013р.

Під час розгляду додатково наданих документів було встановлено, що інформація наведена у звіті про незалежну оцінку товару від 20.11.2013р. має розбіжності, а саме: в розділах 4 та 5 вартість об'єкта оцінки, яка була взята за основу розрахунку ринкової вартості товару вказана в різних валютах, в дол. США та в євро, що не дало повної можливості впевнитись в правильності розрахунку вартості товару спеціалізованим експертним органом. 30.11.2013 декларант (уповноважена особа) відмовився від надання додаткових документів в повному обсязі згідно частини 3 статті 53 МКУ, що підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ була використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з урахуванням цінової інформації, наявної у митному органі за методом 1-6 з розрахунку: 19000 євро/шт. Джерело: інформація отримана з мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 МКУ проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час консультації митний орган та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією.

За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом згідно вимог ст. 64 МКУ №112020001/2013/000039/1.

У оформленні МД №112020001/2013/001434 було відмовлено та оформлена картка відмови від 30.11.2013 № 112020001/2013/00056.

Митне оформлення вищезгаданого товару здійснювалося за МД №112020000/2013/001317 від 25.12.2013 під гарантійні зобов'язання відповідно до розділу X МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний:

подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. З ст. 53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) відповідні додаткові документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МКУ, у разі якщо митниця Міндоходів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митниці Міндоходів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

В процесі розгляду справи Митницею обґрунтована необхідність витребування від декларанта додаткових документів.

Згідно ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленної митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу.

Відповідно до ст. 55, враховуючи також норми ст.57 МКУ митниця скоригувала митну вартість товарів.

Відповідно до п.6 статті 54 Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Кодексу тощо.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були наявні причини неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.

У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, Відповідачем було послідовно перейдено до наступних методів визначення митної вартості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає оскаржені рішення відповідача такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, рішення прийняті у спосіб та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 808/463/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак