Справа № 208/1155/15-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 208/1155/15-а(2а/208/75/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 виробничого підприємства

Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська

від 30 березня 2015 року

за скаргою ОСОБА_1 виробничого підприємства

Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

на дії Державного виконавця

Заводського відділу Державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції

вул. Спортивна, 19, м. Дніпродзержинськ, 51931;

у справі № 208/1155/15-а (2-а/208/75/15)

за позовом ОСОБА_2,

пров. 2-й Чугуївський, 26, м. Дніпродзержинськ, 51920;

до відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства

Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»,

вул. Широка,16, м. Дніпродзержинськ, 51931;

третя особа Дніпродзержинська міська рада,

пр. Дзержинського, 2, м. Дніпродзержинськ,51931;

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

встановив: ОСОБА_1 виробничим підприємством Дніпродзержинської міської рад «Міськводоканал» подано позов до державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання постанови від 18.12.2014 року про накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська (суддя Дячков С.В.) своєю ухвалою від 30 березня 2015 року скаргу залишив без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга обумовлена діями державного виконавця при виконанні судового рішення в цивільній справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення, належать до компетенції адміністративних судів.

Просить ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, у звязку з невиконанням без поважних причин рішення про поновлення на роботі, 18 грудня 2014 року прийняв постанову про накладення штрафу.

За невиконання рішення, на підставі статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської рад «Міськводоканал» зобовязано сплатити штраф у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_1 виробничим підприємством Дніпродзержинської міської рад «Міськводоканал» подано позов до державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання постанови від 18.12.2014 року про накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська своєю ухвалою від 30 березня 2015 року скаргу залишив без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

В силу частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В той же час, предметом позову є визнання протиправними дій та скасування постанови про застосування штрафу.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення.

Для застосування штрафу виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом (606-14) порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Саме така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Крім того, пункт 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України міг би бути підставою для закриття провадження у справі.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська своєю ухвалою від 30 березня 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України скаргу залишив без розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року у справі № 208/1155/15-а(2-а/208/75/15) скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна