Справа № 2а-1309/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2009 р. № 2а-1309/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Лом», м. Мелітополь,

до ОСОБА_1, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області,

щодо неправомірності застосування Закону України «Про автомобільний транспорт»при винесені постанови про стягнення фінансових санкцій №037155 від 26.09.2008,

в с т а н о в и в:

19.02.2008 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №037155 від 26.09.2007, винесену ОСОБА_1, начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області, про застосування до ПП «Лом» фінансових санкцій в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач в заяві зазначив, що 02.08.2007, на підїзді до м. Харкова, автомобіль МерседесБенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено робітниками ДАІ.

Вказаний автомобіль належить ПП «Лом»та здійснює перевозку пасажирів на маршрутах загального користування, але в цей день водій ОСОБА_2 здійснював на зазначеному автомобілі поїздку до м. Харкова в особистих справах, тому вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»до ПП «Лом»не можуть бути застосовані в цьому випадку.

Представники позивача просять задовольнити позов й скасувати постанову №037155 від 26.09.2007, винесену ОСОБА_1, начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області, про застосування до ПП «Лом» фінансових санкцій в розмірі 510 гривень, розглянувши справу у порядку письмового провадження, без їх участі.

Представник відповідача проти позову заперечує й просить відмовити у задоволені позову у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, розглянувши справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2007 ОСОБА_1, начальником ТУ ГАТІ, на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №050653 від 02.08.2007, було винесено постанову №037155 про застосування до ПП «Лом»фінансових санкцій в розмірі 510 гривень за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.8 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову, 29.11.2007 ПП «Лом»отримало постанову начальника ТУ ГАТІ у Запорізькій області від 26.09.2007.

Отже, перебіг позовної давності в даному випадку починається з 30.11.2007 та закінчується 30.11.2008.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 19.02.2009, тобто після закінчення позовної давності. 31.03.2009 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки вони звертались з зазначеним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 20 січня 2009 року було повернуто зазначений позов у звязку з непідсудністю справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Але зазначене не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку давності не підлягає задоволенню.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що необхідно застосувати строк давності, оскільки на цьому наполягає відповідач.

Крім того, посилання позивача на те, що його автомобіль використовувався водієм ОСОБА_2 в особистих потребах, спростовується актом ТУ ГАТІ в Харківській області № 050653 від 02.08.2007, де є запис ОСОБА_2 про його ознайомлення з актом, в яком зазначені численні порушення ПП «Лом» ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», але відсутній запис зазначеного водія про використання автомобіля у особистих потребах.

Тому суд вважає, що й з цих підстав позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 158162 КАС України, ст.ст.39,48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд

п о с т а н о в и в:

відмовити приватному підприємству «Лом», м. Мелітополь, в задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_1, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області, щодо неправомірності застосування Закону України «Про автомобільний транспорт»при винесені постанови про стягнення фінансових санкцій №037155 від 26.09.2007.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш