Справа № 804/7180/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 804/7180/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р. приватне підприємство «Ей Ен Дистрибюшн» (надалі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області з призначення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області від 05 травня 2015 року № 198 «Про документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн»;

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області з предявлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АС- Харків-ХХІ», у тому числі видання наказу № 198, а також дії з предявлення вимог допустити для проведення перевірки були вчинені в порушення норм Податкового кодексу України, за відсутності правових підстав, підлягають визнанню протиправними, а наказ № 198 підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_1 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як пояснив відповідач, 27.02.2015 р. на адресу Західно-Донбаської ОДПІ надійшла постанова старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 від 12.02.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до вказаної постанови слідчий постановив:

- призначити позапланову податкову перевірку ПП «Ей Ен Дистрибюшн» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавстві під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АС-Харків-XXI» () з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., в ході якої встановити правильність обчислення та своєчасність сплати податків до бюджету;

- проведення перевірки доручити працівникам Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з надходженням постанови старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 від 12.02.2015 р. в кримінальному провадженні №0000021 про призначення позапланової перевірки начальником працівникам Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.05.2015 р. прийнято наказ за № 198, яким наказано здійснити позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Ей Ен Дистрибюшн» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АС-Харків-XXI» () з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. тривалістю 5 робочих днів.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому оскаржуваний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У звязку із не допуском ПП «Ей Ен Дистрибюшн» посадових осіб Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підприємство для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ей Ен Дистрибюшн» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АС-Харків-XXI» () з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. було складено Акт від 05.05.2015 р. У якості правової підстави не допуску відповідача для проведення перевірки позивачем зазначено положення п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться за зверненням такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені планові перевірки ПП «Ей Ен Дистрибюшн», зокрема:

- перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено Акт від 24.01.2013р. за № 24-22/2-36388511;

- перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт від 27.02.2015р. за № 19-22-02/36388511.

Як вбачається зі змісту вищезазначених Актів перевірок перевірками були охоплені питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суцільним порядком за усіма фінансово-господарськими взаємовідносинами до 31.12.2013 р., у тому числі і за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АС-Харків-XXI» () з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Під час проведення вказаних перевірок первинні документи по всіх господарських операціях досліджувалися суцільним порядком, що підтверджується додатком №4 до Акту від 24.01.2013р. за № 24-22/2-36388511 та додатком №4 до Акту від 27.02.2015р. за № 19-22-02/36388511.

Відповідач проти зазначеної обставини не заперечував.

Таким чином, при призначенні перевірки відповідачем порушено положення п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені та прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дій, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та дія. Відповідачем не доведено протилежне підчас судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області з призначення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.;

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області від 05 травня 2015 року № 198 «Про документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн»;

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області з предявлення вимог допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Ей Ен Дистрибюшн» судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3