Справа № 2а-1970/1131/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 50658/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Тернопільської області, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2, яким просив визнати протиправними дії відповідача, які полягали в умисному перекрученні фактичних обставин та поданні керівництву Прокуратури Тернопільської області необєктивної та недостовірної інформації з висновком щодо вирішення питання проведення його дострокової атестації та визнати такою, що не відповідає дійсності, складену відповідачем довідку від 02.02.2011 року про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень громадян у прокуратурі Підгаєцького району Тернопільської області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також позивач не надав, а суд не здобув доказів, які б свідчили про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач провела перевірку та склала оскаржувану довідку від 02.02.2011 року за відсутності будь-яких правових підстав, а відомості, викладені в цій довідці, щодо неналежного виконання ним службових обовязків не відповідають дійсності та умисно перекручені. На думку позивача, дана перевірка була проведена відповідачем односторонньо, упереджено та лише щодо його діяльності. Позивач вважає, що дії відповідача та складена нею довідка порушують його права, оскільки можуть вплинути на його проходження служби в органах прокуратури, зокрема, може призвести до проведення його дострокової атестації, хоч таку атестацію він пройшов у передбачені законом строки і порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 з 25.09.2006 року працював на посаді старшого помічника прокурора Підгаєцького району Тернопільської області.

Відповідно до наказів прокурора Підгаєцького району Тернопільської області від 05.07.2010 року № 3 та від 25.01.2011 року № 2 про розподіл обовязків між оперативними працівниками прокуратури, за позивачем закріплено виконання обовязків щодо нагляду за додержанням законодавства про звернення громадян, нагляд за додержанням вимог законів щодо збереження державного та комунального майна, його приватизації і відчуження тощо.

29.01.2011 року прокурор Тернопільської області провів оперативну нараду, на якій зокрема, було заслухано пояснення ОСОБА_1

31.01.2011 року прокурор Тернопільської області видав резолюцію, в якій зазначено, що перевіркою, проведеною працівниками Генеральної прокуратури України, встановлено суттєві прорахунки в організації роботи прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області з розгляду та вирішення звернень, перекручення статистичної звітності про результати роботи з цих питань. Стан виконання службових обов'язків старшим помічником прокурора району ОСОБА_1 викликає серйозні зауваження, в зв'язку з чим необхідно невідкладно організувати та забезпечити виїзд працівників відповідних галузевих підрозділів апарату прокуратури області до прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області для перевірки стану виконання службових обов'язків старшим помічником прокурора району ОСОБА_1

На підставі даної резолюції старший помічник прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 02.02.2011 року провела перевірку щодо вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в Прокуратурі Підгаєцького району Тернопільської області за 2009-2010 роки, за результатами якої складено відповідну довідку.

У довідці зазначено, що по даному напрямку роботи суттєвого покращення не відбулось, надалі продовжують допускатись численні порушення. В тому числі вказано, що: аналогічно як і планування роботи, неодноразово піддавалось зауваженням виконання щорічного аналізу роботи з вирішення звернення та особистого прийому громадян (виконавець старший помічник прокурора Репеха Б.Г.); аналіз стану роботи прокуратури району з питань вирішення звернень є поверхневим; при вирішенні звернень громадян у прокуратурі району мають місце окремі недоліки, які негативно впливають на реальне поновлення прав, свобод та законних інтересів громадян; встановлено факти формалізму та бездушності при вирішенні звернення; незважаючи на неодноразові листи прокуратури області, всупереч вимогам п. 6.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, заявникам не надаються додаткові відповіді про результати розгляду документів прокурорського реагування, внесених за наслідками вирішення їх звернень; мають місце факти неналежної організації розгляду звернень громадян; по окремих наглядових зверненнях відсутні матеріали перевірок. Крім того, в довідці від 02.02.2011 вказано, що у попередньому періоді перевірка із зазначених питань у прокуратурі району проводилась 15.01.2009 року (перевірений напрямок в цей період був також закріплений за старшим помічником прокурора району ОСОБА_1Г.), за наслідками перевірки роботу на вказаному напрямку визнано такою, що не в повній мірі відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 9гн-2005 та потребує покращення.

Також у довідці відповідачем запропоновано за результатами проведеної перевірки ініціювати проведення дострокової атестації старшого помічника прокурора Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_1

11.02.2011 року позивач подав на імя заступника прокурора Тернопільської області письмові заперечення на вказану довідку, на які йому не було надано відповіді.

Як вбачається із змісту позовної заяви, апеляційної скарги та інших матеріалів справи, позивач не оскаржує підстави та порядок проведення зазначеної перевірки, а лише вважає безпідставними, односторонніми і упередженими висновки, викладені в довідці, складеній за результатами проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми підставою для звернення до адміністративного суду є безпосереднє порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, в тому числі у правовідносинах проходження державної служби, які мають місце у спірному випадку.

Як вбачається із оскаржуваної довідки від 02.02.2011 року, в ній викладені встановлені під час перевірки обставини, які, на думку відповідача, свідчать про допущені порушення та недоліки у роботі при розгляді та вирішенні звернень громадян, допущені в тому числі позивачем, а також відповідачем запропоновано керівництву ініціювати проведення дострокової атестації позивача.

При цьому, довідка складена посадовою особою Прокуратури Тернопільської області помічником прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2, , є лише її думкою і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених під час перевірки фактів.

Також колегія суддів зазначає, що висновки та пропозиції, вказані в довідці, не є остаточними, а лише можуть в подальшому використовуватися керівництвом для прийняття рішення щодо позивача, зокрема, про проведення чи непроведення дострокової атестації.

Отже, оскаржувана довідка, як і самі дії відповідача щодо зазначення в ній певних висновків, не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, крім права на подання зауважень чи заперечень на довідку. Водночас таке право виникає у звязку із самим фактом складення довідки, незалежно від її конкретного змісту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані висновки, викладені в довідці, не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків, а отже, не можуть порушувати його прав та охоронюваних законом інтересів у сфері публічно-правових відносин, в звязку з чим суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі № 2а-1131/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Тернопільської області, про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 08.06.2015 року