Справа № 2а-14/08
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 56349/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дністер» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Селянського фермерського господарства «Дністер» про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулась до суду з позовом до СФГ «Дністер», яким просила стягнути з відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 54174,30 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 54174,30 грн. були застосовані позивачем до СФГ «Дністер» правомірно та обґрунтовано. Також відповідач оскаржив рішення позивача про застосування економічних санкцій і не сплатив їх станом на день розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що дані санкції підлягають стягненню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що економічні санкції за порушення державної дисципліни цін застосовані позивачем до нього безпідставно, оскільки були відсутні правові підстави для цього. Зокрема, при проведенні планової перевірки позивачем порушено визначені законодавством терміни проведення планової перевірки, не здійснено аналіз економічної обґрунтованості витрат при формуванні оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого та другого ґатунку із визначенням рівнів рентабельності, зроблені необґрунтовані та безпідставні висновки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, в період з 14.04.2008 року до 14.05.2008 року працівники Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області провели планову перевірку СФГ «Дністер» з питань додержання вимог розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 13.08.2007 року № 527 «Про застосування регулювання цін на виробництво борошна, хліба та хлібобулочних виробів» (зі змінами внесеними розпорядженнями голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.10.2007 року № 679 та від 06.02.2008 року № 73), прийнятих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 (зі змінами) при визначенні вартості переробки зерна, а також при формуванні, встановленні і застосуванні оптово-відпускних цін на борошно, за результатами якої складено акт від 14.05.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем було застосовано відпускні ціни на борошно пшеничне вищого та першого ґатунків з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни, а саме СФГ «Дністер» було порушено вимоги Закону України «Про ціни та ціноутворення» та п. 1.2 розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 13.08.2007 року № 527 «Про запровадження регулювання цін на виробництво борошна, хліба та хлібобулочних виробів» (зі змінами внесеними розпорядженнями голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.10.2007р. №679 та від 06.02.2008р. № 73), внаслідок чого у період з 21.11.2007 року до 31.03.2008 року підприємство необґрунтовано одержало виручку в сумі 18058,10 грн.

На підставі зазначеного вище акта перевірки 19.05.2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області прийняла рішення № 39 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 54174,30 грн., з них сума необґрунтовано отриманої виручки 18058,10 грн. та штраф у двократному розмірі 36116,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції), відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

А відповідно до положень п. п. 3.5, 3.6 цієї Інструкції у разі невиконання рішення про застосування економічних санкцій субєктом господарювання, до якого такі санкції застосовані, відповідні органи державного контролю за цінами в тридцятиденний термін подають позов до суду про стягнення цих санкцій.

В рішенні Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.05.2008 року № 39 зазначено, що воно підлягає виконанню в десятиденний термін.

19.05.200 року Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області направила СФГ «Дністер» зазначене рішення про застосування економічних санкцій, а також письмову претензію з вимогою добровільного виконання цього рішення, що підтверджується копією поштової квитанції від 19.05.2008 року № 39.

Зазначене рішення відповідач отримав 27.05.2008 року, що підтверджується його письмовою відповіддю від 29.05.2008 року № 05/27.

При цьому, як встановив суд і не заперечує відповідач, у встановленому законодавством порядку дане рішення СФГ «Дністер» не оскаржувало, отже, рішення є чинним і визначена ним сума економічних санкцій підлягає сплаті до бюджету.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог законодавства при проведенні перевірки та прийнятті зазначеного рішення колегія суддів не бере до уваги, оскільки оцінка законності застосування економічних санкцій не може бути предметом дослідження та оцінки в межах даної справи з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно із змістом наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій (пені) в судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас питання правомірності застосування штрафу (пені) не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у даній справі, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Доказів сплати спірної суми санкцій СФГ «Дністер» суду не надало і не заперечує факту їх несплати.

Таким чином, оскільки зазначене вище рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є чинним, а СФГ «Дністер» не сплатило її у встановлений законодавством строк, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дністер» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі № 2а-145/08/1970 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Селянського фермерського господарства «Дністер» про стягнення економічних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1