Справа № 211/344/15-а(2-а/211/37/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 211/344/15-а(2-а/211/37/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

до якої приєдналось Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 211/344/15-а ( 2а/211/37/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив: в січні 2015 року ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( надалі Відповідач-1), та до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі Відповідач -2), у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного УПФУ в Дніпропетровській області від 02.10.2014 року та від 11.12.2014 року про відмову в зарахуванні в пільговий стаж періоду його роботи в ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998р. по 09.08.2001р. та протокол УПФУ в Довгинцівському районі від 29.05.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 1; зобов'язати Відповідача -2 зарахувати в пільговий стаж по Списку №1 період його роботи з 05.02.1998р. по 09.08.2001р. в ЗАТ «Криворіжспецремонт» на посаді слюсаря 4 розряду по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГЗК на дільниці № 1, а Відповідача-1 - призначити йому пенсію на пільгових умовах по Списку № 1. (а. с. 2-5).

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. А у трудовій книжці Позивача наявні відповідні записи, що підтверджують його пільговий стаж. Крім того, у матеріалах справи наявні відповідні довідки уточнюючого характеру щодо пільгового стажу на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001р., що дає ОСОБА_1 право на отримання пенсії за Списком № 1 з моменту досягнення 54 років. (а. с. 70-71 )

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Довгинцівському районі подало апеляційну скаргу, до якої приєдналось Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заявник апеляційної скарги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах, передбачених Списками, повний робочий день. (а. с. 74-76).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якої приєдналось Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Довгинцівському районі із належною заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якої долучив відповідні документи.

Рішенням Відповідача-1 від 29.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за Списком № 1 з тих підстав, що для призначення пенсії Позивачу необхідно мати пільговий стаж роботи за Списком № 1 не менше 6 років, а у нього документально підтверджено 2 роки 11 місяців 13 днів. Зарахувати до пільгового стажу період його роботи на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001 рік немає підстав, так як уточнююча довідка від 10.02.2014 року, підписана головою правління Товариства, не приймається до уваги, оскільки підприємство ліквідовано іще у 2007 році. За таких обставин спірний період трудового стажу має бути підтверджений рішенням Комісії при Головному УПФУ, а Позивач документів для направлення для розгляду Комісії заявником не надано. (а. с. 11)

У подальшому, після направлення документів до відповідної Комісії при Головному УПФУ, рішенням № 7 від 02.10.2014 року у підтвердженні періоду роботи Позивача на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001 рік для зарахування його до стажу по Списку № 1 було відмовлено, у тому числі і з посиланням, що Позивач не надав у повному обсязі документів про атестацію робочого місця за спірний період ( а.с.12,13).

У подальшому, 19.11.2014 року ОСОБА_1 було надано відповідні довідки та Накази про атестацію робочого місця за спірний період (а. с. 52), що визнано Відповідачем-2 .

Однак Рішенням від 11 грудня 2014 року йому знову відмовлено у зарахуванні до стажу по Списку № 1 періоду роботи Позивача на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001 рік на посаді слюсаря 4 розряду по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГОКа з посиланням на те, що відсутні підтверджуючі документи про зайнятість на вказаних роботах протягом повного робочого дня (а. с. 14).

Також у матеріалах справи наявний Акт від 19 серпня 2014 року про результати перевірки документів, зданих до архівного відділу виконкому Криворізької міськради щодо спірного періоду роботи Позивача, де, зокрема, зазначено, що накази про роботу з неповним робочим днем та відомості про надання відпусток без збереження заробітної плати відсутні. (а. с. 38, 39)

Щодо вищевказаних обставин справи, які встановлювались та перевірялись пенсійними органами з травня по грудень 2014 року, спору між сторонами не виникало.

За позицією пенсійного органу, період роботи Позивача на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001 рік на посаді слюсаря 4 розряду по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГЗК на дільниці № 1 не може бути підтверджено для зарахування до стажу по Списку № 1, а, отже, і взято для призначення пільгової пенсії, оскільки відсутні підтверджуючі документи про зайнятість Позивача протягом повного робочого для на вказаних роботах.

В той же час, пенсійним органом не заперечується, що згідно з Наказом про атестацію робочих місць № 5/1 від 17.01.2001 року та довідкою Департаменту соціального захисту населення від 19.11.2014 року, серед професій, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1, мають слюсарі по ремонту обладнання дільниці № 1 Агломераційна (а. с. 48 зворот, 52, 55, 56).

За позицією ОСОБА_1 він у травні 2014 року з належною заявою та відповідними документами звернувся до пенсійного органу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, які перевірялись Відповідачами до грудня 2014 року, та за результатами перевірок наданих документів пенсія йому мала б бути призначення, оскільки його пільговий стаж підтверджено як записами у трудовій книжці, так і іншими доданими документами. Рішення Відповідачів про відмову у призначенні йому пенсії за Списком № 1 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи наявні у справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року, у редакції, чинній на час звернення Позивача за призначенням пенсії, право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, що Відповідачами не заперечується ( а.с.11).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Матеріали справи свідчать, що записи про зазначення посади, на якій працював Позивач у спірний період, відповідають назві професії, визначеній у Списку № 1, а саме: відповідно до Списку № 1 право на пільгову пенсію мають - слюсарі-ремонтники (позиція 1020100а- 1753в) , у трудовій книжці Позивача зазначена професія слюсар 4 розряду по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГЗК на дільниці № 1, і загальний період цієї роботи складає 03 роки 06 місяців 04 дні.

Тотожність вказаних професій та наявність атестації робочого місця підтверджено як довідкою Департаменту соціального захисту населення від 19.11.2014 (а. с. 52), так і Наказом про атестацію робочих місць від 17.01.2001 року (а. с. 55, 56), де прямо зазначено, що ЗАТ «Криворіжспецремонт» провів на дільниці № 1 (агломераційна і збагачувальна фабрика, де саме і працював Позивач) атестацію робочих місць за умовами праці та своїм наказом від 17.01.2001 року підтвердив право на пільгову пенсію за Списком № 1 позицією 1020100а- 1753в слюсарям по ремонту устаткування, а саме така професія і зазначена у Позивача у трудовій книжці (а. с. 52, 7).

За таких обставин посилання Комісії при Головному УПФУ на те, що період роботи Позивача на ЗАТ «Криворіжспецремонт» з 05.02.1998 року по 09.08.2001 рік на посаді слюсаря 4 розряду по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГЗК на дільниці №1 не може бути підтверджено для зарахування до стажу по Списку № 1, оскільки відсутні підтверджуючі документи про зайнятість протягом повного робочого для на вказаних роботах є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з приписами пункту 3 статті 2 КАС України, а тому прийняті Рішення від 02.10.2014 року та від 11.12.2014 року підлягають скасуванню.

Передчасним є і рішення УПФУ в Довгинцівському районі від 29.05.2014 року про відмову в призначенні Позивачу пенсії за віком за Списком № 1 (підстави відмови Позивачем не надано документів для направлення для розгляду Комісії при Головному УПФУ для підтвердження пільгового стажу), адже при його прийнятті Відповідачем не в повному обсязі дотримано приписів розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який зобовязує пенсійні органи не тільки перевіряти надані документи, а й надавати допомогу заявникам при витребування необхідних додаткових документів, а частина 2 статті 19 Конституції України зобовязує субєктів владних повноважень діяти у відповідності до Конституції та законів України.

За таких обставин вказане рішення також підлягає скасуванню.

В той же час, суд першої інстанції, зобовязуючи Головне УПФУ зарахувати спірний період роботи Позивача в пільговий стаж, та зобовязуючи УПФУ в Довгинцівському районі призначити Позивачу пенсію за Списком № 1 з 01.05.2015 року, не врахував наступне.

Відповідно до постанови Правління пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, відповідними Комісіями при Головних УПФУ вирішуються питання саме щодо підтвердження періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу, при цьому вони не приймають рішень саме про зарахування спірного періоду до стажу відповідного Списку.

Крім того, статтею 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з матеріалами справи, Позивач народився 01 травня 1960 року, звернення за пенсією мало місце у травні 2014 року, отже, пенсія Позивачу має бути призначена з 02 травня 2014 року.

Вказані обставини, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України, є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. ст.201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якої приєдналось Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 211/344/15-а (2а/211/37/15) - змінити, виклавши пункт третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 05.02.1998 року по 09.08.2001 року в ЗАТ «Криворіжспецремонт» на посаді слюсаря по ремонту агломераційного обладнання фабрик НКГЗК дільниця № 1 для зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 02 травня 2014 року».

В іншій частині постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі № 211/344/15-а (2а/211/37/15) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна