Справа № 2-а-6540/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- а-6540
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі :

головуючої судді Беркещук Б.Б.

серкретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, то постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 122454 від 01 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він, 01 грудня 2010 року о 19 год.35 хв. у м. Коломия по вул.. Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль ВАЗ та керував без поліса обовязкового страхування за, що інспектор ДПС Коломийського взводу ОСОБА_5 призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу ' розмірі 510 ( пятсот десять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з наступних підстав: 01 грудня 2010 року о 19 год.35 хв. у м. Коломия по вул.. Мазепи, він керував автомобілем НОМЕР_2 та підїжджаючи до перехрестя вулиць Мазепи - Бандери, увімкнув лівий поворот і зважаючи на дорожи умови (ожеледа і сніг), почав здійснювати маневр «поворот ліворуч» на зелене світло світлофора, при цьому , вважає, що не був перешкодою для зустрічного транспорту, який мав би рухатись прямо, так яг водії зустрічних авто повільніше відреагували на зелений сигнал світлофора і ще не були готові до рух; . В колоні зустрічного транспорту рухався автомобіль ДПС без увімкнених проблискових маячків, і н; його думку, працівники ДАІ розцінили його маневр як неповагу до себе. Після чого автомобіль відповідача здійснив поворот праворуч, увімкнувши проблискові маячки, а він позивач зупинився і на запитання про причини його зупинки, йому пояснили, що він не надав перевагу в русі їх автомобілю, що рухався прямо. Оскільки у автомобіля ДПС не був увімкнений проблисковий маячок і автомобіль стояв на перехресті, а не здійснював рух, то, вважає що не здійснював правопорушення за яке був зупинений. З огляду на погані дорожні умови (ожеледа та сніг) вважав, що екстренне гальмування для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, який на той момент не рухався, було недоцільним, бо могло спричинити аварійну обстановку.

Вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 5 К гривень, незаконними. Перевіряючи документи, інспектор візуально зауважив, що поліс обов'язкового страхування протерміновано. Стверджує, що 01 грудня 2010р. його дружиною було укладено договір страхування, і талон знаходився у салоні автомобіля. Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив тг пояснив, що позивач ОСОБА_2 01 грудня 2010 року о 19 год.35 хв. керуючи транспортним засобом Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 у м. Коломия на перехресті вул.. Мазепи та вул..Бандери порушив правила проїзду перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку та керував без поліса обовязкового страхування за, що інспектор ДПС Коломийського взводу ОСОБА_5 призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. Постанову та протокол про адміністративне порушен інспектором винесено законно та без порушення вимог чинного законодавства. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_5, який ствердив, що позивач С грудня 2010 року о 19 год.35 хв. керував транспортним засобом Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_3 у м Коломия і на перехресті вул.. Мазепи та вул..Бандери порушив правила проїзду перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, який рухався в зустрічному напрямку, позивач керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування, крім того зазначив, що позивач зобовязаний був врахувати і погодні умови оскільки здійснив поворот, коли на дорозі була ожеледиця, що могло призвести до аварійної ситуації, а тому він ОСОБА_5 призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. правомірно, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Із постанови про адміністративне правопорушення серії АТ № 122454 від 01 грудня 2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 01 грудня 2010 року о 19 год.35 хв. у м. Коломия на перехресті вул.. Мазепи та вул..Бандери порушив правила проїзду перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль ВАЗ 21099,який рухався в зустрічному напрямку та керував без поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 16.6,16.13 ПДР України, якими передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, чогоь позивач не зробив. Крім того позивачем представлено поліс № ВЕ 7281794 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17), з якого вбачається, що строк дії цього поліса встановлено з 03 грудня 2010р. по 02.12.2011р., тобто на час вчинення адміністративного правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови страховий поліс у відповідача-відсутній.

Перевіривши законність і обґрунтованість складеного інспектором ДПС Коломийського взводу, протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № №122454 від 01 грудня 2010 року відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП суд вважає, що він складений у визначеному законом порядку. Істотних порушень закону та прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.

В судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів неправомірності складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.2, 247, 251,254,256,258, 283, 285. КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення серії АТ №122454 від 01 грудня 2010 року складену інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_5 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн., відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :