Справа № 804/14258/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29 жовтня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-7»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

про скасування Акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР-7» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування Наказу від 31 липня 2014 року № 1236 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 29 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI позапланова перевірка могла бути здійснена виключно у випадку ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Вимоги запиту виконано позивачем своєчасно та належним чином.

Крім того, Наказ про проведення перевірки складено в день проведення перевірки та направлено засобами поштового зв’язку, що унеможливлювало отримання вказаних документів позивачем до моменту проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на обов’язковий запит контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР-7» не надало всіх первинних документів.

Наказ про проведення перевірки направлено платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як передбачено пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: за результатами аналізу податкової інформації ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

31 липня 2014 року керівником контролюючого органу, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-7», оформлене наказом № 1236.

Скасування наказу було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 79.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності зі підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

31 липня 2014 року керівником контролюючого органу, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-7», оформлене наказом № 1236.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок - з наказом про перевірку, і відомостями про дату її початку та місце проведення платник мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки.

Проте, неналежне направлення наказу про проведення перевірки не стосується підстав перевірки та видання наказу про перевірку.

Крім того, Наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.

Перевірку фактично упредмечено, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Тобто, наказ вичерпав свою дію. І захист імовірно порушеного права може бути здійснено Позивачем у встановленому, але іншому порядку.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

У позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна