Справа № 815/3615/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3615/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 червня 2015 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Гацанюк Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1І.(за довіреністю від 14.01.2015 року);

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій.

Ухвалою від 24.06.2015 року суд відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» ()» № 38 від 10.06.2015 року та заборони проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому, пояснивши при цьому, що не забезпечення позову у такий спосіб, може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам підприємства. Також пояснив, що відповідач фактично постійно вимагає проведення перевірки, що за даних умов призведе до порушення прав позивача.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду заяви.

З урахуванням згоди позивача та відповідно до ч.3 ст.118 КАС України суд ухвалив розглянути клопотання за даної явки учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши відповідне законодавство, суд вважає, що клопотання не може бути задоволеним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є оскарження наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» ()» № 38 від 10.06.2015 року, прийнятого відповідачем та визнання протиправними дій щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі оскаржуваного наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» ()» № 38 від 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, 3) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, 2) для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, 4) також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як на очевидність ознак протиправності наказу представник позивача посилався на те, що проведення перевірки призведе до послідуючого незаконного прийняття відповідачем податкового-повідомлення рішення про безпідставне донарахування податкових зобовязань, а також невжиття заходів забезпечення позову призведе до накладення арешту на майно позивача, що зумовить неможливість використання позивачем власного майна та зменшення його активів.

Однак, ні впродовж судового засідання, ні в додатках до клопотання позивач не надав достатніх доказів щодо існування хоча би однієї з підстав забезпечення позову, передбачених ст.117 КАС України. Зокрема, твердження позивача щодо складення у майбутньому відповідачем незаконного акту, незаконних податкових повідомлень-рішень, на думку суду є припущеннями. А доводи позивача про накладення арешту на його майно суперечливі. Оскільки, представник позивача в судовому засіданні та у своєму клопотанні зазначив, що податковий орган відмовляється скласти акт не допуску до перевірки, який є підставою для накладення такого арешту. Тому суд вважає твердження позивача недоведеними та зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає необхідним зазначити, що забезпечення позову у такий спосіб, фактично вирішує спір по суті на період розгляду справи, що суперечить завданню правового інституту забезпечення позову, і позивачем не було надано суду належного обґрунтування заявленого клопотання щодо забезпечення позову у такий спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвахи складений 25.06.2015 року о 16:00 год.

Суддя О.Я.Бойко