Справа № 811/1022/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/1022/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" червня 2015 р.

справа № 811/1022/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 р. у справі №811/1022/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Фаетон-Плюс"

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 травня 2015 року. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що копію ухвали було отримано ним 15.05.2015 року

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено без участі сторін у порядку письмового провадження 07 травня 2015 року (а.с.98). Копію ухвали отримано позивачем 15.05.2015 року (а.с.110), а апеляційну скаргу надіслано 21.05.2014 року (а.с.118), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Отже, підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, позивач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення

строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 р. у справі № 811/1022/13-а залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 р..

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко