Справа № 459/1643/15-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1643/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Львівській області, в.о. начальника ВДАІ з Обслуговування Сокальського району у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2015 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Сокальського району Львівської області ОСОБА_2 за № 414304 Серії ПС 2 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КуПАП. 01.03.2015 року, близько 22:00 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 і на вимогу працівника ДАІ ОСОБА_3 не змогла предявити документи на право керування автомобілем, оскільки не знайшла його одразу. При ній працівник ДАІ почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення, вказавши в ньому лише її анкетні дані, без зазначення фабули вчиненого правопорушення, норму статті КУпАП, та враховуючи нічний час, працівник ДАІ зазначив, що наступного дня він її викличе для вручення складеного протоколу, але так її і не викликав, і відповідно примірника протоколу вона не отримувала. До винесення оскаржуваної постанови нею було надано письмове пояснення, яке при винесенні постанови не було взято до уваги, копію постанови вона отримала 23.05.2015 року. На підставі наведеного просить поновити строк звернення до суду та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року скасувати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що близько 22:00 год. 01.03.2015 року, в лісовому масиві біля с. Бендюга Сокальського району Львівської області вона зупинила автомобіль, яким керувала, і на вимогу працівника ДАІ надати посвідчення водія сказала, що його при собі не має, так як дуже розгубилася. Працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав лише її анкетні дані, та повідомив що на наступний день її викличе в відділення ДАІ і вручить копію протоколу. На його вимогу вона в протоколі дала пояснення про те, що керувала транспортним засобом без посвідчення водія, мала на увазі, що в неї посвідчення водія не було на час складання даного протоколу , а не в 18 год. 45 хв. того ж дня, як вказано в протоколі. 01.03.2015 року об 18:45 хв. вона взагалі не керувала транспортним засобом. Її в приміщення ДАІ по обслуговуванню Сокальського району не викликали, в.о. начальника ДАІ ОСОБА_2 вона побачила в залі судового засідання вперше, в приміщенні ДАІ з ним не зустрічалася, підпис в постанові їй не належить .

Представник відповідача позов не визнав, вважає постанову від 20.04.2015 року законною. Пояснив, що оскаржувану постанову виносив інспектор з адміністративної практики відділу ДАІ, а він її підписав. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з постанови в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Сокальського району у Львівській області ОСОБА_2 від 20.04.2015 року № 414304 серії ПС 2, той, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, 01.03.2015 року о 18 год.45 хв. в с. Бендюга по вул. Шахтарській, 7 Сокальського району Львівської області керувала автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежився усним зауваженням.

Як зазначено в даній постанові вона винесена на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 01.03.2015 року о 22 год. 40 хв. інспектором ВДАІ з обслуговування Сокальського району № 820620 серії АП 1 вказано, що ОСОБА_1 того ж дня, о 18 год. 45 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 у с. Бендюга по вул. Шахтарській, 7 Сокальського району не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху України.

В даному протоколі ОСОБА_1 дала пояснення про те, що дійсно керувала транспортним засобом без посвідчення водія, але як вона пояснила в судовому засіданні, вона мала на увазі час, коли складався протокол, так як фабула правопорушення в протоколі не була вказана, а в 18 год. 45 хв. 01.03.2015 року вона ніяким транспортним засобом не керувала, що узгоджується з її письмовим поясненням від 23.03.2015 року, та не було взято до уваги при винесенні постанови від 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по спрві.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Сокальського району з нею 20.04.2015 року не зустрічався, її пояснень не заслуховував, що також ствердив останній, більш того, пояснив, що постанову виносив інспектор з адміністративної практики, а він дану постанову підписав.

Таким чином, на думку суду, в.о. начальника ВДАІ 20.04.2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 не розглядав, тим самим позбавив її прав передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, в тому числі: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, а також зміст даної постанови ОСОБА_1 не був оголошений, копію постанови їй не було вручено, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Посилання в постанові на те, що її копія була надіслана ОСОБА_1 20.04.2015 року рекомендованим листом № 292, на думку суду, на увагу не заслуговують, так як не надані докази відправлення копії постанови ОСОБА_1, та пояснення останньої про те, що копію постанови вона отримала 23.05.2015 року відповідно до її заяви від 22.05.2015 року.

Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року.

Позов задоволити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Сокальського району Львівської області від 20.04.2015 року серія ПС 2 № 414304 про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та її скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль