Справа № 822/1213/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1213/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання відмови протиправною та стягення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому ), Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправною відмови УПФ України у м.Хмельницькому щодо повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 4011,40 грн.; стягнення з Державного бюджету України сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування у сумі 4011,40 грн..

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4011,40 грн. (чотири тисячі одинадцять гривень 40 коп.) сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири по вул.М. Рибалко буд.№18/2 в м.Хмельницькому та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області суму безпідставно сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4011,40 грн. (чотири тисячі одинадцять гривень 40 коп.) сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири по вул.М.Рибалко буд.№18/2 в м.Хмельницькому.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1878), придбала у власність квартиру №13 загальною площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.М. Рибалко буд.№18/2. Згідно п.3 вказаного договору, продаж вчинено за 401140,00 грн..

Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2014, р/н 1878 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2014, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2014 за індексним номером 27238617, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта від 07.05.2015 за індексним номером 37228722.

При нотаріальному оформленні вищевказаного договору позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна в сумі 4011,40 грн., що підтверджується квитанцією №12566355 від 24.09.2014, копія якої міститься в матеріалах справи.

Вважаючи, що вона звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування так як об'єкт нерухомості нею придбавався вперше, 29.10.2014 звернувся до УПФ України у м.Хмельницькому з заявою про повернення збору з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 4011,40 грн..

Відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, обґрунтовуючи свою відмову тим, що УПФ України у м.Хмельницькому не веде персоніфікований облік переходу прав власності, критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичними особами, не володіє інформацією відносно наявності пільг щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування громадянами при купівлі житла вперше, а законодавством не передбачено порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника, а відтак позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості своїх дій щодо відмови у повернені безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позову з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, статтею 2 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Пунктом 8 статті 2 Закону встановлено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі Порядок №1740), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №400/97-ВР).

Відповідно до п.9 ст.1 Закону №400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Таким чином, громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема, квартиру вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто, звільнені від його сплати в розмірі 1% від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Пунктом 15-3 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже,як досліджено з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вперше придбала житло - квартиру, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Рибалка буд.18/2 кв.13., оскільки згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №688676 від 17.03.2015, приватної власності на нерухомість в м.Хмельницькому та в Хмельницькому районі за ОСОБА_2 не зареєстровано. Згідно повідомлення КП Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації №26 від 07.05.2015, право приватної власності на нерухомість в с.Степанівка смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_2 не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 07.05.2015 за індексним номером 37228722, у позивача зареєстровано лише право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Рибалка буд.18/2 кв.13.

Крім того судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що збір в даному випадку сплачений позивачем на рахунок з обліку коштів державного бюджету, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення помилково сплаченого збору, однак контролюючий орган по суті відмовив у формуванні висновку та внесення подання до органу казначейства про повернення коштів за наявності підстав для цього, чим по суті заблокував подальшу можливість позивача на отримання від казначейства помилково сплаченої суми збору.

Отже, з метою поновлення порушених прав позивача суми помилково сплаченого збору в даному випадку підлягають стягненню з Державного бюджету України через зазначене управління казначейства, де було відкрито рахунок, на який зараховано помилково сплачену суму збору, у зв'язку з чим саме УДКС України у Хмельницькій області (на час розгляду справи) може бути відповідачем у даній справі разом з районним управлінням ПФУ, виходячи із функцій та завдань, покладених на зазначені органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4