Справа № 592/4993/15-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4993/15-а
Провадження №2-а/592/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2015 р. інспектором управління Інспекції благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серія № 018292 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП та постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради було накладено штраф у розмірі 850 грн. Зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення : «При обстеженні території по вул. 20 років Перемоги виявлено о 11 год. 00 хв. 27.04.2015 р. прилегла територія до магазину «Памятники, вироби з граніту» не прибрана від сміття, а саме недопалки, бумажки, що є порушенням п.п. 21 п. 11.2 р. ХІ, р. VІІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853-МР». За наслідками розгляду протоколу постановою відповідача від 18.05.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до штрафу 850 грн. на користь держави. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не зясував питання її відношення до прилеглої території по вул. 20 років Перемоги, 16/1 у м. Суми, оскільки вона перебувала за вказаною адресою на підставі довіреності, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, яка уповноважила її на ведення справ як фізичної особи підприємця. Вважає вказане рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 18.05.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. незаконним і просить скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що 27.04.2015 р. знаходилась у приміщенні магазину «Памятники, вироби з граніту» по вул. 20 років Перемоги, 16/1 у м. Суми, де у неї була призначена зустріч. Зазначене приміщення орендувала її знайома фізична особа підприємець ОСОБА_4, а вона має довіреність на ведення її справ. Прийшов інспектор Гордієнко М.С. та повідомив, що біля приміщення магазину є сміття, тому буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення її як завідуючу магазину, хоча вона показала довіреність та пояснив, що їй буде попередження і це формальність. Вона погодилась прибрати територію і підписала протокол. Потім на засіданні комісії не перевіряли чи має вона відношення до магазину і призначили штраф 850 грн. Постанову вона отримала поштою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 суду зазначила, що позов є необґрунтованим і в його задоволенні просила відмовити. Суду пояснила, що при складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП було зазначено, що ОСОБА_1 є завідуючою магазину «Памятники, вироби з граніту» по вул. 20 років Перемоги, 16/1 у м. Суми. При складанні протоколу вона зазначила, що не встигла прибрати територію у звязку з погодними умовами і зобовязалась в найближчий час прибрати територію. Місто повинно бути чистим, тому підприємці зобовязані прибирати прилеглу територію щоденно 365 днів на рік до 7 години ранку. На засіданні комісії позивач продемонструвала фотографії, що прибрала прилеглу територію. Що позивач є завідуючою, вказали у постанові з її слів, оскільки вона повідомила, що веде справи підприємця і предявила довіреність. На позивача було зроблено запит до інспекції праці, з метою перевірки чи працює вона у приватного підприємця, але відповіді поки не отримали. Врахуваши наведені підставі, майновий стан позивача, їй, як посадовій особі, призначили мінімальний розмір штрафу в межах санкції статті. Постанову направили поштою. Вважає оскаржувану постанову законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

27.04.2015 р. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми, Сумської міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 018292 відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу при обстеженні території по вул. 20 років Перемоги виявлено об 11.00 год. 27 квітня 2015 р. по вул. 20 років Перемоги, 16/1, прилегла територія до магазину «Памятники, вироби з граніту» не прибрана від сміття, а саме недопалки, бумажки, що є порушенням п.п. 21 п.11.2 р. ХІ, р. VІІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначила, що «у звязку з погодними умовами не встигла поприбирати, але зобовязуюсь в найближчий час прибрати прилеглу територію» (а.с. 6,14).

Постановою № 570 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 18.05.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф 850 грн. на користь держави за те, що 27.04.2015 р. о 11:00 годині при обстеженні території по вул. 20 років Перемоги м. Суми головним спеціалістом управління «Інспекція щ благоустрою м. Суми» СМР ОСОБА_3 виявлено неналежний санітарний стан прилеглої території до магазину «Памятники, вироби з граніту» по вул. 20 років Перемоги, 16/1, прилегла до магазину територія не прибрана від сміття, недопалки, що є порушенням п.п. 1,21 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 р. № 3853-МР (а.с. 17).

Так, з вказаної постанови вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_1 пояснила, що недолік усунено, територію прибрали в той же день, вказала, що не встигає за перехожими сміття та недопалки.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішення Сумської міської ради № 3853 МР від 26.12.2014 р. затверджено Правила благоустрою міста Суми, які є додатком до вказаного рішення та нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території міста Суми.

Розділом XI Правил благоустрою міста Суми визначено права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою.

Згідно пункту 11.2. зазначеного розділу підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власника та орендарі обєктів зобовязані: утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих обєктів територію (підпункт 1); підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання (підпункт 21).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, як посадову особу завідуючу магазином «Памятники, вироби з граніту» ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 16/1.

Вказаний факт вбачається з оскаржуваної постанови № 570 та його безпосередньо суду підтвердила представник відповідача ОСОБА_2, зазначивши, що ця обставина встановлена зі слів ОСОБА_1 та Довіреності ФОП ОСОБА_4

08.04.2013 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність, якою фізична особа підприємець ОСОБА_4, на підставі договору доручення, укладеного в усній формі та цією довіреністю уповноважила ряд фізичних осіб, зокрема і позивачку ОСОБА_1 вести її справи як фізичної особи підприємця з усіма необхідними для цього повноваженнями та правами (а.с. 8).

Відповідно до пункту 11.2 Розділу XI Правил благоустрою міста Суми на підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, балансоутримувачів, власників та орендарі обєктів покладено обовязок утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих обєктів територію.

Так, в оскаржуваній постанові субєктом владних повноважень не зазначено на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є належним субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зокрема, всупереч приписам ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради не зясовано докази на підтвердження факту, що саме позивач є посадовою особою - завідуючою магазином «Памятники, вироби з граніту» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 16/1 та є субєктом благоустрою.

Посилання відповідача, що вказаний факт підтверджується довіреністю від 08.04.2013 р., якою фізична особа підприємець ОСОБА_4, уповноважила позивачку ОСОБА_1 вести її справи, як фізичної особи підприємця з усіма необхідними для цього повноваженнями та правами є необґрунтованим, оскільки жодних повноважень стосовно приміщення магазину «Памятники, вироби з граніту» за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 16/1 в ній не передбачено.

Крім того, субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено та не зясовано докази на підтвердження того, що чи є фізична особа підприємець ОСОБА_4, яка видала довіреність позивачці власником, користувачем, балансоутримувачем чи орендарем вказаного приміщення магазину та на кого покладено обовязки, передбачені пунктом 11.2 Правил благоустрою міста Суми щодо прилеглої території до магазину «Памятники, вироби з граніту» по вул. 20 років Перемоги, 16/1 у м.Суми.

З огляду на встановлені факти та наявні докази, оскільки позивач не є субєктом благоустрою у розумінні пункту 11.2 Розділу XI Правил благоустрою міста Суми, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КупАП.

В свою чергу відповідачем доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення не надано. З наведених підстав позовні вимоги суд вважає обґрунтованими - постанова адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 570 від 18.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 850 грн. на користь держави підлягає скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 152, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 570 від 18.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 850 грн. на користь держави скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 року.

Суддя М.М. Косолап