Справа № 1910/1392/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/1392/2012
Провадження № 2-а/1910/46/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснення про те, що жодного порушення законодавства про автомобільний транспорт він не вчиняв. Вказує, що жом зі складу цукрового заводу він перевозив на власному автомобілі для власних потреб, всі необхідні документи на автомобіль і на вантаж в нього були в наявності. Його зупинили невідомі люди, які не представилися, склали невідомий йому документ і він поїхав дальше. Вважає, що його неправомірно притягнуто до відповідальності, а постанова про застосування фінансових санкцій винесена необґрунтовано та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак в поданих на адресу суду запереченнях позову не визнав і пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства. Правопорушника ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності, оскільки він здійснював перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких передбачено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме в нього була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія. Даний факт підтверджується ОСОБА_2 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №073874 від 24.10.2012 року, в якому наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про необхідність заведення даної книжки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року заступником голови ліквідаційної комісії ГДІАТ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2012 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в м.Ланівці на вул. Вишнівецька Тернопільська допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевозив вантаж без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», внаслідок чого на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний траснпорт».

Відповідно до ОСОБА_2 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №073874 від 24.10.2012 року, водій ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню вантажу (жому) від Лановецького цукрового заводу вантажоодержувачу фермерському господарству «Айова» без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня індивідуальна контрольна книжка водія. В даному ОСОБА_2 наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про необхідність заведення даної книжки, жом перевозив власним транспортним засобом додому.

У відповідності до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 жом зі складу цукрового заводу він перевозив для власних потреб на власному автомобілі, субєктом підприємницької діяльності він не є, про необхідність наявності індивідуальної контрольної книжки він повідомлений не був, тому його дії не були умисними.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було заподіяно збитків, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про застосування фінансових санкцій від 16.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» необхідно скасувати, звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 293 КУпроАП, ст.ст.48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 16 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, звільнити його від відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2