Справа № 826/3432/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2015 року 10:54 № 826/3432/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Скочок Т.О., Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія»
до 1) Антимонопольного комітету України 2) Управління освіти Луцької міської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Тиверія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1) Управління освіти Луцької міської ради (далі - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг №120-р/пк-ск від 09.02.2015, яким відмовлено в задоволення скарги ПП "ТД "Тиверія";

- зобов'язати замовника торгів Управління освіти Луцької міської ради скасувати рішення про визначення ТОВ "Радивилівмолоко" переможцем процедури закупівлі молока з вмістом жиру не нижче 2,5% в кількості 542327л.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представники відповідачів проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа ТОВ «Радивилівмолоко» проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, про що надала відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

05 січня 2015 Управління освіти Луцької міської ради (Замовник) опрелюднило результати процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель». Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 25.11.2014 № 196213, ВДЗ № 136 (25.11.2014). Предмет закупівлі: молоко жирністю не нижче 2,5 % в кількості 542327 л. Переможець торгів - ТОВ «Радивилівмолоко».

Позивач, не погодившись з результатами визначення переможця торгів, звернувся зі скаргою від 12.01.2015 № б/н до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія» від 12.01.2015 б/н (зареєстровану в Комітеті 14.01.2015 за № 8-20/47-ДЗ), щодо порушення Управлінням освіти Луцької міської ради порядку проведення процедури закупівлі - « 10.51.1. Молоко з умістом жиру не нижче 2,5 %» [оголошення № 196213, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень 25.11.2014 № 136 (25.11.2014)], дійшла висновку про відмову приватному підприємству «Торговий дім «Тиверія» у задоволенні скарги від 12.01.2015 № б/н.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обгрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що відповідачем проігноровано доводи скаржника з приводу відсутності у переможця торгів доказів того, що його сировина вироблена переважно в спеціальних сировинних зонах.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі (абзац двадцятий частини четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

- Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

- Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Суд встановив, що в скарзі позивач зазнає, про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Радивилівмолоко» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а тому, мала бути відхилена Замовником.

Зазначені твердження позивача не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

За інформацією позивача, відповідно до п. 6 р. III Документації конкурсних торгів замовник самостійно встановив, що молоко має відповідати вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

При цьому, за твердженням ПП ТД «Тиверія», єдиним підтвердженням того, що сировина відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування», є наявність статусу спеціальної сировинної зони у виробника такої сировини.

Тобто, позивач вважає, що ТОВ «Радивилівмолоко» не надало документів, які б підтверджували відповідність запропонованого ним молока вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

Разом з тим, в поясненнях по суті скарги замовник тендеру (Управління освіти Луцької міської ради) повідомляє, що беручи до уваги вікову категорію дітей, які споживатимуть молоко, вимогу Документації щодо відповідності молока вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування» було внесено до пункту, що характеризує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Тобто, продукт має відповідати усім визначеним органолептичним, фізико-хімічним, мікробіологічним показникам та гранично допустимим рівням місту токсичних елементів, антибіотиків та гормональних препаратів.

До того ж, замовник повідомив, що усі учасники процедури закупівлі надали документи, що підтверджують відповідність молока усім заявленим критеріям за вмістом токсичних елементів, пестицидів, антибіотиків, за мікробіологічними показниками, радіологічними дослідженнями.

Згідно з інформацією Управління освіти, встановлення замовником кваліфікаційних вимог, щодо наявності в учасника статусу «спеціальної сировинної зони» вважалося б дискримінаційною вимогою та порушенням чинного законодавства України, оскільки у п. 1 ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування» зазначено, що у виробництві дитячого харчування застосовується сировина, яка виробляється переважно у спеціальних сировинних зонах, тобто даний пункт є дієвим при закупівлі молочної продукції, як сировини, для виробництва дитячого харчування, а дана норма є не імперативною, оскільки в ній визначено «переважно», а не «виключно».

За таких обставин, оцінюючи спірне рішення відповідача на предмет його відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 2 р. III Документації, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно з п. 6 р. III документації Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

У п. 6 розділу III Документації визначено, зокрема, що молоко має відповідати вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування».

Документація не містить вимог щодо надання певних документів, які підтверджують походження сировини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування» визначено, зокрема, що у виробництві дитячого харчування застосовується сировина, яка виробляється переважно у спеціальних сировинних зонах.

Сировина, призначена для виробництва дитячого харчування, повинна відповідати обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Сировина, що використовується у виробництві дитячого харчування, не може бути вироблена з генетично модифікованих організмів та/або містити генетично модифіковані організми.

У виробництві дитячого харчування забороняється використання сировини, що містить гормональні препарати, антибіотики, залишки важких металів, пестицидів, радіонуклідів та інших небезпечних речовин, наявність яких не допускається державними санітарними нормами або вміст яких перевищує максимально допустимі рівні залишків у дитячому харчуванні.

Як зазначив представник відповідача та не спростовано позивачем, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Радивилівмолоко», наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія документа під назвою «Технічні вимоги» від 08.12.2014 № 683 згідно з яким, зокрема, «...молоко відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування...».

ТОВ «Радивилівмолоко» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надало копії документів, в яких зазначено, що у запропонованому ним до постачання молоці не виявлено генетично модифікованих організмів, відсутні гормональні препарати, антибіотики, залишки важких металів, пестицидів, радіонуклідів та інших небезпечних речовин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Колегією було вірно встановлено відсутність фактів порушення ТОВ «Радивилівмолоко» вимог Документації в цій частині.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що АМКУ має право вказати на порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

За таких умов посилання позивача на те, що АМКУ не довів того, що подані позивачем документи були недостатніми для поставки товарів, які були предметом закупівлі, є безпідставними, оскільки орган оскарження не має права втручатися у підприємницьку діяльність, а лише здійснює нагляд у сфері економічної конкуренції, що, в даному випадку, і зроблено відповідачем.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Торговий дім «Тиверія» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок