Справа № 742/186615-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/186615-а Головуючий у 1-й інстанції: Циганко М.О.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від № 22 від 07 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 грудня 2013 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, встановлено самочинне будівництво гаражу в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ст.376 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим і винесено припис №1190 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень, зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 17 травня 2014 року оформити земельну ділянку під збудованим гаражем (право власності чи право користування) та оформити дозвільні документи на будівництво гаражу у встановленому законом порядку та прийняти його в експлуатацію (а.с.15).

Крім того, згідно з копією постанови №1169 в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л. В., після розгляду матеріалів позапланової перевірки від 12 грудня 2013 року, визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.14).

Згідно з даними копії квитанції №57/60 від 30 грудня 2013 року позивачем сплачено штраф в розмірі 170 грн. (а.с.16).

Згідно з даними копії витягу із рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 26 грудня 2013 року №19, ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст.42 Земельного кодексу України (а.с.17).

30 квітня 2015 року державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складено акт за №134.

В акті перевірки встановлено, що гараж в дворі загального користування збудований за адресою: АДРЕСА_1 самочинно, а саме: без відповідно оформленого дозволу та на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети. 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 було винесено припис №1190 з вимогами оформити дозвільні документи на збудований гараж в термін до 17 травня 2014 року, але станом на квітень поточного року вимоги даного припису не виконано, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.18).

За результатами проведеної перевірки та в зв'язку з невиконанням вимог припису №1190 від 12 грудня 2013 року, головним державним інспектором 30 квітня 2015 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.19).

07 травня 2015 року начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Л. В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року та матеріали позапланової перевірки 30 квітня 2015 року, визнав позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надано термін для виконання вимог припису, а саме до 17 травня 2014 року, припис позивачем виконано не було, проте лише 22 травня 2015 року апелянтом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від № 22 від 07 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Однак колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрито.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як з матеріалів справи не вбачається жодної із зазначених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно визнати протиправними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо винесення постанови № 22 від 07 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Л.В. щодо винесення постанови № 22 від 07 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Л.В. № 22 від 07 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили у порядок та строк, визначені чинним законодавством України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.