Справа № 281/650/13-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/650/13-а
Провадження по справі № 2-а/281/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 061863 від 11 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову АА2 № 061863 від 11 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки під час руху виконав вимоги дорожніх знаків та світлофорів. Працівником ДАІ не взяті до уваги пояснення позивача про те, що він не порушував жодних правил, не зазначено доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, не зясовано чи позивач винен у скоєнні зазначеного правопорушення, не вказані свідки правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 209647 від 11 липня 2013 року та постанови, винесеної інспектором ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 11.07.2013 о 05.42 год., керуючи автомобілем Пежо д/з АМ 62-70 ВІ

в м. Києві на площі Харківській та під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не зайняв крайню праву смугу, здійснив поворот з другої смуги на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.п. 8.7.3(е), 16.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, свідки не залучались.

В письмовому запереченні від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 зазначає, що постанова є правомірною, факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом та поясненнями його напарника - прапорщика міліції ОСОБА_4

Згідно п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.9 Правил дорожнього руху, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 1-3 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні. Протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначені свідки правопорушення, не зазначено, що до протоколу додається відеозапис. До того ж сам відеозапис неякісний і встановити час і місце проведення запису та номер транспортного засобу неможливо.

У звязку з вищевикладеним, постанову про накладення адміністративного стягнення АА2 № 061863 від 11 липня 2013 року потрібно скасувати та надіслати справу на новий розгляд посадовій особі, що прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі постанови АА2 № 061863 від 11 липня 2013 року у вигляді штрафу протиправними.

Постанову інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 АА2 № 061863 від 11 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та надіслати справу на новий розгляд посадовій особі, що прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5