Справа № 808/646/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/646/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №808/646/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Укренержи Холдинг» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №43 від 27.01.2015 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з питань правильності нарахування сум ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Укренержи Холдинг» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, виніс постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України містять імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні. Апелянт також вказував, що допуск посадових осіб до перевірки, не може слугувати ознакою законності наказу про проведення цієї перевірки з тих підстав, що його фактично реалізовано. Апелянт вказував, що податковим органом фактично проведено повторну перевірку.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.2 ст.40, ч.7 ст.110 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Суд зазначав. Що податковим органом фактично реалізовано спірний наказ та проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки №16/08-30-22-02/38949190 від 11.02.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ №43 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, копію якого було вручено позивачу. Підставою для прийняття вищевказаного наказу було одержання податковим органом постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року, проведення якої доручено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Відповідно до п.4 ч.2 ст.40, ч.7 ст.110 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти. Які регулюють спірні правовідносини. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції тв. Вважає, що податковий орган діяв правомірно, оскільки, у податкового органу немає повноважень перевіряти законність постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом фактично у періоді з 27.01.2015 року по 02.02.2015 року була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Укренержи Холдинг» з питань правильності нарахування сум ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.021.2014 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом від 11.02.2015 року №16/08-30-22-02/38949190. Який є доказом у кримінальній справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами відповідно до норм КПК України. Як вбачається з акту перевірки від 19.09.2014 року №1002/08-27-22-11/38949190, періоди перевірки не співпадають. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що перевірка, яка проводилась на підставі постанови слідчого має більший податковий період, отже, податковим органом не було порушено норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України щодо заборони проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198. ст., ст.200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №808/646/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук