Справа № 823/1395/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року справа № 823/1395/15

09 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Рой О.В.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю Лекро про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

встановив:

Черкаський міський центр зайнятості подав позов, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лекро на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 в сумі 475 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості було виявлено розбіжності в кількості відпрацьованих днів гр. ОСОБА_1 в ТОВ Лекро у вересні 2013 року, а саме, згідно даних ПФУ гр. ОСОБА_1 відпрацював у вересні 2013 року на ТОВ Лекро 29 днів, що по суті є порушенням, так як реєстрація гр. ОСОБА_1 як безробітного, була припинена 10.09.2013 року, що стало підставою для прийняття рішення про повернення коштів, сплачених як допомога по безробіттю в розмірі 475 грн. 65 коп., яку відповідач добровільно не сплатив.

25 червня 2015 року позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі на підставі наданих документів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02 березня 2000 року № 1533-III (далі Закон № 1533-III).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 1533-III Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право, зокрема, перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Пунктом 2 частини 2 статті 35 Закону № 1533-III передбачено, що роботодавець зобовязаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Згідно частини 3 статті 35 Закону № 1533-III достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року відповідач подав до Черкаського міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного та зазначив, що в даний час не є найманим працівником, не укладав договір цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Згідно наказу від 17.12.2012р. відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі.

При проведенні звірки Черкаського міського центру зайнятості з ПФУ було виявлено розбіжності в кількості відпрацьованих днів гр. ОСОБА_1 в ТОВ Лекро у вересні 2013 року, саме, згідно даних ПФУ гр. ОСОБА_1 відпрацював у вересні 2013 року на ТОВ Лекро 29 днів, що по суті є порушенням так як реєстрація гр. ОСОБА_1, як безробітного була припинена 10.09.2013 року.

21.04.2015 року з метою зясування вказаних розбіжностей Черкаським міським центром зайнятості було проведено перевірку ТОВ Лекро та отримано копії відповідних документів, а саме копія наказу № 270614/1-к від 02.09.2013 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 та копія наказу № 121214/к/3 про звільнення гр. ОСОБА_1 від 12.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №2300/493 від 21.04.2015 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ Лекро з 02.09.2015 року, а відповідно ТОВ Лекро надало недостовірну інформацію в корінці направлення на працевлаштування від 09.09.2013 року вказавши, що гр. ОСОБА_1 приймається на роботу з 10.09.2013 року.

22.04.2015 року Черкаським міським центром зайнятості виданий наказ № 217 Про утримання коштів з ТОВ Лекро в сумі 475 грн. 65 коп. Копію наказу відповідач отримав 29.04.2015, однак у встановленому законодавством порядку наказ не оскаржив, в добровільному порядку вказану суму коштів не повернув.

Згідно статті 39 Закону № 1533-III спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лекро (18001, м. Черкаси, вул. Я. Галана, 13/2, ідентифікаційний од 30200857) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 21367756) кошти в розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 26.06.2015.