Справа № 334/3548/15-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/3548/15-а
Провадження № 2-а/334/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015р. інспектором ДПС А/Д Київ-Одеса, 247км. ОСОБА_2 незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

В своєму позові позивач зазначив, що 28.04.2015р. о 19год. 10хв., він рухаючись на службовому автомобілі ОСОБА_3 А5, д.н. НОМЕР_1, по А/Д Київ-Одеса, 247км., швидкість його автомобіля складала 100 км/год.

Його було зупинено особою в формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, попередивши, що зараз в патрульній машині він заповнить протокол та повернеться. На прохання позивача, щодо надання пояснень про причину зупинки було пояснено, що були порушені ПДР, перевищення швидкості.

Через деякий час, ОСОБА_2, протягнув позивачу заповнений Протокол серії АП1№ 792783 про адміністративне правопорушення відносно позивача, зі змісту якого він дізнався, що нібито він перевищив швидкість, ознайомив з протоколом та попросив поставити свій підпис.

Не погодившись з цим, в поясненнях у протоколі позивач зазначив умови в яких він рухався.

Через деякий час ОСОБА_2 вручив йому копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 245484 протокол, та повернув документи.

Наполягає, що факти вказані в постанові інспектора Кульчицького Р.В. не відповідають дійсності, фіксація його автомобіля не здійснювалась, фото та відео зйомка не проводилась.

Вважає, що зазначена постанова від 28.04.2015р. серії ПС2 №245484 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного застосування адміністративного стягнення.

Вважає, що складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №792783, не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ, обовзок доведення правомірності Постанови покладено субєкта владних повноважень - ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст.70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію, щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, або заперечень.

Оскільки факт фіксації порушення позивачем ПДР не був зафіксований,фото та відео не було показано, на момент ніби скоєного правопорушення свідків не було, а в протоколі інспектора вказаний інший автомобіль.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Тому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28.04.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю ознак правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав, в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, тому суд у відповідності до ст. 128 КАСУ, вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення, посадовою особою інспектором ДАІ були порушені вимоги ст.280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом( посадовою особою), який розглядає справу.

У відповідності до ст. 257 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду пояснень щодо позову та відповідних відеозаписів, суд враховує посилання позивача на те, що він не вчиняв дій передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, не перевищував швидкість руху на а/д Київ-Одеса, 247км. 28.04.2015р., а відповідачем не представлено суду жодних доказів вини позивача, тому, застосування щодо позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. є необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова Серії ПС2 №245484 від 28.04.2015р. є незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,17,70,104-106 КАС України, ст.ст.245.247,251-252,258,268,287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 245484 від 28.04.2015р. Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.