Справа № 145/364/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/364/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурчак А.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов'язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області, щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС неправомірними, зобов'язати УПФУ у Тиврівському районі Вінницької призначити йому пенсію за віком як безпосередньому учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.05.2015 року позов задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області, щодо відмови в призначенні пенсії позивачу за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС неправомірними; зобов'язано УПФУ у Тиврівському районі Вінницької призначити пенсію позивачу за віком як безпосередньому учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, на звернення позивача до Пенсійного фонду України у Тиврівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС рішенням комісії УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області від 18.09.2014 року йому відмовлено в зв'язку з тим, що надані ним документи не містять необхідної для призначення пенсії інформації, факт оплати праці в кратному розмірі у зоні відчуження не підтверджений актом зустрічної перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт участі позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є доведеним, а підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії як учаснику лаквідації на ЧАЕС не переконливими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Так, нормативним документом, який визначає перелік необхідних для призначення пенсії документів і порядок їх прийому є Наказ Міністерства соціального захисту населення №15 від 04.03.1992 року. Відповідно до Наказу для призначення пенсії для осіб, які працювали в зоні відчуження, необхідно надати первинний документ (тобто виданий в період роботи організацією або установою, розміщеною в зоні відчуження: первинні довідки, первинний табель обліку відпрацьованого часу, шляхові листи).

Згідно з п.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для призначення пенсій за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС надається посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та довідка про період участі в ліквідації або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою виконувалися роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Як свідчать матеріали справи, з 20 по 24 травня 1986 року адміністрацією підприємства Гніванське автотранспортне підприємство 10166 (правонаступник Гніванське АТП 10565) в складі автоколони позивач був відряджений в с. Демидово Вишгородського району для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС., що стверджується Наказом № від 19.05.1986 року .

З 20 по 24 травня 1986 року включно, тобто протягом 5 днів, перевозив асфальтобетон з с. Демидово Вишгородського району в 30 кілометрову зону Чорнобильської АЕС. Вказані обставини стверджуються відрядним посвідченням № 121 з відмітками про прибуття та вибуття з Вишгорода, довідками Гніванського АТП 10565та Вишгородського райДРСУ, списком робітників Гніванського АТП 10565, які приймали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, оскільки позивач пропрацював в 1986 році 5 календарних днів в зоні відчуження, згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відтак має право на пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Зважаючи на викладене, дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам Конституції України та Закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3