Справа № 2а-5265/11/1370
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/7879/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів (тепер - Львівська митниця ДФС) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.07.2014 року звернулася в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року заяву задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом 22 листопада 2011 року у справі №2а-5265/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця Міндоходів оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що з 17.11.2011 року, тобто з дати винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом, у ОСОБА_2 були наявні підстави для отримання виконавчого листа та скерування його до виконання в межах строків, визначених ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не звертався ні до Львівської митниці Міндоходів ні до Державної митної служби України за виконанням зазначеного рішення.

Вказує, що оскільки, позивач не подав виконавчий лист до виконання в строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження», відповідно ним був пропущений строк подання виконавчого листа за належністю та підвідомчістю, до відповідного органу державного виконання.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача 1 та позивач в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача 2, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2а-5265/11/1370 визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №798-к від 18 квітня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, поновлено її на посаді старшого інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці з 18 квітня 2011 року та стягнуто з Львівської митниці на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 074 грн. 43 коп.

На виконання постанови від 17 листопада 2011 року, Львівським окружним адміністративним судом 22 листопада 2011 року видано виконавчий лист №2а-5265/11/1370 року про поновлення позивача на посаді старшого інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці з 18 квітня 2011 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання до 17 листопада 2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

25 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2012 року скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року залишено в силі.

Поновляючи строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, після проголошення постанови Львівського окружного адміністративного суду 17 листопада 2011 року, рішення суду в частині поновлення позивача відповідачем добровільно виконано не було, а постанова Львівського окружного адміністративного суду скасована Львівським апеляційним адміністративним судом до закінчення строку на предявлення виконавчого листа, виконавчий лист позивачем не був предявлений до виконання в силу обставин, які не залежали від його волі. Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, після проголошення постанови Львівського окружного адміністративного суду 17 листопада 2011 року, рішення суду в частині поновлення позивача відповідачем добровільно виконано не було, а постанова Львівського окружного адміністративного суду скасована Львівським апеляційним адміністративним судом до закінчення строку на предявлення виконавчого листа, виконавчий лист позивачем не був предявлений до виконання в силу обставин, які не залежали від його волі. Відтак, судом першої інстанції обгрунтовано визначено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому погоджується з прийнятим рішенням про його поновлення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254, 261 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №2а-5265/11/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 30.06.2015 року.