Справа № 823/3391/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року справа № 823/3391/14

м. Черкаси

15 год. 17 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить анулювати ліцензію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Звенигородка, Черкаська область (НР №0916-п від 29.06.2011).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішенням №590 від 31.07.2014 та наказом голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №5/205 від 04.08.2014 призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 на 12.08.2014, про що відповідач був повідомлений телефонограмою від 05.08.2014 та листом від 05.08.2014 №66, який надісланий рекомендованим відправленням з повідомленням. У день позапланової перевірки за вказаною в ліцензії НР №0916-п від 29.06.2011 року адресою на робочому місці були відсутні уповноважені особи компанії відповідача, про що складено акт від 12.08.2014 щодо неможливості здійснення позапланової перевірки провайдера програмної послуги. На підставі вказаного, позивачем прийнято рішення №986 від 02.10.2014 «Про розгляд питання щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2Б.», яким було вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2, м. Звенигородка Черкаської області (НР №0916-п від 29.06.2011).

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що у день позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за вказаною в ліцензії НР №0916-п від 29.06.2011 року адресою на робочому місці були відсутні уповноважені особи компанії відповідача, що є підставою для анулювання відповідної ліцензії, тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, що надані на попередньому судовому засіданні та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.05.2011 №978 «Про заяву ФОП ОСОБА_2, м. Звенигородка Черкаської обл., щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги» відповідачу видано ліцензію провайдера програмної послуги серії НР №0916-п від 29.06.2011.

На підставі звернення ОСОБА_4 від 01.07.2014, службової записки начальника управління координації та організації роботи представників та секретарів представників від 22.07.2014 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішенням №590 від 31.07.2014 та наказом голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №5/205 від 04.08.2014 призначено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 12.08.2014, про що відповідач був повідомлений листом від 05.08.2014 №66 та телефонограмою від 05.08.2014.

У день позапланової перевірки за вказаною в ліцензії НР №0916-п від 29.06.2011 року адресою на робочому місці були відсутні уповноважені особи компанії відповідача, про що складено акт від 12.08.2014 щодо неможливості здійснення позапланової перевірки провайдера програмної послуги. Обставинами, які унеможливили здійснення перевірку були: відсутність керівника за юридичною адресою та за адресою розташування головної станції; не надані документи для перевірки; зв'язок з керівником відсутній.

На підставі вказаного, позивачем прийнято рішення №986 від 02.10.2014 «Про розгляд питання щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2Б.», яким визнано факт відмови ліцензіата ФОП ОСОБА_2, м. Звенигородка Черкаської області у проведенні працівниками Національної ради перевірки діяльності відповідно до вимог законодавства України та вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2, м. Звенигородка Черкаської області (НР №0916-п від 29.06.2011).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року №538/97-ВР (далі Закон №538/97-ВР), Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення », цим Законом, іншими Законами України.

ОСОБА_1 того, згідно із ч. 4, 5 ст. 7 Закону №538/97-ВР єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення. Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до ст. 13 Закону №538/97-ВР, Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів; нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки вітчизняного продукту у їх програмах (передачах) та щодо вживання мов при здійсненні телерадіомовлення; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Статтею 14 Закону №538/97-ВР до регуляторних повноважень національної ради віднесено ліцензування провайдерів програмної послуги.

Виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги (ч. 2 ст. 24 Закону №538/97-ВР).

Механізм видачі, переоформлення та анулювання ліцензії провайдера програмної послуги визначається Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (далі Закон №3759-XII) та Положенням про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 №2979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 за №351/20664 (далі Положення №351/20664).

Частиною 1 статті 70 Закону №3759-XII передбачено, що Національна рада здійснює контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги і забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення та інших Законів.

Згідно зі ст. 71 вказаного Закону, відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Рішення Національної ради щодо застосування штрафних санкцій можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим законом випадках, за рішенням Національної ради (ч. 1, 2 ст. 72 Закону №3759-XII).

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Серед видів санкцій, які Національна рада може застосовувати до провайдерів програмної послуги є оголошення попередження та подання Національною радою до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги (ч. 6 ст. 72 Закону №3759-XII).

Відповідно до абз. 4 п. 16 Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звертається до суду у разі відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, відмова ліцензіата у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства, за винятком підстав, зазначених у абзаці сьомому пункту 4.1 розділу IV цієї Інструкції, є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту "г" частини п'ятої статті 37 Закону №3759-XII, про що складається відповідний акт.

Порядок здійснення посадовими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, які одержали ліцензію Національної ради, а також правила проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України визначаються Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, яка затверджена рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 листопада 2003 №1481.

Відповідно до п. 3.11 вказаної Інструкції, Національна рада повідомляє ліцензіата про проведення перевірок письмово рекомендованим листом, телеграмою або шляхом вручення письмового повідомлення працівником Національної ради не пізніше, ніж за 2 дні.

З аналізу вищенаведених норм законодавства України вбачається, що відмова ліцензіата у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства, повідомленого про проведення перевірки письмово рекомендованим листом, телеграмою або шляхом вручення письмового повідомлення працівником Національної ради не пізніше, ніж за 2 дні - є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії.

На думку Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відповідач - ФОП ОСОБА_2 був повідомлений про проведення перевірки телефонограмою від 05.08.2014 та листом (повідомленням) від 05.08.2014 №66, який надісланий останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи знаходиться копія (т. 1 а.с. 12) та оригінал (т. 2 а.с. 116) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №780, в якому відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового звязку. Також, у даному рекомендованому повідомленні відсутні відомості щодо вручення відповідного поштового відправлення адресату - ФОП ОСОБА_2

Так, п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» від 05.03.2009 №270 визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, судом не береться до уваги надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №780, як доказу належного повідомлення відповідача про проведення перевірки його діяльності.

ОСОБА_1 того, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення не було взято до уваги пояснення уповноваженої особи ФОП ОСОБА_2 від 03.07.2012 №45, згідно якого, юридична та фактична адреса ФОП ОСОБА_2 не відповідає ліцензійним умовам, оскільки ним було змінено місце проживання, що підтверджувалось договором дарування частини житлового будинку.

Відповідно до пояснень свідка у судовому засіданні ОСОБА_5, яка пояснила, що 05.08.2014 нею особисто по телефону було повідомлено ФОП ОСОБА_2 про проведення перевірки його діяльності про що складено відповідну телефонограму від 05.08.2014, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Слід наголосити, що телеграма - це службовий документ, що становить буквенно-цифрове повідомлення, передане за допомогою телеграфного зв'язку (телеграфом), а телефонограма - це службовий документ, що становить оперативне повідомлення, передане телефоном.

Враховуючи, що одним із доказів повідомлення ліцензіата про проведення перевірки є телеграма, а не телефонограма, покази свідка та копія телефонограми від 05.08.2014 не беруться судом до уваги.

Отже, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно того, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у встановленому законом порядку, за 2 дня до проведення запланованої перевірки повідомлено про її проведення відповідача, тому суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про перевірку, яка була запланована на 12.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2015 року.