Справа № 709/1312/15-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 709/1312/15-а

18.06.2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

прокурора - Степанок О.В.

представників відповідача :

сільського голови - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом прокурора Чорнобаївського р-ну до сільської ради с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року прокурор ,звернувся до суду в інтересах територіальної громади ( в порядку ст.60 КАС України ) з даним адміністративним позовом зазначивши, що до прокуратури р-ну неодноразово надходили звернення жителів с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області з приводу безоплатної передачі об»єктів соціальної сфери у комунальну власність та об»єктів водопостачання села. Особливо погіршилось водопостачання в квітні місяці поточного 2015 року , коли було припинено водопостачання до виховного комплексу ,,Дошкільний начальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів,,.

Зі змісту адміністративного позову вбачається ,що на час подання прокурором позову до суду наявна система водопостачання передана місцевим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю.,,Лящівка ,, с. Лящівка Чорнобаївського р-ну в комунальну власність територіальної громади даного села ,а рішенням сільської ради № 46-2/VІ від 01 березня 2015 року утворено склад комісії по обстеженню системи водопостачання та підписано 30.03.2015 року акт прийому передачі даного об»єкта у комунальну власність але рішення сільською радою про створення відповідного підприємства якому б можна було передати в оперативне управління місцевий водогін ще не виносилось ,що на думку прокурора не відповідає вимогам п.9 ,,Порядка безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери ,житлового фонду,внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств,що не підлягали паюванню в процесі їх реорганізації та передані на баланс підприємств правонаступників,, ,що свідчить про зволікання сільської ради в цьому напрямку ,що в свою чергу негативно позначається на умовах проживання жителів села та,що і спонукало прокурора самостійно звернутися до суду з позовними вимогами про зобов»язання сільську раду с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області розглянути на сесії сільської ради питання створення комунального підприємства для обслуговування водогінної системи села.

В судовому засіданні яке відбулося 09.06.2015 року ,прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі .На запитання головуючого в інтересах кого він звернувся з даним адміністративним позовом ,останній наголосив на тому ,що звертається до суду для захисту інтересів фізичних осіб -громадян ,тобто жителів села Лящівка Чорнобаївського р-ну ,а також звернув увагу суду на те ,що пунктом №9 ,,Порядка безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери житлового фонду,внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств,що не підлягали паюванню в процесі їх реорганізації та передані на баланс підприємств правонаступників,, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13 серпня 2003 року, встановлено двотижневий строк ,з часу підписання комісією акта про прийняття майна в комунальну власність ,для закріплення рішенням сільської ради прийнятого об»єкта водогону, за конкретним підприємством чи організацією.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача ,тобто сільскої ради, позов не визнали , просять відмовити в задоволенні позову так,як ніяких дій сільська рада пов»язаних з порушенням прав жителів територіальної громади в питанні водопостачання потреб села-не здійснювала .Навпаки погодилась на прийняття в комунальну власність системи водопостачання села та створила відповідну комісію про прийом-передачу об»єктів водопостачання але колишній власник водогону ,тобто СТОВ.,,Лящівка,,с.Чорнобаївського р-ну Черкаської області, не надає членам створеної комісії оригінали документів на дані об»єкти ,надавши громаді лише їхні копії. Видати ж оригінали документів на майно,що передається в комунальну власність колишній власник категорично відмовляється ,що в свою чергу затягує реєстрацію за сільською радою право власності на об»єкти водопостачання оскільки зареєструвати право власності на підставі копій документів не можливо.До того ж , наголосив представник відповідача , твердження прокурора про те ,що сільська рада вже прийняла на баланс місцевий водогін не узгоджується з фактичними обставинами справи так,як наявний акт прийняття об»єкта водогону не підписаний всіма членами комісії. Зокрема, даний документ не підписувався членом комісії ОСОБА_3тому вважати ,.що відбулась передача водогону ,а в сільської ради виникли обов»язки передбачені пунктом №9 ,,Порядка безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13 серпня 2003 року, на які посилається прокурор було б не правильно тому судом було задоволено клопотання сторін про виклик в судове засідання даного свідка.

В визначений судом час -18 червня 2015 року ,належним чином повідомлений про час та місце продовження розгляду справи прокурор про ,що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання -не з»явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило ,тому суд за клопотанням представників відповідача, продовжив розгляд справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення сторін,пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка члена комісії по обстеженню місцевого водогону: ОСОБА_3 який підтвердив ,що акта прийняття передачі наданого прокурором в судове засідання не підписував так ,як не приймав участі в огляді об»єкта водогону, а тому підпис в даному документі поставлена не ним ,дослідивши матеріали справи суд вважає,що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» ,представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,передбачених законом.

Однією із форм представництва визначено звернення до суду з позовами або заявами про захист прав, свобод та інтересів інших суб'єктів.Тобто, прокурор є особливий суб'єкт судового процесу, участь у якому викликана необхідністю виконання конституційної функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках,передбачених законом.

Основними завданнями представництва прокурора в суді ,відповідно до законодавства України ,слід вважати реальний захист та поновлення прав і законних інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, а також захист інтересів держави, що порушуються або можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних і юридичних осіб.

Змістом ч.2 ст.60 КАС України обумовлено ,що при зверненні до суду прокурора з позовом направленим на захист інтересів громадян , він має надати докази про неможливість громадянина самостійно представляти свої інтереси в суді.

Положеннями ст.ст.1 та 2 ЗаконуУкраїни,,Про місцеве самоврядування вУкраїні ,, визначено ,що територіальна громада це жителі села /тобто люди/,об»єднані постійним місцем проживання,а місцеве самоврядування право та реальна здатність цих жителів , самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України ,а змістом ст.26 п.30 даного закону ,питання прийняття рішень щодо створення установ та підприємств комунальної власності ,відноситься до виключної компетенції сільської ради .Тобто ,при наявності прийняття відповідачем на пленарному засіданні відповідного рішення /позитивного чи негативного/,останнє могло б бути предметом оскарження але в даному ж випадку рішення ще не приймалось,а сам прокурор звертаючись ,як він зазначив до суду за захистом інтересів територіальної громади тобто жителів с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської не довів в судовому засіданні заподіяння відповідачем шкоди інтересам жителям цього села,як і не надав суду відповідних доручень від конкретних жителів на представництво їх інтересів в суді та доказів про те ,що дані громадяни в силу якихось причин не можуть самостійно звернутися до суду для захисту своїх прав.

Наявність в матеріалах позову /ас.-8/ повідомлення на ім.»я прокурора , директора НВК за вих..№ 97 від 18.12.2014 року про неполадки в системі водопостачання не містять даних , що свідчили б про бездіяльність сільської ради з питання водопостачання .

Навпаки, даний документ містить інформацію про відмову місцевого товариства з обмеженою відповідальністю усунути неполадки в системі водопостачання ,яка на час звернення директора НВК до прокурора перебувала у власності товариства з обмеженою відповідальністю та містить дані про те,що сільська рада /відповідач по справі /своєчасно включився в вирішення даного питання :-взяв на себе відповідні зобов»язання з цього питання та створив відповідну комісію для прийняття водогону у комунальну власність але не може в даний час завершити процес предачі-прийняття водогону та зареєструвати право власності на дану ситему водопостачання ,оскільки колишній власник-СТОВ.,,Лящівка ,,відмовляється надати оригінали документів .Факт передання відповідачу по справі лише копій даних документів підтверджено і актом прийняття передачі об»єктів у комунальну власність /ас.-16/.

Посилання в судовому засіданні 09.06.2015 року прокурора ,як на підставу для задоволення позову на п.9 п.№9 ,,Порядка безоплатної передачі у комунальну власність об»єктів соціальної сфери ,житлового фонду,внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств,що не підлягали паюванню в процесі їх реорганізації та передані на баланс підприємств правонаступників,, , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13 серпня 2003 року ,яким встановлено двотижневий строк для закріплення рішенням сільської ради об»єкта водогону за конкретним підприємством чи організацією суд вважає- не спроможним так , як процес передачі-прийняття водогону до кінця не завершений ,акт прийняття передачі майна у комунальну власність всими членами створеної комісії не підписаний через ненадання колишнім власником водогону оригіналів право установчих документів на об»єкти водопостачання.

Доказів про те,що сільська рада не бажає або умисне ухиляється від винесення рішення про створення комунального підприємства прокурором в судове засідання не надано.

У відповідності ж до п.3.5 рекомендацій № 37-20-13/284 від 07.04.2000 року Міністерства аргарної політики України,Міністерства фінансів України,Державного комітету будівництва ,Архітектури та Житлової політики України ,Фонда державного майна України /чинні на час подання позову/-в разі відсутності технічної документації на майно, що передається у комунальну власність,відновлення документації покладається на сторону ,що передає дане майно,тобто в даному випадку відновлення документації має покладатись на товариство з обмеженою відповідальністю у власності якого перебували дані об»єкти.

Таким чином суд вважає ,що позов прокурора безпідставний ,неналежним чином обґрунтований та не підлягає до задоволення .Судові витрати пов»язані з розглядом справи у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1 , 2 ,26 п.30 ЗаконуУкраїни,,Про місцеве самоврядування вУкраїні ,, ст.ст.60 ч.2 , 158-160,162 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити прокурору Чорнобаївського р-ну в зобов»язанні сільської ради с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області розглянути питання щодо створення комунального підприємства для обслуговування водогінної системи с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Витрати пов»язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційної інстанції на протязі 10-ти днів з часу її постановлення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник