Справа № 2-а-880/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-880/11
П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 18 лютого 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка, була винесена постанова ВТ1 № 023890 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 18 лютого 2011 року о 23 годині 20 хвилин, в смт. Партизани керував автомобілем ВАЗ-21099 не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Особа, що винесла постанову вважає, що він порушив вимоги п. 2.1 гПравил Дорожнього Руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 126 ч.1 КУпАП. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що мав на той час і має тепер страховку, але інспектор не дав йому часу її знайти, бо побачив прострочену цивілку і одразу склав протокол. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ1 № 023890 від 18 лютого 2011року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18 лютого 2011року у відношенні ОСОБА_1, була винесена постанова ВТ1 № 023890 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення, позивачу про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.

Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_1, та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права учасника руху.

Згідно ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Тобто,відповідач мав право перевірити договір лише у випадках визначених нормами спеціального нормативного акту, і право відповідача перевірити договір наступає лише у випадку складання протоколів щодо порушень ПДР.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову ВТ1 № 023890 від 18 лютого 2011 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3