Справа № 212/3643/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3643/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Бурак А.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС РДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 травня 2015 року о 19.30 год. він рухався автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Н-14-1 Південний обхід м. Кіровоград. Після перетину перехрестя був зупинений працівником ДАІ в звязку з порушенням ПДР. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та ухвалив постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови не дотримано вимог закону, не з`ясовані і доведені обставини, які підтверджують наявність ознак проступку в його діях, у постанові не наведені докази, які підтверджують наявність складу вчиненого правопорушення. Тому, вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, підстав для визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідача не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте його доводи були проігноровані інспектором ДАІ. Крім того, зазначив, що в порушення вимог КУпАП спочатку було винесено постанову про адміністративне правопорушення, а потім вже протокол. Ні в постанові, ні в протоколі не вказані пункти Правил дорожнього руху, які на думку відповідача, були порушені позивачем.

Відповідач до суду повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, відповідачем складено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., за те, що він 13 травня 2015 року о 19.30 годині, керуючи транспортним засобом Джиллі МК, номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті з а/д Н-14-1 та а/д Н-23 здійснив заїзд за світлофорний обєкт на заборонений його сигнал.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Однак, таких доказів постанова відповідача від 13.05.2015 не містить. Суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС ОСОБА_3 при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення, не надано доказів щодо відеофіксації відповідачем порушення позивачем ПДР України, не зазначені пункти Правил дорожнього руху України, які порушив позивач та за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до якої притягнуто позивача (а.с. 6-7).

На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13травня 2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, надав свої пояснення. На спростування цих заперечень відповідачем - суб'єктом владних повноважень ОСОБА_3 не наведено та не додано будь-яких доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, зокрема не були запрошені свідки, не надано на вимогу позивача диск з відео фіксацією правопорушення, хоча про її здійснення було зазначено в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, пояснення свідків не надані, тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, незважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився, правомірність своїх дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 252662 від 13 травня 2015 року винесену суб`єктом владних повноважень ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. на ОСОБА_1, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складено та підписано 30 червня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко