Справа № 398/4133/14-а(2а/398/202/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. справа № 398/4133/14-а

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року у справі №398/4133/14-а

за позовом ОСОБА_2

до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому, просив визнати незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень по притягненню до адміністративної відповідальності, скасувати постанову №103 від 12.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі за підсудністю до окружного адміністративного суду. Ухвала вмотивована тим, що справа не підсудна цьому суду, як місцевому адміністративному суду у відповідності до вимог ч.2 ст.18 КАС України, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначив, що адміністративний позов поданий ним з приводу незаконності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, ця адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 16.06.2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року адміністративний позов повернено позивачеві через непідсудність даної справи вищевказаному суду за предметною підсудністю.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не підсудності даної справи місцевому суду, як адміністративному, помилковим виходячи з наступного.

12.06.2014 року відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є предметом оскарження в цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративному суду підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, для оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною з наведених вище підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року у справі №398/4133/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко