Справа № 2-а-57/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-57/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючий суддя - Невмержицький І. М. , секретар с/з -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі ІДПС ДАІ ст.л-та міліції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду,визнання неправомірними дій та скасування Постанови в справі про адмінправопорушенння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд поновити строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 22 грудня 2010 року близько 16 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та 9-го Січня пропустив транспортні засоби,шо рухалися по головній дорозі,після цого здійснив лівий поворот,проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДАІ(потім йому стало відомо - ст.л-нт міліції Лук»янчук С.В.),який повідомив його про те,що він порушив вимоги п. 16.11 ПДР, а саме - не надав переваги автомобілям,які рухалися по головній дорозі відносно його автомобіля, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року та цього ж дня виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Також пояснив,що заяву до суду подав 10 січня 2011 року тому,що перші дні січня місяця 2011 року були св»ятковими і неробочими,тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили,що дійсно вони в якості пасажирів, разом з ОСОБА_2 на його автомобілі НОМЕР_1,яким керував останній 22 грудня 2010 року близько 16 год. на перехресті вулиць Русанівської та 9-го Січня здійснили лівий поворот,проїхали через нерегульований пішохідний перехід, а після цього їх зупинив працівник ДАІ,при цьому обоє зазначили про те,що вивчали ПДР і водій ОСОБА_2 пересік нерегульоване перехрестя,пропустивши спочатку автомобілі,що рухалися по головній дорозі,тобто ПДР не порушував.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по

справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого дійсно ОСОБА_2 22 грудня 2010 року близько 16 год. керував автомобілем НОМЕР_1 ,рухався разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Радомишлі на перехресті вулиць Русанівської та 9-го Січня здійснив лівий поворот,проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДАІ ст.л-нт міліції Лук»янчук С.В., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 за №135035 від 22 грудня 2010 року,передбачене п. 16.11 ПДР України та цього ж дня виніс Постанову серії АМ1 за №041249 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх руху.

Як зазначили в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед здійсненням на перехресті доріг маневру - повороту наліво водій пропустив пропустив транспортні засоби,шо рухалися по головній дорозі,тобто ПДР не порушував.

Суд поновляє позивачу строк на звернення до суду для оскарження дій посадових осіб ВДАІ в зв»язку з тим,що перші дні січня місяця 2011 року були св»ятковими і неробочими.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ - ст.л-нта міліції Лук»янчука С.В. з приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення

,передбачаного ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМ1 за №041249 від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП ,винесеної на підставі адмінпротоколу серії АМ1 за №135035 від 22 грудня 2010 року - скасувати як незаконну.

Судові витрати віднести на рахунок держави. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя: Невмержицький І.М