Справа № 824/94/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/94/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до міського територіального медичного об'єднання "Стоматологія" про виконання вимог,

В С Т А Н О В И В :

У січня 2015 року Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області (ДФІ у Чернівецькій області) звернулась в суд з адміністративним позовом до міського територіального медичного обєднання «Стоматологія» (МТМО «Стоматологія») про зобовязання відповідача виконати вимоги, що викладені в листі-вимозі від 22 вересня 2014 року №24-04-14/6626, а саме:

- забезпечити відшкодування коштів на загальну суму 94441,16 грн. за рахунок осіб, що допустили зайві виплати, або шляхом утримання із виплат осіб, які отримали зайві виплати, на підставі їх письмової згоди, та відкоригувати розрахунки по сплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 34282,15 грн.;

- у звязку із закінченням бюджетних періодів, в яких допущено порушення, кошти в сумі 108368,06 грн. перерахувати в дохід міського бюджету на рахунок №0002, код платежу 21080500 «Інші надходження».

20 квітня 2015 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №8727/15 представник відповідача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ДФІ у Чернівецькій області проведено ревізію фінансової-господарської діяльності МТМО «Стоматологія» за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2014 року, про що складено акт №04-40/80 від 18 серпня 2014 року.

За результатами виявлених в ході проведення перевірки порушень позивачем на адресу відповідача направлено лист №24-04-14-14/6626 від 22 вересня 2014 року з вимогами про усунення виявлених порушень в термін до 20 жовтня 2014 року, серед яких, зокрема:

- забезпечити відшкодування коштів на загальну суму 94441,16 грн. за рахунок осіб, що допустили зайві виплати, або шляхом утримання із виплат осіб, які отримали зайві виплати, на підставі їх письмової згоди, та відкоригувати розрахунки по сплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 34282,15 грн.;

- у звязку із закінченням бюджетних періодів, в яких допущено порушення, кошти в сумі 108368,06 грн. перерахувати в дохід міського бюджету на рахунок №0002, код платежу 21080500 «Інші надходження».

Враховуючи те, що МТМО «Стоматологія» вказані вимоги у встановлений строк виконані не були, ДФІ у Чернівецькій області звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення, викладені в листі-вимозі ДФІ у Чернівецькій області від 22 вересня 2014 року №24-04-14-14/6626 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон №2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової інспекції під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та, обираючи спосіб усунення цих порушень, повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено те, що на підставі рішення XIV сесії міської ради скликання від 18 травня 2000 року №265 Про організацію міського територіального медичного об'єднання Стоматологія та згідно наказу управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради №120 від 15 червня 2000 року Про організацію міського територіального медичного об'єднання з 01 липня 2000 року створено міське територіальне медичне об'єднання Стоматологія. До створеного МТМО Стоматологія включено комунальну медичну установу (КМУ) Міська стоматологічна поліклініка та комунальну медичну установу (КМУ) Міська дитяча стоматологічна поліклініка. Головною медичною установою об'єднання визначено КМУ Міська стоматологічна поліклініка.

Так, згідно із наказом управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради №120 від 15 червня 2000 року визначено структуру керівних працівників для управління об'єднанням наступним чином:

- директор МТМО Стоматологія - головний лікар КМУ Міська стоматологічна поліклініка;

- заступник директора МТМО Стоматологія по медичній частині - заступник головного лікаря по медичній частині КМУ Міська стоматологічна поліклініка;

- заступник директора МТМО Стоматологія з економічних питань - заступник головного лікаря з економічних питань КМУ Міська стоматологічна поліклініка;

- головний бухгалтер ЦБ МТМО Стоматологія - головний бухгалтер КМУ Міська стоматологічна поліклініка.

Всі штатні посади керівних працівників МТМО Стоматологія до його створення так і після 01 липня 2000 року, створення МТМО Стоматологія затверджені в штатному розписі в КМУ Міська стоматологічна поліклініка. За умовами оплати праці керівних працівників КМУ Міська стоматологічна поліклініка відноситься до II групи.

Так, за результатами проведеної ревізії ДФІ у Чернівецькій області встановлено те, що заступнику директора МТМО з економічних питань заступнику головного лікаря міської стоматологічної поліклініки з економічних питань; заступнику директора МТМО з медичної частини заступнику головного лікаря з медичної частини міської стоматологічної поліклініки; головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії МТМО «Стоматологія» з порушенням нараховувались посадові оклади, що призвело до зайвого нарахування та виплати вказаним працівникам заробітної плати протягом 2011-2013 років.

Відповідно до п. 2.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці України та Міністерства охорони здоровя №308/519 від 05 жовтня 2005 року заступникам керівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, заступникам керівників структурних підрозділів цих закладів та установ посадові оклади встановлюються на 5 - 15 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника, а головному бухгалтеру - на 10 - 30 відсотків.

Заступникам керівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення (крім заступника керівника з медсестринства) і головному бухгалтеру посадові оклади встановлюються з урахуванням норм пункту 1.5 без урахування підвищень за кваліфікаційну категорію, шкідливі та важкі умови праці.

Головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії посадовий оклад установлюється на 10 - 20 відсотків нижче від посадового окладу керівника закладу, установи з найвищою групою з оплати праці керівників закладів, установ, які обслуговуються централізованою бухгалтерією, а керівнику групи обліку посадовий оклад визначається за 10 тарифним розрядом.

Так, п. 1.5 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального населення встановлено, що посадові оклади керівників закладів охорони здоров'я, визначені за пунктами 2.1 - 2.2 з урахуванням підвищення за кваліфікаційну категорію, не можуть бути нижчими від посадових окладів керівників структурних підрозділів - лікарів (провізорів) відповідної або нижчої кваліфікації, визначених за пунктами 2.1 - 2.2 з урахуванням підвищення за оперативне втручання. Цей порядок встановлення посадових окладів не застосовується для керівників, які не мають кваліфікаційної категорії.

Судом першої інстанції встановлено те, що заробітна плата працівникам МТМО «Стоматологія» виплачується на підставі штатного розкладу, який набуває чинності з моменту його затвердження начальником управління охорони здоровя Чернівецької міської ради. Затвердження штатного розпису проводиться після його погодження з планово економічним відділом управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, з метою перевірки правильності визначення посадових окладів і заробітної плати.

Так, позивачем штатні розписи з регулярністю 2-4 рази на рік подавалися на затвердження в управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, а на підтвердження встановлених посадових окладах в штатних розписах, додавалися тарифікаційні списки за формами, затвердженими Міністерством охорони здоровя України, а з вересня 2005 року затверджені наказом №308/519 від 05 жовтня 2005 року. Зауважень щодо порушень при встановлені посадових окладів керівному складу МТМО Стоматологія не було, а штатні розписи всі затверджувалися начальником управління охорони здоров'я.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність факту перевищення виплати заробітної плати заступнику директора МТМО з економічних питань заступнику головного лікаря міської стоматологічної поліклініки з економічних питань; заступнику директора МТМО з медичної частини заступнику головного лікаря з медичної частини міської стоматологічної поліклініки; головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії МТМО «Стоматологія», оскільки штатні розписи, на підставі яких виплачувалась заробітна плата, були затвердженні управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки дані вимоги не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються обставинами та доказами встановленими в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2