Справа № 2-а-381/2010
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-381/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим. що постановою інспектора ДііС ІІалюха Р.Я. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУлроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гри. за те. що він 10.10.2010 року о 06 годині 20 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104 державний номерний знак В01880АР, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши дозволену швидкість більше ніж на 20 км та зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.гі.12.9(6), 15.9(г). 2.4 ГІДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, як протиправна, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, інспектором ДА1 при виявленні правопорушення було порушено порядок вимірювання швидкості руху автомобіля та не було проведено замірів від місця стоянки автомобіля до пішохідного переходу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 10.10.2010 року о 06 годині 00 хвилин рухався по авгодорозі Тернопіль-Збараж, в потоці транспортних засобів, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104 державний номерний знак В01880АР. В с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області автомобіль зупинив працівник ДА1. вказавши жезлом на місце зупинки автомобіля. При цьому повідомив, що позивач перевищив допустиму швидкість руху і зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, оскільки швидкість руху автомобіля була приблизно 60 км/год., а відстань до пішохідного переходу становила приблизно 11 метрів. На його вимогу працівник ДА1 відмовився надати докази, зокрема дані приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху саме його автомобіля та залишив поза увагою вимогу виміряти відстань від автомобіля до пішохідного переходу, а також те. що зупинив він автомобіль у місці, на яке вказав жезлом інспектор.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 001537 від 10.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 10.10.2010 року о 06 годині 20 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104 державний номерний знак ІЗО1880АР. рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши дозволену швидкість більше ніж на 20 км та зупинив автомобіль ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 12.9(6), і 5.9(г). 2.4 ПДР України.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими нате посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища. адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи те. що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.б ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні докази перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля та порушення правил зупинки автомобіля, що здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ, а тому постанова серії ВОІ № 001537 від 10.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6. 11, 14. 71. 86. 100, 1-58-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258. 288, 289 КУпроАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВОІ № 001537 від 10.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Щербата Г.Р.