Справа № 523/3878/15-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3878/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДАЇ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС2 №108021 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Установив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі Відповідач), третя особа - УДАЇ УМВС України в Одеській областіз адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 №108021 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

09.03.2015р. відносно Позивача Відповідачем був складений протокол АП1 № 538923, в якому зазначено : «керував автомобілем Міцубісі, на законну вимогу працівника міліції пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП» та винесено постанову ПС2 №108021, якою Позивача було визнано винним у порушенні п. 2.4 ПДРУ чим скоїв адміністративне правопорушень передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

З цією постановою та протоколом Позивач не згоден.

Як стверджує Позивач, водійське посвідчення та реєстраційні документи він при собі мав, про що вказав у протоколі у розділі: пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, де вказав реєстраційний номер водійських прав, дату видачі, а також реєстраційний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з датою видачі, це також бачив працівник ДАІ ОСОБА_2 1.1.

Причину зупинки Відповідач Позивачу не назвав, крім того чітко зазначив, що правил дорожнього руху Позивач не порушував.

При складанні протоколу, за ствердженням Позивача, йому не були розяснені його права згідно ст..268 КУпАП.

Позивач зазначає, що на нього іншими інспекторами ДАЇ оказувався психологічний тиск, залякували штраф майданчиком, штрафами з конфіскацією автомобіля. Позивач закрив автомобіль на автоматичні регулятори, підняв вище скло і показав Відповідачу водійське посвідчення, але Відповідач відповів, що йому слід пройти до райвідділу. Позивач стверджіє, що до нього застосовувалася фізична сила з боку Відповідача. В райвідділі Позивач написав заяву на протиправні дії працівників ДАЇ.

Позивач вважає, що Відповідач навмисно склав на нього протокол, а тому просить скасувати постанову ПС2 № 108021 від 09.03.2015 року, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області надала письмові заперечення, з яких вбачається, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДГІС

09.03.2015 в місті Одесі на вулиці Чорноморського Козацтва, 31 , було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням Позивача.

На виконання вимог Відповідача передати для огляду посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, Позивач відмовився надати співробітникам ДАІ вказані документи, що є грубим порушенням п. 2.4«а,б» за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КупАП.

До того ж. згідно п. 2.4 ГІДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На виконання вимог вищезазначеного пункту Інструкції інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 108021 якою Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн.

Позивачу були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, зокрема, що він має право відмовитися від підпису у протоколі або надати пояснення щодо незгоди з протоколом, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Водій надав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне Позивачем проведено ІДПС у відповідності до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283 - 285 КУпАП.

Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції ч.І ст. 126 КУпАП і накладена з урахування вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

В обґрунтування правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення було залучено свідків, які підтверджують факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, а також отримання копій протоколу та постанови.

Вищезазначене додатково підтверджує, що інспектором було роз'яснено право особи надати пояснення з приводу незгоди зі складеним протоколом та порядком та строками оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, у відповідності до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав представників Позивача, Відповідача, свідка, дійшов висновку про відмові в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що 09.03.2015р. відносно Позивача Відповідачем був складений протокол АП1 № 538923, в якому зазначено : «керував автомобілем Міцубісі, на законну вимогу працівника міліції пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП» та винесено постанову ПС2 №108021, якою Позивача було визнано винним у порушенні п. 2.4 ПДРУ чим скоїв адміністративне правопорушень передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.18).

З протоколу вбачається, що Позивач надав письмові пояснення, зазначивши, що не згоден з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що Позивач відмовився надати інспектору необхідні документи, у звязку з чим був доставлений до Хаджибеєвського райвідділу міліції (а.с.19-20).

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він та Відповідач зупинили автомобіль Позивача, одразу повідомили йому, що він нічого не порушив, що в місті проводиться відпрацювання та попросили надати документи водія та реєстраційний документ на автомобіль. При цьому Позивач відмовився виконати вимоги інспектора,в результаті Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за участю двох понятих (а.с.27).

Позивач в райвідділі міліції надав письмові пояснення, підтвердив факт відмови надати інспектору документи (а.с.21).

Згідно статей 1, 3 Постанови КМУ № 341 від 14.04.97р. «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС» - ОСОБА_5 є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є...виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Відповідно до п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», п. 7.1., 7.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень; зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п. 14.1.9 Інструкції № 111 від 27.03.2009 підставою для зупинення транспортних засобів є проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

Згідно вимог ст. 222 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами І, 2 і 3 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

П. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема „...частинами першою і другою статті 122...".

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення закріплений в статті 251 КУпАП, до яких закон відносить: протокол про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним

є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що при зупинці Позивача, складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,126,222,251,251, 285 КУпАП, ст..ст. 71,76,99,100,143-146,160-163,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Постановив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДАЇ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС» №108021 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя