Справа № 441/8713/12
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/8713/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Виливаній О.А.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ1 № 342817 від 23.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. Червонознаменна м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 103 км/год., перевищивши швидкість руху на 43 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Визир №0812466.

Просить постанову скасувати, оскільки він здійснював рух в потоці транспортних засобів, з допустимою законом швидкістю 58-60 км/год., а швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Визир №0812466, який не є засобом фото чи кінозйомки, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивача ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, а також надав до суду документи на підтвердження законності винесеної ним постанови, а саме: копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копію переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, копію наказу № 33 від 01.03.2010 року, копію методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир»та диск з записом правопорушення.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою Серія АЕ1 № 342817 від 23.10.2012 року про адміністративне правопорушення - а.с.3, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2012 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червонознаменна м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 103 км/год., перевищивши швидкість руху на 43 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості Визир №0812466.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення-а.с.4.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул. Червонознаменна м. Кривого Рогу, але вказана частина дороги має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Схема чи протокол огляду місця події відсутні.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не зясовувались обовязкові обставини правопорушення, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова Серія АЕ1 № 342817 від 23.10.2012 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 АЕ1 № 342817 від 23.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: