Справа № 826/11329/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Київ № 826/11329/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 частини вкладу та відсотків на загальну суму 28 346,12 гривень (двадцять вісім тисяч триста сорок шість гривень 12 коп.);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 28 346, 12 гривень (двадцять вісім тисяч триста сорок шість гривень 12 коп.).

Ознайомившись з позовним матеріалом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачка зазначає, що її звільнено від сплати судового на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Проте, суд не погоджується із зазначеними твердженнями позивачки з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалів позову позичка заявляє три немайнові вимоги (щодо оскарження бездіяльності Фонду) та одну майнову вимогу (щодо зобов'язання про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 28 346, 12 гривень (двадцять вісім тисяч триста сорок шість гривень 12 коп.), оскільки вирішення судом даного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача).

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, положення п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в будь-якому випадку стосуються лише заявлення майнових вимог, тоді як немайнові вимоги мають оплачуватися в загальному порядку.

По-друге, в даному випадку суд не знаходить підстав для застосування до майнових вимог позивача положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки це положення стосується заявлення вимог саме про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення вкладів, і, відповідно, поширюється на вимоги до осіб, які ці збитки завдали, а не на будь-яких осіб, до яких позивач вважає за необхідне заявити вимоги про стягнення коштів.

В контексті наведеного суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в правовідносинах, що стали підставою для звернення до суду, є суб'єктом владних повноважень, що виконує функції державного управління в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а не особою, як то вбачається з позову, діями якої позивачу завдано збитків.

Відтак, суд не вбачає обставин поширення положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивачку щодо звільнення її від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому Закону України «Про судовий збір» розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Суд роз'яснює, що до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовного матеріалу не долучено доказів слати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно надати докази сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог майнового характеру (10% від ставки судового збору за подачу даного позову в частині позовних вимог майнового характеру становить 187, 20 грн.) та позовних вимог немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур