Справа № 822/2443/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2443/15
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 червня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.М. Касап, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд: заборонити Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Поліграфіст-2" (); заборонити Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Поліграфіст-2".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вказує, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та невжиття заходів забезпечення позову ставить під загрозу виконання рішення в майбутньому.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

26 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача (вх. № 19842 від 26.06.2015р.), відповідно до якої останній вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримує в повному обсязі та просить її розгляд проводити без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Змістом клопотання стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову ставить під загрозу виконання рішення в майбутньому та в подальшому зумовить звернення позивача до суду з іншим позовом за захистом його прав, оскільки під час розгляду справи державним реєстратором можуть бути вчинені інші реєстраційні дії та внесено інші записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Поліграфіст-2" за зверненням не уповноважених осіб, що на даний час діють від його імені.

Встановлено, що протоколом №43 від 06.03.2015 року позачергових повторних зборів засновників ТОВ "Поліграфіст-2" було прийнято рішення про: затвердження тексту договору між співзасновниками ТОВ "Поліграфіс-2"; затвердження нової редакції статуту ТОВ "Поліграфіст-2"; затвердження перспективного плану розвитку товариства; звільнення директора ТОВ "Поліграфіс-2" ОСОБА_2 та призначення директором ОСОБА_3

На виконання вказаного протоколу державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції були проведені реєстраційні дії та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року у справі №924/379/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" від 06.03.2015 року, оформленого протоколом №43 від 06.03.2015 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, ОСОБА_5 м. Хмельницький, ОСОБА_6 м. Хмельницький, ОСОБА_7 м. Хмельницький, ОСОБА_8 м. Хмельницький, задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових повторних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", оформленого протоколом №43 від 06.03.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у справі №924/379/15 Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року у справі №924/379/15 залишене без змін, а апеляційна скарга відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст - 2" від 05.05.2015 року - без задоволення.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що дійсно на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, при цьому в разі задоволення позовних вимог, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Поліграфіст-2" ();

Заборонити Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Поліграфіст-2" ().

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_9
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_9