Справа № 191/850/13-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/850/13-а
Провадження № 2-а/191/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретар - Македонської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковськ та Новомосковського району) полковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, скасування та закриттю постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення ДАІ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковськ та Новомосковського району) полковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, скасування та закриттю постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 лютого 2013 року він керував автомобілем та був зупинений ІДПС Новомосковського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3. На вимогу працівника ДАІ ним було надано всі відповідні документи по автомобілю МАЗ 5337 (бензовоз). Однак працівник ДАІ сказав, що деяких необхідних документів у нього в наявності немає, у результаті чого останній склав по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 723842, за порушення вимог ст. 132-1 КУпАП. 19 лютого 2013 року ним було отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №334115 від 08 лютого 2013 року якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. З вказаною постановою він не погоджується та вважає, що остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з нижчевикладеного. Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Як вбачається з протоколу від 05 лютого 2013 року, працівник ДАІ зазначає, що ним були порушені вимоги п. 2.1 «г» та п. 22.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил. Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» передбачено обов'язок водія при перевезенні небезпечних вантажів мати при собі свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Він вважає, що зазначена постанова винесена незаконно у зв'язку з тим, що ним працівнику ДАІ було надано низку документів на автомобіль серед яких було і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів від 05 листопада 2012 року з терміном дії до 05 травня 2013 року, копію якого, як доказ відсутності події складу адміністративного правопорушення додав. У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального законодавства виходячи з нижчевикладеного. Начальником відділення ДАІ Новомосковського МВ було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною. Крім того, йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою. В підтвердження вищевикладеного зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин у Начальника ДАІ м. Синельникове, проте, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, остання була винесена в м. Новомосковськ, вул. Сухова, 37А, що безпосередньо порушило його право на захист. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Начальником відділення ДАІ Новмосковського МВ вимоги ст. 280 КУпАП не додержано, про що свідчить оскаржувана постанова. Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено вірного найменування посадової особи яка винесла постанову, а саме в постанові від 08 лютого 2013 року зазначено «Начальник Новомосковського МВ полковник ОСОБА_2» без будь якого обумовлення органу де працює останній. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Він просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови ДАІ і як доказ поважності причини пропуску строку надав суду копію поштового листа, яким отримав оскаржувану постанову лише 19 лютого 2013 року. Просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 334115 від 08 лютого 2013 року; Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 334115 від 08 лютого 2013 року якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач до початку відкритого судового засідання надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року Начальником відділення ДАІ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковськ та Новомосковського району) полковником міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 334115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, згідно якої 05.02.2013 року о 09.30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш М-18, 229 км. Порушив правила перевезення небезпечних вантажів, перевозив залишки дизельного палива з відсутнім свідоцтвом про допуск транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.132-1КУпАП та нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно копії Свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 07.11.2012 року, з терміном дії до 05.05.2013 року, автомобілем МАЗ 5337 д/н НОМЕР_2 дозволено перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

Згідно ст.. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки судом встановлено, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин так як позивач, згідно копії поштового конверту отримав постанову, винесену 08.02.2013 року, лише 19.02.2013 року, тому суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 102, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови серії АЕ1 № 331115 від 08.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 331115 від 08.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.- скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4