Справа № 808/5240/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2015 р. справа № 808/5240/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Юрко І.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №808/5240/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,

про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів, -

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000180/1 від 27.05.2014 року та №112050000/2014/000205/2 від 10.06.2014 року; стягнути з державного бюджету України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачені за митними деклараціями суми податку на додану вартість в розмірі 18771,47 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано Рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000180/1 від 27.05.2014 та № 112050000/2014/000205/2 від 10.06.2014. У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що в рішеннях Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000180/1 та №112050000/2014/000205/2 не зазначено, які використано джерела інформації, які числові значення митної вартості товарів, дані про які було використано відповідачем, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо, тому рішення відповідача є неправомірними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Запорізька митниця оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі заявник, зокрема, зазначає, що позивачем порушено вимоги порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та

подання відомостей для її підтвердження, а саме не надано додатково витребувані документи, тому відповідачем було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та "EKREM NARIN ITH.IHR.ULUS.NAK.HAYV IMLT.TAR.TAAH.VE TIC. LTD.STІ", Турція (продавець), укладено контракт № 30, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити покупцю товар виноград сушений без кісточок, відповідно до специфікацій № 4 від 15.04.2014 на умовах CIF Одеса у відповідності до Інкотермс 2010 (а.с. 14-16).

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно зі специфікацією № 4 від 15.04.2014 до вищевказаного контракту, позивачем до митного органу 26.05.2014 подана електронна митна декларація № 112050000/2014/012376 (а.с. 17).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару «виноград сушений без кісточок», заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 26.05.2014 № 112050000/2014/012376, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та у звязку із наявними у них розбіжностями, у відповідності до статті 53 Митного кодексу України у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

- договір (угоду, контракт із третіми особам, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

про що письмово зазначено у повідомленні Запорізької митниці Міндоходів (а.с. 18);

- інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

Як зазначено митним органом при витребуванні додаткових документів, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно зі статтею 53 Митного кодексу України, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять наступні розбіжності в поданих до митного оформлення документах:

- згідно специфікації № 4 від 15.04.2014 до контракту № 30 від 16.04.2013 строк відвантаження товару здійснюється протягом трьох тижнів від дати підписання специфікації. Так, специфікацію № 4 датовано 15.04.2014, натомість у коносаменті вказана дата завантаження товару 11.05.2014, що суперечить умовам контракту.

27.05.2014 декларантом була надана відповідь на запит митного органу стосовно витребування додаткових документів, відповідно до якої декларант стосовно додатково витребуваних митницею Міндоходів документів повідомив, що:

- імпортер не має договорів (угод, контрактів) із третіми особами, які повязані з контрактом № 30 від 16.04.2013 про поставку товару, митна вартість якого визначається. Наявність таких договорів (угод, контрактів) між імпортером та третіми особами не передбачена контрактом;

- умовами контракту № 30 від 16.04.2013 не передбачено здійснення платежів третім особам на користь продавця, оплата за товар здійснюється шляхом передплати на банківський рахунок продавця.

Щодо розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, декларант повідомив, що це не впливає на формування вартості товару. Порушення контрагентом строку відвантаження товару тягне за собою його відповідальність та не змінює вартість угоди. Також, як зазначив декларант, відомості, які містяться в коносаменті, дають змогу ідентифікувати товар із тим, який визначений контрактом і специфікацією (а.с. 19).

Позивачем також було надано додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: прайс-лист виробника товару за квітень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 26.04.2014 № 7001252Е; звіт № 066 про незалежну експертну оцінку товару від 23.05.2014; комерційні пропозиції від іншого виробника від 14.04.2014, від 15.04.2014, від 16.04.2014 (2 пропозиції), від 24.04.2014; лист про цінову інформацію на даний товар № 80 від 27.05.2014.

Також декларант повідомив митний орган про те, що ним надані всі наявні в нього документи, інші документи надаватися не будуть (а.с. 19-зворот).

27.05.2014 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000180/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом 2,04 USD за кілограм (а.с. 23).

Також митним органом видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00336 за поданою митною декларацією № 112050000/2014/012376 (а.с. 21-22).

12.07.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та "Anita Gida San ve Dis Ticaret LTd Co.", Турція (продавець), укладено контракт № 5, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити покупцю товар виноград сушений без кісточок, відповідно до специфікацій № 7 від 15.04.2014 на умовах CIF Одеса у відповідності до Інкотермс 2010 (а.с. 11-13).

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно зі специфікацією № 7 від 15.04.2014 до вищевказаного контракту, позивачем до митного органу 10.06.2014 подана електронна митна декларація № 112050000/2014/013550 (а.с. 59).

Як зазначено митним органом при витребуванні додаткових документів, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно зі статтею 53 Митного кодексу України, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять наступні розбіжності в поданих до митного оформлення документах:

- згідно пункту 3.3 контракту № 5 від 12.07.2012 відправником товару є EBRAHIM BABAEI TRADING CO, проте відправником товару за CMR № 276226 від 06.06.2014, та коносаментом № ARKIST від 29.05.2014 є Anita Gida San ve Dis Ticaret Ltd. Co., що суперечить умовам контракту;

- пунктом 2 до контракту № 5 від 12.07.2012 та специфікації № 7 від 15.04.2014 передбачено надання товаросупровідних документів серед яких фіто-санітарний сертифікат, який до митного оформлення не надавався.

Щодо розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, декларант повідомив, що відомості, які містяться у коносаменті ARKIST від 29.05.2014 можна ідентифікувати із тими, що стосуються поставляємого товару відповідно до умов контракту № 5 від 12.07.2012. Ті розбіжності, на які посилається митниця, не впливають на формування вартості товару, а декларант не несе відповідальності за складання коносаменту, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування покладаються на продавця. Також позивач повідомив, що до митного оформлення подавався фіто-санітарний сертифікат, оскільки відповідно до графи 44 митної декларації № 112050000/2014/013550 такий документ подавався (а.с. 61).

Позивачем також було надано додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: прайс-лист виробника товару за квітень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 13.05.2014 № 7002328Е; звіт № 071 про незалежну експертну оцінку товару від 06.06.2014; комерційні пропозиції від іншого виробника від 15.04.2014, від 16.04.2014 (2 пропозиції); від 24.04.2014; лист про цінову інформацію на даний товар № 90 від 10.06.2014.

Також декларант повідомив митний орган про те, що ним надані всі наявні в нього документи, інші документи надаватися не будуть (а.с. 61-зворот).

10.06.2014 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000205/2, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом 2,04 USD за кілограм (а.с. 64).

Також митним органом видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00369 за поданою митною декларацією № 112050000/2014/013550 (а.с. 63).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно матеріалів справи, для оформлення товару за першим методом надано передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, у зв'язку з чим митним органом безпідставно застосовано резервний метод митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ФОП ОСОБА_1 документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Крім того рішення про коригування митної вартості товару прийняте з формальних причин без обґрунтування неможливості застосування методів, що передують резервному, який застосований Запорізькою митницею до позивача.

З дій відповідача та прийнятих рішень не вбачається наявність потреби витребування у позивача даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товару, наявність виникнення у нього обєктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні рішення митного органу про корегування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №808/5240/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: І.В. Юрко