Справа № 804/16934/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 804/16934/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 804/16934/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративний позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, який у подальшому змінив та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, що виразились у халатному відношенні до зберігання особової справи підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати таким, що запис наказу про звільнення, що вказаний в трудовій книжці ОСОБА_3 № 120 л/с від 16.07.2001 року не відповідає наказу № 120 о/с від 16.07.2001 року та не відповідає наказу № 121 від 26.07.2001 року який зазначений в пенсійній справ МВС № 24882;

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, які виразились у вилученні та втраті: атестації, наказу на звільнення № 120 л/с від 16.07.2001 року, наказу на звільнення № 121 від 26.07.2001 року з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, що виразились у вилученні та втраті рапорту про звільнення за власним бажанням з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, що виразились у вилученні та втраті рапорту про звільнення за власним бажанням з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати подання на звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 від 27.03.2001 року з датою вчинення «подання» станом на 16.07.2001 року.

У судове засідання зявися позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що виразились у халатному відношенні до зберігання особової справи підполковника міліції ОСОБА_3, визначання протиправними дій відповідача, які виразились у вилученні та втраті: атестації, наказу на звільнення № 120 л/с від 16.07.2001 року, наказу на звільнення № 121 від 26.07.2001 року з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3, визнання протиправними дій відповідача, що виразились у вилученні та втраті рапорту про звільнення за власним бажанням з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у своєму позові фактично вказує про можливе вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у халатному відношенні до зберігання особової справи позивача та у вилучені та втраті атестації, наказу на звільнення № 120 л/с від 16.07.2001 року та наказу на звільнення № 121 від 26.07.2001 року з особової справи підполковника міліції ОСОБА_3, рапорту про звільнення за власним бажанням з особової справи позивача.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 КАС України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 17, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 804/16934/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2014 року.

Суддя ОСОБА_1