Справа № 802/1837/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 червня 2015 р. Справа № 802/1837/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною відмову у видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання незаконною перереєстрацію транспортного засобу та зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів УДАІ УМВС України у Вінницькій області щодо відмови у видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "AUDI A6", д.р.н. АВ 6636 ВТ, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2;

- визнати незаконною перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу, що мала місце 03.03.2015 року;

- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію такого транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 104, 105 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви та змісту прохальної частини адміністративного позову, позивачем ОСОБА_2 поряд з іншими позовними вимогами заявлено також вимогу про визнання незаконною перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "AUDI A6", д.р.н. АВ 6636 ВТ, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 від 03.03.2015 року.

Разом із тим, зміст такої вимоги не відповідає положенням ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки адміністративний позов не може містити вимогу про визнання незаконною перереєстрацію транспортного засобу.

При цьому необхідно зауважити, що якщо позивач не погоджується чи вважає незаконною перереєстрацію транспортного засобу, здійснену певним суб'єктом владних повноважень, то заявлені ним до адміністративного суду позовні вимоги можуть стосуватися визнання протиправними (незаконними) дій такого суб'єкта владних повноважень щодо здійснення перереєстрації, а не визнання судом перереєстрації незаконною як такої.

Крім того, усі позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 заявлено до Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Водночас з матеріалів позовної заяви слідує, що перереєстрацію на нового власника автомобіля марки "AUDI A6", д.р.н. АВ 6636 ВТ, зеленого кольору, легковий седан, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 проведено Центром ДАІ № 5 у м. Києві.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання незаконною перереєстрацію вказаного транспортного засобу є неконкретизованою та фактично стосується ще одного суб'єкта владних повноважень, а саме Центру ДАІ № 5 у м. Києві, який у позовній заяві не визначений стороною у справі.

Відтак, прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 за наявності вищенаведених недоліків в подальшому може значно ускладнити судовий розгляд справи та істотно вплинути на строки її вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, позовну заяву ОСОБА_2 належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною відмову у видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання незаконною перереєстрацію транспортного засобу та зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення прохальної частини позовної заяви та заявлених позовних вимог у відповідність з положеннями ст.ст. 105, 106 КАС України та фактичними обставинами справи.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович