Справа № 2-а-2081/11
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2081/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 23 лютого 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району майора міліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району майора міліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії АС№121229, яка винесена заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 21.07.2010 року о 13 год 40 хв. в м.Ковелі по вул.Шевченка,10 біля краю проїзної частини проводив роботи по вулично-шляховій мережі та залишив будівельні матеріали пісок та щебінь на вулично-шляховій мережі без будь-якого узгодження з ДАІ. Про те, що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише 10.02.2011 року, в приміщенні ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції. Жодних пояснень усних чи письмових з приводу адмінправопорушення відповідач у нього не відбирав, не були опитані свідки-очевидці, які могли підтвердити невинуватість позивача в скоєнні правопорушення. Посилання співробітника ДАІ, що він порушив вимоги дорожнього знаку 1.5 ПДР є безпідставним. Просить скасувати постанову АС№ 121229 від 27.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він дійсно висипав пісок та щебінь біля краю проїзної частини, частина піску знаходилась за межею проїзної частини вулиці на травяному покрові. Інспектором Токарчуком М.С. було складено протокол відносно нього за вказане правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП і він сплатив 340 грн. штрафу. Про те, що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП йому стало відомо лише 10.02.2011 року, в приміщенні ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, ніяких викликів на розгляд справи за місцем проживання він не отримував. Просить визнати незаконною та скасувати постанову АС№ 121229 від 27.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не стягувати з його штраф в подвійному розмірі.
Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, вказав, що вони є не обґрунтованими. Пояснив суду, що інспектор Ковельського ВДАІ ОСОБА_3 складав протоколи відносно ОСОБА_1 за те, що той проводив роботи на вулично-шляховій мережі без узгодження з ДАІ та при цьому залишив будівельні матеріали на вулично-дорожній мережі, за що передбачена відповідальність за ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП. Після чого на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 (с.Облапи, вул..Незалежності,96) було направлено повідомлення про розгляд справи. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. За вказаним фактом ним, як заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2, ч.3 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Третя особа на стороні відповідача ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зважаючи на заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 21.07.2010 року інспектором Ковельського ВДАІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.139 КУпАП, ч.2,ч.3 ст.140 КУПАП.
Справа про порушення ч.1 ст.139 КУпАП підсудна Ковельському міськрайонному суду, який розглянув дану справу та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Справа про порушення ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП пісудна Ковельському ВДАІ. За вказаним фактом заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2, ч.3 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Суд вважає, що вказана оскаржувана постанова є законною, винесена уповноваженою особою, факт правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судовому засіданні надав суду докази правомірності прийнятого рішення та докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Як встановлено під час судового розгляду, що позивач ОСОБА_1 у визначений законом строк не сплатив накладений на нього штраф в розмірі 510 гривень та не оскаржив винесену постанову у встановлені строки. Однак, як слідує з доданих доказів, ОСОБА_1 копія постанови направлялась на адресу місця реєстрації (с.Облапи), а він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що судом оцінюється, як поважна причина несвоєчасної сплати штрафу, а тому немає підстав для стягнення з його штрафу в подвійному розмірі, а відповідно позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому, винесену постанову про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 126, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 99, 160 - 163 КАС України, СУД, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову серії АС № 121229 від 27.08.2010 року заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковель та району ОСОБА_2 в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі з ОСОБА_1, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР