Справа № 826/6453/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6453/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Кравець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробгича фірма "Електроцентр" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробгича фірма "Електроцентр" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Дежавної фіскальної служби у місті Києві про скасування повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, оскільки вважає, що судом не з'ясовано дійсні обставини справи, невірно застосовано норми законодавства, викривлено докази, що надані позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 12 березня 2015 року № 215-П, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» () з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейдінг ЛТД» () та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Делан» () за період з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 13 березня 2015 року № 1420/22-05/31287111.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено ТОВ «БНВФ «Електроцентр» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року - 72865,18 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту (р.23.2,24) В сумі 46267 грн. та занижено податок на додану вартість 26598 грн.;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, при взаємовідносинах із ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» за 2014 рік, занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 65579,00 грн.

Також, в результаті перевірки підтверджено факт реалізації готової продукції ТОВ «БНВФ «Електроцентр» в адресу контрагента - покупця ТОВ «Електроцентр-Холдінг».

На підставі вищезазначених висновків, прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 25 березня 2015 року № , яким за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, визначено Товариству з обмеженою відповідністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 98368,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 65579,00 грн., за штрафними санкціями - 32789,50 грн.;

- від 25 березня 2015 року № , яким за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено Товариству з обмеженою відповідністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 39897,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 26598,00 грн., за штрафними санкціями - 13299,00 грн.

Позивач, вважаючи неправомірними прийняті податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, розглянувши позов, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Згідно з матеріалами справи, 04 вересня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» (Виконавець) укладено Договір № УС-100614, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню електромонтажних робіт з облаштування внутрішніх електромереж за адресою вул. Щербакова 52 у місті Києві.

Згідно з розділом 2 Договору загальна ціна будівельно-монтажних робіт, доручених Підряднику по даному договору, визначена на основі твердої договірної ціни. . Загальна ціна Договору складає: 366602,09 грн. . Розрахунок виконується протягом двох банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт по цьому Договору. Замовник за своїм бажанням може сплатити Підряднику аванс. Розрахунки по Договору проводяться у національній валюті України - гривні.

Термін виконання робіт, передбачених п.1, складає 40 (сорок) днів, що починають спливати з моменту підписання цього договору (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15 вересня 2014 року, у зв'язку з виробничою необхідністю. Сторони погодили коригування договірної ціни та збільшення обсягу робіт за Договором, у зв'язку з чим, Підрядник зобов'язується власними силами та засобами, за завданням Замовника виконати роботи по встановленню тимчасових зовнішніх мереж. У зв'язку зі збільшенням обсягу робіт, Сторонами узгоджено збільшення загальної ціни за Договором до 1168333 грн., 37 коп. Вартість робіт, належних до виконання за цією додатковою угодою становить 437191 грн. 08 коп.

На підтвердження виконання підрядних робіт, надано копію акту здачі-прийняття робіт від 22 жовтня 2015 року, згідно з яким ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» проведено наступні роботи: електромонтажні роботи по встановленню тимчасових зовнішніх мереж за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 згідно Додаткової угоди № 2 до Договору № УС-100614 від 04 вересня 2014 року на суму 364325,90 грн. (без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 437191, 08 грн.

ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» виписано на адресу позивача податкову накладну від 22 жовтня 2014 року № 19 на загальну суму 437191, 08 грн.

Судом з'ясовано, що оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням та не спростовується контролюючим органом.

Позивач для підтвердження реального придбання послуг у ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» надав копію Договору № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року, укладеного між позивачем (Виконавець) та Приватним підприємством «Під Ключ» (Замовник), за умовам якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві.

Окрім того, позивачем надано копії специфікації № 1, локального кошторису № 2-1, актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року.

Водночас судом встановлено, що позивачем як Виконавцем за умовами Договору № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року, покладено виконання обов'язків на ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» по виконанню електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві.

Умовами Договору № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року не передбачено право Виконавця на укладання договорів підряду з контрагентами - виконавця з метою виконання умов Договору № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не надано належних пояснень з приводу необхідності залучення ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» до виконання електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві, виконання яких за Договором № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року покладено на позивача.

Згідно з матеріалами справи, позивач здійснює діяльність у сфері проектування об'єктів архітектури, будівельних та монтажних робіт, монтажу інженерних мереж, інжинірингової діяльності у сфері будівництва (відповідна ліцензія міститься в матеріалах справи), відтак встановити необхідність залучення ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» до виконання електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві не вбачається можливим.

При цьому, податкова накладні містить лише загальну назву - електромонтажні роботи, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

А отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності виконання будівельних та підрядних робіт на об'єкті замовника безпосередньо контрагентом «Євро Трейдінг ЛТД».

Водночас позивачем також не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності, зокрема, копії актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт та журналу виконання робіт, що унеможлює встановлення участі ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» у виконанні електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві.

При цьому, дійсно, матеріали справи не містять інформації про специфіку виконання електромонтажних робіт та особливості об'єкту будівництва, зокрема, встановити чи виконувались електромонтажні роботи на висоті, тощо.

Відповідно до Інструкції з охорони праці під час виконання електромонтажних робіт на висоті, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 5 червня 2001 року № 254, дія поширюється на працівників, які безпосередньо виконують електромонтажні роботи на висоті, та керівників робіт.

Інструкція обов'язкова для виконання підприємствами, організаціями і установами незалежно від форм власності і видів діяльності.

Роботи на висоті дозволяється виконувати працівникам, які досягли 18-річного віку та пройшли: медичний огляд відповідно до вимог Положення про порядок проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.03.94 N 45 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.06.94 за N 136/345; навчання та атестацію в закладах освіти з виконання робіт з підвищеною небезпекою (у професійно-технічних училищах, навчально-курсових комбінатах, центрах підготовки і перепідготовки робітничих кадрів та в організаціях) за затвердженою програмою; навчання та атестацію з протипожежної безпеки у відповідності до вимог ДНАОП 0.01-1.01-95 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.06.95 N 400 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції 14.07.95 за N 219/755; увідний інструктаж у службі охорони праці; первинний інструктаж безпосередньо на робочому місці для новоприйнятих чи переведених з одного робочого місця на інше.

Дія Інструкції поширюється на такі види електромонтажних робіт на висоті: монтаж кабелів з напругою до 35 кВ силових, контрольних, зв'язку та сигналізації, виконання усіх видів конструктивних робіт на естакадах, у тунелях та колекторах, у трубах та на підвісках; монтаж струмопроводів і шинопроводів, освітлювальної арматури, повітряних мереж електропостачання та контактної мережі міського електротранспорту, силового електрообладнання, розподільних установок та трансформаторних підстанцій.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача про виконання лише внутрішніх електромонтажних робіт на об'єкті, оскільки відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 24.10.2014, акту виконаних робіт від 22.10.2014, на об'єкті виконувалися також і роботи, пов'язані із зовнішнім електропостачанням.

Окрім того, позивачем не надано копій перепусток працівників ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» на об'єкт Приватного підприємства «Під Ключ» (Замовник), а саме: на виконання електромонтажних робіт з облаштуванню внутрішніх електромереж за адресою: вул. Щербакова, 52 у місті Києві. Згідно специфікації № 1 для виконання робіт використано щити, проте, доказів перевезення та відвантаження вказаного товару на об'єкт будівництва не долучено до матеріалів справи, та не додано до апеляційної скарги.

При цьому варто наголосити, що матеріали справи не місять доказів наявності у ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Не дивлячись на таку вказівку суду, апелянт не долучив таких доказів і до апеляційної скарги.

Окрім того, матеріали справи не місять інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур у ТОВ «Євро Трейдінг ЛТД».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу про порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.10, 201.1 статті 201 Податкового кодексу України є обґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № та від 25 березня 2015 року № є такими, що прийняті на підставі та у межах закону.

Щодо посилань позивача на складення акту перевірки 13.03.2015, тобто до закінчення перевірки 17.03.2015, варто зазначити, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання даткового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 зазначено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, що мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки, складений до дня фактичного закінчення перевірки, не свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, а лише говорить про порушення податковим органом порядку оформлення результатів перевірки, а тому посилання на цю обставину є необґрунтованими.

В апеляційні скарзі позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової орми» за №71-VIII від 28 грудня 2014 року у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органанами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта подарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, доказів, що обсяг доходу ТОВ "Багатопрофільна науково-виробгича фірма "Електроцентр" у 2014 році становив до 20 мільйонів гривень позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що господарська операція не може вважатися такою, що не була реально здійснена через те, що містить певні неточності чи технічні помилки у первинній документації, судом до уваги не береться, оскільки при дослідженні реальності господарських операцій враховано сукупність доказів в цілому, а не лише окремі документи, що містять неточності.

Також варто зазначити, що слід виходити з того, що за статтею 208 ГК правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. У силу частини 2 статті 215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв'язку з цим, посилання позивача на те, що договір № _0904/14_ПК_ від 09 квітня 2014 року не визнано судом недійсним, є необґрунтованим, оскільки, як було з'ясовано, даний договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок та не спрямований на настання реальних правових наслідків.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що отримані від ТОВ «Евро Трейдінг ЛТД» роботи за договором, в подальшому були передані позивачем ПП «Під ключ». Однак, дана обставина не може свідчити про реальність господарських відносин з ТОВ «Евро Трейдінг ЛТД» та фактичним виконанням робіт саме цим підприємством.

Що стосується посилань позивача на протиправність підстав для проведення перевірки, то такі аргументи не можуть бути прийняті судом, оскільки перевірка по факту здійснена.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у випадку надання додаткових доказів, про відсутність яких зазначив суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції узяв би їх до уваги. Проте, апелянт не пояснив в апеляційній скарзі причин відсутності належних документів, які змогли б підтвердити реальний факт виконання робіт.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробгича фірма "Електроцентр" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Ухвала складена в повному обсязі 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.