Справа № 2-а-1867/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1867/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №277777 від 25.04.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він проводив до себе у будинок воду, прорив траншею до проїзної частини дороги, яку огородив мотузками з усіх боків. В цей час по вул. Центральній їхали співробітники ДАЇ, які зупинилися та почали складати постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначили, що свої дії він не узгодив із ДАЇ, оскільки на їх думку він провадив дорожні роботи. На проїзній частині міста він дорожніх робіт не проводив, лише на прилеглій території будинку, погодження на проведення водопроводу отримав в сільській раді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що начальником ВДАЇ з ОАТ Новобузького району була винесена постанова серії ВЕ №277777 від 25.04.2011 року про те, що ОСОБА_1 22.04.2011 року о 18:40год. проводив роботи без відповідного погодження з ДАЇ, тобто не обгородив місце проведення дорожніх робіт дорожніми знаками, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП фактично є тільки лише протокол та постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача не направив до суду свої заперечення та не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №277777 від 25.04.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, а винесена постанова не переконує суд щодо її відповідності обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ №277777 від 25.04.2011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2