Справа № 808/2039/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року 15 год. 50 хв. Справа № 808/2039/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача 1 та відповідача 2 та третьої особи:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративу справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни

до відповідачів:

1. ОСОБА_5 управління Міндоходів у Запорізькій області

2. ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни до відповідачів 1. ОСОБА_5 управління Міндоходів у Запорізькій області, 2. ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Запорізькій області №7-о від 12.03.2015 про звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 Крістіну Володимирівну на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2015, з розрахунку середньоденного заробітку 74,82 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 26.06.2013 ОСОБА_1 Крістіна Володимирівна працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області. 12.03.2015 наказом №7-о Позивач була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки у зв'язку зі скороченням чисельності та відмовою від запропонованих посад.

Однак зі звільненням із займаної посади Позивач не погоджується і вважає наказ про її звільнення незаконним з огляду на наступне.

22.09.2014 Позивач отримала попередження про наступне вивільнення у зв'язку із реорганізацією ГУ Міндоходів у Запорізькій області, зміною істотних умов праці та скороченням штатної чисельності. Згідно з вказаним попередженням звільнення Позивача з посади мало відбутися 26.11.2014.

13.11.2014 Позивач написала на ім'я начальника головного управління ДФС у Запорізькій області заяву про переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області з одночасним звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

26.11.2014 Позивач не була звільнена із займаної посади.

Натомість 27.11.2014 відповідно до наказу голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Запорізькій області №48кр про попередження співробітників ГУ Міндоходів у Запорізькій області Відповідач намагався повторно попередити Позивача про наступне звільнення із займаної посади 28.01.2015. Однак фактично виконувати свої обов'язки Позиваёч не змогла вже з 01.12.2014, оскільки її обліковий запис в операційній мережі був заблокований. 28.01.2015 Позивач знову не була звільнена з посади. Наказом голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 04.02.2015 за №2кр про продовження терміну попередження співробітників ГУ Міндоходів у Запорізькій області Позивачу було продовжено термін попередження про наступні зміни в організації праці, що відбудуться внаслідок реорганізації ГУ Міндоходів у Запорізькій області, скорочення штату працівників та можливе звільнення 05.03.2015.

З моменту першого попередження про можливе наступне вивільнення від 22.09.2014 і до моменту звільнення Позивач отримувала пропозиції щодо наявних вакантних посад, але жодного разу їй не була запропонована посада головного державного ревізора-інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області, незважаючи на те, що вона звернулася до начальника ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою про призначення її саме на цю посаду, яка фактично є посадою, аналогічною посаді Позивача, та відповідає колу обов'язків, виконуваних Позивачем на посаді у ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Крім того, ця посада була вакантною, у тому числі і на момент звільнення Позивача, що підтверджується переліком вакансій ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області за період з 26.11.2014 по 12.03.2015.

Крім того, першу пропозицію щодо подальшого працевлаштування Позивач отримала 26.11.2014. Так ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувала ОСОБА_1 призначення в порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і звітності управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, на період відсутності основного працівника, яка на той момент перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1218,00 грн. Позивач відмовилася від даної посади, оскільки, по-перше, вона писала заяву на призначення шляхом переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області; по-друге, запропонована Позивачу посада була лише тимчасовою, на період відпустки основного працівника по догляду за дитиною; по-третє, посадовий оклад запропонованої посади був менший майже на 200 грн.

Ніяких дій щодо проведення порівняльного аналізу Відповідач не провів, хоча відповідно до п.4.3. плану заходів з реорганізації головного управління Міндоходів у Запорізькій області мав це зробити.

У жовтні 2014 року Позивач проходила тестування у Міністерстві доходів і зборів України на знання чинного законодавства України та отримала найкращий результат. Крім того, Позивач проходила й психологічне тестування, за результатами якого, у разі виникнення сумнівів щодо придатності працівника, він мав би пройти перевірку на поліграфі (психофізіологічне дослідження) або спеціальну співбесіду. За результатами тестування Позивачу не пропонували пройти ані перевірку на поліграфі (психофізіологічне дослідження) ані спеціальну співбесіду, що свідчить про позитивний результат та про відсутність підстав стверджувати про невідповідність кандидатури Позивача посаді головного державного ревізора-інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області.

З початку роботи в установі та до моменту звільнення Позивач не мала ані дисциплінарних стягнень, ані жодних зауважень до якості виконання роботи чи претензій щодо продуктивності її праці з боку Відповідача.

Отже, позивач вважає, що вона мала переважне право на залишення на роботі.

Також позивач вказує, що підстави для її звільнення взагалі були відсутні, оскільки фактично не було проведено скорочення чисельності працівників відповідно до ч. 1 ст.40 КЗпП України. Так у штатному розписі ГУ Міндоходів у Запорізькій області було дві посади державних ревізорів-інспекторів зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки. Їх кількість у відділі зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області не змінилася, тобто скорочення чисельності чи штату не відбулося.

Отже, реорганізація ГУ Міндоходів у Запорізькій області на ГУ ДФС у Запорізькій області не вплинула на чисельність та штат працівників відділу зонального контролю управління власної безпеки; фактичні зміни в організації виробництва і праці не відбулися. Таким чином, юридичний факт змін в організації виробництва та праці, який є підставою для звільнення працівника за ч. 1 ст.40 КЗпП України - відсутній.

Згідно з посадовою інструкцією основним завданням Позивача було здійснення у межах повноважень заходів щодо виявлення та запобігання корупції і контроль за їх здійсненням у територіальних органах Міндоходів України. У листопаді 2014 року, на виконання вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2014 за №358 з метою руйнування міжрегіональних схем ухилення від оподаткування, виявлення і припинення фактів вчинення корупційних діянь, Позивачем було проведено аналіз фактів, викладених у наказі №358 від 26.06.2014. В результаті проведеної роботи Позивачем було встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність в діях невстановлених осіб ознак злочинів, передбачених ст.361 та ст.364 КК України, які умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем з метою безпідставного формування податкового кредиту третім особам, шляхом несанкціонованого втручання до автоматизованої системи, сприяли проведенню грошових коштів у тіньовий сектор економіки та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Позивач направила доповідну на начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якій виклала виявлені нею обставини. Саме через виконання функцій Позивача з викриття корупційних діянь службовими особами та після повідомлення про корупційні правопорушення кандидатура Позивача не була погоджена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу зонального управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області.

Отже, звільнення та непогодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу зонального управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області свідчить про застосування негативних заходів впливу до Позивача у зв'язку з виявленням нею корупційних правопорушень, а також свідчить про упереджене ставлення до неї. Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (надалі - Закону про корупцію) особи, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, перебувають під захистом держави.

У наказі про звільнення від 12.03.2015 Відповідач вказав однією з підстав для прийняття рішення про звільнення згоду первинної профспілкової організації ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області (протокол №44 від 28.01.2015). Однак Позивача не запрошували на засідання первинної профспілкової організації ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області, що відбулося 28.01.2015, письмової заяви про розгляд подання про звільнення без її участі ОСОБА_1 не направляла до профспілкового органу.

Також позивач зазначає, що була членом профспілки не ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області, а ОСОБА_5 управління Міндоходів у Запорізькій області, а тому первинна профспілкова організація ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області не могла давати свою згоду на звільнення Позивача із займаної посади. Іншими словами, розгляд подання Відповідача про звільнення Позивача із займаної посади відбувався без її присутності, що є порушенням чинного трудового законодавства.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 та Відповідач 2 з позовними вимогами не погодилися з підстав, викладених у письмових запереченнях. У судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, пояснили суду, що позивачка на посаду не була погоджена у звязку з наявністю відомостей стосовно неї негативних характеристик під час проходження служби в податкових органах.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.06.2015.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.06.2013 працювала на посаді головного державного ревізора - інспектора зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

На виконання постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» та від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», наказом Міністерства доходів і зборів України від 15.09.2014 №10 «Про реорганізацію головних управлінь Міндоходів в окремих областях», територіальні органи Міндоходів зобов'язано розпочати процедуру реорганізації, в тому числі, ГУ Міндоходів у Запорізькій області реорганізувати шляхом приєднання до ГУ ДФС у Запорізькій області.

На виконання зазначеного, ГУ Міндоходів у Запорізькій області видано наказ від 17.09.2014 №1кр «Про реорганізацію ОСОБА_5 управління Міндоходів у Запорізькій області», яким розпочато процес реорганізації.

У відповідності до наказу Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 №128 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДФС», ГУ Міндоходів у Запорізькій області було видано наказ від 17.09.2014 №2кр «Про попередження працівників ГУ Міндоходів у Запорізькій області», попередження працівників ГУ Міндоходів у Запорізькій області відбувалось у зв'язку з реорганізацією - зміною істотних умов праці та скороченням штатної чисельності на 10 штатних одиниць.

Враховуючи, що ГУ Міндоходів у Запорізькій області буде припинена (ліквідована) шляхом приєднання, на виконання ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, відповідно до вищевказаних наказів, 22.09.2014 ОСОБА_1, як і всіх інших працівників ГУ без виключення, було попереджено під особистий підпис, про наступне вивільнення з займаної посади 26.11.2014 згідно п.1 ст. 40 КЗпП, у зв'язку зі зміною істотних умов праці та скороченням штатної чисельності (відбувалося припинення шляхом приєднання до ГУ ДФС у Запорізькій області).

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

ГУ Міндоходів у Запорізькій області була позбавлена можливості запропонувати ОСОБА_1 посаду в цій же установі через те, що ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає припиненню шляхом приєднання.

Натомість, ОСОБА_1, відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю, було запропоновано аналогічну посаду в ГУ ДФС у Запорізькій області (фактично, ту саму посаду), на яку тепер ОСОБА_1 намагається поновитись за допомогою судового спору.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 було власноручно подано заяву на ім'я начальника ГУ ДФС у Запорізькій області - ОСОБА_6, щодо переведення її на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області з одночасним звільненням з посади головного державного ревізора - інспектора зонально-лінійного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

На зазначеній заяві, заступником начальника УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області полковником податкової міліції ОСОБА_7 було проставлено погодження: призначення ОСОБА_1 на вказану посаду, та листом ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 12.11.2014 № 4991/8/08-01-08- 03-08 направлено повний пакет документів до ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України (м. Київ).

У звязку з тим, що вказана посада має широкі повноваження у сфері протидії корупції в органах ДФС регіону, вимоги до цієї посади є особливими, зокрема, проходження процедур погодження у ДФС України.

Кваліфікаційні вимоги для призначення будь-якої особи на дану посаду - це наявність необхідної освіти (ОСОБА_1 має таку освіту), достатній досвід роботи (ОСОБА_1 має такий досвід) та погодження кандидатури у профільному департаменті ДФС України, як це передбачено посадовою інструкцією головного державного ревізора - інспектора зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області, затвердженою начальником ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.12.2014 (п. 1.1 Розділу 1 Загальні положення) та п.4 Порядку призначення на посади та звільнення з посад працівників обліково-контрольної номенклатури Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 03.11.2014 № 240 «Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України».

Викладені обставини свідчать про узгодженість дій як заступника начальника УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області, так і ГУ ДФС у Запорізькій області загалом, стосовно наміру перевести ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області.

Тобто, ГУ Міндоходів у Запорізькій області було вчинено всі заходи, направлені на переведення ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області на ту ж посаду, на якій перебувала до реорганізації, тому посилання Позивачки, що їй жодного разу не була запропонована посада головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області, не знаходить документального підтвердження та спростовується вищезазначеним, оскільки зазначена посада була запропонована їй першочергово шляхом направлення всіх необхідних документів до ДФС України.

Враховуючи те, що до ДФС України було направлено подання про узгодження призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області, в очікуванні відповіді ДФС України про погодження ОСОБА_1, інша посада Позивачці не пропонувалась.

Відповідь про погодження призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 станом на сплив терміну попередження 26.11.2014 до ГУ ДФС у Запорізькій області від ДФС України не надходила, тому 26.11.2014, з метою захисту трудових прав, права на працю, ОСОБА_1 було запропоновано всі наявні на цей момент вакантні посади, а саме, посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку на період відсутності основного працівника ОСОБА_8

Проте, від запропонованої посади Позивачка відмовилась та відмовилась також задокументувати свою відмову, про що було складено акт відмови від підпису 26.11.2014.

З метою захисту трудових прав Позивачки, враховуючи викладені обставини, було видано наказ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.11.2014 № 48кр «Про попередження співробітників ГУ Міндоходів у Запорізькій області», на виконання якого було знову попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення з займаної посади 28.01.2015 (оскільки відповідь ДФС України про погодження її на посаду була відсутня). Від підписання попередження вона також відмовилась, про що було складено акт від 27.11.2014 про відмову від підпису.

Кодексом законів про працю України передбачено, що особа має бути попереджена про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, тобто, між датою попередження та датою звільнення повинно минути не менше двох місяців. Інших обмежень чинне законодавство не містить. Більш того, такі терміни встановлені саме для дотримання прав працюючих та надання їм часу для прийняття рішення щодо залишення на рівнозначних посадах або пошуку іншої роботи.

Листом ДФС України 05.12.2014 № 13725/7/99-99-08-06-17 заяву ОСОБА_1 щодо призначення на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області було повернуто до ГУ ДФС у Запорізькій області разом із іншими документами, на якій була резолюція начальника ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України генерал-майора податкової міліції ОСОБА_9 «Не погоджено».

З метою недопущення непорозумінь і порушень норм чинного трудового законодавства через написання резолюції наступним чином: слово «Не» - ручкою чорного кольору, а слово «погоджено» - ручкою синього кольору, начальнику ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України генерал-майору податкової міліції ОСОБА_9 направлено листа №418/8/08-01-04-01-30 від 03.02.2015 «Про працевлаштування» з проханням підтвердити/спростувати резолюцію.

З метою дотримання трудових прав Позивачки, у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України, та враховуючи сплив терміну попередження та відсутність остаточних відомостей щодо погодження/непогодження ОСОБА_1 на посаду у підрозділі власної безпеки, 27 січня 2015 року ОСОБА_1 було запропоновано наступні посади:

- головного державного ревізора - інспектора відділу адміністративного оскарження управління правової роботи, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, який перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб, на період відсутності основного працівника ОСОБА_11, яка перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту, з посадовим окладом 1422 грн.

ОСОБА_1 від зазначених пропозиції щодо призначення на посади відмовилась та відмовилась підписати зазначені пропозиції, про що складено знову акт від 27.01.2015 про відмову від підпису.

Цього ж дня, позивачем подано заяву про надання відпустки в термін з 28.01.2015 по 03.02.2015, яка була задоволена.

Після виходу ОСОБА_1 з відпустки, 04.02.2015, їй знову було запропоновано наступні посади:

- головного державного ревізора - інспектора відділу адміністративного оскарження управління правової роботи, на період відсутності основного працівника ОСОБА_10, який перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб, на період відсутності основного працівника ОСОБА_11, яка перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, з посадовим окладом 1422 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту, з посадовим окладом 1422 грн.

На зазначені пропозиції ОСОБА_1 знову відповіла відмовою, що було зафіксовано складено актом від 04.02.2015 року про відмову від підпису.

Повторно надані пропозиції посад: головного державного ревізора - інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів та головного державного ревізора - інспектора відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту, від яких вона відмовилась, відповідають кваліфікаційним вимогам та рівню заробітної платні на посаді, яку ОСОБА_1 обіймала на той час.

У звязку з тим, що відповідь від ДФС України щодо погодження ОСОБА_1 на посаду, на яку вона претендувала, не надійшла, та через те, що сплив термін попередження, на виконання наказу ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 04.02.2015 №2кр «Про продовження терміну попередження співробітників ГУ Міндоходів у Запорізькій області» ОСОБА_1 подовжено термін попередження до 05.03.2015, на що від підпису про ознайомлення із зазначеним попередженням та отриманням другого екземпляру Позивачка відмовилась без будь-яких пояснень та причин, про що складено відповідний акт.

Начальником управління персоналу ОСОБА_12 було надано усну пропозицію ОСОБА_1 повторно надати на узгодження до ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України заяву на призначення на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ОСОБА_5 управління ДФС у Запорізькій області, на що вона також відмовилась.

Крім того, 04.03.2015 на ім'я начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 надійшов лист-відповідь (лист ДФС України №7338/7/99-99-08-07-17 від 04.03.2015) начальника ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України генерал-майора податкової міліції ОСОБА_9, яким також повідомлено, що призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області не погоджено.

03.03.2015 ОСОБА_1 надані пропозиції наступних посад:

- головного спеціаліста відділу проходження служби у податковій міліції та інспекції з особового складу управління персоналу, з посадовим окладом 1218 грн.;

- головного державного ревізора - інспектора відділу погашення заборгованостей, з посадовим окладом 1422 грн.;

ОСОБА_1 від зазначених пропозицій щодо призначення на посади відмовилась та відмовилась підписати зазначені пропозиції, про що складено акт від 03.03.2015 про відмові від підпису.

В термін з 04.03.2015 по 11.03.2015 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

12.03.2015 ОСОБА_1, після виходу з лікарняного, надана пропозиція наступної посади:

- посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, з посадовим окладом 1422 грн.

ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції про призначення на посаду відмовилась та відмовилась підписати зазначену пропозицію, про що складено акт від 12.03.2015 про відмові від підпису.

Судом встановлено, що на підставі інформації, виявленої під час роботи ОСОБА_1, начальником УВБ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України було направлено рапорт від 10.02.2015 та доповідну головного державного ревізора-інспектора зонально-лінійного відділу УВБ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо виявлення корупційних діянь службовими особами.

ОСОБА_5 управління власної безпеки ДФС України від 19.02.2015 № 5682/7/99- 99-08-03-01-17 19.02.2015 було повідомлено начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_13, що за результатами розгляду рапорту та доповідної призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу зонального контролю управління власної безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області не погоджено.

Вказане свідчить про те, що інформація, викладена у доповідній ОСОБА_1 про нібито протиправні корупційні дії посадових осіб, є безпідставною, оскільки вищестоящим органом не була розцінена як достатня для вжиття будь-яких заходів протидії корупції, передбачених Законом.

Таким чином судом зясовано, що причиною звільнення ОСОБА_1 було непроходження процедури погодження на посаду у Державній фіскальній службі України (м. Київ).

Отже, за наявності зазначених обставин, суд вважає звільнення ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни проведено на законних підставах та у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький