Справа № 653/315/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/315/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участі секретаря Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та. посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають обовязковість виконання судових рішень на всій території України, просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2013 року за виконавчим листом №2-а-197/11, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 07 листопада 2011 року; скасувати постанову по закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2013 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 як незаконну.

За наслідками розгляду адміністративного позову Генічеським районним судом Херсонської області 12 лютого 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2013 року за виконавчим листом №2-а-197/11, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 07 листопада 2011 року. Скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2013 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що закон наділяє державного виконавця певними повноваженнями щодо здійснення примусового виконання рішення суду. У випадку, коли державний виконавець з будь-яких причин не скористався своїми повноваженнями для належного і повного виконання рішення суду, такі дії слід вважати бездіяльністю.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Головне управління юстиції у Херсонській області вказало на те, що справу розглянуто за участі не належного відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Крім того, суд першої інстанції визнав неправомірними дії державного виконавця, хоч, фактично, предметом спору є бездіяльність державного виконавця стосовно виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на зясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено виключний перелік органів державної виконавчої служби, якими є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, який по даній справі виступає в якості відповідача, не є самостійним органом державної виконавчої служби, а тому, не може виступати в спірних правовідносинах в адміністративному судочинстві в якості окремого, незалежного суб'єкта владних повноважень, чиї дії оскаржує ОСОБА_1.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

- Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідний управлінь юстиції.

Таким чином, відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" та не є самостійними органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним. Тому, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 подав позовну заяву на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, з урахуванням статті 52 КАС України, здійснити заміну первинного відповідача на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області.

Що стосується предмету позову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відповідача знаходилося виконавче провадження за виконавчим листом №2а-197/11, виданого 07 листопада 2011 року Генічеським районним судом Херсонської області про зобов'язання УПФУ у Генічеському районі Херсонської області виконати рішення цього ж суду від 30 березня 2010 року, а саме здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 грудня 2008 року у відповідності з ст. 50, п.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням прожиткового мінімуму та забезпечити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Оскільки виконавчий документ повністю відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» 14 березня 2012 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з направленням копії до відома боржнику.

10 квітня 2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшло повідомлення УПФУ про виконання рішення суду. До повідомлення надано розпорядження про перерахунок №127954 від 02 квітня 2012 року. Документів про здійснення виплати пенсії боржником не було надано.

18 квітня 2012 року на адресу відповідача надійшов лист ОСОБА_1 у якому він вказував на невиконання рішення суду.

За таких обставин 28 квітня 2012 року державний виконавець направив УПФУ листа з вимогою про надання підтвердження здійснення виплати коштів позивачу.

21 травня 2012 року від УПФУ надійшов лист з повідомленням про отримання ОСОБА_1 за відомістю №6 у листопаді 2010 року доплати до основної та додаткової пенсії за період з 21 грудня 2008 року по 20 листопада 2010 року у сумі 59019 грн. 85 коп.. На підтвердження надано копії протоколу від 05 листопада 2010 року та розпорядження від 03 листопада 2010 року №127954.

Зважаючи на ці документи 21 травня 2012 року державним виконавцем з підстав, передбачених п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого провадження.

Однак, у зв'язку з відсутністю документів, що можуть підтвердити виконання судового рішення, 07 вересня 2012 року виконуючим обовязки начальника відділу примусового виконання рішень і здійснення контролю за діями державного виконавця, було прийнято постанову про скасування постанови від 21 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Так як на 27 грудня 2012 року документів, які б підтвердили виконання судового рішення від УПФУ не надійшло, державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. 17 січня 2013 року на посадових осіб УПФУ повторно накладено штраф у розмірі 1360 грн.

22 січня 2013 року, у зв'язку з тим, що боржник у добровільному порядку не виконав судове рішення, а після передбачених законом заходів примусового характеру, виконати рішення без участі боржника не можливо, на підставі п.11, ч.1 ст. 49 , смт 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»: « 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону».

В свою чергу, частиною 3 ст. 73 встановлено, що: «У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав».

Досліджені обставини у справі вказують на те, що державний виконавець не виконав вимог закону, оскільки після накладення на посадових осіб УПФУ штрафу за невиконання судового рішення, не вніс подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Таким чином. постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 22 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-197/11, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 07 листопада 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 12 лютого 2013 року Генічеським районним судом Херсонської області допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області щодо винесення постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 22 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-197/11, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 07 листопада 2011 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 22 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-197/11, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 07 листопада 2011 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: