Справа № 806/1111/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 806/1111/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №157 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №157 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з дочірнього підприємства Пенресувна механізована колона 157 "Житомирводбуд" заборгованість по відшкодуванню суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в сумі 1394,40 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона 157 "Житомирводбуд" на користь Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в сумі 1394,40 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачем направлено відповідачем повідомленнями № 6339/03 від 15.08.2014 року та № 2324/03 від 04.02.2015 року про виплату різниці між сумою пенсій, призначених науковим співробітникам відповідачем за листопад 2014 року по лютий 2015року в сумі 1394,40 грн.

Частина 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» передбачає, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, повідомлення про заборгованість не оскаржені, тому сума витрат у розмірі є узгодженою та підлягає стягненню, а позов задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі 806/5563/14 у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №157 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення коштів відмовлено.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 підприємство "Пересувна механізована колона № 157" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" засновано згідно із Законом України "Про господарські товариства" спільним рішенням регіонального фонду державного майна України по Житомирській області і конференцією повноважних представників організації орендарів ОП "Житомирводбуд" від 02 вересня 1996 року № 273-34.

Засновником Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 157" є Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд"та відповідно до статуту Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника.

Відповідач надає послуги з будівництва об'єктів виробничого призначення, водопостачання, автомобільних доріг тощо, наукова або науково-технічна діяльність до предмету діяльності Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 157" не відноситься.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 підприємство "Пересувна механізована колона № 157" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" не належить до недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІV рівнів акредитації, а тому на нього Законом не покладено обов'язку відшкодовувати різницю у розмірі пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 72 Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМ України від 24.03.2004 року № 372, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство чи у приватне акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 підприємство "Пересувна механізована колона №157 створене шляхом перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство чи у приватне акціонерне товариство.

З огляду на викладене, а також , що оскільки відповідач не належить до недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІV рівнів акредитації та створене не шляхом перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство чи у приватне акціонерне товариство, позивачем не надано доказів того, що до відповідача, як до правонаступника, перейшов обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задоволення не підлягають.

Суд першої інстанції наведене не врахував, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №157 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємство "Пересувна механізована колона №157 "Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" с.Дубовий Гай,Овруцький район, Житомирська область,11103

- ,