Справа № 299/387/15-а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/387/15-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В, при секретарі Дорда Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року серії ПС2 №124236,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 та інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України у закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року серії ПС2 №124266 та від 24.01.2015 року серії ПС2 №124236.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2015 року приблизно о 12 год. 35 хв. на а/д с.Бене вул.Головна, Берегівського району інспектором АП ВДАІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124266 від 24 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255/ двісті пятдесят пять / грн. за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №445493 від 24.01.2015 року, а інспектором ВДАІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було заповнено бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124236 від 24 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / грн. за правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449582 від 24.01.2015 року.

Вищезазначені постанови позивач вважає протиправними, і такими, що винесені з порушенням норм закону, та просить їх скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмініправопорушення серії ПС № 124266 від 24.01.2015 року залишити без розгляду, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2, підтримав повністю та просив суд такі задовольнити, постанову серії ПС2 №124236 від 24 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / грн. за правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449582 від 24.01.2015 року визнати протиправною та скасувати, з підстав наведених в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог до інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адмінправопрушення серії ПС2 №124266 від 24.01.2015 року залишено без розгляду

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. л-нт. міліції ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Також подав до суду матеріали відео фіксації правопорушення знятих з приладу «Візир»

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі - інспектором ВДАІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ст. л-нт. міліції ОСОБА_2Ю винесена постанова, серії ПС2 №124236 від 24.01.2015 року і позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення, про що свідчить вказане в постанові місце розгляду, в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова вказаним інспектором на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст.ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкції) не надано суду жодних доказів, що ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.8.5 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п.15.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний після закінчення зміни передати складений ним протокол командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП винесення постанови на місці виявлення правопорушення та того ж дня, що й складено протокол, свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268,279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст.7 ,268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування м.Берегово та Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №124236 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять гривень 00 копійок) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4