Справа № 804/5232/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2015 р. справа № 804/5232/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів до адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 08.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № від 08.08.2013 р. (том 1, а.с. 3-7).

У судове засідання 15.05.2015 р. прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" заявлено клопотання про витребування додаткових доказів до адміністративної справи (том 3, а.с. 45).

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що документи надані Слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на вимогу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи, тобто, вимоги ухвал про витребування письмових доказів від 26.11.2014 року та від 24.02.2015 року - не виконані, що унеможливлює правильний та обєктивний розгляд адміністративної справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування додаткових доказів до адміністративної справи.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти повторного витребування додаткових доказів до адміністративної справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області додаткових доказів до адміністративної справи, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, з метою вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. було задоволено клопотання представника позивача, та витребувано у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України додаткові докази до адміністративної справи, належним чином завірені копії документів Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб", вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року, передані і долучені до кримінальної справи № 02, яка обєднана з кримінальною справою № 69099067, та передана 14.11.2012 року за № 11533 для подальшого розслідування, де вона перебуває і до теперішнього часу, а саме: прибуткові та видаткові накладні АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; податкові накладні по формуванню кредиту з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; податкові накладні по формуванню зобовязань з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; акти виконаних робіт та наданих послуг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року; акти уцінки готової продукції та товарів АТЗТ "ХК "Укренергоснаб"; заключения по результатам аналізу відібраних зразків (проб) Центральної заводської лабораторії ВАТ "Індустріальна скляна компанія" м. Херсон; накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" з уцінки майна за період з січня 2008 року по лютий 2010 року; накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" по проведенню експертиз готової продукції за період з січня 2008 року по лютий 2010 року (том 1, а.с. 204-205).

Також, враховуючи що від Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області додаткові докази до адміністративної справи не отримано, судом було повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. для витребування вищезазначених письмових доказів (том 1, а.с. 245-246).

Разом з тим, на імя начальника Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було направлено судовий запит для отримання письмових доказів, необхідних для розгляду адміністративної справи (том 2, а.с. 5).

Матеріалами справи підтверджується, що всі зазначені ухвали та судовий запит було отримано уповноваженою особою Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

02.04.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшов лист та копії документів по кримінальній справі № 69099067 (том 2, а.с. 9-250; том 3, а.с. 1-13).

Проте, всупереч ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, судом встановлено, що від Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області не отримано витебуваних додаткових доказів до справи, зазначених в ухвалах за вичерпним переліком.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, суд критично ставиться до виконання Приморським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року, вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, а також, судового запиту на імя Начальника Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та Начальника ГУ МВС України в Одеській області, враховуючи чітко визначений вичерпний перелік запитуємих письмових доказів, відсутність яких унеможливлює та штучно затягує розгляд даної адміністративної справи.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи письмових доказів витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. та від 24.02.2015 року, суд вважає за необхідне втрєте витребувати вищезазначені додаткові докази у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 20 травня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" про витребування додаткових доказів до адміністративної справи - задовольнити.

Витребувати повторно у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України додаткові докази до адміністративної справи № 804/5232/14, належним чином завірені копії документів Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб", вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року, передані і долучені до кримінальної справи № 02, яка обєднана з кримінальною справою № 69099067, та передана 14.11.2012 року за № 11533 для подальшого розслідування, де вона перебуває і до теперішнього часу, а саме:

- прибуткові та видаткові накладні АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- податкові накладні по формуванню кредиту з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- податкові накладні по формуванню зобовязань з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- акти виконаних робіт та наданих послуг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- акти уцінки готової продукції та товарів АТЗТ "ХК "Укренергоснаб";

- заключения по результатам аналізу відібраних зразків (проб) Центральної заводської лабораторії ВАТ "Індустріальна скляна компанія" м. Херсон;

- накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" з уцінки майна за період з січня 2008 року по лютий 2010 року;

- накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" по проведенню експертиз готової продукції за період з січня 2008 року по лютий 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надіслати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративого суду на адресу: індекс 49089, місто Дніпропетровськ, вулиця Академіка Янгеля, будинок, 4, до 04 серпня 2015 року.

Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3