Справа № 804/6449/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/6449/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Нікопольського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стройбізнес+» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа №2-5234, виданого Нікопольським міськрайонним судом 31.10.2011 р., яка полягала у зволіканні у період з 06.01.2012 р. по 12.01.2012 р. із вчиненням виконавчих дій, направлених на зупинення реалізації комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною площею 341,50 кв.м., склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м., склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м., будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м. на прилюдних торгах 12.01.2012 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недопущення порушення порядку реалізації комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною площею 341,50 кв.м., склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м., склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м., будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м., який встановлено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.1999 р. за №68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Мінюсту від 15 грудня 1999 року №74/5, яке полягає у ненаданні Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у період з 21.12.2011 р. по 12.01.2012 р. відомостей прямо передбачених законом та необхідних для проведення прилюдних торгів цілісного майнового комплексу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем у порушення ухвали Нікопольського районного суду було здійснено на торгах реалізацію майна - комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, загальною площею 476,00 кв.м.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення реального виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2011 року справа №3703/11 про накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, склад готової продукції літера Б, склад зерна, літера В, будівлі естакади, літера Г. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вмотивована тим, що позивачем при подачі позову пропущено строк звернення до суду, крім цього зазначає, що між тими самими сторонами вже був той самий спір та по ньому винесено рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника Нікопольського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просила вимоги про скасування рішення суду та закриття провадження у справі задовольнити.

Представник позивача проти апеляційних скарг заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні в їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 липня 2011 р. Нікопольським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАР-С" визнано договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКАР-С" від 22 квітня 2011 року дійсним і за ним було визнано право власності на комплекс, який складається з: міні мукомольного заводу (літа, 341,5 кв.м.) складу готової продукції (літ.Б, 242,9 кв.м.), складу зерна (літ.В, 597, 4 кв.м.), будівлі естакади (літ.Г, 476,0 кв.м.), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

03 жовтня 2011р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+", в якій директор ТОВ "Стройбізнес+" просить переглянути вказане рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс від 01.07.2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до розгляду справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2011р. по справі № 8-23/11 рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАР-С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до розгляду справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011р. по справі № 2-5234/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 140000,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення, у зв'язку із набранням ним 28.10.2011р. законної сили, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-5234 від 31.10.2011 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 03.11.2011р. на підставі заяви стягувача від 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5234 від 31.10.2011 року, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення - до 09.11.2011 року.

Крім того, державним виконавцем, у зв'язку із невиконанням у встановлений строк боржником добровільно рішення, було розпочато процедуру примусової реалізації належного боржнику майна - комплекса будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод (літера А), склад готової продукції (літера Б), склад зерна (літера В), будівлі естакади (літера Г), а саме, зокрема:

- складено акт опису та арешту вищезазначеного майна від 17.11.2011р. за № 21.12.2011р.;

- укладено між відповідачем та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" договір № 08/562/11/А-26н про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного майна на виконання виконавчого листа № 2-5234 від 31.10.2011 року.

Прилюдні торги із реалізації зазначеного майна були проведені 12.01.2012 року.

Скориставшись своїми цивільно-процесуальними правами, ТОВ «Стройбізнес+» надало клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11 у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною плошею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна, літера В, загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади, літера Г, заборонено КП "Нікопольське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо комплексу.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гайдей І.М. від 06.01.2012р. (ВП № 30583409) відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної ухвали про забезпечення позову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. по справі № 2-3703/11.

Вищезазначеною постановою було накладено арешт на комплекс будівель по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольний завод (літера А), склад готової продукції (літера Б), склад зерна (літера В), будівлі естакади (літера Г) та заборону на реалізацію зазначеного майна.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 11 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 вищевказаного закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського

суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при

Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при

Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських,

адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про

адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до

банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення

штрафу.

Як вбачається з наявних у справі доказів, під час виконавчих дій по реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5234 від 31.10.2011 року, державним виконавцем були виконані усі необхідні дії для виконання рішення суду, при цьому були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження вичерпний перелік яких передбачено ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, пунктом 7 передбачено можливість зупинення судом реалізації арештованого майна, натомість як вбачається з викладених у справі обставин судом дій щодо зупинення реалізації арештованого майна здійснено не було.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В ході апеляційного перегляду справи судом встановлено, що за вказаною справою судом постановлено остаточне рішення, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року після перегляду його у апеляційному суді Дніпропетровської області (провадження №22ц/774/10306/14). Також, 06 лютого 2015 року ухвалою Нікопольського міськрайоного суду скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майновий комплекс, який складається з: міні мукомольного заводу (літ. А 341,5 кв.м.), складу готової продукції (літ. Б 242,9 кв.м.), складу зерна (літ. В 597 кв.м.), будівлі естакади (літ.Г 476,0 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В підсумку, судом апеляційної інстанції не виявлено порушень в діях державного виконавця під час виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 05.11.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обставини судом першої інстанції встановлені не були, що призвело до не вірного вирішення справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та Нікопольського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби в частині скасування рішення знайшли своє підтвердження, а тому вказані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Нікопольського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

В повному обсязі постанову складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський