Справа № 337/1306/15-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1306/15-а
Провадження № 2а/337/53/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що постановою серії ПС2 № 283181 від 11.03.2015 року інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 11.03.2015 року, рухаючись по пр.Радянському у м.Запоріжжі, проїхав на заборонений сигнал світлофора- жовтий. Вважає, що він не порушував ПДР України та не здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки при переїзді перехрестя заблимав зелений cигнал, пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він закінчив проїзд перехрестя, після чого був зупинений працівником ДАІ. Його пояснення до уваги інспектором не були прийняті, тому просив визнати дії інспектора Ременюка А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності противоправними та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., стягнути з державного бюджету судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності. Позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі документами в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

11.03.2015 року ОСОБА_1, постановою ПС2 № 283181 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР України у вигляді проїзду світлофору на жовтий сигнал світлофора та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 13).

У протоколі вказано, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжі, по пр.Радянському проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора- жовтий (а.с.14).

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду, у судові засідання не зявлявся, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Крім того, як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС України від 29.11.2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

На підставі вказаного вище, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню з Державного бюджету України, тому необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії службової особи співробітника міліції ОСОБА_2 ІДПС взводу з ОСП № 2 ДПС ДАІ з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності противоправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 283181 від 11 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик