Справа № 127/27309/14-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/88/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ОСОБА_5 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду з даною заявою звернувся голова ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, зокрема: зобовязав ОСОБА_4 районну раду Вінницької області поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді керуючого справами виконавчого апарату ОСОБА_4 районної ради Вінницької області з 26 листопада 2014 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Пунктом 1 рішення 30 сесії районної ради 6 скликання № 144 від 10 липня 2014 року затверджено структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради. В структурі штату районної ради та її виконавчого апарату затверджена посада керуючий справами виконавчого апарату районної ради, начальник відділу організаційного, інформаційного, матеріально - технічного забезпечення діяльності ради.

За кваліфікаційними вимогами ОСОБА_6 не відповідає вказаній посаді, крім того дана посада та посада головного спеціаліста, якій кваліфікаційно відповідає ОСОБА_6 зайняті іншими працівниками.

Крім того, посилання на посаду керуючого справами, як на штатну одиницю в поновленні, не узгоджується з пунктом 3 рішення 30 сесії районної ради 6 скликання № 144 від 10 липня 2014 року, яким скорочено дану посаду у звязку з втратою чинності рішення 15 сесії районної ради 6 скликання № 136 від 03 липня 2012 року, на підставі якого й діяла зазначена посада.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету вирішується виключно на пленарних засіданнях районної ради.

Зазначена обставина також унеможливлює відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вищезазначених обставин заявник звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, просили суд її задовільнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви про розяснення постанови суду заперечувала, просила суд у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ОСОБА_5 № 58-рк від 26 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади керуючої справами виконавчого апарату районної ради з 26 листопада 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату районної ради та її виконавчого апарату.

Зобовязано ОСОБА_4 районну раду Вінницької області поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді керуючої справами виконавчого апарату ОСОБА_4 районної ради Вінницької області з 26 листопада 2014 року.

Зобовязано ОСОБА_4 районну раду Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку за період з 26 листопада 2014 року по день фактичного поновлення ОСОБА_3 на роботі, із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Стягнуто з ОСОБА_4 районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень 00 копійок. Витрати на правову допомогу в сумі 4 744 грн. 00 копійок залишити за ОСОБА_3.

Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, в розмірі 6 172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 74 копійки, допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вище викладене, суд вбачає, що у розясненні Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, тобто, є чіткою та зрозумілою для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ОСОБА_5 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7