Справа № 804/2643/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/2643/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 південної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05 березня 2015 року

у справі № 804/2643/15

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

вул. 10-річчя Жовтня, 18 кв. 1, м. Кривий Ріг, 50004;

до відповідача ОСОБА_1 південної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, 50006;

про визнання протиправними та скасування Актів, -

встановив: Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін Є.В.) своєю постановою від 05 березня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі до ОСОБА_1 південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Господарські операції Товариства за нікчемними правочинами не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

Відповідно, первинні документи не відповідають приписам чинного законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Велтрейд-М», код за , за липень 2014 року.

За результатами складений Акт № 1237/173/НОМЕР_3 від 29.12.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснював придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» ТМЦ виробничого призначення.

Оплату здійснено в безготівковій формі.

В той же час, від ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя надійшов Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» по ланцюгу придбання продукції.

Відповідно до матеріалів перевірки ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя, показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» за липень 2014 року формувались за рахунок маніпулювання.

На підставі акту перевірки, 29 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI,

Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання за платежем

30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 11.720,70 грн. за основним платежем та 5.860,35 грн. штрафні (фінансові) санкції;

30 21081103, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, виконання Підприємцем господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети. А видаткові та податкові накладні у Позивача, відповідно, не виконують функцій первинного документа.

В той же час, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобовязані були зясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснює діяльність в сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, монтажу та технічного обслуговування обладнання з пожежної сигналізації.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснював придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М» ТМЦ виробничого призначення.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно повязаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків контрагента за договором, сплатити до бюджетів відповідну суму.

Проте, матеріали перевірки, на які посилається заявник апеляційної скарги, не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальників Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

Слід зазначити, що в силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Угоди укладалися в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Безпосередній постачальник позивача на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту. Відповідно, завищення податкового кредиту належними засобами доказування не доведено.

Ненадання до перевірки документів бухгалтерського обліку, наслідком якого стало застосування санкцій у розмірі 510,00 грн., спростовується змістом самого Акту перевірки.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 804/2643/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна