Справа № 760/4731/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектору ДПС взводу ДПС роти ДПС з ОСП № 4 Костецького Ростислава Ігоровича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки вимоги позивача немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір із адміністративного позову немайнового характеру за ставками 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн. і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру окремим платіжним документом. Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору. При цьому суд вважає неспроможним посилання позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на ч. 5 ст. 288 КУпАП, оскільки вищезазначеним Законом встановлено імперативне правило щодо сплати судового збору при звернення в суд із адміністративними позовами.

Також, судом була акцентована увага на тому, що згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. Так, позивачем надана копія оскаржуваної постанови, яка скопійована таким чином, що частково її неможливо прочитати. Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Зокрема, суд акцентував увагу на тому, що відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

25.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що позивач належно повідомлений, проте до даного часу недоліки не усунув.

Також позивач повідомлявся на зазначений ним в позовній заяі номер телефону про необхідність явки в суд для отримання ухвали суду і виправлення зазначених в ній недоліків в разі актуальності для себе своїх позовних вимог.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини позивач як сторона, яка ініціює процес, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевстановлене дає підстави суду стверджувати, що позивач втратив цікавість до заявлених позовних вимог, відтак з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу одночасно роз`яснивши можливість звернутися до суду із аналогічним позовом, який буде відповідати вимогам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектору ДПС взводу ДПС роти ДПС з ОСП № 4 Костецького Ростислава Ігоровича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк