Справа № 1620/569/2012
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/569/2012
№ провадження 2-а/1620/56/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 25.11.2011 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 гривень та постанови цього ж державного виконавця від 25.11.2011року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 46 грн.71 коп. Виконавче провадження по оскаржуваних постановах було відкрито в звязку невиконанням позивачем в установлений строк постанови Миргородського міськрайонного суду від 10.01.2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Миргородському районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС. Оскільки оскаржувані постанові прийняті в порушення вимог ст. 28 ч.1, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив їх скасувати та поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувані постанови були ним отримані поштою 08.12.2011року, після чого він звертався з аналогічними позовами до Полтавського окружного адміністративного суду, яким позовна заява була повернута та Миргородського міськрайонного суду, яким вона була залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Ч.1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувані постанови були отримані позивачем 08.12.2011 року, з позовом про їх оскарження він звернувся до суду 27.12.2011року, що встановлено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року про повернення позивачу позовної заяви між цими ж сторонами про цей же предмет спору, яка набрала законної сили. До Миргородського міськрайонного суду позивач повторно звернувся через місяць після залишення аналогічного його позову без розгляду. Належних обґрунтувань чи доказів, що підтверджують поважність причин кожного разу звернення до суду поза межами строку, встановленого ч.1 ст.28 та ч.5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»позивач не навів. За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим необхідно розяснити позивачеві положення частини 3 статті 155 КАС України про його право на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі в поновленні терміну на оскарження постанов державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2011року по виконавчому провадженню № 27782420.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов від 25.11.2011 року старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 гривень та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 46 грн.71 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3