Справа № 826/4035/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2015 року № 826/4035/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (надалі також - відповідач1), Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач2), в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області;

- стягнути із відповідачів судові витрати, понесені позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, дії відповідача щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не узгоджуються з приписами чинного законодавства та завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Відповідачі у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

08.07.2013 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була винесена постанову про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» виконавчого збору у сумі 1350,00 грн. та разом з матеріалами виконавчого провадження № 33541824 ця постанова передана до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач вважаючи, що зазначені дії державної виконавчої служби протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 № 5024/395/2012 задоволено позов Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України - державного підприємства «Спеціалізований морський торговельний порт «Октябрьск» до державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» (далі -ДП «Скадовський морський торговельний порт») та стягнуто ДП «Скадовський морський торговельний порт» на користь державного бюджету 13500,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Херсонської області виданий наказ № 5024/395/2012 від 20.04.2012.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33541824 від 19.07.2012. Відповідно до вищезазначеної постанови боржнику надається семиденний строк для добровільного виконання рішення, в іншому випадку з боржника стягується виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій. ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість не сплачено.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 № 375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року № 163» державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013, затвердженого Міністерством інфраструктури України, зобов'язання в сумі 13500,00 грн. передано від ДП «Скадовський морський торговельний порт» до ДП «АМПУ».

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 здійснено заміну відповідача ДП «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - ДП «АМПУ», а головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. 24.03.2013 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 33541824.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

24.03.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33541824 та направлено за належністю виконавчий документ - наказ №5024/395/2012 від 20.04.2012 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Як зазначав позивач, надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. про відкриття виконавчого провадження № 42770694 від 02.04.2014, в якій було вказано про обов'язок боржника - ДП «АМПУ» сплатити заборгованість у сумі 13500,00 грн. на користь стягувача - держави. ДП «АМПУ» було сплачено суму заборгованості у розмірі 13500,00 грн. відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 33541824 була винесена управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 19.07.2012, згідно якої ДП «Скадовський морський торговельний порт» мав добровільно виконати судове рішення протягом семи днів з дня винесення постанови. Оскільки рішення не було виконано у встановлений строк, а тому є підстави для стягнення виконавчого збору у сумі 1350,00 грн. саме з ДП «Скадовський морський торговельний порт», який є санкцією відповідальності індивідуального характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону (а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як наслідок, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. був зобов'язаний відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відкрити нове виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у сумі 1350,00 грн., де боржником повинно бути ДП «Скадовський морський торговельний порт». Отже, виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору у сумі 1350,00 грн. повинні здійснюватися відносно ДП «Скадовський морський торговельний порт» за його місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності вчинення спірних дій.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» понесені судові витрати в розмірі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур