Справа № 2а-880/12/0970
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 180110/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у адміністративній справі №2а-880/12/0970 за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську звернулася до суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7886,71 грн.

ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України заборгованість в сумі 7886,71 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить СПД ОСОБА_1

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивачем в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Івано Франківськ від 12.01.2011 р. № та постанова ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. не набрала законної сили. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Повістка надіслана відповідачу, повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення у звязку із закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату із незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2а-252/12/0970 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. провадження у справі відновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт господарської діяльності фізична особа-підприємець 24.07.2007 року та взята на облік як платник податків в ДПІ в м. Івано-Франківську.

29.07.2011 року працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську проведено позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства України з питань валютного регулювання та валютного контролю при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №6059/22-1/НОМЕР_1 від 29.07.2011 року, яким встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушено граничні терміни повернення валютних цінностей в Україну.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ в м. Івано-Франківську прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2011 року та визначено відповідачу податкове зобов'язання на суму 7886,71 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача наявна заборгованість, яка добровільно не погашена.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу Податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу податковим органом направлялася податкова вимога форми «Ю» від 07.12.2011 року №6447, однак вона залишена ним без виконання.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахована пеня: при самостійному нарахуванні суми податкового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, при нарахуванні суми податкового зобовязання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні.

Податковий борг відповідача складає 7886,71 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою про суму заборгованості від 131.01.2012 року за №5, корінцем податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2011 року, актом перевірки №6059/22-1/НОМЕР_1 від 29.07.2011 року, корінцем податкової вимоги від 07.12.2011 року за №6447 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог пунктів 95.3., 95.4. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведеного,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність підстав для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з рахунку у банку, обслуговуючому такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що податковий борг є неузгодженим, то колегія суддів зазначає, наступне.

ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. відмовлено у задоволення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м. Івано - Франківську про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залиши без задоволення, а постанову ОСОБА_2 Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у адміністративній справі №2а-880/12/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_3