Справа № 2-а-1544/07
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р.м. ОдесаСправа № 2-а-1544/07

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права на пенсію, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено ним з поважних причин, оскільки вказаний виконавчий лист було видано Приморським районним судом м. Одеси лише 22.07.2014 року, в той час як строк предявлення зазначеного листа сплив ще 03.07.2014 року, у звязку з чим просив заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року вказану заяву задоволено, позивачеві поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого 22.07.2014 року Приморським районним судом Одеської області по справі № 2-а-1544/07, до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядалось судами неодноразово.

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для поновлення строків, суд першої інстанції, з урахуванням зауважень, наведених Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.03.2015 року, винесеній за наслідками перегляду попередніх судових рішень, виходив з того, що оскільки виконавчий лист за судовим рішенням від 03.07.2013 року було видано лише 22.07.2014 року, тобто після закінчення строку його предявлення до виконання, причини пропуску позивачем строку предявлення цього листа до виконання є поважними, що, в свою чергу, є підставою для поновлення строку.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вважає правильним, з огляду на наступне.

За правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в межах встановлених Законом строків.

Зокрема, виконавчі документи, видані за постановою суду, можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачеві фактично недоплачену частину призначеної пенсії, після її перерахунку за 2004-2005 роки з урахуванням суми прожиткового мінімуму, визначеного законом для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Вищого адміністративного суду від 3 липня 2013 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03. 2009 року скасовано в частині задоволення позову за 2004 рік та за період з 01.01.2005 року по 11.01.2005 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Оскільки зазначену справу розглянуто касаційним судом в порядку письмового провадження, ухвалене у справі рішення набирає законної сили через пять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі, про що зазначено в резолютивній частині постанови ВАСУ (а.с.89-91).

Як вбачається з матеріалів справи, копії судового рішення направлено сторонам 10.07.2013 року, отже строк предявлення виконавчого листа до виконання у цій справі спливав 16.07.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що заявою від 07.10.2013 року (а.с.95) представник позивача за дорученням просив Приморський районний суд м. Одеси видати оформлений належним чином виконавчий лист за постановою ВАСУ від 03.07.2013 року, який надіслати заявникові за вказаною в заяві адресою, проте, як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист було видано судом лише 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Оскільки, як зазначалося вище, з заявою про видачу виконавчого документа представник позивача звернувся до суду першої інстанції 07.10.2013 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», однак судом цей лист видано лише у липні 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання стався не з вини позивача та з причин, що не залежали від останнього, отже цей строк має бути поновлено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку, порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, тому підстав для скасування ухваленого у справі рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_2