Справа № 2-а-519/11
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м. Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ № 130822 від 25.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25.11.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол серії ВІ1 № 057046 за ст. 122 ч.1 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладення штрафу в сумі 300 грн.. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 25.11.2010 року о 11.45 год. він - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в напрямі с. Піщаного у службових справах. Рухався він по другій смузі зі швидкістю 60 км./год.. В районі стоянки заводу КрАЗ його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Із вказаним правопорушенням він не згодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що підтверджують факт перевищення швидкості інспектор йому не надав, документів, які дають право на використання приладу вимірювання швидкості не предявив, свідка, який вказаний в протоколі він не бачив. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що правил дорожнього руху він не порушував, просить постанову серії ВІ № 130822 від 25.11.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 300 грн. скасувати.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач Відділ ДАІ м. Кременчука, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 25.11.2010 року під час несення служби в м. Кременчуці по вул. Київській близько 11.35 год. ним було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив допустиму на даній ділянці дороги швидкість на 20 км./год, та рухався зі швидкістю більше ніж 90 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювального приладу «Радіс» № 2237. Адміністративна відповідальність за вказане порушення ПДР України передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного, керуючись п. 13.9 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, він склав відносно водія, яким виявився ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу був присутній свідок ОСОБА_4, яка може підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення. На підставі протоколу він виніс постанову, копію якої вручив позивачу під підпис. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Обставини зазначені ним підтверджуються показами свідка, обставини зазначені позивачем нічим не підтвердженні. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вислухавши позивача,представника позивача, третю особу

, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

Згідно зазначеної постанови, 25.11.2010 року о 11.35 год. по вул. Київській в м. Кременчуці, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_2,перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км./год. та рухався зі швидкістю 93 км./год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс 2237».

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Згідно пояснень позивача зазначених у протоколі, він з протоколом не згодний.

Відповідно до пояснень інспектора ДАІ, позивач рухався зі швидкістю 93 км./год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2237.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, 25.11.2010 року Кременчуцька ОДПІ разом з працівниками відділу ДАІ м. Кременчука здійснювала перевірку дотримання норм податкового законодавства. Коли інспектором ДПС ОСОБА_3 за допомогою радара було зафіксовано перевищення водієм швидкості руху, вона знаходилася біля патрульної машини та безпосередньо бачила швидкість руху зафіксовану приладом.

Згідно ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 надано достатньо доказів в підтвердження правомірності його дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 057046 від 25.11.2010 року та постанови суду серії ВІ № 130822 від 25.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.11,71,158,160,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Демиденко