Справа № 2-а-1505/11
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1505/11
Провадження №6-а/173/16/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, по адміністративній справі за позовом - ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2011 рік особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації,- задоволено; визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та невиплати допомоги на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_1, як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3-ої групи інвалідності у розмірах, менших ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою на оздоровлення, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3-ої групи інвалідності за 2011 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, де згідно ч.7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, з урахуванням раніше виплачених сум. Постанову допущено до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, залишено без задоволення; Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року у справі №2-а-1505/2011, - залишено без змін.

07.03.2013р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, в якій вказував, що 06.02.2012р. було отримано виконавчого листа для негайного виконання та передано для примусового виконання. 14 лютого 2013р. виконавчий лист було повернуто внаслідок невірного оформлення та передано секретарю судді Зубачевській О.А. для виправлення помилок, але справу було відправлено до апеляційного суду, внаслідок чого виконавчий лист для негайного виконання не був виданий. Простить поновити строк для предявлення виконавчого листа з дати прийняття Ухвали про поновлення строку; надати дозвіл на виготовлення та отримання виконавчого листа по справі №2-а-1505/2011 з урахуванням поновленого строку подання виконавчого листа.

В судове засідання учасники не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

За такими обставинами заява розглядається за відсутністю не зявившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

В силу статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як випливає із матеріалів справи 06.02.2012р. позивачеві був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання, але Постановою від 14.02.2012р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження в звязку з невідповідністю виконавчого листа вимогам пп. 5,6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату набрання чинності рішенням, також не зазначений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Але зазначена Постанова державного виконавця не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме, як зазначено вище, Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року допущено до негайного виконання, відповідно у виконавчому листі не зазначається дата набрання чинності рішенням, оскільки в такому випадку, виконавчий лист підлягає предявленню до виконання з наступного дня після постановлення рішення, незалежно від набрання чинності судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Отже, питання про виправлення помилок у виконавчому листі вирішується судом в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, представник позивача посилається на те, що виконавчий лист, після повернення його державним виконавцем, був переданий секретарю для виправлення помилок.

Проте ця обставина не знайшла свого підтвердження, а саме, як убачається із змісту Контрольного журналу судових справ і документів переданих для розгляду судді Трофимовій Н.А., заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від позивача або його представника до судді не передавалася. Також секретар судового засідання Зубачевська О.А. не підтвердила отримання нею оригіналу виконавчого листа.

Інших причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання, заявником не наведено.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то заява в цій частині, задоволенню не підлягає.

Крім того, строк для предявлення для виконання виконавчого листа не може бути поновлено при відсутності оригіналу або дублікату виконавчого листа, оскільки відсутність виконавчого лита позбавляє можливості його предявлення, а поновлення строку для предявленням до виконання виконавчого листа оформлюється Ухвалою суду, а ні видачою іншого виконавчого листа.

Також не підлягає задоволенню вимога представника позивача про надання дозволу на виготовлення виконавчого листу по справі №2-а-1505/2011, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте положеннями КАС України, не передбачено надання судом дозволу на виготовлення виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 258 КАС України, суд видає тільки один оригінал виконавчого листа, та по цій справі він вже видавався.

Згідно ст. 261 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Проте позивач або його представник не зверталися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в прядку передбаченому статтею 260 КАС України, а вимога про надання дозволу на виготовлення виконавчого листа не тотожна вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

За такими обставинами, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 71, 259, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, по адміністративній справі за позовом - ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2011 рік особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Н.А. Трофимова