Справа № 754/5577/14-а
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/46/14
Справа № 754/5577/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого -- судді Колегаєвої С.В.

при секретарі -- Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано заяву про зміну способу виконання постанови суду від 31.10.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності та протиправності дій, шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 суми боргу 52037 грн.14 коп.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала та просила про її задоволення.

Представники Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду заяви судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 компенсації у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано УПСЗН Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_2 одноразової компенсації у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Зобов'язано КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової компенсації у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що позбавлена можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявниці не погоджується, оскільки заявниця, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переробними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Качко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу та порядку виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160,162,165,186,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя