Справа № 2021/2-а-1389/11
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/2-а-1389/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Деревінскій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати дії інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову від 20 грудня 2010 року , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В судове засідання позивач направив заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Просив винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду письмове заперечення проти позовних вимог. Вона вказала, що 16.11.2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в якому передній номерний знак був закритий захисним матеріалом, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку. Про час і місце розгляду справи в ДАІ Красноградського району позивач повідомлявся. Оскільки дії ОСОБА_1 суперечили п.30.2 Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., постанова ОСОБА_1 надіслана рекомендованим листом 21.12.2010 року за вихідним №3992. Інспектор ДПС 16.11.2010 року склав протокол , в ньому є власноручний запис позивача наступного змісту: «Про те що закривати номер заборонено не знав. По приїзді недолік усуну», що підтверджує вчинення ним правопорушення. Свідки правопорушення в протоколі не вказані.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, інші документи.

Суд прийшов до висновку , що з дотриманням вимог ст.256 КУпАП складено адміністративний протокол за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у межах передбачених вищезазначеною нормою. Суду не були надані переконливі докази на підтвердження відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП , а саме керування автомобілем в якому передній номерний знак був закритий захисним матеріалом, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів з боку ОСОБА_1, і вчинення внаслідок цього відповідачем ОСОБА_3 неправомірних дій.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови від 20.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід залишити без зміни, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86,160-163,167 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Красноградського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча І.Г. Рибальченко.