Справа № 357/3554/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/3554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 Грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та надбавки до пенсії за проживання на радіоактивно забрудненій території у розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 січня 2014 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 по 16.06.2014 залишено без розгляду з підстав, визначених ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, її невідповідністю обставинам справи, поновити строки звернення до суду прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом у частині вимог за період з 01.01.2014 по 16.06.2014.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та надбавки до пенсії за проживання на радіоактивно забрудненій території у розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав жодних доказів поважності причини пропуску даного строку, і, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних пенсійних виплат, то строк коли особа мала дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця, після отримання таких виплат.

Позивач щомісяця отримував пенсію і додаткову пенсію, тобто усвідомлював її розмір і мав можливість з'ясувати, з яких виплат вона складається. Таким чином, позивач не знав, але повинен був і міг (мав реальну можливість) знати про порушення свого права.

Що стосується посилань позивача на положення ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та висновків суду першої інстанції з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Тобто, за минулий час без обмеження будь-яким строком, виплачуються лише ті суми пенсії, які були нараховані, але не виплачені з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Разом з тим, у даному випадку позивачу пенсія та додаткова пенсія та надбавки до пенсія за проживання на радіоактивно забрудненій території не нараховувалось, і не виплачувалось, натомість право позивача на отримання цих сум пенсії відповідачем визнано не було, що й стало підставою звернення до суду. За таких обставин, необхідною умовою зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу підвищення до пенсії за минулий час, незважаючи на строки звернення до суду, є безумовне визнання відповідачем права позивача на отримання такого підвищення.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правомірно, та у відповідності до ст. ст. 99, 100 КАС України постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог за період з 01.01.2014 по 16.06.2014.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, а тому підстав для її задоволення немає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.