Справа № 814/1396/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Справа № 814/1396/15

м. Миколаїв

14:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003 адреса для листування: АДРЕСА_2, 54030
до відповідачаУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним і скасування наказу відповідача від 07.04.2015 № 37; визнання протиправним і скасування припису від 06.04.2015 № 90,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із цим позовом до відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі орган ДАБК), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника органу ДАБК №37 від 07.04.2015р. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво житлового будинку по вул. Сріблястій, 32 в Центральному районі м.Миколаєва, яке було зареєстроване за №МК3 від 04.07.2011р»; визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу міста Миколаєва органу ДАБК ОСОБА_2 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №90 від 06.04.2015р. Посилався на те, що відповідно до чинного законодавства позапланову перевірку повідомлення про початок будівельних робіт позивач міг здійснити лише протягом трьох місяців з моменту його реєстрації; положення ДБН А.2.2.-3:2012 не були чинні на час реєстрації повідомлення, а тому позивач не міг їх порушити.

Відповідач надав суду заперечення, в яких вважав дії посадових осіб по прийняттю наказу і припису законними і обґрунтованими, просив у позові відмовити.

Сторони подали суду клопотання про розгляду справи у порядку письмового провадження, справа була розглянуту судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити, виходячи з такого.

30.06.2011р. позивач подав відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Сріблястій, 32 в м.Миколаєві. У зазначеному повідомленні позивач в графі «дата, номер будівельного паспорту або проекту» зазначив: «ФОП «ОСОБА_3 ОСОБА_3. АВ №512821». Зазначене повідомлення було зареєстроване органом ДАБК 04.07.2011р. за №МК3 (а.с. 45).

В матеріалах справи наявна копія ескізного проекту, розробленого для позивача ФОП ОСОБА_4, та будівельного паспорту, виданого лише 17.10.2014р. (а.с. 27).

В подальшому позивач здійснив будівництво зазначеного обєкту та звернувся до відповідача для реєстрації декларації про готовність обєкту для експлуатації.

Після цього відповідачем в період з 31.05.2015р. по 06.04.2015р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і складено акт перевірки від 06.04.2015р., яким встановлено, що проектна документація на будівництво обєкту, яка повинна відповідати ДБН А.2.2-3:2012, відсутня, наявна лише ескізна частина проекту (а.с. 37-38).

06.04.2015 посадовою особою відповідача прийнято Припис №90, яким вимагалося від позивача усунути виявлені порушення щодо наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

07.04.2015р. начальником органу ДАБК прийнято наказ №37, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт на зазначеному обєкті позивача, зареєстроване №МК 3 від 04.07.2011р.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що позапланову перевірку повідомлення про початок будівельних робіт орган ДАБК міг провести лише протягом трьох місяців з дня реєстрації такої декларації, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі Порядок №553), органи ДАБК з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові та позапланові перевірки. Згідно з п.7 зазначеного Порядку, однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, зазначеним пунктом Порядку №553 як самостійну і окрему підставу для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Отже, оскільки позивач подав відповідачу декларацію про готовність обєкта до експлуатації у останнього були визначені законом підставі для проведення позапланової перевірки.

Питання про необхідність проведення такої перевірки закон відносить до дискреційних повноважень органу ДАБК, яке він вирішує в кожному конкретному випадку самостійно.

При цьому законодавством не визначені межі проведення позапланової перевірки, яка проводиться у випадку подання декларації про готовність обєкта до експлуатації, а лише визначено, що така перевірка здійснюється з метою державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 4 п.11 Порядку №553 під час державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції мають право проводити перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним вимогам, проводити перевірку наявності паспортів, актів, сертифікатів, іншої документації.

Пунктом 11 Порядку №553 не визначено, що у випадку проведення позапланової перевірки обєкту посадові особи ДАБК здійснюють перевірку лише якихось окремих питань виконання будівельних робіт, що свідчить про те, що у випадку проведення такої перевірки вона проводиться посадовими особами інспекції у повному обсязі.

В даному випадку органом ДАБК під час проведення позапланової перевірки було встановлено відсутність проектної документації, яка вимагалася законом на час виконання будівельних робіт.

Позивач не заперечує відсутність робочого проекту будівництва під час реєстрації повідомлення про початок робіт в органі ДАБК. Надав суду лише копію ескізної частини проекту, яка не може замінити собою робочий проект.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного

контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під самочинним будівництвом, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, розуміється житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Оскільки порушення містобудівного законодавства були виявлені відповідачем лише в ході позапланової перевірки (акт від 06.04.2015р.), ним правомірно видано позивачу припис №90 від 06.04.15р. про усунення цього порушення та скасована реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт, про що видано наказ відповідача від 07.04.2015 №37.

Позивач також зазначає, що в акті перевірки посадові особи послалися на положення ДБН А.2.2-3:2012, однак повідомлення про початок робіт було зареєстроване 04.07.2011р., до прийняття зазначених ДБН, а тому вимоги щодо необхідності розробки робочого проекту на час реєстрації повідомлення не були передбачені лише законодавством.

Дійсно, в акті перевірки посадова особа відповідача помилково посилається на положення ДБН А.2.2-3:2012, який не був чинний на час реєстрації відповідного повідомлення. В акті зазначається, що відсутня проектна документація, що відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2012.

В той же час діючим на той час законодавством були передбачені аналогічні вимоги, зокрема такі ж вимоги щодо наявності робочого проекту були передбачені п.11.2 Наказу Мінрегіонбуду від 16.05.2011р. №45, яким визначено, що для обєктів ІІ категорії складності повинен бути розроблений робочий проект. Такі ж вимоги містилися у чинних на час реєстрації повідомлення ДБН А.2.2.-3-2004 (чинних з 2004р.).

Тобто позивач розуміючи необхідність розробки робочого проекту у повідомленні про початок будівельних робіт, зазначив про його наявність при його фактичній відсутності, тим самим вніс до цього повідомлення недостовірні данні. Цими діями позивач допустив порушення містобудівного законодавства, яке обєктивно існувало на час перевірки. Керуючись принципом переваги змісту над формою, суд вважає, що відповідне порушення (відсутність робочого проекту на час реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт) в акті перевірки зафіксоване, це порушення підтверджується матеріалами справи, а тому помилкове визначення нормативного акту, якому повинна відповідати проектна документація у акті перевірки не має правового значення.

До того ж, відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., після скасування повідомлення про початок будівельних робіт, особа має право усунути порушення (в даному випадку розробити в установленому порядку робочий проект будівництва) та повторно подати таке повідомлення.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв