Справа № 813/6616/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/15473/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства «Трастком» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства «Трастком» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року виробничо-комерційне приватне підприємство «Трастком» звернулося з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови.

Позивач посилався на те, що 02.08.2013 року відповідачем винесено постанову №0146 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. за куріння у приміщенні закладу ресторанного господарства кав'ярні «Дежавю», що є порушенням ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Вважаючи, що перевірка відповідачем проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та просив: визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо винесення постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №0146 від 02.08.2013 року, шляхом накладення на ВКПП «Трастком» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. за куріння у приміщенні закладу ресторанного господарства кавярні «Дежавю»; скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №0146 від 02.08.2013 року, шляхом накладення на ВКПП «Трастком» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. за куріння у приміщенні закладу ресторанного господарства кавярні «Дежавю».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ВКПП «Трастком», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в момент проведення перевірки кавярня тимчасово призупинила свою діяльність на літній період і не здійснювала господарської діяльності, а тому у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області було видано направлення № 0637 від 23.07.2013 року головному спеціалісту ОСОБА_1 на проведення перевірки кав'ярні «Дежавю» ВКПП «Трастком» з питань дотримання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Перевірка проведена на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 26.06.2013 року № Я -0497.

24.07.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів кав'ярні «Дежавю» ВКПП «Трастком», м. Львів, вул. Грушевського 9/1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0587, яким встановлено факт тютюнопаління у приміщенні закладу двома особами. Окрім цього, відсутня наочна інформація про заборону куріння, яка повинна складатися із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено». Дана перевірка була проведена у присутності адміністратора кав'ярні «Дежавю» ОСОБА_3, яка від підпису та одержання копії акту перевірку відмовилась.

26.07.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області листом було скеровано керівнику ВКПП «Трастком» ОСОБА_4 другий примірник акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 24.07.2013 року за № 0587.

02.08.2013 р. Інспекцією на підставі акту від 24.07.2013 р. № 0587 прийнято постанову № 0146 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою до ВКПП «Трастком» за порушення вимогст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Листом №3553 від 02.08.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області скеровано керівнику ВКПП «Трастком» ОСОБА_4 копію постанови про накладення стягнення .

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено, що державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Кафе «Дежавю» по вул. Грушевського, 9/1, яке належить виробничо-комерційному приватному підприємству «Трастком», є закладом ресторанного господарства.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: не відведення спеціальних місць для куріння, не обладнання їх витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, нерозміщення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 13 цього Закону, - від 1 000 гривень до 10 000 гривень.

Застосована відповідачем санкція відповідає зазначеній нормі законодавства.

В судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка було допитано головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області ОСОБА_1, яка пояснила, що позапланова перевірка була проведена на підставі скарги ОСОБА_2 Під час проведення даної перевірки за адресою: м. Львів, вул. Грушевського, 9/1 даний заклад був відкритий і в приміщенні знаходилися двоє чоловіків, які в той момент палили, а в іншому залі до працівників інспекції підійшов бармен, якому були представлені документи на перевірку. Жодних перешкод у проведенні перевірки представниками позивача не вчинялося, адміністратор даного закладу була присутня при перевірці, але відмовилася підписувати акт перевірки, однак її було повідомлено про те, що даний акт буде надісланий поштою. Крім того, свідок вказала на те, що даний заклад під час проведення перевірки здійснював свою діяльність.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про те, що заклад у період проведення перевірки тимчасово не працював.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами довів законність дій щодо проведення ним перевірки та прийнятої постанови.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства «Трастком» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі №813/6616/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_5