Справа № 2а-5795/12/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/25378/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської обласної митниці (далі - Митниця)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013

у справі № 2а-5795/12/2070

за позовом приватного підприємства "Чайка" (далі - Підприємство)

до Митниці

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2012 № 35, №36 та від 29.02.2012 № 20 і № 21.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013, скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.04.2012 № 35 і № 36.

Додатковою постановою від 22.01.2013 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013) Харківський окружний адміністративний суд скасував також податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 № 20 і № 21.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Митниці, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 29.02.2012 № 20 і № 21 та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про недостовірність наведеного Підприємством опису імпортованого товару у вантажних митних деклараціях (далі - ВМД), за якими здійснювалося митне оформлення «позитивних офсетних печатних форм» за кодом УКТ ЗЕД , наслідком чого став недобір митних платежів.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання Підприємством вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «позитивні офсетні печатні форми» (код УКТ ЗЕД ) за період з 01.01.2009 по 23.09.2011, оформлену актом від 29.12.2011 № 0066/11/807000000/.

Під час цієї перевірки відповідачем встановлено, що за ВМД від 25.03.2011 № 807070001/2011/122596 та від 25.07.2011 № 807070001/2011/127363 Підприємством було ввезено зазначений товар із застосуванням преференції « 014». За висновком Митниці, зазначена преференція передбачає звільнення від сплати ввідного мита та ПДВ при митному оформленні товарів, які відповідають такому опису: «пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм», тоді як імпортований позивачем за вказаними ВМД товар за своїм хімічним складом, спектральною чутливістю та принципом формування зображення належить до термальних пластин, які не підпадають під дану преференцію.

Наведене стало підставою для прийняття Митницею податкових повідомлень-рішень: від 29.02.2012 № 20, за яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у сумі 7124,54 грн. (у тому числі 6086,97 грн. за основним платежем та 1037,57 грн. за штрафними санкціями); від 29.02.2012 № 21, згідно з яким позивачеві нараховано ПДВ у сумі 23344,29 грн. (у тому числі 19946,53 грн. за основним платежем та 3397,76 грн. за штрафними санкціями).

Згідно з пунктом 7 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", для використання у власній виробничій діяльності.

Пунктом «о» статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» до 1 січня 2015 року від сплати мита звільнено товари, які не виробляються в Україні, крім товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 4707 90 10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) зокрема код 3701 30 00 00, якому відповідає опис «Тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; пластини (магнієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення штампів для тиснення в поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; фотоплівки плоскі (листові) для виготовлення фотоформ у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм».

За наслідками налізу технічного опису товару у матеріалах митного оформлення та інформації, одержаної в ході перевірки ввезеного товару, витягу з Інтернету виробника «Taizhou Dongfang PrintingPlate Co., LTD» Митницею зроблено висновок, що ввезений позивачем товар не підпадає під наведений опис. На обґрунтування цього відповідач зазначає, що за хімічним складом копіювального шару, його спектральною чутливістю та принципом формування зображення пластини для офсетного друку поділяються, зокрема, на термочутливі (термальні) та світлочутливі, що виключає можливість їх ототожнення для цілей митного оформлення; ввезені ж позивачем термочутливі пластини не підпадають під зазначений преференційний режим.

Відхиляючи наведені доводи митниці як необґрунтовані, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані характеристики товару не мають правового значення для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому суди вдалися, зокрема, до оцінки поняття «сенсибілізований» при його вживанні з терміном «світлочутливий».

Слід зазначити, що питання щодо виду та типу офсетних пластини, їх характеристик, у тому числі для правильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Частиною ж першою статті 81 КАС передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

А відтак у даному разі для надання правильної та об'єктивної оцінки доводам учасників спору судам необхідно було призначити експертизу з розглядуваного питання.

Також судами не досліджено опис товарів, наведений Підприємством у ВМД (за якими позивачем здійснювалося митне оформлення офсетних печатних форм), відповідні ВМД не залучені до матеріалів справи. Крім того, для перевірки коду імпортованої позивачем продукції згідно з УКТ ЗЕД судам необхідно було чітко встановити, який саме товар ввозився позивачем, шляхом дослідження контракту, інвойсів, інформації виробника тощо.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини другої статті 227 КАС є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у відповідній частині та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладені в цій ухвалі обставини, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися. За необхідності вирішити питання про призначення експертизи у справі; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 КАС.

В частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2012 № 35 і № 36 судові акти зі спору в порядку касації не оскаржуються, в зв'язку з чим у Вищого адміністративного суду України відсутні підстави для надання правового аналізу висновкам судів у відповідній частині. висновкам

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 221, 223, 224, 227, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-5795/12/2070 скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 29.02.2012 № 20 і № 21.

У цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-5795/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько