Справа № 679/1666/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/197/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 274886 від 27.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В поданій позовній заяві позивач зазначив, що 26.06.2014 року о 18 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем на 703 км а/д Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС з обслуговування поста № 1, який безпідставно звинуватив його в порушенні п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме: перетині суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє протилежні потоки.

Позивач також вказав, що на місці зупинки заперечував свою вину та клопотав про розгляд справи за місцем його проживання.

28.07.2014 року на його адресу надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274886 від 27.07.2014 року винесена начальником ВДАІ з обслуговування м. Нетішин, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

З вказаною постановою не погоджується, просить скасувати посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, до протоколу не додано будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, розгляд справи проведено у його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав посилаючись на обставини закладені в ньому. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не підписано посадовою особою, яка його складала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 821514 від 26.06.2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274886 від 27.07.2014 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.06.2014 року о 18 годині 10 хвилин на 703 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки.

Позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала не підписано, відомості про будь-які докази вчинення правопорушення до протоколу не занесені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото та відео фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274886 від 27.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.