Справа № 375/486/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/486/15-а Провадження № 2-а/375/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, посадова особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач посилається, що керуючи власним автомобілем «Fiat Doblo», державний номер АІ 7776 EH, 29.04.2014 року близько 19:30 години він рухався по вул..Білоцерківська в м.Тараща Київської області та був зупинений працівником ДАІ, який предявив претензію щодо перевищення ним допустимої швидкості руху на 29 км/год та вказав, що це підтверджується показами радара. Він у свою чергу пояснив працівнику ДАІ, що він жодним чином не порушив правил дорожнього руху та рухався в межах дозволеної швидкості, але працівник ДАІ склав щодо нього протокол, якого він підписати відмовився та копія якого йому вручена не була.

31.03.2015 року від державного виконавця він дізнався, що інспектором того ж 29.04.2014 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, про яку він жодним чином не був повідомлений раніше і копію якої йому вручено не було і що таким чином інспектор ДАІ порушив процесуальний порядок надсилання копії такої постанови, який визначений п.2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255.00 грн. за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, а тому просить визнати дії службової особи відповідача протиправними, а оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення АА № 662647 від 29.04.2014 року скасувати.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився та подав заяву, якою позов підтримав та просив розглянути спір у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав. Не зявилася у судове засідання і службова особа відповідача.

За викладеного та з урахуванням положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, якими є протокол про адмінправопорушення серії АА2 № 404188 від 29.04.2014 року та постанова про адмінправопорушення серії АА2 № 662647 від 29.04.2014 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 29.04.2014 року о 19:50 годині рухався власним автомобілем «Fiat Doblo», державний номер АІ 7776 EH по вул..Білоцерківська в м.Тараща Київської області та був зупинений працівником ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу перевищення швидкості руху автомобілем на 29 км/год. і що останній таким чином порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження з огляду на сукупність отриманих у справі доказів та доводи позову, які не спростував відповідач. Суд не вбачає підстав не довіряти останнім в тім, що ним не було перевищено швидкість руху автомобіля під його керуванням і що у свою чергу підтверджується обставиною невизнання своєї вини правопорушником на час складання протоколу про адмінправопорушення.

На місці складання протоколу позивач від підписання останнього відмовився. Оскаржувана постанова складена у відсутності позивача і на що вказують доводи його позову та зміст вказаної постанови, де відсутні будь-які дані, які б свідчили про присутність позивача та його відмову від підписання постанови, зважаючи, що такий в ній відсутній.

Окрім того, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача порушено вимоги щодо порядку розгляду справ про адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 268, 277-2, 278, 280 КУпАП і що виразилося в тому, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, йому не було розясненно його права та обовязки, і що він таким чином був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. Розглянувши справу за відсутності позивача, посадова особа відповідача преш за все грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, в тім, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови відповідач не спростував.

За викладеного суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адмінправоворушення серії АА2 № 404188 від 29.04.2014 року та постанові про адмінправопорушення серії АА2 № 662647 від 29.04.2014 року обставини не мали місця і що вказує на відсутність в діях позивача о 19:50 годині 29.04.2014 року під час руху на автомобілі по вул..Білоцерківська в м.Тараща Київської області складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Звідси за вставлених судом обставин спору та зазначених порушень закону з боку службової особи відповідача оскаржувана постанова у справі про адмінправопорушення серії АА2 № 662647 від 29.04.2014 року щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП не може рахуватися законною, визнається судом протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю та що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП втім, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 100, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 293 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 662647 від 29.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його особи закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин