Справа № 2-а-2032/2011
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №2-а-2032/2011
Провадження № 2-а-2032/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і покликається на те, що постановою інспектора ДПС Буського взводу ОСОБА_2 від 21.08.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00 коп. Згідно вказаної постанови він, 21 серпня 2010 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що даного правопорушення не вчиняв. Крім цього, позивач зазначає, що постанова була винесена у його відсутність, про її наявність він дізнався лише 15.10.2010 року через державного виконавця ВДВС Буського управління юстиції, де він і отримав копію постанови. Відтак, він не мав можливості здійснити її оскарження у строк, передбачений законодавством.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надіслав заперечення на позов, а тому суд розглядає справу в порядку ст.128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ВС №130626 від 21.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 21 серпня 2010 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. В той же час, з пояснень позивача вбачається, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.

Згідно норми ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, відповідачем не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Суд також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, відтак його слід поновити з наступних підстав. Постанова від 21.08.2010 року на місці події складена не була і не вручалась позивачу. Позивач не був присутнім при розгляді його справи та при винесенні постанови, про її наявність він дізнався лише 15.10.2010 року через вимогу державного виконавця ВДВС Буського управління юстиції, де він і отримав копію постанови. Відтак, він не мав можливості здійснити її оскарження у строк, передбачений законодавством. Крім того, на вищезгаданій постанові у місці «Примірник постанови отримав» не є підпис позивача, у місці «Копію постанови надіслано» рекомендованим листом» - не зазначено дати.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відповідно постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задоволено повністю

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС №130626 від 21.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Буського взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова