Справа № 180/464/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 180/464/15-а(2-а/180/16/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15)
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Марганецької міської ради визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 С.М. (далі ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення /а.с. 2-3/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 14/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки по даному спору є рішення суду, яке набрало законної сили. /а.с. 29/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 32-33/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2015р. у даній справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом постановлено обґрунтоване рішення у справі без порушень норм чинного процесуального законодавства та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с.42,44/, надав суду письмову заяву / а.с. 45/ у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 2-3/ позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у якому ним було заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради №1795-52-2/VI від 25.11.2014р. і судом першої інстанції за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) / а.с. 14/.

З ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) / а.с. 29/, яка оскаржується позивачем у справі, судом першої інстанції провадження у даній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з наявністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015р. у справі №904/288/15.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015р. у справі №904/288/15 / а.с. 24-25/ це рішення прийнято судом у справі за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 і предметом спору у даній справі є повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

А з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. у справі №904/288/15 / а.с. 34/ на момент прийняття ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15), яка оскаржується позивачем у справі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015р. у справі №904/288/15, існування якого стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15), не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що предмет спору у даній справі та предмет спору у справі №904/288/15, яка була розглянута Господарським судом Дніпропетровської області 25.03.2015р. в порядку господарського судочинства, є різними, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015р. у справі №904/288/15 законної сили не набрало, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно з порушення норм чинного процесуального права закрив провадження у даній адміністративній справі, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204,205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі №180/464/15-а (2-а/180/16/15) скасувати.

Справу №180/464/15-а (2-а/180/16/15) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.06.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко