Справа № 826/12429/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року місто Київ №826/12429/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про:

визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою у розмірі 231 356,89 грн. (двісті тридцять одна тисяча триста п'ятдесят шість грн., 89 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «СLASSIС» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 233дф/14 від 08 вересня 2014 року;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 231 356,89 грн. (двісті тридцять одна тисяча триста п'ятдесят шість грн., 89 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «СLASSIС» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 233дф/14 від 08 вересня 2014 року.

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 231 356,89 грн. (двісті тридцять одна тисяча триста п'ятдесят шість грн., 89 коп.) на підставі Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «СLASSIС» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на користь третьої особи № 233дф/14 від 08 вересня 2014 року.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2, яка узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 06 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.