Справа № 804/7775/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа №804/7775/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо предметної підсудності адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласної військово-лікарняної комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, відповідача 2 Військово-лікарняної комісії Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласної військово-лікарняної комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, відповідача 2 Військово-лікарняної комісії Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, у якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Військово-лікарняної комісії Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату м. Кривого Рогу по винесенню постанови на підставі протоколу від 27.03.2015 року №283/3090 та висновку лікаря-хірурга Дзержинсько-Довгинцівського РВК від 27.05.2015 року за результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову Військово-лікарняної комісії Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, винесену на підставі протоколу від 27.03.2015 року №283/3090 за результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 ;

- скасувати висновок лікаря-хірурга Дзержинсько-Довгинцівського РВК від 27.05.2015 року за результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними дії Військово-лікарняної комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату по постановленому висновку від 11 червня 2015 року про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби;

- скасувати висновок обласної Військово-лікарняної комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 11 червня 2015 року про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за третьою позовною вимогою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб`єкт владних повноважень.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття «суб`єкт владних повноважень» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що лікар-хірург Дзержинсько-Довгинцівського РВК не є суб`єктом владних повноважень та не може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом фізичної особи, та, крім того, у спірних правовідносинах така особа не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, висновок лікаря не є рішенням у розумінні адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо скасування висновку лікаря-хірурга Дзержинсько-Довгинцівського РВК від 27.05.2015 року за результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 , не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні відносини не носять публічно-правовий характер, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та з урахуванням викладеного повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/7775/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної військово-лікарняної комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Військово-лікарняної комісії Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, у частині позовних вимог про скасування висновку лікаря-хірурга Дзержинсько-Довгинцівського РВК від 27.05.2015 року за результатами обстеження стану здоров`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір у зазначеній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба