Справа № 2-а-215/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-215/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора БДПС м. Херсон, прапорщика міліції ОСОБА_2, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором БДПС м. Херсон, прапорщиком міліції ОСОБА_3, була винесена постанова ВТ № 212259 від 13 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 13 грудня 2010 року о 16.00 годині на 20 км. а/д Херсон-Керч, керував автомобілем НОМЕР_1 без реєстраційного технічного паспорту на транспортний засіб, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ № 212259 від 13 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_4 не зявився, причини не явки суду не повідомив..

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, показання свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

13 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором БДПС м. Херсон, прапорщиком міліції ОСОБА_3, була винесена постанова ВТ № 212259 від в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не мав ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, співробітником ДАІ не було додержано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

У звязку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений не правильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова ВТ № 212259 від 13 грудня 2010 року підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВТ № 212259 від 13 грудня 2010 року, винесену інспектором БДПС м. Херсон, прапорщиком міліції ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5