Справа № 2а-189/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-80/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ №258358 від 07.07.2010 року визнати незаконною та скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.07.2010 року він з дружиною їхав на автомобілі Дачія д/н АЕ 4443 з м. Дніпропетровськ у м. Миколаїв. В смт. Софіївка його зупинив прапорщик міліції ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, предявив обвинувачення у перевищенні швидкості та склав протокол про адміністративне правопорушення та Постанову в справі про адміністративне правопорушення. Він з обвинуваченням не згодний про що зроби запис у протоколі.

В постанові зазначено, що він 07 липня 2010 року перевищив швидкість на 37 км/год на відрізку шляху де швидкість обмежена дорожнім знаком 5.45 (60 км/год), у звязку з чим постановою на нього накладено штраф в розмірі 260 грн. згідно ст. 14-1 КпАП України.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.

07.07.2010 року він їхав по смт. Софіївка за автомобілем «Toyota»червоного кольору на відстані приблизно 100 метрів та швидкісний режим руху не порушував. При спуску з гори автомобіль «Toyota»почав рухатися швидше та відстань між їх автомобілями зросла. Після проїзду 500-600 метрів, на обочині можна було побачити працівників ДАІ, і він бачив, що працівник ДАІ навів прилад для вимірювання на автомобіль Toyota. Після цього автомобіль Toyota почав зменшувати швидкість та відстань між ними та його автомобілем стала складати до 100 метрів. Прапорщик міліції ОСОБА_2 дав проїхати автомобілю «Toyota» зупинив його, та звинуватив у перевищенні швидкості, зафіксованої приладом Іскра-1. Але він рухаючись по смт. Софіївка швидкісний режим не перевищував, та вважає, що можливо, приладом Іскра-1 було зафіксовано швидкість автомобіля «Toyota», який їхав попереду. З ним була дружина, яка може це все підтвердити. На його прохання прапорщику міліції ОСОБА_2 показати документ, підтверджуючий правильну роботу цього приладу (документ про повірку) було відмовлено, не повідомляючи про причини відмови.

Постанова серії АЕ №258358 від 07.07.2010 року не містить печатки установи, від імені якої діяв прапорщик міліції ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття не повідомив, у звязку з чим суд, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Так, у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія протоколу ОСОБА_1 АЕ1 №005852 про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року; копія постанови АЕ 258358 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 07.07.2010 року о 21.10 год. ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕ1 № 005852 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 За наслідками розгляду зазначеного протоколу, ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 07.07.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 07.07.2010 року о 21.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Софіївка назначеним д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив швидкість на 37 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра-1 №30111Д, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Заперечень до позову відповідач до суду не надав.

Тому, суд, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_1 07.07.2010 року о 21.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Софіївка назначеним д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив швидкість на 37 км/год., оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 258358 від 07.07.2010 року, винесену відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Черкова Н.Т.