Справа № 2-а-1983/2011
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №2-а-1983/2011
Провадження № 2-а-1983/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Так, позивач покликається на те, що постановою інспектора ІДПС ОСОБА_2 від 03.01.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. Згідно вказаної постанови 03.01.2010 року о 10.40 год., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцька-Чернівецька у м.Львові здійснив зупинку-стоянку в зоні перехрестя. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що вона винесена у його відсутності, не відібрано пояснень. Про її існування він дізнався 18.02.2010 року. В звязку з тим, що йому не було вручено постанову про адміністративне правопорушення та не розяснено інспектором ДАІ його право на її оскарження, ним було пропущено строк на оскарження зазначеної постанови. Позивач вважає дані причини поважними, а тому просить суд продовжити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ВС1 № 069277 від 03.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. за те, що він о 03.01.2010 року о 10.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцька-Чернівецька у м.Львові здійснив зупинку-стоянку в зоні перехрестя.

В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та діяв у межах цих правил.

Згідно норми ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, інспектором ДПС ОСОБА_2 не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

Окрім цього, в матеріалах справи мається повідомлення державного виконавця про виклик ОСОБА_1, з якого вбачається, що йому необхідно 18 лютого 2010 року з'явитися у ВДВС для сплати штрафу, хоча про дану постанову ДАІ позивач не був належно повідомлений .

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Також суд вважає, що строк на оскарження ОСОБА_1 постанови було пропущено з поважної причини, так як про складання постанови про адмінправопорушення відносно нього йому стало відомо 18.02.2010 року,а тому його слід поновити.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАПУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задоволено повністю

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС1 № 069277 від 03.01.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 від 03.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова