Справа № 813/3175/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 червня 2015 року Справа № 813/3175/15

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним дій та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року починаючи з 16 червня 2015 року тривалістю 15 робочих днів.

Ухвалою від 24 червня 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

24 червня 2015 року представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинки дії наказу №127 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вчиняти дії, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що без вжиття заходів із забезпечення позову ТОВ «Яблуневий Дар» буде завдано значної шкоди. А саме, на підставі протиправної перевірки за результатами якої відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що у свою чергу буде затратним як матеріально так і по часу. Для остаточного відновлення первинного стану необхідно буде затратити значних зусиль у продовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу.

Крім того представник позивача зазначає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

СДПІ з ОВП м. Львова намагається провести протиправну перевірку ТОВ «Яблуневий Дар», а саме по за межами строків, передбачених для цього чинним законодавством та з метою проведення податковим органом необґрунтованих коригувань задекларованих податкового кредиту, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства, що вплине на фінансовий стан як ТОВ "Яблуневий Дар", так і його контрагентів.

Пунктом 200.10. ст. 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11. цієї ж статті встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки містить вказівку про те, що перевірці підлягають питання законності формування відємного значення з податку на додану вартість ТОВ «Яблуневий Дар» за червень 2014 року лютий 2015 року.

Таким чином, ознаки протиправності наказу необхідно перевірити під час судового розгляду.

Отже, має місце існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Яблуневий Дар», його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того підприємство не буде мати можливості захистити свої права, свободи та інтереси після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Подальший захист прав та свобод ТОВ «Яблуневий Дар», на думку позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №127 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» та заборони Відповідачу проводити таку протиправну перевірку.

Подальший захист прав та свобод стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача, його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того підприємство в подальшому не буде мати можливості захистити свої права, свободи та інтереси після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів тому, що до моменту вступу рішення у законну силу підприємство може припинити своє існування.

Оскарження податкових повідомлень-рішень буде потребувати як від позивача так і він його контрагентів значних зусиль, які будуть полягати в ініціюванні значної кількості довготривалих судових процесів.

Це у свою чергу негативно вплине на позивача в сфері нормальних ділових відносин між ним та постачальниками сировини, покупцями готової продукції внаслідок припинення господарських відносин.

За переконанням представника позивача, у разі не вжиття заходів із забезпечення позову захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим, при цьому, будуть зруйновані усталені господарські відносини з підприємствами-контрагентами та буде завдано значної шкоди діловій репутації позивача, оскільки неправдиві дані акту перевірки будуть використані податковим органом під час проведення перевірок та зустрічних звірок підприємств-контрагентів та стануть підставою для висновку про непідтвердження їх господарських взаємовідносин із позивачем та порушення останніми податкового законодавства.

Відображені в акті податкової перевірки порушення стануть підставою для протиправного винесення податкових повідомлень-рішень про донарахування податкового зобовязання з ПДВ у звязку із зменшенням податкового кредиту або про зменшення суми бюджетного відшкодування. Представник позивача просив подану заяву задовольнити.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив, пояснив, що проведення перевірки жодним чином не може заподіяти шкоди правам та інтересам ні позивача, ні іншим суб'єктам господарювання. Вважає подану заяву безпідставною та просить у її задоволенні відмовити.

Перевіривши зазначені у заяві доводи позивача на предмет їх відповідності законодавству, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Пунктом 200.10. ст. 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11. цієї ж статті встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки містить вказівку про те, що перевірці підлягають питання законності формування відємного значення з податку на додану вартість ТОВ «Яблуневий Дар» за червень 2014 року лютий 2015 року.

Судом встановлено, що строки для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодуванняза червень 2014 року лютий 2015 року станом на 16 червня 2015 року, тобто на дату винесення оскаржуваного наказу №№127 минули.

Таким чином оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки його протиправності.

Відповідно до п.п.21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого:

-дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, іншим суб'єктам господарювання, для відновлення яких останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Без вжиття заходів із забезпечення позову позивачу може бути завдано шкоди шляхом внесення змін та/або інформації до електронних баз даних Податковий блок та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у зв'язку із чим у даній автоматизованій системі виникнуть непідтверджені розбіжності по податковому кредиту та податкових зобовязаннях між позивачем та його контрагентами (постачальниками товарів, робіт послуг, покупцями сільськогосподарської продукції та будь якими іншими особами).

Вказані розбіжності стануть підставою для проведення податковим органом зустрічних звірок та позапланових перевірок інших субєктів господарювання з метою підтвердження або спростування їх господарських взаємовідносин із позивачем.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що за результатами таких перевірок існує реальна загроза у заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, інших суб'єктів господарювання шляхом протиправного коригування податковим органом податкового кредиту та податкових зобовязань із податку на додану вартість через винесення податкових повідомлень-рішень.

Подальше можливе визнання судами податкових повідомлень рішень протиправними та їх скасування буде потребувати значних зусиль та матеріальних витрат як від позивача так від його контрагентів.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі чи адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень не зупиняють дії суб'єкта владних повноважень щодо внесенні інформації у електронні бази даних, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За переконанням суду, способи забезпечення позову про які просить позивач є необхідними, оскільки забезпечують можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Також за переконанням суду для забезпечення позову є достатнім лише зупинення дії наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву ТОВ «Яблуневий Дар» про забезпечення позову в адміністративній справі № 813/3175/15 задовольнити частково.

2.До набрання законної сили рішенням у справі зупинити дію наказу №127 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.