Справа № 760/7488/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-318/15
У справі № 760/7488/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рябчуна Олександра Яковича про скасування постанови у справі про адіміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ПС1 №971575 від 31.03.2015, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рябчуном О.Я., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Крім того, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону. Зокрема, звертає увагу на те, що відповідачем не було повно та всебічно встановлено обставини справи про адміністративне правопорушення, а саме невраховано те, що він згідно п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. При цьому вказана обставина виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив провести розгляд справи у його відсутності. В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на необґрунтованість та незаконність вимог позивача та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2015 старшим інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рябчуном О.Я. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу серії АП1 №091447 від 31.03.2015, який складений інспектором Рябчуном О.Я. відносно позивача ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу 31.03.2015 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території ДП МА «Бориспіль» Термінал «А» керував автомобілем марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г' ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу, працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вбачається, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою - працівником підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху - інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рябчуном О.Я., який має спеціальне звання - майор міліції.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У Законі України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР зі змінами встановлено види обов'язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини першої статті 7).

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів урегульовано спеціальним Закон №1961.

Статтею 13 указаного закону встановлено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України.

Так, згідно п. 13.1 Закону №1961 учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2, виданого Корюківським РВК Чернігівської області.

Таким чином на позивача поширюються положення п. 13.1 Закону №1961, що виключає наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак відповідач вказану обставину не врахував та в порушення ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП всебічно і повного не з'ясовав обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття незаконного рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого інспектором Рябчун О.Я. рішення чи спростовують обставин на які посилається позивач, останнім до суду не надано.

Таким чином приймаючи до уваги обставини наведені вище, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови серія ПС1 №971575 від 31.03.2015, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи справу в частині вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перелік вимог, які може містити адміністративний позов визначений ч. 4 ст. 105 КАС є вичерпний, що в свою чергу дає підстави для висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права не передбачений КАС, так як вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України через відсутність в діях особи складу правопорушення не передбачена ч. 4 ст. 105 КАС.

Також суд зауважує, що згідно ст.ст. 2, 8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даним кодексом, зокрема, встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення та порядок провадження у них. За своїм змістом рішення про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ст. 247 КУпАП є вирішенням справи по суті, яким завершується провадження у такій справі. Так само провадження вважається завершеним після винесення постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення. В будь-якому випадку остаточне рішення у справі виноситься в порядку визначеному КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення позовну ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України та вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 971575 від 31 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Рябчун Олександром Яковичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :