Справа № 2-а-767/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-767/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Генічеського району Херсонської області, лейтенанту міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ВДАІ Генічеського району Херсонської області, лейтенанту міліції ОСОБА_2, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором ВДАІ Генічеського району Херсонської області, лейтенантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ1 031509 від 18 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 18 лютого 2011 року о 16-20 год. керуючи мопедом Хонда Діо б/н не надав переваги в русі пішохіду, який переходив пішохідний перехід, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ1 031509 від 18 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснив, що 18 лютого 2011 року приблизно о 16-20 годині він керував мопедом Хонда Діо б/н та перетинав пішохідний перехід на якому не було пішоходів, але його було зупинено співробітником ДАІ для складання протоколу за порушення п.18.1 ПДР, він пояснив, що не згоден з порушенням , оскільки не вчиняв його, але під натиском співробітники ДАІ змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. В звязку з цим просить суд скасувати дану постанову.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

18 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Генічеського району Херсонської області, лейтенантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ1 031509 від 18 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн.

Факт не вчинення правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року ВТ1№ 049952, де ОСОБА_1. вказує на те, що правопорушення вчинив саме він, але не навмисно, та поставив підпис. Позивач не довів суду факт вчинення проти нього тиску з боку працівників ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений правильно, обставини викладені у протоколі відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, постанова ВТ1 031509 від 18 лютого 2011 року не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Генічеського району Херсонської області, лейтенанту міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3