Справа № 2н-6930/09/1170..
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 червня 2015 року справа № 2н-6930/09/1170..

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за його позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання незаконним наказу від 31 липня 2008 року №1073.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що нововиявленою обставиною є висновок судово-технічної експертизи документа, яким встановлено іншу дату прийняття оскаржуваного наказу.

Водночас, представник позивача подав клопотання про зупинення провадження до набрання чинності судовим рішенням в іншій справі, котра розглядається цим же судом (Том 5 а.с.43).

Клопотання не містить жодного обґрунтування.

Представник позивача не виконав вимогу суду надати письмове обґрунтування клопотання.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотав про закриття провадження, оскільки суд помилково його відкрив, так як з підстави, заявленої позивачем, провадження могло бути відкритим лише протягом 3 років з дня набрання рішенням законної сили (Том 5 а.с.53-55).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 26 листопада 2009 року судом прийнято постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Управління про визнання протиправним наказу від 31 липня 2008 року №1073 (Том 1 а.с.104-108).

Ухвалою апеляційної інстанції від 31 серпня 2010 року рішення суду залишено без змін (Том 1 а.с.206-209).

Таким чином, рішення суду набрало чинності з 31 серпня 2010 року.

Позивач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 20 квітня 2015 року (Том 5 а.с.4-5).

У заяві ОСОБА_1 вказує про наявність підстави перегляду судового рішення, яка передбачена пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив відсутність вироку суду як підстави, котра передбачена згаданою нормою права.

Натомість, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є висновок судово-технічної експертизи від 02 лютого 2015 року за №2098 (Том 5 а.с.25-29).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 2 статті 245 КАС України передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Цей перелік є вичерпним.

Висновок експертизи, яким встановлено істотні обставини справи, може бути підставою перегляду судового рішення лише за пунктом 1 частини 2 згаданої норми права.

Статтею 247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Проаналізувавши цю норму права, суд зробив висновок, що відкрив провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами помилково.

Помилка полягає у тому, що суд відкрив провадження через більш як три роки з дня набрання рішення законної сили (заява про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України подана через більш як 3 роки після набрання судовим рішенням законної сили).

А тому, у такому випадку суд не може досліджувати підстави заяви позивача і зобовязаний закрити провадження.

Закриваючи провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд керується приписами пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, застосовуючи аналогію закону відповідно до положень частини 7 статті 9 того ж Кодексу України.

Це ж виключає можливість розгляду клопотання позивача про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2