overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14192/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа 804/14192/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську клопотання представника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 804/14192/13-а за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тюнінг і сервіс» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тюнінг і сервіс» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

25.12.2013 року від представника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача на належного Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що до Єдиного державного реєстру внесено запис № 0014920 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну позивача задовольнити.

Здійснити заміну позивача Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровській області Державної податкової служби у справі № 804/14192/13 на належного - Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/14687/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Справа № 804/14687/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 804/14687/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року зупинено провадження в даній справі до 10:00 години 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/14687/13-а.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/14687/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/10188/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа 804/10188/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_5, Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6, Промислово-виробничий кооператив «Арабат» про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного напису,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Серьогіної О.В.

Заяву мотивовано упередженістю судді, яка, на думку позивача, суттєво ускладнює можливість використання ним своїх процесуальних прав.

Позивач зазначає, що під час судового засідання 02.12.2013 року суддя не прийняла до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з чим, на думку позивача, про не який обєктивний та неупереджений розгляд позову не може йтися мова при таких обставинах.

Заслухавши зміст заяви та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується журналом судового засідання, 27.11.2013 року був розпочато судовий розгляд справи по сутті доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог та зясовано чи підтримує позивач позовні вимоги, а також були надані пояснення представника позивача ОСОБА_3 та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого судді в судовому засіданні про зміст позовних вимог.

Заяви про відвід, подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 30, 135, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Серьогіній О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16026/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2014 р. Справа № 804/16026/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 804/16026/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року зупинено провадження в даній справі до 14:00 години 17 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/16026/13-а.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16026/13-а за адміністративним позовом за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/16316/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 804/16316/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/16316/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СІСТАР» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Дніпропетровським окружного адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/16316/13-а.

Проте, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 168, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/16316/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СІСТАР» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення в судове засідання на 23.12.2013 року об 11:00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/14511/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2013 року 804/14511/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну відповідача га належного у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євробуд» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними висновків та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати незаконними висновки акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року;

- скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 10.07.2013 року, прийняті Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС за результатами позапланової перевірки ПП «Євробуд» на підставі акту перевірки № 1709/221/30093068 від 18.06.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.09.2013 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 4003989 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити заміну відповідача - Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у справі № 804/14511/13-а на належного Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16813/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа 804/16813/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську клопотання Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі № 804/16813/13-а за адміністративним позовом Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Східно-Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

30.12.2013 року від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну позивача на належного Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 3000644 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача задовольнити.

Здійснити заміну позивача Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби у справі № 804/16813/13-а на належного Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 804/8542/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Справа № 804/8542/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську клопотання представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну позивача на належного у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Енерго Трейд» про стягнення заборгованості в сумі 31254,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Енерго Трейд», в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1020,00 грн. та з податку на прибуток в сумі 30549,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну позивача на належного.

Клопотання обґрунтовано тим, що Єдиного державного реєстру внесено запис № 4054359 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну позивача на належного у справі № 804/8542/13-а задовольнити.

Здійснити заміну позивача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у справі № 804/8542/13-а на належного Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/16524/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Справа № 804/16524/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 804/16524/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання Металургпроект до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання Металургпроект звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року зупинено провадження в даній справі до 10 години 30 хвилин 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 804/16524/13-а.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16524/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання Металургпроект до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суддя О.В. Серьогіна