Справа № 814/1207/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1207/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.06.2015 р. № 814/1207/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним договір про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року №09, укладений між державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області і Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств , -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним договір про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року №09, укладений між державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області і Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств. Ухвалою суду від 09.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу. Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/1207/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В. Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним договір про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року №09, укладений між державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області і Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

23.06.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.

У судове засідання 23.06.2015 року представник позивача не з’явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю ознайомлення із запереченнями на адміністративний позов та надання письмових пояснень стосовно цих заперечень, та клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2015 року не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження в порядку письмового провадження без його участі.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання додаткових пояснень на заперечення та додаткових доказів по справі з боку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/1207/15 за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним договір про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року №09, укладений між державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області і Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.15 року о 10:00 год. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва