Справа № 353вр-15/804/2370/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Справа № 353вр-15/804/2370/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про розстрочення та відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/2370/15 за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих субєкта господарювання, Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» суму податкового боргу у розмірі 311661,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. повернуто заявнику у звязку із не усуненням недоліків згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2015 р.

04.06.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. до грудня 2015 р. та розстрочення виконання зобовязання в сумі 311661,00 грн. наступним чином: в грудні 2015 р. 1000,00 грн., з січня 2016 р. по серпень 2019 р. включно 7000,00 грн. кожен місяць та у вересні 2019 р. 2661,00 грн.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучені копії звітів про фінансові результати підприємства, балансів підприємства, звіту з праці.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правила цієї статті кореспондують статті 36 Закону України «Про виконавче провадження, яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд зазначає, що відстрочення/розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязується з обєктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як субєктивний так і обєктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим. Із заявою про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть звернутись державний виконавець або сторона виконавчого провадження.

Отже, з положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відстрочення/розстрочення судового рішення можливе у випадку, коли державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Станом на день звернення із вказаною заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення виконавче провадження не відкривалося, виконавчий лист по справі видано не було.

За наведених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.263, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про розстрочення та відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 10.06.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2