Справа № 815/1050/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1050/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора м.Одеси звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування п.3 рішення Одеської міської ради №5669-VI 29.10.2014 року «Про встановлення розміру орендної плати», яким ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено орендну плату в розмірі 1,00 грн. за рік за оренду комунального майна нежитлового приміщення по вул. Преображенській,1 у м. Одесі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 3 рішення Одеської міської ради №5669-VI від 29.10.2014 року «Про встановлення розміру орендної плати».

В апеляційній скарзі ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №102/31 від 02.10.2007 року, укладеного з представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, як орендодавцем, орендує нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 1 загальною площею 70,2 кв.м, для розміщення майстерні з ремонту взуття.

Згідно розрахунку орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення №102/31 від 02.10.2007 року, орендна плата за користування вищезазначеним приміщенням складала 414,29 грн. в рік.

Пунктом 3 рішенням Одеської міської ради «Про встановлення розміру орендної плати» від 29.10.2014 року №5669-VI ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року було встановлено орендну плату в розмірі 1,00 грн. за рік за оренду комунального майна нежитлового приміщення по вул. Преображенській, 1 у м. Одесі.

Згідно виписки із протоколу засідання постійної комісії з планування, бюджету та фінансам Одеської міської ради від 07.10.2014 року ФОП ОСОБА_2 пільговий розмір орендної плати на 2015 рік був встановлений з огляду на те, що зазначена особа є інвалідом 2 групи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги першого заступника прокурора м. Одеси обґрунтовані, документально підтверджені та ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі ОМР вказується, що оскаржуваний пункт рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем та балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, передбачено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню.

Згідно п.8.12 Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_1, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4840-VI передбачена можливість встановлення громадським, благодійним організаціям, політичним партіям, фондам, громадським організаціям інвалідів, які не займаються комерційною діяльністю орендної плати за оренду приміщень площею 50 кв.м в розмірі 1 гривні, понад 50 кв.м 15 % від експертної грошової оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 використовує нежитлове приміщення комунальної власності загальною площею 70,2 кв.м для розміщення майстерні по ремонту взуття та фактично займається комерційною діяльністю з надання послуг.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_3 не відноситься до пільгових категорій осіб (або видів діяльності), яким (або до яких) відповідно до чинного законодавства органом місцевого самоврядування може бути встановлено пільговий розмір орендної плати в сумі 1,00 грн. в рік, у звязку з тим, що він займається комерційною діяльністю та використовує приміщення комунальної власності загальною площею більш ніж 50 кв.м (а саме 70,2 кв.м.), а тому не підпадає під пільгову категорію, встановлену п.8.12 Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовним вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв