Справа № 804/4255/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/4255/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -КР»
до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад -КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Каскад КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень, жовтень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 16.01.2015 року № 26/22-01/37215037; зобовязання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень, жовтень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень вересень, жовтень 2014 року та були відкориговані на підставі акту від 16.01.2015 року № 26/22-01/37215037.
Під час судового розгляду справи замінено відповідача на правонаступника - Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №26/22-01/37215037 від 16.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад KP» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед» та ТОВ «Арвальд» та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року». Вищевказаною перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вищезазначеними контрагентами - продавцями - ТОВ «Каскад - КР» та контрагентами покупцями за серпень-вересень 2014 pоку. На підставі зазначених висновків податковий орган всупереч вимогам діючого законодавства самостійно змінив (відкоригував) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Каскад - КР». Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що додаткових пояснень та доказів, відмінних від тих, що містяться у матеріалах справи не має, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову у яких зазначено, що висновки та дії податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичних обставинам справи. З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад -КР» перебуває на обліку, як платник податків в Криворізькій центральній обєднаній державній податковій інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що у період з 14.01.2015 року по 16.01.2015 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №26/22-01/37215037 від 16.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад KP» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед» та ТОВ «Арвальд» та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року».
Вищевказаною перевіркою встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/74 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України, а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вищезазначеними контрагентами - продавцями - ТОВ «Каскад - КР» та контрагентами покупцями за серпень-вересень 2014 pоку, за наслідками чого ТОВ «Каскад - КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинами з контрагентами продавцями на загальну суму 1123454 грн. 95 коп. за серпень - вересень 2014 року та завищено податкові зобовязання на загальну суму 1167975 грн. 33 коп. за серпень, вересень, жовтень 2014 року».
Судом встановлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки податкові повідомлення рішення винесені не були.
Відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки позивача було внесено зміни податкової звітності позивача до АІС «Податковий блок».
Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту №26/22-01/37215037 від 16.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад KP» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Союз-Хім» за серпень 2014 року, ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед» та ТОВ «Арвальд» та ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року», без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад -КР» задовольнити.
Визнати протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Каскад КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень, жовтень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 16.01.2015 року № 26/22-01/37215037.
Зобовязати відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень, жовтень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень вересень, жовтень 2014 року та були відкориговані на підставі акту від 16.01.2015 року № 26/22-01/37215037
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2