Справа № 814/2794/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2794/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Нік-Нафта» від 18.04.2013р. на акт перевірки від 08.04.2013р. та неврахування наданих первинних документів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № про визначення товариству до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 118 524 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 631 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч положенням п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України податкова інспекція залишила без розгляду заперечення ТОВ «Нік-Нафта» на акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.04.2013р., та не врахувала надані позивачем, на виконання вимог ст.44 ПК України, документи, які спростовують зафіксовані актом перевірки порушення. Ненадання таких документів безпосередньо до перевірки зумовлено поданням товариством податкової звітності в електронному вигляді з додатками до неї, а технічна неможливість подачі одночасно з такою декларацією копій первинних документів виникла не з вини платника податків.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 10 вересня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Нік-Нафта».

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Жовтневої МДПІ щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Нік-Нафта» від 18.04.2013р. на акт перевірки від 08.04.2013р. та неврахування первинних документів, наданих позивачем; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 24.04.2013р. №.

Приймаючи означене рішення, Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заперечення ТОВ «Нік-Нафта» на акт камеральної перевірки від 08.04.2013р. подано позивачем в строк, встановлений п.86.7 ст.86 ПК України, у звязку з чим підстав для залишення їх без розгляду у відповідача не було. При прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не було додержано вимог п.44.6 ст.44 ПК України, якою передбачено необхідність врахування контролюючим органом наданих платниками податків документів після закінчення перевірки та до прийняття рішення за результатами такої перевірки. За висновками суду, позивач мав законне право на віднесення до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 118 524 грн., на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ «Успіх 20 плюс 12» та ТОВ «Діомед Інвест», а висновки відповідача щодо протилежного здійснено без врахування всіх фактичних обставин справи та з ігноруванням наданих товариством документів.

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову ТОВ «Нік-Нафта». В своїй скарзі апелянт зазначає, що залишення без розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки зумовлено недотриманням ТОВ «Нік-Нафта» строків їх подання. Перевіркою встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року товариством сформовано податковий кредит по податковій накладній ТОВ «Успіх 20 плюс 12», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також по податкових накладних ТОВ «Діомед Інвест», які неправомірно включено до додатку 8 декларації за лютий 2013 року, без надання копій первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.201.10 ст.201, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в порядку ст.76 Кодексу, 08 квітня 2013 року заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Нік-Нафта» з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №151/15-38350413 від 08.04.2013р.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем абз.9, абз.11 п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: виявлено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Нік-Нафта» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, в порушення абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, сформовано податковий кредит у сумі 132825 грн. (сума ПДВ 26565 грн.) по ТОВ «Успіх 20 плюс 12» 96), по податковій накладній, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно бази даних «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних», а саме: податкова накладна №89 від 24.01.2013р. на суму ПДВ 26565 грн.

Також, зазначено, що ТОВ «Нік-Нафта» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, в порушення абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, сформовано податковий кредит у сумі 459796,92 грн. (сума ПДВ 91959,38 грн.) по ТОВ «Діомед Інвест» 57), по чотирьох податкових накладних, які неправомірно включенні до додатку 8 «Заява по відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, у зв'язку з тим, що до заяви не надані копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів/послуг по вище вказаним податковим накладним, а саме: податкова накладна №301 від 06.02.2013р. на суму ПДВ 14866,85 грн., податкова накладна №302 від 11.02.2012р. на суму ПДВ 36100,53 грн., податкова накладна №303 від 14.02.2013р. на суму ПДВ 28650 грн. і податкова накладна №304 від 26.02.2013р. на суму ПДВ 12342 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, в порядку ст.86 Податкового кодексу України, 18.04.2013р. ТОВ «Нік-Нафта» було подано відповідачу заперечення на акт перевірки та копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів від ТОВ «Діомед Інвест», про відсутність яких стверджувалося в акті перевірки від 08.04.2013р.

Листом від 24.04.2013р. Жовтнева МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби повідомила позивача, що у звязку з недотриманням терміну надання заперечень на акт перевірки, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України, подані товариством заперечення до акту камеральної перевірки від 08.04.2013р. №151/15-38350413 залишено без розгляду.

24.04.2013р. Жовтневою МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення товариству до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 118 524 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 631 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Нік-Нафта» суд першої інстанції дійшов висновку, що при наданні заперечень на акт перевірки, які безпідставно не взято до уваги податковим органом, ТОВ «Нік-Нафта» первинними документами спростовано висновки акту про порушення ним абз.9, абз.11 п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4, п.5 розділу II Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008р. №233, податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами, подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів. У разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нік-Нафта» засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, було своєчасно подано Жовтневій МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби податкову декларацію з ПДВ № за лютий 2013 року.

Фактично, разом з декларацією підприємством в електронному вигляді було подано всі необхідні додатки, у тому числі Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому було відображено податкові накладні, отримані ТОВ «Нік-Нафта» від ТОВ «Діомед Інвест»: №301 від 06.02.2013р. на суму ПДВ 14866,85 грн., №302 від 11.02.2013р. на суму ПДВ 36100,53 грн., №303 від 14.02.2013р. на суму ПДВ 28650 грн., №304 від 26.02.2013р. на суму ПДВ 12342 грн.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як зазначалось вище, актом перевірки від 08.04.2013р. №151/15-38350413, серед іншого, зафіксовано, що до Додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» позивачем не надано копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів/послуг по вказаних в ньому податкових накладних.

Неподання вказаних документів ТОВ «Нік-Нафта» пояснює технічною неможливістю такого подання у випадку надсилання податкової звітності засобами електронного звязку, яка виникла не з вини платника податків.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України якщо платник податків, після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 ПКУ. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи акт камеральної перевірки від 08.04.2013р. №151/15-38350413 ТОВ «Нік-Нафта» отримано 11.04.2013р. і вже 18.04.2013р., тобто на пятий робочий день, як це передбачено п.86.7 ст.86 ПК України, подано податковому органу заперечення на акт перевірки з копіями податкових накладних, виписаних ТОВ «Діомед Інвест», відображених в Додатку 8 декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Колегія суддів знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем незаконно, всупереч вимогам п.86.7 ст.86 ПК України, не було розглянуто заперечення позивача від 18.04.2013р. на акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ від 08.04.2013р. №151/15-38350413, що призвело до безпідставного нарахування ТОВ «Нік-Нафта» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за порушення абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, в частині формування податкового кредиту на суму ПДВ 91959,38 грн., за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Діомед Інвест».

А відтак, дії Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Нік-Нафта» від 18.04.2013р. на акт перевірки від 08.04.2013р. та неврахування наданих первинних документів є протиправними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № в частині визначення позивачу до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 91 959 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 22 989,75 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Як зазначалось вище, актом перевірки від 08.04.2013р. №151/15-38350413, також встановлено, що ТОВ «Нік-Нафта» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року сформовано податковий кредит по податковій накладній №89 від 24.01.2013р., виписаній ТОВ «Успіх 20 плюс 12», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пояснень щодо вказаних обставин позивач не надав ані податковому органу при поданні заперечень на акт перевірки, а ні суду під час розгляду поданого ним позову. У звязку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № в частині визначення позивачу до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 26565 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 6641,25 грн., за порушення товариством абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, в частині формування податкового кредиту на суму ПДВ 26565 грн., за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Успіх 20 плюс 12».

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи, зокрема, в частині правомірності формування позивачем податкового кредиту по податковій накладній, виписаній ТОВ «Успіх 20 плюс 12», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Нік-Нафта».

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «Нік-Нафта» судові витрати по справі в сумі 1481,55 грн., а тому, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог товариства, на підставі ст.94 КАС України, з Державного бюджету України підлягає стягненню на користь позивача 1311,16 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо залишення без розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» від 18 квітня 2013 року на акт перевірки від 08 квітня 2013 року та неврахування наданих первинних документів.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 24 квітня 2013 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 114 948,75 грн. (в тому числі: за основним платежем 91 959 грн., за штрафними санкціями - 22 989,75 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Нафта» () понесені ним судові витрати в сумі 1311,16 грн. (одна тисяча триста одинадцять гривень 16 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_3