Справа № 2-а-1642/11
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1642/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що постановою СЕ №217136 від 15.05.2011 року посадовою особою ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним ПДР України, а саме він керуючи транспортним засобом в м.Чернівці по вул.Одеська, порушив вимоги дорожнього знака3.24 «Розворот заборонено» зона дії 200м., в звязку з чим на нього, оспорюванною постановою, за ст.. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вказав на те, що працівники ДПС, які перебували на перехресті вул.Нікітіна та Гагаріна де зупинили його т/з, звідки обмежена оглядовість зони дії знака могли бачити що він саме порушив вимогу даного знака, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. При накладенні штрафу не враховано характер порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, він вважає дану постанову незаконною, та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази якими він обґрунтовує свої вимоги, суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області службова особа яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є субєктом владних повноважень, однак відповідачем не оспорений адміністративний позов позивача, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 1 1, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ №217136 від 15.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в звязку з недоведеністю його вини.

Постанова оскарженню не підляглє.

Суддя