Справа № 363/406/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/406/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачів - ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебедівської сільської ради, голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 до Лебедівської сільської ради, голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14 про визнання нечинними рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Лебедівської сільської ради, голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14, в якому з урахуванням уточнень просили визнати нечинними рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району за №264-35-У1,№265-35-У1, №267-35-У1, №268-35-У1, прийняті 6 листопада 2014 року, визнати протиправними дії голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9 щодо проведення 35 сесії Лебедівської сільської ради, зобов'язати ОСОБА_9 повернути до бюджету с. Лебедівка отримані на підставі рішення №268-35-У1 від 6 листопада 2014 року кошти в сумі 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 92 коп., визнати неповноважною 35 сесію Лебедівської сільської ради та визнати нечинними будь-які рішення нормативно правового характеру, а також визнати протиправними рішення індивідуально-правового характеру прийняті на даній сесії 06.11.2014 р.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано нечинними рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району за №264-35-У1,№265-35-У1, №267-35-У1, №268-35-У1, прийняті 6 листопада 2014 року. Визнано протиправними дії голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9 щодо проведення 35 сесії Лебедівської сільської ради. Зобов'язано ОСОБА_9 повернути до бюджету с. Лебедівка отримані на підставі рішення №268-35-У1 від 6 листопада 2014 року кошти в сумі 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п»ять) грн. 92 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 листопада 2014 року головою Лебедівської сільської ради ОСОБА_9 була проведена 35-а сесія Лебедівської сільської ради без наявності кворуму депутатів.

Так, загальний склад Лебедівської сільської ради становить 16 депутатів. Відповідно до наданого Лебедівською сільською радою списку присутніх депутатів на сесії 6 скликання, що відбулась 06.11.2014 р., на ній були присутні лише 8 депутатів.

З приводу наведеного, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Таким чином, для прийняття рішення на сесії Лебедівської сільської ради мають бути присутні не менше 9 депутатів.

Разом з тим, як було зазначено вище, на сесії Лебедівської сільської ради 6 скликання, що відбулась 06.11.2014 р., були присутніми лише 8 депутатів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 35 сесія Лебедівської сільської ради є не повноважною, оскільки в її пленарному засіданні брали участь менше половини депутатів від загального складу ради.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними посилання апелянтів на те, що з урахуванням голови ради, на сесії були присутні 9 депутатів, так як участь голови ради також враховується до необхідної кількості депутатів ради, а тому сесія ради була повноважною.

Так, згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Крім того, частиною 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено процедуру прийняття актів органами місцевого самоврядування.

Так, зокрема, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на положення вказаної норми Закону, як на підтвердження того, що сесія ради була повноважною, оскільки, як було зазначено вище вказана норма регулює саме процедуру прийняття актів органами місцевого самоврядування, а не питання, що стосуються процедури скликання та діяльності сесії ради.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ні Лебедівська сільська рада, ні ОСОБА_9, як голова цієї сільської ради, не надали належних та достатніх доказів, що оскаржувані рішення були прийняти відповідно до вимог закону.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням про визнання нечинними рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району за №264-35-У1, №268-35-У1, прийняті 6 листопада 2014 року.

Зокрема, частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватись лише нормативно-правового акта, а при визнанні протиправним - індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним.

У разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Відповідно до ст. ст. 198, 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду. Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте в частині зазначення способу відновлення порушеного права позивачів рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Стосовно позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, про зобов'язання ОСОБА_9 повернути до бюджету с. Лебедівка отримані на підставі рішення №268-35-У1 від 6 листопада 2014 року кошти в сумі 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п»ять) грн. 92 коп., що складаються із виплати одноразової премії сільському голові ОСОБА_9 в розмірі 1000% від посадового окладу за період роботи з квітня по грудень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Механізм повернення матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів встановлено статтею 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

З огляду на приписи зазначеної вище норми закону та враховуючи положення Цивільного Кодексу України, питання повернення ОСОБА_9 до бюджету с. Лебедівка отриманих на підставі незаконного рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району №268-35-У1 від 6 листопада 2014 року коштів в сумі 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 92 коп., повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, шляхом визначення відповідальності посадової особи місцевого самоврядування за заподіяну матеріальну шкоду територіальній громаді і розміру, що підлягає відшкодуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено вказану позовну вимогу.

Згідно з п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лебедівської сільської ради, голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року - скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_9 повернути до бюджету с. Лебедівка отримані на підставі рішення №268-35-У1 від 6 листопада 2014 року кошти в сумі 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п»ять) грн. 92 коп. та ухвалити в нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в частині визнання нечинними рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району за №264-35-У1, №268-35-У1, прийняті 6 листопада 2014 року змінити та визнати протиправними рішення 35 сесії шостого скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району за №264-35-У1, №268-35-У1, прийняті 6 листопада 2014 року.

В іншій частині постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.