Справа № 820/5262/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2015 р. № 820/5262/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 345 767,46 грн. на користь Державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на р/р 0006 та за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р 0006.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування всього у розмірі 345767,46 грн. Відповідачем не сплачено узгодженої суми податкового зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 13.03.2007 року за №7190, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування всього у сумі 152086,06 грн., з них:

- основний платіж у сумі 148275,34 грн., визначена самостійно платником податків у розрахунку №79606 від 09.02.2012 року;

- штрафна санкція у сумі 33592,45 грн. визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 23.08.2012 року (акт камеральної перевірки від 23.08.2012 року №1351/17-173), податковому повідомленні-рішенні № від 17.12.2012 року (акт перевірки від 12.11.2012 року№2681/17-221/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 21.01.2014 року № (акт перевірки від 16.01.2014 року №70/20-33-17-01/НОМЕР_1);

- пеня у сумі 11813,61 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на загальну суму 152086,06 грн., з них:

- основний платіж у сумі 109433,0 грн. визначені самостійно платником податків у податковій декларації № від 19.04.2012 року;

- штрафна санкція у сумі 28007,43 грн., визначена у податковому повідомленні-рішенні від 05.09.2012 року №; у податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2012 року № (акт камеральної перевірки від 06.08.2012 року №1347/17-173/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні № від 01.06.2013 року (акт перевірки від 15.04.2013 року №1356/17-174/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 20.12.2012 року № (акт камеральної перевірки від 06.11.2012 року №2619/17-173/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 17.12.2012 року № (акт документальної планової перевірки від 12.11.2012 року №2681/17-221/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 04.03.2013 року № (акт камеральної перевірки від 11.01.2013 року №34/17-173/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 27.03.2013 року № (акт камеральної перевірки від 06.02.2013 року №476/17-173/НОМЕР_1), у податковому повідомленні-рішенні від 15.04.2013 року № (акт камеральної перевірки від 15.04.2013 року №1356/17-174/НОМЕР_1);

- пеня у сумі 14645,63 грн.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані податкові повідомлення-рішення, що підтверджується матеріалами справи.

ФОП ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення не оскаржені та не виконані.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на адресу відповідача надіслана податкова вимога, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань, на підставі статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нарахована пеня.

Заборгованість ФОП ОСОБА_2 всього в розмірі 345767,46 грн., також відображена в обліковій картці платника.

Суд зазначає, що суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у вищезазначеній податковій декларації (розрахунку), в силу приписів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій (розрахунків).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, загальна сума податкового боргу в розмірі 345767,46 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 61204) борг у сумі 345 767.46 грн. (триста сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 46 копійок) на користь Державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на р/р 0006 та за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р 0006.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко