Справа № 2-а/2503/1710/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1710/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 06 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як зупинився більш ніж за 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №174229 від 06 квітня 2011 року інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 06 квітня 2011 року була винесена постанова серії СА1 №004496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.15.9е Правил дорожнього руху 06 квітня 2011 року о 00-25 год. на 201км автодороги Київ-Знам'янка, м. Сміла вул. 60р. СРСР здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п.15.9е Правил дорожнього руху забороняється зупинка ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Порушення водіями транспортних засобів правил зупинки є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він при наданні пояснень обмежився лише загальною фразою «не згоден з вимогами ДАІ», не зазначаючи при цьому конкретних обставин щодо суті правопорушення та з якими саме записами в протоколі він не згоден, хоча наділений був таким правом і відповідачем йому була надана до цього можливість.

Натомість, відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості щодо обставин та суті правопорушення, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, позивач жодних належних та допустимих доказів керування автомобілем у відповідності з положеннями Правил дорожнього руху суду не надав, а його доводи в позовній заяві та у судовому засіданні суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є і та обставина, що позивач при складанні адмінпротоколу утаїв від працівників ДАІ своє місце роботи, хоча фактично працює на підприємстві «Фабрика печива», автомобілем якого і керував з порушенням Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець