Справа № 2-а-1927/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/30/15
ун. № 2-а-1927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2011р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та визнано дії Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови ОСОБА_4 у безоплатному знятті з обліку автомобіля «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1, протиправними і зобов*язано Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно зняти з обліку Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) автомобіль «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 та видати ОСОБА_4 дозвіл для перереєстрації автомобіля в органах ДАІ РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014р. постанова Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.3014р. залишена без змін.

31.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер, вони є спадкоємцями його майна, прав та обов*язків, а тому просили задовольнити заяву на підставі ст.264 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також пояснили про те, що позивач ОСОБА_4 після постановлення рішення на його користь та перегляду його судом вищої інстанції хворів, у зв*язку із чим виконавчого листа не отримав і не пред*явив його до виконання, тобто, виконавче провадження на час розгляду даної заяви не відкрито. При цьому зазначили, що спадщину після смерті чоловіка і батька ОСОБА_4 прийняли у встановлені законом спосіб і строки, а тому мають право й на виконання судового рішення на їх користь замість спадкодавця.

Представник Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) проти заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 не мають права на автомобіль «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 і не є правонаступниками права спадкодавця на вказаний автомобіль, оскільки це право у останнього за життя не виникло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2, представника Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), дослідивши матеріали справи і додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Так, дана заява подана в порядку ст.264 КАС України, яка в частині 1 передбачає про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 після постановлення на його користь судового рішення, виконавчий лист не отримав і виконавче провадження на його виконання не відкривалось, а тому до спірних правовідносин ст.264 КАС України застосуванню не підлягає.

При цьому, КАС України містить ст.55, яка визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов*язковими для особи, яку він замінив.

Аналізуючи правовий зміст даної процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, а останній закінчується виконанням судового рішення, при цьому, такі процесуальні суб*єкти як стягувач і боржник виникають в цьому процесі на стадії виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70 - копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2, як дружина і діти спадкодавця, спадщину прийняли у встановленому законом порядку, про що надали суду свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2015р. (а.с. 71 - копія), яке внесено до спадкового реєстру (а.с. 72 - копія витягу).

Стаття 1218 ЦК України визначає склад спадщини, до якого входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право позивача і спадкодавця ОСОБА_4 на отримання виконавчого листа у даній адміністративній справі та пред*явлення його до виконання не припинилося у зв*язку із його смертю, а тому відповідно до правил ст.1218 ЦК України перейшло до його спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2

В даному випадку, ОСОБА_4 вибув з адміністративного процесу після постановлення судового рішення на його користь і до отримання виконавчого документу, тобто, коли він перебував у процесуальному статусі позивача, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є його правонаступниками за усіма правами і обов*язками, в тому числі й правом виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно до правил ст.255 КАС України є обов*язковим до виконання.

Частина 2 ст.11 КАС України вказує, крім іншого, про те, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуального закону, зокрема частину 2 ст.11 КАС України, для повного захисту прав та інтересів заявників і допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача ОСОБА_4, який вибув з адміністративного процесу у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2, задовольнивши заяву частково.

Керуючись ст.ст. 11, 255, 264 КАС України, ст.1218 ЦК України суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити часткоко.

Замінити позивача - ОСОБА_4 по виконанню постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2011р., що набрала чинності 18.03.2014р., якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 та визнано дії Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови ОСОБА_4 у безоплатному знятті з обліку автомобіля «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1, протиправними і зобов*язано Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно зняти з обліку Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) автомобіль «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 та видати ОСОБА_4 дозвіл для перереєстрації автомобіля в органах ДАІ РУ ГУ МВС України в м.Києві, на його правонаступників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з усіма правами, що передбачені діючим законодавством для позивача і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: