Справа № 812/537/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/537/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є. О.

при секретарі судового засідання Ждановій Г. Є.,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Дінреммонтаж Сервіс до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Дінреммонтаж Сервіс (далі ПП Дінреммонтаж Сервіс) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку (далі- ДПІ в м.Сєверодонецьку, податковий орган ) про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову ПП Дінреммонтаж Сервіс про зобов'язання ДПІ у м. Сєверодонецьку видати наказ Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі заяви платника податків та зобов'язання ДПІ у м. Сєверодонецьку провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП Дінреммонтаж Сервіс з питання повноти та правильності обчислення, сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 до ухвалення рішення судом по справі, шляхом заборони ДПІ у м. Сєверодонецьку проводити позапланові документальні перевірки ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з інших підстав ніж за зверненням платника податку до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 28.05.2015 звернувся до ДПІ у м. Сєверодонецьку з проханням у проведенні позапланової документальної перевірки та оскільки ДПІ у м.Сєвєродонецьку не було проведено перевірку, то податковий орган не має права на проведення документальних перевірок з інших підстав, ніж проведення позапланової документальної перевірки за вказаним зверненням платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та додатково зазначив, що він не має інформації щодо прийняття наказів ДПІ у м. Сєверодонецьку про призначення будь-яких перевірок. Також, підприємству податковий орган досі не надав відповідь на звернення від 28.05.2015.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову підставою наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам зазначено, що податковий орган не має права на проведення документальних перевірок з інших підстав, ніж проведення позапланової документальної перевірки за зверненням ПП Дінреммонтаж Сервіс за заявою від 28.05.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання повноти та правильності обчислення, сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2012 по 31.12.2014.

Проте, за таких підстав у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для зобовязання видати наказ та проведення перевірки судочинством не передбачено.

Під час судового засідання встановлено та не заперчувалося представником позивача, що податковим органом не видано жодного наказу на проведення будь-яких перевірок у відношенні ПП «Дінреммонтаж Сервіс», а тому суд не може передчасно заборонити або зобовязати податковий орган вчиняти дії, передбачені чинним законодавством.

Крім того, вимоги представника заявника стосовно забезпечення позову шляхом зобовязання ДПІ видати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язати податковий орган провести відповідну перевірку за заявою ПП«Дінреммонтаж Сервіс» також не можуть бути задоволенні, оскільки вони повністю співпадають з п. 2, 3 позовних вимог.

Судом не приймаються до уваги такі посилання представника позивача, як на підставу про застосування заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку надається оцінка діям відповідача щодо видання оскаржуваного наказу до розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння правам, свободам та інтересам товариства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Дінреммонтаж Сервіс до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2