Справа № 806/4223/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 806/4223/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР", ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" про визнання дій незаконними, скасування відомостей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнанти незаконними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення відомостей 10.10.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ "Елкопласт-Укр";

- скасувати внесену відомість 10.10.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ліквідації ТОВ "Елкопласт-Укр";

- заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" в результаті його ліквідації.

В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 просив визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 10.10.2013 реєстраційна дія 7001827 щодо внесення змін складу підписантів неправомірними та скасувати зазначену реєстраційну дію; визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 09.01.2014 реєстраційна дія 8001827 щодо внесення зміни керівника юридичної особи неправомірними та незаконними та скасувати зазначену реєстраційну дію.

Суд першої інстанції розцінив зазначену заяву, як зміну предмету та підстав адміністративного позову, з чим погодився позивач та на підставі ст.51 КАС України розглянув позовні вимоги, викладені в такій заяві, без урахування первинних позовних вимог.

Під час судового розгляду до справи залучено в якості третьої особи ТОВ "Елкопласт - Укр".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР", яка змінила свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРПЛАСТ-УКР", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. в мотивувальній частині, а саме підставами відмови в задоволенні позову зазначити недоведеність позивачем порушення його прав діями або рішенням відповідача.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції від 11.03.2015р. та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач та третя особа подали письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні представники третьої особи доводи апеляційної скарги ТОВ "Елкопласт-УКР" підтримали у повному обсязі. У задоволенні апеляційної скарги позивача просили відмовити за безпідстваністю.

Представник позивача в засіданні суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та заперечила проти задоволення апеляційної скарги третьої особи.

Представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являвся одним із учасників ТОВ "Елкопласт - Укр".

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт - Укр" від 10.10.2013 року вирішено припинити ТОВ "Елкопласт - Укр" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв"язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг. Головою комісії з ліквідації (ліквідатором) одноосібно призначено ОСОБА_5 (питання 4 порядку денного зборів). (т.1 а.с.21-24).

Зазначене рішення прийнято та підписано головою зборів, представником Учасника ТОВ "Елкопласт - Укр" ОСОБА_6, що володіє часткою у розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ "Елкопласт - Укр".

Протокол загальних зборів ТОВ "Елкопласт - Укр" від 10.10.2013 року є чинним на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до записів Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) та документів реєстраційної справи 10.10.2013 року до ЄДР внесений запис за №6001827 про рішення учасників (засновників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (підстава - протокол позачергових загальних зборів учасників товариства від 10.10.2013 р.) (т.2, а.с.26).

Крім того, рішенням позачергових загальних зборів учасників Елкопласт-Укр від 10.10.2013 року, керуючись ст.99 Цивільного Кодексу України, усунено від виконання обовязків директора товариства ОСОБА_3 (питання 3 порядку денного зборів).

На виконання рішення позачергових зборів особою, яка має повноваження по управлінню товариством - ліквідатором ОСОБА_5, державному реєстратору 10.10.2013 року відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах були подані такі документи (т. 2, а.с.53):

- реєстраційна картка форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія).

На підставі поданих документів державним реєстратором 10.10.2013 року до ЄДР внесений запис за №7001827 щодо виключення ОСОБА_3 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Наказом №4 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 призначено керівником Елкопласт-Укр з 26 грудня 2013 року (т. 2, а.с. 45).

Встановлено, що 09.01.2014 року ОСОБА_5 подав державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, такі документи (т. 2, а.с.51):

- реєстраційна картка форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які котяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4, підписана ліквідатором ОСОБА_5Л.).

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства Елкопласт-Укр від 10.10.2013).

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).

На підставі поданих документів державним реєстратором 09.01.2014 р. до ЄДР внесений запис за № 8001827 щодо зміни керівника ТОВ "Елкопласт - Укр", а саме: керівником товариства вказано ОСОБА_5.

Досліджуючи правомірність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції щодо внесення змін до складу підписантів від 10.10.2013 року та змін про керівника юридичної особи від 09.01.2014 року, судом встановлено таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Зокрема, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Судом встановлено, що для здійснення спірних реєстраційних дій ОСОБА_5 подано необхідний перелік документів, що підтверджується описами документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (т. 2, а.с.51,53).

Щодо зазначеного представником позивача, що в реєстраційній картці форми 4, поданої ОСОБА_5 10.10.2013 року, не було зазначено ОСОБА_5, як особу, яку реєстратор повинен був включити до реєстру осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори та, що реєстраційна картка не була засвідчена посадовою особою ТОВ "Елкопласт - Укра", а саме: директором товариства ОСОБА_3, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Згідно із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Держпідприємництвом розроблені форми відповідних реєстраційних карток, які затверджені наказом від 20 квітня 2007 року N 54, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 травня 2007 р. за N 447/13714. Зазначеним наказом для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передбачено реєстраційну картку за формою N 4.

Судом встановлено, що реєстраційна картка форми 4 була підписана ОСОБА_5, як особою, до якої перейшли повноваження по управлінню товариством відповідно до рішення позачергових зборів та ч. 4. ст.105 ЦК України. ОСОБА_3 з 10.10.2013 усунений від виконання обов'язків директора, тому не мав права підписувати реєстраційну картку.

Державний реєстратор вніс до ЄДР відомості, що зазначені в реєстраційній картці форми 4 відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої відомості про юридичну або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, вчиняючи реєстраційну дію від 10.10.2013 року №7001827 щодо внесення змін складу підписантів ТОВ "Елкопласт-Укр" та реєстраційну дію від 09.01.2014 року №8001827 щодо внесення зміни керівника ТОВ "Елкопласт-Укр", діяв у межах та спосіб передбачений законодавством.

З наведених вище підстав, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 10.10.2013 реєстраційна дія 7001827 щодо внесення змін складу підписантів та від 09.01.2014 реєстраційна дія 8001827 щодо внесення зміни керівника юридичної особи та скасувати зазначені реєстраційні дії є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Іншими словами, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Також колегія суддів зазначає, що офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Враховуючи викладене, дії відповідача стосуються прав, свобод та інтересів позивача як бувшого директора товариства, але порушені не були і тому не підлягають судовому захисту.

Тому апеляційна скарга ТзОВ "Елкопласт-УКР" також задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР", ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Комуністична,7,с.Новий Завод,Червоноармійський район, Житомирська область,12056

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції вул. Яна Гамарника,6-А,м.Житомир,10000

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" - АДРЕСА_1,10000

5-третій особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-УКР", вул.Кафедральна, будинок 8, 10014.

6-представник третьої особи ОСОБА_5 АДРЕСА_2

7-предстаівник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_3

,