Справа № 2а-604/10/1470
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/64622/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві до Відкритого акціонерного товариства «Лазурний», третя особа відділ примусового виконання рішень Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про стягнення недоїмки,

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 березня 2010 року, яка набрала законної сили, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Лазурний» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва недоїмку зі сплати страхових внесків за ІІІ квартал 2009 року в сумі 3 грн. 25 коп.

У серпні 2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 березня 2010 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Лазурний» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва недоїмку зі сплати страхових внесків за ІІІ квартал 2009 року в сумі 3 грн. 25 коп.

24 вересня 2010 року за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 березня 2010 року видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.

25 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчено у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки постановою старшого державного виконавця від 25 березня 2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що також передбачено п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки виконавче провадження закінчено.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та спростовуються висновками судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк