Справа № 2-а/2113/31/2012
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2113/31/2012
(провадження № 2-а/658/1/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарях: Завізьон С.А., Діденко С.А.,

ОСОБА_1

за участі представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Херсонської області та ОСОБА_5 міської ради Херсонської області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 колективне торгівельне виробниче підприємство «Меліоратор» (далі ОСОБА_5 КТВП «Меліоратор») звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Херсонської області від 15.12.2011 р. №339/20 та рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Херсонської області від 16.12.2011 р. №474.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 13.12.2011 р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради херсонської області №422 прийнято рішення «Про оформлення права приватної власності». Зазначеним рішенням надано право приватної власності Ю.Джахіту на реконструйовану будівлю колишнього гуртожитку за адресою: пр. Ворошилова, 8 в м. Каховка без приміщення №1 площею 62,48 кв.м., частина якого на праві власності належить з 22.11.1993 р. позивачу.

14.12.2011 р. розпорядження міського голови №229-р зупинено дію абзаців 32-105 п. І вищезазначеного рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради. Цим же розпорядженням внесено на розгляд позачергової сесії ОСОБА_5 міської ради питання про скасування абзаців 32-105 п. І вищевказаного рішення.

15.12.2011 р. ОСОБА_5 міська рада рішенням №339/20 «Про скасування абзаців 32-105 п. І рішення виконавчого комітету від 13.12.2011 р. №422 зазначені абзаци виключила, а також виключила абзац 27 констатуючої частини рішення виконавчого комітету від 13.12.2011 р.

Рішенням від 16.12.2011 р. №474 «Про оформлення права власності Ю.Джахіту» надав останньому право власності на всю будівлю.

На думку позивача, зазначені рішення обох відповідачів підлягають скасуванню з наступних підстав. В рішенні від 15.12.2011 р. №339/20 не зазначено конкретних правових норм, які нібито порушено виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради під час прийняття рішення від 13.12.2011 р. №422. також зазначені рішення не відповідають вимогам рішення Конституційного ОСОБА_6 України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 р. щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 114 Конституції України, а також ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1 та 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, відповідачам було відомо про те, що 49,3 кв.м. належить на праві власності колективу ОСОБА_5 КТВП «Меліоратор», оскільки зазначені спірні питання були предметом розгляду і на засіданні виконкому від 17.05.2011 р., і від 28.08.2007 р. Крім того, на думку, позивача рішення виконкому в силу рішення Конституційного ОСОБА_6 України від 16.04.2009 р. відноситься до ненормативних правових актів органів місцевого самоврядування, є актом одноразового застосування. Також відповідачі під час прийняття оскаржуваних рішень не прийняли до уваги письмові заперечення КП «ОСОБА_5 БТІ» про невідповідність загальної площі будівлі зазначеній площі в Декларації про готовність обєкта до експлуатації. Також відповідачі не звернули увагу на те, що частина обєкту зареєстрована за іншим власником.

В судове засідання представник ОСОБА_5 КТВП «Меліоратор» ОСОБА_7 не зявився просив справу розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 позов не визнав , надав суду письмові заперечення та пояснення в межах наданого заперечення, зокрема, не визнав позов на тій підставі , що і ОСОБА_5 міська рада і виконком ОСОБА_5 міської ради , діяли відповідно до ст. 19 Конституції України , а також Закону України « Про місцеве самоврядування» саме у той спосіб, який передбачений законодавством України. Відповідач зазначив, що в адміністративному судочинстві захищаються права осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади і місцевого самоврядування, жодних прав ККТВП «Меліоратор» оскаржуваними рішеннями порушено не було. Юджел Джахіт після проведення реконструкції будівлі , яка знаходиться в його приватній власності ,з гуртожитку на багатоквартирний будинок звернувся до органів місцевого самоврядування з заявою про видачу на кожну квартиру окремо свідоцтва на право власності. Вирішення зазначеного питання входить саме до компетенції виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради. 13.11.2011 року виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради прийняв в рішення про видачу свідоцтв на право власності , але на частину приміщень свідоцтва на право власності видані не були. Встановивши , що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 422 від 13.12.2011 р. Юджелу Джахіту не було видано свідоцтва на право власності на частину приміщень реконструйованої будівлі , яка належить йому на праві власності з 2010 року, ОСОБА_5 міська рада в межах повноважень , передбачених ст.26 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» скасувала дане рішення виконавчого комітету. В подальшому виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради , також в межах наданих йому законодавством повноважень , прийняв рішення про оформлення права власності на всі приміщення, реконструйованої будівлі по пр. Ворошилова , 8 м. Каховка , що знаходиться у власності Юджела Джахіт. Відносини , що склалися з цього питання вони склалися між Юджелом Джахіт та органом місцевого самоврядування, жодні права позивача при прийняті оскаржуваних рішень порушені не були.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що в 2010 році Юджел Джахіт за нотаріально посвідченим договором придбав приміщення гуртожитку , розташоване по пр. Ворошилова, 8 м. Каховка. Право власності на вказану будівлю в цілому було зареєстровано органами БТІ 14.06.2010 року. З моменту державної реєстрації Юджел Джахіт став власником вищевказаної будівлі. В подальшому Юджел Джахіт отримав дозвіл на проведення реконструкції гуртожитку в багатоквартирний будинок. Реконструкція була проведена в межах існуючих граничних розмірів будівлі. Закінчивши реконструкцію та здавши в експлуатацію дане приміщення саме як багатоквартирний будинок , Юджел Джахіт звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради з заявою про видачу йому , свідоцтв на право власності на кожне приміщення та квартиру , які були створені в результаті реконструкції. Фактично Юджел Джахіт звернувся до виконавчого комітету про заміну правовстановлюючого документу. 13.12.2011 року виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради ухвалив рішення , яким видав свідоцтва на право власності лише на частину приміщень, реконструйованої будівлі. 15 грудня 2011 року ОСОБА_5 міська рада скасувала це рішення як незаконне , так як Юджел Джахіт є власником всієї пятиповерхової будівлі і 16.12.2011 року виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради оформив право власності та видав Юджелу Джахіту свідоцтва на право власності на всі приміщення у вказаній будівлі. Прийнятими рішеннями права ККТВП» Меліоратор» порушені не були , так як вся пятиповерхова будівля належить на праві власності саме Юджелу Джахіту .

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 КТВП «Меліоратор» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заперечень КП «ОСОБА_5 БТІ» Херсонської обласної ради №558 від 13.12.2011 р. щодо оформлення права приватної власності на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Каховка, пр. Ворошилова, 8 згідно з даними стосовно загальної площі існують розбіжності в правовстановлюючому документів та наданої Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.11.2011 р. також частина обєкту, а саме: не житлове приміщення №1, магазин, загальною площею 62,8 кв.м., зареєстроване за іншим власником (а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 22.11.1993 р. Було придбано майно цілісного майнового комплексу ОСОБА_5 орендного підприємства робітничого постачання, яке знаходиться за адресою м. Каховка, Промбаза, на земельній ділянці розміром 31246 кв.м. На підставі зазначеного Договору купівлі-продажу 24.12.1993 р. було видано реєстраційне посвідчення. 11.03.1994 р. регіональним відділенням фонду державного майна по Херсонській області видано свідоцтво про право власності на майно цілісного майнового комплексу ОСОБА_5 орендного підприємства робітничого постачання на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1993 р. (т.1 а.с. 9-11).

29.08.2007 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе-магазин по пр. Ворошилова, 10 в м. Каховка. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначене вище свідоцтво про право власності зареєстровано взамін Реєстраційного посвідчення виданого 04.10.1996 р. на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.1993 р. (т.1 а.с. 13).

Рішенням ОСОБА_5 міської ради Херсонської області від 15.12.2011 р. №339/20 скасовано абзаци 32-105 п. 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 13.12.2011 р. №442 «Про оформлення права власності» в частині видачі свідоцтв на право власності на імя Ю.Джахіт. Абзац констатуючої частини рішення виконавчого комітету від 13.12.2011 р. №442 виключити (т.1 а.с. 26-27).

Рішенням ОСОБА_5 міської ради Херсонської області від 16.12.2011 р. №474 вирішено видати свідоцтва про право приватної власності з наступної реєстрацією прав власності КП «ОСОБА_5 БТІ» Херсонської обласної ради на квартири №№1-56, на нежилої приміщення №№1-18, на багатоповерховий житловий будинок з громадськими приміщеннями на 1-му поверсі загальною площею 5721,1 кв.м., житловою площею 1752,1 кв.м., що знаходяться по пр. Ворошилова, 8 в м. Каховка (т.1 а.с. 28-35).

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2011 року визнано незаконною та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Херсонської області від 17.05.2011 року № 215 « Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 року № 411 « Про затвердження раніше збудованих об»єктів містобудування м. Каховка».

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року рішення виконкому від 18.09.2013 року рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради № 411 від 28.08.2007 року « Про затвердження раніше збудованих об»єктів містобудування м. Каховки» визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили ( а.с. 42-43 т.2)

Відповідно до договору купівлі продажу від 11.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2129 Юджел Джахіт придбав будинок, житловий, гуртожиток, розташований за адресою м. Каховка пр. Ворошилова. 8. ( т.2 а.с.77-79 інвентарної справи № 955 пр. Ворошилова, 8).

14.06.2010 року право власності Юджела Джахіт на вказану будівлю було зареєстровано комунальним підприємством « ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради за № 2165433 ( т.2 а.с. 79 інвентарної справи № 955 пр. Ворошилова, 8).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 280 від 29.06.2010 року Юджелу Джахіт був наданий дозвіл на реконструкцію гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з суспільними приміщеннями на першому поверсі . Реконструкцію було завершено та будинок було прийнято в експлуатацію інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області 23.11.2011 року (Реєстраційний номер ХС 1 від 23.11.2011 року) ( т.2 а.с. 10 інвентарної справи № 955 пр. Ворошилова, 8).

Після звершення реконструкції будинку Юджел Джахіт звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради з заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на реконструйований житловий будинок з громадськими приміщеннями Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 474 від 16.12.2011 року було вирішено видати свідоцтва про право приватної власності з наступною реєстрацією прав власності КП « ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради на квартири №№1-56 та нежитлові приміщення №№2-18 та на житловий будинок в цілому , розташований в м. Каховка пр. Ворошилова, 8 Юджел Джахіт. ( т.1 а.с. 16.12.2011 року за № 474).

Відповідно до п. 8.1 Наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. « Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який був чинним на момент прийняття оскаржуваних рішень , передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно:

а) органами місцевого самоврядування:

фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно зі ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства,рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно ст. 11 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських селищних , міських, районних у містах( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети , відділи , управління та інші створені радами виконавчі органи.

Ст.59 вказаного Закону передбачено, що виконавчий комітет сільської , селищної, міської , районної у місті( у разі їх створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.03.2002 р. визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які повязані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України

Рішенням Конституційного ОСОБА_6 України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 надано роз?яснення, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз. 2 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного ОСОБА_6 України від 13.05.1997 р. №1-зп. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Крім того, оскільки індивідуально-правові акти є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обовязки, одностороннє скасування радами цих актів порушує право зазначених осіб на розгляд їх справ відповідно до встановленої Конституцією і законами України процедури.

Відповідно до ст.12 КАС України , суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

На час прийняття рішень, що оскаржуються , виникли правовідносини між Юджелом Джахіт та ОСОБА_5 міською радою і її виконавчим комітетом.

Суд піддає критичній оцінці будівельну документацію, надану до суду позивачем, як доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки адміністративний суд не розглядає спір про право, його юрисдикція поширюється на публічно - правові спори. Як вбачається з матеріалів справи , спір що виник в даному випадку між позивачем та Юджелом Джахіт стосується обєкта права власності та є по своїй суті спір про право.

При розгляді адміністративного позову фактів порушення прав позивача , оскаржуваними рішеннями не встановлено, оскільки саме на підставі рішення № 411 від 28.08.2011 року у ОСОБА_5 КТВП « Меліоратор» виникло право на нежитлову будівлю, дане рішення скасовано судом ( рішення набрало законної сили 30.09.2013 року) і тому суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

Частинами 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином суд прийшов до висновку , що відповідачі діяли на підставі та в межах повноважень, що передбачені законодавством та у спосіб , передбачений законом. Оскаржувані рішення прийняті відповідно до закону та не порушують права, свободи та інтереси позивача, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 105, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Херсонської області та ОСОБА_5 міської ради Херсонської області про скасування рішень, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_8