Справа № П/811/1507/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Справа № П/811/1507/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Мирошниченка В.С

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 14.02.2005 р., зобовязання відповідача укласти додаткову угоду з ОСОБА_3 до договору оренди землі від 14.02.2005 р., зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 17.02.2005 р. за №83 про його поновлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснили наступне.

14.02.2005 р. між ОСОБА_4 та Бобринецькою РДА був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 50,51 га, що перебуває у складі земель державної власності на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району. Договір був укладений на 10 років і зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №83 від 17.02.2005 р.

Листом від 15.04.2015 р. (майже через 3 місяці після того, як договір мав би припинити свою дію) ГУ Держземагенства повідомило про відсутність підстав у поновленні договору оренди. В судовому засіданні представник позивача надав листок непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 15.01.2015 р. по 24.01.2015 р., що в свою чергу перешкоджало їй своєчасно звернутись про продовження строку договору оренди.

Протягом часу, коли договір мав би бути припиненим через закінчення строку дії, позивач, вважаючи Договір поновленим, у відповідності до п.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» продовжувала користуватись земельною ділянкою та належно виконувала обовязки за договором. Відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не надіслав свої заперечення на поновлення договору оренди землі, а отже договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідач не визнає за позивачем права користування земельною ділянкою на підставі договору та не бажає укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди.

В судовому засіданні 26.06.2015 р. представник позивача надав заяву про подальший розгляд справи в його відсутності ( а.с.50,51).

Представник відповідача повідомлений про день, час місце розгляду справи належним чином в судове засідання не зявилася (а.с.48). Надала заперечення в яких позовні вимоги не визнала.

Зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору земельної ділянки у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення надається проект додаткової угоди.

Позивач звернулася з листом повідомленням до центру надання адміністративних послуг 28.01.2015 р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі 17.02.2005 р. за №83, тобто з пропущенням строку. Будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з блоку ГУ Держгеокадастру (на той час Держземагенства) відсутні (а.с.22-24).

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив заперечення представника відповідача, матеріали справи та дійшов до наступного висновку.

Ухвалою від 26.06.2015 р. суд допустив заміну первісного відповідача у звязку з реорганізацією на Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (а.с.58)

Правовідносини сторін регулюються ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зазначеної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

14.02.2005 р. орендар ОСОБА_4 уклав договір оренди землі (50,51 га ріллі) з Бобринецькою РДА строком на 10 років. Договір зареєстрований 17.02.2005 р. за №83 у Бобринецькому райвідділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (а.с.6-9).

07.06.2012 р. ОСОБА_3 уклала додаткову угоду про зміну умов Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2005 р., як спадкоємиця у звязку зі смертю ОСОБА_4, переоформила подальші права і обовязки по оренді земельної ділянки на себе (а.с.10,11).

З листом повідомленням від 28.01.2015 р., ОСОБА_3 звернулась до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договору оренди на новий строк. Надала перелік документів: копію договору оренди землі; копію паспорту та ідентифікаційного коду; проект додаткової угоди (6шт); технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельних ділянок; витяги з Державного земельного кадастру; ксерокопії агрохімічних паспортів поля; технічну документацію із землеустрою; копію довідки з сільської ради (а.с. 54-55).

На її звернення відповідач 15.04.2015 р. надав відповідь, в якій посилаючись на п.8 вищезазначеного договору зареєстрованого в Державному реєстрі 17.02.2005 р. за №83, та на пропущення 30-деного строку повідомлення про намір подовжити договір оренди, заперечив у поновленні договору оренди землі ОСОБА_3 (а.с.12).

Частина 2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на хворобу ОСОБА_3 і неможливість її своєчасно (за 30 днів до закінчення договору оренди) звернутись з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди землі надав листок непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_3 хворіла з 16.01 по 24.01.2015 р. Дана обставина є поважною причиною щодо своєчасності звернення із листом-повідомленням про продовження договору оренди землі, а тому повинна бути врахована при поновленні порушених права ОСОБА_3 ( а.с.52)

Актом від 04.06.2015 р. підтверджується, що ОСОБА_3 продовжує користуватись земельною ділянкою розміром 50,51 га, що перебуває у складі земель державної власності на території Червонозорівської сільської ради Бобринрецького району. На земельній ділянці знаходяться посіви ячменю озимого. Земельна ділянка використовується відповідно до цільового призначення: з дотриманням вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил ( а.с.53).

Статтею 33 ч.5 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Про те, як вбачається з відповіді в.о. начальника ГУ Держземагенства на звернення ОСОБА_3 від 28.01.2015 р. він надав письмову відповідь через два з половиною місяці, тобто з порушенням встановленого строку (а.с.12).

В свою чергу ОСОБА_3, не отримавши відповіді, діяла у відповідності до ч.6 ст.33 Закону, в якій зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступних підстав.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заперечення у поновленні договору оренди землі від 14.02.2005 р. Суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки на час прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди у звязку з пропущенням строку на звернення, ГУ Держземагенства в області не були відомі обставини, що ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, а тому в цій частині дії ГУ Держземагенства не можуть бути визнані протиправними.

У відповідності до ч.2 ст.11КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, суд дійшов висновку про бездіяльність ГУ Держземагенства в Кіровоградській області, яка полягає у порушенні строків надання відповіді на лист-повідомлення ОСОБА_3 від 28.01.2015 р. (ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Частиною 3 ст.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначається, що суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Враховуючи, що позивач при своєму зверненні до ГУ Держземагенства від 28.01.2015 р. надала всі необхідні додатки згідно переліку, підстав для відмови у задоволенні її листа-повідомлення не існує.

Таким чином, несвоєчасно надавши відповідь на лист-повідомлення позивачки та відмовляючи ОСОБА_3 у продовженні договору оренди землі Головуправління Держгеокадастру в області діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), небезсторонньо (упереджено), недобросовісно, непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (ч.3 ст.2 КАС України).

Статею 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 160-165,267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області при наданні відповіді на звернення ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 14.02.2005 р., зареєстрованого 17.02.2005 р. за № 83 на земельну ділянку загальною площею 50,51 га, кадастровий №:02:000:9009, розташовану на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14.02.2005 р. зареєстрованого за №83 17.02.2005 р. на земельну ділянку загальною площею 50,51 га, кадастровий №:02:000:9009, розташовану на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на новий строк.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Встановити головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області судовий контроль за виконанням даного рішення (- 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня постановлення постанови, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5