Справа № 2-а-6893/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а- 6893
ПОСТАНОВА 2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 006240 від 04 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04 грудня 2010 року о 08 год. 40 хв. в м. Надвірна по вул.. Мазепи керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Мазепи-Франка і за вказане правопорушення інспектор Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот ) гривень, не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 04 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 о 08 год. 40 хв. в м. Надвірна по вул.. Мазепи, був безпідставно зупинений інспектором ДПС, який після перевірки документів вказав, що він, позивач, порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Мазепи-Франка, не підтвердивши це жодним доказом. На його, позивача, пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував, що здійснив обгін за 10 метрів до перехрестя, інспектор ДПС не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного доказу його вини не представлено, крім того інспектор не зупинив водія транспортного засобу, якого нібито позивач обігнав, для того, щоб вислухати і записати його пояснення. Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, оскільки інспектором Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням пояснень позивача суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 006240 від 04 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 08 год. 40 хв. в м. Надвірна по вул.. Мазепи керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Мазепи-Франка, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот ) гривень.

При складанні даної постанови інспектор Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3В жодних доказів вини ОСОБА_1, не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Крім того інспектором ДПС не було зупинено водія транспортного засобу, якого нібито позивач обігнав, для того, щоб відібрати в нього пояснення по даному порушенню.

Свідок ОСОБА_4 подав до суду письмове пояснення, в якому підтвердив, що 04 грудня 2010 року перебував у автомобілі ОСОБА_1 та проїжджаючи у м. Надвірна перехрестя Мазепи-Франка, позивач правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін за 10 метрів до перехрестя, проте інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 006240 від 04 грудня 2010 року складену інспектором Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 (пятсот ) гривень, скасувати а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :