Справа № 2-а-438/1115/2010
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-438/1115/2010
Провадження № без номера провадженя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 26 жовтня 2010 року він керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області та здійснив зупинку біля Новомиргородської ЦРЛ.

В подальшому інспектор Новомиргородського відділення ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.10.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Леніна керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, позивач порушив правила зупинки і стоянки на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті предявленого правопорушення він пояснив інспектору , що підїхавши до Новомиргородської ЦРЛ по вул. Леніна у м. Новомиргороді він здійснив зупинку та залишив автомобіль за 9-10 м. від пішохідного переходу на відведеному місці для стоянки автомобілів, але його доводи не були прийняті до уваги та інспектором ВДАІ було винесено постанову серії ВА № 226080 від 26.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до якої його було визнано винним у порушенні вимог зупинки та стоянки на пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 26.10.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Леніна керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, підїхавши до Новомиргородської ЦРЛ здійснив зупинку та залишив автомобіль за 9-10 м. від пішохідного переходу на відведеному місці для стоянки автомобілів, але працівником ВДАІ стосовно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, хоча в дійсності обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою представника відповідача про вручення йому судової повістки від 04.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 15.9 «г»правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року( далі Правила): окрім іншого зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року близько 09 години 15 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 повул. Леніна у м. Новомиргороді і здійснив зупинку біля Новомиргородської ЦРЛ на місці відведеному для стоянки транспортних засобів. Але стосовно нього працівником ВДАІ було складено протокол про порушення п. 15.9 «г» ПДР України та винесено постанову серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у порушенні вимог зупинки та стоянки на пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач не порушуючиПравил дорожнього руху України здійснив зупинку автомобіля на місці відведеному для стоянки на відстані не менше 10 м. від пішохідного переходу, а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-а-438/1115/2010

Провадження № без номера провадженя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 26 жовтня 2010 року він керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області та здійснив зупинку біля Новомиргородської ЦРЛ.

В подальшому інспектор Новомиргородського відділення ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.10.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Леніна керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, позивач порушив правила зупинки і стоянки на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті предявленого правопорушення він пояснив інспектору , що підїхавши до Новомиргородської ЦРЛ по вул. Леніна у м. Новомиргороді він здійснив зупинку та залишив автомобіль за 9-10 м. від пішохідного переходу на відведеному місці для стоянки автомобілів, але його доводи не були прийняті до уваги та інспектором ВДАІ було винесено постанову серії ВА № 226080 від 26.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до якої його було визнано винним у порушенні вимог зупинки та стоянки на пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВА № 226923 від 19.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 26.10.2010 року о 09 годині 15 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Леніна керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, підїхавши до Новомиргородської ЦРЛ здійснив зупинку та залишив автомобіль за 9-10 м. від пішохідного переходу на відведеному місці для стоянки автомобілів, але працівником ВДАІ стосовно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, хоча в дійсності обставини викладені в протоколі та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою представника відповідача про вручення йому судової повістки від 04.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ були проігноровані.

У відповідності до п. 15.9 «г»правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року( далі Правила): окрім іншого зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року близько 09 години 15 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 повул. Леніна у м. Новомиргороді і здійснив зупинку біля Новомиргородської ЦРЛ на місці відведеному для стоянки транспортних засобів. Але стосовно нього працівником ВДАІ було складено протокол про порушення п. 15.9 «г» ПДР України та винесено постанову серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року, у відповідності до якої позивача визнано винним у порушенні вимог зупинки та стоянки на пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь яких заперечень не надав.

За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач не порушуючиПравил дорожнього руху України здійснив зупинку автомобіля на місці відведеному для стоянки на відстані не менше 10 м. від пішохідного переходу, а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 226080 від 26 жовтня 2010 року із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний