Справа № 6854/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 6854/08/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (надалі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), яке має статус стягувача у виконавчому провадженні, звернулося до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі того, що боржник, в особі відкритого акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття» (надалі - ВАТ «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття»), змінив своє місцезнаходження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зміна місця реєстрації боржника, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження і ця обставина не перешкоджає подальшому виконанню виконавчого документа.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року адміністративний позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси задоволено, стягнуто на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з ВАТ «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття» заборгованість у розмірі 17 353,90 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 27 квітня 2010 року та за зазначеним рішенням виданий виконавчий лист.

Стягувач, ставлячи питання про його заміну правонаступником, посилається на те, що 14 липня 2010 року боржником - ВАТ «Науково-Дослідний інститут спеціальних способів лиття» змінено місцезнаходження (юридична адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, 53) та зареєстрована ця юридична особа в УПФУ в Печерському районі м. Києва, у зв'язку з чим, УПФУ в Печерському районі м. Києва повинен мати статус стягувача для подальшого стягнення заборгованості у сумі 17 353,90 грн. (а.с.25-26).

Аналіз фактичних обставин справи та норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку про законність та обґрунтованість судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На думку колегії суддів, підставою правонаступництва може бути реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Зазначене ствердження суду базується на наступних вимогах цивільного законодавства.

У частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 512 Цивільного кодексу України встановлює наступні підстави для зміни кредитора у зобов'язанні:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, із пунктів 1, 2 слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що УПФУ в Малиновському районі м. Одеси є належним стягувачем у виконавчому провадженні і не має правових підстав для його заміни правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст.200 КАС України не має підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова