overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2036/2570/2012
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036/2570/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у скороченому провадженні відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії.

Зобовязати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/2570/2012
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2036/2570/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2012 року відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії, в якому позивач просить: визнати діяльність відповідача незаконною, зобов`язати відповідача провести розрахунок пенсії з 1-го січня 2012р.

На адресу суду від відповідача надійшли заперечення по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення справу необхідно вирішувати за участю сторін у судовому засіданні, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду за загальними правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 110, 122, 183-2 ч.4 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату державної пенсії і додаткової пенсії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року о 11.20 год. в залі № 15 Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: 63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/328/15-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/328/15-а
Провадження № 2-а/674/49/15
УХВАЛА

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

24 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію хвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-336/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа 2-а-118/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про часткове скасування постанови про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно постанови ІДПС Комінтернівського взводу України в Одеській області серія від 23.05.2010 року на нього накладено штраф -425грн., а в п.2 постанови вказано про стягнення штрафу в подвійному розмірі -850грн.. Посилаючись на незаконність п. 2 оскаржуваної постанови, просить його скасувати. Крім того просить поновити строк оскарження з підстав, що дізнався про стягнення штрафу в подвійному розмірі лише 30.10.2010року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Летичівського РУЮ.

В судовому засіданні він вимоги підтримав, просить розглянути справу у даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового заперечення не представив, справу розглянуто у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Враховуючи, що зміст рішення в п. 2 оскаржуваної постанови, про стягнення суми штрафу в подвійному розмірі -850грн., не відповідає вимогам ст. 122 ч.2 КУпАП, де не передбачено накладення стягнення в подвійному розмірі -850грн., з метою усунення явного порушення закону в частині накладення стягнення, суд поновлює строк для оскарження.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задоволити.

На підстав наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 121,138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. П. 2 постанови від 23.05.2010року серії ВН № 381893 інспектора ДПС Комітернівського взводу в Одеській області, про стягнення штрафу у подвійному розмірі -850грн. з ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП, скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-а-235/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа 2-а-235/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постановою від 09.05.2010р. серія ВХ № 214205 на нього накладено штраф 340 грн., та подвійний розмір штрафу -680грн. у разі несвоєчасної сплати 340грн., по ст.121 ч.1 КУпАП встановлено три додаткові сидіння для пасажирів.

Посилаючись на те, що при винесенні постанови не врахувано, що він придбав автомобіль в такому вигляді, при проходженні техогляду йому ніхто не вказував на такий недолік, до того ж не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, матеріальний стан, що він доглядає пристарілу матір, він просить скасувати оскаржувану постанову та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Крім того, просить поновити строк оскарження постанови з підстав, що про наявність постанови дізнався лише в відділі ДВС Летичівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач вимоги змінив, просить скасувати постанову з підстав, що він не вчиняв правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення справи не заявляв.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова при її винесенні не була вручена відповідачем, суд визнає причину пропуску строку оскарження постанови поважною і поновлює його.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена правомочною особою, стягнення накладено за керування т/з Форд д.н.НОМЕР_1 де встановлено додатково пасажирські крісла (в кількості трьох пасажирських місць)з порушенням вимог стандартів. При цьому не вказано скільки було всіх місць і скільки дозволяється по технічному паспорту і відповідної категорії.

Згідно технічного паспорту і категорії «В» в вантажопасажирському т.з. Форд передбачається вісім пасажирських місць.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на момент зупинки в його автомобілі було сім місць і такі пояснення ніким та нічим не спростовуються.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,70, 86, 138, 161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову від 09.05.2010 року серія ВХ 214205 про накладення адміністративного стягнення по ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу 340грн. на ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-228/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-228/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 04.10.2010р. в відділі ДВС дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження по виконанню постанови інспектора ДПС ОСОБА_2. про накладення штрафу в сумі 260грн по ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості руху на 25км/год..

Посилаючись на те, що інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, він просить змінити оскаржувану постанову та призначити більш мяке покаранння, поновити 10-ти деннй строк оскарження, з підстав, що одержав оскаржувану постанову 04.10.2010 року поштою.

В судовому засіданні він вимоги змінив, просить скасувати оскаржувану постанову за відсутністю вини, поновити строк оскарження.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Справу розглянуто за його відсутості, на підставі наявни матеріалів справи.

Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Позивач отримав копію оскаржуваної постанови 04.10.10р. тому, суд визнає пропуск строку її оскарження з поважної причини і поновлює його.

Із постанови від 12.06.2010 р. про накладення штрафу - 260грн. вбачається, що вона винесена правомочною особою, в мінімальній межі санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП, з врахованням ступеню вини правопорушника та його особи, обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність. Разом з тим, є незаконним п. 2 постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі, що не передбачено в ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені частково і є підстави для скасування лише п. 2 оскаржуваної постанови. В решті вони не доведені і задовленню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,70, 86, 138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково. Скасувати п. 2 постанови ДАІ Вінницької області АВ №.154528 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у подвійному розмірі -520 грн..

Вимоги про скасування постанови ДАІ Вінницької області АВ №.154528 про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Курнос
Справа № 2-а-143/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа 2-а-143/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Хмельницького взводу ДПС м. Хмельницький, про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 20.02.2010р. по ч.1 ст. 122 КУПАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн. штрафу за проїзд перехрестя без виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а в п.2 цієї постанови зазначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягуватиметься в подвійному розмірі - 510грн..

Посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, на місці складання протоколу та постанови йому не надали другого екземпляру а повідомили що направлять його поштою, з змістом постанови та протоколу він не був ознайомленний і лише в травні дізнався що у ВДВС Летичівського РУЮ надійшла заява про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі, ОСОБА_1просить скасувати оскаржувану постанову та поновити строк її оскарження.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач вимоги не визнав, доказів у їх заперечення не надав.

Вислухавши поясненя позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Невручення копій постанови і протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу, суд визнає поважною причиною пропуску строку оскарження постанови від 20.02.2010р..

Вимоги позивача відповідач не спростував, а отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 122,138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову від 20.02.2010р. серія ВХ №062937 про накладення адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в в розмірі 255грн. та в подвійному розмірі -510гривень, скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 679/2035/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/245/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністратвине правопорушення, вимогам ст. 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/245/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.10.2014 на 09:30

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2

Причини нерозгглядуу зв'язку з неявкою позивача
Справа № 679/2365/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

679/2365/14-а

№ 2-а/679/280/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. перевіривши відповідність адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Відеотехсервіс-Тест» до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови, вимогам ст. 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 53. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/280/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 21.11.2014 на 09 год. 30 хв.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, які у них наявні.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 679/2348/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/279/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької обалсті третя особа ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" про скасування рішення про відмову в зарахуванні періоду роботи за Списком № 1, вимогам ст. 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 53. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/279/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.12.2014 на 09 год. 30 хв.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, які у них наявні.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 679/1945/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/234/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністратвинм позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій при виконанні рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій при виконанні рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, судом приймались міри щодо повідомлення її про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями.

Ознайомившись з означеною заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка двічі не зявлялася в судове засідання, причини неявки невідомі, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Керуючись статтею п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дій при виконанні рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя Гаврищук Л.П.