Справа № 826/9583/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 червня 2015 року 13:35 № 826/9583/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 27.05.2015 року

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1»
прозастосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач або Інспекція) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1» (надалі - відповідач або ТОВ «Кіод-1») про зупинення експлуатації будинку охорони (орієнтовною площею 5 кв.м.) та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі (орієнтовна площа переходу складає 70 кв.м.) за адресою: вул. Лейпцизька, 16 у Печерському районі м. Києва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Кіод-1», за результатами якої складено акт від 07.05.2015 року, яким зафіксовано порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками виявлення яких Інспекція, з посиланням на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), звернулася до суду з вимогою про застосування вказних вище заходів реагування.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України передбачено застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Вирішуючи спір по суті, оцінивши повідомлені позивачем обставини та письмові заперечення відповідача проти позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття судового рішення та зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Інспекції на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва про призначення перевірки від 09.04.2015 року, наказу від 20.04.2015 року №269 та направлення для проведення перевірки від 22.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Кіод-1», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 року (надалі - акт перевірки).

У відповідності до змісту вказаного акту перевірки, перевіряючими зазначено, що під час виїздів на місце 22.04.2015 року та 07.05.2015 року встановлено, що за вищезазначеною адресою ТОВ «Кіод-1» виконано будівельні роботи з будівництва будинку охорони (орієнтовною площею 5 кв.м.) та переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі (орієнтовна площа переходу складає 70 кв.м.) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначений об'єкт, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», відноситься до ІІ категорії складності. Крім того, встановлено, що вищевказані будівлі експлуатуються ТОВ «Кіод-1» у якості будинку охорони та холу готелю без прийняття в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства, чим, за твердженням перевіряючих, порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

На підставі викладеного вище, Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2015 року, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 08.07.2015 року усунути виявлені правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства, а також протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2015 року.

Законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, ч. 4 ст. 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону №877-V).

В свою чергу, нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038).

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону №3038 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону №3038); видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038); забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону №3038).

З огляду на вищенаведені законодавчі положення вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким є позивач у даній справі, наділений повноваженням самостійно заборонити за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, що є предметом розгляду у даній справі.

Виходячи з наведеного, суд критично сприймає посилання позивача на норми Закону №877-V, оскільки суб'єкт владних повноважень може діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом у зв'язку з тим, що він виконує державні функції і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з вищевикладеним визначений законом предмет та підстави позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, з огляду на наведене в сукупності, заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 182-3, ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок