Справа № 761/38018/14-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/81/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю секретарі: Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика УДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Лозко Андрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2014 року прапорщиком УДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Лозко А.А. (далі - відповідач) було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №531489, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову було винесено щодо позивача начебто за зупинку ближче 30 метрів від громадського транспорту. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм діючого законодавства, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивача було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення позивачем.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 04.12.2014 року о 20.10 год. по вул. Якіра, 13, керуючи автомобілем Нісан Кашкай державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим допустив порушення пункту 15.9 д ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому пункт 15.9 д ПДР передбачає, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., що немає жодного відношення до викладеного в протоколі порушення.

Також в протоколі зазначені пояснення позивача, що з порушенням він не згоден, просить розглянути справу в присутності його представника.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ПС1 №531489 від 04.12.2014 року, винесена відповідачем про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 23, 34, 122, 268, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прапорщика УДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Лозко Андрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №531489 від 04.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя