Справа № 802/708/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/708/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці перебуває з 21 лютого 2002 року.

17 грудня 2014 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 201.10 ст. 201 та керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_2 з питань правильності обчислення сум податку на додану вартість за період липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 273/1721/НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року, висновками якого встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_2 завищено податковий кредит по рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму ПДВ 23125 грн., за рахунок включення до реєстру виписаних та отриманих податкових накладних - податкової накладної, зареєстрованої з порушенням в Єдиному реєстрі податкових накладних з постачальником ТОВ "Цукорагропром".

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подані заперечення вих. № 1 на зазначений акт перевірки, які згідно відповіді на заперечення № 68/1701 від 06 січня 2015 року Вінницька ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки 13 січня 2015 року Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання на 34687 грн. 50 коп. в тому числі за основним платежем 23125 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11562 грн. 50 коп. (а.с. 8).

22 січня 2015 року ОСОБА_2 подано скаргу вих. № 2 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 січня 2015 року.

29 січня 2015 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено рішення про результати розгляду скарги вих. № 2 від 22 січня 2015 року, якою податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 січня 2015 року залишено без змін, а скаргу вих. № 2 від 22 січня 2015 року без задоволення.

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано повторно скаргу вих. № 4 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 січня 2015 року, яку рішенням Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 року залишено без задоволення.

На думку позивача вище вказане податкове повідомлення-рішення № 00661701 є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з висновками акту перевірки податковий орган вважає, що позивачем завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 820373 грн., так як позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 4355 від 11 липня 2014 року на суму 23125 грн. з податку на додану вартість виписану ТОВ "Цукорагропром", яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового Кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Абзацом 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте право платника податку на податковий кредит від недобросовісного контрагента захищено положеннями абз.11-12 п. 201.10 ст. 201 ПК України, згідно яких у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 14.8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492, додатками до декларації є, зокрема, заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Відповідно п. 21 р. III Порядку № 1492 у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та відповідні документи, передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при поданні до Вінницької ОДПІ податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) додаток № 8 до податкової декларації з ПДВ. Декларація і додаток № 8 до неї подані в межах граничного терміну їх подання 18 серпня 2014 року, про що свідчить квитанція № 2 про обробку електронної звітності . Крім того позивачем було подано до Вінницької ОДПІ видаткову накладну № 4355 від 11 липня 2014 року, податкову накладну № 4355 від 11 липня 2014 року, розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку (виписка банку про проведення розрахунків № 0708L002 від 08 липня 2014 року).

Відповідно до абз.11 .201.10 ст.201 ПК України до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, позивачем було надано необхідні підтверджуючі первинні документи, що не було спростовано відповідачем.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до ст.198 ПК України у позивача виникло право на податковий кредит у звязку з придбанням послуг у контрагента, який не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дає підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрутованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_5