Справа № 2-а-56/12
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-а-56/12
Провадження №2-а/2410/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В.розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Жидагівського РВ УМВС України в Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Жидагівського РВ УМВС України в Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ TF6950, державний номер НОМЕР_1, 31.10.2012 року рухався перед населеним пунктом П'ятничани та був зупинений працівником ДАІ. Зі слів працівника ДАІ позивач порушив вимоги дорожнього знака 5.45. (початок населеного пункту). ОСОБА_1 пояснив, що швидкість руху не перевищував. На його прохання показати пристрій яким зафіксовано перевищену швидкість, інспектор показав його. На екрані було вказано цифра «82». Позивач не згідний з показами приладу оскільки фото кадри фіксації були не чіткими, через що однозначного та беззаперечного підтвердження факту перевищення швидкості немає. Свої зауваження він висловив інспекторові, та написав в поясненнях до протоколу (копія протоколу додається). Пізніше інспектор почав оформляти протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки складена з порушенням вимог статтей 245 та 280 КУпАП. Вказує також, що інспектором не було надано документу про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні, а також підтвердження на право використання приладу «Візир». У звязку із цим просить суд скасувати постанову серії ВМ1 № 061864 від 31.10.2012 року винесену щодо нього у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Олюхно А.М. в судове засідання не зявився але надіслав до суду заперечення проти позову в якому позовні вимоги не визнає, посилається на, те, що його дії під час несення ним служби були законними та правомірними, тому просить суд постанову залишити в силі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31.10.2012, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, серії ВМ1 № 061864, та накладено адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 в розмірі 255 грн.

Доводи позивача про неможливість ідентифікації моделі його автомобіля та номерного знаку на відео з пристрою «Візир» спростовуються доданим до справи СD диском, на якому чітко зафіксовано дату та час вчинення правопорушення, а також швидкість із якою рухався автомобіль марки ЗАЗ TF6950, державний номер НОМЕР_1, а саме 82 км/год.

В матеріалах справи присутнє також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Візир» № 0812461, яким було зафіксовано правопорушення, що підтверджує його придатність до використання.

Доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, який склав старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 061864 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.(а.с.5-6)

Пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог правил дорожнього руху суд оцінює критично і вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову серії ВМ1 № 061864 від 31.10.2012 року винесену щодо ОСОБА_1 васильовича - залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3