Справа № 2а-1870/7066/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/9991/23627/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, - розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі № 2а-1870/7066/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції від 26.09.2011 № 1324 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, зокрема, ст. 73 та ст. 78 Податкового кодексу України, щодо процедури призначення документальної позапланової перевірки, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на скаргу Державна податкова інспекція просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій, на адресу позивача направлено запит від 29.08.2011 № 12473/10/15-339 про надання інформації та її документальне підтвердження з метою з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку Товариства результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011 року.

На зазначений запит Товариство листом від 19.09.2011 повідомило контролюючий орган про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами.

Також судами встановлено, що у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на запит, відповідачем на підставі п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято наказ від 26.09.2011 №1324 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підстава, що була зазначена контролюючим органом у запиті про надання інформації, а саме встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій, не передбачена ст. 73 ПК, крім того, ні у запиті про надання інформації ні у наказі про проведення перевірки не зазначено жодних доказів виявлення недостовірних даних, що містяться у деклараціях позивача, як не надано і доказів того, що відносно позивача отримана інформація, що свідчить про можливі порушення позивачем норм законодавства (п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України), а отже прийняття відповідачем наказу від 26.09.2011 №1324 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що Державною податковою інспекцією було призначено перевірку в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені то Державна податкова інспекція призначає та проводить відповідну перевірку.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з встановлених судами обставин справи, контролюючий орган, отримавши відповідь Товариства на запит, дійшов висновку про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки платника податку. Зазначене рішення оформлено наказом від 26.09.2011 № 1324, який оскаржується позивачем.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу, якою зокрема, передбачено, що у разі не пред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів (копії наказу, направлення, службового посвідчення) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Виходячи з аналізу викладених норм вбачається, що у випадку недотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався та допустив посадових осіб до проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 03.10.2010, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлення позивачем вимог про скасування наказу про проведення перевірки, яка фактично вже відбулась та оформлена відповідним актом.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наказ від 26.09.2011 № 1324 про проведення перевірки Товариства виданий Державною податковою інспекцією на підставі та у порядку, визначених Податковим кодексом України.

За таких обставин переглянуте судове рішення апеляційної інстанції у справі відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі № 2а-1870/7066/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко