Справа № 2-а-143/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-143/10
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС УДАІ в Херсонській області в особі інспектора Зам"ятіка М.П. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на звернення до суду, визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2позовні вимоги підтримав,

при цьому суду пояснив,що дійсно 12 липня 2010 року близько 12 год. він керував автомобілем «Фольксваген» д.р.н. АМ 5043 ВВ по автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ ,при цьому він,впевнившись,що на головній смузі руху немає транспорту здійснив переїзд перехрестя,а приблизно через 100 м. його зупинив інспектор Зам»ятік М.П. який повідомив про порушення ним ПДР,а саме обгін транспортного засобу на перехресті з другорядною дорогою,де такий обгін заборонений,склав відносно нього адміністративний протокол.Також пояснив,що він отримав поштою копію Постанови про адміністративне правопорушення 01 серпня 2010 року і йому стало відомор,що за вчинення правопорушення його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними, так як обгін транспортного засобу здійснював згідно Правил ДР України,тому просив скасувати згадану Постанову як незаконну,а адмінпровадження закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,

про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,заяву про розгляд справи без нього не надіслав ,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 12 липня 2010 року близько 12 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д.р.н. АМ 5043 ВВ на автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ ,при цьому він,впевнившись,

що на головній смузі руху немає транспорту здійснив переїзд перехрестя,а приблизно через 100 м. його зупинив інспектор Зам»ятік М.П. який повідомив про порушення ним ПДР,а саме обгін транспортного засобу на перехресті з другорядною дорогою,де такий обгін

заборонений,склав відносно нього адміністративний протокол

серії АН1 за №057908 та цього ж дня виніс Постанову серії ВТ за №148673 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.6 а за,що притягнув останнього до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КупАП.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з цим згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача,а тому задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,

17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС ДАІ - прапорщика міліції Зам»ятікка М.П.щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії ВТ за №148673 від 12 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.

.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Невмержицький І. М.