Справа № 802/691/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/691/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

24 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Кіся С.М.

представника відповідача: Ласкорунського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У березня 2015 року Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Крижопільська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (КП «Томашпільська меблева фабрика») про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 13873,90 грн. за рахунок майна КП «Томашпільська меблева фабрика», що перебуває в податковій заставі.

13 травня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, КП «Томашпільська меблева фабрика» подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок ) за 2014 рік - від 14.02.2014 року та за 2015 рік від 19.02.2015 року, якими ним самостійно визначено суму земельного податку, що становить 11853 грн. та 12493,20 грн., проте зазначені суми земельного податку сплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим за КП «Томашпільська меблева фабрика» рахується податкова заборгованість в загальній сумі 13873, 90 грн.

Так, 01 липня 2014 року Крижопільською ОДПІ було направлено податкову вимогу №863-02 від 01 липня 2014 року, яка того ж дня була отримана ОСОБА_4 як представником КП "Томашпільська меблева фабрика".

Також, 01 липня 2014 року податковим керуючим Дисюком Сергієм Вікторовичем складено акт опису майна КП "Томашпільська меблева фабрика" №4. Даний акт також підписано ОСОБА_4 як представником платника податків.

Дані обставини слугували підставою для звернення Крижопільської ОДПІ до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога була вручена особі - ОСОБА_4, який станом на 01 липня 2014 року не являвся законним представником відповідача, а тому податкова вимога не може вважатися врученою, а відтак відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В свою чергу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в розділі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності" зазначено Ласкорунського Олександра Вікторовича, 26.06.2014 року.

Таким чином, суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4, який отримав податкову вимогу 01 липня 2014 року та цього ж числа підписав акт опису майна боржника №4 не мав відповідних повноважень для вчинення зазначених дій, а відтак вимога вважається не врученою, що виключає підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна КП «Томашпільська меблева фабрика», що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

При цьому, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, із довідки відділу статистики у Томашпільському районі Головного управління Статистики у Вінницькій області, яка міститься в матеріалах справи, запис про керівника КП «Томашпільська меблева фабрика» - Ласкорунського О.В. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10 липня 2014 року.

Крім того, податкові декларації з плати за землю (земельний податок ) подані до Крижопільської ОДПІ підписані ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що на момент вручення податкової вимоги та складання акту опису майна ОСОБА_4 мав право на підписання вказаних документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл Крижопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області дозвіл на погашення податкового боргу колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" в сумі 13873,90 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.