Справа № 593/716/15-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/39/2015
У х в а л а

"04" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 883891 від 14 травня 2015 року та заявою про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 883891 від 14 травня 2015 року та заявою про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відповідати вимогам, які ставляться до адміністративного позову відповідно до ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Однак, адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищезгаданої норми закону, зокрема він складений у формі скарги, а не позовної заяви.

Крім цього, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, не належно вказано зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги, а саме ОСОБА_1 подає до суду скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 883891 від 14 травня 2015 року та заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що строк оскарження він пропустив із поважних причин, оскільки отримав дану постанову лише 25 травня 2015 року після завершення терміну оскарження, однак жодного документу, який б підтверджував такі посилання ОСОБА_1 в матеріалах даної скарги немає.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, не додано документ про сплату судового збору, ст. 288 КУпАП не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, порядок сплати якого та ставки встановлені Декретом Кабінету Міністрів України " Про державне мито", в той час як за подачу позовної заяви до суду сплачується судовий збір, відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір" за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1Д на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 883891 від 14 травня 2015 року та заяву про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без руху і надати позивачу строк до 14 червня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 883891 від 14 травня 2015 року та заявою про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 105,106 КАС України до 14 червня 2015 року

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло