Справа № 806/2063/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2063/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Житомир справа № 806/2063/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави до Зарічанської сільської ради Овруцького району про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного з позовом до Зарічанської сільської ради Овруцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами вивчення стану додержання вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та бюджетного законодавства сільськими та селищними радами району виявлено порушення вимог діючого законодавства, які полягають у бездіяльності Зарічанської сільської ради Овруцького району щодо дотримання вимог статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Так, Зарічанською сільською радою Овруцького району Положення про порядок залучення розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури не розроблялось і не затверджувалось. Просить визнати протиправною бездіяльність Зарічанської сільської ради Овруцького району, яка полягає у невстановленні порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Зарічанської сільської ради Овруцького району та зобов’язати Зарічанську сільську раду Овруцького району вжити заходів для встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової частки у розвитку інфраструктури населених пунктів.

Представник позивача просив справу розглянути у письмовому провадженні.

Відповідач направив на адресу суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу просив розглянути за відсутності його представника.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Овруцькою міжрайонною прокуратурою за результатами вивчення стану додержання вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” і Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та бюджетного законодавства сільськими та селищними радами району виявлено порушення вимог діючого законодавства, які полягають у бездіяльності Зарічанської сільської ради Овруцького району щодо дотримання вимог статті 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

З інформаційної бази даних інспекції державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що у 2013-2014 роках на території Зарічанської сільської ради Овруцького району ведеться будівництво, у тому числі об’єктів, при будівництві яких замовники можуть бути залучені до участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідачем до Овруцької міжрайонної прокуратури у січні та квітні 2015 року направлялися листи у яких вказано, що договори про залучення пайових коштів не укладалися, а порядок залучення та встановлення розміру пайової участі відповідачем не розроблявся, відповідні дії в цьому напрямку не здійснювалися.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 20 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-XII “Про прокуратуру” (далі – Закон України №1789-ХІІ) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 23 Закону України №1789-ХІІ у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 3 статті 36-1 Закону України №1789-ХІІ підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Абзацом 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином прокурор уповноважений звертатися до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов’язання його вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 25 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон України №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі – Закон України №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Вірля потребує вирішення багатьох проблем, що пов’язані з поліпшенням її технічного стану та подальшим оновленням.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Закону України №3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином пайові внески інвесторів (замовників) за право реалізувати проект будівництва на території Зарічанської сільської ради Овруцького району дають можливість збільшити доходи бюджету на відтворення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону України №280/97-ВР закріплені повноваження виконавчих органів міських рад щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 40 Закону України №3038-VI визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 10 статті 40 Закону України №3038-VI кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Неприйняття Зарічанською сільською радою Овруцького району порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту порушує інтереси громади та держави, оскільки така бездіяльність унеможливлює пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у порядку статті 40 Закону України №3038-VI.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Зарічанської сільської ради Овруцького району щодо невстановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Зарічанської сільської ради.

Зобов'язати Зарічанську сільську раду Овруцького району вжити відповідно до чинного законодавства заходів для встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Зарічанської сільської ради.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева