Справа № 805/2003/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2015 р. Справа №805/2003/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

25 травня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі відповідач або ПАТ «ММК ім. Ілліча»), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи конвеєрів ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5, ПС-6, ПШ-17, ПШ-18, ПШ-23, ПШ-24 аглокорпусів № 1 та № 2 агломераційного цеху аглофабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Ухвалою від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2003/15-а.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про витребування у позивача табелів обліку робочого часу посадових осіб Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, які проводили позапланову перевірку ПАТ «ММК ім. Ілліча», відповідно до направлення на перевірку № 16-072 від 22 квітня 2015 року, за період проведення перевірки з 27 квітня 2015 року по 01 травня 2015 року, а також за травень-червень 2015 року.

Представник позивача зазначив, що у звязку з ліквідацією та відсутністю фінансування посадові особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, в тому числі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах обєктів підвищеної небезпеки, перебувають у неоплачуваній відпустці, внаслідок чого провести позапланову перевірку за зверненням ПАТ «ММК ім. Ілліча» позивач не може.

Надати пояснення з приводу того, з якого саме часу посадові особи Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, в тому числі ті, які проводили позапланову перевірку ПАТ «ММК ім. Ілліча», а також подати докази на підтвердження цих обставин представник позивача не міг.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи, що встановлено ч.3 ст.71 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За висновком суду, клопотання представників відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору (стосуються питання правомірності проведення перевірки, результати якої стали підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом), за їх відсутності повне та всебічне зясування обставин і, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, не видається можливим, а відповідач самостійно надати суду ці докази не може.

З метою зясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, керуючись ч.4 ст.11, ст.49, ст.51, ст.69, ст.71, ст.133, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання представників відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійних комбінат ім. Ілліча» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області табелі обліку робочого часу працівників Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, в тому числі в.о. начальника державної інспекції нагляду в енергетиці ОСОБА_4, заступника начальника Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки ОСОБА_5, головних державних інспекторів з охорони праці Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду в енергетиці ОСОБА_14.

3. Зобовязати Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області надати витребувані судом документи в строк до 03 липня 2015 року включно шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

4. Попередити Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.