Справа № 760/23693/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при накладенні на позивача штрафу, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 02.10.2014 про накладення штрафу на позивача.

Позов позивач мотивує тим, що 24.10.2014 ним було отримано поштою постанову відповідача від 02 жовтня 2014 року №123 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу.

Попередньо, 26 вересня 2014 року відповідачем було складено протокол від 26 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення щодо нього, де на другому аркуші його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 02 листопада 2014 року.

Однак фактично справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем не о 10.00 02 листопада 2014 року, а 02 жовтня 2014 року.

Вважає, що відповідач не мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі 02.10.2014, у зв'язку з тим що його не було завчасно повідомлено.

У зв'язку з цим зазначає, що відповідач порушив його права на публічний розгляд справи відносно нього, позбавив його права особисто або через його представника надати заперечення щодо висунутих звинувачень, чим порушив вимоги закону щодо процедури розгляду та забезпечення його прав на справедливий розгляд.

З наведених підстав вважає протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при накладенні на нього штрафу, а постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 02.10.2014 про накладення на нього штрафу - незаконною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав. Разом з цим вважав, що справу про адміністративне правопорушення по суті вирішено правильно, висновки, викладені у оскаржуваній постанові позивачем жодним чином не спростовані, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2014 виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхуновим К.Є. винесено постанову №123, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 відносно позивача ОСОБА_1, акту перевірки від 26.09.2014.

Згідно вказаного протоколу головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Євдокименком А.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 виявлено порушення. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4. які є співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції вище зазначеного будинку. На момент перевірки частково виконані роботи з заміни старих міжкімнатних стін на нові, також влаштовано залізобетонний фундамент під прибудову до будівлі. Частина фундаменту розмішена впритул до межі з парканом сусідньої земельної ділянки на АДРЕСА_2. Зазначені вище будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 проводяться без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушено вимоги ч. 1 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Як визначено ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята керівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за формою та змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, як визначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

За змістом ст. 278 КУпАП, на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок вирішити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Водночас згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП визначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення приписів ст. 268 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у його відсутності без своєчасного його сповіщення про місце і час розгляду справи, в порушення ст. 279 КУпАП на засіданні не заслухано пояснення ОСОБА_1, які в силу положень ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопрушення, та мають оцінюватись органом (посадовою особою), який розглядає справу на ряду із іншими доказами відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Також відповідачем фактично позбавлено позивача можливості реалізації процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких доказів, які спростовують обставин на які посилається позивач, відповідачем до суду не надано.

Разом з цим, предметом доказування з боку позивача у даній справі виходячи з предмету позову є незаконність рішення прийнятого відповідачем, тобто прийняття відповідачем рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано факту порушення положень ст.ст. 268, 279 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не виконано вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічно та повного з'ясування обставин, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття передчасного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови № 123 від 02.10.2014 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 244-6, 245, 249, 251, 252, 268, 277-2, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 123 від 02.10.2014 Іспекції державного архітектурно-будівльного контролю у м. Києві про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4`250,00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :