Справа № 761/8575/15-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8575/15-а
Провадження №2-а/761/206/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови № 261 від 09 лютого 2015 р. про адміністративне порушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. незаконними; скасувати постанову № 261 Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державній адміністрації) від 09.02.2015 р. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2015 р. Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради розглянула на відкритому засіданні матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил благоустрою території, а саме: проведення ремонтних робіт будівлі без відповідного оформлення дозвільної документації, що є порушенням вимог ст. 152 КУпАП ат п. 15.3.2. «правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051. На засіданні він був присутній та особисто надав пояснення. Він, зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 17 грудня 2014 року № 495 спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища під час перевірки за невиконання умов припису (відсутність контрольної картки) було складено у його відсутність, що позбавило можливості згідно до приписів ст. 256 КУпАП надати пояснення, копія протоколу вручена не була, а тому просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами та підготовки для дачі пояснень. Однак, відповідачем було відмовлено у надані часу , взято до уваги, що позивач відмовився підписувати протокол у присутності двох свідків і винесено оскаржувану постанову. Представник позивача вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем порушені вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зокрема, зазначено, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Зокрема, такими фактичними даними є пояснення особи відносно якої складається протокол. Також порушено приписи ст. 254 КУпАП щодо надання можливості особі відносно якої складено протокол надати пояснення. Копія протоколу, що також суперечить ст. 254 КУпАП. Окрім того, розгляд справи на місці без підготовки та подання документів, які характеризують особу, інших доказів, порушує права особи притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за порушення правил благоустрою території, а саме проведення ремонтних робіт будівлі по вул.. Дніпровська набережна, 16В, в той час, як позивач не має жодного відношення до цієї будівлі. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Аргамак», якому належить на праві приватної власності будівля розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 22. Враховуючи вищенаведене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що До адміністративної комісії надійшов на розгляд протокол складений відносно позивача 17.12.2014 р. щодо порушення останнім п. 15.3.2 Правил благоустрою у м. Києві. До протоколу надано фото фіксацію виявленого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП. Протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП. Для надання пояснень ОСОБА_1 було запрошено на засідання адміністративної комісії. ОСОБА_1 прибув на засідання, надав пояснення. Для повного і об'єктивного розгляду справи 09.02.2015 р. адміністративна комісія взяла до уваги надані фотоматеріали до протоколу, особисті пояснення ОСОБА_1 в яких останній не зазначив, що адреса виявлення правопорушення є невірною, натомість підтвердив, що складував будівельні матеріали для проведення подальших ремонтних робіт, документів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 надано не було. Справу було розглянуто у відповідності до ст. 268 КУпАП. За таких обставин, адміністративна комісія одноголосно постановила накласти на позивача штраф у розмірі 850,00 грн. Таким чином комісія діяла на підставі, у межах та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Зважаючи на вищенаведене, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 09.02.2015 р. відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «Аргомак», у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за порушення благоустрою території, а саме проведення ремонтних робіт будівлі без відповідно оформленої документації (вул.. Дніпровська набережна, 16В), чим порушено ст. 152 КУпАП, п. 15.3.2. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051.

Як свідчать матеріали справи, рішення Адміністративною комісією приймалось після розгляду на відкритому засіданні матеріалів адміністративної справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 вважає, що постанова від 09.02.2015 р. має бути скасовано у зв'язку із тим, що дії відповідача під час її прийняття були незаконними, при складані протоколу про адміністративне правопорушення порушено норми КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, надав пояснення особисто, що не заперечується представником позивача.

Як свідчить позовна заява та пояснення представника в судовому засіданні, останнім фактично оскаржуються дії спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької районної державної адміністрації щодо складання 17.12.2014 р. протоколу № 495 про адміністративне правопорушення, який досліджувався відповідачем під час вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про ту обставину, що позивачем, його представником оскаржувались дії відповідної особи щодо складання протоколу, не заявлялись вимоги про визнання неправомірними дій інспектора і під час розгляді даної справи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи відповідач в межах своєї компетенції, встановленої КУпАП, з урахуванням пояснень позивача, фотоматеріалів розглянув адміністративний матеріал та прийняв відповідне рішення.

Твердження представника позивача щодо того, що ТОВ «Аргомак» має на праві власності будівлю за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, не свідчить про відсутність вини керівника Товариства у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та незаконності дій відповідача.

Крім того слід зазначити, і це не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, натомість отримав запрошення на засідання комісії 21.01.2015 р. і не був позбавлений можливості надати необхідні докази під час розгляд справи.

Приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має прав, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В свою чергу положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що на засіданні органу, який розглядає справу заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення відповідачем порушені не було, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 251,268,279. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова підлягає оскарженню у порядку встановленому ст.ст. 184-189 КАС України.

Суддя