Справа № 727/3943/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3943/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно ст.99 ч.ч.1 та 2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького міського голови, в якому просить визнати незаконним Положення про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, затвердженого розпорядженням Чернівецького міського голови № 770-к від 24 жовтня 2007 року; визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови № 770-к від 24 жовтня 2007 року «Про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців». Також зазначив, що з цим розпорядженням та Положенням про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців він ознайомився лише 12 квітня 2015 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з даними вимогами з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для оскарження розпорядження Чернівецького міського голови № 770-к від 24 жовтня 2007 року, яким затверджено Положення про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, про які йому стало відомо, як він зазначив, лише в квітні 2015 року, однак доказів до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано.

Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом, не зазначивши причини пропуску строку на оскарження вказаного розпорядження, як передбачено ст. 102 КАС України, а також не заявлено клопотання та не подано заяву про його поновлення.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як позивачем не надано доказів цього, тим більше, що на посаді керівника установи, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, він працює з липня 2003 року і про оскаржуване розпорядження та затверджене ним Положення йому було відомо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити те, що позивачеві про оскаржуване розпорядження було достеменно відомо ще в листопаді 2013 року з преамбули розпорядження міського голови від 04.11.2013 року №831-к, згідно з яким позивач мав атестуватися в грудня 2013 року. Однак, у зв'язку з роботою комісії з проведенням службового розслідування його атестацію було перенесено на березень 2014 року. Крім того, вказаний факт підтверджується пунктом 14 протоколу №1 засідання атестаційної комісії від 05 грудня 2013 року та атестаційним листом ОСОБА_2 №14 від 05 грудня 2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3