Справа № 669/1252/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/1252/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук Н.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 04.11.2014 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.04.2015 року заяву задоволено та роз'яснено рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інсстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

04 листопада 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області винесено постанову в адміністративній справі № 669/1252/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, якою частково задоволено позовні вимоги та визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області включити суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу», зобовязано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, починаючи з 21 квітня 2014 року, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги відповідно до довідок Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про складові заробітної плати №№119,119-1,119-2,121 від 22 вересня 2014 року про суми виплат за 2008-2010 роки, та присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 7 гривень 83 копійки понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року дану постанову залишено без змін.

Вважаючи, що наведена постанова суду є незрозумілою, позивач ОСОБА_2, в порядку ст. 170 КАС України, звернулася до суду із заявою про її розяснення в частині того, на підставі якої редакції Закону України «Про державну службу» необхідно здійснити передбачений в постанові перерахунок пенсії, тобто який відсоток від заробітної плати встановлено їй для нарахування пенсії.

Судом першої інстанції надано роз'яснення постанови від 04.11.2014 року, що управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги відповідно до довідок Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про складові заробітної плати №№119,119-1,119-2,121 від 22 вересня 2014 року про суми виплат за 2008-2010 роки з 21 квітня 2014 року, однак виходячи із призначеного їй 09 лютого 2010 року розміру пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати збільшеної на один відсоток заробітку, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, але не більше 90 відсотків заробітної плати, відповідно до діючої на час призначення пенсії редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому ухвала про роз'яснення не може підлягати скасуванню, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.04.2015 року не підлягає скасуванню, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3