Справа № 2а-334/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Городоцькиіі районний суд Львівської об.іасті

в складі;

головуючорї-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у вілкритому судовому засіданні в м. Г ородок справу за позовом ОСОБА_2 а до УД.АІ ГУМВС України у Рівнснській області про скасуванни постанови.

в с т а н о в и в;

13.03.20Шр. ОСОБА_3 зверне вся з позовом про скасу ванни постанови серії ВК №084448 від16.03 2010 року по справі про адміністративне правопорпушення за якою його оштрафовано на 450 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки , керуючи автомобілем НОМЕР_1, 16.03.201Ор. на перехресті вул Петлюри та пр. .Миру в .м. Рівне не дав дороги транспортному засобу, що рухався прямо в зусгрічному напрямку .

У суді ОСОБА_2 С по:зов підтримав, поклнкаючнсь на мотнвн такого, пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_1, 16.03.201Ор.. Біля 16 год. ЗО хв. 16.03.2010р. на перехресті Петлюри та проспекту Миру е м. Рівне, при повороті ліворуч пропустив піпіохолів. які в цей час переходили вулицю по пшюхідному переході і поїхав далі Після повороту його зупинив працівник ДАІ який заявив, шо він на пішохідному переході не пропустив пішоходів. У протоколі про адміністративне правопопушення та в постанові в справі про ад.міністративне правопорушення вказано, що він не пропустив іншого транспортного засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку. Не зважаючи на заперечення, працівник Д.А1 склав протокол про адміністратішпе тешення та постанову в справі про аде.!ІністратнБИС правопорушення. :за якою наклав передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП а саме штраф в сумі 450 грн, З інкримінованим правопорушенням не погодився, тому протокол та постанову не підписав Просить про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративно правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час. лате та місце розгляду і повідомлявся належно (а с. - !0). про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши магсріа.іи справи, сул вважає, що позов слід за.аоволити .

Згідно із ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язана з'.ясувати; чи було вчинене адміністративне правопору шення, чн винна ця особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно мавйнову шкоду , чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розг.тяд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, шо мають значення . для правильного вирішення справи,

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 094198 від 16.03.2010 р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_4 притягнчто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, за скоєння адмінправопору иіення. передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП.

Підставою для накладення адмінстягнення є протокол про адмініс грагтивнс правопорушення серії ВК 094168 від 16.03.2010 року (а.с.5) складений інспектором .ДПС ВДАІ м ОСОБА_5 ;м М В . з якого вбачається, що ОСОБА_4 1 С.. керуючи автомобілем НОМЕР_1, 16.03.201Ор.., не дав дороги іншому транспортному засобу. що рухався прямо у зу стрічному напрямку

Як вбачаєтьсячаєтьс.н з пояснень позивача. І6.03.2010 р. здійснюючи поворот з вул. Петлюри на проспект Миру у М ОСОБА_5. ВІН пропустив піШОХОД1В. шо переходили вулицю по ПІШОХІДНОМу переходіін і лище після цього завершив поворот ліворуч. При ЦЬОМУ перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху не створив ОСОБА_6Л.І склали протокол про адміністративне правопоруіпсння не врахувавши його пояснень, під час елтіинки вказували на одне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністрагивне правопорч шення - інше. Окрім того у протоколі та у постанові не вказали який транспортний засіб чи пішоходів він. повертаючи ліворуч, ис пропустив. З вказаним правопоруїиснням він не поіодився тому протокол про адміністратнвне правопорушення іа постанову не підписав.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст, 7! КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує: проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на ім'я суду не подав та враховує неточності допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7. 71, 159, 160-163 КАС України, су д -

постановив:

постанову інспектора ДПС ВДАІ м ОСОБА_5 В від 16.03 20!0р серії ВК №084448 на ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 2 ст 122 КУп.АП- закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя