Справа № 826/3966/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Київ № 826/3966/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просила суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 15.08.2014 ВП № 43543869 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо зобов'язання ТОВ "Українська експертна група" в особі директора ОСОБА_3 надати звіт про оцінку майна з питань початкової вартості частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 20.06.2014 ВП №43543869 про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати акт опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1

- стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області судові витрати на користь ОСОБА_1;.

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно провести опис частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 року складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015р. в решті частини позовних вимог відкрито провадження по справі №826/3966/15.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущеного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та зазначив, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, а у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зазначав, що про існування спірних постанов позивач дізналась лише 04.03.2015р. після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження ВП №43543869, а відтак на переконання представника позивача звернення до суду відбулось у визначені законом строки.

Відповідач явки повноважного представника до суду не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 травня 2003 р. за № 388/7709 (надалі - Положення), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Як встановлено п. 3.1. Положення, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій: - про відмову у відкритті виконавчого провадження або відкладення відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови; - про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови та присвоєння йому реєстраційного номера; - про стягнення виконавчого збору (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору, сума виконавчого збору, що підлягає стягненню, фактично стягнута сума виконавчого збору); - про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; - про проведення опису й арешту майна боржника (дата складання акта, найменування майна і його загальна характеристика, одиниці виміру, кількість, оцінка та місцезнаходження майна); - про звільнення майна з-під арешту (дата звільнення, назва та дата документа, на підставі якого майно звільнено з-під арешту, найменування майна, звільненого з-під арешту); - про проведення експертизи (дата винесення постанови про призначення експертизи, дата проведення експертизи, експертна оцінка майна); - про передачу майна на реалізацію (назва майна і його загальна характеристика, одиниці виміру, кількість, його вартість, дата передачі майна на реалізацію, організація, якій передано майно на реалізацію, дата і номер договору, на підставі якого майно передається на реалізацію) та стан реалізації майна (загальна кількість реалізованих одиниць майна, дата реалізації та загальна сума, отримана від реалізації майна, а також відомості про переоцінку майна (вартість майна після переоцінки та дата її проведення), про зняття майна з реалізації, суму коштів, перерахованих до органу ДВС); - про закінчення виконавчого провадження (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, підстава закінчення виконавчого провадження); - про суму грошових коштів, стягнутих за виконавчим документом; - про повернення виконавчого документа стягувачу (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа та сума заборгованості, яка не стягнута за виконавчим документом); - про направлення виконавчого документа за територіальністю (дата направлення, найменування органу ДВС, якому направлено на виконання виконавчий документ, та сума заборгованості, яка не стягнута за виконавчим документом); - про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення та поновлення виконавчого провадження (дата відкладення провадження виконавчих дій, зупинення або поновлення виконавчого провадження, строки відкладення провадження виконавчих дій); про розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія

Відповідно до пункту 5.2 Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб - сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб - сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок, його використання.

Таким чином, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень є загальнодоступним ресурсом для сторін виконавчих проваджень.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 4.2. Порядку, фізичні та юридичні особи, які мають право відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", можуть отримувати витяги з Єдиного реєстру щодо боржника та арештованого майна шляхом безпосереднього доступу до Єдиного реєстру на підставі відповідних договорів з Адміністратором або за письмовими зверненнями до Адміністратора.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (підтверджується роздруківкою із Єдиного реєстру ВП №43543869), оскаржувана дія відповідача, а саме: залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна була вчинена 15 серпня 2014 року.

Позов про оскарження відповідних дій органу державної виконавчої служби було пред'явлено лише 06.03.2015року.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку проте, що позивач будучи стороною виконавчого провадження, в силу приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», мала право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо в приміщенні органу Державної виконавчої служби, так і в мережі Інтернет через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого здійснюється за адресою: https:trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx.

Таким чином, оскаржувана дія відповідача, а саме: залучення до виконавчого провадження експерта з питання визначення вартості майна була вчинена 15 серпня 2014 року, то враховуючи вищенаведені норми законодавства, відомості її вчинення були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та стали доступними для ознайомлення сторонам. А отже, за добросовісного ставлення до своїх прав та обов'язків, позивач повинна була дізнатися про вчинення даної оскаржуваної дії в день її вчинення.

Водночас, за наслідком дослідження матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено і строк звернення до суду з вимогами про оскарження дій відповідача в частині надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна та скасування постанови від 20.06.2014, зважаючи на наступне.

Постанова відповідача про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв., котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 винесена 20 червня 2014 року.

В подальшому, на виконання оспорюваної постанови, 15 липня 2014 року державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловським Д.С. в м. Біла Церква, за особистої присутності юриста ВПП «Меблева фабрика «Модерн» Логунова Валерія Петровича та представника Банку Нелюбова Олега Руслановича, було складено акт опису і арешту майна (далі за текстом - Акт опису).

Зі змісту акту опису зазначено, що опис проводиться на підставі постанови від 20 червня 2014 року про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести опис нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 43543869.

Поряд з цим, у Акті опису також вказано, що позивач отримала його копію, сторонам, в т.ч. і позивачу роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця щодо складання цього акту у начальника ВДВС та в суді, що підтверджується особистим підписом позивача.

У судовому засіданні представником позивача не було спростовано факту отримання позивачем копії акту опису, проте як зазначено останнім, факт отримання вказаного акту опису не свідчить про обізнаність позивача зі змістом тексту постанови від 20 червня 2014 року, та як наслідок і про порушення своїх прав.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки дізнавшись про існування постанови від 20 червня 2014 року, на підставі якої проводяться певні виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №43543869, позивач будучи стороною даного виконавчого провадження на переконання суду мала вчинити дії щодо з'ясування усіх фактичних обставин шляхом вжиття заходів щодо ознайомлення зі змістом такого рішення та отримання його копії, проте доказів на вжиття таких заходів позивачем до суду не подано.

Напроти, дізнавшись 15.07.2014р. про існування постанови від 20 червня 2014 року в межах виконавчого провадження ВП №43543869, позивач вжила заходи щодо ознайомлення з його матеріалами лише 06.03.2015року, що на переконання свідчить про недобросовісне ставлення позивача до своїх прав та обов'язків як сторони виконавчого провадження.

При цьому, під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що причини пропуску встановленого строку звернення до суду з даним позовом неповажні, а відтак у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур