Справа № 483/401/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ К/800/27789/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, третя особа - ліквідатор ПОП «Барвінок» Єфименко Р.П. про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 15 від 24.09.2014 управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1991 по 01.11.1996 в колгоспі Перше Травня (ПОП «Барвінок») до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.06.2014.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Це ж положення також міститься у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 20 зазначеного Порядку встановлює, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії, управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області посилалося на відсутність у нього необхідного пільгового стажу. Відповідачем вказано, що роботу ОСОБА_1 на посаді тракториста в період з 01.04.1991 по 01.11.1996 в колгоспі «Перше Травня» (пізніше - «Батьківщина») до пільгового стажу зарахувати не можливо, оскільки він не підтверджений відповідними уточнюючими довідками.

Судами встановлено, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою та містить відповідні записи про його трудову діяльність в колгоспі «Перше Травня» в період з 01.04.1991 по 01.11.1996 на посаді механізатора. Крім того, вказана обставина підтверджується копією архівної довідки трудового архіву Веселинівського району Миколаївської області від 14.11.2012 № Г-538/03-01.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про протиправність рішення управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 24.09.2014 № 15 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії та зобов'язання призначити позивачу пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока