Справа № 524/4300/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4300/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування клопотання зазначив, що секретарем Кременчуцької міської ради 16.06.2015 року винесено розпорядження № 172-Р «Про скликання LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання», яким пропонується провести сесію міської ради 30.06.2015 року о 10.00 год.

Одним з питань запропонованого порядку денного є розгляд проекту рішення Кременчуцької міської ради «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 року «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради».

Відповідним проектом рішення пропонується затвердити акт комісії по проведенню службового розслідування відносно начальника юридичного управління ОСОБА_1; роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради визнати незадовільною; зобовязати секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 розірвати трудові відносини з начальником юридичного управління ОСОБА_1, звільнивши його з займаної посади.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Також, на думку позивача, існують ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.04.2015 року «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_1П.» до розгляду даної адміністративної справи по суті. Заборонити розгляд на сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області проекту рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 року «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_1П.» та звіт начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» або іншого проекту рішення, підготовленого на підставі акту по проведенню службового розслідування стосовно начальника юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, що складений на виконання рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.04.2015 року до розгляду даної адміністративної справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи № 524/4300/15-а, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у клопотанні не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: