Справа № 743/256/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/256/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.15 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.15 року позов задоволено.

Визнано неправомірним розпорядження начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від 04.09.2014 року, щодо відмови позивачу в призначенні щомісячної компенсації у зв'язку з втратою годувальника, передбаченої ст.52 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області призначити та забезпечити виплату позивачу щомісячну компенсацію у зв'язку з втратою годувальника, передбачену ст.52 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неповнолітнім дітям , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,починаючи з 27.08.2014 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебував з ОСОБА_5, у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району 21.10.2001 року.

Від шлюбу подружжя мало двох дітей, батьком у свідоцтвах про народження яких зазначено позивача, а матір'ю - ОСОБА_5.

З виписки акту огляду МСЕК серії НОМЕР_1 від 02.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 було встановлено І групу інвалідності у зв'язку з онкологічним захворюванням.

Лікарською довідкою про причину смерті ОСОБА_5 від 29.04.2014 року підтверджується, що вона померла внаслідок онкологічного захворювання.

Експертними висновками Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України №№ 14, 15 від 13.05.2014 року та 17.06.2014 року підтверджено, що захворювання, інвалідність та смерть пов"язані з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.

16.05.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії дітям по втраті годувальника, така пенсія була призначена.

27.08.2014 року позивач звернувся до Управлінням ПФУ в Ріпкинському районі із заявою, в якій просив призначити дітям компенсацію у зв"язку з втратою годувальника, передбачену ст.52 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розпорядженням начальника УПФУ в Ріпкинському районі від 04.09.2014 року в задоволенні заяви позивача було відмолвлено з тих підстав, що відповідна компенсація може бути призначена дітям годувальника лише у випадку, коли захворювання та смерть годувальника пов"язані з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС, а в представленому заявником експертному висновку констатується лише захворювання годувальника, пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неправомірним розпорядження начальника Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від 04.09.2014 року, щодо відмови позивачу в призначенні щомісячної компенсації у зв'язку з втратою годувальника, з огляду на таке.

Суд першої інстанції в постанові від 25.03.15 року зазначив, що Згідно пункту 2.3 підпункту 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній з 07.07.2014 року, до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, в тому числі експертного висновку про встановлення причинного зв'язку смерті годувальника з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Проте, колегія суддів зазначає, що 07.07.14 року, Правлінням Пенсійного фонду України було прийнято постанову №13-1 «Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів до призначення пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вищевказана постанова набрала чинності 29.08.14 року, тобто з дня її офіційного опублікування.

Тобто, на момент звернення позивача із заявою діяли норми Порядку подання та оформлення документів до призначення пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,затверджені постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року.

Також колегія суддів наголошує, що чинна редакція Порядку подання та оформлення документів до призначення пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає надання експертного висновку щодо встановлення причинного зв'язку смерті з роботами з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивач надав експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України №№ 14, 15 від 13.05.2014 року та 17.06.2014 року(а.с. 10-11), але даний висновок пов'язує захворювання, що призвело до смерті ОСОБА_5 з впливом аварії на ЧАЕС(дія іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників), а не з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.15 року, та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.15 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.