Справа № 826/10342/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 червня 2015 року м. Київ № 826/10342/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 3) ОСОБА_3
до 1) Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь Оксани Ікарівни 2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Косаана»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь Оксани Ікарівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Косаана», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь Оксани Ікарівни про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, 1-го поверху, приміщення з №1 по № 9 (в літ. А) загальною площею 193,2 кв.м. по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Косаана»;

- зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запит про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху, приміщення з №1 по № 9 (в літ. А) загальною площею 193,2 кв.м. по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Косаана».

Від позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху приміщення з №1 по №9 загальною площею 193,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Косаана».

В обґрунтування даного клопотання позивачі посилались на очевидну протиправність дій відповідача-1 щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Косаана». Також позивачі зазначили, що Обухівським районним судом Київської області розглядається справа №372/359/15-ц про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, предметом якої є спірне нерухоме майно.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних дії відповідача-1 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, 1-го поверху, приміщення з №1 по № 9 (в літ. А) загальною площею 193,2 кв.м. по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Косаана» не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, факт розгляду Обухівським районним судом Київської області розглядається справа №372/359/15-ц про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, предметом якої є спірне нерухоме майно не є свідченням наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та не є підставою для застосування заходів реагування.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський