Справа № 209/1282/15-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1282/15-а
Провадження № 2-а/209/57/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ПС2 № 013805 від 16 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях складу такого правопорушення; закрити провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що 16 березня 2015 року відповідачем була винесена постанова серії ПС2 № 013805 від 16 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а саме: на нерегульованому перехресті вул. Каштанів та Комсомольського пр-ту в м. Дніпродзержинську він зменшив швидкість та повернув праворуч, впевнившись, що на дорозі немає пішоходів. Десь через 100 м від перехрестя його зупинив інспектор ДАІ. Він пояснив йому, що на початку повороту та його руху через перехрестя пішоходів на проїзній частині не знаходилось, на що інспектор продемонстрував йому відеозапис, з якого чітко видно, що пішохід почав рух на проїжджій частині дороги вже після того, як його транспортний засіб закінчував перетинання пішохідного переходу. Таким чином, з його боку порушень не було, а саме пішохід повинен був починати рух тільки після того, як його автомобіль закінчить перетинання пішохідного переходу. Але, не зважаючи на його пояснення, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його думку, зазначені документи були винесені із значним порушенням вимог законодавства, оскільки до них не додано пояснень потерпілого, свідків та жодних інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 16 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Каштанів та Комсомольський пр-т у м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч на неврегульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку повертав позивач, чим порушив правило проїзду перехрестя.

Доводи позивача про те, що правило проїзду перехрестя він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем до постанови не додані інші докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які відомості про свідків правопорушення відсутні. А сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не обєктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно не з'ясовані усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи позовну вимогу щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні, оскільки вирішення цього питання не передбачено КАС України і розглядається в порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпродзержинська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 013805 від 16 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 450 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик