Справа № 803/1187/15-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 803/1187/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між компанією «BURY Trade Sp.z o.o.» (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено контракт №01 від 03.01.2012 року.

На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом підприємцеві ОСОБА_2 на умовах EXW- Люблін було поставлено: яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані документи, передбачені чинним законодавством, а саме: контракт, рахунок фактура, міжнародна товаротранспортна накладна CMR, інвойс, експортна декларація, сертифікат походження, сертифікат відповідності. Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено у вантажно-митній декларації (ВМД) №205070001/2015/003502, проте позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 (далі Картка відмови). Як зазначено у Картці відмови, у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з таких причин: необхідність вчинення декларантом дій згідно з вимогами пунктів 4 або 7 статті 55 Митного кодексу України. 14.05.2015 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2 25.03.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості товарів у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015.

Позивач зазначає, що йому необґрунтовано було відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтування причин, через які заявлено декларантом митну вартість не може бути визнано та не має обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Фактично рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації ґрунтувалися на тому, що декларантом не було подано митному органу додаткових документів, які могли б на думку відповідача стати єдиною підставою для встановлення митної вартості товарів. Однак законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчать про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів.

Із рішення про коригування митної вартості та картки відмови не вбачається жодної із зазначених підстав.

Фактично лише із скриншоту, зробленого із програми митниці слідує, що подані документи не містять всіх даних відповідно до методу, обраного декларантом та містять розбіжності щодо адреси отримувача (м. Луцьк, вул. Чорновола, 18/20) та адреси розвантаження (м. Луцьк, вул. Нікішева, 1). Позивач зазначає, що дана розбіжність не впливає на визначення митної вартості товару. Крім того, перша адреса це адреса місця реєстрації фізичної особи-підприємця, а друга це склади та холодильники підприємця, де і відбулося розвантаження товару. Митний орган, маючи сумніви щодо місця розвантаження товару, не витребовував документи, які підтверджували б чи пояснювали місце проживання підприємця та місце розвантаження товару, а витребовував зовсім інші документи.

Позивач зазначає, що митницею безпідставно, необґрунтовано та на власний розсуд вимагались висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, калькуляція (розрахунок ціни) бухгалтерські документи, що містять відомості про вартість оцінюваного товару. Декларантом на виконання вимог митниці було надано бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару, експертний висновок, яким цілком підтверджено заявлену вартість товару та його якість та походження, однак зазначені документи не були взяті до уваги митним органом.

Необхідність подальшого збуту придбаного товару, зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою вантажно-митною декларацією, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків.

Таким чином, позивач вважає, що Волинською митницею ДФС безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару, а тому позивач просить їх визнати протиправними та скасувати.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 15.06.2015 №03-70-10/15-466 представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з таких підстав.

14.05.2015 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів було подано електронну митну декларацію №205070000/2015/003502 від 13.05.2015 та комплект документів, проте подані документи містять розбіжності: адреса отримувача та адреса розвантаження не співпадають; в графі 20 «Умови поставки» митної декларації №205070000/2015/007424 зазначено умови поставки «EXW-Люблін», хоча в контракті №01 від 03.01.2012 зазначено, що товар продається на умовах EXW Польща, а також СІР Луцьк Україна для поставок автомобільним транспортом.

Крім цього, заявлена позивачем митна вартість була нижчою від рівня митної вартості таких товарів, митне оформлення яких вже здійснено та інформація про які міститься у ціновій базі даних ЄАІС. У звязку з цим в декларанта було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: калькуляцію (розрахунок ціни товару); висновок про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; бухгалтерські документи, що містять відомості про вартість оцінюваного товару. Представником декларанта було подано експертний висновок №В-351 від 13.05.2015, однак такий не містить відомостей про якісні характеристики товарів. Відповідач зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не було надано калькуляції (розрахунку ціни товару).

Таким чином, субєктом господарювання витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, у звязку з чим було закінчено процедуру консультацій та визначено митну вартість товару у спосіб, передбачений статтею 57 Митного кодексу України (МК України), тобто визначену митним органом.

Волинською митницею ДФС 14.05.2015 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000033/2, а також було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000033/2.

14.05.2015 позивачем через представника було подано нову митну декларацію №205070001/2015/003575, за якою товар був випущений у вільний обіг, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Відповідач зазначає, що у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015 наведені причини відмови; роз'яснені вимоги виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару; а також наведено інформацію про порядок оскарження картки відмови.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00034 від 14.05.2015 прийняті у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не зявився, проте, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Адміністративний позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2015 для митного оформлення товару яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг. декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію №205070001/2015/003575 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 згідно з контрактом № 01 від 03.01.2012 року, укладеним між компанією «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) та позивачем (а.с. 23-24), а також на підставі інвойсу №059849 від 12.05.2015. Відповідно до пункту 3.1 контракту продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах CIP Луцьк, Україна для поставок автомобільним транспортом (або інших умовах, визначених додатково, в інвойсах чи додатках до даного договору), що підтверджується відповідними документами.

Для митного оформлення митниці були подані декларантом наступні документи: контракт №01 від 03.01.2012 року; рахунок фактура експортна №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015 року; вантажно-митна декларація (ВМД) №205070001/2015/003502 від 13.05.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №059849 від 12.05.2015; сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0105257 від 12.05.2015; сертифікат якості №КО.8231.3.548.2015.7 від 12.05.2015; копія митної декларації країни відправлення №15PL302010E0050796 від 12.05.2015 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації №205070001/2015/003502 від 13.05.2015 товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів.

У зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а саме: не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України, а також документи, подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, зокрема: адреса отримувача (м. Луцьк, вул. Чорновола, 18/20) не співпадає з адресою розвантаження (м. Луцьк, вул. Нікішева, 1); згідно з пунктом 3.1 розділу 3 контракту № 01 від 03.01.2012 продавець продає товар на умовах EXW Польща, а також на умовах СІР Луцьк Україна для поставок автомобільним транспортом, що підтверджується відповідними документами, а в графі 20 «Умови поставки» митної декларації № 205070001/2015/003575 зазначено умови поставки «EXW-Люблін»; довідка про витрати па транспортування від 24.02.2015 року б/н містить інформацію про те, що витрати на навантаження здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає умовам поставки «EXW», посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені, бухгалтерські документи, розрахунок ціни (калькуляцію).

Декларантом у свою чергу на митницю було додатково подано експертний висновок №В-351 від 13.05.2015, платіжне доручення від 05.05.2015 №10, розрахунок ціни (калькуляція) товарів від 13.05.2015; договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015, довідку про транспортні витрати від 13.05.2015.

Того ж дня, 14.05.2015 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.05.2015 №205070001/2015/00034.

Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: необхідність вчинення декларантом дій згідно з вимогами пунктів 4 або 7 статті 55 Митного кодексу України, рішення про визначення митної вартості товару №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 (а.с.14).

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015 митним органом було визначено митну вартість ввезеного товару за резервним 6 методом.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а саме не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України. У звязку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи згідно статті 53 МК України висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, розрахунок ціни. Від подачі розрахунку ціни (калькуляції) декларант відмовився. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, ВМД №205070002/5/3613 від 05.05.2015, №205070001/5/1600 від 16.04.2015.

В подальшому товар: яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг. був оформлений на митному посту «Луцьк» за МД №205070001/2015/003575 від 14.05.2015, вартість товару визначена за резервним 6 методом.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої девятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару ввезеного товару: яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з наступного.

Так, зокрема, суд вважає, що вимога митного органу про надання бухгалтерських документів декларантом була виконана. Позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: розрахунок ціни (калькуляція) товарів від 13.05.2015; фактура експортна №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015; платіжне доручення від 05.05.2015 №10 про оплату за отриманий товар. Із зазначених документів слідує, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товару повністю підтверджується, а тому зазначені документи містять інформацію, яка є складовою розрахунку ціни товару.

На вимогу митного органу позивач також надав експертний висновок №В-351 від 13.05.2015 Волинської торгово-промислової палати, яким ще раз підтверджено, що вартість зазначена у фактурі №FX/00253/2015/MG від 12.05.2015 та комерційній пропозиції (прайс -листі) фірми «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) від 12.05.2015 відповідає рівню цін, який панує на ринку, а саме: мандарини свіжі 0,70 USD за 1 кг, апельсини свіжі 0,65 USD за 1 кг, ківі свіжі 1,25 USD за 1 кг, помідори свіжі 1,10 USD за 1 кг.

Також декларантом були надані документи, що підтверджують факт використання транспортних послуг та понесені витрати на них, а саме: договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015 та довідка про транспортні витрати від 13.05.2015.

На думку суду, наданих документів достатньо для визначення митної вартості товару - яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг за першим методом, тобто за ціною договору (контракту).

Крім того, митним органом в рішенні про коригування митної вартості ДФС від 14.05.2015 №205000011/2015/000033/2 зазначено, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності щодо адреси отримувача та адреси розвантаження, Суд зазначає, що вказана інформація не є розбіжністю, оскільки адреса отримувача це фактичне місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а інша - це розташування його складів, на які поставляється товар (місце розвантаження), що не є порушенням законодавства, та, крім того, на думку суду, зазначена інформація не впливає на визначення митної вартості товару.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару: яблука свіжі 9160 кг., клас якості 2, сорт LIGOL, апельсини свіжі 4620 кг., лимони свіжі 2640 кг, мандарини свіжі 855 кг., помідори свіжі 1200 кг, ківі свіжі 900 кг, відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №271 від 29.05.2015 (а.с.2).

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС №205000011/2015/000033/2 від 14.05.2015.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00034 від 14.05.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві гривні) 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 26 червня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський