Справа № 804/3451/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/3451/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Дніпропластмас''

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3451/14

за позовом Публічного акціонерного товариства '' Дніпропластмас''

до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на 2014 рік, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 р. Публічне акціонерне товариство '' Дніпропластмас'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в якому просило скасувати розрахунок відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на 2014 рік ПАТ «Дніпропластмас».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без наявності розрахункових документів не мав права зазначити в спірних розрахунках суми витрат, які ще не є понесеними та предявляти їх до сплати позивачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. у справі № 804/3451/15 в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ''Дніпропластмас'' до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на 2014 рік відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження своєї правової позиції. При цьому відповідно до норм чинного законодавства позивач не може бути позбавлений обовязку відшкодування фактичних витрат, понесених управлінням ПФУ на виплату та доставку пенсій.

Судом встановлено, що органом Пенсійного фонду визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який має бути відшкодований ПАТ «Дніпропластмас» на загальну суму 2359,29 грн. Відшкодування позивачем вказаної суми включає розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 р. щодо вказаних осіб. В свою чергу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача відповідно до норм чинного законодавства підстав по звільненню від виконання обовязку відшкодування фактичних витрат, понесених управлінням ПФУ на виплату та доставку пенсій.

Не погодившись з постановою суду, Публічним акціонерним товариством «Дніпропластмас» подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3451/14. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відшкодування позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на користь Управління не може відбутись за період до 11.03.1994 р., оскільки на той період не існувало спеціальної норми яка визначала підстави такого відшкодування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем складено та направлено на адресу позивача розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року від 02.01.2014 року №531/02-50. Згідно з означеним Розрахунком місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що мають бути сплачені відповідачем з 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дорівнюють 2 359,29 грн.

ПАТ «Дніпропластмас» зазначеним особам видано відповідні довідки, які уточнюють особливий характер роботи для призначення пільгових пенсій. Відповідачем вказаним особам відповідно до зазначеного Закону призначена та виплачується пенсія за роботу за Списком 1, що підтверджується протоколами 75179 від 08.06.2007 року відносно ОСОБА_3, 72564 від 24.11.2004 року відносно ОСОБА_2 та 7884 від 18.02.2008 року відносно ОСОБА_4

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списку №1 та Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при розрахунку стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які діяли на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Викладене свідчить, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 застосовуються списки, які діяли на період роботи цих осіб, при цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати внесення відповідної посади чи професії до списків.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.

В свою чергу пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Тобто вказаним пунктом Інструкції № 21-1 передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058, а саме визначення відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України сум до відшкодування у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та необхідності надсилання цих розрахунків підприємствам до 20-го січня поточного року.

Пунктом 6.8. Інструкції № 21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З викладеного слідує, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що складення та направлення відповідачем спірного розрахунку на адресу позивача до 20-січня поточного року, а не за результатами понесення відповідних витрат, відповідає положенням чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями абз.4 пп.1 п.2 Прикінцевих положень вказаного закону визначено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Законом № 1058-IV (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» ч.1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що доводи позивача щодо безпідставності та незаконності врахування відповідачем при обчислені сум, які належать до відшкодування, стаж роботи працівників за період до 11.03.1994 року, є помилковими.

Щодо доводів позивача про те, що ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас» в частині внесень до Пенсійного Фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком №1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Також не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України закрити провадження у даній справі, оскільки Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС», яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що було предметом позовних вимог по цій справі.

Так, матеріали справи не містять доказів реорганізації відповідача. Водночас, з п.1.2 Статуту ПАТ «Дніпропластмас» вбачається, що змінено найменування ЗАТ заводу «Дніпропластмас» на ПАТ «Дніпропластмас» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, код ЄДРПОУ ЗАТ заводу «Дніпропластмас» і ПАТ «Дніпропластмас» є ідентичним - 02969171, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.12.2008 р. та витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.09.2011 р., доданим до апеляційної скарги.

Правомірність же положень Статуту ПАТ «Дніпропластмас» щодо правонаступництва заводу та його правопопередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати (п.1.3, п.1.4 Статуту), не є предметом даного спору.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, та пояснення наданих в судовому засіданні, дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у даній справі, а апеляційну скаргу ПАТ заводу "Дніпропластмас" такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Дніпропластмас'' на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3451/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі № 804/3451/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко