Справа № 807/1486/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1486/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", представник - ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, представник - не з'явився,

третьої особи 1: ОСОБА_3 підприємство Міністерства освіти і науки України "Український інститут промислової власності", представник - не з'явився,

третьої особи 2: ТОВ "Петросоюз ТМ", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; треті особи - Державне підприємство Міністерства освіти і науки України "Український інститут промислової власності" та ТОВ "Петросоюз ТМ" про визнання незаконними та скасування нормативних актів - рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг та визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 грудня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 грудня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; треті особи - ОСОБА_3 підприємство Міністерства освіти і науки України "Український інститут промислової власності" та ТОВ "Петросоюз ТМ" про визнання незаконними та скасування нормативних актів - рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Представником відповідача ОСОБА_3 службою інтелектуальної власності України було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 100 КАС України (а.с.68).

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказав на те, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Додатково повідомив, що аргументи з цього питання викладені в додаткових поясненнях та містяться в матеріалах справи (а.с.172)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

В поданому до суду клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що рішення відповідача про реєстрацію знаків для товарів і послуга заявками № m 201115609 (дата подання 03.10.2011 року) та m 201115610 (дата подання 03.10.2011 року) затверджено відповідачем 07 грудня 2011 року, а публікація в бюлетені Державної служби "Промислова власність" про видачу свідоцтв за вказаними вище заявками, була здійснена 10.01.2012 року. Саме тому відповідач вважає, що позовна давність встановлена п. 2 ст.99 КАС України сплинула для позивача 10.07.2012 року.

Суд не може погодитися із вищенаведеними твердженнями відповідача, оскільки відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наведених вище норм КАС України пов'язує перебіг позовної давності з днем коли "особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів", тобто передбачена обовязкова умова - особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідачем не було надано жодних документів, які б доводили те, що позивач отримав інформацію від відповідача про затверджене відповідачем рішення, про реєстрацію знаків для товарів і послуга заявками №№ m 2011 15609 (дата подання 03.10.2011 р.), m 2011 15610 (дата подання 03.10.2011 р.) та про публікацію (10.01.2012р.) у офіційному бюлетені Державної служби Промислова власність про видачу свідоцтв № 150469, 150470.

Натомість позивач надав суду підтвердження у вигляді розписки про отримання ДП «Український інститут промислової власності» заявки № m 2014 01951 на знак для товарів і послуг (а.с.174) 10.02.2014р. о 17 год.40хв. тобто тільки після цієї дати позивачу стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки саме після подачі заявки був проведений пошук та виявлені зареєстровані свідоцтва № 150469, 150470,після чого патентним повіреним позивача було надано запит до ДП Український інститут промислової власності по наданню матеріалів за заявками № m 2011 15609 (дата подання 03.10.2011 р.) та m 2011 15610 (дата подання 03.10.2011 р.).

Матеріали по вищенаведеним заявкам були отримані позивачем тільки 17.02.2014 р., а отже позовна заява було подана позивачем у терміни визначені ст. 99 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем не було належним чином доведено обставин на які він посилається, а відтак суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наведених суду підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_4