Справа № 2-а-2098/11
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-2098/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 сільської Ради ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської Ради, та третьої особи ОСОБА_6 Лікерії Іракліївни про визнання нечинним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської Ради від 25.02.2010 року № 12-26/10

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради Сторожинецького району та третьої особи ОСОБА_8 про визнання нечинним та скасування рішення цієї Ради від 25.02.2010 року № 12-26/10 , посилаючись на те, що даним рішенням незаконно порушено його право на земельну ділянку, площею 0,9683 га, яка йому належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на його імя ОСОБА_3 сільською Радою 27.05.2009 року, а також це рішення порушує вимоги ст.. 19 Конституції України; ст.ст. 11, 26, 59 Закону України « Про місцеве самоврядування»; ст.ст. 125, 140 ЗК України; п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 року. Вказані порушення проявились в тому, що оспорюваним рішенням Ради без його згоди на це, незаконно вилучено в нього із загальної кількості земельної ділянки - її частину, що становить 0,1106 га.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги , посилаючись на вказані вище обставини, при цьому позивач вказав на те, що він своє згоди на вилучення вказаної частини земельної ділянки не давав, однак мав бажання розділити свою земельну ділянку на три відкремлених, для чого звертався до ОСОБА_3 сільської Ради з відповідною заявою від 10.08.2009 року, і рішенням Ради йому такий дозвіл надано. В даний час Державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на його імя є дійсним та не скасованим, хоча про це є позов третьої особи по справі про часткове скасування даного державного акту, який розглядається Сторожинецьким районним судом в іншому складі суддів, і скасування даного рішення може впливати на обєктивність розгляду позову третьої особи. Окрім цього, при проведенні приватизації земельної ділянки позивачем складався акт погодження меж, який підписаний третьою особою ОСОБА_8, що свідчить про її згоду на правильне визначення меж сумісного користування між позивачем та ОСОБА_9

Представник ОСОБА_3 сільської Ради, сільський голова ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що оспорюване позивачем рішення є законним оскільки при прийнятті даного рішення Радою не було порушено вимог діючого законодавства, окрім цього, після видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку на імя позивача, виявилось, що в результаті неналежного виконання службовими особами ОСОБА_3 сільської Ради своїх обовязків, помилково було включено в склад земельної ділянки позивача 0,1106 га землі, яка належала суміжному користувачу ОСОБА_8, і для вирішення даного земельного спору, зі згоди позивача, що викладена в його заяві від 10.08.2009 року, поданої до сільської Ради, сесія Ради винесла рішення, яке в даний час оспорюється позивачем, про часткове вилучення в нього із його власної земельної ділянки 0,1106 га, яку Рада мала намір передати у власність ОСОБА_8

Представники третьої особи по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали та показали, що оспорюване позивачем рішення є законним, оскільки воно не порушує прав позивача, а саме, в даний час він не втратив право на частину земельної ділянки розміром 0,1106 га, так як Державний акт про його право на цю частину не скасовано, окрім того, позивач особисто надав згоду на вилучення в нього вказаної частини землі, що виклав у своїй заяві від 10.08.2009 року на імя Ради і відповідно з даною заявою Рада , для виправлення попередніх помилок, винесла оспорюване рішення, окрім цього, при приватизації своєї земельної ділянки позивачем, ОСОБА_8 в акті погодження меж не розписувалась, підпис від її імені вчинено іншою особою, в звязку з чим просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення з даним позовом до суду і оспорюване позивачем рішення порушує його право власності на його земельну ділянку, визначене відповідним Державним актом, як таке, що буде підставою для часткового скасування даного Державного акту. Окрім цього, відповідно до вимог ст.. 140 ЗК України, що визначає вичерпний перелік підстав для припинення права власності на земельну ділянку, відповідач на надав доказів того, що позивач дав згоду на вилучення в нього його частини власної земельної ділянки, розміром 0,1106 га, яку оспорюваним рішенням Ради незаконно вилучено в позивача, оскільки сам позивач вказану обставину в судовому засіданні заперечив, і вказана обставина не підтверджується заявою позивача від 10.08.2009 року /а.с.47/ з якої вбачається, що позивач звертався з даною заявою до Ради з метою розділити свою власну земельну ділянку, яка йому належала на підставі Державного акту, на три окремих земельних ділянки, із тексту даної заяви не випливає згода позивача на вилучення в нього з його власності частини його земельної ділянки, розміром 0,1106 га.

Надання згоди позивача на вилучення в нього частини земельної ділянки, також спростовується рішенням Ради від 28.09.2009 року № 92-23/09 /а.св.48/ винесеним на підставі його вищевказаної заяви, з якого вбачається згода Ради на поділ ділянки позивача на три окремі земельні ділянки різними розмірами та виготовлення на них нових державних актів.

Суд вважає неможливим брати в основу доказів тієї обставини, що позивач надав згоду на часткове вилучення в нього земельної ділянки, розміром 0,1106 га покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки вони є службовими особами ОСОБА_3 сільської Ради, які в певній мірі приймали безпосередню участь в підготовці матеріалів по підготовці рішення Ради, яке оспорює позивач та заінтересовані в результаті розгляду даного позову.

Окрім цього, суд вважає, що оспорюване позивачем рішення Ради від 25.02.2010 року є незаконним також із тих міркувань, що ним частково скасовується попереднє рішення цієї ж Ради 14.03.2008 року про передачу в безоплату власність позивачу земельної ділянки, на підставі якого той виготовив та отримав 27.05.2009 року Державний акт про право власності на землю та на підставі якого приступив до реалізації своїх прав на цю землю і він заперечує проти певної часткової зміни цих прав.

На підставі ст.ст. 100, 161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.. 140 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7.

Визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області № 12-26/10 від 25 лютого 2010 року « Про звернення ОСОБА_8 щодо перегляду рішення сільської Ради від 14.03.2008 року № 32-13/08 в частині передачі у приватцу власність земельної ділянки ОСОБА_7К.».

Стягнути з ОСОБА_3 сільської Ради Сторожинецького району на користь ОСОБА_7 понесені ним судові витрати по справі в сумі три гривні сорок копійок.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти дців з дня її проголошення.

Суддя