Справа № 806/420/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 806/420/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просило визнати неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" з питань своєчасності сплати грошових коштів на спеціальні рахунки переробних підприємств, відкритих в органах державної казначейської служби в період січень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, проведеної з 24.12.2014 року по 26.12.2014 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 21.01.2015 р. №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" задоволено.

Визнано неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" з питань своєчасності сплати грошових коштів на спеціальні рахунки переробних підприємств, відкритих в органах державної казначейської служби в період січень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, проведеної з 24.12.2014 року по 26.12.2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 21.01.2015 р. №.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати грошових коштів на спеціальні рахунки переробних підприємств, відкритих в органах державної казначейської служби проведена податковим органом правомірно, оскільки позивачем не було надано документів, які підтверджують дані обліку та проведення розрахунків. Проведеною перевіркою встановлено порушення термінів перерахування бюджетних котів на спеціальний рахунок з ПДВ на загальну суму 254717,7 грн. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській, Хмельницькій та Чернівецькій областях проведено перевірку виконання повноважень податкових органів за дотриманням законодавства щодо надходження та розподілу податку на додану вартість, нарахованого переробними підприємствами Житомирської області від здійснення операцій з постачання власної продукції, виготовленої з поставлених молока або м"яса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" проведено перерахування суми ПДВ на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації після 15 числа місяця наступного за звітним (податковим) періодом, а саме: 16.01.2013 року в сумі 119,9 тис. грн., 16.10.2013 року в сумі 134,1 тис. грн., 16.12.2013 року в сумі 0,7 тис. грн. всього на суму 254,7 тис. грн.

У звязку з отриманням зазначеної податкової інформації від Рахункової палати України, Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області відповідно до ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 статті 20, ст.72, п.73.3 ст.73. пп.75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ст.78 Податкового кодексу України направлено позивачу обов"язковий письмовий запит від 18.12.2014р. № 44530/22-04 щодо надання пояснення та їх документального підтвердження про перерахування коштів на спеціальні рахунки переробних підприємств, відкриті в органах державної казначейської служби та виплату компенсації сільськогосподарським підприємствам за період січень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та надати завірені належним чином копії документів (а.с.40).

ТОВ «Житомирський м"ясокомбінат» листом від 26.12.2014 року за вих. №988 надало відповідь на вищевказаний запит податкового органу та завірені копії документів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок №7051 в ГУДКСУ в Житомирській області для виплати компенсації (а.с.41-43).

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

24.12.2014 року №2895 у зв"язку з наданням не в повному обсязі документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 18.12.2014р. № 44530/22-04, останнім винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат". Вказаний наказ надіслано позивачу разом з письмовим повідомленням із зазначенням дати початку проведення перевірки з 24.12.2014 року протягом 2 робочих днів (а.с.19-20).

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 вказаної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями платника податків, які він надає протягом 10 робочих днів.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Нинішня редакція підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК свідчить, що перевірка може проводитись, зокрема, у випадку, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Як встановлено вище, підприємством на запит контролюючого органу від 18.12.2014 року надано відповідь в межах встановленого 10 денного строку, а саме: 26.12.2014 року.

При цьому, контролюючим органом наказ про проведення спірної перевірки винесено 24.12.2014 року, тобто з порушенням строків передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

А сама документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась 24.12.2014 року по 25.12.2014 року, тобто, ще до моменту отримання документів від позивача (а.с.22).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат".

На підставі наказу від 24.12.2014 року №2895 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" з питань своєчасності сплати грошових коштів на спеціальні рахунки переробних підприємств, відкритих в органах державної казначейської служби за січень, жовтень, листопад, грудень 2013 року за результатами якої складено акт №8973/2201/32122069 від 31.12.2014 року (а.с.21-33).

Перевіркою встановлено порушення п. 10 п.13 підр. 2 розд. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" порушено терміни перерахування бюджетних котів на спеціальний рахунок з ПДВ на загальну суму 254717,7 грн. в тому числі по періодам січень 2013 року - 119920,0 грн., жовтень 2013 року - 134069,02 грн., грудень 2013 року - 728,73 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" від 21.01.2015 р. №, у зв"язку із чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 254718 грн., в тому числі за штрафними санкціями 254718 грн. (а.с.38).

Суд першої інстанції вважав податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Колегія суддів погоджється з таким висновком.

Судом встановлено, що позивач являється переробним підприємством, яке відповідно до п. п. 3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України веде окремий облік операцій з постачання власної виробленої продукції (молока, молочної сировини, молочних продуктів, мяса, мясопродуктів, іншої продукції переробки тварин (шкур, субпродуктів, мясо-кісткового борошна), виготовленої з поставлених молока або мяса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками, і з постачання інших товарів/послуг, у тому числі продукції, виготовленої із сировини, визначеної у підпункті 1 цього пункту, та складає податкову декларацію з податку на додану вартість і податкову декларацію з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції.

Відповідно до п.п.6 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, переробне підприємство позитивну різницю між сумою податкових зобовязань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції, сплачує до спеціального фонду Державного бюджету України та на спеціальний рахунок, відкритий ним в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України «Перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації здійснюється переробним підприємством до 15 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом, до спеціального фонду Державного бюджету України - у строки, встановлені пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України".

Для підтвердження перерахування сум податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробне підприємство разом з податковою декларацією з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції надає реєстр платіжних доручень про фактично зараховані на такий спеціальний рахунок кошти за звітний (податковий) період і виписку територіального органу Державного казначейства з такого рахунка.

Судом встановлено, що в акті невірно зазначені суми перерахованих коштів і, як наслідок, невірно визначені суми грошового зобов"язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Так, в акті зазначено, що позивачем порушено терміни перерахування бюджетних коштів на спецрахунок в жовтні 2013 року на суму 134069,02 грн., тоді як згідно платіжного доручення №19277 від 16.10.2013 року сума платежу складає 133164,00 грн. (а.с.50).

Щодо суми в розмірі 728,73 грн., то вона була сплачена позивачем ТОВ СГП "Імені Воловікова" 19.12.2013 року №1614 (а.с.54) як компенсація сільськогосподарським товаровиробникам за м"ясо в живій вазі і не є перерахуванням бюджетних коштів на спецрахунок з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник відповідача погодився, що в акті перевірки невірно зазначені суми.

Аналогічно неправильні суми зазначені в акті №30-10/04-54о від 16.09.2014 року перевірки ТУ Рахункової палати (а.с.81-82), а посадові особи податкового органу, не маючи первинних документів, необхідних для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вказали в своєму акті від 31.12.2014 року такі ж суми.

Також спірне рішення винесено в порушення п. 13 підр. 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, який не регламентує строків перерахування бюджетних коштів на спеціальний рахунок, а відтак застосування штрафних санкцій за таке порушення є безпідставним.

Щодо форми податкового повідомлення - рішення від 21.01.2015 р. №, то суд зазначає наступне.

Порядок оформлення та надсилання податкових повідомлень-рішень передбачено Податковим кодексом України та регламентується Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків".

Встановлено, що в порушення вимог п. п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, абзацу 1 п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, абзацу 11 п. 2.2. розділу II Положення у випадку наявності підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення термінів перерахування податку на додану вартість на спеціальний рахунок податкове повідомлення-рішення повинно бути оформлене за формою «С», визначеною Додатком 10 до Наказу Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р., а не за формою «Р» згідно з додатком 2, як це зроблено відповідачем.

Форма податкового повідомлення-рішення, використана відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, установлені умови та порядок прийняття органами контролю рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу для проведення перевірки. Невиконання вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення, як наслідок проведення перевірки без правових на те підстав, форми "Р" від 21.01.2015 р. № є неправомірним та підлягало скасуванню.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" вул. Баранова,127,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,