Справа № 9101/24126/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. справа № 2а-157/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 р.

у справі № 2а-737/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду в Криничанському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

24 грудня 2010 року позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії відповідача щодо щомісячного нарахування і виплаті пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., без урахування щомісячної надбавки до пенсії, в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату невиплаченої частини пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010 р. і по день розгляду справи в суді, з урахуванням, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», щомісячної надбавки до пенсії за віком; зобов'язати відповідача в подальшому починаючи з дня розгляду справи в суді щомісячно нараховувати і сплачувати пенсію з урахуванням щомісячної соціальної надбавки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 р. позов позивача в частині вимог за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 23 червня 2010 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення повних вимог без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: ст. 99 КАС України встановлено річний строк звернення до суду, а не шестимісячний, як це зазначено в ухвалі; відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09.07.2007 р. та в подальшому.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законам, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом та просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і відновити пропущений строк звернення до суду для захисту порушеного права на доплату пенсії. В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач посилався на юридичну необізнаність, похилий вік та положення ст. 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Суд погоджується з висновком суд першої інстанції, що наведені обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, з відповідним позовом до відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дні його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Закон України "Про соціальний захист дітей війни" прийнято 18 листопада 2004 року, а набрав чинності, відповідно до ч.1 розділу IV даного закону, з 01 січня 2006 року. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак, позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду.

Як слідує зі змісту ст. 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обмеження строку не розповсюджується на нараховані та не отримані суми пенсії, проте, позивачу, доплата до пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не нараховувалася.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права в частині, що оскаржується позивачем.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-737/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун