Справа № 826/2535/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2535/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

Суддів: Літвіної Н.М.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіїівського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року позов було повернуто, на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В засідання учасники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу, строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, а також у зв'язку із необхідністю зазначити належного відповідача по справі.

16.03.2015 року, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року, позивачем на адресу суду було направлено уточнену позовну заяву, разом з додатками.

19.03.2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позов було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України, так як ним не було усунуто недоліки, а саме, не надано оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору за подачу позову з вимогою майнового характеру та не вказано належного відповідача по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком мотивування ухвали суду першої інстанції стосовно того, що позивачем після надіслання уточнюючої позовної заяви не вказано належного відповідача по справі, що стало із однією підстав повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року, позивачем на адресу суду було направлено уточнену позовну заяву, разом з додатками, де вказано новим відповідачем Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві.

А тому, вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, а саме, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на те, що позивачем після надіслання уточнюючої позовної заяви не вказано належного відповідача по справі.

Крім того, зазначення неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без руху та підставою для повернення позову у майбутньому.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

Разом з тим, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів, вимоги позивача є майновими, а тому підлягають сплаті судовим збором відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року, якою позовну заяву залишено без руху позивачем не була оскаржена. А тому, є чинною та обов'язковою для виконання.

За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову відповідає вимогам процесуального права.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду або ухвалу, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року - змінити в мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 року

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.