Справа № 803/1220/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/1220/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі позивач, підприємство, ТзОВ «Вог Рітейл») звернулося в суд з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі відповідач, управління) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2015 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 12 лютого 2015 року № до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» застосована фінансова санкція у розмірі 17 000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв, які виробляються в Україні, а також, що імпортуються в Україну, не позначених марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підставою для накладення фінансових санкцій став факт зберігання пляшки горілки з акцизною маркою старого зразка, строк придатності якої закінчився.

Позивач не погоджується з цим рішенням та вважає його протиправним з огляду на те, що відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 немаркованими вважаються лише: алкогольні напої з підробленими марками; марковані з порушення вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахування чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Тому, на його думку, зберігання підприємством алкогольного напою з маркою старого зразка, термін придатності якого минув, не є підставою для накладення фінансових санкцій. На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2015 року №.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Підтвердив факт зберігання алкогольного напою, у якого закінчився термін придатності.

Відповідач, субєкт владних повноважень, у письмових запереченнях від 19 червня 2015 року №2736/9/28-10-10-1-22 (а.с.15-16) заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що зберігання підприємством алкогольного напою з маркою старого зразка, термін придатності якого минув, є підставою для накладення фінансових санкцій, які передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Київській області 19 січня 2015 року проведено фактичну перевірку магазину на АЗС, що розташована в Бориспільському районі Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», за результатом якої складений акт від 20 січня 2015 року №61/10-36-21/37821544 (а.с.7-8).

У вказаному акті зафіксований факт зберігання пляшки горілки «Хортиця Premium Vodka Organic» 0,7 л, міцністю 40%, вартістю 127,90 грн, термін придатності 24 місяці з дати виготовлення 09 грудня 2012 року. Вказана пляшка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка. Таким чином, встановлено зберігання підприємством алкогольного напою з маркою акцизного податку попереднього зразка (а.с.7-8).

На підставі вищенаведеного акту, рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 12 лютого 2015 року № на підприємство накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн (а.с.6).

Надаючи правову оцінку рішенню, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосовно реалізації алкогольних напоїв та їх маркування марками акцизного податку, а тому врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

Відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 11 Закону, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Станом на день вироблення пляшки горілки, яка була предметом перевірки контролюючого органу (09 грудня 2012 року), діяли зразки марок акцизного податку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2008 р. N 486.

Однак, постановами Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 р. № 188 та від 19 листопада 2014 р. № 627 вводилися нові зразки марки акцизного податку.

Тобто, станом на день проведення фактичної перевірки (19 січня 2015 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» реалізовувало пляшку горілки з маркою акцизного податку попереднього зразка.

У розглядуваному випадку строк придатності до споживання пляшки горілки «Хортиця Premium Vodka Organic» 0,7 л, міцністю 40%, вартістю 127,90 грн сплив через 24 місяці з дня її виготовлення, тобто 09 грудня 2014 року.

Отже, на момент проведення перевірки (19 січня 2015 року) вказаний алкогольний напій був маркований недійсною маркою акцизного податку, оскільки за змістом абзацу 4 частини четвертої статті 11 Закону марки попереднього зразка вважаються дійсними лише в межах строку придатності до споживання.

Відповідно до абзацу частини другої статті 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки контролюючим органом встановлений факт зберігання (реалізації) позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, а дія марки попереднього зразка припинилася разом з закінченням строку придатності алкогольного напою, тому, на думку суду, відповідач правомірно наклав на ТзОВ «Вог Рітейл» фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Стосовно посилання представника позивача на Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі Положення №1251), суд зазначає наступне.

У пункті 20 Положення №1251 зазначено, що немаркованими вважаються: алкогольні напоїв з підробленими марками; марковані з порушення вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахування чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Однак, на думку суду, вказане положення не встановлює вичерпний перелік випадків, коли алкогольний напій вважається немаркований маркою акцизного податку. Оскільки у розглядуваній справі марка акцизного податку попереднього зразка з дня закінчення терміну придатності алкогольного напою вважається недійсною, тому слід вважати, що такий алкогольний напій є немаркований і за його зберігання контролюючий орган в праві накласти фінансові санкції.

За правилами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, субєкт владних повноважень, належними та допустимими письмовими доказами довів суду обґрунтованість та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2015 року №.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2015 року № на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки судом встановлений факт зберігання (реалізації) торговельним обєктом, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» алкогольного напою, який немаркований акцизною маркою встановленого зразка, а дія марки попереднього зразка припинилася разом з закінченням строку придатності алкогольного напою, тому, на думку суду, відповідач правомірно наклав на ТзОВ «Вог Рітейл» фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

За правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову ТзОВ «Вог Рітейл» платіжним дорученням від 02 червня 2015 року №1776 сплатило 182,70 грн судового збору, тобто 10 % від ставки у розмірі 1 827,00 грн (а.с.2).

Оскільки суд відмовляє у позові, решту суми ставки судового збору у розмірі 1 644,30 грн слід стягнути з позивача.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення від 12 лютого 2015 року № відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37821544) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2015 року.