Справа № 813/2480/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Справа № 876/5981/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Гуляка В.В., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 813/2480/15 за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів. У позовній заяві просив визнати неправомірним та скасувати Рішення Державної міграційної служби України від 23 квітня 2015 року № 310-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області незаконними в частині порушення встановленого законом порядку повідомлення про прийняття Державною міграційною службою України рішення про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

Ухвалу суду від 15.05.2015 року оскаржив представник позивача, який не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 15.05.2015 року - скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на ведення даної справи позивача, оскільки такі не підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Повноваження адвоката, як представника, що можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги згідно ч. 5 ст. 58 КАС України не звільняють його в даному випадку від обовязку виконання вимог ч. 1 цієї ж статті - підтвердження здійснення повноважень на основі договору. Із системного аналізу вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність чітко вбачається, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом - а саме повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання правової (юридичної) допомоги.

Врахувавши вищенаведену норму КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 має право представляти інтереси позивача ( а саме подавати позовну заяву від імені позивача), що підтверджується договором про надання правової (юридичної) допомоги.

Саме у договорі про надання правової (юридичної) допомоги в п. 1.2 зазначено, що Клієнт наділяє Адвоката предявляти від імені Клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови)., скарги та заяви.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року про повернення позовної заяви по справі № 813/2480/15 скасувати, та направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: В.В. Гуляк

ОСОБА_4