Справа № 565/141/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 565/141/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області , Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 , Управління державної казначейської служби України у м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що після вирішення позову ОСОБА_3 по суті було скасоване судове рішення, що стало підставою для прийняття постанови, у зв'язку з чим судове рішення у даній адміністративній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року було скасовано постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області та поновленні на посаді. У зв'язку з встановленням судом касаційної інстанції законності припинення повноважень ОСОБА_3 на посаді Кузнецовського міського голови з 21.02.13 р., вирішені постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року вимоги ОСОБА_3, що стосується примусового виконання судового рішення про зобов'язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середнього розміру заробітної плати за час затримки розрахунку з 06.04.13 р., є необґрунтованими.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю.

Скасовуючи рішення, суд першої інстанції покликався на те, що у справі наявні підстави, передбачені п. 4 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що із змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року вбачається, що у даній адміністративній справі позивачем ОСОБА_3 оскаржувались дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, вчинені при примусовому виконанні постанови Кузнецовського міського суду від 30 квітня 2013 року у адміністративній справі № 565/638/13-а, якою виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області зобов'язано нарахувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.12 р. по 10.01.13 р. та з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

Підставою для зобов'язання виконкому нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.13 р. по 01.04.13 р. стала наявність рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року про поновлення його на посаді Кузнецовського міського голови з 21.02.13 р.

Так, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року у адміністративній справі № 565/391/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, поновлення на посаді, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 21 лютого 2013 року №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3І.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді Кузнецовського міського голови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення Кузнецовської міської ради та поновлення на посаді - відмовлено.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови від 26 лютого 2014 року, оскільки приймаючи наведене рішення Кузнецовський міський суд не обґрунтовував своє рішення постановою Кузнецовського міського суду від 01 квітня 2013 року.

Так, в рішенні Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2014 року не має жодного покликання на обставини, які встановленні постановою суду від 01 квітня 2013 року, що б мали істотне значення для справи і які б слугували підставою для прийняття судового рішення по справі.

Покликання суду першої інстанції як на підставу для перегляду судового рішення, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, яка стала підставою для винесення судового рішення - постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року про зобов'язання виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.13 р. по 01.04.13 р., з приводу виконання якого виник спір у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина може слугувати для перегляду судового рішення від 30 квітня 2013 року по справі 565/638/13-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи, що призвело до необґрунтованого висновку про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "05" травня 2015 р. скасувати.

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

4-третім особам: Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області - майдан Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400,

5 - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 - вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33000,

6 - Управління державної казначейської служби України у м.Кузнецовськ Рівненської області - м-н Будівельників,2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400,