Справа № 1910/496/2012
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1910/496/2012
Провадження № 2-а/1910/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125871 від 13.04.2012 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125871 від 13.04.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної старшим інспектором АТІ ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за те, що він 13.04.2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчика для транспортних засобів загального користування, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 13.04.2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи автомобілем, він здійснив зупинку біля малої архітектурної форми у виді кіоска, а не на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Крім того, дана зупинки не була позначена дорожнім знаком «Місце зупинки автобуса» та горизонтальною розміткою, яка позначає зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі. Також, працівники ДАІ не використовували будь-яких вимірювальних засобів, які б засвідчували, що він зупинився ближче 30 м до посадкового майданчика.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і просили суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що позивач 13.04.2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на посадковому майданчику для транспортних засобів загального користування, про що надав особисті пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення. Крім того, даний посадковий майданчик було обладнано дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса», який було знято невідомими зразу ж на наступний день після вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також, на вказаній зупинці наявний графік руху автобусів, який добре видно на представленій в судове засідання позивачем фотографії. Дозвіл на облаштування вказаної зупинки автобусів було надано Лановецькою міською радою ще в 2005 році і з того часу його ніхто не відміняв. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено на правопорушника мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора АТІ ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125871 від 13 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 13.04.2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчика для транспортних засобів загального користування, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України (а.с.3).

Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №208047 від 13 квітня 2012 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 13.04.2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчика для транспортних засобів загального користування, чим порушив п.15.9 ПДР України. (а.с. 4).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як пояснили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 він здійснив зупинку біля малої архітектурної форми у виді кіоска, а не на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Крім того, дана зупинки не була позначена дорожнім знаком «Місце зупинки автобуса» та горизонтальною розміткою, яка позначає зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі. Також, працівники ДАІ не використовували будь-яких вимірювальних засобів, які б засвідчували, що він зупинився ближче 30 м до посадкового майданчика.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №208047 від 13 квітня 2012 року наявне пояснення позивача про те, що він зупинився на зупинці, бо треба було до магазину, які жодним чином не заперечують те, що він зупинився на відстані більше 30 м від посадкового майданчика(а.с.4).

Відповідно до рішення Лановецької міської ради Тернопільської області від 22.12.2005 року №692 ОСОБА_5 надано в оренду за рахунок земель загального користування, які не зайняті забудовою, земельну ділянку площею 20 кв.м. для розташування торгового павільйону зблокованого з існуючим автобусним павільйоном терміном на 5 років.

В звязку з цим суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що він здійснив зупинку біля малої архітектурної форми у виді кіоска, а не на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки дане твердження спростовується вказаним рішенням міської ради, згідно якого було надано дозвіл на побудову торгового павільйону зблокованого з існуючим автобусним павільйоном.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення старший інспектор ВДАІ діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій старшого інспектора ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125871 від 13 квітня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №125871 від 13.04.2012 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6