Справа № 2а-12100/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 239754, винесеної 22 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 22.05.2011 року рухаючись по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці керуючи своїм автомобілем IVECO 35C, д/н BI7503BH був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який повідомив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВІ № 239754 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З даною постановою позивач не погодився про що зробив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що під час проїзду світлофора, горів зелений колір. За 5 метрів до розташування світлофора несподівано ввімкнувся жовтий сигнал (даний світлофор не має попереджувального сигналу зміни кольорів, тобто після зеленого кольору відразу ж загорівся жовтий). Автомобіль є вантажним мікроавтобусом, до того ж він був завантажений меблями, тому він не застосовував екстрене гальмування, оскільки автомобіль при цьому мав би значну інерцію. Попереду його автомобіля не було ніяких перешкод i він мав можливість закінчити маневр. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 239754, винесену 22.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву та відеозапис, як доказ вчинення позивачем правопорушення. На запитання суду пояснив, що дійсно світлофор після проїзду якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не має попереджувального сигналу зміни кольорів, тобто після зеленого кольору відразу ж загорається жовтий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час події він знаходився в автомобілі разом з позивачем і повністю підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №148544 на підставі якого була винесена постанова серії ВІ №239754 від 22.05.2011 року ОСОБА_1 зазначив обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Наданий відповідачем відеозапис не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як на даному відеозаписі зафіксовано проїзд позивачем світлофору з боку зустрічного напрямку руху, а світлофора за напрямком руху автомобіля позивача не видно.

Відповідач в судовому засіданні дав пояснення, що ці два світлофори є спареними, тобто зміна кольорів на них відбувається одночасно. Доказів на підтвердження цього суду не надав.

Однак відповідач також пояснив, що світлофор після проїзду якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не має попереджувального сигналу зміни кольорів, тобто після зеленого кольору відразу ж загорається жовтий.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних обставин та норми 8.11 ПДР України, суд приходить до висновку, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення при проїзді світлофора.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №239754, винесену 22 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: