Справа № П/811/3832/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/3832/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арзаміт»

на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Арзаміт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Арзаміт» (далі ПП «Арзаміт») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії та зобовязати ОСОБА_1 ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Арзаміт», за результатами якої складено акт №205/11-23-22-02/31562841 від 17.10.2014 року та поновити в ній дані, що містяться у поданих податкових деклараціях.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року позов залишено без руху та надано ПП «Арзаміт» строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Арзаміт» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст.4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Арзаміт» подано до суду першої інстанції адміністративний позов в якому міститься одна позовна вимога немайнового характеру та сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 03.11.2014 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.199, 204, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арзаміт» - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова