Справа № 674/506/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/506/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника апелянта : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладенян штрафу від 25.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, в результаті чого винесене неправильне судове рішення, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта в судовому засіданні 23 червня 2015 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, 21.10.2015 року державним виконацем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-1715/11 (ВП №45162708), виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про зобов' язання управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповдіно до вимог ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати підвищення до пенсії та додаткової пенсії з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат.

Листом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повідомило відповідача про те, що ОСОБА_4 проведено нарахування коштів, які будуть виплачені при фінансуванні з державного бюджету України.

25.03.2015 року у зв'язку з невиконанням постанови суду ВПВР ГУЮ у Хмельницькій області виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн. та надав новий строк для самостійного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

В свою чергу, суд першої інстанції надаючи оцінку вказаними позовним вимогам виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача, а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписи частин 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із невиконанням боржником рішення по справі № 2-а-1715/2011 в частині виплати нарахованої суми заборгованості ( пенсії), відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України " Про виконавче провадження" 25.03. 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн., копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

В свою чергу, посилання позивача на те, що рішення суду не було виконано управлінням Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області у зв'язку з відсутностю фінасування з Державного бюджету України, не є підставою для невиконання рішення суду.

Таким чином, при виконанні рішення суду державний виконавець діяв в межах, в спосіб та на підставі закону.

За таких обставин суд вважає, що відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для неможливості державним органом виконати рішення про повернення боргу перед громадянином.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_5