Справа № 813/729/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/3525/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барком» (далі ТзОВ «Барком»), в лютому 2015 року звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Пустомитівському районі) та просило, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі № НОМЕР_1 від 05.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ДПІ у Пустомитівському районі на підставі акта перевірки № 192/13-25-22-00/25556075 від 28.01.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.02.2015 року. Вважає, що викладені в акті перевірки висновки про укладення угод без мети настання реальних наслідків є безпідставними. Стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, реальність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується належним чином оформленими та представленими перевіряючим первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі № НОМЕР_1 від 05.02.2015 року.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в судовому засіданні доказано реальний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ «ДК-Ювента» в підтвердження чого представлено належним чином оформлені первинні документи, які судом визнані достатніми та належними для підтвердження цих обставин.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Пустомитівському районі, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не носили реального характеру.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просить апеляційну скаргу задовільнити, скасувавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ «Барком» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «ДК-Ювента» , ТзОВ «Енокс» за період серпень, вересень 2014 року результати якої оформлені актом від 28.01.2015 р. № 192/13-25-22-00/25556075.

Як вбачається з акту від 28.01.2015 р. № 192/13-25-22-00/25556075., податковим органом встановлено наступні порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - Товариство з обмеженою відповідальність «Барком» завищено податковий кредит в сього у сумі 100697 грн., в тому числі за серпень 2014 року - 100697 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства на загальну суму 100697 грн., в тому числі за серпень 2014 року - 100697 грн.

На підставі акту ДПІ у Пустомитівському районі від 28.01.2015 р. № 192/13-25-22-00/25556075 прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.02.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на додану вартість на суму 151045,50 грн.

На думку працівників податкового органу в процесі перевірки встановлено факт безпідставного відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТзОВ "ДК-Ювента" оскільки такі фактично не відбулись.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно перевірено первинні бухгалтерські документи, що фіксують та підтверджують реальність господарських операцій, а саме; договір поставки № 10 від 01.10.2013 року, специфікації до договору, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості продукції. На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що між позивачем та ТзОВ «Дк-Ювента» виникли господарські зобовязання факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, а саме належним чином оформленими первинними документами. Всі податкові накладні отримані позивачем від контрагента оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст.201 Податкового Кодексу України.

Додатково в заперечення вимог апеляційної скарги позивачем представлено в суді апеляційної інстанції документи в підтвердження перевізника.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, повно та обєктивно досліджено обставини справи та суд підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі № 813/3525/15 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити, а

постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015року у справі №813/3525/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2015 року.