Справа № 813/7842/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2015 року справа № 813/7842/14

16 год. 18 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сидор Н.Т.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника прокурора Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю заступника прокурора Львівської області Соболя О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю заступника прокурора Львівської області Соболя О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10, в якому просять визнати протиправним дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність обєктів до експлуатації з реконструкції квартири № 2 з розширенням за рахунок горища в житловому будинку №7 по вул. Моршинській у м.Львові за №ЛВ 85 від 22.03.2013р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції квартири № 2 з розширенням за рахунок горища в житловому будинку №7 по вул. Моршинській у м. Львові за №ЛВ 85 від 22.03.2013р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що публічно-правові відносини у звязку із реєстрацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить гр.ОСОБА_10, виникли між субєктом владних повноважень відповідачем та третьою особою ОСОБА_10 Вважає, що позивачі не є учасниками вказаних правовідносин у публічно-правовій сфері, тому, відповідачі не здійснюють щодо них жодних владних управлінських функцій. Відсутність спірних відносин між сторонами у цій справі в розумінні КАС України, виключає можливість позивачів звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Представник позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає, що вказана справ відповідає критеріям предметної підсудності адміністративних справ. На цих підставах просив суд у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі їх уповноважених представників до суду не надходило.

Представник прокурора клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами не надавалася згода, яка є обовязковою для вчинення будь-яких дій із обєктом нерухомості, який перебуває в спільній сумісній власності співвласників будинку; на момент реєстрації декларації відповідач знав про наявність ухвал суду про заборону на проведення реєстраційних дій щодо такого майна; департаментом містобудування Львівської міської ради не погоджувалась робоча документація на реконструкцію квартири; позивачем неправильно визначено категорію складності обєкта. Тобто, в основі спору лежить незгода позивачів з реєстрацією відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації третій особі проведеної, на їх думку, без достатніх правових підстав.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації має особа, якої він стосується.

Як вже зазначалось судом, позивачами оскаржується реєстрація декларації, здійснена субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права й обовязки тільки для того субєкта, якому вона адресована, тобто для ОСОБА_10

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивачів прав чи обовязків у звязку із оскаржуваними діями не породжує для них і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивачів на порушення їх прав є безпідставними, оскільки зазначені дії не стосуються їх безпосередньо.

Згідно з резолютивною частиною ухвали суду про витребування доказів від 24.03.2015р. у цій справі та відповіддю реєстраційної служби Львівської міського управління юстиції від 03.03.2015р. №2574/04-18/463 на вказаний обєкт нерухомості зареєстровано право власності за третьою особою.

В цьому контексті суд зазначає, що обраний позивачами спосіб захисту не призведе до поновлення порушених, на їх думку, прав, оскільки дії відповідача по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, і подальше оспорювання правомірності набуття ОСОБА_10 права власності на обєкт нерухомості має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, системний аналіз обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що метою звернення до суду з цим позовом не є відновлення порушеного права, оскільки його вирішення не зможе розв'язати юридичний конфлікт, що існує між позивачами та третьою особою ОСОБА_10

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у Львівській області, за участю заступника прокурора Львівської області Соболя О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Судовий збір сплачений одним з позивачів - ОСОБА_6, що підтверджується квитанцією №10311950 від 17.11.2014р. Тому, суд вважає присудити на його користь судовий збір у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1. ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у Львівській області, за участю заступника прокурора Львівської області Соболя О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 26 червня 2015 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Н.Т. Сидор

Суддя В.М. Сакалош