Справа № 805/1928/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа №805/1928/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенко Є.І.,

при секретарі судового засідання - Піскурєвої Ю.А.,

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП №42780907,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 обласна державна адміністрація звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП №42780907.

В обґрунтування позовних вимог позивач ззаначив, що 31 січня 2014 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-2722/09/0570 про зобовязання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті ОСОБА_1 ради надати судді апеляційного суду Донецької області Барсуковій О.І. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м у місті ОСОБА_1 та видати ордер на заселення жилої площі, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

14 травня 2015 року позивачем було отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., яку він вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки частиною 2 ст.28 Закону України Про виконавче провадження передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується. Зокрема, у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Просив суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. протиправною та скасувати її.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Вважає, що згідно частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення стягується виконавчий збір.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі № 2а-2722/09/0570, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2013 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року було скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною. Зобов'язано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Барсуковій О.І. окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення.

Постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2722/09/0570, виданого 31 травня 2014 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом та у звязку з цим, направлено позивачу вимогу державного виконавця від 27 березня 2015 року № 394/6 про виконання рішення суду в повному обсязі (а.с.8).

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14 квітня 2015 року № 01-02668-13/01 державного виконавця було повідомлено про відсутність в облдержадміністрації можливості виконати рішення суду ( а.с.9-10).

14 травня 2015 року позивачем отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №42780907про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 1 статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ст. ст.1, 47 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даних спірних правовідносинах боржником є державний орган і відповідно до приписів Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, тому відповідно до ч.2 ст.28 Закону України Про виконавче провадження судовий збір не стягується.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що відповідно до частини 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно, тобто за майновими спорами, однак, в данному випадку спірні правовідносини, на підставі яких здійснюється виконавче провадження є немайновими, оскільки боржника зобовязано вчинити певні дії, тому виконавчий збір повинен бути стягнутий.

Суд вважає таке твердження представника відповідача необґрунтованим, оскільки частиною 1 статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація.

В даному випадку ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію судовим рішенням, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, зобовязано вчинити певні дії щодо майна, а саме: зобовязано надати окрему благоустроєну квартиру та видати ордер на заселення жилої площі, тому з урахуванням частини 1 статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та відповідно до ч.2 ст.28 Закону України Про виконавче провадження судовий збір не стягується.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищекладеного, керуючись статтями ст. ст. 2, ст. 7-15, ст. 71, ст.72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. протиправною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року ВП №42780907 про стягнення з боржника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в присутності представників сторін 23 червня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 26 червня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.