Справа № 686/1512/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1512/13-а
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з матеріалів справи постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2013 року позов задоволено: визнано дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії незаконними; зобов'язано відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ч.3 ст.57 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 29.07.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області відмовлено повністю. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області щодо відмови в перерахунку пенсії, як працівнику з числа осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації незаконними, зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України „Про пенсійне забезпечення з 29.07.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року залишено без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року.

15.05.2014 року позивач звернуся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2014 року заяву позивача про розяснення постанови суду залишено без розгляду.

У липні 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови вищезазначеного суду від 30.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, а саме судом апеляційної інстанції визнано право позивача на отримання пенсії відповідно до ч.3 ст.53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши матеріали справи, а також текст постанови, яку заявник просить роз'яснити, колегія суддів приходить до висновку, що дане рішення є чітким, зрозумілим та винесеним з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 170,212,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2