Справа № 569/7179/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7179/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 069715 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник відділення ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, місце і час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420627 та винесена постанова серії ПС2 № 069715 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 08 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиці Старокостянтинівське шосе та вулиці Озерної міста Хмельницького на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ ОСОБА_3 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.8.7.3.ґ ОСОБА_3 дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, згідно вимог п.16.8. ОСОБА_3 дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З викладених у позові обставин та пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а завершував маневр коли увімкнулося жовте світло.

Вказані пояснення позивача щодо обставин проїзду перехрестя жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються.

Суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420627 від 08 травня 2015 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху.

У складеному щодо позивача протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим, позивач в судовому засіданні зазначив, що вказані свідки знаходилися в його автомобілі, були записані у протокол ним особисто та підтверджували викладені ним обставини проїзду перехрестя, а не обставини, зазначені у протоколі.

У протоколі відсутні дані про те, що порушення фіксувалося будь-якими технічними приладами чи технічними засобами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.7.3.ґ ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.8.7.3.ґ ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,122,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 069715 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.