Справа № 392/476/15-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/476/15-а
Провадження № 2-а/392/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекора ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2015 року інспектор ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримав, посилаючись на те, що посвідчення водія він пред"являв для перевірки інспектору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини.

14.01.2015 року інспектор ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС1 № 79335 про ще, що ОСОБА_1 14.01.2015 року о 21 год 55 хв. в м. Мала Виска по вул. Шевченка відмовився пред"явити посвідчення водія відповідної категорії в присутності двох свідкв, чим порушив п. 2.1. "а "ПДР, та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відп тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Маловисківського районного суду від 03.03.2015 року , яка набрала законної сили, відповідно до якої провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрито, встановлено, що свідок ОСОБА_3, якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 780935, про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, показав, що присутнім в момент зупинки транспортного засобу не був та хто керував даним транспортним засобом він не бачив, натомість підтвердив вимогу працівника міліції водієм пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння. Крім того, інспектор Іванюта Д.В. в своїх поясненнях в судовому засіданні, вказав на те, що під час зупинки транспортного засобу, підійшовши до останнього побачив незнайомого йому громадянина України, який відмовився пред"явити посвідчення водія, лише тільки після чого він запросив свідків.

Постановою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року, встановлено, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, 14.01.2015 року були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків де в їх присутності ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а також дачі будь-яких пояснень з приводу його зупинки.

Враховуючи дані обставини та те, що відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, та доказів не пред"явлення йому позивачем посвідчення водія, адже, на момент зупинки транспортного засобу інспектор не знав прізвище, ім"я та по-батькові водія,що встановлено з матеріалів справи, і не зважаючи на це, на місці зупинки, склав відносно особи ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126, 122-2 КУпАП, що дає суду підстави вважати, що позивач все ж таки пред"явив інспектору посвідчення водія, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серія ПС1№79335 інспектора В ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.01.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а адміністративну справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Кавун