Справа № 2-а-2261/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2261/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 083035 винесеної 30.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що дійсно 30.05.2011 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак 76464НІ, по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, але правила дорожнього руху порушив у звязку з крайньою необхідністю, оскільки рухаючись автомобілем у вказаний день та місці, раптово вийшов з ладу двигун автомобіля, у звязку з чим, з метою застереження створення перешкод попутному автомобільному транспорту, прийнявши праворуч, ОСОБА_1 зїхав на край проїзної частини дороги та увімкнувши аварійну сигналізацію, виконав вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено. В подальшому ОСОБА_1 намагався зупиняти транспортні засоби з проханням відбуксирувати свій автомобіль до найближчого СТО.

За таких обставин, вважаючи постанову відповідача від 30.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 133368 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 30.05.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111з номерним знаком 76464НІ, в смт. Казанка, Миколаївської області по вул. Миру, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка забороненаздійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги цього дорожнього знаку Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ1 №083035, якою на водія ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення серії від 30.05.2011 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо неправомірності дій відповідача, як в протоколі так і в вказаній постанові не зазначені. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 03.06.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Виходячи із змісту протоколу правопорушник працівникам ДПС повідомив, що правопорушення вчинив не навмисно, а в звязку з крайньою необхідністю.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже враховуючи викладене, суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, яка є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викликані притягненням інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 30.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 30.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя