Справа № 263/4862/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ К/800/47949/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у адміністративній справі № 2а-7585/11/0519 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, та за позовом ОСОБА_4 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання незаконним і скасування наказу про зняття з обліку по безробіттю, стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, зобов'язання внести запис в трудову книжку про постановку на облік по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю та моральної шкоди, і накладення штрафу на винну особу за невиконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Частиною 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Згідно матеріалів справи, оскаржувані судові рішення приймались в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, якою не передбачено можливості їхнього касаційного оскарження.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане, виключається можливість касаційного перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, а тому касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 211, 214, 222, 223, 230, 231, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало