Справа № 2а-135/10
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-135/10
Провадження № 2а-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, по відношенню до нього начальником ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АІ №207897 від 14.06.2010 року, в якій зазначено, що 10.06.2010 року в смт. Баришівка по вул. Комсомольській Київської області ОСОБА_1, проводив земляні роботи без погодження з ДАІ, не обгородив місце робіт технічними засобами, не попередив інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року серії АІ №207897 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 680 гривень, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АІ №207897 в смт. Баришівка по вул. Комсомольській Київської області 10.06.2010 року ОСОБА_1, працюючи електромонтером лінійних споруд, отримав заявку з бюро ремонту телефонів про пошкодження телефону. За допомогою кабельного шукача визначив місце пошкодження кабелю, що знаходилося на відстані 1,5 м від краю асфальтованої дороги. Після чого розпочав роботи по налагодженню даного кабелю, прокопавши у землі невеликий отвір. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ і адміністративний протокол. Із його змістом не ознайомили, не вручили копію протоколу. На думку начальника ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який виніс вищезазначену постанову, позивач ніби порушив правила дорожнього руху. Із даним трактуванням позивач не погоджується та вважає, що із його боку ніякого порушення він не вчиняв, оскільки згідно своєї робочої інструкції безпосередньо підпорядковується начальнику дільниці, тому вважає, що погоджувати земляні роботи з Державною автомобільною інспекцією він не повинен так як просто виконував вказівку свого начальника.

А також беручи до уваги те, що дана дільниця дороги не задіяна для руху транспортних засобів, просить суд скасувати зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідач по справі начальник ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року по відношенню до ОСОБА_3, який працює електромонтером лінійних споруд та проводового мовлення, на дільниці технічної експлуатації лінійних споруд у Відкритому акціонерному товаристві «Укртелеком» Київській філії Центру електрозвязку №2 Цеху електорозвязку №3, яке розташоване в смт. Баришівка по вул. Жовтнева, 1 Київської області, начальником ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що в в смт. Баришівка по вул. Комсомольській Київської області ОСОБА_1, проводив земляні роботи без погодження з ДАІ, не обгородив місце робіт технічними засобами, не попередив інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Як вбачається із пояснень позивача, він отримав заявку з бюро ремонту телефонів про пошкодження телефону. За допомогою кабельного шукача визначив місце пошкодження кабелю. Це місце знаходилося на відстані 1,5 м від краю асфальтованої дороги. Він розпочав роботи по налагодженню даного кабелю. Для цього прокопав у землі невеликий отвір. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ і склали по відношенню до нього адміністративний протокол. Із змістом протоколу його не ознайомили, звісно копію протоколу вручено не було і підпису позивач не ставив.

Відповідно до своєї робочої інструкції ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується начальнику дільниці, тому погодження земляних робіт з Державною автомобільною інспекцією не входить до його компетенції.

Згідно практики розгляду справ Верховним Судом України для притягнення до деліктної відповідальності є обов'язкова наявність вини особи яку притягують до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 140 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначається, що суд має при розгляді будь-якої справи перевірити відповідність застосованих підзаконних актів закону та застосованих законів Конституції України, а у разі наявності протиріч застосувати законодавчі акти вищого рівня.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із винесеною відносно нього постановою по справі про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач начальник ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №207897 він 10.06.2010 року, винесену начальником ВДАІ Баришівського району майором міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у вказаний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4