overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-487/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-а-487/11

13 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської районної державної адміністрації в особі голови РДА ОСОБА_4, Підлужненської сільської ради в особі голови ОСОБА_5 про зобов"язання виділити у власність земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до Костопільської районної державної адміністрації в особі голови РДА ОСОБА_4, Підлужненської сільської ради в особі голови ОСОБА_5 про зобов"язання виділити у власність земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог ч.1 ст.106 КАС України, а саме: не вказана поштова адреса відповідачів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві не дотримано вимог щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги: не конкретизовано поняття "виділити мені бажану земельну ділянку"; не вказано кого конкретно із посадових осіб і по яких статтях, і за які порушення позивачі просять суд зобов'язати відповідачів притягнути до відповідальності; не зазначено докази, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги; не зазначено яким рішенням і якого органу їм відмовлено у виділені земельної ділянки; не зазначено, якими нормативними документами і якими статтями цих документів позивачі обгрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської районної державної адміністрації в особі голови РДА ОСОБА_4, Підлужненської сільської ради в особі голови ОСОБА_5 про зобов"язання виділити у власність земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм разом з додатками, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-570/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-570/11

09 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Київської регіональної митниці Державної митної служби України в особі начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.05.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Житомирської митниці Київської регіональної митниці Державної митної служби України в особі начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

05.08.2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Київської регіональної митниці Державної митної служби України в особі начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Згідно з ч.2 ст.393 Митного кодексу України скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена начальником Житомирської митниці ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За таких умов суд вважає, що вказана адміністративна справа повинна бути передана на розгляд Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі наведеного та керуючись ст. 393 ч.2 Митного кодексу України, ст.22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Київської регіональної митниці Державної митної служби України в особі начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.05.2011р. на розгляд Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-840/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 2-а-840/11

06 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 7 березня 2011 року по 31 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.183-2 КАС України вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.71 ч.2, п.5 ч.5 ст.107, ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 2-а-840/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 7 березня 2011 року по 31 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали та копії позовної заяви з доданими документами подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо в канцелярію суду.

Розяснити, що відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.107 КАС України, відповідач зобовязаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому в разі неподання ним заперечення проти позову справа буде розглядатись на підставі повідомлених позивачем обставин.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-926/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-а-926/11

24 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права.

Частина 2 статті 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дана справа відноситься відповідно до ст.183-2 КАС України до категорії справ, по яких застосовується скорочене провадження, і які розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно надати суду довідку з Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про те, чи враховувались зазначені суми при призначенні йому пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії по відновленню порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому разом з додатками, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-915/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-а-915/11

14 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Частина 2 статті 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Дана позовна заява подана без додержання зазначеної вимоги, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність, стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни з 1 лютого 2006 року по 13 жовтня 2011 року, однак не надає довідки Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про те, чи виплачувалось, і в яких розмірах, підвищення до пенсії за вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому разом з додатками, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-1006/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 2-а-1006/11

Рядок статзвіту № 43

19 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

Розглянувши в м. Костопіль матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, КП "Костопільське будинкоуправління", Костопільського управління по експлуатації газового господарства, КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неусунення загрози життю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костопільської міської ради, КП "Костопільське будинкоуправління", Костопільського управління по експлуатації газового господарства, КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неусунення загрози життю.

05.12.2011 року винесена постанова про залишення названої позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Костопільської міської ради, КП "Костопільське будинкоуправління", Костопільського управління по експлуатації газового господарства, КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неусунення загрози життю.

Роз'яснити позивачу, що повернення їй позовної заяви разом з додатками не позбавляє її права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-а-419/11
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-419/11

23 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль з власної ініціативи виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описки у постанові Костопільського районного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011р.

У постанові суду допущена описка, а саме у вступній частині постанови помилково вказана дата винесення постанови - 11 травня 201 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 12 квітня 2011 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в постанові суду, яку необхідно виправити, а саме: вказати правильно у вступній частині дату винесення постанови «11 травня 2011 року» замість невірно «11 травня 201 року»

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Костопільського районного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011р. та вказати правильно у вступній частині «11 травня 2011 року» замість невірно «11 травня 201 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-а-1010/11
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 2-а-1010/11

Рядок статзвіту № 21

30 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

Розглянувши в м. Костопіль матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне в особі старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Рівне в особі старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

14.12.2011 року винесена постанова про залишення названої позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких умов вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ВДАІ м.Рівне в особі старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1710/8-а-27/12
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 1710/8-а-27/12

29 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду - Маринич В.К.

розглянувши в місті Костопіль заяву Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови по справі за адмінпозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про зобов"язання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови по справі за адмінпозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про зобов"язання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни.

Заявником 24.02.2012 року подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких умов суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови по справі за адмінпозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про зобов"язання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.