Справа № 2а-128/10
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-128/10
Провадження № 2а-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про неправомірні дії працівника ДАІ, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 10.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 10.06.2010 року близько 13 години 21 хвилин, керуючи автомобілем Опель д/н АІ 6963 АЄ по вул. Леніна в смт. Баришвка Київської області начебто перевищив швидкість на 29 км/год, де обмежена швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами фіксації приладом «Беркут» №0506013. Постанова була винесена на місці вчинення правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.258 КУпАП встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з п.13.2, 13.4. Наказу МВС №1111 від 13.11.2006 року Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що крім зазначеного в позовній заяві він бажає звернути увагу на той факт, що ні в постанові ні в технічній документації на даній суду не зазначено граничної відстані на якій діє прибор «Беркут», та відстань, з якої проводилось таке фіксування його автомобіля.

Відповідач інспектор ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач керував власним автомобілем, Опель д.н. АІ 6963 АЄ.

10.06.2010 року відповідачем було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Невідібрання інспектором ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 показів свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення та грубе порушення ст.256, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Баришівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про неправомірні дії працівника ДАІ задоволити в повному обємі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ №207847 від 10.06.2010 року в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3