Справа № 2-а-960/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-960/10
провадження в справі 22/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград- Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188039 від 12.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2010 р. на вул. Житомирській в м. Новоград- Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1 і його зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що не пропустив пішохода, після його заперечень повідомив, що у нього шини в неналежному стані.

Заперечення ОСОБА_2, що на автомобілі стоять безкамерні шини і в разі порізу чи будь-якого пошкодження вони не будуть тримати повітря, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що того дня знаходилась разом з чоловіком в автомобілі. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності - безпідставна. Зазначає, що колеса автомобіля перебували в належному стані. Інспектором ДПС не надано доказів на підтвердження факту наявності технічних несправностей. Також інспектором ДПС не було видано на руки ні копію протоколу, ні копії постанови.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова АМ № 188039, відносно ОСОБА_2, який на вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1, в якому шини мали місцеві пошкодження(порізи), відшарування протектора і боковин, чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Останнього притягнуто до Ідміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне Ітягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 2).

Пункт 31.4. Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: підпункт б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Незважаючи на його незгоду з постановою, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких уі визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах прсі протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодеї доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних іншим доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належний доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративнії відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останньої адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188039 від 12.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча