Справа № 2-а-1491/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1491/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 №020859 від 10.02.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

В судовому засідання позивач суду пояснив, що він рухався на т/з Інтернаціонал, буксируючи напівпричеп д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж, повна маса якого складала 38 тон. 10.02.2011р. під час перевезення вантажу він був зупинений співробітниками ДАІ м. Херсон, які перевірили документи та деякий час тримав їх при собі у службовому т/з, після чого документи йому повернули і він продовжив рух. 24.03.2011р. за повісткою він був викликаний до відділу ДВС Новобузького РУЮ, де дізнався, що постановою командира БДПС ДАІ м. Херсон від 10.02.2011р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. і в постанові малися відомості про те, що її копія надіслана на його адресу рекомендованим листом. В постанові викладені відомості про те, що він рухався т/з на якому маса перевищувала показники 38 тон та що не було узгоджено з ДАІ. Однак при зупинці його т/з в нього були лише перевірені документи, т/з не зважувався та його маса не визначалася і взагалі з боку ДАІ претензій та зауважень ніяких не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що командиром БДПС м. Херсон майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВТ1 №020859 від 10.02.2011 року про те, що ОСОБА_1 07.02.2011 року о 03:40год. керував т/з Інтернаціонал; д/н НОМЕР_2, буксирував напівпричеп д/н НОМЕР_3, перевозив вантаж повна маса т/з складала 40 тон 683 кг, що перевищує показники 38 тон, без узгодження з ДАІ, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 132 КУпАП.

Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.1 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача не направив до суду свої заперечення та не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ1 №020859 від 10.02.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, а винесена постанова не переконує суд щодо її відповідності обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Херсонській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Херсонській області від 10.02.2011 року серії ВТ1 №020859 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3