Справа № 727/361/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/361/14-а

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Гіпербуд" про роз"яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" до Чернівецької міської ради, третя особа - ТОВ "Гіпербуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року скасовано та задоволено заяву ОСББ "Сонячний острів" про забезпечення позову.

25 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Гіпербуд» про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд надати роз'яснення свого рішення.

Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду клопотання з проханням розглянути заяву без його участі.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду клопотання з проханням перенести розгляд заяви на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі. Разом з тим, до вказаної заяви не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, що в ОСББ "Сонячний острів" є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду заяви як необґрунтоване.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє змістовного наповнення рішення суду.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року судом вжито заходи щодо забезпечення адміністративного позову ОСББ "Сонячний острів" шляхом встановлення заборони здійснення будь-яких видів робіт на будівельному майданчику, що розташований за адресою: проспект Незалежності, 131 м. Чернівці, що виконуються ТОВ "Чернівцібудінвест" () на замовлення ТОВ "Гіпербуд" () до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 та п.3.2 ч.3 ДБН А.2.2-3-2014, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Крім того, в Україні існує Класифікатор видів економічної діяльності (КВЕД-2010), в секції F якого міститься деталізація загальних та спеціалізованих робіт з будівництва усіх видів будівель.

Також, є чинним Перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 Березня 2009 за N 226/16242) із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 392 від 06.10.2010 р. та Постановою КМУ від 27.02.2012 року № 148.

Таким чином, в Україні існує ряд нормативних документів, які визначають перелік та види будівельних робіт та є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єкта архітектури.

Загалом, будівельними роботами є будь-які види робіт зі зведення будівель і споруд: земляні та кам'яні роботи; монтаж та зведення збірних і монолітних залізобетонних і бетонних, цегляних, блокових, металевих, дерев'яних та інших будівельних конструкцій, підлог, покрівель; опоряджувальні роботи.

В поданій заяві представник третьої особи просить суд розяснити, які саме конкретні дії заборонено вчиняти ТОВ «Гіпербуд» на вказаному будівельному майданчику, чи заборонено переміщення персоналу та транспортних засобів в та з вказаного будівельного майданчику, чи заборонено ТОВ «Гіпербуд» переміщувати товарно-матеріальні цінності до та з вказаного будівельного майданчику.

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали чітко встановив спосіб забезпечення адміністративного позову ОСББ «Сонячний острів» шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких видів робіт на визначеному будівельному майданчику. Перелік таких робіт визначений вказаними вище чинними нормативними документими. Відтак, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року не підлягає розширеному тлумаченню, так як вказані представником третьої особи у заяві про розяснення рішення суду дії входять до комплексу будь-яких видів робіт, вчинення яких суперечитиме рішенню суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2014 року.

Відповідно ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Крім того, судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам справи та обґрунтовано висновок по суті питання. У цей же час резолютивна частина зазначеної постанови містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165,170,212,254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ТОВ "Гіпербуд" про роз"яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2