Справа № 2-а-963/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-963/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови ДАІ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.03.2011 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ1 № 046596 від 19.03.2011 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.4 а Правил дорожнього руху України, а саме те, що 19.03.2011 року, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 181 км., він керуючи транспортним засобом Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Посад-Покровське Бєлозерського району Херсонської області рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир 0711246.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки протокол не містить доказів того, що відповідна швидкість належить саме його автомобілю, крім того, інспектор не ознайомив його з показаннями приладу, яким вимірювалася швидкість. Вимірювання швидкості здійснювалося за межами населеного пункту, також позивач зазначив, що його провина (перевищення швидкості) жодними доказами не доведена, та не підтверджено, що зазначена швидкість належить саме автомобілю позивача.

Просить суд скасувати постанову ВТ1 № 046596 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 133079 від 19.03.2011 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.4 а Правил дорожнього руху України, а саме те, що 19.03.2011 року, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 181 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Посад-Покровське Бєлозерського району Херсонської області рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир 0711246.

Згідно до постанови серії ВТ1 № 046596 від 19.03.2011 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 серії ВТ1 № 046596 від 19.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: