Справа № 642/2589/15-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2589/15-а
Провадження №2-а/642/56/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся 2 квітня 2015 року до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ПС2 №218821 від 30.03.2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 470 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, нібито він 30 березня 2015 року рухався на автомобілі «Фольксваген-кадді» на пров. Фейєрбаха у м. Харкові на перехресті з площею Фейєрбаха на заборонне червоне світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що не відповідають дійсності, оскільки він не перетинав перехрестя на заборонене червоне світло світлофору. Підїжджаючи до перехрестя з пл. Фейєрбаха, він побачив, що для його напрямку руху на світлофорі горів сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти. Відповідно до п..8.7.3 Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того, відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофору, що дозоляє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на вищевикладені обставини. Також зазначив, що з боку розташування транспортного засобу працівників ДАЇ не було видно, що сигнал світлофору на його напрямку руху миготів.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання відповідач не зявилися, письмових заперечень не надав.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, опитавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №872204 від 30 березня 2015 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген кадді, на пров. Фейєрбаха у м. Харкові на перехресті з площею Фейєрбаха рухався на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, закінчував рух на перехресті на миготливий сигнал світлофору.

30 березня 2015 р. інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №218821 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 470 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не зважаючи на заперечення позивача, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Ніяких доказів правомірності винесеної постанови відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 470 грн. не відповідає вимогам закону, винесена у відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 257 КУпАП, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ПС2 №218821 від 30.03.2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 470 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко