overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2797/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2797/11,
Провадження № 6-а/401/7/15 28.05.2015

УХВАЛА

28 травня 2015 року Сітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Страшній О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, дана заява мотивована тим,що постановою Світловодського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_1, до УПСЗН про поновлення пропущеного строку для стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2011 року та стягнення даної одноразової грошової допомоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2013 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги позивача задоволені частково. Дане рішення було прийняте без участі сторін,копію якого заявник отримав у лютому 2014 року.

16 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд видав виконавчий лист, що набрало законної сили 30 квітня 2013 року. Однак в даному виконавчому листі було зазначено,що строком його предявлення до виконання є 01 травня 2014 року. Вважає,що строк предявлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин. Вказує,що отримав виконавчий лист уже після закінчення строку його предявлення до виконання.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримала, просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Світловодської державної адміністрації заперечила проти задоволення заяви, оскільки є ухвали апеляційного суду згідно яких ОСОБА_1, відмовлено за його заявами.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністравтивного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/840/15-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/840/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"18" червня 2015 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФ в Ульяновському районі про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання відновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку письмового провадження. Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ульяновському районі про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання відновити виплату пенсії.

Розгляд справи призначити на 02.07.2015 року о 13:30 год.

в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 02.07.2015 рокуможе подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/681/15-а
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/681/15-а
Провадження № 2-а/417/13/15
УХВАЛА

Іменем україни

"28" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., одержавши позов Слєпокурова - ОСОБА_1 про оскарження постанови та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 до Марківського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 15.05.2015, що підтверджується підписом працівника поштового зв'язку на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення Слєпокурову - ОСОБА_1, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108, 158-160, 165, 185 КАС України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Слєпокурова - ОСОБА_1 про оскарження постанови та стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 420/487/15-а
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2015
ЄУ № 420/487/15-а
Провадження №2-а/420/18/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

23 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії передано до Новопсковського районного суду Луганської області як адміністративного для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 22 КАС України, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускається.

Керуючись ст. 22 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити судове засідання, по даній справі на 03.07.2015 о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/234/14-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/234/14-а
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №3 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на характер справи суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №3 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Розгляд справи призначити на 27.02.2014 р. о 15-00 год. в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи заперечення проти позову, а у разі заперечення проти позову зобов'язати його надати у той же термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

5. справа розглядатиметься одноособово суддею Закопайло В.А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Закопайло
Справа № 423/252/14-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування актів встановлення меж земельної ділянки, зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що врегулювання спору до судового розгляду неможливе, а також з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку судом зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню; визначено якими доказами сторони підтверджуватимуть обставини, що підлягають доказуванню.

Вислухавши думку сторін, третьої особи, з урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Провадити розгляд справи суддею одноособово.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 423/365/14-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/365/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського управління соціального захисту населення виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання дій неправомірними -,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст..ст. 121 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-100,107,110,111,121-122 КАС України, --

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського управління соціального захисту населення виконавчого комітету Попаснянської міської ради про визнання дій неправомірними. 2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.03.2014 року о 10.00 годин з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу - надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії з приводу яких подано позов.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову та доданих до позову матеріалів.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/441/14-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на неправомірні дії посадових осіб та зобовязання перерахунку пенсії,-

встановив:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України. Підстав для залишення адміністративного позову без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст..ст. 121 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-100,107,110,111,121-122 КАС України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на неправомірні дії посадових осіб та зобовязання перерахунку пенсії.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.03.2014 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу - надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії з приводу яких подано позов.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 423/439/14-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/439/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

05 березня 2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання відмови в призначенні пільгової пенсії Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області незаконною, але не надав суду рішення Управління пенсійного фонду України про відмову в призначенні йому пільгової пенсії.

Також адміністративний позов поданий з порушеннями вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а також Закону України Про судовий збір. Так, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному адміністративному позові судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно зі ставками судового збору станом на 2014 рік, судовий збір за подання адміністративного позову складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1827 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати 4872 грн.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити адміністративним позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.03.2014 року, попередивши позивача про те, що у противному разі адміністративним позов буде повернутий позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними залишити без руху та надати позивачу строк до 17.03.2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі адміністративний позов буде повернутий позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 423/481/14-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВСУ у Луганській області на постанову ДАІ , -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст..ст. 121 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-100,107,110,121-122 КАС України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВСУ у Луганській області на постанову ДАІ.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.03.2014 року о 09-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі

матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії

з приводу яких подано позов.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/365/14-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Попаснянської РДА про визнання неправомірними дій та виплат сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобовязання здійснити перерахунок зазначених виплат, перевіривши вимоги ст.ст. 105,106 КАС України, -

В с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити адміністративну справу до розгляду на 24.03.2014 р. на 11-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 423/184/14-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/184/14-а
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Пшеничній Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Сєверодонецьке лісомисливське господарство про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 31.01.2014 р. було відкрито провадження у цій справі. Оскільки на момент відкриття провадження у справі у суду були відсутні дані, які б вказували на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду не вирішувалося на цій стадії.

Проте під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44), з якого вбачається, що позивач отримав поштове відправлення 21.11.2013 р., тоді як звернувся до суду з вищевказаним позовом лише 28.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що право на доступ до правосуддя є важливою складовою частиною права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на сказане, суд бере до уваги на те, що позивач є юридично необізнаним, з часу отримання ним оскаржуваної постанови минуло небагато часу, оскаржувана постанова може мати серйозні наслідки у вигляді притягнення до цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та розгляду справи по суті, адже це створює належні гарантії права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур