Справа № 295/17545/13-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.,

З участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 269395 від 18.09.2013 року, відповідно до якої його протягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а субєктивна думка інспектора не є законною підставою для притягнення до відповідальності. Вказав, що рухаючись по вул. Ватутіна і перетнувши вул. Щорса по смузі діяв в межах вимог «Напрямку руху по смугах» (згідно знаку 5.18) відповідно до ПДР України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. /а.с. 22/.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 18.09.2013 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Ватутіна не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 напрямок руху по смугах, /а.с. 6/.

Того ж дня інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АА2 № 269395 від 18.09.2013 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Інспектор в постанові вказав, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Позивач в протоколі про адміністративне порушення пояснив, що з протоколом не згоден, тому, що дію знака 5.18 не порушував, а рухався у середньому ряду, в якому рух дозволено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які докази винуватості позивача у порушенні Правил дорожнього руху у протоколі та у постанові не зазначені.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 18.09.2013 року серії АА2 №269395 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук