Справа № 212/3313/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 212/3313/12

19 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подали апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, зазначена постанова суду апеляційної інстанції від 03.12.2014 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сама ж заява про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить незгоду відповідача з постановою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви .

Керуючись 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2