Справа № 2-а-1315/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1315/10
Провадження № 2-а/1315/10
Постанова

Іменем України

22.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача серії АА № 290959 від 07.11.2010 року, посилаючись на те, що 07.11.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Київ на 12 км. Житомирського шосе, він керуючи транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержантом міліції ОСОБА_2, який йому повідомив про те, що він перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год., а саме рухався зі швидкістю 89 км./год., у зв'язку з чим наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає, що він не порушував ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. У наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та просив суд слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Про причини неприбуття суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.11.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Київ на 12 км. Житомирського шосе, позивач керував транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідачем

не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його

склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі

відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання

протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та виклав мотиви свого заперечення на окремому аркуші, які всупереч ст. 252 КУпАП не були взяті відповідачем до уваги та не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що свідчить в свою чергу про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекцїї МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - не було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням з боку відповідача вимог законодавства щодо порядку оформлення та складання матеріалів про адміністративні правопорушення та порушенням з боку відповідача прав позивача на відповідний судовий захист своїх прав, свобод та інтересів, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та, об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта власних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КупАП - доказами в справі про адмінстративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, ж і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилученя речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ані до судового розгляду ані на момент судового розгляду справи надано жодного доказу у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП щодо правомірності свого рішення, що в свою чергу свідчить про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності Ідо вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та Інадати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд, приходить до висновку про підставність пред»явленого позивачем позову та необхідність скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 290959 від 07.11.2010 року у зв»язку із недоведеністю вини позивача з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 293, 294 КупАП, п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову відповідача серії АА № 290959 від 07.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: