Справа № 2-а-17/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-17/12

Рядок статзвіту № 47

23 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради, в якому просить визнати рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року, які були прийняти на підставі рішення недійсними.

В заяві прокурор зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 житлового будинку, розташованого за адресою м.Костопіль, вул. 1-го Травня,49.

3 вересня 2009 р. Костопільською міською радою прийнято рішення № 727 «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність», яким частину земельної ділянки, яка використовувалася для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по вул.1-го Травня,49 передано у власність відповідачам, її сусідам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обгрунтовання позову прокурор покликаються на те, що рішення міської ради та державні акти на право власності на земельні ділянки є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують право ОСОБА_1 на користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, в порушення вимог ст.42 ЗК України Міська рада передала у власність земельну ділянку відповідачам сусідам (окрім Костопільської міської ради), а не як передбачено нормою ЗК України і Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" - обєднанню власників.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року, які були прийняти на підставі рішення є недійсними, оскільки житловий будинок, розташований по вул. 1 Травня,49 в м. Костопіль є багатоквартирним. У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування обєднанню власників. Виділення земельних часток з спільної сумісної власності до оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку всіма співвласниками в цілому не допускається.

ОСОБА_1 підтримала думку прокурора, просить визнати недійсним рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року, які були прийняти на підставі рішення. Пояснила, що об'єднання власників квартир будинку не створено.

Представник міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В письмовому запереченні просить в позові відмовити, покликаючись на те, що Костопільська міська рада діяла у відповідності і в межах Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що згідно Державного класифікатора будівель і споруд ДК-018-2000, який чинний від 01.01.2001 р. будинок у якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є одноквартирним, а тому рішення Костопільської міської ради прийнято у відповідності ст. 42 Земельного Кодексу України. Відповідачам надано у спільну сумісну власність земельні ділянки, які знаходяться під належними їм будівлями. Решта земельних ділянок є у загальному користуванні і нікому у власність не передано.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, підтримав думку представника та пояснив, що йому та іншим сусідам у власність передана земельна ділянка, якою вони постійно користувалися і пропорційно до частки належної їм будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку №49 по вул.1 Травня в м.Костопіль, тривалий час користувалися разом земельною ділянкою, яка розташована біля будинку.

Рішенням Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 р., частину даної земельної ділянки по вул.1 Травня,49 площею 0,0483 га надано у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами випливають із відносин щодо володіння, користування і розпорядження землею при здійсненні повноважень власника землі, міської ради, спрямованих на реалізацію свого права розпоряджатися землею на які поширюється дія Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та норми Земельного кодексу України.

Частина 2 статті 42 Земельного кодексу України на яку посилається позивач, як на одну з підстав для задоволення позову, передбачає, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Однак, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 будинки одноквартирні (1110) включають відокремлені, спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці.

Будинок у якому проживають сторони, що розташований в м. Костопіль, вул.1 Травня,49 є одноповерховою будівлею, у якій наявні три квартири з власними входами з вулиці, тобто відноситься до одноквартирного.

Що ж стосується листа Держкомзему у Рівненській області №06-ш-72-204 від 19.02.2009 р. та листа виконавчого комітету Костопільської міської ради №13211/02-08 від 29.09.2009 р., то їх висновки суперечать положенню закону щодо надання у приватну власність земельних ділянок, оскільки на спірній земельній ділянці розташований не багатоквартирний житловий будинок, а одноквартирний, що підтверджується Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

В судовому засіданні встановлено, що безоплатна передача у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельної ділянки проводилась у відповідності до ст.ст.40,116,120 ЗК України, враховано їх частки у власності житлового будинку і землі загального користування (двір, колонка) та з дотриманням процедури передачі у власність земельної ділянки.

Згідно зі ст.13 Конституції України земля є обєктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Основним Законом.

Зі змісту ст.12 Земельного кодексу Ураїни вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі передача їх у власність, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, за рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування .

У п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що позивач не навів переконливих доводів на обґрунтування своїх позовних вимог, а представник відповідачів у своїх запереченнях довів правомірність прийнятого рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13,19 Конституції України, ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст.12,40,42,116,120 ЗК України, ст.ст.26,59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-200 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради про визнання недійсним рішення Костопільської міської ради №727 від 03.09.2009 року "Про передачу земельних ділянок громадянам у власність" та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №№001982, 001983, 001985, 001986, 001991, 001992 від 27.11.2009 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.