Справа № 286/1511/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1511/15-а
У Х В А Л А

20.04.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про зобовязання призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Згідно зі ст. 31 КАС України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Я суддя Смиковська Л.О. 01.04.2015 року прийняла рішення у справі № 286/8304/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ПФУ в Овруцькому районі про визнання факту роботи на посаді електрогазозварювальника. Даним рішенням я відмовила позивачу в задоволенні позову, оскільки ним не вірно вибраний спосіб захисту свого порушеного права на пільгову пенсію. Також рекомендувала звернутися в порядку адмінсудочинства з позовом про зарахування йому до пільгового стажу певного періоду роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах як працівника зайнятого повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. Як наслідок цього, дослідивши наявні в матеріалах, розглянутої мною справи, докази, вислухавши покази свідків у мене сформувалась певна думка, яка вказує на опосередковану заінтересованість у розгляді даної справи.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 27 КАС України, позиції Європейського Суду вважаю правильним заявити самовідвід .

Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 27, ст. ст.30-32, КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про зобовязання призначення пенсії із зниженням пенсійного віку

Відповідно до ч.1 ст. 32 КАС України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. О. Смиковська