Справа № 2-а-125/10
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:головуючої: судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення серії AM № 086959 від 19.06.2010 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 19.06.2010 року інспектор Ленько Я.Б. виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за керування транспортним засобом в якому не освітлювався задній номерний знак.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки коли його зупинив інспектор ДА1 він йому пояснював, що 11.06.2010 р. він виїхав з м. Києва і при цьому задній номерний знак освітлювався, але в 22 год 20 хв. в смт. Яблунець була погана дорога і саме тому, на ямах освітлення номера замкнуло і лампочка перестала горіти. Коли його зупинив інспектор ДАІ то він полагодив освітлення заднього номерного знаку і номерний знак освітлювався, але інспектор сказав, що він вже почав складати протокол.

Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем не роз'яснено йому його прав і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, зіславшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії AMI № 019523 від 11.06.2010 року, копію постанови серії AM № 086959 від 19.06.2010 року, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2010 року не порушував правил дорожнього руху, оскільки коли він виїздив з м. Києва то номерний знак освітлювався. Рухаючись в смт. Яблунець по поганій дорозі він в'їхав в декілька ям і перегоріла лампочка яка освітлювача номерний знак. Те, що лампочка перегоріла він не бачив, оскільки не зупинявся і не виходив з автомобіля. Коли позивача зупинив інспектор ДАІ і повідомив, що в його автомобілі не освітлюється задній номерний знак він одразу ж полагодив освітлення номерного знаку і він знову освітлювався, однак не дивлячись на це інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, сказавши, шо вже почав складати протокол. Тому суд

вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення задній номерний знак автомобіля «Форд» яким керував ОСОБА_1 11.06.2010 року в смт. Яблунець Житомирської області освітлювався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.71, ст.77, ч.І ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.І ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення- задовольнити.

Визнати дії інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AM № 086959 від 19.06.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - скасувати

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6