Справа № 344/2125/15-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2125/15-а
Провадження № 2-а/344/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною і скасування постанови № 19181 від 25 листопада 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що адміністративна комісія неправомірно винесла постанову, оскільки жодних цигарок неповнолітнім позивач не продавала.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що має торговий кіоск на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, в якому продає цигарки. Знає про заборону продажу цигарок неповнолітнім, а тому ніхто з них в цьому кіоску не міг придбати цигарки. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що дії відповідача при винесенні постанови були правомірними. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона купляла цигарки в кіоску на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, однак адреси кіоску не памятає. Працівники міліції підійшли, коли вже купила цигарки та курила, і сказали, що курити в цьому місці заборонено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він є братом позивача та також буває у її кіоску на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську двічі на день, оскільки допомагає продажу. Памятає, що прийшли працівники міліції та розповіли, що в кіоску продали цигарки неповнолітній. Знає, що такого не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши подані позивачем та представником відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є належно обґрунтованим з наступних підстав.

08.011.2013 року працівником міліції було складено протокол № 017699 щодо дій ОСОБА_1, в яких вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 не підписала (а.с. 4).

Постановою № 17/710 від 18 грудня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с. 3).

Позивач просить про скасування постанови № 19181 від 25 листопада 2013 року, однак, з врахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС, та того, що в матеріалах справи міститься постанова № 17/710 від 18.12.2013 року, суд вважає, що позивач просить про скасування саме цієї постанови, а тому вирішувати питання про правомірність слід саме щодо постанови № 17/710 від 18.12.2013 року.

Як вбачається з наданих представником відповідача для огляду судом матеріалів адміністративної справи адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради у пояснення особа, яка придбала цигарки, чітко вказала на адресу кіоску. Це спростовується жданими нею у судовому засіданні показаннями, в яких вона вказала, що була затримана працівниками міліції уже після купівлі цигарок та не памятає адреси кіоску та місця його розташування.

Суд вважає, що представником відповідача, згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, у судовому засіданні не доведено порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено наявність обставин, зазначених у позові, зокрема, встановлено обставину відсутності факту купівлі непонолітньою ОСОБА_3 цигарок в кіоску на вул. Коновальця, 100, в м. Івано-Франківську, що підтверджено показаннями самої ОСОБА_3 та не спростовано іншими доказами.

Таким чином, перевіривши чи діяла адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради відповідно до законодавства, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням посадовими особами комісії наданого їм повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо незаконності постанови про накладення штрафу з огляду на представлення доказів, які підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, та спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що позов слід задовольнити, скасувавши незаконну постанову.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду субєктом владних повноважень, який не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В.Бойчук