Справа № 2-а-815/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-815/10
провадження в справі 16/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

сторони по справі: ОСОБА_1 відповідач: інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград- Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200767 від 18.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2010 р. на пл. Лесі Українки в м. Новоград- Волинський його зупинив інспектор ДПС і пояснив, що ним була пересічена суцільна лінія дорожньої розмітки. Заперечення ОСОБА_1, що він не перетинав суцільної лінії, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що погодні умови: дощ, листя на проїжджій частині перешкоджали розгледіти залишки дорожньої розмітки, яка там колись існувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Івеко, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

18.09.2010 р. інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесений протокол АМ1 № 052450 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2010 року о 9 год.50 хв. по пл. Лесі Українки в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ІУЕКО, номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 д.2 (а.с.6).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 200767 від 18.09.2010 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Санкція за ч.І ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладем штраф у розмірі 255 грн. є мінімальним в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністратив правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративна правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Твердження позивача про те, що він завдяки погодним умовам суцільної смуги не було видно, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведеною судовому засіданні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дорожньо- патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою і залишає її без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200767 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча