Справа № 2-а-156/10
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС кіровоградської області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №182361 від 30.07.2010 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.07.2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А №182361 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем Форд, д/н AM 0026 АР, о 09 годині 05 хвилин на 33 км. а/д ОСОБА_3 встановленої швидкості руху не перевищував, під час руху на даній ділянці дороги його обігнали три маршрутки і швидкість зафіксована працівниками ДПС не його, про що пояснював інспектору ДПС та відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, який позивач підписав разом з пустим бланком постанови, після чого повідомив позивача, що всі документи він отримає по пошті.

По пошті позивачу документи не надійшли, після чого він звернувся до Ємільчинського ВДАІ, де 13.09.2010 року отримав копію постанови серії ВА №182361 в справі про адміністративне правопорушення.

А тому позивач вважає, що відповідач грубо порушив його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що позивач керуючи автомобілем Форд, д/н AM 0026 АР, о 09 годині 05 хвилин на 33 км. а/д ОСОБА_3 в населеному пункті Пушково встановленої швидкості руху не перевищував і рухався зі швидкістю 60 км/год., про що зазначали в своєму поясненні інспектору ДПС.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач керуючи автомобілем Форд, д/н AM 0026 АР, о 09 годині 05 хвилин на 33 км. а/д ОСОБА_3 в населеному пункті Пушково встановленої швидкості руху не перевищував, про що показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 -показання якого суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідач в постанові не зазначив, яким приладом вимірювалась швидкість руху, та не надав суду свідоцтво про повірку такого приладу.

Крім того, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги ст. 268 КпАП України, а саме не повідомив позивача про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року була направлена у Ємільчинське ВДАІ та там же отримана позивачем 13.09.2010 року. Таким чином відповідачем було порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 СТ.Г28, ч.І ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.І ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №182361 від 30.07.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративногохуду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копіїпостанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5