Справа № 2-а-404/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 404/10
УХВАЛА

10.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 09.02.2010 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, свої вимоги доводить тим, 01.02.2010 року отримав по пошті виклик до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області, де отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.05.2009 року за ознаками ч.І ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2009 року, керуючи власним транспорнтим засобом, скоїв порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до адмінвідповдальності та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, свої вимоги доводить тим, що в порушення ст.ст.254, 285 КУпАП йому не було вручено копію протоколу та постанови по справі про адмінправопорушення Також він був позбавлений передбачених законом прав на правову допомогу, а його клопотання про відібрання пояснень у свідків, які знаходилися в його автомобілі залишилось без розгляду.

Ознайомившись із змістом адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.І ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначеної правової норми позивачем не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло мав місце факт, відповідно до якого складено протокол чи ні,. Так позивач зазначає, що йому не вручено копії- протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року, хоча в наданих суду матеріалах надає копію протоколу та постанови від 14.05.2009 року, складені інспектором ДПС м.Житомира ОСОБА_2, в якій зазначено, що копії даних документів він отримав, однак від підпису в протоколі та постанові відмовився, даний факт підтверджений понятими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того в протоколі міститься письмове пояснення позивача.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 255грн. штрафу, а в резолютивній частині його заяви міститься прохання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, як це передбачено вимогами ч.2 ст.106 КАС України (покази свідків, письмові, речові докази, тощо), однак позивачам на виконання вимог цієї норми закону ніяких доказів, якими в подальшому він буде доводити свої вимоги не зазначено.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього ж кодексу.

Наведені вище обставини надають підстави, відповідно до ч.І ст.108 КАС України для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 25 лютого 2010 року.

У випадку, якщо позивач не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.