Справа № К/9991/54184/11-С
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/9991/54184/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до 3-го територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до 3-го територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - 3 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України), Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати йому встановленої частиною 16 статті 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності; зобов'язати 3 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України виплатити суму одноразової грошової допомоги у розмірі 201167, 40 грн.; зобов'язати Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України забезпечити здійснення 3 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України виплати позивачу зазначеної одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що даний спір із суб'єктами владних повноважень є спором у сфері соціальних правовідносин, а виплата, яка є предметом його адміністративного позову, в розумінні пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, належеть до інших соціальних виплат, встановлених законодавством для осіб рядового і начальницького складу Держспецзв'язку.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про непідсудність даної справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки позивачем оскаржуються неправомірні дії відповідачів щодо виплати грошової допомоги відповідно до Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України», які не відносяться до соціальних виплат.

Однак такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та не відповідає нормам процесуального права.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини 16 статті 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного особі рядового чи начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України під час виконання службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у період проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Стаття 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України», із посиланням на яку ОСОБА_4 просить зобов'язати відповідачів виплатити йому одноразову грошову допомогу, визначає основи соціального захисту особового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 16 статті 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат. А відтак, спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових та необґрунтованих висновків про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, чим порушили норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало