Справа № 2-а-975/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-975/10
провадження в справі 21/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: ОСОБА_2

відповідач: інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178970 від 14.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2010 р. на вул. Житомирській в м. Новоград- Волинський його зупинив інспектор ДПС і пояснив, що він їхав по лівій смузі, а не по вільній правій смузі. Заперечення ОСОБА_2, що він не порушував правил, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що з правої сторони стояла машина ДПС і він включив поворот та перестроївся в ліву смугу. Також на слідуючому перехресті мав намір повертати наліво - в район Лубчиці.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_2 складена обгрунтовано та відповідно до вимог закону. Пояснив, що того дня і автомобіль ДПС і самі інспектори знаходились на узбіччі дороги. Дорога має дві смуги для одному напрямку. А ствердження позивача про намір повороту ліворуч не може прийняти до уваги, оскільки зйомка даного порушення проводилася на камеру і там видно, автомобіль ВАЗ 21063 не включав лівого повороту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

14.11.2010 р. інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол АМ1 № І70909 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що останній 14.11.2010 року о 12 год. 05 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги 11.5 ПДР (а.с. 3).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 178970 від 14.11.2010 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Пункт 11.5. Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Санкція за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладений штраф у розмірі 425 грн. є мінімальним в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями відповідача та записом відеокамери.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дорожньо- патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою і залишає її без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12. 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178970 від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча