Справа № 2а-252/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-252/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, інспектора групи ОДР ОСОБА_4 ВДАІ на постанову по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закриття справи. В скарзі покликається на те, що 10 березня 2010 р. інспектором групи ОДР лейтенантом міліції ОСОБА_3 на нього було накладено адмінстягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху. Згідно постанови АТ № 061457 від 10.03.2010 р., ОСОБА_1, 10.03.2010 р. о 10 год. 50 хв., керуючи автомашиною НОМЕР_1, рухаючись в м. Городенка, здійснив обгін на перехресті вулиць Височана та Чупринки. Інспектором був складений протокол АТ № 081655 від 10.03.2010р. про адміністративне правопорушення. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки рухаючись вулицею Чупринки при наближенні до головної дороги (вул. Височана), керуючись п.11.1, 10.4 ПДР та дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу», зупинився в крайньому лівому ряду, щоб виконати поворот ліворуч, при цьому справа від його автомобіля стояв ВАЗ з причепом, який також мав намір повертати ліворуч, переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, почав виконувати поворот ліворуч, і тому йому незрозуміло, як інспектор міг трактувати його дії як обгін на перехресті, оскільки обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при застосуванні адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Суду пояснив, що здійснюючи поворот вліво на головну дорогу він не виїздив на смугу зустрічного руху, а пересікав головну дорогу. Одночасно пояснив, що автомобіль з причепом, від якого зліва він зупинив свій автомобіль перед поворотом вліво, мав включений лівий поворот. ОСОБА_1 ствердив, що в протоколі про адмінправопорушення він власноручно записував пояснення та підписував протокол, також ствердив, що в постанові про притягнення його до адмінвідповідальності наявний його підпис.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, порушивши вимоги п.14.6 «а» ПДР. Суду пояснив, що проїзна частина дороги, по якій рухався скаржник, має тільки дві смуги руху: по одній в кожному напрямі, тому посилання скаржника на те, що він зайняв крайню ліву смугу не може прийматись до уваги, оскільки автомашина, яка знаходилась перед машиною скаржника, також мала включений лівий поворот і повертала вліво, а машина скаржника виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2010 р. в м. Городенка Івано-Франківської області інспектор групи ОДР ОСОБА_3 склав Протокол серії АТ № 081655 про адміністративне порушення, вчинене водієм ОСОБА_1, який 10.03.2010 р. о 10 год.50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2170 номерний знак АТ 89 27АР, в м. Городенка по вул. Височана порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті вулиць Височана та Чупринки, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом останнього. Таким чином, згаданим протоколом спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що права та обовязки йому не були розяснені. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 записав таке пояснення при виїзді на головну дорогу на трьохсторонньому перехрестку, я зупинився зліва від іншої автомашини і ми одночасно почали здійснювати лівий поворот. Позивач отримав копію протоколу, що засвідчено його підписом. В протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова АТ № 061457.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, Постановою АТ № 061457 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.03.2010 р. о 10 год.50 хв., в м. Городенка, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 номерний знак АТ 89 27АР, порушив правила обгону: здійснив обгін на перехресті, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 отримав один примірник постанови, про що свідчить його підпис.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПРД - обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Водій ОСОБА_1, керуючи автомашиною ВАЗ 2107 на перехресті здійснив обгін легкового автомобіля. Його посилання на те, що правила обгону він не порушував не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі наведеного, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 061457 серії від 10.03.2010 р. суд приходить до висновку, що її слід залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ст. 14 Закону України Про дорожній рух, п.11.4, п.14.6 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 2, 256, 268, 276 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17,18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення № серії АТ № 061457 від 10.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ничик Г.І.