Справа № 569/7756/15-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7756/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Рівненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 262905 від 21 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 (далі інспектор) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Вказав, що порушення правил дорожнього руху не допускав, при виїзді на перехрестя жоден з ТЗ до нього не наближався. Автомобіль, якому начебто він не надав перевагу був за 20-25 м. від перехрестя, і проїхав повз нього з інспектором лише після зупинки. Інспектор свідомо не зупинив цей автомобіль для обєктивного розгляду справи та на підтвердження нібито порушень ним правил дорожнього руху, не взяв до уваги його заперечення натомість склав протоколу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова відсутні свідки події. Також у протоколі зазначено, що порушення зафіксовано на відео фіксуючий пристрій, однак інспектор фото чи відео зйомку зафіксованого правопорушення не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки та заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 479056 та винесена постанова серії ПС2 № 2262905 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 21 травня 2015 року о 17.20 год. в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, керуючи автомобілем SEAT ASTEA, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу зустрічному транспортному засобу які рухались прямо по перехресті, чим допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні пояснив, що порушення правил дорожнього руху не допускав, при перетині перехрестя жоден з ТЗ до нього не наближався. Аналогічні обставини вказував позивач і на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у цьому протоколі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов, знімків фіксації порушення, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав, не зазначено свідків порушення, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 262905 у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Cуддя Рівненського міського суду Доля В.А.