Справа № 2-а-557/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 557/10 ( а)
УХВАЛА

31.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Тернопільській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО без номера інспектора ДПС ДАІ від 01.10.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ ВО № 047910 від 01.10.09р., у якому вказано, що він 1 жовтня 2009 року о 21 годині 05 хвилин у селі Кровінка, Теребовлянського району, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801143.

Вказує на те, що він дійсно їхав зі швидкістю 86 км/год, але йому відомо, що вимірювальний пристрій «Беркут» у режимі патрулювання, має похибку 4-6 км/год, тому його швидкість, відповідала допустимому незначному перевищенню швидкості.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані докази по справі суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Встановлено, що позивач 1 жовтня 2009 року о 21 годині 05 хвилин у селі Кровінка, Теребовлянського району, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801143.

Відповідно до постанови серії ВО без номера від 1 жовтня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Так відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Стаття 122ч.1 КУпАП за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності вказує на те, що перевищення водіями.транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год., тягнуть за собою накладення штрафу від 15 (255грн) до -20 (340грн) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні всі підстави і докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що стверджується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав що дійсно порушив правила дорожнього руху,

Викладене дає підстави вважати, що інспектором ДАІ вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали містять безперечні докази і є достатніми для висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 14 1,245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158-163 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до УДАІУМВС у Тернопільській області про скасування постанови - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.