Справа № 579/714/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/714/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача та представника

УСЗН Кролевецької РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування акта та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною, дочкою та своїми батьками. Разом з ними проживає його дядько ОСОБА_5, який є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання. ОСОБА_5 внаслідок своєї хвороби не може себе обслуговувати самостійно і потребує постійного стороннього догляду, про що є відповідний висновок лікарсько-консультаційної комісії Кролевецької ЦРЛ №41/652 від 10.03.2015 року. ОСОБА_5 зареєстрований за іншою адресою в с.Обтове по вул. Комсомольська, буд.10, але фактично проживає за його, ОСОБА_4, місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше, до 2015 року, за ОСОБА_5 доглядала його мати ОСОБА_6, але на сьогодні вона не може більше здійснювати догляд, оскільки сама захворіла і має інвалідність і тому за дядьком доглядає він.

В звязку з зазначеним 11 березня 2015 року він звернувся до управління соціального захисту населення Кролевецької РДА з заявою про надання йому щомісячної грошової допомоги, як особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду. До заяви ним було додано необхідний пакет документів. 24 березня 2015 року він отримав від відповідача повідомлення від 18.03.2015 року про відмову у наданні допомоги на догляд. У повідомленні зазначено, що йому не призначено допомогу на догляд, оскільки за актом обстеження головного державного соціального інспектора Воробйової О.Б., він, заявник ОСОБА_4, постійно не проживає на одній житловій площі з інвалідом 2 групи ОСОБА_5, який зареєстрований за іншою адресою в с.Обтове, вул.Комсомольська, буд.10. З даною відмовою він не згоден, оскільки вважає, що у акті обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 16.03.2015 року, складеному головним державним інспектором Воробйовою О.Б. містяться недостовірні дані, які об'єктивно нічим не підтверджуються. Окрім того, акт складений ОСОБА_3 одноособово в її кабінеті. Ніякого обстеження матеріально-побутових умов його сім'ї ОСОБА_3 не проводила, а свій висновок зробила виходячи з довідки Обтівської сільської ради про реєстрацію та проживання ОСОБА_5 В зазначеному акті передбачені, окрім підпису особи, яка склала акт, ще і підпис уповноваженого представника сімї, або власника житла, а також іншої особи, яка може засвідчити достовірність даних, наведених в акті. Якби ОСОБА_3 дійсно провела обстеження матеріально-побутових умов його сім'ї, то вона б упевнилась, що його дядько ОСОБА_5 фактично проживає разом з ним, а не за місцем своєї реєстрації і він здійснює догляд за ним. Вважає, що інформація, зазначена в акті від 16.03.2015 року про місце проживання ОСОБА_7 та про те, що він не проживає разом з ним по вул.Берег, буд.36 в с.Обтове не відповідає дійсності і тому рішення про відмову у призначенні йому допомоги, яке ґрунтується на зазначеному акті, є незаконним.

Закон України «Про психіатричну допомогу», а саме ст. 5, зазначає, що держава гарантує грошову допомогу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, - на догляд за ним. Розмір зазначеної допомоги розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім'ї та середньомісячним сукупним доходом сім'ї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж мінімальна заробітна плата.

Відповідно до п. 4 «Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом із інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 02.08.2000 року, допомога на догляд надається дієздатній особі, яка зареєстрована або постійно проживає на одній житловій площі з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, і здійснює догляд за ним. Відповідно до п. 9 Порядку, допомога на догляд призначається з місяця звернення за допомогою, якщо протягом місяця подані всі необхідні документи. Рішення про призначення допомоги на догляд або про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом 10 днів з дня подання документів, зазначених у пункті 7 цього Порядку. Для підтвердження факту спільного проживання з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу та догляду за ним у разі потреби складається акт про проведення обстеження сім'ї безпосередньо органами соціального захисту населення або соціальними інспекторами.

Він вважає, що управління соціального захисту населення Кролевецької РДА незаконно відмовило у призначенні йому допомоги по догляду за інвалідом II групи внаслідок психічного захворювання ОСОБА_5 Ним до заяви було надано всі необхідні документи. Обстеження побутово-матеріальних умов проживання його сімї в с.Обтове не проводилось і акт про таке обстеження, складений одноособово інспектором Воробйовою О.Б. 16.03.2015 року, є незаконним. Дані, які зазначені у акті обстеження від 16.03.2015 року, складеному головним державним соціальним інспектором Воробйовою О.Б., не відповідають дійсності, що підтверджується довідками виконкому Обтівської сільської ради про місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 Про його спільне проживання з ОСОБА_5 можуть підтвердити свідки під час судового розгляду.

На підставі викладеного, позивач просить:

визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління соціального захисту населення Кролевецької РДА ОСОБА_3 щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 16.03.2015 року, визнати нечинним зазначений акт та скасувати його; визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Кролевецької РДА щодо відмови йому у призначенні щомісячної грошової допомоги, як особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_5, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; зобов'язати управління соціального захисту населення Кролевецької РДА призначити йому, ОСОБА_4, з 01 березня 2015 року щомісячну грошову допомогу, як особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_5, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; нарахувати та виплатити йому зазначену допомогу, починаючи з 01.03.2015 року.

В окремій заяві ОСОБА_4 просить поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що у квітні 2015 року він звертався до суду з зазначеного питання, при цьому ним було дотримано місячний строк звернення до суду. 13.05.2015 року він залишив подану ним позовну заяву без розгляду, оскільки виникла необхідність уточнення підстав та предмету позову. Тому просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити зазначений строк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, вважає, що в управлінні соціального захисту населення Кролевецької РДА були законні підстави призначити йому щомісячну допомогу по догляду за інвалідом II групи внаслідок психічного захворювання ОСОБА_5, як особі, яка постійно проживає разом з інвалідом та здійснює догляд за ним, починаючи з 01 березня 2015 року, тому просить суд зобовязати нарахувати та виплатити позивачу зазначену допомогу з вказаної дати. При цьому представник позивача вважає,що що складання акту від 16.03.2015року на підставі довідки Обтівської сільської ради від зазначеної дати про те, що ОСОБА_4 не проживає постійно за місцем реєстрації, є незаконним, оскільки висновок про непроживання позивача в с. Обтове є субєктивною думкою працівників сільської ради, суперечить показанням свідків і фактичним обставинам, а тому як зазначений акт так і розпорядження УСЗН від 16.03.2015 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3, в тому числі і як представник УСЗН Кролевецької РДА, позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення проти позову, підписані т.в.о начальника УСЗН Кролевецької РДА, з яких вбачається, що посилання позивача щодо одноосібного складання акту обстеження є неправильним. Відповідно до Постанови КМУ від 02 серпня 2000 року №1192 «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним », а саме п. 9 передбачено, що для підтвердження факту спільного проживання з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу та догляду за ним у разі потреби складається акт про проведення обстеження сім'ї спеціалістами органів соціального захисту населення. Якщо дієздатна особа постійно проживає на одній житловій площі за місцем реєстрації інваліда І чи II групи внаслідок психічного розладу, але зареєстрована в іншому місці, обстеження сім'ї для встановлення факту догляду є обов'язковим.

Під час проведення особистої співбесіди 16.03.2015 року головного державного соціального інспектора О.Б. Воробйової із позивачем ОСОБА_4, було з'ясовано, що позивач працює контролером в ПАТ«Сумиобленерго» Кролевецьке відділення, робочий час його починається о 7,30 год. закінчується о 16,30 год., інспектором було розглянуто можливість обстеження позивача для підтвердження факту спільного проживання та факту догляду за інвалідом 2 гр. внаслідок психічного розладу. ОСОБА_4 повідомив соціального інспектора, що обстеження можливе лише в неробочий час, другої можливості у позивача щодо обстеження немає, поскільки він постійно працює. Фактично позивач відмовився від проведення обстеження матеріально-побутових умов головним державним соціальним інспектором О.Б.Воробйовою. Правилами внутрішнього розпорядку установи не передбачено роботу головного державного соціального інспектора в неробочий час.

Згідно «Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2001 року №1091, а саме п.3, п.4 передбачено, що головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор мають право:

робити запити та безоплатно отримувати від територіальних органів ДФС, Державтоінспекції, Держфінінспекції, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Пенсійного фонду України, територіальних органів ДМС, реєстраційних служб, що проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, бюро технічної інвентаризації, відділів державної реєстрації актів цивільного стану, органів охорони здоров'я, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також навчальних закладів, підприємств, установ, організацій усіх форм власності інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги; складають акти за підсумками перевірки з висновками щодо правильності призначення державної соціальної допомоги.

На підставі отриманої інформації по запиту головного державного соціального інспектора, а саме що позивач не проживає за місцем реєстрації (про що свідчить видана довідка від 16.03.2015 року Обтівською сільською радою), було складено акт та зроблено висновок про те, що заявник станом на 16 березня 2015 року не проживав за місцем реєстрації. Враховуючи вищезазначене, управлінням було прийняте рішення про відмову в наданні щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Керуючись п.9 постанови КМУ від 02 серпня 2000 року №1192 «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним» управління не може призначити щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним без підтвердження факту спільного проживання з інвалідом 2 гр. внаслідок психічного розладу та факту догляду.

В разі, якщо в позивача змінилися (або зміняться) обставини щодо призначення допомоги по догляду управління може призначити допомогу з моменту звернення до управління з відповідним пакетом документів після проведення обстеження та підтвердження спільного проживання і факту догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу.

Враховуючи вищевикладене, управління соціального захисту Кролевецької райдержадміністрації в повному обсязі спростовує позовні вимоги ОСОБА_4 та вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову позивача до управління соціального захисту Кролевецької райдержадміністрації та головного державного соціального інспектора О.Б.Воробйової.

При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при розгляді заяви ОСОБА_4 вона діяла в межах своїх повноважень. Оскільки заявник фактично не надав згоди на проведення обстеження житлово-побутових умов, нею було проведено перевірку факту спільного проживання заявника з інвалідом і встановлено на підставі даних Обтівської сільської ради, що ОСОБА_4 не проживає станом на 16.03.2015 року за місцем реєстрації, про що і було складено відповідний акт та прийнято відповідне рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 як відповідача і представника відповідача УСЗН Кролевецької РДА, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, судом встановлено наступне.

Як вбачається з листа УСЗН Кролевецької РДА №11-07-02/1000 від 14.04.2015 року рішення про відмову у призначенні допомоги на догляд за інвалідом ОСОБА_5 за №1113 було видано ОСОБА_4 24.03.2015 року (а.с.17). Тобто, ОСОБА_4 стало відомо про порушення його прав на отримання такої допомоги 24.03.2015 року. З первісної позовної заяви ОСОБА_4 щодо оскарження дій УСЗН Кролевецької РДА вбачається, що вона була подана до суду 21.04.2015 року, що підтверджується штемпелем Кролевецького районного суду на позовній заяві (а.с.16). Таким чином, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені ч.5 ст.99 КАС України. 13 травня 2015 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви (а.с.18). 15 травня 2015 року згідно ч.3 ст.155 КАС України позивач ОСОБА_4 після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, повторно звернувся до суду до УСЗН Кролевецької РДА з такими ж, що і в первісному позові, та додатковими вимогами.

Таким чином, позивачем було дотримано місячний строк для звернення до адміністративного суду з первісним позовом щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень. Звернувшись до суду з заявою про залишення позову без розгляду з метою усунення недоліків поданої позовної заяви, позивач через два дні звернувся до суду з новою позовною заявою.

Враховуючи зазначене та положення ст.100 КАС України, причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів слід визнати поважними та поновити зазначений строк. При цьому суд враховує, що заперечень з цього приводу від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст.159 КАСУ судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України однією з засад судочинства є забезпечення законності.

Статтею 5 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що Держава гарантує: грошову допомогу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, особі, яка проживає разом з інвалідом I чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, - на догляд за ним. Розмір зазначеної допомоги розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім'ї та середньомісячним сукупним доходом сім'ї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж мінімальна заробітна плата.

"Порядок надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним"(далі Порядок) затверджено Постановою КМУ №1192 від 02 серпня 2000 року з подальшими змінами.

Відповідно до висновку лікарської комісії від 10 березня 2015 року (а.с.10) ОСОБА_5 як інвалід 2 групи внаслідок психічного розладу, встановленої 04.10.2012 року, що проживає з племінником, ОСОБА_4 в с. Обтове, потребує постійного стороннього догляду.

З приводу призначення йому соціальної допомоги ОСОБА_4 звернувся в управління соціального захисту населення Кролевецької РДА 11 березня 2015 року, надавши вищезазначений медичний висновок та довідки Обтівської сільської ради Кролевецького району про місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 та про склад його сімї, інші необхідні документи, що знайшло підтвердження при огляді справи з УСЗН в суді і чого не заперечує відповідач.

Відповідно до довідки сільради № 540 від 17.04.2015 року ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.11), аналогічна довідка була надана позивачем в УСЗН при зверненні 11.03.2015 року. Крім зазначеної довідки, позивачем були надані довідки з місця реєстрації ОСОБА_5 та з його місця реєстрації про склад сімї (він, батько, мати) в с. Обтове, вул. Берег,36(а.с.12, 13).

Даючи пояснення в судових засіданнях 11 та 18 червня 2015 року, позивач зазначав, що до 01 березня 2015 року, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5, постійно там не проживав, приїжджаючи до батьків після роботи та на вихідні з метою надання їм допомоги по господарству, а також допомагаючи доглядати за дядьком. Коли стало зрозумілим, що мати вже не в змозі доглядати за своїм братом, а його дядьком, з 1 березня 2015 року він разом з дружиною та дитиною стали постійно проживати за місцем його реєстрації, після чого він на підставах, передбачених законодавством, і звернувся в УСЗН з приводу призначення та виплати йому грошової допомоги по догляду за дядьком.

Таким чином, на час звернення в УСЗН 11 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані за різними адресами в с. Обтове. При цьому, відповідно до наданих заявником документів ОСОБА_5 не проживав за місцем своєї реєстрації, а фактично проживав за місцем реєстрації ОСОБА_4, тобто особи, яка звернулася за призначенням грошової допомоги.

Відповідно до абз. 3 п.9 Постанови КМУ №1192 від 02.08.2000року, в редакції Постанови КМ №623 від 30.10.2014 року, для підтвердження факту спільного проживання з інвалідом 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу та догляду за ним у разі потреби складається акт про проведення обстеження сімї спеціалістами органів соціального захисту населення. Якщо дієздатна особа постійно проживає на одній житловій площі за місцем реєстрації інваліда 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу, але зареєстрована в іншому місці, обстеження сімї для встановлення факту догляду є обовязковим.

Представник УСЗН, вона ж відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що саме з причин того, що ОСОБА_5, проживаючи фактично не за місцем своєї реєстрації, а за місцем реєстрації заявника, обстеження сімї для встановлення факту догляду позивача за ОСОБА_5 було обовязковим. Це твердження не суперечить положенням п.9 Порядку.

Разом з тим, на думку суду, було порушено порядок проведення обстеження сімї і, як результат, прийнято рішення про відмову в призначенні допомоги позивачу з підстав, зазначених в акті, який був складений з порушенням чинного законодавства..

В матеріалах УСЗН за заявою ОСОБА_4 міститься Акт обстеження матеріально-побутових умов сімї від 16 березня 2015 року, складений головним державним соціальним інспектором О.Б.Воробйовою, в якому зазначено, що під час обстеження було встановлено, що ОСОБА_4 постійно не проживає на одній житловій площі за місцем реєстрації та проживання інваліда 2 групи внаслідок психічного розладу - ОСОБА_5. Факт спільного проживання ОСОБА_4 з інвалідом 2 групи ОСОБА_5 внаслідок психічного розладу не підтверджений. При цьому мається посилання на довідку Обтівської сільської ради від 16.03.15р. №430 (а.с.9). В цьому ж Акті маються посилання на ОСОБА_4 як уповноваженого представника сімї, наявність в господарстві птиці в кількості 15 голів. Даний Акт містить лише підпис О.Б.ОСОБА_3 як посадової особи, що склала даний документ, інші підписи (уповноваженого представника сімї, інших осіб, що засвідчують достовірність даних в акті) відсутні.

Як пояснила ОСОБА_3, даний Акт було складено на підставі довідки Обтівської сільради №430 від 16.03.2015року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , але постійно за місцем реєстрації він не проживає (а.с.37).

16 березня 2015 року було видано Розпорядження за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 і йому відмовлено за його зверненням від 11.03.2015 року в призначенні допомоги по догляду за ОСОБА_7 з посиланням на акт обстеження сімї за місцем проживання, в якому не підтверджено факт спільного проживання з інвалідом 11 групи ОСОБА_5 (а.с.39).

Позивачу повідомлення від 18 березня 2015 року про відмову в наданні допомоги на догляд було направлено 24.03.2015 року. В повідомленні зазначено, що не призначена допомога з таких підстав: за актом обстеження головного державного соціального інспектора Воробйової О.Б. заявник ОСОБА_4 постійно не проживає на одній житловій площі з інв. 2 гр. ОСОБА_5. який зареєстрований за іншою адресою: с. Обтове. вул. Комсомольська, 10(а.с.38).

Таким чином, підставою для відмови став Акт, складений ОСОБА_3 16.03.2015 року.

Як передбачено п.9 Порядку, акт про проведення обстеження сімї складається спеціалістами органів соціального захисту населення; обстеження сімї у випадках, аналогічних тому, що є предметом розгляду, є обовязковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обстеження сімї ОСОБА_4 не проводилося. На її запит в телефонному режимі працівники Обтівської сільської ради, в тому числі секретар сільради ОСОБА_8, відвідали господарство по вул. Берег, 36, після чого була складена довідка за №430, яка була підписана Обтівським сільським головою ОСОБА_9 та передана в УСЗН, і на підставі цієї довідки ОСОБА_3 було складено Акт. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, мати позивача, підтвердила, що 16.03.2015 року до неї додому дійсно приходили працівники Обтівської сільської ради, які ніякого обстеження не проводили; вони поцікавилися, чи вдома син, на що вона відповіла, що він на роботі, але проживає з ними. На час перебування в її господарстві працівників сільради її брат, дружина сина з дитиною знаходилися в будинку, однак ніхто в будинок не заходив; питання щодо наявності птиці, худоби не ставилося, хоча в неї є не лише птиця. а і корова, свині та ін.

Суд вважає, що при цьому головним державним соціальним інспектором УСЗН ОСОБА_3 були порушені вимоги п.9 Порядку, який передбачає обстеження сімї саме спеціалістами органів соціального захисту населення, а не іншими особами. Посилання ОСОБА_3 на те, що вона діяла в межах своєї посадової інструкції, яка надає їй право звертатися з відповідними запитами, на думку суду, є безпідставними, оскільки саме п.4 Положення про головного державного соціального інспектора передбачає повноваження щодо проведення обстеження сімї, як це передбачено і п. 9 Порядку, що стосується призначення саме даного соціальної допомоги. Отримання інформації від відповідних органів для перевірки підстав для призначення допомоги та т.ін. є окремим повноваженням посадової особи. Посилання ОСОБА_3 на те, що акт нею складено за результатами відповіді на її запит, що зроблено в межах її повноважень, а обстеження сімї було проведено з участю уповноваженої на те особи Обтівської сільської ради, є безпідставними та такими, що суперечать як п.9 Порядку так і не відповідають положенням абз.2 п.2 Порядку, який передбачає, що заяви у сільській місцевості з документами, необхідними для призначення допомоги на догляд, приймаються уповноваженими особами, визначеними виконавчими комітетами сільських рад, і передаються відповідним органам соціального захисту населення, з чого слідує, що дані уповноважені особами не наділені правом проведення обстежень, передбачених п.9 Порядку. Посилання ОСОБА_3 на те, що позивач ухилився від проведення обстеження у звязку з зайнятістю на роботі в період її робочого часу, не може бути підставою для складання акту обстеження без фактичного проведення такого, до того ж ці її твердження не підтверджуються будь-якими доказами, крім її пояснень, а сам позивач заперечує цей факт. Крім того, сама відповідач зазначає, що проведення обстеження було обовязковим, однак воно фактично нею не було проведено всупереч як положенням п.9 Порядку так і її посадовим обовязкам.

У звязку з вищезазначеним дії відповідача ОСОБА_3 слід визнати протиправними, як такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи п.11 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2001 року №1091, в редакції постанови КМУ від 24 серпня 2004 року №1098, яким передбачено, що дії або бездіяльність головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора можуть бути оскаржені до вищестоящого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, а також до суду, звернення позивача до суду є обґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_4 про призначення йому грошової допомоги по догляду за ОСОБА_5 було порушено порядок розгляду заяви, конкретно передбачений нормами чинного законодавства, в частині обстеження сімї, тобто порушено порядок перевірки даних, які мають значення для прийняття рішення по суті заяви, в даному випадку ОСОБА_4, а тому прийняте по суті заяви рішення, розпорядження начальника УСЗН від 16 березня 2015 року, слід визнати таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

Що стосується вимог позивача в частині зобовязання управління соцзахисту населення Кролевецької РДА призначити йому грошову допомогу по догляду за інвалідом 2 групи ОСОБА_5, то суд вважає його вимоги в цій частині необгрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з передбаченого законодавством порядку призначення грошової допомоги, за призначенням якої позивач звернувся в УСЗН, та беручи до уваги встановлені в суді порушення при вирішенні питання по розгляду зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що з врахуванням встановлення факту порушення саме порядку розгляду даного питання відповідачем суд, скасувавши Розпорядження від 16.03.2015 року, не може вирішувати питання по суті заяви ОСОБА_4 від 11.03.2015 року, оскільки це відноситься саме до компетенції органів соціального захисту населення, а тому саме зазначений орган після усунення допущених порушень (щодо проведення акту обстеження сімї) має прийняти відповідне рішення по суті заяви ОСОБА_4 від 11.03.2015року з врахуванням встановлених ним обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України «Про психіатричну допомогу», Постанови КМУ від 02 серпня 2000 року №1192 «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним»», ст. 2, 9, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування акта та зобовязання вчинити певні дії

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо складання акту обстеження сімї ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року і скасувати зазначений акт.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації щодо відмови у призначенні щомісячної грошової допомоги ОСОБА_4 як особі, яка проживає разом з інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу, що потребує постійного стороннього догляду та скасувати Розпорядження начальника УСЗН від 16 березня 2015 року з цього питання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_10