overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
Ухвала

Іменем України

1 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддя Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради , Харківської міської ради про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1, як третя особа звернувся до суду з зустрічним адміністративним позовом , в якому просить частково оскаржити свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, обмежив його площею 19,1 кв. м., що є державним майном, для чого зобовязати перевидати за свій рахунок свідоцтво про право власності на житло управління комунального майна та приватизації на площу 19, 1 кв. м. пров. Сількорівський 11/1 м. Харкова. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , щодо визнання незаконним та скасування рішення.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає залишенню без руху , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет пору , можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторін . Задоволення адміністративного позову осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідачів.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2 , такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України , а тому відповідно до вимог ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху.

Так, в позовній заяві не вказано імя та по батькові третьої особи ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 53,105, 106, 108 КАС України,суд-

Ухвалив:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху та надити строк до 4 серпня 2014 року для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Оголосити перерву до 4 серпня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
Ухвала

Іменем України

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддя Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради , Харківської міської ради про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог.

29 липня 2014 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов, в якому просить провадження по позову ОСОБА_1 закрити.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає залишенню без руху , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет пору , можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторін . Задоволення адміністративного позову осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідачів.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2 , такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України , а тому відповідно до вимог ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху.

Так, в позовній заяві не вказано позивача, відповідачів, зміст позовних вимог згідно ч. 3 ст. 105 КАС України і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також самі позовні вимоги, не додано документ про сплату судового збору, або підстави для звільнення .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 53,105, 106, 108 КАС України,суд-

Ухвалив:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху та надити строк до 1 серпня 2014 року до 10 години 30 хвилин для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

4 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

28 липня 2014 року та 1 серпня 2014 року ОСОБА_2 надав зустрічний позов про часткове оскарження свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 , обмежив його площею 19, 1 кв. м., що є державним майном, для чого зобовязати перевидати за свій рахунок свідоцтво про право власності на житло Управління комунального майна та приватизації на площу 19,1 кв. м. на АДРЕСА_2, та просить прийняти до розгляду з первісним.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним , вважає, що такий не може бути прийнятий , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторони. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Оскільки задоволення позову третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 повністю або частково не виключає задоволення вимог позивача до відповідача, такий не може бути прийнятий до розгляду .

Керуючись ст. 53 КАС України, суд-

Ухвалив:

У прийняті позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 відмовити.

Відмова у прийнятті позову не перешкоджає поданню до суду аналогічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

4 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

1 серпня 2014 року ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Іванової І.В. , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме у звязку з прийняттям участі у розгляді судді справ, повязаних зі справами , які розглядалися та будуть розглядатися у Жовтневому районному суді за №2-860/2011.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Третя особа ОСОБА_2 заявив відвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка передбачає наявність інших обставин , які виключають сумнів у неупередженості судді.

На думку суду посилання третьої особи є необґрунтовані , надумані та не підтверджуються ніякими доказами.

Керуючись ст. 27 ,31 КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав заяву , в якій просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи за його заявою, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного , цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В підтвердження свого клопотання про зупинення провадження у справі третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надав ухвалу про відкритті провадження у справі по його заяві про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, ухваленого 6 березня 2013 року по його позову про оскарження свідоцтва про право власності на житло.

З заяви ОСОБА_2 не вбачається яким чином розгляд його заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами може вплинути на розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету.

Керуючись ст. ч.1 п. 3 ст. 156 КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/7523/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 639/7523/14-а
№ 2-а/639/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про скасування рішень комісії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки управління проводить нарахування пенсії позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, у відповідності до ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова (адреса: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4 п., 6 п.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/605/15
Ухвала

Іменем України

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

9 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року ОСОБА_2 надав другий зустрічний адміністративний позов та зустрічний позов , в яких просить залишити в силі рішення РВК №41-42 від 2009 року та КП «ХМБТІ» встановити штамп « узаконено приміщення №5 та №4 рішенням РВК №41-42 від 7 липня 2009 року на плані квартири АДРЕСА_1..

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним , вважає, що такі підлягають залишенню без руху , виходячи з наступного.

Статтями 49,51, 54 КАС України не передбачено надання третьою особою зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторони. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається з зустрічних позовів ОСОБА_2 , такі подані до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України , а тому відповідно до вимог ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху.

Так, як зазначено вище треті особи не мають право на надання зустрічного позову . Треті особи, які заявляють самостійні вимоги можуть звернутися до суду з самостійним позовом .

Якщо вважати, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги, то в цих позовах не вказані відповідачі , якщо є, то треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, не дадано документ про сплату судового збору, якщо його належить сплачувати.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 53,105, 106, 108 КАС України,суд-

Ухвалив:

Залишити зустрічні позови ОСОБА_2 від 9 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року без руху та надити строк до 26 січня 2015 року для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Оголосити перерву до 26 січня 2015 року до 9 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надав зустрічний позов , в якому просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним , вважає, що такий не може бути прийнятий , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторони. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2, такий не містить в собі позовних вимог, а останній просить лише закрити провадження у справі , оскільки вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства .

Таким чином зустрічний позов містить в собі клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд-

Ухвалив:

У прийняті позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/605/15
Ухвала

Іменем України

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

9 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року ОСОБА_2 надав другий зустрічний адміністративний позов та зустрічний позов , в яких просить залишити в силі рішення РВК №41-42 від 2009 року та КП «ХМБТІ» встановити штамп « узаконено приміщення №5 та №4 рішенням РВК №41-42 від 7 липня 2009 року на плані квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду вказані зустрічні позови були залишені без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 надав позов , яким усунув недоліки вищевказаних позовів та сплатив судовий збір.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу прийняття позову ОСОБА_2 для розгляду з первісним , вважає, що такий може бути прийнятий , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду , предявивши адміністративний позов до сторони. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

ОСОБА_2 надано адміністративний позов до закінчення судового розгляду зазначеної справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються предмету позову ОСОБА_1,виключає задоволення вимог позивача до відповідача, відповідачами є сторони у зазначеній справі.

Керуючись ст. 53 КАС України,суд-

Ухвалив:

Прийняти адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про зобовязання КП « ХМБТІ» вичинити певні дії для розгляду з позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/605/15
Ухвала

Іменем України

5 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про зобовязання КП « ХМБТІ» вичинити певні дії ,суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року було прийнято до розгляду позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про зобовязання КП « ХМБТІ» вчинити певні дії

Третьою особою ,він же позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надано заяву про забезпечення доказів , а саме витребування з Харківського міського центру приватизації державного фонду приватизаційну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що таке підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають , що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим , мають право просити суд забезпечити ці докази.

Оскільки свідоцтво про право власності на житло від 1 квітня 1998 року було видане ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у звязку з приватизацією останніми вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 не приймав участь у її приватизації , у нього виникли складнощі у отриманні документів , які маються у приватизаційній справі та являються доказами у справі.

За таких обставин , суд вважає , що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73,74,75 КАС України, суд-

Ухвалив:

Зобовязати Харківський міський центр приватизації державного фонду надати суду приватизаційну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/605/15
Ухвала

Іменем України

2 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, адміністрації Жовтневого району ОСОБА_2 міської ради , третя особа ОСОБА_1 про зобовязання КП « ХМБТІ» вичинити певні дії ,суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року було прийнято до розгляду позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, адміністрації Жовтневого району ОСОБА_2 міської ради , третя особа ОСОБА_1 про зобовязання КП « ХМБТІ» вчинити певні дії

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, як керівника КП «ХМБТІ».

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 , такий предявлено до ОСОБА_2 міської ради та адміністрації Жовтневого району ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_2 міській раді підпорядковується КП «ХМБТІ» , а не виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_2 рада залучена ОСОБА_3 до участі у справі як відповідач .

Керуючись ст. 49,51,52 КАС України,суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова