Справа № 802/4438/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4438/13-а

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача (комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації): ОСОБА_2,

представника відповідача (виконавчого комітету Вінницької міської ради): ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду за позовом до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, виконавчий комітет Вінницької міської ради та приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта - приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту розгляду заяв ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі №902/371/13 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №802/4438/13-а.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", третя особа - ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання недійсним договору уступки вимоги від 03.05.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши доводи заявлених клопотання та заяви, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження третьою особою зазначено, що 04.03.2015 року ПП "Вінтурпроектгруп" було подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі №902/371/13. 06.03.2015 року ПП "Вінтурпроектгруп" було подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №802/4438/13-а.

Разом з тим, до поданого клопотання третьою особою не додано доказів на підтвердження прийняття до розгляду поданих заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами Рівненським апеляційним господарським судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Вказані рішення судів станом на час розгляду даної адміністративної справи набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено окремий порядок та підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, а відтак, провадження за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року та визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.2009 року, укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "ВТФ "Агропромселбуд", а в задоволенні позову ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_5 про визнання договору уступки вимоги недійсним - відмовлено. 12 березня 2015 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, до заяви про зупинення провадження позивачем не додано доказів на підтвердження прийняття касаційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року станом на час розгляду даної адміністративної справи набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та заяви приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 березня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6