Справа № 632/1081/15-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1081/15-а
провадження № 2-а/632/108/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год..

З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що рухався з дозволеною швидкістю руху, вимірювання швидкості здійснювалось приладом який не був встановлений стаціонарно, в протоколі не зазначено його свідка та не надано протоколу для підпису, а тому просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявися, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного в матерілах справи в наявності є належні докази скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі. З протоколу серії АП1 № 275092 вбачається, що позивач по справі відмовився від підписання даного протоколу та надання пояснень, в присутності свідків, які зазначені в протоколі.

Позивач, в судове засідання не зявився, в обґрунтування своїх доводів не надав жодного доказу, клопотань про виклик свідків не надходило.

Таким чином, позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. ст.2,6,17,18,19, ч.1 ст.41, 1712 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя ОСОБА_3