Справа № 537/2201/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2201/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі: ОСОБА_2 ОДПІ) про скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою її (ОСОБА_1М.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 05.03.2015 року ОСОБА_2 ОДПІ її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1651 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без зазначення його розміру у тексті постанови від 05.03.2015 року, бланк серії РН № 398899, яка надійшла на її адресу.

05.03.2015 року розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за її відсутності. При цьому про час і місце розгляду справи я була сповіщена (повідомлена) несвоєчасно (неналежно), адже примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року за № 081994 серії АА, в якому містились дані про час і місце розгляду справи, надійшов поштою за місцем її роботи ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» пізніше як за три доби до дня розгляду справи а саме 13.03.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 23.03.2015 року, тобто

протягом десяти днів із моменту, коли їй вперше стало відомо про винесення постанови, звернулась зі скаргою в порядку положень ст.. ст.. 287 289 КУпАП до вищестоящого органу - Головного управління Міндоходів у Полтавській області. Однак, рішенням від 09.04.2015 року за № 172/б/16-31-10-04-11 Головне управління Міндоходів у Полтавській області з «надуманих» підстав відмовило їй у поновленні строку оскарження.

Як передбачено ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З дотриманням місячного строку, передбаченого приписами КУпАП та ч. 4 ст. 99 КАС України, 08.05.2015 року звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для оскарження вказаної вище постанови від 05.03.2015 року.

Вважає, що вказана постанова від 05.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, так як оскаржувана постанова, винесена за наслідками розгляду протоколу від 25.02.2015 року за № 081994 серії АА. Однак, на стадії складання даного протоколу мали місце істотні порушення процесуального законодавства, а саме порушені вимоги ст. 256, ст. 245, ст. 268 КУпАП.

Так, Примірник вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення надійшов поштою за місцем роботи позивача. Відповідно при складанні протоколу процесуальні права їй не розяснювались, не пропонувалось ні надати пояснення по суті поставлених провину обставин, ні підписати протокол. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову від 05.03.2015 року, проведено за її відсутності при несвоєчасному сповіщенні про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, справа не могла бути розглянута по суті, а підлягала обовязковому відкладенню. Розгляд же справи 05.03.2015 року за її відсутності та за відсутності даних про своєчасне сповіщення мене про місце і час розгляду справи призвів до істотного порушення процесуальних прав позивача, оскільки відповідачем не було зясовано, що на підприємстві працює ліквідаційна комісія, яка, згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» розпоряджається коштами і є відповідальною за погашення недоїмки до бюджету.

Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року за № 081994 серії АА, так і при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, питання причин, з яких єдиний внесок було сплачено поза межами встановленого строку, питання обсягу її службових обовязків (компетенції), а, відповідно, й питання наявності (відсутності) в її діях вини (ст.. ст.. 10, 11, 280 КУпАП), а також питання наявності події адміністративного правопорушення (ст.. 9 КУпАП) взагалі не були зясовані.

Поза увагою відповідача залишилась також та обставина, що ще у 2013 році загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, утворено ліквідаційну комісію, встановлено строк для подачі претензій кредиторами, надруковано відповідне оголошення тощо.

Крім того, її в провину поставлено сплату 23.12.2014 року єдиного внеску за листопад 2014 року, за що й притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку ця норма була порушена.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та додав, що крім процесуальних порушень, допущених при розгляді адміністративної справи, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без участі останньої, не встановив як її особисті дані, так і не зясував її посадове становище в Комсомольському АТП-15347. А саме, рішенням позачергових зборів акціонерів від 29.11.2013 року ухвалено ліквідувати Комсомольське АТП-15347, звільнити від виконання обовязків посадових осіб підприємства та створити ліквідаційну комісію в складі трьох осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_7 Позивач не входила до складу ліквідаційної комісії, тому не може бути субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_8 заперечувала проти позову, посилаючи що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження до вищестоящого органу - Головного управління Міндоходів у Полтавській області, постанови заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП. Також, вважає, що при складанні вказаних протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення порушень не допущено, вірно визначено субєкта правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, оскільки саме головний бухгалтер підприємства несе відповідальність за своєчасність сплати єдиного внеску, згідно податкового звіту за листопад та грудень 2014 року, що виявлено працівниками ОСОБА_2 ОДПІ та зазначено в протоколі №16 від 15.02.2015 року. При цьому, сама ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ для розгляду даного проколу та прийняття рішення не зявилась. При цьому, згідно заяви для юридичних осіб, поданої підприємством Комсомольське АТП-15347 до Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ 15.11.2007 року, головним бухгалтером зазначено саме ОСОБА_1 і змін до обліку підприємства не вносився. Тому, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про відповідальну особу, а саме головного бухгалтера були взяті саме з заяви для юридичних осіб 15.11.2007 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків:

Статтею 19 ч.2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Комсомольського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_9 за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємством Комсомольське АТП-15347 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року за № 081994 серії АА.

Без підпису зазначеної в протоколі відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_1, без пояснення останньої та без участі останньої, на підставі зазначеного протоколу, 05.03.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ начальником Комсомольського відділення ОСОБА_10 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, бланк серії РН №398899Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме до штрафу без зазначення його суми.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що о адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось не зясованим питання зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

З листа голови ліквідаційної комісії Комсомольського АТП-15347 ОСОБА_7 від 02.06.2015 року встановлено, що згідно з п. 11.6 статуту ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 24.02.2012 року, а також відповідно до приписів положення про виконавчий орган правління ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в редакції, яка затверджена вказаним вище рішенням загальних зборів акціонерів, правом здійснення фінансових операцій, зокрема й правом розпорядження коштами підприємства, наділений голова правління як посадова особа підприємства (п. 12.2 статуту).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протокол № 2 від 29.11.2013 року, ухвалено ліквідувати ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», звільнити посадових осіб від виконання обовязків, створити ліквідаційну комісію в складі трьох осіб ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З моменту обрання вказаної комісії до неї переходять повноваження щодо управління товариством. Голова ліквідаційної комісії представляє товариство від імені комісії перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, органами державної влади, місцевого самоврядування, діє без довіреності (п. 3.1 протоколу № 2 від 29.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів).

Відомості про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» в установленому законом порядку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 268 (33) 2013 рік надруковано відповідне оголошення.

03.12.2013 року згідно наказу № 127 на посаду виконавчого директора підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» прийнято ОСОБА_12. Рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 20.03.2014 року, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_7 У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про те, що особами, які уповноважені представляти підприємство перед третіми особами з правом вчинення дій без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ОСОБА_12 та голова комісії ОСОБА_7

Найманий працівник ОСОБА_1 не наділена повноваженнями представництва підприємства ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», а також не має повноважень приймати рішення щодо розпорядження коштами підприємства.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року за № 081993 серії АА на ОСОБА_1 надійшла на адресу ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» поштою дійсно 03.03.2015 року.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі «Закон»), адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 вказаного «Закону», зобов'язання з виплати заробітної плати (доходу) мають пріоритет перед зобов'язанням зі сплати єдиного внеску.

Частиною 8 ст. 25 зазначеного «Закону», визначено, що у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення

недоїмки є ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника

єдиного внеску, що ліквідується.

Враховуючи, що позачерговими зборами акціонерів від 29.11.2013 року прийнято рішення про ліквідацію Комсомольського АТП-15347, звільнено від виконання обовязків посадових осіб підприємства, тобто і позивача, створено ліквідаційну комісію в складі голови - ОСОБА_7 та трьох осіб, до складу якої позивач ОСОБА_1 не входить, суд приходить до висновку що позивач не являлась субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, як на час виявлених порушень податкового законодавства, так і на час їх виявлення та складення протоколу і оскаржуваною постанови.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем надано суду квитанцію №03910072 від 08.05.2015 року про сплату судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., які підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, бланк серії РН №398899Ю, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2015 р.