Справа № 2-а-39/10
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Контрольно ревізійного управління в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, щодо застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог вказала, що 13.08.2009 року заступником начальника контрольно ревізійного управління в Житомирській області, ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДКРС № 022276 про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. В постанові зазначено, що вона допустила порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: незаконні перерахування коштів на карткові рахунки та безпідставне внесення до виплатних відомостей окремим особам коштів на суму 63805, 58 грн.; зайве нарахування заробітної плати в сумі 77737,43 грн.; зайве перерахування коштів до управління Пенсійного фонду України в сумі 10042,48 грн.; не донарахування заробітної плати працівникам лікарні, коштів на відрядження в сумі 9646,64 грн.; зайва виплата відпускних по ЧАЕС в сумі 19490 грн., за період 2007 2008 роки, січень квітень 2009 року.

Під час винесення постанови було порушено вимогу ст. 268 КУпАП, а саме позивачка не була присутня та належним чином повідомлена про час та місце розгляду матеріалів проведеної КРУ перевірки, не ознайомлена з матеріалами перевірки. В порушення ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не містить дати розгляду справи. Крім того при посиланні на нормативні акти в постанові було допущено неточності а саме, п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», визначено засади організації бухгалтерського обліку на підприємстві, п. п. 2.8, 2.10 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» - визначено порядок використання готівкового ліміту каси підприємств, п. п. 4.2, 4.3 вказаного «Положення...» визначено порядок ведення касової книги підприємства касиром, що не має жодного відношення до викладених в постанові обставин адміністративного правопорушення. В порушення норм ст. 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не була їй вручена у встановлені строки, а була надіслана поштою та отримана позивачкою 02.10.2009 року.

На попередніх судових засіданнях позивачка повідомила суд, що вона не отримувала повідомлення про виклик на розгляд матеріалів проведеної перевірки, близькі її родичі теж не отримували вказаного повідомлення, невістка вже шість років не проживає в смт Ємільчине, в гості не приїжджає, оскільки її син шість років проживає з іншою дружиною, в заключне судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила справу розглянути без її участі і задовольнити за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином телеграмою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, на попередніх судових засіданнях позовні вимоги заявлені позивачкою не визнав та просив відмовити позивачці у задоволенні позову.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_3, листоноша Ємільчинського відділення звязку, яка повідомила, що вручила поштове повідомлення особі яка назвалася невісткою ОСОБА_1, вказана особа отримала повідомлення та поставила свій підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, прізвища, імені та по батькові вказаної особи вона не пам?ятає.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що листоноша Ємільчинського відділення звязку не приносила йому ніяких повідомлень та не вручала поштової кореспонденції, в той період в них з гостей нікого не було.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі матеріали справи приходить до наступного.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без зазначення дати суд не має змоги встановити порушення строку оскарження постанови, позивачка стверджує, що отримала постанову 02.10.2009 року, а до суду звернулася 13.10.2009 року, тобто строк встановлений законодавством для оскарження постанови вона не пропустила, відповідач не надав доказів про надіслання позивачці постанови у строки встановлені законодавством.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. була винесена з порушенням процесуального права, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. З огляду на наведене та з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи слідує, що постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення серії ДКРС № 022276 винесена без зазначення дати складання постанови, крім того в постанові були зазначені нормативно правові акти, які не мають жодного відношення до викладених в постанові обставин адміністративного правопорушення. В порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП де вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи матеріали можуть бути розглянуті лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду матеріалів і якщо від позивачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду матеріалів перевірки. В судовому засіданні не вдалося встановити та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду матеріалів проведеної КРУ перевірки, позивачка зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів перевірки, листоноша Ємільчинського відділення звязку повідомила в судовому засіданні, що повістку вручила особі, яка назвалася невісткою ОСОБА_1, а встановити достовірно про передачу невідомою особою повідомлення ОСОБА_1 неможливо, оскільки позивачка в судовому засіданні стверджує, що її невістка уже шість років не проживає в смт Ємільчине та в гості до не приїжджає, оскільки її син одружився з іншою жінкою.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню у звязку з порушенням вимог процесуального законодавства порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Контрольно ревізійного управління в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії заступника начальника контрольно ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5