Справа № 635/2733/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2733/15-а
Провадження № 2-а/635/52/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майора Сови Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майора Сови Сергія Вікторовича (відповідач), в якому просить визнати дії ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майора Сови С.В. щодо складання постанови №1 від 27.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст. 210-1 КупАП незаконними; визнати постанову № 1 від 27.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.04.2015 року поштою рекомендованим листом він отримав постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, складену ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майором ОСОБА_2 , за те, що він на неналежному рівні організував оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на нього накладено штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ним вжито вичерпних заходів для забезпечення оповіщення осіб щодо мобілізації.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксація судового засідання відповідно до статей 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення від 27.03.2015 року, винесеною ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майором ОСОБА_2 , позивач як голова Яковлівської сільської ради притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 170 грн. за те, що не на належному рівні організував оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації.

Як зазначено у постанові, станом на 27.03.2015 року підлягав виклику 31 військовозобов`язаний, вручено 1 повістку, прибув за викликом 1 чоловік (а.с. 6).

На виконання розпорядження № 150 від 20.01.2015 р. ТВО військового комісара Харківського ОРВК підполковника С.О. Ковальчука позивачем видано розпорядження №3-АГ від 27.01.2015 р. «Про створення робочої групи» щодо оповіщення військовозобов`язаних. До складу групи входили зокрема представник міліції Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області та представник Харківського об`єднаного районного військового комісаріату (а.с. 7).

На 45 сесію Яковлівської сільської ради від 11.03.2015 р. позивачем винесено питання «Про організацію та проведення мобілізаційної роботи у 2015 році», на якій він зазначив про необхідність продовження відправки мобілізаційних ресурсів, оповіщення, збору та відправки військовозобов`язаних, призначених в команди та направлення до Харківського ОРВК (а.с. 8).

Виконавчим комітетом Яковлівської сільської ради прийнято рішення № 3 від 23.01.2015 р. «Про затвердження інформації про стан військового обліку військовозобов`язаних і призовників по Яковлівській сільській раді у 2014 році» (а.с. 9).

На виконання розпорядження № 3-АГ від 27.01.2015 року комісією у складі працівників Яковлівської сільської ради, військового комісаріату та працівника міліції складено акти № 1-22 від 25.03.2015 року, згідно з якими комісія прибула за місцем проживання військовозобов`язаних осіб та не виявила їх за місцем проживання (а.с. 11-20).

Вказані акт скріплені підписами членів комісії та печаткою Яковлівської сільської ради.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що сам по собі факт того, що з 31 військовозобов`язаних осіб, які підлягали виклику, прибув за викликом 1 чоловік, не свідчить про неналежну організацію роботи з оповіщення та прибуття громадян з боку Яковлівського сільського голови.

Як встановлено судом, позивачем вживались заходи для організації та забезпечення оповіщення вказаної категорії осіб, зокрема, створено комісію з представників Яковлівської сільської ради, працівників міліції та військового комісаріату, якою вживались заходи щодо вручення повісток особам, що підлягали виклику до військкомату. У зв`язку з не виявленням вказаних осіб за місцем проживання складались відповідні акти.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто диспозиція вказаної статті є бланкетною.

Водночас в оскаржуваній не вказано, приписи яких саме законодавчих актів з мобілізаційної підготовки та мобілізації порушено позивачем.

Крім того, стаття 210-1 КУпАП містить дві частини, однак в оскаржуваній постанові не зазначено, за якою частиною вказаної статті притягується до відповідальності позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів правомірності прийнятого рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню.

Оскільки предметом спору в даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте у формі постанови, і скасування такого рішення є достатнім засобом захисту прав позивача, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання вказаної постанови задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки прийняття вказаних рішень відноситься до виключної компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майора Сови Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 1 від 27.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, прийняту ТВО військового комісара Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області майором Совою С.В.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.М. Савченко