Справа № 588/719/15-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/719/15-а провадження № 2-а/588/20/15 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до державного інспектора з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №245-1 від 26.11.2014, видану державною інспекцією сільського господарства про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, а справу закрити, винести окрему ухвалу щодо передачі матеріалів справи до органу прокуратури для проведення перевірки незаконних дій ОСОБА_3 на предмет виявлення ознак корупційних дій та притягнення до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства України.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, при цьому позивач подала заяву, якою по суті збільшує позовні вимоги, додатково просить суд визнати спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_3 в сумі 20 тисяч гривень та відшкодувати моральну шкоду через стягнення суми моральної шкоди в розмірі 20 тис. гривень солідарно з відповідача ОСОБА_3 та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив. Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до суду не зявився, подав письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати без участі представника.

Таким чином, під час попереднього судового засідання зясовано, що спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Суд при вирішенні питання про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог до провадження виходить з того, що відповідно до статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, викладені вимоги процесуального закону суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення вимог.

Крім того, позивачем подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Як на підставу визнання причин поважними представник позивача та позивач посилались на важкий стан здоровя позивачки, яка починаючи з листопада 2014 року неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у державному закладі «Лінійна поліклініка ст. Смородино СТГС «Південна залізниця» з діагнозом бронхіальна астма, атеросклероз та ішемічна хвороба серця. Враховуючи такий стан здоровя, який перешкоджав своєчасному зверненню до суду, а витрати на лікування ускладнювали звернення за правовою допомогою, позивач та її представник просили суд визнати причини пропуску строку поважними та врахувати, що позивач у межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України звернулась до суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи тим, що позивач отримала постанову про накладення адміністративного стягнення у листопаді 2014 року, доказів перебування на лікуванні в лікарні суду не надала.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач з позовом до суду звернулась 15 травня 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення, яку позивач просить суд скасувати винесена 26 листопада 2014 року, а отримана, як вказала позивач і підтвердив відповідач ОСОБА_3 29 листопада 2014 року.

З урахуванням викладеного, десятиденний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, позивачем пропущено.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Суд бере до уваги похилий вік позивача, якій виповнилось 78 років, незадовільний стан здоровя, що підтверджується копією довідки «Лінійної поліклініки ст. Смородино СТГС «Південна залізниця» від 23.05.2015, відповідно до якої позивач страждає на хронічний обструктивний бронхіт у стадії нестійкої ремісії, ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою (а.с.17).

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, яке визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи викладені обставини про похилий вік та стан здоровя позивача, які на переконання суду є такими, що обєктивно перешкоджали зверненню до суду у встановлений КУпАП 10 денний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідно до статті 100 КАС України причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, оскільки він наказом від 18.02.2015 звільнений з посади головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, а тому не будучи субєктом владних повноважень, відповідач вважав, що не може бути залучений відповідачем.

Позивач та її представник заперечили проти залучення ОСОБА_3 як третьої особи.

Враховуючи, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди висунута позивачем у тому числі і до відповідача ОСОБА_3, а Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості заміни процесуального статусу особи з відповідача на третю особу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, відповідач просив суд витребувати з прокуратури Тростянецького району Сумської області матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4 на дії ОСОБА_3, з якою був конфлікт у позивачки, що на думку відповідача може спростувати відсутність прихильного ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Представник позивача заперечив проти витребування вказаних відповідачем матеріалів.

Суд, заслухавши думки учасників попереднього засідання з цього питання дійшов висновку про те, що вказані матеріали не можуть підтвердити обставини, які необхідні для установлення обставин цієї справи та не мають правового значення для вирішення вимог позивача про скасування спірних рішень.

З ініціативи суд відповідно до вимог частини 4 статті 11 КАС України на обговорення сторін поставлено питання витребування з Державної інспекції сільського господарства в Сумській області доручення № 346 від 03.10.2014 про дотримання вимог Земельного Кодексу України ОСОБА_2 на території Тростянецького району, оригіналу припису № 406-1 від 13.10.2014 для огляду в судовому засіданні, довідки прокуратури Сумської області про результати перевірки діяльності Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у ІV кварталі 2014 року.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання з метою всебічного зясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування указаних документів.

Інших клопотань учасниками попереднього судового засідання не подано. На думку суду інших невирішених питань до призначення справи до судового розгляду немає.

Суд, заслухавши учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 99, 100,121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до провадження разом з адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виключення його як відповідача і залучення як третьої особи, витребування матеріалів з прокуратури Тростянецького району Сумської області відмовити.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Сумській області доручення № 346 від 03.10.2014 про дотримання вимог Земельного Кодексу України ОСОБА_2 на території Тростянецького району, оригіналу припису № 406-1 від 13.10.2014 для огляду в судовому засіданні, довідки прокуратури Сумської області про результати перевірки діяльності Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у ІV кварталі 2014 року.

Закінчити підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в частині вимог про скасування постанови №245-1 від 26.11.2014, виданої державною інспекцією сільського господарства про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, закриття справи, винесення окремої ухвалу щодо передачі матеріалів справи до органу прокуратури для проведення перевірки незаконних дій ОСОБА_3 на предмет виявлення ознак корупційних дій та притягнення до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства України, визнання спричиненої позивачу моральної шкоди ОСОБА_3 в сумі 20 тисяч гривень та відшкодування моральної шкоди через стягнення суми моральної шкоди в розмірі 20 тис. гривень солідарно з відповідача ОСОБА_3 та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 10 годині 03 липня 2015 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко