Справа № 2-а-4395/10
Суддя: Скородєлова В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4395/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кубанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АН ВДАІ м. Купянськ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АН ВДАІ м. Купянськ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №290950 від 10.12.2010 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден із зазначеною постановою зазначивши наступне.

10.12.2010 року біля 14-20 год. позивач на автомобілі НОМЕР_1 зупинився на зупинці біля ресторану «Оскіл», що відповідає вимогам п. 15.1 Правил дорожнього руху. До позивача підійшов інспектор АН ВДАІ м. Купянськ Харківської області ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України, в якому зазначено перелік підпунктів, де зупинка забороняється (в протоколі та постанові не вказано, який саме підпункт).

Зі слів працівника ДАІ, позивач «по вул.. Дзержинського виконав зупинку та стоянку авто на зупинці маршрутного транспорту» що не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що наполягав на том, що автомобіль стоїть на спеціально відведеному місці, на відстані від зупинки маршрутного транспорту, та ніяким чином не перешкоджає учасникам дорожнього руху, але працівник ДАІ не став слухати та склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив порушення вимог п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час складення протоколу позивачем було заявлено клопотання проте, щоб під час розгляду справи був присутній адвокат та про внесення до протоколу присутнього свідка ОСОБА_3 та врахувати його показання, але позивачу було відмовлено. Після чого інспектор зупинив сторонню машину та записав двох осіб в якості свідків, які не бачили та не знали суть справи і надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення для підпису, не давши можливості дописати факт присутності свідка, який був поруч та все бачив, а також не надавши можливості використати право на правову допомогу, чим порушені права позивача, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено 10.12.2010 року о 14-20 год., а щодо розгляду адміністративної справи в ньому зазначено «відбудеться 10.12.2010 року о 12-30 год.», що суперечить всім нормам. Також, в постанові зазначено, що правопорушення вчинено 10.12.2010 року о 14-10 год., це за 10 хв. до того, як позивач зупинився.

10.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ №290950 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Копію постанови позивачу надіслано рекомендованим листом за вих.. №6392 від 10.12.2010 року, яку він отримав 21.12.2010 року.

У постанові зазначається, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн., за те, що «... по вул.. Дзержинського виконав зупинку та стоянку авто на зупинці маршрутного транспорту, чим порушив ПДР п. 15.9».

Позивач вважає, що при винесені вищевказаної постанови інспектор порушив його конституційне право на правову допомогу передбачене ст. 59 Конституції України, а саме - виніс постанову без його участі та участі його адвоката.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №290950 в справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн..

У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-У1 від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року був винесений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) відносно ОСОБА_1. На підставі якого, 10.12,2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №290950 посадовою особою, в якій зазначено, що 10.12.2010 року о 14-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Дзержинського, виконав зупинку та стоянку на зупинці маршрутного транспорту, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,71,86,89, 158, 160-164, 171-2 ч.2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АН ВДАІ м. Куп'янськ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №290950 від 10.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_4