Справа № 577/3005/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3005/15-а
Провадження № 2-а/577/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м.Конотопа та Конотопського району ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обгрунтовуючи позов тим, що 22 червня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_2 керував мопедом DELTA по вул. Професійній в м. Конотопі., його підрізав службовий автомобіль ДАІ, він був змушений екстренно загальмувати, тоді до нього підбіг інспектор, який схопив його за руку та наказав передати документи для перевірки. На його запитання про причини зупинки, інспектор повідомив, що нібито він не виконав вимогу зупинитися та продовжив рух, на що він висловив заперечення. Тоді інспектор, який погрожував, що за таке порушення передбачена сувора відповідальність, запропонував скласти протокол за більш мяке порушення, з чим він погодився, бо був заляканий та не розумів, що робить. Після чого відносно ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча правила дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи ОСОБА_2 звертався до інспектора з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, щоб реалізувати право на юридичну допомогу фахівця в галузі права, в чому йому було відмовлено. Також при винесенні постанови не були враховані його особа, матеріальний стан та інші обставини. Тому ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокурора м. Конотопа, тоді був внесений протест на постанову від 22 червня 2014 року, і вона була скасована. Однак постановою відповідача ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 590 грн., хоча відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, але відповідач ОСОБА_3 наклав на нього стягнення майже через рік з дня вчинення правопорушення, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, то просить його поновити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що ОСОБА_2 3 червня 2015 року отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року, не згоден з цією постановою лише тому, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача: відділення ДАІ з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, останній надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та участі представника відділення, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.8).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 22 червня 2014 року об 11 год. 01 хв. інспектором ВДАІ м. Конотопа та Конотопського району ОСОБА_5, зазначено, що в цей день об 11 год. в м.Конотопі по вул.Професійній ОСОБА_2 керував мопедом DELTA без посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. В протоколі по суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що він керував мопедом без прав, не отримав (а.с.9).

Відповідно до постанови серії ПС2 № 047493 від 28 травня 2015 року, винесеної начальником ВДАІ м.Конотопа ОСОБА_3, ОСОБА_2 22 червня 2014 року об 11 год. в м.Конотопі по вул. Професійній керував мопедом Дельта б/н без посвідчення водія на право керування, тому він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 590 грн. (а.с.3).

Згідно п.1.1,1.3 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В підп.а п.2.1 ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З п. 2.13 ПДР видно, що до транспортних засобів належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. (категорія А1).

Відповідно до п.п.1-3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 це Положення є обов'язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з чим він сам погодився при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши про таке в своїх поясненнях.

При цьому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 047493 від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 отримав 3 червня 2015 року (а.с.10).

12 червня 2015 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Тому суд вважає можливим поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що адміністративне стягнення було накладене на позивача 28 травня 2015 року за правопорушення, вчинене 22 червня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП терміну.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене позивачем 22 червня 2014 року, правопорушення не було триваючим, а постанова була винесена 28 травня 2015 року, в ній належало б вказати, що позивач винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що в постанові було вірно встановлено, але слід було закрити справу у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, з урахуванням всіх зібраних у справі доказах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 590 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивач в повному обсязі не довів обставини, на яких грунтуються його вимоги, доказів щодо цього він не надав.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.38,ч.2 ст.126,п.7 ст.247,ст.284,289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, п.п.1.1,1.3,2.1,2.13 ПДР України, ст. ст.7,10,11,17,18,69-71,86,99,101,102, 104,159-161,167,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року, винесену начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 590 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6