overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-719/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а- 719/10
УХВАЛА

14.05.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі у 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду, як адміністративного суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі у 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ адміністративного суду не поширюється на даний спір.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних витрат непрацездатних громадян, витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних витрат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. ст. 18, 107-109 КАС України, ч.І п.2 ст.15 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі №2-а-719/10/0603 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі у 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Роз'яснити позивачці право на звернення в суд з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-а-916/10
Суддя: Шимко Василь Петрович
Дата ухвалення: 2010-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 916/10
УХВАЛА

01.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за адімінстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову відповідача серія АМ № 212832 від 12.07.2010 року.

В судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим повідомлено про час і місце судового засідання у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійгило клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу йогої право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається (протягом п»яти днів з дня отриманнян копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-767/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 767/10
УХВАЛА

03.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева про скасування постанови;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову від 4 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, як незаконну.

Позивач двічі не з ^явився в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-731/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а- 731/10
УХВАЛА

01.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Києво - Святошинського зводу при УДАІ Київської області ОСОБА_2, заступника начальника УДАІ в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 0.0. неправомірними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,-

В стан о ви в:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_2 0.0. по безпідставному зупиненню його автомобіля та складанню протоколу від 10.03.2010 року, а також скасувати зазначений протокол за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду надав заяву, в якій міститься клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від поданого ним адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, згідно письмового заперечення, яке долучене до матеріалів справи, просять суд розглядати справу у їхню відсутність.

Згідно ч. З ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається зі змісту заяви, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.2 ч.І ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 157,165 КАС України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до інспектора ДПС ВДАІ Києво - Святошинського зводу при УДАІ Київської області ОСОБА_2, заступника начальника УДАІ в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 0.0. неправомірними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Головуючий підпис:

Вірно суддя:
Справа № 2-а-773/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 773/10
УХВАЛА
29.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військового комісаріату щодо проведення перерахунку пенсії, як учаснику бойових дій і виплату недоплаченої суми за минулий час,-
В стан о ви в:
В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати його право на перерахунок щомісячного підвищення пенсії, як учаснику бойових дій, виходячи із фактичного розміру мінімальної пенсії за віком і виплатити недоплачену суму пенсії за минулий час; зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат зробити перерахунок розміру щомісячного підвищення пенсії, як учаснику бойових дій і виплатити йому різницю недоплаченого підвищення до його пенсії за 2000р. -2006 р. в сумі 10815 гри. 72 коп.; зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат в подальшому виплачувати підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій, виходячи із фактичного розміру мінімальної пенсії за віком.
Позивач в судове засідання, яке відбулося 19 жовтня 2010 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 75).
На 29 листопада 2010 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КАС України, повідомленим про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 83).
Таким чином, в силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись пЛч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військового комісаріату щодо проведення перерахунку пенсії, як учаснику бойових дій і виплату недоплаченої суми за минулий час залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
надсилається особою,
протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-948/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 948/10
УХВАЛА

01.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. у місті Бердичеві розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 В ^ячеслава Анатолійовича до УДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив скасувати постанову від 11.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

21.08.1 Ор. винесена ухвала про усунення недоліків у зв ^язку з невідповідністю поданої позовної заяви чинному законодавству.

До вказаного строку (31.08.10 року) вказані недоліки не виправлені, а тому, враховуючи вищевказане, вказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ст.. 108 ч. З КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови - вважати не поданою та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційне скарга до Київського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-750/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 750/10
УХВАЛА

09.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Добрянській Н.В. розглянувши у місті Бердичеві у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева -ОСОБА_2 про скасування постанови:

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову відповідача серії АМ №153767 від 17 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАИ

Позивач^ будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, двічі не з ^явився в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв ^язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.. 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІм. Бердичева - ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до-суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-924/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 924/10
УХВАЛА

09.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2010року ,позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ №209337 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме про винесення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з виклику державного виконавця у липні 2010 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-УІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Заява про поновлення цього строку позивачем не подана.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України^ -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У -залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-764/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 764/10
УХВАЛА

23.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючего-судді ОСОБА_1, при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить постанову серії АМ № 094234 від 01.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.І ст. 121 КУпАП в подвійному розмірі 680 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву, згідно якої просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду. Судове засідання просить провести у його відсутності. Заява долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату проведення судового розгляду справи не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. З ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про залишення позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 155 КАС України, суд ,-

Ухвали в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку

до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд

Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня

оголошення ухвали з одночасним поданням коті апеляційної скарги до суду апеляційної

інстанції-

Головуючий:
Справа № 2-а-955/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 955/10
УХВАЛА

12.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій на підставі розпорядження № 19050 від З жовтня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - недійсним.

Позивач звернувся з заявою в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України , справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, характер заявлених позивачем вимог свідчить про наявність спору про право, що виник з цивільно-правових та житлових правовідносин, а тому справа про захист порушених або оспорюваних прав, що виникають з таких правовідносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст. 109ч. 1 п. 1 КАС України суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Подану позивачем позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути йому, для звернення з вказаною заявою у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 2-а-971/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 971/10
УХВАЛА

15.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А. В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на неправомірні дії державного виконавця;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Піхулі О. В. про відмову виконання судового рішення по виконавчому листу від 16.07.09р. № 2-а-191/09 виданого 27.07.09р. про відмову накладення арешту на майно боржника, яке знаходиться на балансі боржника-незаконними, відновити його конституційне право на одержання разової грошової допомоги до 9 травня, у зв лязку з чим визнати неправомірними дій державного виконавця по ухваленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві-незаконними та скасувати її. Вжити заходів у примусовому порядку по виконавчому листу від 16.07.09р. № 2-а-191/09 виданого 27 липня 2009 року на підставі постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області про примусове виконання судового рішення про стягнення з головного управління праці та соціального захисту населення допомоги за 2008 рік у розмірі 3448 гривень на його користь, оскільки у добровільному порядку ріщенняне виконується.

Позивач двічі не заявився в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя