Справа № 396/1129/15-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1129/15-а
Провадження № 2-а/396/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопрушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 251588 від 07 травня 2015 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2 був складений припис державної автомобільної інспекції про те, що на території с. Воронівка виявлені порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух». Крім того, 07.05.2015 року був також складений протокол про адміністративне праовопорушення серії АП1 №063529 про порушення ОСОБА_1 норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху в утриманні доріг, а саме відсутності дорожніх знаків 1.33 Діти», 5.35.1 «Пішоходний перехід» біля Воронівської ЗОШ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову в справі про адміністративне правопрушення Серії ПС2№ 251588 від 07 травня 2015 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова винесена як голові сільської ради, є безпідставною, оскільки сільська рада не є власником доріг, а до компетенції сільської ради відноситься лише сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, а він не є посадовою особою, відповідальною за встановлення дорожніх знаків. Посилаючись на наведені обставини та норми чинного законодавства, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з чим просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 251588 від 07 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, заперечення або пояснення щодо позову до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, які виникли, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року за № 2 начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2 був складений припис державної автомобільної інспекції, про те, що на території с. Воронівка виявлені порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху: ДСТУ 3587-97.п.4.1.1 та ДСТУ 4100-02.п.10.3.34. Даним приписом позивачу, як посадовій особі голові Іванівської сільської ради, начальником ВДАІ було запропоновано в термін до 14.05.2015 року встановити в с .Воронівка по вул. Квітнева № 13, біля ЗОШ попереджувальні знаки 1.33 (Діти) 2 шт. та інформаційні знаки 5.35.1 2 шт. 5.35.2 2 шт. (Пішоходний перехід). (а.с.6).

Однак, всупереч терміну виконання припису, начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2, цього ж дня, - 07.05.2015 року складено протокол про адміністративне праовопорушення серії АП1 №063529, відповідно до якого ОСОБА_1, 07.05.2015 року, як посадова особа, допустив порушення правил, норм та стандартів дорожнього руху в утриманні доріг, а саме відсутні дорожні знаки: 2 шт. - 1.33 «Діти», та 2 шт.- 5.35.1 «Пішоходний перехід» біля Воронівської ЗОШ, по вул.Квітнева, 13, що впливає на безпеку дорожнього руху (а.с.5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ 07.05.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2№ 251588, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді голови Сотницько-Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, однак, в приписі Державної автомобільно інспекції №2 від 07.05.2015 року вказано сільський голова с. Іванівка, а в постанові про адмінітративне правопорушення Серії ПС2№ 251588 вказано, що позивач працює сільським головою с. Воронівка, хоча таку посаду він не займає та вказане не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, аба неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів, якіб підтвердили, що позивачем було вчинено правопорушення, відповідачем суду надано не було.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг, або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративних справ, оформлення постанови по справі, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 травня 2015 року, тобто в той же день, коли було внесено припис щодо усунення порушень, хоча кінцевий строк виконання припису 14.05.2015 року, перевірка щодо виконання пунктів припису начальником ДАІ проведена не була, тобто не було з'ясовано питання чи винна особа у скоєнні правопорушення. Крім того не вірно вказане місце роботи ОСОБА_1, як і в приписі сільський голова с. Іванівка, так і в постанові сільський голова с. Воронівка, що є грубим порушенням. Крім того, на день винесення оскаржуваної постанови відсутні докази того, що Сотницько-Балківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є власником автомобільної дороги місцевого значення чи уповноваженим у сфері руху органом.

Враховуючи викладене, суд вважає, вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, недоведеною, і надходить до висновку, що позов є обгрунтований та законний, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 161,165 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопрушення, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Серії ПС2 № 251588 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Н. А. Кухарська