Справа № 638/6991/15-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6991/15-а
Провадження № 2-а/638/250/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітана міліції ОСОБА_2, визнання нечинною та скасування постанови серії ПС2 за № 221509 у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №868849 від 03.04.2015 року (далі Протокол) та інспектором відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №221509 від 23.04.2015 року (далі Постанова), згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до Протоколу, ОСОБА_1, який керував автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак АХ9247CА, 03.04.2015 року близько 17 год. 45 хв., було скоєно порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: дорожнього знаку 5.16.

За фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху він не згоден. Правил дорожнього руху він не порушував, проїхав перехрестя з полоси, яка дозволяє рух прямо. Про що зазначив в своїх письмових поясненнях до протоколу, але інспектором при розгляді справи його пояснення та доводи проігноровано.

Позивач з даною Постановою не згоден, оскільки вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, тому згідно ч.4 ст.128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №868849 від 03.04.2015 року (далі Протокол) та інспектором відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №221509 від 23.04.2015 року (далі Постанова), згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00гривень за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи жодних даних щодо вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 до Протоколу не додано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перед прийняттям оскарженої постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений ст. ст.277-2,278,279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права позивача на участь у процесі, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення і прийняття її з порушенням вимог діючого законодавства України, що тягне за собою неправомірність вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення дії, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

Згідно із статтею 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 221509 від «23» квітня 2015 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КупАП, неправомірними.

Постанову серії ПС2 №221509 від «23» квітня 2015 року, винесену інспектором відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. - визнати нечинною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова прийнята і надрукована власноруч суддею Лазюк С.В. в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк