Справа № 2-а-138/10
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої: судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РРДПС Рівненського ВДАІ Рівненської області Танчинець О.В. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії ВК № 133079 від 09.07.2010 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 09.07.2010 року інспектор Танчинець О.В. виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те що він керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Позивач з постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем в м. Рівне він не порушував вимогу дорожнього знаку так як не було ніякого знаку. Коли його зупинив працівник ДПС він запитав у нього де знаходиться даний знак, на що він відповів, що знак знаходиться високо на паркані який встановили будівельники та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення сказавши, що якщо він не погоджується з постановою та може її оскаржити до суду. Він також просив залучити в якості свідка водія таксі, який був поряд і все бачив та чув, однак інспектор ДПС відмовився це зробити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, зіславшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.07.2010 року він їхав в якості пасажира в автомобілі, яким керував позивач. Позивач рухався по вулиці де біли відсутні дорожні знаки, які б забороняли рух по цій вулиці і крім того по ній їхали інші автомобілі.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи: постанову серії ВК № 133079 від 09.07.2010 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 041775 від 09.07.2010 року, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2010 року не порушував вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», оскільки на ділянці дороги по якій він рухався були відсутні будь - які знаки які б забороняли рух, що підтвердилось також показами свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечє проти адміністроативного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.71, ст.77, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 133079 від 09.07.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4