Справа № 2-а-7
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді:ЧорноусЛ.І.

при секретарі:Дмитрук

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови від 5 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови від 5 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те ,що 5 грудня 2010 року на вул. Незалежності в смт.Гоща він керував автомобілем «ВАЗ 2113 », державний номерний знак ВК 617-07 РВ . Під час руху позивач відчув гострий біль і зрозумівши , що у нього почався приступ сечокамяної хвороби , змушений був зупинитись біля приміщення аптеки , щоб купити ліки для зняття болю. Коли до нього підійшов працівник ДАІ , позивач пояснив йому , що погано почувається і зупинився , оскільки виникла ситуація крайньої необхідності для зупинки автомобіля у зазначеному місці. Проте інспектором ДПС ВДАІ Гощанського району Лосем Ю.Г його доводи та пояснення не було взято до уваги і замість того , щоб викликати швидку допомогу , інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП та стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення , інспектором ДПС зазначено, що позивач зупинився на відстані менш ніж 10 м. від пішохідного переходу , хоча працівником ДАІ ніяких замірів проведено не було, а відстань вимірювалася візуально.

За таких умов ОСОБА_1 , вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП незаконним і просить скасувати постанову серії ВК №180572 від 5.12.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Гощанського району Лосем Ю.Г. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки стоянки , проїзду пішохідних переходів.

В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним 5.12.2010 року ОСОБА_2 дорожнього руху п. 15.9 «г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З пояснень позивача вбачається, що 5 грудня 2010 року на вул. Незалежності в смт.Гоща він керував автомобілем «ВАЗ 2113 », державний номерний знак ВК 180572 і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Факт порушення п. 15.9 «г» ОСОБА_2 дорожнього руху позивач заперечує і пояснює зупинку крайньою необхідністю, яка була викликана внаслідок приступу хвороби.

Згідно довідки №1575 від 14.12.2010 року виданої Гощанської ЦРЛ , ОСОБА_1 5.12.2010 р. з 15 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. був на прийомі у лікаря хірурга з діагнозом: сечокамяна хвороба .Правобічна ниркова коліка.

Згідно ст. 18 КУАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того , відповідач не представив в судове засідання доказів, які підтверджували б порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху зупинку на пішохідному переході і ближче 10 м від нього з обох боків.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не представлено переконливих доказів порушення позивачем п.15.9 „ г ОСОБА_2 дорожнього руху.

Суд вважає, що оскільки зупинка автомобіля , яким керував ОСОБА_1 була викликана приступом хвороби , то дії позивача є вчиненими у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам позивача і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 5 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 12, 14, 72, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВК № 180572 від 5грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ Гощанського району Лосем Юрієм Григоровичем визнати незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3