Справа № 639/1743/15-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1743/15-а
№ 2-а/639/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду з адміністративним позовом до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови ПС1 № 461953 від 15 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2015 року він отримав листа від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46141929 від 22.01.2015 року. Згідно даного витягу на його рухоме майно було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Жовтневим ВДВС ХМУЮ у звязку з заборгованістю у розмірі 716,50 грн.

05.02.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45164262, відкритому відносно ОСОБА_1 у Жовтневому ВДВС ХМУЮ, він дізнався, що відносно нього інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 461953 від 15 вересня 2014 року, згідно якої він, ОСОБА_1, о 09-38 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе,38, рухаючись зі швидкістю 98 км/ч перевищив максимальну швидкість на 38 км/ч, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова і була причиною виникнення з його боку заборгованості та відповідно відкриття відносно нього виконавчого провадження. Однак, позивач зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 461953 від 15.09.2014 року, всупереч приписам чинного законодавства, він не отримав взагалі. Тому противоправні дії з боку співробітника ДАІ позбавили його можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з вказаним вище позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанова іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський або міськрайонний суд.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1, постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 461953 від 15.09.2014 року винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліцію ОСОБА_2, всупереч приписам чинного законодавства, не отримав взагалі. Тому противоправні дії з боку співробітника ДАІ позбавили його можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачено можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень 04.02.2015 року, а саме коли він отримав листа від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46141929 від 22.01.2015 року. Згідно даного витягу на його рухоме майно було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Жовтневим ВДВС ХМУЮ у звязку з заборгованістю у розмірі 716,50 грн.

За таких обставин строк для звернення до суду з зазначеним позовом підлягає поновленню.

Керуючись ст. 99,100-103 КАС України, суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом до старшини міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про визнання противоправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова