Справа № 672/405/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/405/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

25.05.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява з клопотанням розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 10.02.1988 р. працював у колгоспі "Україна" газоелектрозварником, який в подальшому було реорганізовано в агрофірму "Україна". Після ліквідації даного підприємства позивач продовжив працювати за даною професією у ТОВ "Лісоводське" до 28.02.2011 р., що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Також у період часу з 01.04.1980 р. по 31.12.1987 р. позивач працював електрозварником ручного зварювання в ПП ім. Ткачука, що підтверджується випискою із трудової книжки .

31.10.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на що отримав відмову у зв'язку з тим, що рішенням комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області та Головному управлінні пенсійного фонду України в Хмельницькій області частина періоду роботи не зараховано до пільгового стажу.

На думку позивача такі дії Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. бЗакону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним КМУ з результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливимважкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, внесено професію - муляра, відповідно запису в трудовій книжці, загальний стаж роботи позивача складає 27 років. З цього загального трудового стажу, стаж на посаді муляра складає 14 років 9 місяці пільгового стажу.

При цьому дані, щодо атестації позивача, який відноситься до професій списку №2, відсутні, в чому не вбачається його вини.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу ПФУ за місцем свого проживання ряд документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інші документи, що підтверджують факт припинення юридичної особи (в тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подавати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з копією трудової книжки позивач дійсно працював газоелектрозварювальником з 10.02.1988 року по 28.02.2011 року у колгоспі "Україна", який в подальшому було реорганізовано в агрофірму "Україна". Після ліквідації даного підприємства позивач продовжив працювати за даною професією у ТОВ "Лісоводське".

Наявність пільгового стажу також підтверджується довідкою уточнюючій характер роботи, відповідно до яких позивач дійсно працював з 22.12.2004 року по 31.12.2009 року газоелектрозварювальником в ТОВ "Лісоводське".

Також матеріалах справи наявна копія Книги обліку трудового стажу заробітку колгоспника, яка підтверджує стаж позивача з 1988 року по 2002 рік.

Згідно архівної довідки № 523 від 26.06.2014 року позивач працював в агрофірмі "Україна" с. Лісоводи Городоцького р-ну з 1988 року по 2002 рік.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідачами безпідставно не було зараховано частину стажу позивача до пільгового. Отже, позивач має право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 п. бЗакону України Про пенсійне забезпечення.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3