Справа № 296/6638/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6638/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року №63/6-ф та стягнути сплачений судовий збір.

Встановлено, що начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову №63/6-ф від 07.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так, відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви Позивач дізнався про наявність оспорюваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.05.2015 року №63/6-ф після її надходження на адресу його місця реєстрації в АДРЕСА_1, яку він отримав 11 травня 2015 року (а.с. 1).

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас, Позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира як до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року №63/6-ф лише 15.10.2014 року, що підтверджується реєстраційним штампом на позовній заяві, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КпАП України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав вважати, що Позивач пропустив строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення №63/6-ф від 07 травня 2015 року з поважних причин, оскільки, як вже зазначалося Позивач отримав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення ще 11 травня 2015 року, а тому мав достатньо часу на оскарження даної постанови в строки встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від №63/6-ф від 07 травня 2015 року, після закінчення, встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку на їх оскарження та відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №63/6-ф від 07 травня 2015 року залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота