overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/9793/15-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9793/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін у яких є орган державної влади, іншій державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд вважає необхідним відмовити в прийняті адміністративного позову, оскільки справа не підсудна суду, та пропонує позивачу звернутись з позовом до окружного адміністративного суду Харківської області, оскільки Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є державним органом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна відмовити.

Роз*яснити позивачу право на звернення до окружного адміністративного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7703/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/7703/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак зазначена заява не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: не зазначена поважна причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 638/9625/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9625/15-а

Провадження № 2-а/638/302/15

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року.

Призначити слухання на 15 годину 00 хвилин, 16.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/10433/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10433/15-а

Провадження № 2-а/638/367/15

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови Харківської митниці ДФС України в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської митниці ДФС, заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови Харківської митниці ДФС України в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 106 КАС України, адміністративний позов не містить номерів засобу звязку, адреси електронної пошти позивача та відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови Харківської митниці ДФС України в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк до 07 липня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6993/15-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6993/15 А
Номер провадження 2 А/638/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А 1» про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 № 1675/14 в частині надання обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «А 1» у постійне користування земельну ділянку площею 0,05078 га (кадастровий номер :07:008:0039).

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк до 15.06.2015 р. для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 13.06.2015 р. особисто отримано позивачем.

За п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві. Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А 1» про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7237/15-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7237/15-а
Провадження № 2-а/638/259/15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

23.06.2015 р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликан-ня позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до адміністративного суду в загальному порядку, згідно з ч.3 ст.155 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 639/10139/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/639/203/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови міжрайонної комісії МСЕК м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови міжрайонної комісії МСЕК м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови міжрайонної комісії МСЕК м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 17-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та зобовязати в строк до 29 листопада 2013 року надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

2 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

2 червня 2014 року ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Іванової І.В. та секретарю Тущенко Т.В. , посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме у звязку з прийняттям участі у розгляді судді та секретаря справ, повязаних зі справами , які розглядалися та будуть розглядатися у Жовтневому районному суді за №2-860/2011 та №2-196/2011. Розгляд цієї справи безпосередньо впливає на розгляд справи про розділ квартири,яка знаходиться у провадженні судді Івановій І.В.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід та доповнив підстави для відводу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Третя особа ОСОБА_2 заявив відвід з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка передбачає не можливість судді участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляду цієї справи або повязаної з нею справи як представник , секретар судового засідання , свідок , експерт, спеціаліст, перекладач .

Судді Іванова І.В. не приймала участі у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник , секретар судового засідання , свідок , експерт, спеціаліст, перекладач .

Посилання третьої особи ОСОБА_3 на п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України , як підставу для відводу судді та секретарю, та яка передбачає пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляді справи судді , ґрунтується на припущеннях та нічим не підтверджене.

Що стосується відводу секретаря судового засідання , то ст. 27 КАС України не передбачає підстави для відводу секретарю судового засідання.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст. 29 КАС України. На ці підстави третя особа не посилається та такі відсутні.

Керуючись ст. 27,29,30,31 КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванової І.В. та секретаря судового засідання Тущенко Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В. , посилаючись на те, що під її головуванням 3 жовтня 2011 року було ухвалено безпідставне рішення по справі де він був стороною. Ухваленням такого рішення суддя Іванова І.В. порушила присягу та скоїла злочин.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

У заявленому відводі ОСОБА_2 не послався ні на одне з цих підстав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суддею Івановою І.В. ухвалено 3 жовтня 2011 року рішення по справі, по якій він був стороною та яке на його думку є безпідставним, не є підставою для відводу судді Іванової І.В. .

Керуючись ст. 27,30,31 КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванової І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
№2-а/639/65/14
Ухвала

Іменем України

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Івановій І.В., посилаючись на те, що нею раніше було ухвалено незаконне рішення , стосовно правовідносин , які виникли між ним та ОСОБА_1

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст. 27,,30,31 КАС України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванової І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваова
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/767/13-а
Ухвала

Іменем України

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддя Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради , Харківської міської ради про скасування рішення, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 7 липня 2009 року №41-42.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Суд, вислухав пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду , якщо рішення у справі може вплинути на їхні права , свободи , інтереси або обовязки .

Як вбачається з позову ОСОБА_1 , останній просить суд скасувати рішення Жовтневого виконкому від 7.07.2009 року за №41-42 Про розгляд заяви гр.. ОСОБА_2Т. , як незаконного.

Таким чином, на думку суду , рішення у справі може вплинути на права , свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 53 КАС України,суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у зазначеній справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова