Справа № 2а-12599/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Гусача О.М., при секретарі Поймай Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії з врахуванням вимог ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області в частині відмови в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 02 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року №846/12/13-13 та зазначає, що було проведено перерахунок його пенсії, однак дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено , борг становить 24567,32 грн. З цих підстав просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Автозаводського районного суду від 05 липня 2011 року , а саме змінити зобов»язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

В судове засідання заявник та особи які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, що, відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови від 05 липня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_2 фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд приходить до висновку, що задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Гусач