Справа № 2-а-92/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/10
Провадження № ____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Синельникове

16 квітня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкова Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2, УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2010 року посадовою особою відповідача, а саме інспектором ДПС взводу ДПС супроводження при УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову АЕ №081547 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України щодо нього, винесеної на підставі ст.. 14-1 КпАП України.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Він дійсно є власником зазначеного автомобіля, проте останнім часом автомобілем керує не часто. Правом керування зазначеним транспортним засобом має також ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №060068. Хто керував автомобілем у зазначений в постанові день та час він точно знати не може, але думає що не він.

Відповідно до ст.. 247 КпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення, а кожне розпочате провадження, підлягає закриттю. Відповідно постанови, відповідачем не встановлена особа яка скоїла адміністративне правопорушення, тобто немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України, органам ДАЇ надане право не складати протокол про адміністративне правопорушення, виносити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключно у разі виявлення правопорушення зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Фото, яке надіслане з постановою, вочевидь було зроблене в ручному режимі, а інспектор ігноруючи закон та завдання ДАЇ не запобігав правопорушенням, а фіксував їх. Порушення порядку використання «Візиру» призводе до отримання доказів з порушенням закону і такі докази не мають доказової сили, та не можуть бути використані при розгляді справи по суті.

Фото з фіксацією тільки задньої частини його автомобіля, не має прив'язки до дороги та зони дії знаку «Зупинку заборонено». Тому вказане фото не є доказом здійснення ним правопорушення та викликає сумніви, що відповідно до ст.. 62 Конституції України повинно тлумачитися на його користь.

Стаття 289 КпАП України передбачає 10-денний термін оскарження постанови з дня її винесення. Такої можливості він був позбавлений, оскільки постанова відповідачем була відправлена тільки 20.02.2010 року, а знайдена ним у поштовій скринці 01.03.2010 року, про що свідчить штемпель на конверті. Вважає, що пр. таких обставинах 10-денний термін оскарження постанови пропущений з поважної причини та підлягає відновленню.

У звязку з цим просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №081547 від 12.01.2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, свої дії вважає правомірними.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Хонда державний номер НОМЕР_1.

У відношенні позивача 12.01.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 081547 за ч.1 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що 12.01.2010 року о 13-44 годині в м. Дніпропетровськ на вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда н.з. АЕ 85 20 ВС порушив п.8.1. ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 3.34 «Зупинку заборонено», порушення зафіксовано за допомогою приладу Візір №0812585. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 гривен 00 копійок.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована дата знімку 12.01.2010 року, час 13:44:34 години та номер приладу «Візір» 0812585.

Фотознімок та оскаржувану постанову позивачу було направлено 20.02.2010 року, про що свідчить поштовий конверт зі штемпелем відділення зв'язку, отримано 01.03.2010 року, а звернувся до суду з даним позовом 04.03.2010 року, в зв'язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 01.03.2010 року.

Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.

Але з фотознімку неможливо встановити яка саме особа керувала зазначеним транспортним засобом, неможливо встановити в якому населеному пункті була зроблена зазначена фотографія та на якій саме ділянці дороги. Також неможливо встановити рухався автомобіль чи здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Крім того суду не надано ліцензію приладу «Візір».

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доказана.

Таким чином, враховуючи викладене та зафіксовану спеціальним пристроєм «ВІЗІР №0812585» зупинку автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», в постанові відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, постанова №081547 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Керуючись ст.. ст. 9, 70, 86, 99, 159, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги за адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2, УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 081547 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, визнавши дії інспектора по складанню зазначеної постанови незаконними. Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4