Справа № 2-а-1412/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.07.2011 Справа № 2 - А - 1412/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови серії ВТ1 № 055507 від 08.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.05.2011 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ1 № 055507 від 08.05.2011 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 08.05.2011 року в м. Херсоні при повороті на перехресті з вул. Р.Люксембург на вул. Комкова, він керуючи транспортним засобом ДЕУ ЛАНОСдержавний номер НОМЕР_1, він не пропустив пішоходів, що переходили проїжджу частину вулиці, на яку він мав намір повернути, по пішохідному переходу.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки у момент його наближення до перехрестя він зменшив швидкість і почав повертати з вул. Р.Люксембург, в той час пішохідний перехід по вул. Комкова переходила жінка, а на тротуарі стояв чоловік, він пригальмував і пропустив жінку. Чоловік у цей час досі стояв на тротуарі та зійшов з нього пізніше коли автомобіль перетинав межі перехрестя. Відповідно до 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В даному випадку при проїзді перехрестя пішохід знаходився на тротуарі, отже не був змушений змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду не існувало, уникати наїзду він не був змушений.

Просить суд скасувати постанову ВТ1 № 055507 від 08.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 139898 від 08.05.2011 року позивачу було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 08.05.2011 року в м. Херсоні при повороті на перехресті з вул. Р.Люксембург на вул. Комкова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДЕУ ЛАНОСдержавний номер НОМЕР_1, він не пропустив пішоходів, що переходили проїжджу частину вулиці, на яку він мав намір повернути, по пішохідному переходу.

Згідно до постанови серії ВТ1 № 055507 від 08.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи до інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 Григоровичасерії ВТ1 № 055507 від 08.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: