Справа № 2-а-2011/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2011/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ № 277074 винесеної зазначеним інспектором ДПС 05.05.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 05.05.2011 року, при здійсненні керування автомобілем марки Део Ланос, в м. Миколаєві, позивачем була перевищена швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., оскільки останній рухався на зазначеній ділянці дороги зі швидкістю 90 км./год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 05.05.2011 року він не допускав, зазначив, що в межах населеного пункту їхав зі швидкістю 55-60 км./год., тобто з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, інспектором ДПС при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 05.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст..ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №104593, на підставі якого, цього ж дня, ним винесено постанову серії ВЕ №277074, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.05.2011 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Новоазовськ, що проходить повз місто Миколаїв, позивач рухався автомобілем ОСОБА_3 швидкістю 90 км./год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту більш як на 20 км./год., що вказує на порушення ним вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року, швидкість руху вимірювалась технічним засобом вимірювання швидкості Радіс, втім, роздруковані дані вимірювання цим приладом перевищеної позивачем швидкості руху, відповідачем до протоколу чи постанови, як доказ вини позивача, не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 277074 від 05.05.2011 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в вказаній постанові не зазначені. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 17.05.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови серії ВЕ № 277074 від 05.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7,71,86,159,160,163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя