Справа № 2-а-9102/10/2270
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9102/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапальової Т.В.,

суддів Смілянця Е.С., Сторчака В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Олешинське» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Олешинське» до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

первинно, в грудні 2010 року, відкрите акціонерне товаристиво «Олешинське» (Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області (Відповідач), третя особа на стороні Позивача державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; зобовязання закінчити виконавче провадження №9250655 у звязку з добровільним виконанням відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні від 29.12.2010 р. за заявою представника Позивача постановленою судом на місці ухвалою державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому виключено як третю особу зі складу осіб, які беруть участь у справі.

Заявою від 17.01.2011 р. Позивач збільшив позовні вимоги, згідно з якою просив суд стягнути з Відповідача збитки в розмірі 7144,27 грн., зобовязати Відповідача закінчити зведене виконавче провадження боржника ВАТ «Олешинське»і звільнити майно ВАТ «Олешинське»від арешту, зобовязати державного виконавця скасувати постанови про зупинення виконавчого провадження і стягнення судового збору (а. с. 48-50).

25.01.2011 р. представник Позивача подав суду заяву про поновлення строку оскарження дій і бездіяльності державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №9250655 (а. с. 76).

В результаті розгляду заяви про поновлення строку оскарження ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позовну заяву ВАТ «Олешинське»залишено без розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а. с. 159-162).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення строку оскарження дій органів державної виконавчої служби стосувалася первинно поданих позовних вимог Позивача, тобто визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області; зобовязання закінчити виконавче провадження №9250655 у звязку з добровільним виконанням відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначаючись щодо заяви про поновлення строку для оскарження дій і бездіяльності органів державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №9250655 в порядку, передбаченому ст. 102 КАС України, з підстав, зазначених Позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2006 р. була вчасно надіслана боржнику (ВАТ «Олешинське»). При цьому суд послався на те, що даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника Відповідача.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки Позивач звернувся до суду тільки в грудні 2010 р., то строк оскарження вважається пропущеним, що є підставою для відмови у його поновленні та залишення позову без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100, 181 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «Олешинське»в повному обсязі, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що заява Позивача про поновлення строку звернення до суду стосувалася лише частини позовних вимог, а не всіх позовних вимог Позивача згідно із заявою про їх збільшення.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, з яких підстав позов ВАТ «Олешинське»підлягає залишенню без розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог, оскільки висновки суду стосуються лише частини позову. Вирішене таким чином процесуальне питання позбавляє Позивача права на судовий розгляд його позову, а ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, оцінюючи обґрунтованість доводів заяви Позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України, суд першої інстанції повинен був врахувати положення ч. 2 ст. 181 КАС України, згідно з якою встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Встановлення самого лише факту про вчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, на думку колегії суддів, є недостатнім для визнання процесуального строку пропущеним.

При вирішенні даного процесуального питання суду першої інстанції необхідно було врахувати й положення абзацу 7 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13.12.2010 р. №3, згідно з якими до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З огляду на викладене колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходить доводи апеляційної скарги Позивача обґрунтованими, та вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 25 січня 2011 року не перевірив всіх обставин, необхідних для застосування правил ч. 1 ст. 100 КАС України, припустився при цьому процесуальної помилки, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Олешинське» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Олешинське» до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії направити для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Секретар: