Справа № 1710/2-а-61/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-61/12

Рядок статзвіту № 8

07 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" в особі лісника Стидинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство" ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 6 лютого 2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, за здійснення незаконної порубки деревини - чотири сосни сухостійних в 43 кварталі відділу №11 Стидинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство", за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння не допускав. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення №2/3 від 6 лютого 2012 року була винесена без його участі, без повідомлення його про дату і час розгляду справи і не була йому ні надіслана, ні вручена, хоча в постанові від його імені невідомою особою поставлено підпис про її вручення, проте жодного документа 06.02.2012 року у його присутності складено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що в лютому 2012 року його попросив знайомий допомогти вивезти дрова з лісу. У домовлений час він прибув у ліс і почав допомагати. Однак, до них підійшли лісник і працівник міліції та повідомили, що вони займаються незаконною порубкою лісу. Він повідомив, що прийшов допомогти знайомому на його прохання і навіть сокири у руках не тримав. Один з лісників сказав, що йому нічого не буде, але потрібно скласти протокол по даному факту. Того дня жодного документа на місці події складено не було. Через декілька днів він прийшов до лісгоспу і лісник ОСОБА_2 попросив розписатись у чистому бланку протокола і постанови, мотивуючи тим, що йому дадуть невеликий штраф, який він відпрацює в лісі. Штрав в сумі 85 грн. добровільно сплатив.

Представник відповідача лісничий Стидинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство" ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2012 року лісник ОСОБА_3 в 43 кварталі відділу №11 Стидинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство" затримав ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які займались незаконною порубкою лісу, а саме було зрізано 4 сосни сухостійних. Оскільки, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, то стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №2/3 від 06.02.2012 року.

В бланках протоколу та постанови були зроблені відповідні записи і він в них розписався, як і інші свідки та добровільно сплатив призначений штраф в сумі 85 грн.

Представник ДП "Костопільське лісове господарство" ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 діяв відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків та у відповідності з чинним законодавством. З протоколом та постановою від 06.02.2012 року ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку і добровільно сплатив штраф, тим самим визнав свою вину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що конкретної дати він не пам'ятає, але в лютому 2012 року дійсно затримували його з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 при погрузці колодок лісу на підводу. Всі їздили в лісництво і ОСОБА_1 щось підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в лютому ОСОБА_1 підвозив його до городу біля лісу, де він побачив 3-4 зрізані сосни. З'явився лісник, міліціонер і всіх присутніх, а саме його, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 разом з деревиною привезли в лісництво. Чи підписував ОСОБА_1 якісь документи не бачив.

Лісник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2012 року він затримав ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З ними була пара коней, на підводі лежало до 5 колодок дерев, серед них була сосна сухостійна і сироростуча. ОСОБА_1 різав ще сосну, а пізніше втік з пилкою в село, проте незабаром повернувся. Зрізану деревину відвезли в ліництво. Він склав протокол на ОСОБА_1 Наступного дня лісничий ОСОБА_2 сказав, що протокол старого зразка і 06.02.2012 року повторно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з'явились в лісництво, де ОСОБА_2 переоформив протокол і виніс постанову, в якій ОСОБА_1 розписався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2012 року в п'ятницю зателефонував лісник ОСОБА_3 та повідомив, що в Стидинському лісництві крадуть ліс, стоїть підвода з деревиною. Він приїхав на місце події, де були ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і всі поїхали у лісництво. Хто конкретно різав ліс не пам'ятає. 06.02.2012 року всі вищезазначені особи з'явились у лісництво. Того дня він останній підписував протокол, який прочитав і там все було заповнено.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2012 р. відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову №2/3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за незаконну порубку деревини, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 грн., який він сплатив.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував вимоги ст. 65 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП доводиться протоколом №2/3 від 6 лютого 2012 року, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 33 246, 251, 252, КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ст. 65 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення незаконної порубки лісу і, що він взагалі прийшов допомогти своєму знайомому на його прохання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" в особі лісника Стидинського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство" ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.