Справа № 554/6645/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/6645/15-а

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області у якому просила визнати дії відповідача щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за порушення п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, п.44.1,44.3, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.178.3, п.178.6 ст.178 ПКУ, визнати постанову серії АВ №830652 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її участі. Із оскаржуваним рішенням незгодна, оскільки нею велося нотаріальне діловодство та окремо збиралися підтверджуючі документи на понесені нею витрати при здійсненні приватної нотаріальної діяльності, вівся облік як доходів, так і витрат. Після припинення нею вказаної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передавалися до державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством. Строки звернення до суду просила поновити через те, що скористалася процедурою адміністративного оскарження, після чого помилково подала позов до Полтавського окружного адміністративного суду.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому відповідач надав заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.1 ст. 164-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів у витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку.

Як убачається із матеріалів справи, 23.02.2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП за неведення книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2011 року по 21.05.2014 року, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік не підтверджених даних, чим порушено п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, п.44.1,44.3, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.178.3, п.178.6 ст.178 Податкового Кодексу України.

На підставі постанови серії АВ №830652 від 05.03.2015 року, винесеної заступником начальника ДПІ у м. Полтава на ОСОБА_1 за указане правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.12).

Виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У пункті б постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ставиться у провину бездіяльність, однак із 01.01.2011 року по 21.05.2014 року, при цьому із моменту її закінчення минули визначені у ч.1 ст.38 КУпАП строки давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки року не могло розпочатися 23.02.2015 року, а відповідно 05.03.2015 року не повинно було накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №830652 від 05.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч.1 ст.164-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2