Справа № 591/4065/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4065/15-а
Провадження № 2-а/591/226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми і свої вимоги мотивує тим, що з 18.07.2012 року перебуває на обліку у Управління Пенсійного фонду України в м. Суми. 08.12.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та надав довідки про його заробітну плату за №№ 2667, 76, 77. Листом від 17.12.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми йому було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, відмова мотивована тим, що довідки №№77,76 безпідставно видані ліквідатором ТОВ «Корунд» в звязку з відсутністю у нього на те повноважень, за довідкою №2667 недоцільність проведення перерахунку. Таку відмову вважає незаконною, а тому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з урахування ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 08.12.2014 року згідно заяви та довідок про заробітну плату за №2667, № 76, №77, допустити негайне виконання рішення суду, а також повернути понесені ним судові витрати.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позову в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження, оскільки сторонами надано достатньо доказів на підтвердження та обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 18.07.2012 року перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в м. Суми та отримує пенсію за віком.

08.12.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми з заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та надав довідки про заробітну плату видані ліквідатором ТОВ «Корунд» ОСОБА_3 за № 76, 77 від 21.02.2006 року, а також архівну довідку видану виконавчим комітетом Сумської міської ради №2667 від 04.12.2014 року (за період роботи позивача в ТОВ «Твін»).

Відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Суми від 16.12.20014 року №812749, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки зміст довідок від 21.02.2006 року №76, 77 виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» не відповідає вимогам встановленим законодавством, довідка за №2667 від 04.12.2015 року за період роботи позивача у ТОВ «Твін» - взагалі не взята до уваги.

Відповідно до ст. 40 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 23 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

Як встановлено ч.2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Також передбачено, що ліквідатор зобовязаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначати місце подальшого їх збереження.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Таким чином, ліквідатор ТОВ «Корунд» ОСОБА_3 після затвердження господарським судом (ухвала від 24.03.2005 року у справі №4127-4/382) звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, виконує повноваження керівника підприємства до фактичного припинення юридичної особи згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» і включення до Єдиного державного реєстру.

Це свідчить про правомірність видачі ліквідатором ТОВ «Корунд» довідок про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 21.02.2006 року. Видані ліквідатором довідки ОСОБА_1 для перерахунку пенсії містять дані про суму заробітку помісячно та загальну суму як по роках, так і всього суму за довідкою, застереження, що в них не включались виплати одноразового характеру, перелік яких затверджений КМУ, підстави видачі особові рахунки за відповідні роки, підпис і печатку ліквідатора, дані про реєстрацію документа. Вказані довідки були оформлені ліквідатором відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час видачі.

Посилання відповідача у своєму рішенні від 16.12.2014 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на те, що довідки про заробітну плату від 21.02.2006 року № 76, №77 видані ліквідатором ТОВ «Корунд» не відповідають вимогам встановленим п.п.3 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року №13-1) не можна взяти до уваги, оскільки довідки видані ліквідатором в 2006 році і на той час вказаний Порядок не діяв.

Архівна довідка видана виконавчим комітетом Сумської міської ради №2667 від 04.12.2014 року (за період роботи позивача в ТОВ «Твін») містить всі необхідні дані для виконання перерахунку, однак не взята до уваги відповідачем.

Документи по ТОВ «Корунд» до архівних установ на зберігання не передавалися, а документи внаслідок аварії системи водопостачання разом з документами інших підприємств, затоплені, що підтверджується копією акту пошкодження документації від 23.02.2010 року.

Отримати довідки, які б відповідали вимогам, поставленим відповідачем на даний час позивач не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» ОСОБА_3 за № 76, №77 від 21.02.2006 року, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому позовні вимоги про зобов'язання здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених в позові довідок підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, позивачу належить повернути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 2,6, 7-9, 11,17-19, 69-71, 94, 159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Суми провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 08.12.2014 року з урахування довідок виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» ОСОБА_3 за № 76, №77 від 21.02.2006 року, а також архівної довідки виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради за №2667 від 04.12.2014 року та здійснити виплати.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО