Справа № 534/582/15-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/582/15-а
Провадження №2-а/534/23/15
Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медуза-М» до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

25 березня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Медуза-М», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комсомольської міської ради Полтавської області (пятдесят другої сесії шостого скликання) від 16.12.2014 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ «Медуза - М» (вул.. Леніна, район житлового будинку № 74, площа 0, 1320 га) та зобовязати Комсомольську міську раду Полтавської області повторно розглянути на пленарному засіданні (сесії) питання поновлення договору оренди землі за зверненням ТОВ «Медуза-М» від 16.09.2014 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 2 роки у м. Комсомольську по вул.. Леніна, район житлового будинку № 74 , район ринку площею 0,1320 га, шляхом прийняття відповідного рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 07 грудня 2009 року між Комсомольської міською радою Полтавської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3 /як орендодавцем/ та ТОВ «Медуза - М» в особі керівника ОСОБА_4 терміном до 31.12.2010 року був укладений договір оренди землі № 133/09, зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 року за № 07. Договором оренди орендарю надане переважне право на поновлення строку дії договору на новий строк (п.8 договору).

22 листопада 2010 року між ТОВ «Медуза - М» та Комсомольської міською радою Полтавської області з метою продовження дії вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1/10 від 22.11.2010 р. та № 2/13 від 12.02.2013 р., за якими строк дії договору було продовжено до 01.01.2015 р.

11.11.2014 р. ТОВ «Медуза - М» звернулося до Комсомольської міської ради Полтавської області з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою м. Комсомольськ вул.. Леніна, район житлового будинку № 74, площа 0,1320 га на 2 роки. Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області від 16.12.2014 р. було прийнято рішення «Про відмову у поновленні договору оренди землі ТОВ «Медуза - М» .

Вважаючи оскаржуване рішення міської ради незаконним, а спір таким, що належить до компетенції адміністративного суду, оскільки предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, який при його прийнятті діяв, як субєкт владних повноважень, вирішуючи питання розпорядження землями територіальних громад позивач зазначає, що рішення порушує передбачене ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» переважне право Орендаря, в даному випадку ТОВ «Медуза-М» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк /поновлення договору оренди/.

Визначаючи юрисдикційність згаданого спору, суд наголошує про наступне:

У відповідності до розяснень, що містяться в п. 6 постанові Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати розяснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має зясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Як зазнає ВССУ у п.7 згаданої Постанові «земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію висловлює в своїй Постанові № 6 Пленум ВГСУ « Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2001 року, згідно з якою справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст. 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Отже, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що земля є обєктом цивільних прав та обовязків, а передумовою подання позову став спір, що виник із земельних відносин, в даному випадку - права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, суд, з огляду на розяснення, що містяться в Постановах Вищих судів України вважає, що даний спір, незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка передана в користування, відповідно до ст.ст.1,2,12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тобто в даному випадку має місце спір про право цивільне, набуття якого у встановленому Законом порядку доводить позивач, посилаючись на те, що використовував і продовжує використовувати за цільовим призначенням земельну ділянку, яка була виділена відповідачем, як орендодавцем, і з яким на даному етапі, як із стороною в договорі, а не субєктом владних повноважень виник спір про право користування земельною ділянкою, який за своєю правовою підставою не віднесений Законом (ст.17 КАС України) до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1п.1ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медуза-М» у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медуза-М» до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отамання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь