Справа № 2-а-655/10
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-655/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої суддя Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоославської сільської територіальної виборчої комісії про визнання неправомірним рішення сільської територіальної виборчої комісії та про призначення повторних виборів по округу №9,-

В С Т А Н О В И В:

До Надвірнянського районного суду 9 листопада 2010 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоославської сільської територіальної виборчої комісії Надвірнянського району про визнання неправомірним рішення сільської територіальної виборчої комісії та про призначення повторних виборів по округу №9.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає на території виборчого округу №9, виборчої дільниці №09023 с.Білі Ослави Надвірнянського району та отримав запрошення на вибори із зазначенням голосування на дільниці №09024. В день виборів він отримав бюлетені для голосування і проголосував за кандидата у депутати сільської ради ОСОБА_2 Однак, 06.11.2010 року о 17.30 год. в день оприлюднення протоколів голова ТВК ОСОБА_3 видав їм наруки копію протоколу, в якому відображено номера округів, які проголосували на дільниці №09024, але не відображено факт голосування на виборчій дільниці №09024 як виборця виборчого округу №9. Вважає, що дана необєктивна, на його думку, інформація вплинула не результати голосування по округу №9. Тому просить рішення Білоославської територіальної виборчої комісії визнати неправомірним та визнати вибори в одномандатному виборчому окрузі №9 по виборах депутатів Білоославської сільської ради такими, що не відбулися.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із законом про вибори статусу виборців на відповідних місцевих виборах набувають громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років і які належать до відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єктами виборчого процесу є:

1) виборці;

2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України;

3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;

4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;

5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Стаття 172 КАС України прямо передбачає, що виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Таким чином, із змісту наведеної норми вбачається, що виборець може оскаржити дії чи бездіяльність виборчої комісії лише за умови, що ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи правову оцінку доводам адміністративного позову, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, суд також зазначає, що розгляд заяв і скарг щодо порушень виборчих прав є однією із ключових гарантій вільних і справедливих виборів, однак позивачем в своєму адміністративному позові не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивача ОСОБА_1 як виборця.

Суду також не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення саме відповідачем закону про вибори.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись положенням Закону України Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та на підставі ст.ст. 160, 172, 179 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоославської сільської територіальної виборчої комісії про визнання неправомірним рішення сільської територіальної виборчої комісії та про призначення повторних виборів по округу №9 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.177 КАС України.

Суддя Флоряк Д.В.