Справа № 2-а-65/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 201 І року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора АП Кам'янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.11.2010 р. серії СА за № 182285,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора АП Кам'янського ВДАІ від 14.11.2010 р. серії СА за № 182285 .на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2010 року о 12 год. 19 хв. в м. Кам"янка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті, чим перевищив допустиму на 23 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут " № 0505021 .

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 14 листопада 2010 року, але вимоги швидкісного режиму та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Про це він виклав у короткому поясненні до протоколу. Також ОСОБА_1 , на підтвердження того, що він не вчиняв вказане адмінправопорушення було запропоновано інспектору АП Кам"янського ВДАІ записати як свідків його випадкових пасажирів, на, що інспектор відмовив, вказавши що вони є його знайомими, і що вони взагалі не можуть давати пояснення з цього приводу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав наполягав на його задоволенні.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи постановою інспектора АП Кам"янського ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.11.2010 р. серії СА за № 182285 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2010 року о 12 год. 19 хв. в м. Камянка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті , чим перевищив допустиму швидкість на 23 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0505021 .

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України - власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те. що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 14.11.2010 р. серії СА за № 182285 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора АП Кам'янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.1 1.2010 р. серії СА за № 182285 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення інспектора АП Кам' янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14.11.2010 р. серії СА за № 182285 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п' ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: