Справа № 257/8070/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м. Київ К/800/65980/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано відповідача нарахувати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 4 травня 2012 року.

У грудні 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року. Посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є належним відповідачем у вказаній справі, просило скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року, вказану постанову скасовано, а розгляд справи призначено на 5 липня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2013 року залучено в якості співвідповідача управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька нарахувати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 4 травня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року скасовано постанову Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суди як першої, так і апеляційної інстанцій всупереч вимог ст. 159 КАС України не зазначили, які ж саме нововиявлені обставини стали підставою для перегляду судових рішень, чи є наведені заявником обставини нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Залучивши до справи в якості співвідповідача управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, суди всупереч вимог ст. 52 КАС України належним чином не з'ясували позицію позивача, чи немає в нього заперечень та уточнень у зв'язку з цим.

До того ж, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій не врахували положень ч. 1 ст. 253 КАС України, яка передбачає, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Тобто, зазначена норма закону не передбачає ухвалення двох судових рішень, які ухвалив суд першої інстанції 20 червня 2013 року - про скасування постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року, та 30 вересня 2013 року - про розгляд справи по суті.

Крім того, суди досліджували докази стосовно обставин, що були встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, та які не оспорювалися, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 252 КАС України, та в свою чергу призвело до передчасного та неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч. 2 ст. 227 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судом першої інстанції допущено порушення вищенаведених норм процесуального права, зокрема ст. 159, 252, 253 КАС України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд апеляційної інстанції цих помилок не виправив, то судові рішення ухвалені за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвала Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року, постанова Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, підлягають скасуванню на підставі ч. 2 ст. 227 КАС України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року, постанову Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року скасувати, справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2012 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк