Справа № 214/2335/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2335/15-а
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді - Хомініч С.В.

при серетарі ОСОБА_1,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУ юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позивом ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУ юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна.

Представником третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні надано заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_7 та клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000917 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому у наданих документах представник посилається на норми ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань, посилаючись на порушення встановленого порядку подання вказаних клопотань, зокрема відсутність сплати судового збору за забезпечення доказів та недоцільність витребування кримінального провадження, оскільки воно є закритим. Крім того в заяві про допит свідка не зазначена адреса його проживання та не вказані обставини, які він може підтвердити.

Відповідач у судовому засіданні вважала, що необхідно витребувати матеріали кримінального провадження та викликати свідка.

Суд, дослідивши заяву, клопотання та матеріали справи, приходить до висновку відмовити у задоволенні наданих заяви та клопотання з наступних підстав.

Представник третьої особи на стороні відповідача у наданих документах посилається на норми ЦПК України, проте дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, де відносини регулюються КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи викладене, оскільки представником третьої особи не зазначені місце проживання (перебування), роботи чи служби свідка та обставини, щодо яких він може дати показання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до п.п. 7, п. 3, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у звязку з несплатою судового збору, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 75 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_7

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000917 від 24.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала в частині відмови забезпечення доказів може бути оскаржена особою, яка звернулась із такою заявою до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомініч С.В.