Справа № 2-а-1505/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1505/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України України в Черкаській області інспектор ДПС Черкаської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України України в Черкаській області інспектор ДПС Черкаської роти ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою від 18.01.2011р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 18.01.2011р. о 15 год 46 хв. в с.Червона Слобода Черкаського району керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість на 25 км/год. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального закону. Просить суд скасувати постанову від 18.01.2011р.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказаного порушення не вчиняв, рухався зі швидкістю 65 км/год, заперечив проти вчинення правопорушення при складанні протоколу, однак жодних доказів в підтвердження його вини не зазначено. При складанні протоколу інспектор ДАІ йому показав прилад із зазначенням показника «85»без фіксації, що це швидкість саме керованого ним автомобіля, однак його автомобіль рухався в колоні інших транспортних засобів.

Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, вказуючи, що факт порушення підтверджується роздруківкою приладу Візир № 0812400, надав копії свідоцтва про повірку даного приладу та витяг з журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання. Також зазначав, що свідком порушення був інспектор Черкаської роти ДПС ОСОБА_3 Просить суд розглянути справу у його відсутність, відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 18.01.2011р. серії СА № 354429 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП УкАаїни з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 18.01.2011р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за вчинення адмінправопорушення, яке полягало в тому, що 18.01.2011р. о 15 год 46 хв. в с.Червона Слобода Черкаського району по вул.Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, перевищив швидкість на 25 км/год., вимірюваним приладом Візир № 0812400.

Підставою для притягнення до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 015402 від 18.01.2011р.

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказував про незгоду з вчиненням вказаного правопорушення та зазначав, що покази його спідометра в момент руху показували 65 км/год., також зазначав, що причиною зупинки була перевірка документів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, перед підїздом до с.Червона Слобода його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що причиною зупинки була перевірка документів. Після перевірки документів працівник ДПС приблизно 10-15 хвилин розпитував його про речі, які не стосуються процесу керування транспортних засобом. Після чого пішов до службового автомобіля, після повернення повідомив, що він рухався по трасі з перевищенням швидкості, що зафіксовано приладом Візир. Вказував, що це не відповідало дійсності, так як швидкість його руху була 65 км/год, справжність спідометра підтверджується даними його техогляду восени 2010р., у підтвердження чого надав талон про проходження державного технічного огляду ЖБ № 930598.

Відповідачем не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в порядку адміністративного судочинства обовязок доказування законності рішення субєкта владних повноважень покладений на субєкта владних повноважень.

Надані відповідачем фото-роздруківки з приладу Візир № 0812400 від 18.01.2011р. із зазначенням показника «85»не вказують достовірно, що це швидкість саме керованого позивачем автомобіля НОМЕР_1, з даної роздруківки вбачається, що даний автомобіль рухається в колоні з двома іншими транспортними засобами. Державні номери жодного з автомобілів на роздруківці не видні.

Факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 18.01.2011р. о 15 год 46 хв. х швидкістю 85 км/год спростований показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля позивача, однак інспектор ДАІ пояснення від нього при складенні протоколу не відбирав.

В запереченні відповідач помилково вказує, що місцем вчинення порушення є с.Мошни .

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином судом було встановлено, що під час винесення постанови від 18.01.2011р. мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову від 18.01.2011р. серії СА № 354429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: