Справа № 640/7615/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7615/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № №050/80700/15 від 16.04.2015р., відповідно до якої він визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним 26.01.2015 подана митна декларація №807100001/2015/000221 до Харківської митниці ДФС, щодо декларування Лінії з виробництва пакетів з пластмаси, із зазначенням код товару 8477 80 99 00. Відповідач не погодився із визначеним кодом товару та склав у відношенні нього протокол, а в подальшому прийняв постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладання штрафу. У постанові відповідач зазначив, що ним як декларантом заявлені в митній декларації неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Між тим, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно довести факт заявления неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не заявления неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД.

Надані ним документи для митного оформлення товар,у на підставі яких заповнена митна декларація, не містять неправдивих відомостей, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України.

Крім того, відповідач розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову у його відсутності, не повідомивши належним чином про розгляд справи, чим порушив його права.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що позивачем у митній декларації не вірно визначений код товару, що впливає на митні платежі, тому прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є законною, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015року у відношенні позивача був складений протокол № 50/80700/15, відповідно до якого ОСОБА_1 заявлено в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправомірних відомостей про код товару згідно УКТ ЗЕД , тобто в його діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

16.04.2015р. заступником начальника Харківської митниці ДФС за результатом розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №050/80700/15, в тому числі протоколу, була прийнята постанова про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28156,74 грн. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням №20-70-26-02/26/1340 та підписом про отримання вказаного повідомлення 06.04.2015р.

У вказаній постанові зазначено, що 26.01.2015 до СМО «Ліски» м/п «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_2 було надано ЕМД типу ІМ/40/ДЕ № 807100001/2015/000221 на товар «лінію по виробництву пакетів з пластмаси...». Вказаний товар надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ПФ «Полімер» (м. Харків). У вказаній митній декларації декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_2 за встановленою формою було заявлено митному органу на товар код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0 %.

Під час проведення процедур митного контролю було встановлено за рішенням про визначення коду товару відділу КТ УАМП та MTP Харківської митниці ДФС від 02.02.2015 №КТ-852-2015, що в дійсності товар не відповідає заявленому коду, а відповідно повинен декларуватися як «обладнання для виробництва пластикових пакетів «RQL-600» шляхом ультразвукового/електричного зварювання...» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5 %.

Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення склала 9 385,58 грн.

Товар випущений у вільний обіг на підставі ЕМД № 807100001/2015/000493 типу ІМ/40/ДТ від 13.02.2015.

Враховуючи, що гр-н України ОСОБА_2- декларант ТОВ «ВФ «Полімер», посадовою особою та згідно зі своїми обовязками повинен своєчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару, які вплинули на його оподаткування, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ТОВ «ВФ «Полімер» ОСОБА_2 під час подання в Харківську митницю митної декларації №807100001/2015/000221 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Виходячи з відомостей зазначених у постанові, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей стосовно коду товару, що вплинуло на його оподаткування.

Диспозицією статті 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація №807100001/2015/000221, яка містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вказані відомості внесені до декларації на підставі товаросупровідних документів а саме: уніфікована митна квитанція МД-1, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами, залізнична накладна для внутрішнього сполучення, коносамент, платіжні документи, шо підтверджують вартість товару, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, шо підтверджує вартість перевезення товару, прайс-лист виробника товару, інвойс, пакувальний лист, рахунок-проФорма, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, договір (контракт) про перевезення, інформація про позитивні результати здійснення Фітосанітарного контролю товару, інформація ПРО позитивні результати здійснення, радіологічного контролю товару, резервна позиція, сертифікат про походження товару, технічний опис товару, копія декларації відправника, довідка від 06.01.2015р., екологічна декларація.

Тобто відомості про товар, які зазначені в митній декларації №807100001/2015/000221, відповідають товаросупровідним документам. Доказів того, що зазначені товаросупровідні документи містять неправдиві відомості а також, що митна декларація містить неправдиві відомості суду не надано.

Ті обставини, що за позицією митного органу декларантом не вірно визначенйи код товару, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за який притягнутий позивач, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки усі відомості заявлені декларантом для визначення коду товару є правдиві.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова митного органу в справі про адміністративне правопорушення № 050/80700/15 від 16.04.2015р. про визнання ОСОБА_1 винним та накладення штрафу є незаконною (така що не відповідає вимогам закону) та підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 16.04.2015р. у справі про порушення митних правил №050/80700/15 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладання штрафу.

Провадження у справі №050/80700/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.