Справа № 672/1754/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 672/1754/14-а

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Городоцький районний суд Хмельницької області постановою від 10.12.2014 року вказаний адміністративний позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2015 року частоко задовольнив апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області та ухвалив нову постанову про часткове задоволення поховних вимог.

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, а саме роз'яснити ухвалене рішення на предмет його виконання з метою правомірного виконання такого рішення суду.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В мотивувальній частині рішення, яке заявник просить розяснити, колегією суддів зазначено, з яких підстав суд визначився з розміром суми заробітної плати державного службовця, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1

В резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року зазначено наступне: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області провести розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 18.05.2014 року включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, а також надбавки за вислугу років у розмірі 30% відсотків до посадового окладу, з яких сплачено страхові внески з урахуванням отриманих сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розрахунок пенсії за період з 05.07.2011 року по 17.05.2014 року, залишити без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі 672/1754/14-а не вимагає розяснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2