Справа № 1519/2-а-36/11
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________
Справа № 2а-36
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС третього взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7.12.2010 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду звернувся з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою відповідача від 12.11.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав.

Третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Положення Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого ПКМУ 14.04.1997 року №341 інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні.

Органи та посадові особи ДАІ відповідно до п.п. 4 п.3 Положення здійснюють контроль за дотриманням громадянами вимог Закону України Про дорожні рух, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, виявляють та вживають заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Підрозділи ДАІ мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, брати пояснення та викликати громадян до ДАІ у справах і за матеріалами, які перебувають у провадженні для дачі пояснень (п.5 Положення).

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил) на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, а за п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які їх порушують несуть відповідальність згідно із законодавством.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 191499 ОСОБА_2 12.11.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенській в м. Одесі на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Вказане стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за ознакою порушення водіями провали проїзду перехресть (постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 357192 від 12.11.2010 року).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП.).

Перелік таких доказів не є вичерпним.

Суд не приймає на увагу доводи позивача про те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається виключно на відповідача, оскільки

За змістом ч.2 ст. 71 КАС України презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак, це не означає, що суд безспірно погоджується з повідомленими позивачем обставинами у разі, коли вони викликають обґрунтований сумнів та жодними доказами по справі не підтверджені.

З пояснень сторін в судовому засіданні по досліджених судом обставинах справи суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, встановлених відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будучі посадовою особою ДАІ Міністерства внутрішніх справ України інспектор ІДПС ОСОБА_3 в межах своїх повноважень обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Керуючись Законом України Про дорожній рух№3553-ХІІ від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ 10.10.2001 року №1306, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМУ 14.04.1997 року №341, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом ВМС України 27.03.2009 № 111, ст.ст. 245, 246, 248, 251, 252, 254, 255, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 4, 8, 9, 11, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ІДПС третього взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді

30.03.11