Справа № 2а-0870/2057/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/48830/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Сіроша М.І.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012

у справі 2а-0870/2057/11

за позовом Приватного підприємства «Аверс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аверс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗаконуУкраїни «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вищезазначеного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.06.2008 , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 128652 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Перевіркою встановлено, позивач мав взаємовидносини з TOB «Діокон-Ен». Між ними було укладено договір на постачання товарів № 04/01 від 04.01.2006.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень послуги, які було виключено відповідачем у акті перевірки зі складу валових витрат Приватного підприємства «Аверса», відсутні.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

TOB «Діолкон-Ен» на час укладення договорів з позивачем було належним чином зареєстрованою юридичною особою та взято на податковий облік як платник податків.

При визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано вищезазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вирок Енергодарського міського суду від 10.08.2006 не стосуються, ані взаємовідносин TOB «Діолкон-Ен» з ПП «Аверс», ані періоду 2006 року взагалі, ані договору чи дій сторін щодо його укладення та виконання у 2006 році.

Суди попередніх інстанцій, оцінивши подані платником на підтвердження понесених витрат по взаємовідносинах за названим контрагентом, дійшли обґрунтованого висновку, що первинні документи підтверджують реальність господарських операцій.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі 2а-0870/2057/11 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі 2а-0870/2057/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді М.І. Сірош
Ю.І. Цвіркун