Справа № 824/1828/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1828/14-а
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сапальовій Т.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про поновлення на роботі.

07 липня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Сапальовій Т.В. від розгляду справи. Вказана заява мотивована тим, що суддя Сапальова Т.В. включена до люстраційного списку "NR Baltija" та люстраційного списку Євромайдану, що викликає у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сапальової Т.В. у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відводу судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо неповідомлення про призначення справи у передбачений законом строк, оскільки про призначення судового засідання на 26 серпня 2014 року о 10:00 год. позивач був повідомлений 18 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

Стосовно вказаної заявником інформації із засобів масової інформації, в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "ОСОБА_1 проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

У своїй заяві позивач посилається на загальнодоступні в інтернет-мережі джерела, інформація з яких вплинула на довіру до суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також те, що поширювана інформація викликає у заявника сумнів в неупередженості судді-доповідача у даній справі, колегія суддів вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_4 у розгляді даної справи та з метою забезпечення позивачу права на розгляд справи незалежним та неупередженим судом заява про відвід судді-доповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 від розгляду адміністративної справи №824/1828/14-а. за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про поновлення на роботі.

Передати адміністративну справу іншому судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_5