Справа № 2а-149/10/2413
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-149/10/2413
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про необхідність видачі виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2010 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2011 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не повне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2011 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 Мирославовича- залишено без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2011 року-без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 10 січня 2013 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в заяві про розяснення ухвали суду від 10 січня 2013 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 10 січня 2013 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сама ж заява про роз'яснення зазначеної ухвали фактично містить незгоду позивача з ухвалою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року, оскільки, остання є достатньо вмотивованою, резолютивна частина якої не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі про перерахунок пенсії,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3