Справа № 2-а-900/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-900/10
провадження в справі 11/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії інспектора ДПС та скасувати постанову серії АМ № 178791 від 29.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1. Проїхавши перехрестя вулиць Волі-Житомирська в м. Новоград-Волинський, був зупинений відповідачем, який виніс оскаржувану постанову. Вважає, що вона є незаконною, оскільки він перетнув перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що під час перетину перехрестя вулиць знаходились в машині у позивача та бачили, як останній перетинав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

29.10.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 106295 відносно ОСОБА_1 згідно якого 29.10.2010 року о 10 год. 05 хв. позивач, на вулиці Волі в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178791 від 29.10.2010 року, останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що сигнали світлофора мають таке значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пункт 16.8. ІІДР також встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Пояснив, що розпочав маневр по проїзду перехрестя на мигаючий «Зелений» сигнал світлофора, а не на «Жовтий», як зазначено у протоколі. Крім того, незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідків ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою та вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178791 від 29.10.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча