Справа № 212/1449/2012
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 212/1449/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залімському Ігорю Геннадійовичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

09 жовтня 2014 року позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Залімському І.Г., мотивуючи тим, що суддя Залімський І.Г. приймав участь в складі головуючого-судді по розгляду апеляційної скарги, де ОСОБА_1 був стороною у справі, що викликає сумнів у неупередженому ставленні до апелянта з боку судді Залімського І.Г.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід підтримав за обставин, викладених у письмовій заяві, просив його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 126 Конституції визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст.129 Конституції).

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Залімського І.Г. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість судді при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

В той же час, відвід, в силу ч.3 ст.30 КАС України, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід. За цими підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27-31, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Залімському Ігорю Геннадійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2