Справа № 525/433/15-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/433/15-а
Провадження №2-а/525/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.,

при секретарі Сидоренко О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

предстанвика відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (яка є процесуальним правонаступником ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №812028 від 20.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2015 року звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №812028 від 20.03.2015 року, згідно якої на неї накладено штраф у розмірі 680 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона є головним бухгалтером філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» і 20.03.2015 року при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску виявлено порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а сааме, несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, терміном сплати 20.01.2015 року. За наслідками проведеної перевірки 20.03.2015 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №591751 від 20.03.2015 року, а постановою серії АВ №812028 від 20.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4, її, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, вказуючи, що при накладенні на неї адміністративного стягнення не було враховано, що в її діях не було протиправного умисного характеру вчинення правопорушення та від її дій та рішень сплата відповідного платежу не залежала, хоча вона вжила всіх можливих заходів щодо сплати відповідного внеску.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АВ №812028 від 20.03.2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення (а.с.а.с.1-3).

Ухвалою суду від 15.06.2015 року за клопотанням сторонни відповідача замінено у звязку з реорганізацією відповідача у справі з ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва (а.с.63).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в обгрунтуванні позовної заяві і просила суд її адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважаючи їх безпідставними, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відповідна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідають положенням законодавства і підстави для скасування постанови від 20.03.2015 року відсутні. В цілому повністю підтримала письмові заперечення відповідача у справі, що приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.35-37).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (яка є процесуальним правонаступником ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №812028 від 20.03.2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач у справі ОСОБА_1 є головним бухгалтером філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», персональна відповідальність головного бухгалтера за організацію бухгалтерського і податкового обліку передбачена посадовою інструкцією (а.с.а.с.14-15).

За загальним правилом ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ОСОБА_1, як головний бухгалтер, несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

З Положення філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (а.с.а.с. 8-12).

20.03.2015 року старшим державним інспектором Великобагачанського відділення ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №15 серії АА № 591751 про притягнення ОСОБА_1, головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року терміном сплати 20.01.2015 року, сума недоїмки 29212 грн.19 коп., чим порушено п.8 ст.9 Закону України № 2464 VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». (а.с.38).

Постановою заступника начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.03.2015 року серія АВ № 812028 ОСОБА_1, як головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», за обставин та підстав, що аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.39).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.165-1 КУпАП встановленює адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших пяти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у звязку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

У відповідності до абзацу 2 ч.8 ст. 9 даного Закону, платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Частиною 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязаннями із сплати єдиного внеску зобовязань із сплати податків, інших обовязкових платежів, передбачених Законом, або зобовязань перед іншими кредиторами зобовязання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати (доходу).

Разом з цим, положення ст.1 КУпАП встановлюють, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством. При цьому, у відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, положення стаття 251 КУпАП визначають поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення, а положення ст.280 КУпАП встановлюють обовязкові вимоги про те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний (а не має право) зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також, зокрема, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, системний аналіз положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», зокрема, ч.1 ст.26, з урахуванням положень КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності (як одного з видів юридичної відповідальності) свідчить про те, що як положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», так і положеннями ч.3 ст.165-1 КУпАП передбачена можливість відповідальності певної посадової особи за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску, однак, враховуючи, що положеннями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення повинні застосовуватись положення, зокрема, ст.ст.14,245,251,280 КУпАП, що, в своїй сукупності, повністю узгоджується з положеннями ч.2 ст.61 Конституції України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 281 від 20.01.2015 року платником філія «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» було здійснено спробу сплати на користь ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року в сумі 29415 грн.40 коп. (а.с.23), однак дане платіжне доручення було повернуто Філією ТВБВ В-Багачка «Полтавського обласного управління» АТ «Ощадбанк» без виконання через недостатність коштів на рахунку.

20.01.2015 року начальником філії «Великобагачанський райавтодор» спільно з головним бухгалтером ОСОБА_1 на адресу директора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_5 було підготовлено лист про необхідність сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року та проінформовано про недостатність коштів на рахунках філії для сплати відповідного даного єдиного внеску (а.с.24).

З довідки №50 від 24.03.2015 року філії «Великобагачанський райавтодор» вбачається, що єдиний соціальний внесок за грудень 2014 року був сплачений ДП «Полтавський облавтодор» 30 січня 2015 року - платіжне доручення №42 від 19.01.2015 року, відповідно заробітна плата за грудень 2014 року була виплачена 05.02.2015 року (платіжне доручення №6 від 05.02.2015 року (а.с.а.с.20,22).

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням кола посадових обов'язків ОСОБА_1 як головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» вбачається, що даній посадові особі було відомо про необхідність виконання положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року в строк до 20.01.2015 року і нею було вжито необхідних заходів щодо перерахування відповідного внеску, однак через відсутність достатніх коштів на рахунках філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», сплата вищевказаного внеску виявилася неможливою, що вбачається з досліджених матеріалів справи; сплата вищевказаного внеску була проведена ДП «Полтавський облавтодор» 30.01.2015 року.

Дані обставини, як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №812028 від 20.03.2015 року, з урахуванням необхідності виконання положень ст.ст.9,245,251,280 КУпАП, не були враховані при прийнятті рішення уповноваженою посадовою особою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП. Тому, по суті, в межах розгляду даної справи вбачається, що притягнення ОСОБА_1 як головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП відбулося лише по самому факту порушення терміну сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (що дійсно мав місце), однак без урахуванням причин та умов, що стали підставою для такого порушення та без урахування того, які саме дії вчинила головний бухлалтер філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1 (що входять до кола її посадових обов'язків) щодо намагання здійснити сплату вищевказаного єдиного внеску у порядку та строки, які визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Суд вважає, що такий підхід до притягнення особи до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку (по суті автоматичне притягнення особи до такого виду юридичної відповідальності (адміністративної), без урахування положень ст.ст. 9,245,251,280 КУпАП, кола посадових обовязків головного бухгалтера філії та дії, які нею були вчинені на виконання своїх посадових обовязків, не в повній мірі узгоджується з положеннями ч.2 ст.61 Конституції України, оскільки юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер і в жодному разі не може бути «автоматичною».

При цьому, відповідно до п.п.20.1.41 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб платників податків-юридичних осіб протоколи про адміністративне правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Відповідно до п.8 ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів має право порушувати у встановленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску. Аналіз даних положень норм матеріального права вказує на те, що відповідним посадовим особам органів доходів та зборів законом надано право (мова не йде про обовязок) щодо ініціювання процедури притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, однак у прядку та спосіб, що передбачені законом.

Виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП суд відмічає, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням досліджених доказів у справі, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що при винесенні постанови серії АВ №812028 від 20.03.2015 року, яка оскаржується ОСОБА_1, відповідною посадовою особою відповідача не було враховано в повній мірі положення як ч.2 ст.61 Конституції України, так і положення статей 9,245,251,280 КУпАП, а також коло посадових обовязків головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та дії, які були вчинені ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обовязків щодо необхідності сплати відповідного єдиного соціального внеску у строки, які встановлені п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». При цьому, суд вважає вірним посилання представника відповідача на те, що в даному випадку не повинен враховуватися фінансовий стан платника, однак, ця обставина, сама по собі, не змінює того, що будь яка посадова особа (в межах розгляду даного позову головний бухгалтер ОСОБА_1В.) повинна бути притягнута до індивідуальної юридичної відповідальності (в даному випадку адміністративної) лише в порядку та спосіб, що передбачені Конституцією України та положеннями КУпАП, що в повній мірі узгоджується з положеннями ч.2 ст.61 Конституції України та положеннями ст.ст. 9,245,251,280 КУпАП.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також, відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, виходячи з вищевикладеного аналізу обставин справи та доказів, що подані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, з урахуванням вимог ч.2 ст.61 Конституції України суд приходить до висновку, що в діях посадової особи головного бухгалтера філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1 відсутня вина в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в діях позивача у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУПАП, єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року сплачено ДП «Полтавський облавтодор» разом з виплатою заробітної плати за грудень 2014 року, тому, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.19, ч.2 ст.61 Конституції України, ст.ст.4,7,9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст.ст.7,9,245,251,252,280 КУпАП, ст.ст. 69,71,72,159,160,163,171-2 КАС України, Рішення Конституційного суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (яка є процесуальним правонаступником ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812028 від 20.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ №812028 від 20.03.2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 щодо накладення на головного бухгалтера філії Великобагачанський райавтодор ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №3-рп/15 від 08.04.2015 року, справа №1-6/2015, постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 18.06.2015 року.

Суддя