Справа № 299/2507/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/12265/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан» (далі - ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан») до Виноградівської міської ради про визнання відмови у наданні інформації незаконною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року позов ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконною відмову відповідача щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року.

Визнано протиправними дії відповідача щодо незаконної відмови у доступі до публічної інформації, викладеної у листі від 08.05.2014 року №02-26/18 щодо пунктів 1, 2 зазначених у запиті про доступ до публічної інформації ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 24.04.2014 року.

Зобов'язано Виноградівську міську раду надати позивачеві запитувану інформацію з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначену у пунктах 1, 2 запиту на доступ до публічної інформації від 24.04.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано і прийнято нову, якою в задоволенні позову ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 квітня 2014 року Виноградівська міська рада Виноградівського району Закарпатської області отримала запит про доступ до публічної інформації від ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан».

Відповідачем 08.05.2014 року на адресу позивача направлено лист №02-26/18, в якому його повідомлено, що оскільки в запитуваних документах міститься конфіденційна інформація про осіб, то Виноградівська міська рада не може надати копії цих документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що запитувана позивачем інформація віднесена до публічної як така, що знаходиться у володінні розпорядника публічної інформації, та за загальним правилом має бути надана на запит незалежно від часу отримання.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погодився і зазначив, що згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Вказав, що відповідачем правомірно було обмежено доступ до тієї інформації про осіб, яким передані у власність земельні ділянки і яка віднесена законом до конфіденціальної інформації про особу.

Колегія суддів з позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Порядок здійснення і забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Під публічною інформацією мається на увазі відображена і задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом - це є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Обов'язок доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.( ч. 5 ст. 6 Закону).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону не може бути обмежено доступ не лише до прізвищ, імен, по батькові фізичних та найменування юридичних осіб, які отримали у власність чи користування комунальне майно, інформацію про що частково була надано відповідачем, а й до копій відповідних документів, в зв'язку із чим Виноградівська міська рада, не надавши всю інформацію та копії документів, які запитувала ГО "ВО "Майдан", діяла не на підставі, поза межами повноважень і у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов до вірного висновку про визнання незаконною відмови Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року; визнання дій відповідача щодо незаконної відмови у доступі до публічної інформації, викладеної у листі відповідача від 08.05.2014 року №02-26/18 щодо пунктів 1, 2, зазначених у запиті про доступ до публічної інформації Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 24.04.2014 року - протиправними; а також щодо покладення на Виноградівську міську раду зобов'язання надати позивачеві запитувану інформацію з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначених у пунктах 1, 2 запиту на доступ до публічної інформації від 24.04.2014 року.

Натомість судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції і в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі щодо частини позовних вимог - закриттю, виходячи з наступного.

Паралельно із розглядом даної справи судами розглядалась адміністративна справа частково з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області 31 липня 2014 року по справі №299/2505/14-а позов ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» до Виноградівської міської ради про визнання відмови у наданні інформації незаконною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, визнано дії відповідача, щодо незаконної відмови у доступі до публічної інформації, викладеної у листі відповідача №02-26/13 від 17 квітня 2014 року щодо пунктів 1, 3, 4, 5, 6, зазначених у запиті про доступ до публічної інформації ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31 березня 2014 року, протиправними.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасовано, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року залишено в силі.

Підставою для подання позову, як по вище наведеній справі, так і по даній справі №299/2507/14-а є, зокрема, визнання незаконною відмови Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.

Згідно ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, оскільки позивач у справі, що розглядається, звернувся до суду з вимогами, частково аналогічними тим, що містяться у справі №299/2505/14-а, провадження у даній справі в цій частині позовних вимог необхідно закрити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконною відмову Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту ГО «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року, також належить скасувати. У зв'язку з цим провадження у даній справі у вказаній частині необхідно закрити.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року скасувати.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в частині позовних вимог про визнання незаконною відмову Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 запиту Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан» від 31.03.2014 року скасувати і провадження в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман