Справа № 2-а-163/10
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 01.10.2010 року інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серії АМ № 186029 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він допустив порушення п. 12.4 ПДР, перевищив швидкість встановлену чинними ПДР для руху на даній ділянці дороги на 26 км/год. Позивач з постановою не погоджується та вказує, що 01.10.2010 року в 00 год. дійсно рухався по автодорозі Васьковичі Шепетівка згідно правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він перевищив швидкість встановлену для руху на даній ділянці дороги, при обмеженні швидкості 60 км/год рухався із швидкістю 86 км/год. Даний участок дороги мав ямковість, що не давало змоги їхати з такою швидкістю, також йому відомо про швидкість встановлену для руху в населених пунктах, про що він повідомив працівників міліції, однак його зауваження були проігноровані та працівники міліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем не розяснено йому вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задоволити за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», від працівників ДАІ вимагається, виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до постанови додається фото як доказ, однак в матеріалах справи вказаний доказ відсутній, відповідач не надав його в судове засідання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не зявився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 3-го взіоду ДПС ДОДДЗ м. Житомир, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України - незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 186029 від 01 жовтня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Ємільчинський районний суд, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3