Справа № 578/517/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/517/15-а
провадження № 2-а/578/11/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ІДПС РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 220288 від 02 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, правил на оформлення адміністративних матеріалів. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 02 травня 2015 року близько 12 год. 26 хв. у місті Харкові по проспекту Московському 261 керував автомобілем НОМЕР_1. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху на підставі даних приладу «TruCam» №00734, який під час фіксації знаходився у руках інспектора, що є порушенням вимог ст.14-1 КУпАП щодо автоматичного режиму вимірювання швидкості руху. Крім того, на його вимогу підтверджень сертифікації даного приладу надано не було та у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено; одночасно з його автомобілем у одному напрямку рухалося ще три машини, тобто приладом могла бути зафіксована швидкість іншого транспортного засобу; постанову винесено особою, яка не мала можливості виконати всі передбачені чиним законодавством дії, необхідні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення (зробити роздрукування фото чи відеозапису, перевірити дані про автомобіль за інформаційно-пошуковою системою тощо), повноваження цієї особи на розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не підтверджено, розгляд та винесення постанови здійснено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Всі ці порушення вказують як на недоведеність факту вчинення ним перевищення швидкості, так і на порушення порядку розгляду та вирушення справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог /ас.18-19/.

Відповідачі на судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомили і заперечень на позов не надали. На вимогу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надано не було.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 220288 від 02 травня 2015 року , винесеної інспектором ДПС з взводу РДПСВДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 02 травня 2015 року близько 12 год. 26 хв. у місті Харкові по проспекту Московському 261 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год. та перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» №00734, , чим скоїв порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 868414 / копія ас. 10/.

Даною постановою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

За правилами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Субєктом владних повноважень були проігноровані заперечення позивача.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані всі обставини справи, а саме чи винен позивач у його вчиненні, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи є належними та законними докази, що підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено законність прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак заявлені ним вимоги є такими, що підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи задоволення адміністративного позову позивача, судові витрати на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 220288 від 02 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у прибуток держави, складену інспектором ДПС РДПС ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А.І.Косар