Справа № 668/7101/15-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7101/15-а

Пров. №2-а/668/144/15

19.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів та головного державного інспектора м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, повернення вилученого майна та скасування протоколу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2015 року головним державним інспектором м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 у зоні митного контролю контрольного пункту вїзду-виїзду «Ставки» м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів з території вільної економічної зони «Крим» при вїзді на материкову Україну у кабіні автомобіля НОМЕР_1, куз. № VF611GTA000107446, 2001 р.в., червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4, під спальним місцем конструктивній порожнині було виявлено у щільно упакованих целофанових пакунках у кількості 4 штуки грошові знаки на загальну суму 4200000 грн. та 50000 доларів США, що еквівалентно 1317935 грн., та складено протокол про порушення митних правил № 0100/50803/15 за ч.1 ст.483 МК України. Просить визнати протиправними дії інспектора щодо складення протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року, скасувати його та зобовязати ОСОБА_2 митницю Міністерства доходів та зборів України повернути йому вилучені за оспорюваним протоколом грошові кошти у сумі 4200000 грн. та 50000 доларів США, що еквівалентно 1317935 грн., посилаючись на порушення інспектором процесуальний дій при складенні оскаржуваного проколу, а саме у протоколі про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не запропоновано добровільно видати не задекларовані товари, відсутній підпис посадової особи митного органу, яка його склала, відсутні підписи понятих та свідків у відповідних графах, проведення огляду грошових коштів без участі позивача, понятих та свідків при сторонніх особах, що не зазначених у протоколі, окрім того позивачу ОСОБА_1 не надано та не надіслано поштою копію проколу від 18.02.2015 року. При цьому просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Відповідач-інспектор м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність порушень в його діях при складенні протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року відносно позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів та зборів України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки порушення митних правил ОСОБА_1 мало місце.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року головним державним інспектором м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0100/50803/15 за ч. ст.483 МК України, а саме переміщення товарів (грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 500 гривень України на загальну суму 4200000 гривень України, та грошових знаків у вигляді банкнотів номіналом 100 доларів США на загальну суму 50000 доларів США, що еквівалентно 1317935 гривень України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року вбачається, що 18.02.2015 року у зоні митного контролю контрольного пункту вїзду-виїзду «Ставки» м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів з території вільної економічної зони «Крим» при вїзді на материкову Україну у кабіні автомобіля НОМЕР_1, куз. № VF611GTA000107446, 2001 р.в., червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4, під спальним місцем конструктивній порожнині було виявлено у щільно упакованих целофанових пакунках у кількості 4 штуки грошові знаки на загальну суму 4200000 грн. та 50000 доларів США, що еквівалентно 1317935 грн. під час усного опитування вищевказаних громадян було встановлено, що пакунки з грошовими знаками належать громадянину України ОСОБА_1, про які він не заявив перед початком митного контролю та у індивідуальній митній декларації від 18.02.2015 року письмово, та грошові кошти вилучені у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02 параграф 42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принципи здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Порядок складення протоколу про порушення митних правил передбачений ст.494 МК України та визначено відомості, які він повинен містити.

Пунктом 12.8.2 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» забороняється переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 грн. за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Аналогічні положення містяться у п.7 Постанови Правління НБУ від 30.11.2014 року № 699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим».

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, 18.02.2015 року головним державним інспектором м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року в порушення вимог ст.ст. 494, 508 Митного кодексу України, оскільки порушено порядок залучення свідків та понятих, вказаний протокол не підписаний посадовою особою, яка його склала, ОСОБА_1 під час складення вказаного протоколу не розяснено права, визначені ч.4 ст.494 та ст. 498 МК України та не надіслано йому копію проколу у строк, передбачений чинним законодавством України, оскільки позивач відмовився від його отримання (ч. 8 ст. 498 МК України) та ці обставини фактично встановлені апеляційним судом Херсонської області при винесені постанови від 26.05.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28.04.2015 року.

За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій головного державного інспектора м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню судом.

Вимоги позивача в частині скасування протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року не підлягають задоволенню судом, оскільки оскаржуваний протокол не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.24 МК України, та відповідно до ст.508 МК України його складення належить до процесуальної дії щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил та є тільки підставою для винесення відповідного акту.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів та зборів України повернути йому вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року грошові кошти у сумі 4200000 грн. та 50000 доларів США, що еквівалентно 1317935 грн., є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки вказане питання вирішується у іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

При цьому, клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, так як ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 26.05.2015 року після винесення Апеляційним судом Херсонської області постанови від 26.05.2015 року, якою встановлені обставини щодо неналежного оформлення протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18.02.2015 року, складеного відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 494, 508 МК України, ст.ст. 7, 70,71, 99, 102, 159163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора м/п «Скадовськ» ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0100/50803/15 від 18 лютого 2015 року.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5