Справа № 0670/8542/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.,
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 0670/8542/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2014 року позовну заяву Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишив без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що на адресу позивача не надходили рекомендовані листи з окружного суду, про що свідчить довідка поштового зв"язку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

ОСОБА_4 підприємство "Премдор-Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Матеріали справи свідчать, що 18 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" (а. с. 19, 20, т. 3).

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, розгляд справи відклав на 04 вересня 2014 року.

Проте, 04 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" (а. с. 26, 27, 28, т. 3).

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: юридичним особам та фізичним особам- підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців свідчить про те, що місцезнаходження ДП "Премдор - Україна": Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Свердлова, будинок 44 (а. с. 21 - 22, т. 3).

На цю ж адресу окружний суд надсилав судові повістки.

Відповідно до частини 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як свідчать матеріали справи, поштові відправлення із судовими повістками, які не вручені позивачу з незалежних від суду причин, були повернуті суду.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, слід вважати, що судові повістки вручені належним чином.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладені вимоги Закону, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що позивач не повідомив суд першої інстанції про інші засоби зв"язку з метою здійснення судового виклику факсимільним повідомленням, електронною поштою чи телефонограмою (в позовній заяві такі відомості відсутні).

Отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості здійснити судовий виклик у інший спосіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на адресу позивача не надходили рекомендовані листи з окружного суду, про що свідчить довідка поштового зв"язку, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме: повернутими рекомендованими листами з відмітками відділення поштового зв"язку: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання", скріпленими поштовими штемпелями (а. с. 20, 27, т. 3).

За таких обставин, довідка відділення поштового зв"язку, що додана позивачем до апеляційної скарги (а. с. 42, т. 3), не приймається судом як належний доказ.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що ухвала місцевого суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Премдор-Україна" вул. Свердлова, 44,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4- представнику позивача ОСОБА_5В. Житомирський р-н, с.Тетерівка, вул.Соснова, 26 - ,