Справа № 2-а-2105/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Жовтневої роти був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ1 №096534 від 20.05.2011 року про те, що ОСОБА_1 20.05.2011 року о 16:00 год. по а/д Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв, рухався автомобілем Хюндай; д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з Газ; д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохідному переході в населеному пункті с. М. Ларино, чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6 ВПравил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду доказів та не підтверджено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача на те, що позивачем був скоєний обгін є основним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатні.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ1 №096534 від 20.05.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли письмово підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 20.05.2011 року серії ВЕ1 №096534 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3