Справа № 2-а-434/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/10
Номер провадження 6-а/555/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 2а-434/10,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вознюк І.Я. звернувся із поданням про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якого покликається на те, що 30.01.2014 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, згідно якого зобовязано управління праці і соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням" в розмірі, що обчислений з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року .

Боржником по справі проведено нарахування вказаних виплат, а розрахунок їх листом від 19 червня 2015 року за № 01-05/1044 наданий суду до початку судового розгляду.

Постановою державного виконавця Вознюк І.Я. серії ВП № 41983531 від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення за виконавчим листом № 2а -434/10 від 30.01.2014 р.

Вислухавши представника боржника ОСОБА_1, який просить задовольнити подання державного виконавця, дослідивши надані останнім копії матеріалів з виконавчого провадження - зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виконачий лист від 30.01.2014 року, суд приходить до висновку про безпідставність подання державного виконавця.

Слід відмітити, що внісши подання та обгрунтувавши неможливість, на його думку, виконати судове рішення, державний виконавець не зазначив в ньому яким же чином має бути виконано рішення в подальшому, тобто який саме порядок його виконання застосувати, як цього вимагає ст. 263 КАС України.

Натомість божник в листі на ім'я начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 14 лютого 2014 року № 01/05-135 просить провадження по виконанню судового рішення закрити.

У відповідності ж зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання державного виконавця незрозуміло, яким саме чином він пропонує виконувати рішення надалі.

Прийняття ж ухвали про зміну способу виконання рішення у відношенні боржника без зазначення якого саме, або про закриття виконавчого провадження, як про це просив в листі до управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 14 лютого 2014 року № 01/05-135 представник боржника, суперечитиме вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України і означатиме невиконання судового рішення взагалі.

Тоді як відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, невиконання рішення суду держави слід розцінювати як порушення п.1 ст. 6 Конвенції. Крім цього, суд приходить до висновку що жодних заходів примусового виконання рішення суду ним, як слідує з його ж подання, державним виконавцем не вживалося.

Крім цього, Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01 січня 2013 року, на який покликається державний виконавець, стосується порядку виконання судових рішень, прийнятих після вступу його в законну силу, а його стаття третя передбачає особливий порядок виконання вказаних судових рішень щодо стягнення боргу по цих виплатах за рахунок коштів Державного бюджету, який не може бути застосовано у відношенні управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації як боржника перед позивачем.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.263 КАС України, ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 18 лютого 2010 року в справі № 2а-434/10 про зобов'язання управління праці і соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням" в розмірі, що обчислений з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пя'ти днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3