Справа № 668/5612/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5612/15-а

Пров. №2-а/668/121/15

15.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 02.04.2015 р. він звернувся до Херсонської митниці, як капітан моторної яхти «Jasmin» (прапор Сьєрра Леоне), із заявою щодо митного оформлення на відхід за кордон вказаної яхти. Після чого, відносно нього 03.04.2015 року працівником Херсонської митниці був складений протокол про порушення митних правил №0166/50804/15 за ч. 3 ст.481 Митного Кодексу України. 09.04.2015 року виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову в справі про порушення митних правил №0166/50804/15, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч.3 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам МК України, а дії відповідача при її винесенні протиправними і незаконними, просить суд визнати протиправним та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0166/50804/15 від 09.04.2015 р.; стягнути з відповідача 17000,00 грн. сплаченого позивачем штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, у якій вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій вимоги адміністративного позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених ним у поданих до суду запереченнях, справу просив слухати без його участі.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відносно позивача 09.04.2015 року виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0166/50804/15, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч.3 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

З протоколу про порушення митних правил №0166/50804/15 від 03.04.2015 року вбачається, що позивач перевищив строки тимчасового ввезення товарів, чим порушив ч.3 ст.481 МК України.

Відповідно до квитанції №0321 від 09.04.2015 р. ОСОБА_1 була здійснена сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. по постанові №0166/50804/15 від 09.04.2015 р.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві, вбачається, що 11.05.2014 року було частково проведено митний огляд, здійснено ідентифікаційний та візуальний огляд моторної яхти «Jasmin», яка знаходилась на території ресторану «Барбарис» ( за адресою: м. Київ, Конча-Заспа, вул. Старокиївська, 22). Відповідно до маркування на борту яхти «Jasmin» встановлено, що плавучий засіб знаходиться на причалі в робочому стані. Того ж дня на моторну яхту було оформлено зобов'язання капітана судна про реімпорт (реекспорт) судна закордонного плавання №504050000/13/343 про вивезення за межі митної території України судна у строк до 12.06.2014 року, що в свою чергу підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зобовязанням.

Листом від 30.04.2014 року (вх. №14526/8 від 06.05.2014 року) позивач звернувся до начальника Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо продовження строку митного режиму «тимчасове ввезення» на один місяць у зв'язку з відсутністю можливості привести у належний технічний стан вказаного судна, у зв'язку з чим було продовжено строк граничного вивезення до 12.06.2014р.

11.06.2014 року позивачем було подано заяву про митне оформлення яхти «Jasmin» на відхід за кордон до Республіки Білорусь. 23.06.2014 року інспектором Київської міжрегіональної митниці було відмовлено у пропуску яхти через митний кордон України, що підтверджується відповідною карткою відмови №100260002/14/00052. Підставою відмови зазначено про те, що моторна яхта «Jasmin» є речовим доказом на підставі ст.1, 98 та ст. 100 КПК України, відповідно до листів управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України: від 25.04.2014 №9688/7/99-99-09-01-17, від 15.05.2014 №11197/7/99-99-09-01-17 та від 19.06.2014 №14366/7/99-99-09-01-17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/10101/14 від 01.09.2014р. зазначену картку відмови скасовано. Вказану постанову Позивачем було отримано лише у жовтні 2014 року. У період з листопада по травень несприятливі погодні умови стали перешкодою для вивезення моторної яхти за межі України. При першій можливості моторна яхта була доставлена 02.04.2015р. до м. Херсон для оформлення її вивозу за межі України та були подані відповідні документи.

В той час, за вказаних обставин позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Накладений на позивача штраф був сплачений ним 09.04.2015 року.

Водночас, 10.04.2015 року відповідач знову склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення, якою було відмовлено у пропуску через митний кордон України яхти «Jasmin».

Представник відповідача у поданих до суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України, оскільки поза межами встановлених термінів перебування яхти на території України та за вказаних у позові обставин, позивач з жовтня 2014 року по кінець березня 2015 року жодних дій для митного оформлення продовження терміну перебування яхти на території України не здійснив. У звязку із зазначеним, відповідач наголошує на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення норм діючого законодавства не було.

Відповідно до ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 4 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч.4 ст. 108 МК України, якщо товари або транспортні засоби, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно реекспортовані внаслідок накладення на них арешту(за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту(вилучення).

На підставі викладеного, суд вважає, що митним органом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_4 не було встановлено обєктивно та повно всіх обставин справи, які мають значення при вирішенні справ про притягнення до відповідальності за митне правопорушення, а саме: митним органом не було прийнято до уваги той факт, що позивач-Сідько О.А. неодноразово намагався виконати митні правила та оформити яхту для вивезення за межі України, однак отримував відмову компетентних органів у дозволі на таке вивезення, мотивовані тим, що яхта «Jasmin» є речовим доказом на підставі ст.1, 98 та ст. 100 КПК України, відповідно до листів управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України: від 25.04.2014 №9688/7/99-99-09-01-17, від 15.05.2014 №11197/7/99-99-09-01-17 та від 19.06.2014 №14366/7/99-99-09-01-17.

Суд вбачає неоднозначність в діях відповідача з одночасної відмови у наданні дозволу на реекспорт яхти з підстав передбачених законом, за наявності яких перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких підстав, та притягненню позивача за порушення строків перебування яхти на території України за вказаних вище обставин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що митним органом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_1 була допущена невірна кваліфікація дій останнього та не були враховані всі обставини, які мають значення при вирішенні справ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за митне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову в частині визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про визнання незаконною та скасування постанови №0166/50804/15 від 09.04.2015 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., суд вважає що грошові кошти, які сплаченні ОСОБА_1 за платіжним документом від 09.04.2015 року за квитанцією№0.0.371210626.1 у розмірі 17000,00 грн., підлягають поверненню на його користь, як такі, що сплачені ним безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати здійсненні позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійсненні ним документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0166/50804/15 від 09.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч.3 ст.481 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000,00 грн. перераховані ним на розрахунковий рахунок Херсонської митниці №0026, код за в ГУДКСУ м. Києва, МФО 820019 за платіжним документом від 09.04.2015 року квитанція №0.0.371210626.1 від 09.04.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,78 грн.

Постанова суду в частині визнання протиправною та скасування постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в частині оскарження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2015 року.

СуддяОСОБА_5