Справа № 369/9523/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9523/14-а
Провадження № 2-а/369/468/14
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації.

Заявлені вимоги обґрунтовував, тим що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації було задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної чинності 27.01.2015 року, проте до моменту звернення ОСОБА_1 із даною заявою (18.03.2015 року) виконана не була, відповідний звіт суду не був поданий, у звязку з чим, заявник просив суд накласти штраф на посадових осіб Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за не виконання постанови суду та не подання звіту про його виконання у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача та встановити новий строк для подання відповідного звіту до суду.

ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву за вх. № 11663 від 29.04.2015 року з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації було задоволено, а саме: визнано відмову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в наданні графічної/текстової складової генерального плану села Гореничі протиправною; визнано порушення термінів відповіді Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на інформаційний запит громадянина від 14.05.2014 року протиправними; зобовязано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 копію графічної і текстової складових генерального плану села Гореничі; зобовязано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виконати вимоги п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» в частині розміщення генерального плану села на веб-сайті та у місцевих друкованих засобах масової інформації; стягнено з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної чинності 27.01.2015 року, проте до моменту звернення ОСОБА_1 із даною заявою (18.03.2015 року) виконана не була, відповідний звіт суду не був поданий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 5 статті 124 Конституції України визначає, що "...судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України". Ця конституційна норма зобов'язує сторони судового процесу виконувати судові рішення. Крім того стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. А стаття 13 Конвенції гарантує право кожному, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, на ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечував відшкодування за порушене право.

15 жовтня 2009 року Європейський суд виніс "ПІЛОТНЕ" рішення "ОСОБА_2 проти України"СТРАСБУРГ, 13 вересня 2004 року, (Заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного 15 січня 2010 року. Цим рішенням Європейський суд зобов'язав Україну невідкладно не пізніше ніж у продовж одного року від дати, на яку це рішення набуває статус остаточного (тобто 15 січня 2011 року), запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечував адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні судового рішення національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, яка висловлена у його рішенні від 27.07.2004 року, "Справа "Ромашов проти України", зазначено, що "…пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду"…".

Відповідно до статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною, відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, питання зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови є частиною виконання постанови, а невиконання постанови суду є порушенням прав ОСОБА_3, який відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий розгляд справи судом упродовж встановленого законом розумного строку, до якого входить і строк виконання постанови суду.

Відповідно до положень статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» і становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суд, враховуючи що постанова поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 27.01.2015 року, вважає, що таким чином відповідач відверто ігнорує судове рішення, навіть не зважаючи на той факт, що суд у вказаній постанові вдався до застосування інституту судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

З урахуванням довготривалого терміну безпідставного невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат та встановлення нового строку подання звіту.

Згідно із ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації задовольнити.

Повторно зобовязати Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації від 10.11.2014 року у строк один місяць з моменту набрання ухвали законної сили.

Накласти на голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 36 540 (тридцять шість тисяч пятисот сорок) грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч.4 ст.267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іншу половину - 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. стягнути до Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Волчко А.Я.