Справа № 2-а-3133/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3133/2010
Провадження № 2-а-3133/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045042 від 26 лютого 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 26 лютого 2010 року в селі Старі Кривотули Тисменицького району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода-Фабія перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год. та за вказане правопорушення інспектор ДПС взводу ДПС із ЗС ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 26 лютого 2010 року в селі Старі Кривотули Тисменицького району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода-Фабія він рухався зі швидкістю 60 км/год., його ніхто не зупиняв та не складав у його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Про постанову про адміністративне правопорушення він дізнався з повідомлення державного виконавця від 02.11.2010 року та копію постанови отримав у державного виконавця 09 листопада 2010 року. Крім того, вказує що зі змісту постанови його автомобіль був зафіксований невідомим приладом, який не зазначений у постанові про адмінправопорушення. Показники швидкості , зафіксовані невідомим приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Інспектор ДПС зобовязаний був при порушенні ним ПДР, зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що інспектором в постанові не вказано державний номерний знак автомобіля, яким скоєно адміністративне правопорушення, тобто не відомо чи саме його автомобілем скоєно дане адмінправопорушення. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045042 від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 26 лютого 2010 року в селі Старі Кривотули Тисменицького району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода-Фабія перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год. та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС взводу ДПС із ЗС ОСОБА_2 доказів вини

ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Інспектором ДПС не вказано державний номерний знак автомобіля, яким скоєно адміністративне правопорушення, тобто не відомо чи саме позивача автомобілем скоєно дане адмінправопорушення, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Інспектор ДПС не видав ОСОБА_1 копію протоколу про адмінправопорушення серії АТ № 088844 від 26.02.2010р. , що є прямим порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 09 листопада 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ № 026293 вчинено 26 лютого 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 26 лютого 2010 року є не значним, враховуючи конкретні обставини справи, суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288,293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

Постановив:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045042 від 26 лютого 2010 року, складену старшим інспектором ДПС Коломийського взводу із ЗС ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.