Справа № 2-а-1188/11
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1188/11
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ1 №049992 від 06.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд поновити йому строк для звернення до суду із зазначеним позовом та постанову серії ВТ1 №049992 від 06.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП просив скасувати як незаконну.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити, пояснив, що 06.04.2011 року він керував «ВАЗ 2109»державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на регульованому перехресті здійснив поворот праворуч з вул. Ілліча на вул. Нафтовиків на зелений колір світлофора не порушуючи ПДР України, проте його зупинив відповідач і вказав позивачу, що той проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий. Однак позивач з цим не погодився і пояснив відповідачу, що він почав проїжджати перехрестя, не на жовтий заборонений сигнал світлофора, а на зелений, але в звязку з вибоїнами на дорожньому покритті на зазначеному перехресті, рух транспортних засобів був повільним, в звязку з чим, під час перетину вказаного вище перехрестя сигнал світлофора перемкнувся на жовтий і позивач, відповідно до п.8.11 ПДР в якому чітко вказано, якщо водій при ввімкнені жовтого сигналу світлофора не може зупинити транспортний засіб на місці, передбаченого пунктом 8.10 ПДР, не застосувавши екстрене гальмування, дозволяється рухатися далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, та керуючись п. 16.8 ПДР України згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, а отже відповідно до вищевказаних норм позивач продовжив свій рух щоб не створювати заторів та аварійної ситуації. Однак відповідач доводи позивача до уваги не взяв і склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВТ1 №132807 від 06.04.2011 року про адміністративне правопорушення відносно позивача складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2011 року біля 08.25 години керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, м. Херсоні на регульованому перехресті дороги здійснив поворот праворуч з вул. Ілліча на вул. Нафтовиків на заборонений сигнал світлофора жовтий, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови серії ВТ1 № 049992 від 06.04.2011 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Відповідно до талону посвідчення про відрядження №98, виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, позивач перебував у службовому відрядженні з 14.04.2011 року по 15.04.2011 року

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим, враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 284 ч. 2, 287-294, 122 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ1 №049992 від 06.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , задовольнити частково.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ1 №049992 від 06.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та вважати його таким, що пропущений з поважної причини.

Частково скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ1 №049992 від 06.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили негайно.