Справа № 2-а-1242/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1242/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ № 229431 винесеної інспектором ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 19.02.2011 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 19.02.2011 року, на 250 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, позивач ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки JEEP WRANGLERз номерним знаком ВЕ 6333АЕ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6. аПравил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 19.02.2011 року він не допускав, зазначив, що рухаючись автомобілем JEEP WRANGLERз номерним знаком ВЕ 6333АЕ по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв здійснив обгін попутного транспортного засобу за кілометр до перехрестя. Тому вважаючи постанову відповідача від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судове засідання позивач не зявився, втім направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заперечення проти позову в якій, крім того, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року інспектором ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 112111 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки JEEP WRANGLERз номерним знаком ВЕ 6333АЕ, на 271 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6. аПравил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ №229431, якою позивача ОСОБА_1 піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2011 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. В письмових запереченнях відповідача такі докази теж не зазначені, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування, винесеної відносно нього постанови від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - визнати неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 19.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бібік