Справа № 2-а-169/10
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району та АТІ смт Ємільчине, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району та АТІ смт Ємільчине, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 08.10.2010 року начальником Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову серії АМ № 244541 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 28.09.2010 року в 19 год. 40 хв. рухався автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в с. Рихальськ, Ємільчинського району Житомирської області, на якому встановлені лампи габаритних вогнів синього кольору, що не відповідає вимогам конструкції даного автомобіля. Позивач з накладенням адміністративного стягнення не погоджується оскільки 28.09.2010 року їхав автомобілем з с. Бронники, Новоград Волинського району, при цьому перевірив зовнішні світлові прилади на власному автомобілі. Виявилося, що габаритні вогні передніх фар автомобіля не працюють, тому заїхав на АЗС с. Бронники, та купив сині лампи габаритних вогнів по причині відсутності інших кольорів, з метою в подальшому купити лампочки, які передбачені конструкцією автомобіля та замінити їх. Разом з тим позивач вважає, що відповідач порушив ст. 61 Конституції України згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 29.09.2010 року вих. № 2102 з відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району та АТІ смт Ємільчине були направлені матеріали до Ємільчинського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки виявилося, що 28.07.2010 року на мене було винесено постанову серії АМ № 212189 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. На розгляд суду надійшов адміністративний протокол серії АР1 № 076393 від 28.09.2010 року і постанова начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району ОСОБА_2 серії АМ № 244541 від 08.10.2010 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 076393 від 28.09.2010 року, тобто за вчинення одного адміністративного правопорушення позивача два рази притягують до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови відповідачем не розяснено йому вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задоволити за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову Ємільчинського районного суду від 12.10.2010 року вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року в суді розглядалася справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у виді усного зауваження, за те, що 28.09.2010 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 в с. Рихальськ Ємільчинського району з установленими лампами габаритних вогнів не передбачених конструкцією транспортного засобу, тобто за одне правопорушення особу піддано два рази адміністративному стягненню, чим порушено ст. 61 Конституції України згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не зявився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району та АТІ смт Ємільчине, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району та АТІ смт Ємільчине ОСОБА_2, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 244541 від 08 жовтня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Ємільчинський районний суд, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3