Справа № 423/61/14-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/61/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 листопада 2013 року о 10.30 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Куйбишева в м.Первомайську Луганської області при обмежені швидкості руху до 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год та порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС були винесені протокол та постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В поданому позові позивач зазначає, що в той день він дійсно керував в м.Первомайську належним йому автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений на вул..Куйбишева працівником ДАІ, який почав стверджувати, що позивач нібито перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, посилаючись при цьому на прилад «Беркут». Разом з тим, показники самого приладу, де б було зафіксоване таке порушення, інспектор йому не показав, після чого запропонував підписати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, на що він відмовився, після чого поїхав додому. Разом з тим, наприкінці грудня 2013 року позивач отримав з боку ВДВС Попаснянського районного управління юстиції повідомлення про необхідність сплати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., після чого він дізнався, що ще 06 листопада 2013 року інспектором ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою з нього на користь держави був стягнутий штраф на користь держави у розмірі 255 грн. А тому, вважаючи, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в поданому позові позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість, зазначивши при цьому, що 06.11.2013р. позивач дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Куйбишева в м.Первомайську Луганської області при обмежені швидкості руху до 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год та порушив вимоги п.12.4 ПДР України. При цьому факт порушення був зафіксований ним за допомогою приладу «Беркут» №0801109, у звязку з чим під час складання протоколу позивач визнав даний факт та надав особисті пояснення з цього приводу, але потім з невідомих підстав відмовився ставити свій підпис під протоколом та отримати копію постанови.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст. 251 КУАП. Відповідно до ст. 254 КУАП протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. При складанні протоколу від 06.11.2013 позивач надав пояснення, що він дійсно порушив правила дорожнього руху України в частині перевищення максимально встановленої швидкості руху, при цьому будь-яких інших пояснень, в тому числі й щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надавав, хоча у нього й була така можливість. Згідно ст.252 КУАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. У звязку з чим суд вважає, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу «Беркут» був встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а також було правильно кваліфіковано правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду та розміру адміністративного стягнення працівником ДАІ були в повному обсязі виконанні вимоги ст.ст.33,280 КУпАП та були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим до позивача був застосований мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст.33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: