Справа № 522/6069/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6069/15-а
Провадження № 2-а/522/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та скасування протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати протиправними дії головного державного інспектора та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №145 від 06 березня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею 2/3 житлового будинку, який розташовано по вул. Довгій, 58 в м. Одесі. У 2004 році у будинку відбулась пожежа, після чого їй довелось звернутись до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: для реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення. Така декларація була отримана позивачкою та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 17 вересня 2013 року за №ОД 10.

Також позивачка вказує, що 19 лютого 2015 року їй були надіслані акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачалось, що Інспекцією була проведена позапланова перевірка, в ході якої було виявлено наведення позивачкою у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 10 від 17 вересня 2013 року, недостовірних даних, а саме відомостей щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 145 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без її дозволу, як власника обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, а жоден з документів перевірки не був нею підписаний, та складався у її відсутності. Крім того, 17 вересня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 10.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, та надали пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думки позивачки та її представника, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, 2/3 частини якого належить на праві приватної власності позивачці на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року та договору дарування від 09 серпня 2012 року.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 19 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачка зазначила у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 10 від 17 вересня 2013 року, недостовірні дані, а саме відомості щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 145 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала 12 березня 2015 року.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №145 від 06 березня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 4 та 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; лінії регулювання забудови - визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно п. 1.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 «Про порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 року за №902/19640 будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

У судовому засіданні доведено, що 20 лютого 2004 року в будинку №58 по вул. Довгій в м. Одесі відбулась пожежа, що підтверджується відповідним актом.

Після цього позивачка звернулась до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: для реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів та цільового призначення.

Така декларація на підставі ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, була отримана позивачкою та зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 17 вересня 2013 року за №ОД 10.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачкою ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Тому, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 145 від 06 березня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 145 від 06 березня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та скасування протоколу та постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №145 від 06 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.