Справа № 2-а-1633/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 339937 від 01.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що він, 01.03.2011 року, о 06 год. 20 хв., рухаючись автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, на 143 км автодороги Київ-Знамянка, на перехресті поза населеним пунктом, був зупинений працівником Смілянської роти ДПС, який виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення допустимої швидкості руху. На пояснення позивача щодо відсутності у його діях правопорушення, оскільки, у момент, вказаний інспектором ДПС, він рухався поза межами населеного пункту із швидкістю, яка не перевищувала 80 км/год., інспектор Яценко А.О. не відреагував. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заперечення на позов, у якому вказав, що даний позов є лише намаганням позивача уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 339937 від 01.03.2011 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, 01.03.2011 року, о 06 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, на 143 км автодороги Київ-Знамянка, рухався зі швидкістю 87 км/год. у населеному пункті, перевищивши допустиму швидкість руху на 27 км/год.

Як не заперечує сам позивач, 01.03.2011 року, о 06 год. 20 хв., він, дійсно, керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, автодорогою Київ-Знамянка та, в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю близько 80 км/год.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги та, у звязку із порушенням вимог до встановлення дорожніх знаків, він не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості руху в населеному пункті, оскільки, учасники дорожнього руху, повинні неухильно дотримуватися вимог ПДР України, відповідно до яких, водій не наділений правом відступити від встановлених Правилами вимог у разі наявності припущення щодо встановлених дорожніх знаків з порушенням стандартів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА № 339937 від 01.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3