Справа № 534/2634/13-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-534/195/13 534/2634/13-а
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виконанні судового рішення в повному обсязі, ухваленні розпорядження щодо обмеження у виплаті пенсії, та зобовязати відповідача виконати судове рішення із одночасним зобовязанням подання до суду звіту про його виконання.

Заявлені вимоги обгрунтоуються посиланням на порушення відповідачем положень ст.ст.4,28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.50,54 «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з якими розмір пенсії для осіб, інвалідність яких повязана з Чорнобильською катастрофою, визначається виходячи з розрахунку - зокрема по П групі інвалідності не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та надбавки у розмірі 75% мінімальної пенсії. З огляду на те, що перерахунок та виплата пенсії в розмірі 162 921,45 грн. була проведена йому лише за період з 18.01.2008 року до 31.03.2010 року, що позивач вважає частковим виконанням судового рішення, просить задовольнити його вимоги в повному обсязі - ухвалити рішення, яким визнати протиправним розпорядження УПФУ в частині обмеження виплати пенсії кінцевим строком із одночасним зобовязанням відповідача до виконання судового рішення та подання звіту про його виконання.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову. Через необґрунтованість позовних вимог в задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 14-15).

До суду сторони не зявились, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд находить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною з 18.01.2008 року до категорії 1, і з 14 грудня 2007 р. є інвалідом П групи за захворюванням, повязаним з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 9,10), в звязку з чим перебуває на пенсійному обліку у відповідача і отримує пенсію, як учасник ліквідації наслідків на ЧАЄС .

Постановою Комсомольського міського суду від 23 березня 2010 року на вимогу позивача ОСОБА_2 ПФУ в м. Комсомольську було зобовязане, з зарахуванням виплачених з 18.01.2008 року коштів, призначити та виплатити ОСОБА_1, починаючи з 18 січня 2008 року державну пенсію з розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, який визначається згідно із ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування(а.с.7).

Розпорядженням УПФУ від 06.04.2011 року позивачу в порядку виконання судового рішення був проведений перерахунок нарахованої пенсії із її виплатою в сумі 162 921 грн.45 коп.(а.с. 11-12), а постановою начальника відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 26.04.2011 року (а.с. 9) сторони були повідомлені про закінчення виконавчого провадження в звязку із повним фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Характер спірних правовідносинн та предмет позову зокрема, є свідченням тому, що за умови щомісячного отримання позивачем пенсії та відповідної можливості визначитись з її належним розміром / в т.ч. починаючи з 31.03.2010 року/, ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а отже пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до положень ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, за відсутності відповідного клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, позовна заява в цілому /оскільки всі вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправним розпорядження УПФУ від 06.04.2011 року/ підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ст.100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.94, ст.ст.99,100 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь