Справа № 2014/2-а-2251/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Зміївський районний суд Харківської області
Справа № 2014/2-а-2251/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2011 року звернуся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 10 лютого 2011 року відповідачем по справі ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що 10 лютого 2011 року, о 10 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Кірова здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Про те, що він ніякого порушення не допускав, позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, в звязку з чим просив суд скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 серії АХ № 248614 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповід8альності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 241334 від 10 лютого 2011 року та постанови серії АХ № 248614 від 10 лютого 2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 10 лютого 2011 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO, р.н. АХ 81280 FВ, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України /а.с. 4, 5/.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яким він стверджує, що правопорушення він не допускав, оскільки здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 на запит суду оригіналів матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанови серії АХ № 248614 від 10 лютого 2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 241334 від 10 лютого 2011 року надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АХ № 248614 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 серії АХ № 248614 від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

Головуючий:

при секретарі:

Суддя ОСОБА_3
судді