overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/1724/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1724/15-а
УХВАЛА пія

19 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави, до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про скасування рішення „Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави і просить визнати незаконним та скасувати рішення Улянівської сільської ради від 27 грудня 2012 року № 110-XXI-VI „Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні прокурор Ємець В.Ю. позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з підготовкою заперечення на позов.

Заслухавши думку позивача, відповідно до ч. 5 ст. 111 КАС України, з врахуванням того, що відповідачу надавався достатній час для підготовки заперечень проти позову, причини неприбуття представника відповідача визнанні судом неповажними.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі .

Керуючись ст. ст.111, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1763/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1763/15-а
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України Центрально-міського району м. Макіївки Донецької області на Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на те, що він є особою, переміщеною з зони проведення АТО. В жовтні 2014 року згідно постанови Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області йому було призначено пенсію. Оскільки на даний час в деяких населених пунктах, зокрема і в. м. Макіївка, органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, він звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Переяслав-Хмельницький, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначено, чи звертався він до виконавчої служби з приводу виконання постанови суду, чи відкрито виконавче провадження, який саме відділ ДВС здійснює таке провадження, хто є боржником в даному виконавчого провадженні.

Без таких даних суд не має можливості вирішити подану заяву.

Таким чином, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.264 КАС України та не може бути прийнята до розгляду.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 червня 2015 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1710/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1710/15-а
П О С Т А Н О В А

(резолютивна частина)

Іменем України

23 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії неправомірним та зобовязання вчинити дії ,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,14,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії неправомірним та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, як особі, яка пропрацювала дояркою на підприємствах сільського господарства більше 21 року.

Складання постанови в повному обсязі відкласти до 26.06.2015.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 373/1781/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1781/15-а
УХВАЛА

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м. Києва мл. л-та міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену відповідачем 11.06.2015.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2015. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при її винесенні та отримав в той же день. Згідно поштового штампу на конверті, позовна заява з доданими документами здана на пошту 23.06.2015.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разу пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, в разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України та не може бути прийнята до розгляду.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м. Києва мл. л-та міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 липня 2015 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1741/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1741/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

здійснивши підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити дії.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та надав заперечення на нього.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду на 11-00 26.06.2015

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 375/343/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/343/15-а Провадження № 2-а/375/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення у даному судовому засіданні, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області щодо включення до списку в протоколах пленарних засідань сорокової та сорок першої сесії Ольшаницької сільської ради шостого скликання, що відбулися відповідно 13.10.2014 року та 19.11.2014 року, депутатів цієї ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ольшаницької сільської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених ними судових витрат 73.08 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення у судовому засіданні, а особами, які не були присутні при оголошенні, на протязі десяти днів з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин
Справа № 375/745/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/745/15-а
Провадження № 2-а/375/26/15
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

29.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області

про визнання протиправним рішення про призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправним рішення відповідача щодо призначення на підставі пункту «ж» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії колишньому працівнику СТОВ «Співдружність» ОСОБА_1. Тобто, по суті має місце спір між юридичною особою та органом владних повноважень.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області і місцевим адміністративним судом першої інстанції, який має розглядати даний спір (ст..20 КАС України), з огляду на положення ч.2 ст. 19 КАС України являється Київський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду і що узгоджується із положеннями пункту шостого частини третьої ст.108 КАС України в тім, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18-20, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправним рішення про призначення пенсії повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Київській області повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність», смт. Рокитне Київської області вул..Поповича, 41-а, судовий збір в розмірі 73.08 грн., сплачений останнім відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин
Справа № 375/845/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/845/15-а
Провадження № 2-а/375/29/15
про відкриття провадження
"24" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області до Рокитнянської селищної ради Київської області, треті особи: відділ освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, комунальне підприємство Рокитнянської селищної ради Київської області "Рокитне благоустрій"
про визнання незаконною бездіяльність Рокитнянської селищної ради та зобов"язання вчинити певні дії,-
Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області до Рокитнянської селищної ради Київської області, треті особи: відділ освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, комунальне підприємство Рокитнянської селищної ради Київської області "Рокитне благоустрій" про визнання незаконною бездіяльність Рокитнянської селищної ради та зобов"язання вчинити певні дії і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 07.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Роз”яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.
Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 377/659/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/659/15-а

Провадження №2-а/377/45/15

22 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити і виплачувати пенсію, -

УСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогами визнати незаконними дії УПФУ в м. Славутичі Київської області щодо відмови у поновленні пенсії та зобовязати поновити і виплачувати раніше призначену пенсію з грудня 2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За правилами ст. 53 КАС України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог необхідно залучити Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 6, 18, 19, 53, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Комісію по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачеві і третій особі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та зобовязати надати матеріали пенсійної справи позивача.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 2 липня 2015 року о 10 год..

Викликати у судове засідання позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Копію цієї ухвали направити до відома особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 377/660/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №377/660/15-а
Провадження №2-а/377/46/15
22 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, -
Позивачем надіслано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у зв’язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Зазначених вимог позивачем не дотримано. До позовної заяви таких доказів не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Згідно ч. 2 цієї статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. За правилом п. 1 ч. 3 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Попередити позивача, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання її копії.