Справа № 2а-310/10
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-310/10
Провадження № 2а-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Київській області про скасування постанови № 10-12-020/44-08 від 27 липня 2010 року про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення , -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою державного інспектора праці ОСОБА_2 від 27.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 188-6 КУпАП в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, в Баришівському виробничо-комерційному комбінаті комунальних послуг директором якого є ОСОБА_1, начебто, діє два виробничих підрозділи: «благоустрій», що фінансується за рахунок місцевого бюджету та «прибирання сміття» - який є госпрозрахунковим і фінансується за рахунок коштів власного виробництва та те, що підвищилися тарифні ставки для працівників, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету на підприємстві відбулися в травні місяці 2010 року, відповідно до рішення Баришівської селищної ради від 25.05.2010 року № 667-25-05, яким затверджений штатний розпис з 01.01.2010 року, з 01.04.2010 року внаслідок чого було здійснено перерахунок заробітної плати починаючи з січня місяця 2010 року. Зазначена постанова винесена, за місцем перевірки даного підприємства, тобто в Баришівському виробничо-комерційному комбінаті комунальних послуг.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що 23 липня 2010 року в Баришівському виробничо-комерційному комбінаті комунальних послуг директором якого являється він, державним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю, згідно якої останній виніс відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову № 10-12-020/44-08. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором праці ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 850 гривень, обмежившись усним зауваженням. .

Представник відповідача ОСОБА_3 державної інспекції праці у Київській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка додержання законодавства про працю на Баришівському виробничо - комерційному комбінаті комунальних послуг директором якого являється ОСОБА_1.

27 липня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол №10-12-020/44 про адміністративне правопорушення та винесена постанова №10-12-020/44-08 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол та постанову в день перевірки даного підприємства позивач не отримував про свідчить відсутність відмітки на зазначених документах та відсутня відмітка про те, що зазначену вище постанову і протокол позивачу було надіслано поштою.

Дані обставини позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову №10-12-020/44-08 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді, оскільки зазначеної постанови він не отримував.

Про зазначений вище протокол та постанову він дізнався лише в жовтні місяці 2010 року коли отримав з відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21706522 від 04.10.2010 року.

Станом на 20.07.2010 року заборгованість на підприємстві по заробітній платі відсутня, даний факт зазначено також у акті перевірки від 23 липня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2

Крім того, державний інспектор Гаркавенко А.В. чітко зазначив в акті перевірки, що на підприємстві діє два виробничих підрозділи: «благоустрій», що фінансується за рахунок місцевого бюджету та «прибирання сміття» - який є госпрозрахунковим і фінансується за рахунок коштів власного і виробництва та те, що підвищилися тарифні ставки для працівників, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету на підприємстві відбулися в травні місяці 2010 року, відповідно до рішення Баришівської селищної ради від 25.05.2010 року № 667-25-05, яким затверджений штатний розпис з 01.01.2010 року, з 01.04.2010 року в наслідок чого було здійснено перерахунок заробітної плати починаючи з січня місяця 2010 року.

Державним інспектором праці ОСОБА_2 не звернута також увага на ту обставин, що в основному підприємство фінансується за рахунок місцевого бюджету - Баришівської селищної ради, в тому числі і отримання заробітної плати працівниками Баришівського ВКККП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні - стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В даному випадку вина ОСОБА_4 повністю відсутня, оскільки підприємство фінансується в основному за рахунок Баришівської селищної ради і від даного фінансування залежить виплата заробітної плати на підприємстві.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), у повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача територіальної державної інспекції праці у Київській області в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Київській області про скасування постанови № 10-12-020/44-08 від 27 липня 2010 року територіальної державної інспекції праці у Київській області про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10-12-020/44-08 від 27 липня 2010 року, винесену державним інспектором праці ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень відповідно до ст. 188-6 КУпАП за додержання законодавства про працю директором Баришівському виробничо - комерційному комбінаті комунальних послуг ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5