Справа № 676/2511/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/2511/13-а
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду на іншу дату по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника територіального управління "Держгірпромнагляду" у Хмельницькій області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Камянець-Подільське публічне акціонерне товариство "Гіпсовик" про визнання дій протиправними,зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В подальшому ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні заяви про розяснення вищевказаного судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 29.01.2014 року.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.01.2014 року визнав обов'язковою участь представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Камянець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик», а також представника відповідача начальника територіального управління «Держгірпромнагляду» у Хмельницькій області у судове засідання.

11.03.2014 року до суду надійшло письмове клопотання Камянець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2014 року клопотання Камянець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» задовольнив та відклав розгляд справи на 17.04.2014 року.

16.04.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це тим, що на розгляді Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа щодо встановлення факту правонаступництва Камянець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» Камянець-Подільського виробничого обєднання стінових і вяжучих матеріалів в структуру якого входив Камянець-Подільський завод стінових матеріалів. Вважаючи, що рішення у вказаній справі має істотне значення для обєктивного розгляду даної справи, представник позивача просив суд відкласти судорве засідання на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, оскільки предметом розгляду у даній справі слугує правомірність дій начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо надання відповіді від 28 березня 2013 року № 497 на звернення ОСОБА_2 від 27.03.2013 року відносно настання нещасного випадку від 22.07.1986 року та зобов'язання відповідача подати обов'язковий для виконання припис форми Н-9 Кам"янець-Подільському ПАТ "Гіпсовик" щодо необхідності проведення повторного розслідування даного нещасного випадку, що стався з позивачем на К-П ВО «Будматеріали», усунення порушення в оформленні акту.

Таким чином підсумовуючи вищевикладене, на думку суду апеляційної інстанції, причини наведені позивачем щодо необхідності перенесення розгляду справи, а саме щодо встановлення факту правонаступництва Камянець-Подільського ПАТ «Гіпсовик», не мають жодного відношення до спірних правовідносин які слугують предметом розгляду у даній справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на скорочені строки розгляду апеляційної скарги встановлені ст.195-1 КАС України, а відтак чергове перенесення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 може призвести до надмірного затягування її розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 128, ч. 2, 7 ст. 160, 196 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду даної справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_4