Справа № 127/6585/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/6585/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід cуддям Смілянцю Едуарду Станіславовичу і ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У Вінницькому апеляційному адміністративному суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії.

До початку розгляду апеляційної скарги апелянт подав заяву про відвід суддям Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянцю Едуарду Станіславовичу та Матохнюку Дмитру Борисовичу.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що вона не довіряє вказаним суддям, оскільки кваліфікує їх дії як порушення присяги судді, у звязку з чим позивач звернулась із відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи та пояснення суддів, яким заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення відводу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського ОСОБА_5 з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Смілянець Е.С. та Матохнюк Д.Б. проявляють особисту упередженість.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід суддів судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки з огляду на позицію позивача в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені положення, а також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 звернулась із відповідною скаргою на дії суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доцільним є задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянцю Едуарду Станіславовичу та Матохнюку Дмитру Борисовичу.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід cуддям Смілянцю Едуарду Станіславовичу і ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

ОСОБА_5