Справа № 205/1261/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 205/1261/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року.

Підставою для перегляду зазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає наявність постанови Вінницького міського суду від 06 листопада 2013 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Досліджуючи обставини справи, колегією суддів встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області та змінено постанову Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року. А саме: зобовязано управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області здійснити перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України Про судоустрій та статус суддів в розмірі 80 % від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді встановленого відповідно до ч.3 ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, починаючи з 01.01.2012 року.

В подальшому постановою Вінницького міського суду від 06 листопада 2013 року в адміністративній справі №127/23050/13-а було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області. Зокрема, визнано неправомірним розпорядження № 145762 начальника УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області від 03.09.2013 року в частині визначення ОСОБА_1 з 03 червня 2013 року загального проценту розрахунку утримання від заробітку в розмірі 80%; зобовязано управління Пенсійного фонд України у Шаргородському районі Вінницької області - змінити розпорядження № 145762 начальника УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області від 03.09.2013 року в частині визначення з 03 червня 2013 року «Загального проценту розрахунку утримання від заробітку в розмірі 80% на 90 відсотків від грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Зазначене рішення Вінницького міського суду від 06 листопада 2013 року залишено буз змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч.2 ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та уточнень до неї ОСОБА_1 вважає прийняття рішення Вінницьким міським судом від 06 листопада 2013 року, яким визнано право ОСОБА_1 на визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від грошового утримання працюючого судді, нововиявленою обставиною. Оскільки в зазначеному рішенні суд враховує п.2,3 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 року, яким визнано неконституційними внесені в ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зміни щодо обмеження розміру щомісячного довічного грошового утримання судді 80% від грошового утримання працюючого судді.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням заявника з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення від 21 серпня 2013 року Вінницький апеляційний адміністративний суд застосував положення ч.3 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Тобто, станом на 01.01.2012 року положення ч.3 ст. 138 зазначеного Закону встановлювали, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді (частина третя статті 138 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3668-VI ( 3668-17 ) від 08.07.2011 ).

В подальшому, Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 року визнано неконституційними внесені в ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зміни щодо обмеження розміру щомісячного довічного грошового утримання судді 80% від грошового утримання працюючого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їхні окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їхню неконституційність.

Отже, з 03.06.2013 року відновили свою дію положення ч.3 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до внесених Законом № 3668 змін, якими передбачено: „Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи постанову від 21 серпня 2013 року, Вінницький апеляційний адміністративний суд правильно застосував положення законодавства України, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 01.01.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами та її скасування відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 158, 167, 212, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі "23" липня 2014 р.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3