Справа № 346/148/13- а
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/148/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою ВА1 № 0130323 від 23 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що 23 грудня 2012 року в с. Хриплин керував транспортним засобом Пежо н.з. АТ 7985 ВС, без посвідчення водія.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

Дійсно, 23 серпня 2012 року в с. Хриплин він керував автомобілем Пежо н.з. АТ 7985 ВС та був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Після його заперечень інспектор склав протокол про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Ні протокол ні постанову йому не вручив і з ними його не ознайомив.

Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, справу розглядати без його участі.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою старшого. інспектора ІДПС ОСОБА_2 від 23.12.2012 року позивача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він 23 грудня 2012 року в с. Хриплин керував автомобілем марки Пежо н.з. АТ 7985 ВС, без посвідчення водія, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що він мав при собі посвідчення водія, що він і намагався пояснити інспектору, однак його пояснення до уваги не були взяті.

Крім того, інспектор не відібрав пояснення свідків, які увесь час знаходився в автомобілі позивача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДАІ та незаконність винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, наявна суперечність у місці скоєння правопорушення та місці винесення Постанови.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в даному випадку не було зроблено.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст. ст. 14-1 ч. 2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст. ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження Постанови від 23 грудня 2012 року

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 0130323 від 23 грудня 2012 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.