Справа № 398/5102/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5102/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 29 липня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про скасування рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2014 року він звернувся до начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №310649, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності в сумі 255 грн. штрафу та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №102950 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яким вказано, що 28 листопада 2013 року він рухався зі швидкістю 84 км/г у населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом ТРУКАМ, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР. Вважав, що не перевищував швидкість та зазначав, що працівником ДАІ порушені вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУПАП, оскільки йому не було вручено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову від 30 листопада 2013 року серії ПС1 №310649 та повідомити про результати розгляду скарги.

На запит, тільки в липні 2014 року він отримав листа від 04 червня 2014 року вих. №Г-85-П зі змісту якого дізнався, що його звернення було розглянуто та вказано, що він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З результатом розгляду скарги позивач не погодився, звернувшись своєчасно до адміністративного суду, оскільки стверджує, що вимірювач швидкості ТРУКАМ не може бути використаний як доказ у справі, тому що така фіксація не відповідає вимогам закону, тобто факт вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП вважає недоведеним, а постанова є незаконною.

В судове засідання ні позивач, ні представник позивача не зявились, в заяві, що надійшла до суду позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Представник відповідача в судове засідання зявився, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, стверджує, що позивач порушував вимоги закону, тобто в листопаді 2014 року дійсно порушив вимог ПДР, за що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено листом від 04 червня 2014 року вих. №Г-85-П, що його звернення було розглянуто та вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просить суд врахувати, що за постановою Олександрійського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його адміністративного позову про оскарження дій інспектора ДПС, постанова не була скасована та набрала законної сили.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, 122, 247, 256, 268, 282-284, 297 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що за змістом ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором ДПС 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову від 30 листопада 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. На скаргу позивача листом від 04 червня 2014 року вих. №Г-85-П, було повідомлено, що його звернення було розглянуто та вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом враховано, що за постановою Олександрійського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову, тобто встановлено, що позивачем 28 листопада 2013 року дійсно було допущено порушення вимог п. 12.6 ПДР України, за що він був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою від 30 листопада 2013 року (серія ПС1 №310649) за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Суд вважає доведеним, що в суді представником відповідача доведено правомірність дій відповідача щодо результату розгляду скарги ОСОБА_1, оскільки постанова від 30 листопада 2013 року серії ПС1 №310649 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення ним вимог ПДР на час розгляду скарги ОСОБА_1 не була скасованою, тобто визнана судом законною та обґрунтованою.

Крім того, суд вважає, що вимога позивача про скасування рішення начальника управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04 червня 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП як необґрунтоване та закрити провадження у справі по суті своїй є повторним зверненням до адміністративного суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що за викладених обставин існують усі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено адміністративний позов до адміністративного суду, тому строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Судові витрати суд вважає необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 71, 72, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судові витрати суд відносить на позивача.

Копію постанови направити позивачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: