Справа № 2-а-49/10
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 CO. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 023599 від 15.10.2009 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що 15.10.2009 року відносно нього відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 023599 та притягнено його до адміністративної відповідальності і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог п. 15.9 (є) Правил дорожнього руху України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д/н AM 5527 АР, по вул. Леніна в смт Ємільчине, правил дорожнього руху не порушував, так як зупинився в зв'язку з виникшою технічною несправністю автомобіля. При цьому з автомобіля вийшов пасажир, якого він попросив допомогти завести автомобіль. Так як він не зупинявся для висадки пасажирів, а зупинився у зв'язку з несправністю транспортного засобу, діяв відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху України, тобто вживав всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїжджої частини, а за неможливості це зробити -діяв згідно з вимогами п. п. 9.9-9.11 Правил дорожнього руху України. В місці зупинки забороняючі або вказівні знаки були відсутні. При виконанні вищевказаних дій відповідач потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення. Після підписання позивачем протоколу, відповідач, врахувавши свої думки достатніми для визнання наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, прийняв рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, суб'єктивна думка та припущення відповідача не є законною підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в адміністративному позові просив скасувати постанову серії AM №023599 від 15.10.2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 15.10.2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д/н AM 5527 АР, по вул. Леніна в смт Ємільчине, здійснив вимушену зупинку, в зв'язку з виникшою технічною несправністю транспортного засобу. Після цього він вийшов з автомобіля, допоміг позивачу відбуксирувати автомобіль на відстань 15 м. до огорожі.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д/н AM 5527 АР, по вул. Леніна в смт Ємільчине, Правил дорожнього руху України не порушив, так як здійснив вимушену зупинку в зв'язку з виникшою технічною несправністю автомобіля, про що показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - показання якого суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач у судове засідання не з'явився.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM №023599 від 15.10.2009 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після

закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне

оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного

адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у

тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга можебути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заявипро апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4