Справа № 2-а-4285/10
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-4285/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа інспектор з розшуку ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №028516 від 09 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, яким просив скасувати постанову серії АХ1 № 028516 від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2010 року близько 12 години 55 хвилин він їхав автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях м. Харків, здійснив поворот на вул. Кандаурова. Поворот він виконував на зелене світло світлофора, але не встиг він виконати поворот, як загорілося жовте світло світлофора і він закінчив виконувати поворот на жовте світло світлофора, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили йому, що він закінчив виконувати поворот на заборонене жовте світло світлофора. Він заперечив працівникам ДАІ, пояснивши, що жовте світло не є забороненим, а всього лиш попереджувальним, але інспектор з розшуку ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. Вважає, що вищеозначена постанова підлягає скасуванню, так як працівник міліції інспектор ДПС ОСОБА_2 . незаконно наклав на нього стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором з розшуку ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ1 № 028516 від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. ОСОБА_3 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Полтавський шлях, здійснив поворот ліворуч на вул. Кондаурова на заборонений сигнал світлофора.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідачем не виконана ухвала суду від 14 грудня 2010 року про направлення до Охтирського міськрайонного суду оригіналів адміністративного протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час винесення постанови інспектором Борисенком К. Я. було порушено вимоги Ст. 245 КУпАП відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

ОСОБА_3 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2010 року інспектором Борисенком К. Я. . не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача, що він не їхав на червоний сигнал світлофора..

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 09 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВАХ1 № 028516 від 09 грудня 2010 року ,інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати не чинною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4