Справа № 0670/6430/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Київ К/800/16920/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ДПС у Житомирській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення нечинним, визнання права на пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на день звільнення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПС у Житомирській області щодо невидачі позивачу грошового атестату про розмір фактично отриманого грошового забезпечення на час звільнення зі служби.

Зобов'язано ДПС у Житомирській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошовий атестат позивача про розмір його грошового забезпечення на час звільнення зі служби з урахуванням премії в сумі 446,46 грн., помилково не включеної до грошового атестату у 2006 році.

Зобов'язано ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 суму, що відповідає розміру недоотриманої ним пенсії за період з 25 серпня 2012 року по день перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі нового грошового атестату.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі ДПС у Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення цих судів.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач з 1999 року по 2005 рік проходив службу в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області на посаді начальника відділу викриття злочинів у базових галузях економіки та фінансових установах.

Наказом ДПА в Житомирській області від 30 грудня 2005 року №399-о (зі змінами) позивача було звільнено з вказаної посади в запас за підпунктом "В" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через обмежений стан здоров'я).

З 31 грудня 2005 року позивачу Державною податковою адміністрацією України була призначена пенсія.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, визначені Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пунктом «а» ст. 13 цього Закону встановлено, що розмір пенсії за вислугу років особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби, які мають право на пенсію за цим Законом, мають вислугу 20 років і більше: за вислугу 20 років визначається у розмірі - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43); за кожний вік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Тобто, розмір пенсії визначається, виходячи з 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення лише особам, звільненим з військової служби за віком або станом здоров'я у відставку.

Вислуга років позивача становить 25 років 1 місяць 12 днів у пільговому обчисленні.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно зазначено, що у зв'язку з тим, що позивача звільнено з військової служби у запас, а не за віком або станом здоров'я у відставку, підстав для призначення пенсії, виходячи з 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення, не було.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів стосовно неправильного визначення суми пенсії позивачу у зв'язку з допущеною помилкою ДПС у Житомирській області при видачі грошового атестата перед призначенням позивачу пенсії, в результаті якої не включено до грошового забезпечення суму премії - 446,46 коп.

Позивач звертався до ДПС у Житомирській області з вимогою про видачу нового грошового атестата, на підставі якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно бути здійснено перерахунок пенсії з урахуванням вказаної суми премії, проте у цьому позивачу було відмовлено.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскільки помилка була допущена в результаті незаконних дій ДПА у Житомирській області, правонаступником якої є ДПС у Житомирській області, то і відшкодовувати позивачеві шкоду, заподіяну внаслідок недоотримання пенсії за минулий час в межах строку звернення з позовом до суду і по день перерахунку пенсії за новим (правильним) грошовим атестатом, у сумі, яка відповідає розміру недоотриманої пенсії, згідно ст. 56 Конституції України має ДПА у Житомирській області.

Також, правомірними є висновки судів стосовно відсутності підстав для покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області будь-яких обов'язків, оскільки цей відповідач не вчинив по відношенню до позивача протиправних дій чи бездіяльності - пенсії йому він не призначав і без нового грошового атестата перерахувати не міг.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ці вимоги підтверджені встановленими обставинами справи і наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман