Справа № 2-а-280/2011
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-280/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-280/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 , Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 08.01.2011 року рухаючись на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.р.н. АІ 3096 СН по автодорозі «Глибочиця Клітин-Сатнишівка» Житомирської області, його зупинив інспектор ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 за порушення п. 12.9 б) ПДР України, а саме в зоні обмеження 70 км./год. Рухався з швидкістю 93 км./год., чим порушив допустиму швидкість, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 169666 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 049898, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що при розгляді справи інспектором ДПС не були зясовані і доведені обставини, що свідчили б про наявність в діях позивача проступку, а саме факт порушення позивачем ПДР України зафіксований нібито на технічним приладом «Беркут», що не має функції фото фіксації, позивач в тексті позовної заяви стверджує, що показання приладу «Беркут» може належати будь-якому іншому автомобілю, що рухався попереду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року серії АМ1 № 169666 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р.н. АІ 3096 СН по автодорозі «Глибочиця Клітин-Сатнишівка» Житомирської області, порушив п. 12.9 б) ПДР, а саме перевищив максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7, на відрізку дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 в звязку з чим інспектором ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 12.9 б) ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 049898 від 08.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик