Справа № 2-а-156/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/10
Провадження № 2-а/0274/156/10
Постанова

Іменем України

22.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева A.B. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора роти ДПС при УМВС у Житомирській області від 16 січня 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення, та відновити пропущений нею строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 16 січня 2009 року інспектором ДАІ відносно неї за правопорушення у вигляді здійснення стоянки ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., про існування вказаної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця від 13 жовтня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом що не працює в автоматичному режимі працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку..

В судове засідання позивачка не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у заяві , просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до поданої до суду заяви, просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії AM № 017938 від 16 січня 2009 року вбачається, що 16 січня 2009 року у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта , 4 позивачка керуючи автомобілем «Лексус» д.н. AM 9299 AM здійснила стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 12.9 (е) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Соні» № 1221982.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається з фотокартки долученої до справи, фото-фіксація автомобіля позивачки була здійснена 16 січня 2008 року.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають значення для правильного її вирішення.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності з виклику державного виконавця від 13 жовтня 2009 року , а звернулася до суду 20 жовтня 2009 року , суд вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева при УДАІ у Житомирській області серії АМ № 017938 від 16 січня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ