Справа № 644/5590/15-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5590/15-а
Провадження № 2-а/644/93/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Костіні О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Управління ДАІ у м.Харкові ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС ВДПС ВДАІ у м.Харкові прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду 28.05.2015 року відповідний позов. В обґрунтування зазначено, що 15.05.2015 року інспектором Колодяжним С.А. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення вимог п.8.4 ПДД України, а саме не виконання вимог знаку 3.34. «Зупинка заборонена». В той же день було винесено постанову інспектором Колодяжним С.А. про накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважав, що дана постанова є протиправною, в його діях не було порушення правил дорожнього руху України, оскільки він здійснив зупинку по проспекту Московський, 295 біля супермаркету «Класс» за 12 метрів від врегульованого пішохідного переходу з метою висадки пасажира ОСОБА_3. При цьому ні в зоні врегульованого пішохідного переходу, ні за ним не встановлений дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена». Тобто, на думку позивача з його боку відсутнє порушення п.8.4. ПДР. Не зважаючи на його пояснення було складено адміністративний протокол та винесено постанову. Зазначав, що його вимоги про виклик свідків працівниками ДАІ були залишені поза увагою. Будь-яких доказів вчинення ним правопорушення інспектором не надано. Просив постанову скасувати, як протиправну.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, суду пояснив, що він дійсно здійснив зупинку свого транспортного засобу, працівниками ДАІ було складено щодо нього протокол, при цьому йому не розяснювались його права, протокол він підписав, оскільки працівники ДАІ на нього психологічно тиснули, окрім того, він не був впевнений в тому, що не вчиняв адміністративного правопорушення. Підписи в протоколі ставив, оскільки на цьому наполягали інспектори ДАІ. Після того, як постанова була винесена, він ознайомився більш ретельно із змінами в ПДД та зясував, що ним не порушувалось вимог діючих правил, тому він був змушений звернутися до суду. З будь-яким заявами щодо дій інспекторів, які вчиняли на нього психологічний тиск не звертався, подав лише даний позов до суду.

Відповідач інспектор ДПС ВДПС ВДАІ у м.Харкові прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду письмові пояснення з приводу позову, в яких зазначив, що вимоги позову є необґрунтовані, ОСОБА_1 було порушено вимоги п.8.4. ПДР України, оскільки він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». В поясненнях зазначав, що правопорушник свою провину визнав, про що зазначив в протоколі, також йому було розяснено його права, клопотань про виклик свідків правопорушник не заявляв.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши зміст пояснень відповідача, матеріали справи, зміст протоколу та постанови, встановив наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" N 3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою серії ПС 218203 від 15.05.2015 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень /а.с.3/.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле Нубира» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московський, 295 виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

Відповідно до розділу 33. Дорожні знаки ПДР пунктом 3.34 "Зупинку заборонено" встановлено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків не поширюється наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід". Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АП1 №856296 /а.с.4/ вбчається, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з повідомленням часу розгляду справи. Також протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме щодо порушення ПДР не навмисно.

Із змісту позову вбачається, що позивач здійснював висадку пасажира ОСОБА_3 за 12 метрів від врегульованого пішохідного переходу по проспекту Московський, 295 біля супермаркету «Класс».

Як вбачається із змісту пояснень відповідача відповідний знак знаходиться поряд із супермаркетом Класс» по проспекту Московський, 295.

Враховуючи наведе, суд вважає, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Окрім того, згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк на подачу відповідного позову був порушений, постанова прийнята 15.05.2015 року, а позов поданий до суду 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст.ст.251,288,289 КУпАП, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера