Справа № 522/1940/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1940/15-а
Провадження № 2-а/522/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Одесі в особі ІДПС 3-го взводу роти ДПС ВДА м. Одеси старшини міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в м. Одесі в особі ІДПС 3-го взводу роти ДПС ВДА м. Одеси старшини міліції ОСОБА_2, та просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №533360 від 19 січня 2015 року та постанову серії ПС1 №507082 від 19 січня 2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 19 січня 2015 року о 13:15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лідерсовський б-р., 3Б, в м. Одесі був зупинений інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДА м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2, з причин того, що вищевказаний автомобіль не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Інспектором був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №533360 від 19 січня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор ДПС у цей же час склав постанову серії ПС1 №507082 від 19 січня 2015 року, згідно з якою на нього було накладено стягнення в розмірі 510, 00 грн.

Позивач зазначає, що вищевказані протокол та постанова є необґрунтованими у звязку з тим, що порушення, вказаного в протоколі він не вчиняв, жодних перешкод пішоходу в перетинанні дороги не здійснював. Крім цього, при складанні протоколу відповідачем були порушені вимоги законодавства, а саме: винесення постанови одразу після складання протоколу без надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв. 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою про призначене судове засідання по вищевказаній справі, а також про необхідність надання до суду відеозапису порушення позивачем п. 18.1 ПДР, яке мало місце 19 січня 2015 року.

Крім того, судом на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в м. Одесі ОСОБА_3 була надіслана вимога про забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11 червня 2015 року. Всупереч цьому, відповідач у судове засідання не зявився, та жодних пояснень по справі не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ВДА м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №533360 відносно ОСОБА_1, згідно якого 19 січня 2015 року о 13:15 год. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лідерсовський б-р., 3Б, в м. Одесі не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, що є порушенням п. 18.1 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором Дроздовим Д.О. була складена постанова серії ПС1 №507082 від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З оскаржуваних протоколу та постанови вбачається, що позивач не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході.

Однак, як вбачається з пояснень пішохода ОСОБА_4 від 19 січня 2015 року, який переходив проїзну частину, ОСОБА_1 не створював йому жодних перешкод у перетинанні дороги, оскільки через наявність калюж на пішохідному переході, він вирішив перейти дорогу по діагоналі. Також зазначив, що жодних претензій до водія ОСОБА_1 він не має.

Крім того, до справи додаються аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5, який знаходився разом з позивачем в машині під час зупинки його автомобіля інспектором.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що наявний відеозапис вчиненого позивачем порушення. Однак, відповідач до суду для надання пояснень та вказаного відеозапису не зявився, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази про вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбаченого п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому у судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідні протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені без дотримання вимог чинного законодавства та є незаконними.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення і докази, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Однак, у судовому засіданні доведено, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №533360 від 19 січня 2015 року та постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №507082 від 19 січня 2015 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 18.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 23, 122, 245, 254 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Одесі в особі ІДПС 3-го взводу роти ДПС ВДА м. Одеси старшини міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №533360 від 19 січня 2015 року та постанову серії ПС1 №507082 від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.