Справа № 2-а-17/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/10
Провадження № ____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Македонській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №105062 від 10.11.2009 року, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив і в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2009 року о 14 год. він рухався на автомобілі «MSTSUBISHI» н/з АЕ 6830CН напрямком з Києва в м. Синельникове і в с. Панфіли був зупинений інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху в межах дії знаку обмеженням швидкості руху до 60 км/год. Інспектор показав йому радар «Іскра», на якому було зафіксовано швидкість руху 91 км/год. Він не погодився з порушенням, пояснивши, що у нього в автомобілі був включений «Круїз-контроль на 60 км/год». А інспектор не надав йому доказів, що швидкість на радарі належить його автомобілю. Інспектор запросив у нього страховий поліс, але він йому його не надав, пояснивши, що біля корінця техогляду на лобовому склі має «спеціальний знак страхового полісу».

Інспектор склав протокол, а також виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Він підписав протокол і постанову. Вважає, що робітник ДПС ВДАІ неправомірно склав протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він був зупинений неправомірно, в порушення вимог Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства ВС, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997 року №341.

Крім того, йому не було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол і постанову він підписав і отримав в день складання протоколу. Вважає, що протокол і постанову робітник ДПС склав відносно нього неправомірно. В звязку з зазначеним, він був вимушений звернутись до суду.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №105062 від 10.11.2009 року, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, але надали суду заперечення і письмове пояснення, в яких зазначили, що позов не визнають просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 зазначив в запереченні, що позов він не визнає, так як він правомірно склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який був зупинений за перевищення швидкості руху і при перевірці документів у нього був відсутній поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що є порушенням чинного законодавства України. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. В зв*язку з чим справу було розглянуто без участі відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.11.2009 року вона повертались з Києва в м. Синельникове разом з ОСОБА_4 і братом ОСОБА_1 на його автомобілі «MSTSUBISHI» і вони були зупинені інспектором ДПС, який показав на радарі перевищення швидкості. Брат ОСОБА_1 вийшов з машини і вони з інспектором відійшли для складання протоколу до автомобіля ДАІ, тому вона не бачила, чи показував брат страховий поліс інспектору.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Заслухавши позивача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №105062 від 10.11.2009 року задоволенню не підлягають на підставі нижчезазначеного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.11.2009 року о 14год. 41 хв. керуючи автомобілем «MSTSUBISHI» н/з АЕ 6830CН, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с. ), на 102 км а/д Київ-Харків в с. Панфили був зупинений інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_5 за перевищення швидкості і при перевірці документів було виявлено, що позивач не мав при собі полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) та складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, зауважень та заперечень до вищезазначених протоколу та постанови позивач не вносив, таким чином погодившись з скоєним правопорушенням, викладеним у протоколі і постанові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом на протоколі (а.с.6), тому суд критично відноситься до пояснень позивача, що порушено його право, так як він не ознайомлений інспектором ДАІ із ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Так вина позивача встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою № 105062 від 10.11.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, які підписані позивачем, що підтверджує його згоду з зазначеним правопорушенням в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 (а.с.12), зам начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6О.( а.с. 19), рапортом інспектора Безверхого О.Г.(а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтвердив, що він не пред*явив страховий поліс робітнику пояснивши суду, що зробив він це «принципово», так як вважає, що його зупинили незаконно, тому як не було доведено робітником ДАІ , що швидкість руху 91 км/год., яка була зафіксована на радарі належить його автомобілю.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про обгрунтування своїх позовних вимог. В чому неправомірність складеного протоколу і винесеної постанови позивач суду не довів і не доказав.

Так, в судовому засіданні не встановлено і позивачем не доведено, що протокол і постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 є неправомірними і складені з порушенням вимог чинного законодавства, доказів цьому не надано.

Судом оглянуті протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 і встановлено, що вони відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 254, 255-256 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, в звязку з необґрунтованістю і не доведеністю в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9,70-71,86,159,161,162,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_7