Справа № 711/2873/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2873/14-а
Провадження №2а/711/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, сільського голови с. Хутори Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , вказуючи , що 9.09.2013 року та 9.10.2013 року листоношею с. Хутори порушено права споживача поштових послуг, так як адресовані ОСОБА_3 на вул.. Садова 14 рекомендовані з повідомленням повістки Придніпровського районного суду м . Черкаси вручено в приміщенні сільської ради голові села Хутори ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється грубим порушенням доставки поштою рекомендованого листа, який вручається адресату строго під розписку про отримання, а відправнику видається на руки повідомлення, підтвердження факту передачі листа.

Суд, відправляючи рекомендований лист виклав в ньому факти, які являються важними як для ОСОБА_3, так і для судового розгляду по захисту його конституційних прав.

Голова села знав про це , а тому і не вручив повістку ОСОБА_3, щоб останній не зявився в судове засідання та не дізнався про підробку головою документів від його імені.

Просив суд визнати факт незаконної видачі голові села Хутори ОСОБА_2 відділенням Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в с. Хутори рекомендованих з повідомленням судових повісток, адресованих ОСОБА_3, що виразилося у порушенні п.99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Кабінетом Міністрів України 5.03.2009 року за № 270 та його права позивача на якісний судовий захист.

Також, просив суд винести рішення, яким визнати факти незаконного отримання головою села Хутори ОСОБА_2 у відділенні Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в с. Хутори рекомендованих з повідомленням судових повісток , адресованих ОСОБА_3, що привело до безпідставною неявки обох в судові зсідання та порушення його права позивача на якісний судовий захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Представник Українського державного підприємства поштового звязку ОСОБА_4 адміністративний позов не визнала , зазначивши , що їхнє підприємство не допустило порушення вимог законодавства при врученні судових повідомлень , адресованих ОСОБА_3

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив , що при отриманні судових повідомлень він діяв не як сільський голова , а як син ОСОБА_3, а тому , перебуваючи за місцем проживання свого батька отримав судові повідомлення від листоноші та передав їх ОСОБА_3

17.03.2015 року надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Вважає, що в позові ОСОБА_1 має бути відмовлено, а тому, окремо надав пояснення на позов, в яких вказав , що оскільки він діяв не як сільський голова , і субєкт владних повноважень , то з цих підстав позов ОСОБА_1О до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено , що відповідач ОСОБА_5 державне підприємство поштового звязку Укрпошта не є субєктом владних повноважень, а інший відповідач ОСОБА_2 10.09.2013 року та 9.10.2013 року отримав судові повідомлення, як син ОСОБА_3, якому були направлені вказані поштові рекомендовані повідомлення, тобто, діяв не як суб'єкт владних повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Так, за обставинами справи також встановлено , що судові повідомлення , про відправлення яких йдеться мова у заяві ОСОБА_1 , були вчинені в рамках судової справи № 711/6360/13-ц, провадження № 2/ 711/ 2223/13.

Згідно до вказаної , витребуваної та дослідженої в судовому засіданні справи № 711/ 6360/ 13-ц, провадження № 2/711/2223/13 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання неправильними вчинені нотаріальні дії 11 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Так, в цій справі , в поштових відправленнях за № 420 від 10.09.2013 року / отриманих саме 10.09.2013 року , а не 9.09.2013 року, як вказано в заяві ОСОБА_1 М.О./ та № 396 від 9.10.2013 року , які адресовані ОСОБА_3- в першому випадку про направлення ухвали суду від 5 вересня 2013 року про залучення до участі у розгляді справи №711/6360/13-ц, провадження №2/711/2223/13 та явку в судове засідання на 7.10.2013 року на 10.00 год. та в другому випадку про явку на судове засідання на 11.11.2013 року на 11.00 годину розписався в отриманні цих відправлень ОСОБА_2- син ОСОБА_3

При цьому , також встановлено , що вказані поштові відправлення ОСОБА_2 отримав за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою с. Хутори , вул. Садова, 14 та діяв не як сільський голова с. Хутори , а як син ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .

За змістом п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав , свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також, суб'єкт владних повноважень , на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Із наведених положень закону вбачається , що судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси конкретної особи.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями , дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто , в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують , змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач оспорює правомірність дій відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, щодо неправомірного вручення та отримання поштових відправлень.

Визначення субєкта владних повноважень викладено у п.7 ч.1 ст. 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Ними являються: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі , на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обовязків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Відповідач ОСОБА_5 державне підприємство поштового звязку Укрпошта, чиї дії позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними, не являється субєктом владних повноважень, що випливає з норм КАС України.

Слід також зазначити , що необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо субєкт / у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа / у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій / щодо іншого субєкта, який є учасником спору /, то такий субєкт не знаходиться при здійсненні управлінських функцій, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

А тому, як результат , дане підприємство не може нести і відповідальність за адміністративним позовом.

Органи державної влади - колегіальні та / або / одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно - владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави.

Вони формуються шляхом виборів та створюються Державою, мають відповідну внутрішню організаційну структуру.

Відповідач ОСОБА_5 державне підприємство поштового звязку Укрпошта не відноситься до субєктів владних повноважень.

Також, суд має зазначити , що співвідповідач сільський голова с. Хутори ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин не може також нести юридичну відповідальність, оскільки діяв не як субєкт владних повноважень , а як син ОСОБА_3, а тому , суд і в цій частині має викласти більше детально наступне.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Служби Безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, частин четвертої і пятої статті 22 Закон України Про міліцію та частини шостої статті 22 Закону України, визначено , що під членом сім'ї треба розуміти особу, що перебуває з суб'єктом у правовідносинах, природа яких визначається : кровними / родинними / зв'язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з веденням спільного господарства.

До кола членів сім'ї належать дружина / чоловік / , діти і батьки.

Щодо них ознака / вимога / ведення спільного господарства з суб'єктом застосовується лише у передбачених законом випадках.

Діти є членами сім'ї незалежно від того, чи є це діти будь - кого з подружжя, спільні або усиновлені, народжені у шлюбі або позашлюбні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено , що вказані поштові відправлення співвідповідач сільський голова с. Хутори ОСОБА_2 отримав за місцем проживання свого батька ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою с. Хутори , вул. Садова, 14 та діяв не як сільський голова с. Хутори , а як син ОСОБА_3, тому , і в частині вимог до ОСОБА_2 також має бути відмовлено , оскільки вказана особа не може нести відповідальність за даним адміністративним позовом.

Відповідач сільський голова с . Хутори ОСОБА_2 досить мотивовано виклав свою позицію на цей рахунок в заяві до суду від 17.03.2015 року, яка долучена до справи.

Крім того , суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення ще й тому , що права самого позивача ОСОБА_1 при розгляді вищевказаної справи №711/6360/13-ц, провадження №2/711/2223/13 ніяким не були порушені, а сам адміністративний позов є надуманим .

Загальні посилання ОСОБА_1 в позові про нібито порушення його права на якісний судовий захист є власним баченням обставин справи самим позивачем ,яке не містить змісту та не узгоджується із фактичними обставинами справи.

Позовна заява не містить відповідного обґрунтування того , яким чином дії відповідачів сприяли на якість судового захисту самого позивача, в чому це конкретно виразилося .

Посилання ОСОБА_1 на те , що голова села не вручив повістку ОСОБА_3, щоб останній не зявився в судове засідання та не дізнався про підробку головою документів від його імені є нічим іншим , як припущеннями, а тому , судом не може братися до уваги.

На підставі ст. ст. 3, 6, 11, 45, 49,69 КАС України , керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м . Черкаси протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_7