Справа № 826/3595/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ К/800/27961/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу № 42490 від 27 червня 2014 року нікчемним, оформленого листом № 001/538 від 03 грудня 2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати кошти у розмірі 185500,00 грн. за вкладом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 27 червня 2014 року між позивачем та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Планер" № 42490, відповідно до якого банком прийнято грошові кошти у розмірі 185500,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України № 717 від 10 листопада 2014 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" та ліквідовано зазначений банк.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3 № 6 від 18 листопада 2014 року "Про визнання нікчемними трансакцій та правочинів" визнано нікчемними ряд договорів, у тому числі договір № 42490 від 27 червня 2014 року, укладений із позивачем.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що даний адміністративний позов спрямований на захист права стосовно отримання ним відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Порушення вищезазначеного права позивач обґрунтував тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3, посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу № 42490 від 27 червня 2014 року, не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3 № 6 від 18 листопада 2014 року "Про визнання нікчемними трансакцій та правочинів" не створює будь-яких правових наслідків для позивача, у тому числі не перетворює договір № 42490 від 27 червня 2014 року на нікчемний правочин та не порушує права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Належним способом захисту зазначеного права є звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3 щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання включити відомості про позивача до зазначеного переліку.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Підстави для визнання договору нікчемним містяться як у Цивільному кодексі України, так і в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, частиною 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними також ж з таких підстав, зазначених у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказані нормативно-правові акти передбачають, що у відповідних випадках договори є нікчемними в силу закону. Відповідно, визнання договорів нікчемними не потребує видання певного акту.

За змістом частини 2 статті 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним та відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович