Справа № 2н/9108/40/13
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/9108/40/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2010 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02.12.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області нарахувати та виплатити доплату до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І статті 28 „Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 09.07.2007р. по 01.10.2010р. - з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на не повне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просило скасувати постанову Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, 09.04.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року по адміністративній справі №2а/7044/10/2218 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії, за нововиявленими обставинами.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено Закон України від 14.06.2011 року "3491-VI " Про внесення змін до Закону України "Про Державний Бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік та постанову Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету якою встановлено розміри відповідних виплат.

На думку заявника вказані вище обставини, на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/11 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний Бюджет України на 2011 рік", виключають підставу для обовязку сплати ним підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, оскільки рішення Конституційного Суду України № 20-рп/11 від 26.12.11 року прийняте вже після розгляду даної справи у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2