Справа № 1710/2-а-38/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-38/12

Рядок статзвіту № 21

06 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі інспектора ВДАІ Костопільського району Глущика Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 10.02.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 09.02.2012 року о 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ІЖ 2717-90, д.н. НОМЕР_1 із несправностями за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу (стоянкова система гальм при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечували нерухомий стан), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2012 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №192799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з несправностями, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі інспектора ВДАІ Костопільського району Глущика Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2012 року - задовольнити .

Постанову серії ВК №192799 від 10.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.