Справа № 2-а-54/11
Суддя: Щабельська І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/11
25 січня 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Щабельської І. В.,
при секретарі Іванченко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Постановою Диканського районного суду від 25 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожної патрульної служби Полтавської роти Дорожної патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області (далі інспектора) ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області (далі УДАІ в Полтавській області) було скасовано постанову серії ВІ № 001103 від 10 січня 2011 року, винесену інсектором ОСОБА_2, про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2011 року о 18 год. 46 хв. на 172 км автодороги Суми-Полтава позивач був зупинений працівниками державтоінспекції і на вимогу інспектора Корнієнка Д.М. пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу /далі поліс страхування/ попросив деякий час для того, щоб серед власних речей знайти цей документ. Так як документ знайдений не був, інспектор почав складати адміністративний протокол і, не зважаючи на пред'явлення йому в подальшому поліса страхування, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності вказаного полісу і не відмовлявся від його надання інспектору для перевірки, пред'явивши зразу ж після того, як вказаний документ був знайдений, що зафіксовано і інспектором у самій постанові про накладення адміністративного стягнення.
В той же час у судовому засіданні встановлено відсутність будь-яких підстав, які б вказували на законність вимог інспектора ДПС про пред'явлення водієм ОСОБА_1 поліса страхування для перевірки, тобто відсутність документів, які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху, участі у дорожньо-транспортній пригоді чи інших передбачених п. 21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав. Хоча ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність лише за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як пояснив у суді позивач, його зупинили лише для перевірки документів, так як жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, що фактично підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, де не зафіксовано жодних порушень Правил дорожнього руху за винятком відсутності поліса страхування.
З викладеного вбачається, що у інспектора ДПС на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушення за відсутність у водія полісу страхування взагалі були відсутні передбачені законом підстави для перевірки цього документа, так само, як і для накладення адміністративного стягнення .
Вказане свідчить про недостатю обізнаність інспектора ДПС ОСОБА_2 у законодавстві щодо підстав перевірки наявності полісів страхування у водіїв, або ж умисне ігнорування відповідних вимог закону, що призвело до безпідставного та неправомірного притягнення ним до відповідальності особи.
Беручи до уваги те, що подібне не повинно мати місця, а у діях інспектора Корнієнка Д.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються порушення вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність реагування окремою ухвалою на імя начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для проведення відповідної перевірки, прийняття мір реагування та організації роботи по недопущенню в подальшому подібних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Копію окремої ухвали направити начальнику Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону.
Про прийняті міри у встановлений законом одномісячний строк письмово повідомити Диканський районний суд.