Справа № 2-а-1669/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1669/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 086423 винесеної зазначеним інспектором 04.04.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 04.04.2011 року на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, в населеному пункті ОСОБА_3 позначеного дорожнім знаком 5.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21099з номерним знаком ВЕ0642АА зі швидкістю 96 км./год. перевищивши швидкість руху визначеного для населеного пункту на 36 км., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 04.04.2011 року він керував автомобілем ВАЗ-21099у вищевказаному місці та час в рамках Правил дорожнього руху, зазначив, що інспектор ДПС не прийняв до уваги його заперечення, не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами, а тому безпідставно виніс постанову за якою наклав на нього адміністративне стягнення. З цих підстав вважаючи постанову відповідача від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04.04.2011 року інспектором Жовтневої роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 108028 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 04.04.2011 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099в с. М.Ларино, повз яке проходить автодорога Дніпропетровськ-Миколаїв, в зоні дії знаку 5.45 Початок населеного пунктуПДР України їхав зі швидкістю 96 км./год., перевищивши таким чином швидкість руху у населеному пункті на 36 км., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року, швидкість руху вимірювалась технічним засобом вимірювання швидкості Іскра№ 8346В.

На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ №086423, якою на позивача ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з письмових пояснень, відображених позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року, останній просив інспектора ДПС суворо його не карати, так як він порушив ПДР не навмисно.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно виклав у протоколі зазначені пояснення, оскільки поспішав, а інспектор ДПС погоджувався його відпустити лише за умови підписання протоколу.

Разом з цим, суд критично відноситься до зазначених пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки доказів відсутності своєї вини у вчиненні зазначеного в протоколі та постанові від 04.04.2011 року адміністративного правопорушення він не навів та не спростував обставини правопорушення, що зафіксовані відповідачем у своїх процесуальних документах та крім цього до відповідних державних органів зі скаргою про неправомірні дії відповідача щодо його змушування у підписанні процесуальних документів, які містять в собі звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, останній не звертався, тому суд вважає такі заяви позивача надуманими та надані ним суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1, як водій транспортного засобу дійсно 04.04.2011 року перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому інспектор ДПС правомірно і в мінімальній межі санкції цієї статті Кодексу наклав на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.04.2011 року безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя