Справа № 2-а-3455/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3455/2010
Провадження № 2-а-3455/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 026293 від 23 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позивач ОСОБА_2 23.01.2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Коломия по вул.. Валова Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», не предявив та не передав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв та власників транспортних засобів. За вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського УДАІ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. ( за ст.. 122 ч.І КУпАП - 255 грн., за ст. 126 ч.І КУпАП - 500 грн.).

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 23 січня 2010 року керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вул. Чорновола на якій не діє обмеження знаку 3.21, а не по вул..Валовій в м.Коломия, Інспектором ДПС йому, позивачу не було надано другого екземпляра протоколу про адмінправопорушення та не направлено копії постанови про адміністративне правопорушення. Про дану постанову він дізнався з повідомлення державного виконавця від 02.11.2010 року і отримав копію оскаржуваної постанови 09 листопада 2010 року. Крім того, вказує що 07.07.2009 року ним було оформлено поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0122970, який дійсний до 07.07.2010 року. При перевірці 23 січня 2010 року інспектором документів на його транспортний засіб, ним було предявлено інспектору всі необхідні документи, що підтверджують право користування транспортним засобом. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про дорожній рух», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Коломийського УДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 026293 від 23 січня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 23 січня 2010 року о 16 год. 50 хв. в м.

Коломия по вул.. Валова Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», не предявив та не передав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв та власників транспортних засобів та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) гривень ( за ст.. 122 ч.І КУпАП - 255 грн., за ст.. 126 ч.І КУпАП - 500 грн.).

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор Коломийського УДАІ ОСОБА_3 доказів вини ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Інспектор ДПС не видав ОСОБА_2 копію протоколу про адмінправопорушення, що є прямим порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Крім того при перевірці 23 січня 2010 року інспектором документів позивачем було предявлено інспектору всі необхідні документи, що підтверджують право користування транспортним засобом, а саме: поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0122970 від 07.07.2009 року, який дійсний до 07.07.2010 року (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 09 листопада 2010 року, а правопорушення, яке вказане в постанові серії АТ № 026293 вчинено 23 січня 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст.122 ч.І, ст.126 ч.І КУпАП 23 січня 2010 року є не значним, враховуючи конкретні обставини справи, суд визнає вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 126 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 026293 від 23 січня2010 року складену інспектором ДПС Коломийського УДАІ ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу ( за ст.. 122 ч.І КУпАП - 255 грн., за ст.. 126 ч.І КУпАП - 500 грн.) в розмірі 500 (пятсот) грн. скасувати,а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а в решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.