Справа № 295/996/13- а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/996/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Козир Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 від 15.01.2013 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за недодержання будівельних норм і правил під час проектування і будівництва. У протоколі зазначено, що позивачем здійснювалось будівництво з улаштуванням фундаменту і покрівлі, з чим він не погоджувався, оскільки ця будівля (сарай), яка була збудована ще в 1958 році, знаходилася у незадовільному стані, на стінах утворились тріщини, дах розвалювався, тому він не здійснював нове будівництво, а зміцнював старий сарай, здійснюючи перепланування будівлі з метою його укріплення. Просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що реконструкцію сараю здійснював у жовтні листопаді 2012 року, стару стіну сараю зруйнував та збудувавши нову стіну, а також здійснив влаштування нового даху сараю. Про необхідність подання повідомлення про початок будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю йому відомо не було, а оскільки роботи проводились на приватизованій ним земельній ділянці вважав, що не порушує будь-яких нормативних актів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 21.12.2012 року інспекцією була проведена позапланова перевірка обєкта будівництва по вул. Бондарній, 4-а у м. Житомирі, під час якої було виявлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва господарської будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що передбачено ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року. У письмових поясненнях, наданих позивачем під час перевірки, він зазначив, що ним виконані будівельні роботи з реконструкції сараїв та літньої кухні під одну господарську будівлю, зокрема виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів, армопоясу, перекриття, покрівлі, демонтовані стіни і перегородки старих будівель, здійснено кладку стін з блоків. Постанова про накладення штрафу на позивача винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є законною.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 від 15.01.2013 року № 67/6-ф про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0612 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої в м. Житомирі, по вул. Бондарній, 4-а, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IV ЖТ № 044369, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2807.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області встановлено, що позивачем проводяться будівельні роботи з будівництва господарської будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Бондарна, 4-а, без подання до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок будівельних робіт. А саме виконані роботи з влаштування фундаментів, здійснена кладка стін з цементних блоків, влаштування армопояса та покрівлі.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що замовником може бути лише особа, яка має документ на право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, і саме на замовника покладається обов'язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, коли позивач, який здійснював будівництво на належній йому на праві власності земельній ділянці, не повідомивши при цьому інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про початок виконання зазначених робіт у відповідності до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, постанова № 67/6-ф від 15.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно позивача, якою на нього накладено штраф у розмірі 4250 грн., винесена уповноваженою посадовою особою правомірно, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 № 67/6-ф від 15 січня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1, якою накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова