Справа № 2117/2-а-6409/11
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-6409/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 24.08.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року серія ВТ1 № 130347. В протоколі зазначено, що вона 24.08.2011 року о 18:40 годині в м. Генічеськ керувала транспортним засобом «ВАЗ-2106» державний номер «ВТ 2492 АР» та при виїзді з автодороги Генічеськ-Стрілкове на вул. Леніна, при перестроюванні з правої смуги в ліву перетнула вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2) ПДР України. На підставі протоколу працівником ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2011 року серія ВТ1 № 043794, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зв'язку з чим, на неї було накладено штраф в розмірі 255,00 гривень відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачка просила суд визнати дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 043794 від 24.08.2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2011 року ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2Ю складено протокол серії ВТ1 № 130347 від 24.08.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетнула вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2) ПДР України при перестроюванні з правої смуги в ліву. По суті порушення позивачкою зазначено, що вона Правила дорожнього руху України не порушувала. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ1 № 043794 про накладення на позивачку за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255,00 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачкою 24.08.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду жодних доказів не надано. При цьому з пояснень позивачки вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що вона 24.08.2011 року рухалася в м. Генічеськ по автодорозі Генічеськ Стрілкове, проте суцільної смуги, при перестроюванні з правою смуги дороги в ліву, не перетинала, що і пояснила відповідачу. Не зважаючи на її пояснення, працівником ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2011 року він перебував в автомобілі позивачки та вони рухалися по автодорозі Генічеськ Стрілкове в м. Генічеськ, коли остання почала маневр перестроювання с правої смуги дороги в ліву, при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинала.

У відповідності до пункту 1.1 (додаток 2) Правил дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не були опитані як свідки пасажири, які перебували в автомобілі позивачки.

Таким чином, доводи позивачки про те, що він не порушила Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, крім того, згідно пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був залучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення), проте (з адміністративного матеріалу наданого суду) зазначену норму інструкції відповідачем не виконано, а тому, саме повідомлені позивачкою обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а її вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 при складанні протоколу серії ВТ1№ 130347 від 24.08.2011 року неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 серії ВТ1 № 043794 від 24.08.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Суддя С.В. Пилипенко