Справа № 1701/2593/12
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/2593/12
Номер провадження 2-а/1701/5705/12
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Олексійовичапро скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 20 жовтня 2012 року вказує, що 12 жовтня 2012 року біля 12 години рухалася на власному автомобілі "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч. На 28 кілометрі дороги її зупинили працівники ДАІ і звинуватили в тому, що вона здійснила обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака 3.25 "Обгін заборонено". Інспектором Шнуренко Д.О. було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП і винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову відповідача вважає незаконною з наступних підстав.

Під час руху на зазначеній ділянці дороги попереду неї рухався вантажний автомобіль "ЗІЛ-130", завантажений піском. Швидкість його руху була меншою 30 км/год. Знак 3.25 "Обгін заборонено" вона помітила, але згідно розділу 33 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25 забороняється обгін транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю меншою 30 км/год. При цьому просила інспектора опитати водія цього автомобіля як свідка, проте він відмовився це зробити.

Покликається на те, що в порушення ст. 251 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" інспектор притягнув її до адміністративної відповідальності без наведення доказів, на яких грунтується його висновок.

Крім цього, в постанові не зазначено час і дату вчинення нею правопорушення, не вказано обгін якого саме транспортного засобу вона здійснила.

З посиланням на ст. 288 КУпАП та ст. 71 КАС України просить скасувати постанову з тих підстав, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Свій позов ОСОБА_1М підтримала в заяві до суду від 3 грудня 2012 року, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання по справі не зявився, про його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 листопада 2012 року, яке доставлене йому 20 листопада 2012 року. Не надіслав й заперечення проти позову.

Одночасно з повісткою про виклик в судове засідання на 4 грудня 2012 року відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі з пропозицією надати заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Дослідивши докази по справі суд задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 254,256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол від 12 жовтня 2012 року серії АА2 № 361335 вказаним вимогам в повній мірі не відповідає.

При тому що позивач в ньому вказала, що з правопорушенням не згідна, від неї не відібрано пояснення, не встановлено та не опитано свідків правопорушення.

Поряд з цим, невірним є її посилання на відсутність в протоколі дати і часу вчинення нею правопорушення. Відповідач зазначив протоколі, що це мало місце 12 жовтня 2012 року о 12 годині 15 хвилин.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже її пояснення про те що вона обігнала автомобіль, що рухався зі швидкістю не більшою як 30 км/год., жодними доказами не спростовано.

Згідно з п. 3.25 Додатку 1 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху за наявності знаку «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю до 30 км/год.

За вказаних обставин позов слід задовольнити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП - порушення вимог дорожнього знаку 3.25 - "Обгін заборонено", за недоведеністю його вчинення.

Суд при розгляді адміністративного позову не наділений правом закриття справи про адміністративне правопорушення, що просить в заяві позивач ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 099996 від 12 жовтня 2012 року старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3