Справа № 643/2475/15-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2475/15-а
Провадження № 2-а/643/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 24.01.2015 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2015 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень. В постанові зазначено, що 24.01.2015 року о 17 годині 20 хвилин позивач керував автомобілем « Рено Меган» держ. номер НОМЕР_1 по пл.. Павлівській на перехресті з вул. Університетській в м. Харкові не виконав вимогу дор. 3наку 5.18 « Напрямки руху по смузі» здійснив рух прямо, з ряду передбаченого для повороту ліворуч, крім того був без полісу обовязкового страхування.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Згідно ст.. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Однак позивач у судовому засіданні надав поліс обовязкового страхування № АС 8971916 термін дії якого з 15.01.2015 року по 14.01.2016 року.

Ст. 126 КУпАП не передбачено відповідальність за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.18 « Напрямки руху по смузі», а по іншій частини постанова в відношенні позивача відповідачем складено не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сам позивач у судовому засіданні зазначив, що не згоден зі змістом оскарженої постанови. Ніяких інших доказів, які б доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав. Тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №209592 складену ІДПС РДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 від 24.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко