Справа № 667/4414/14-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4414/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника УПФ України в м. Херсоні ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просила зобовязати відповідача УПФ України в м. Херсоні здійснити їй перерахунок пенсії по довідці №74/21-03-05 з урахуванням ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» ( норма, яка діяла на час призначення пенсії) 90% від заробітку (доходу) та зазначена вимога була предметом розгляду у судових засіданнях в Комсомольському районному суді м. Херсона по справі № 667/4414/14-а, але суд в резолютивній частині свого рішення це не зазначив.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити заяву.

Представник УПФУ в м. Херсоні в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Представник Головного управління Державної Казначейської служби України у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про врученння рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року по справі № 667/4414/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Херсоні, ГУ ДКС України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано дії УПФ України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол №30 від 07.05.2014 року. Зобовязано УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці №74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, починаючи з 30.08.2011 року. Зобовязано ГУ ДКС України у Херсонській області стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 273,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, шляхом їх безспірного списання з рахунка субєкта владних повноважень УПФ України в м. Херсоні

Але, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року змінено, резолютивну частину постанови викладено у новій редакції, а саме: адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Херсоні, ГУ ДКС України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії УПФУ в м. Херсоні у перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол №30 від 07.05.2014 року. Зобовязано УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших витрат, починаючи з 04.12.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 168 КАС України, яка вказує, що саме суд що ухвалив судове рішення може прийняти додаткову постанову, заява ОСОБА_1 задоволена не може бути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, ,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_4