Справа № 2-а-46/12/2413
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-46/12/2413
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідач 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідачів, у звязку з відмовою у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу та зобов'язання відповідача призначити вказану пенсію.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року задоволено повністю апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про перерахунок пенсії, прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

06.03.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області подано заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача1 просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Позивач та його представник поклалися на розсуд суду.

Позивач, представник позивача та представник відповідача1 брали участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, передбаченого ст.122-1 КАС України.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача 2.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В обґрунтування заяви відповідач 1 вказав, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є незрозумілою, так як в судовому рішенні не зазначено період який необхідний для зарахування стажу на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі та не зазначено дату з якої необхідно признати пенсію.

З приводу вищевказаного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, стосовно дати з якої необхідно призначити пенсію то в силу п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Так, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, вказана норма також закріплена і у Законі України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, вказана норма закону чітко вказує, що пенсія призначається з дня, що наступає за днем досягнення пенсійного віку, а тому у даному випадку не має підстав для розяснення постанови апеляційного суду.

Стосовно того, що судом не вказано періоду який необхідний для зарахування стажу на посаді тракториста-машиніста, то колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» враховуючи наявність в трудовій книжці позивача відповідних записів, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача. Отже, період, який необхідний для зарахування позивачу пільгового стажу вказаний в трудовій книжці. Про, що суд апеляційної інстанції зазначав на арк. 2 постанови від 12.12.2013 року.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, резолютивна частина постанови суду від 12.12.2013 року, а саме: визнати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №28 від 16.05.2012 року нечинним; визнати дії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області неправомірними щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області призначити і виплатити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Отже, заява управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року є безпідставною, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі "22" травня 2014 р.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_4