Справа № 523/2651/15-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2651/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

15 січня 2015 року начальником дільниці №9 КП ЖКС «Північний» було складено щодо Позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу Позивача звинувачено у тому, що він не здійснив прибирання снігу та льоду на прилеглій території, чим, на думку начальника дільниці №9 КП ЖКС «Північний», порушив п. 7.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI.

09 лютого 2015 року відбувся розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

При розгляді справи в постанові зазначено, що позивач визнав свою вину, щиро розкаявся, йому було повідомлено про накладання штрафу, але в якій сумі не повідомили.

В день розгляду адміністративної справи Позивачу надано лише інформаційний аркуш із зазначенням суми штрафу і реквізитів для його сплати. Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення Позивач отримав лише 18.02.2015 р.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а зазначену постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення було встановлено на території, прилеглої до міні-ринку за адресою: місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125а. Однак, за вказаною адресою ніякого міні-ринку взагалі немає. Разом з тим, в оскаржуваній Постанові у справі про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення зазначена вже зовсім інша адреса, а саме: місто Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, 125. На фотографіях, наданих в якості доказів, які, начебто свідчать про скоєння правопорушення, взагалі були зображення частини вулиці Бочарова. Тобто, мова йде про абсолютно різні земельні ділянки. До того ж, по цих фотографіях взагалі неможливо встановити точну дату проведення фотозйомки.

Зазначене свідчить про необ'єктивний, формальний та упереджений розгляд справи, при цьому був грубо порушений принцип всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

У порушення ч.2 ст. 33 КУпАП, відповідачем було повністю проігноровані обставини, які пом'якшують відповідальність, а також не було всебічно розглянуті і досліджені всі обставини справи в їх сукупності, що також має бути вагомою причиною для скасування оскаржуваної Постанови.

При накладенні штрафу у розмірі 1700 гривень, відповідачем не враховано невеликий розмір заробітної плати Позивача, а також те, що на його утриманні перебуває дитина, яка навчається, тому їй необхідні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування, підручники тощо. У зв'язку з тим, що його донька навчається на денній формі навчання вона не має можливості працювати і потребує матеріальної допомоги. Також Позивач наголошує, що ніякої шкоди довкіллю або благоустрою його діями не нанесено. Майнової шкоди вчиненим правопорушенням завдано не було, що не заперечується оскаржуваною постановою.

На засіданні Комісії Позивач запропонував відкласти засідання комісії, що б надати докази поганого фінансового стану, а також не прийнято до уваги його клопотання про надіслання запиту до органів внутрішніх справ, для забезпечення доказів того, і правопорушення скоєне ним вперше і він не притягався до адміністративної відповідальності раніше.

Позивач вважає, що призначення йому штрафу у максимальному розмірі, без наявності будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, без об'єктивного та всебічного з'ясування обставин в справі і врахування обставин, що пом'якшують відповідальність - це протиправні дії, що призвели до неповного, необ'єктивного, формального розгляду моєї справи і притягнення мене до відповідальності, яка не відповідає скоєному правопорушенню.

За викладених обставин Позивач просить визнати протиправними дії Відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, скасувати постанову Адмінкомісією Відповідача № 118 від 09.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та направити справу на новий розгляд.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до суду не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Позивач працює інженером охорони праці приватного підприємства «Союз».

15 січня 2015 року начальником дільниці №9 КП ЖКС «Північний» було складено щодо Позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу Позивача звинувачено у тому, що він не здійснив прибирання снігу та льоду на прилеглій території міні-ринку, а саме за адресою : місто Одеса, міні-ринок, вулиця Дніпропетровська дорога,125-а, чим порушив п. 7.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI (а.с.4).

В протоколі зазначено, що Позивач має заробіток в розмірі 2000 грн, має на утриманні одну дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

09 лютого 2015 року відбувся розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, за результатами якого прийнято постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с.5).

Згідно вказаної постанови Позивач займає посаду інженера охорони праці приватного підприємства «Союз», розташованого за адресою : місто Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,125.

З наданого до матеріалів справи індексно-кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що землі Приватне підприємство «Союз» розташовані за адресою : місто Одеса, вулиця Генерала Бочарова,57-В згідно договору оренди від 18.12.2001 року (а.с.16-20).

11.02.2015 року Позивач звертався із заявою до Адміністративної комісії Одеської міської ради щодо отримання постанови від 09.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Відповідач матеріали фото фіксації, інші докази по справі до суду не надав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП: «При малозначності вчиненого адміністративно правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільни порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.»

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність».

Відповідно до п.1-2 ст. 34 КУпАП: «Обставинами, що пом'якшують відповідальність адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного та/або відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунені заподіяної шкоди».

Відповідно до ст. 245 КУпАП: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно до ст. 280 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: прийняте по справі рішення. Постанова колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП: Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П. 7.9 Правил благоустрою території міста Одеси передбачає зимове прибирання, яке повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати:

підмітання та зсув снігу. Роботи з прибирання снігу та льоду повинні розпочинатися з настанням снігопаду. Від снігу та льоду в першу чергу очищають сходи, тротуари, пішохідні доріжки, дороги до під'їздів жилих будинків, місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, люки водопровідних і каналізаційних колодязів. Дозволяється свіжий сніг укладати у вали на вулицях і площах для подальшого вивезення, за винятком території місць зупинок маршрутних транспортних засобів;видалення снігу та снігово-льодяних утворень. Забороняється сколювати лід на тротуарах, вимощених фігурними елементами. При переміщенні снігу з тротуару на проїзну частину вулиці чи дороги для його механізованого видалення снігові вали розміщуються на відстані не більше ніж 1 м від бордюру. Формування снігових валів не допускається на перехрестях, пішохідних доріжках, місцях зупинок маршрутних транспортних засобів, місцях для паркування, на трамвайному полотні, в місцях в'їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, а також на територіях зелених насаджень, на решітках зливових колодязів. Зібрані сніг, лід, бруд та сміття повинні щоденно вивозитися на відведені для цього ділянки або міське смітті звалище ,інші місця, визначені виконавчим комітетом Одеської міської ради;усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок маршрутних транспортних засобів, спуски, підйоми речовинами, що виключають ковзання. Боротьба з ожеледицею на проїзній частині та тротуарах здійснюється шляхом посипання піском або шлаком. При таненні снігу та льоду мокрий сніг, пісок та бруд вичищають тротуари, доріжки у парках, скверах і на бульварах, сходи, місця зупинок маршрутних транспортних засобів, розташовані напроти будинків та споруд, а також небезпечні для проїзду автотранспорту і проходу пішоходів місця посипають піщаною сумішшю та іншими, дозволеними для цього, матеріалами житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства, організації, установи, фізичні особи-підприємці, а також громадяни, за якими закріплені ці ділянки для утримання, або особи, яким такий обов'язок передано за договором.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до частини п'ятої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем були порушені права Позивача щодо своєчасного отримання постанови, крім того, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не була доведена віна позивача у скоєнні правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 22,22,34,245,280,283, 285, 288, 289,293 КУпАП, ст.ст.18,19,48,71,122,128,158-163 КАС України, суд

Постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 118 від 09.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси в 10-денний строк з дня її оголошення.

Суддя -