Справа № 591/3460/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3460/15-а
Провадження № 2-а/591/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_2 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 51 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2004 р. було зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення, яке було прийнято в експлуатацію рішенням виконкому СМР та постановлено видати нове свідоцтво про право власності на дану прибудову і в наслідок таких незаконних дій було порушено права та інтереси позивача.

Представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, адміністративної справи №2-а-35/09/1805, цивільної справи №591/1106/14-ц, встановив наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 20.06.2001 року ОСОБА_2 було вирішено надати у власність нежитлове приміщення по вул. Шишкарівській, 51 м. Суми.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 791 від 17.12.2003 року «Про надання дозволу на реконструкцію та капітальний ремонт прибудови в межах прибудинкової території» гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт прибудови до вищевказаного нежитлового приміщення, але її було зруйновано та побудоване інше приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2004 року по цивільній справі №2-6335/04, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і було зобовязано ОСОБА_2 знести вищевказане самовільно побудоване приміщення.

Рішенням Виконкому Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 р. було затверджено акт прийому в експлуатацію даної прибудови та постановлено видати ОСОБА_2 нове свідоцтво про право власності на приміщення.

На підставі даного рішення будо видано нове свідоцтво про право власності на прибудову загальною площею 29,3 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року у справі №2-а-35/09/1805 було визнано незаконними рішення виконавчого комітету Сумської ради № 791 від 17.12.2002 року в частині надання дозволу на реконструкцію прибудови до приватної художньої майстерні гр. ОСОБА_4 за адресою : м. Суми вул. Шишкарівська, 51 та № 517 від 27.09.2005 року про затвердження акту прийому в експлуатацію зазначеної прибудови.

В силу ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ст.47 КАС України).

Оскільки, в рамках цієї справи також приймають участь Виконавчий комітет Сумської міської ради та ОСОБА_5, тому висновки апеляційного суду по справі №2-а-35/09/1805 не підлягають доказуванню в рамках розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього устрою.

Рішенням Конституційного суду № 1-2/2004 від 02.03.2004 року (справа, про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) встановлено, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард та ін. з використанням при цьому конструкта елементів будинку, як і виконання інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) повинні вирішуватись відповідно до законів про власність.

Статтею 4 Закону України «Про власність», в редакції що діяла на час винесення рішення виконкому № 791 від 17.12.2002 року, власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були надані докази, щодо дотримання вимог вищезазначених нормативних актів. Дозвіл на проведення реконструкції ОСОБА_5 прибудови з використанням фасадної сторони будинку по вул. Шишкарівська, 51 в м. Суми, виконавчим комітетом Сумської міської ради виданий з порушенням встановленого законодавчого порядку, а саме без згоди інших власників квартир, зокрема власника квартири де проживає позивачка.

Тому, без згоди інших співвласників, зокрема, інтересів ОСОБА_1, як співвласника квартири №3 у м. Суми по вул. Шишкарівська, 51, прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на новостворене майно.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС України).

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності винесеного рішення, не спростовано висновки суду по іншій справі.

Отже, права позивачки порушено, оскаржуване рішення в частині видачі свідоцтва про право власності винесено з порушенням її інтересів, за відсутності згоди, як співвласника будинку, на виконання прибудови, тому вимоги позову про визнання оскаржуваного рішення незаконним підлягають задоволенню.

Визнання такого рішення протиправним підтвердить його незаконність в момент винесення.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.94 КАС України, з відповідного місцевого бюджету слід стягнути судові витрати позивачки зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_2 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 51 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Для субєкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Міліціанов