Справа № 640/9435/15-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9435/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 219246 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 16.05.2015 р. о 07-50 год. керуючи автобусом «Рута 20» д/н НОМЕР_1, по пр. Москоському в м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Нікітіна прямо на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Дана постанова винесена з порушенням порядку фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого чинним законодавством, оскільки жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, добуто не було й не могло бути взагалі, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.05.2015 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 16.05.2015 р. о 07-50 год. керуючи автобусом «Рута 20» д/н НОМЕР_1, по пр. Москоському в м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Нікітіна прямо на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні протокол не містить.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофору (а.с.21).

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 219246 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС2 № 219246 по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн. та провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя