Справа № 826/12071/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Київ К/800/60772/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 04 серпня 2014 року №З-0408/1-7/10-22/0408/08/03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена за відсутності правових підстав, відповідачем не направлялося повідомлення про виявлене порушення, чим позбавлено позивача права на виправлення даних, внесених в декларацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із правомірності проведення перевірки та обґрунтованості оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 04 серпня 2014 року №3-0408/1-7/10-22/0408/08/03 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Винесення ділянки ПЛ-10 кВ.Л-48 Мірча за межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на землях Мирчанської с/р, Бородянського району, Київської області».

23 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі службової записки від 05 червня 2014 року №188, направлення на проведення перевірки від 06 червня 2014 року №1511.14/08/01, наказу від 18 липня 2014 року № 204-«ОД», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на об'єкті будівництва - Винесення ділянки ПЛ-10 кВ.Л-48 Мірча за межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на землях Мирчанської с/р, Бородянського району, Київської області.

23 липня 2014 року складено акт, відповідно до якого за результатами перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 травня 2014 року №7/10-2905/24 з виїздом на місце встановлено: земельна ділянка площею 1,9329 га, належить на праві власності ТОВ «СП «Агропроммаш» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2013 року №5397126). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відділом містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області ТОВ «СП «Агропроммаш» видано містобудівні умови і обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки від 18 листопада 2013 року №163. Проектна документація на «Винесення ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за межі забудови ТОВ «СП «Агропроммаш» на землях Мирчанської с/р, Бородянського району, Київської обл., розроблена ПП «Титанелектро» та затверджено розпорядженням ТОВ «Спец-Електро» від 30 квітня 2014 року №18/4. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2013 року, наказ про призначення інженера технічного нагляду на підприємстві ТОВ «СП «Агропроммаш» від 30 травня 2014 року. Головний інженер проекту ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року, наказ про призначення ПП «Титанелектро» від 13 вересня 2013 року №36. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_3. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2014 року №КС38. У декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 травня 2014 року №7/10-2905/24 зазначено, що замовником являється ТОВ «Спец-Електро», по факту замовником будівництва є ТОВ «СП «Агропроммаш». Також у декларації зазначено, що містобудівні умови і обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки не отримувались, по факту відділом містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області ТОВ «СП «Агропроммаш» видано містобудівні умови і обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки від 18 листопада 2013 року №163, що є наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ТОВ «Спец-Електро» в семиденний термін не поінформовано виконавчий орган сільської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги п.15 розділу Порядок виконання будівельних робіт Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466; під час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

Також 23 липня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом виявлених порушень щодо зазначення ТОВ «Спец-Електро» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

04 серпня 2014 року відповідачем винесено постанову №З-0408/1-7/10-22/0408/08/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача ТОВ «Спец-Електро» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 21924 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1, 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Як передбачено у п.п.16, 17, 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Відповідно до п.п.9-10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи доведеність факту вчинення позивачем ТОВ «Спец-Електро» порушення у сфері містобудівної діяльності щодо наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови про застосування штрафних санкцій є обгрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови Інспекції про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, при винесення якої відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

При цьому судами обґрунтовано відхилені доводи позивача з посиланням на абз.5 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», щодо порушення відповідачем права на виправлення допущених у декларації помилок. З урахуванням положень абз.9 п.14 Порядку, замовник звільняється від відповідальності за внесення у декларацію недостовірних даних у разі самостійного виявлення помилки та подання відповідної заяви про виправлення. У даному випадку недостовірність внесених до декларації даних була встановлена органом архітектурно-будівельного контрою при проведенні перевірки, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді