Справа № 2а/2211/25/2012
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2211/25/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження міського голови м.Нетішин ОСОБА_2 від 17.10.2011 року №109 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.", а також заборонити міському голові ОСОБА_2 вчиняти дії, підставою яких стане оскаржуване заявником розпорядження.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

У поданому клопотанні про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не наведено належних обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, водночас наведені заявником твердження є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача (апелянта) про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Смілянець Е.С.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3