Справа № 22-а-18767/11
Суддя: Сліпченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія100Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є постраждалою 4 категорії від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофимають право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Вказувала , що відповідач виплачує їй додаткову пенсію у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просила визнати такі дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити додаткову пенсію згідно вимог закону з 1 січня 2008 року.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні доплати до пенсії та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком з 5 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням вже проведених виплат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, як постраждалий 4 категорії від аварії на ЧАЕС має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком .

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиособам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровю, визначається у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

Судом встановлено, що позивач є працюючим пенсіонером , має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії та перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком. Відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофипозивач , як постраждалий 4 категорії має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком . Проте додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровю виплачувалась позивачу у 2009 р. на підставі постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р. в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням його прав.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задоволив позов в межах строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги про неврегульованість механізму розрахунку пенсії для потерпілих 4 категорії необґрунтовані, поскільки законодавство чітко встановлює розмір додаткової пенсії як величину кратну мінімальній пенсії за віком.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі, що згідно ч.3 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування мінімальний розмір пенсії за віком, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, і не може бути застосований для розрахунку інших пенсій. За відсутності іншого законодавчо встановленого мінімального розміру пенсії за віком, слід виходити саме із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування .

Інші заперечення апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :