Справа № 664/1610/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/1610/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi: суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС1 №991212 у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС1 №991212 від 12.02.2015р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера Цюрупинської філії Дорожної експлуатаційної дільниці ДП «Херсонський облавтодор». Згідно договору № 1Д-ОАД/14 від 14.01.2014р. власником доріг, розпорядником коштів, замовником робіт є служба автомобільних доріг у Херсонській області. Підрядною організацією є ДП «Херсонський автодор». Роботи на мережі доріг Цюрупниського району виконуються згідно виданих замовником завдань, де вказані види робіт та сума за виконані роботи, таким чином виконані роботи приймаються і до оплати. Роботи з утримання доріг виконуються відповідно до наявного фінансування та завдань на виконання робіт. 12.02.2015 року інспектором ВДАІ м.Цюрупинськ ОСОБА_5 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, зокрема за те, що він, будучи відповідальною особою за утримання ділянки автодороги Т2210 (ОСОБА_6) допустив її утримання в неналежному стані і не вжив заходів до своєчасної ліквідації ямковості, колійності, напливів проїзної частин ( п.1.3.2. ДСТУ 3587-97 ), відсутня дорожня розмітка горизонтальна ( ч. 4.2.1 ДСТУ 3587-97), відсутня дорожня розмітка горизонтальна (п.4.2.1 ДСТУ3587), незадовільний стан узбічча зелені посадження, чим порушив ст.9 ЗУ « Про дорожній рух». На підставі вказаного протоколу 28.01.2015 року начальником ВДАІ м. Цюрупинська майора ОСОБА_4 винесено постанову 12.02.2015р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КК України та піддано штрафу у розмірі 1020 грн. Також пояснив, що зазначені в протоколі від 28.01.2015 року недоліки дійсно мають місце, але в цьому немає його вини. Відповідно до договору №ІД-ОАД/14 від 14.01.2014 р. власником доріг, розпорядником коштів, замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Херсонській області, Підрядною організацією є ДП «Херсонськимй облавтодор», структурним підрозділом якого є Філія «Цюрупинська ДЕД», яка не є розпорядником коштів та не може без затвердження завдання виконувати роботи. Роботи з утримання автомобільних доріг на території Херсонської області ведуться на підставі виданих Замовником завдань, тобто Служби автомобільних доріг у Херсонській області, та виконуються відповідно до наявного фінансування на виконання робіт. Так як у 2015 році фінансування на здійснення робіт не було виділено замовником, то виконавець відповідно їх не виконав. Ним особисто неодноразово доповідалося керівнику ДП « Херсонський облавтодор» та заступнику начальника Служби автомобільних доріг з експлуатаційного утримання про стан автодоріг, про необхідність внесення відповідних робіт до плану робіт та про постійні приписи ДАІ, але всі проблеми вирішуються тільки після отримання замовлення та коштів на проведення ремонту. Вважає, що він не є належною особою, яка має відповідати за таке порушення. Крім того, пояснив, що про існування вказаної постанови він дізнався в день її отримання 14.05.2015 року, про що поставив підпис у постанові. Просить скасувати постанову, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, відповідно до положень ч. 4 ст.128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді головного інженера філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор». «Цюрупинська ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Херсонський облавтодор», який у свою чергу є підрядником на виконання робіт з утримання автомобільних доріг на території Херсонської області. Замовником цих робіт виступає Служба автомобільних доріг у Херсонській області. Роботи з утримання доріг виконуються відповідно до наявного фінансування та завдань на виконання робіт. 28.01.2015 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, зокрема за те, що він, будучи відповідальною особою за утримання ділянки автодороги Т2210 (ОСОБА_6) допустив її утримання в неналежному стані і не вжив заходів до своєчасної ліквідації ямковості, колійності, напливів проїзної частин ( п.1.3.2. ДСТУ 3587-97 ), відсутня дорожня розмітка горизонтальна ( ч. 4.2.1 ДСТУ 3587-97), незадовільний стан узбіччя, чим порушив ст.9 ЗУ « Про дорожній рух». На підставі вказаного протоколу 12.02.2015 року начальником ВДАІ м. Цюрупинська майора ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КК України та піддано штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.13). Відповідно до договору №ІД-ОАД/14 від 14.01.2014 р. власником доріг, розпорядником коштів, замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Херсонській області, Підрядною організацією є ДП «Херсонськимй облавтодор», структурним підрозділом якого є Філія «Цюрупинська ДЕД», яка не є розпорядником коштів та не може без затвердження завдання виконувати роботи(а.с.3-12).

Згідно статті 245 КУпАП, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не прийняв до уваги обставини, що мають істотне значення, а саме, що «Цюрупинська ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Херсонський облавтодор», який у свою чергу є підрядником на виконання робіт з утримання автомобільних доріг на території Херсонської області. Замовником цих робіт виступає Служба автомобільних доріг у Херсонській області. Роботи з утримання доріг виконуються відповідно до наявного фінансування та завдань на виконання робіт, що підтверджено долученим позивачем ОСОБА_7.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем також не надано оцінку поясненням відповідача про те, що у 2015 році не передбачене відповідне фінансування в належному обсязі, тому необхідні роботи не виконувалися. Зазначені обставини відповідачем ОСОБА_4 не спростовано. встановлене свідчить про відсутність вини позивача у неналежному утриманні доріг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії ПС1 №991212 від 12.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ м. Цюрупинська майором ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Заславець