Справа № 2-а-1288/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1288/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 099110 винесеної інспектором роти ДПС з ОАТ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 22.02.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові зазначено, що 22.02.2011 року, при здійсненні керування транспортним засобом ВАЗ 2107053-21НІ в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходу на неврегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 16.2. аПравил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 22.02.2011 року він не допускав, зазначив, що інспектор ДПС не обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року інспектором роти ДПС з ОАТ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВЕ1 № 099110, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що виразилося в тому, що 22.02.2011 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107з номерним знаком 053-21НІ в м. Миколаїв, де повертаючи ліворуч з проспекту Леніна на вул. Пушкінську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому, чим порушив вимоги п.16.2. Правил дорожнього руху України.

З наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 143049 від 22.02.2011 року вбачається, що інспектором ДАІ, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа, яка уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду повинна перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Втім такі вимоги інспектора ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 дотримані не були, що ставить під сумнів відповідність такої постанови обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2011 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 15.03.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про що він також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викликані притягненням інспектором роти ДПС з ОАТ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора роти ДПС з ОАТ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора роти ДПС з ОАТ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 22.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя