Справа № 2-а-186/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-186/10
Провадження № __________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПСР ДПС ДАІ м. Таврійська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АЕ №279498 від 24 червня 2010 року

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 червня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №279498 за порушення правил дорожнього руху по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вищезазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ за те, що нібито він, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 повернув праворуч на вул. ОСОБА_4 з вул. Шинної на вимкненій додатковій секції світлофору.

24.06.2010 року його автомобіль було зупинено ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_5.

Зазначений співробітник при зупинці не представився, на протиріччя вимогам ч.2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», і всі указані відомості про нього йому стали відомі вже з подальшого спілкування.

Причиною зупинки автомобілю інспектор назвав те, що він проїхав на вимкнений додатковий сигнал світлофору. А це не відповідає дійсності, оскільки він рухався в колоні і перед світлофором на перехресті при вимкненій стрілці був другим у потоку автомобілів. Перед ним стояло інше авто, увімкнулася зелена стрілка і він за ним повернув праворуч, де його і було зупинено співробітником ДПС. Зі звинуваченнями він не погодився, пояснивши що рухався на зелене світло додаткової секції світлофору, що перед ним їхало інше авто, і запитав, чому він не зупинив в такому разі і його. На що отримав відповідь, що він просто не встиг зупинити попередній автомобіль. Також запитав, що як вони могли бачити що він рухався на вимкнений додатковий сигнал світлофору, оскільки з місця розташування ІДПС не можна бачити сигнали світлофору. Як доказ надає фото№1, на якому добре видно де розташовано машина ІДПС і також з якого видно, що за деревами навіть не можна помітити звідки саме виїхав він. А також додає фото №2 на якому видно, що з місця розташування ІДПС сигнали не видно, та відеозапис №1, який також це підтверджує.

Він повідомив прапорщику ОСОБА_5, що так як порушення, заявленого ним як причину зупинки не було, то у відповідності до п.3.3. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України завданням ДПС є, зокрема: забезпечення безпечного й безпосереднього руху транспортних засобів. Більше того, до обовязків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху. Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують його права як учасника руху.

Потім ІДПС став вимагати Поліс обовязкового страхування на перевірку. Він задав питання співробітнику ДПС, на підставі чого він вимагає страховий поліс. Не звернувши уваги на його ґрунтовні пояснення, а саме що в пункті 2.1. ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і згідно п.2.4. за вимогою співробітників міліції передати його для перевірки. Але основним документом, що регламентує дорожній рух є Закон України «Про дорожній рух» в ст.. 16 даного закону написано, що водій повинен мати при собі та на вимогу працівника міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України передати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортними засобами, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів. Як вбачається з цієї статті законодавець чітко розділив процес передачі співробітнику міліції документів та страхового полісу. Випадки, про які йде мова в Законі України «Про дорожній рух» перераховано в п.21.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначається, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Таким чином, законом України визначено чіткий перелік випадків, коли співробітник ДПС має право вимагати надання страхового полісу. Його конкретний випадок не входить до переліку. А отже вимога страхового полісу є протизаконною.

Далі співробітник ДПС сів в машину та почав складати протокол. На його запитання за що складається протокол, він відповів, що відсутність страхового полісу. Повідомляє, що в авто ІДПС під час його зупинки з іншим співробітником ДПС вже знаходився ОСОБА_6, якого надалі залучили як свідка. Дані про нього, як свідка стали йому відомі вже з протоколу. Він бачив як він розписувався ще в чистому протоколі. На його запитання до свідка, у чому він підписався, він відповів, що у тому, що він не надав страховий поліс. Як доказ надає відеозапис №2, у якому добре чути фразу свідка «я подписал что вы не предъявили полис». Також з цього відеозапису видно, як співробітник ДПС заважав проводити йому відео зйомку, тим самим порушуючи його конституційні права, Закон України «Про інформацію». Ще відеозапис №2 та Відеозапис №5 свідчать про те, що він надав поліс страхової відповідальності. Після підписання чистого протоколу свідок поїхав, а ІДПС продовжив складання протоколу. Коли йому було надано протокол для підпису, він побачив, що його складено за проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофору. На його питання до ОСОБА_5 як так сталося, що пояснення свідка суперечить протоколу. У ІДПС ОСОБА_5 зявилася версія, що свідок рухався слідом за його автомобілем. На питання, що і свідок тоді рухався на вимкнену стрілку, він сказав, що зупинив його вже потім.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив, у звязку з чим суд, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в той час коли складали протокол на ОСОБА_3 знаходилася у його машині та все знімала.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія протоколу Серія АЕ1 №034668 про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року; копія постанови АЕ 279498 від 24.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_3 від 24.06.2010 року; фото №1-№2; копія технічного паспорту автомобіля Хонда Акорд д/н НОМЕР_1; проглянуті відеозаписи.

Судом встановлено, що 24.06.2010 року о 17.45 год. ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_5 було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №034668 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 За наслідками розгляду зазначеного протоколу, ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_5 24.06.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_3 штрафу у розмірі 450 гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 24.06.20109 року о 17.45 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Г.ОСОБА_4 на вул. Шинна, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 повернув праворуч на вул. Г.ОСОБА_4 на вимкненій додатковій секції світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Тому, суд, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_3 24.06.20109 року о 17.45 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Г.ОСОБА_4 на вул. Шинна, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 повернув праворуч на вул. Г.ОСОБА_4 на вимкненій додатковій секції світлофора, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 279498 від 24.06.2010 року, винесену ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8