Справа № 1710/2-а-67/12
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-67/12

Рядок статзвіту № 92

05 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в особі начальника управління ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, в якому просить скасувати постанову № 9/2012 серія 001266 від 07.03.2012 року начальника Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі ОСОБА_2

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 07.03.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. У постанові вказано, що начальник філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив відповідні внески за січень 2012 р. на суму 25025,10 грн., чим порушив вимогу ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування".

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, зазначеного порушення не допускав. В повноваження начальника філії "Костопільський райавтодор", визначених у відповідній довіреності ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 03.01.2012 року №08-12, не визначено функцію самостійного розпорядження коштами , в тому числі й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райавтодор" є ДП "Рівненський облавтодор", яким і визначається розмір та строки фінансування філії. За таких обставин відсутня його вина у зазначеному правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутня його вина, оскільки до повноважень начальника Філії "Костопільський райавтодор", визначених в довіреності ДП "Рівненський облавтодор", не включено функцію самостійного розпорядження коштами.

Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі заперечив проти задоволення позову та пояснив, що дії управління Пенсійного фонду України щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2012 року начальником управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 9/2012 серії № 001266 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи згідно довіреності № 08-12 від 3 січня 2012 року начальник Філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не уповноважений самостійно розпоряджатися коштами, в тому числі й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райвтодор" є ДП "Рівненський облавтодор", яким і визначається розмір та строки фінансування філії.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що на рахунках філії "Костопільський райавтодор" станом на 21 лютого 2012 року, тобто дату сплати внесків за січень 2012 р., були відсутні кошти у звязку з неперерахуванням цих коштів ДП "Рівненський облавтодор". У звязку з чим у нього не було можливості перерахувати відповідні внески управлінню Пенсійного фонду України в Костопільському районі. Про даний факт він інформував директора ДП "Рівненський облавтодор" ОСОБА_3 та просив його профінансувати сплату єдиного внеску в сумі 25025,10 грн. за січень 2012 р. (лист № 21 від 16.02.2012 р.)

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що відповідач вправі притягати до адміністративної відповідальності та накладати штраф за сам факт несвоєчасності проплати єдиного внеску незалежно від наявності чи відсутності вини у цьому позивача.

Суд вважає, що така позиція відповідача не грунтується на чинному законодавстві, зокрема КУпАП та КАСУ.

Доказів підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

А тому у суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2КАС України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 268, 278, 280, 284, 287, 288, 293, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в особі начальника управління ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 9/2012 серії 001266 від 07 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.