Справа № 671/516/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/516/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року позивач звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати відповідача повернутися до виплати йому пенсії в розмірі 2736 грн., стягнувши недоплачену різницю в сумі 38430 грн., стягнути 2880 грн. не виплаченої йому компенсації на харчування, зобов'язати відповідача повернути йому пільги, передбачені статтей 20, 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язати повернути вилучене посвідчення.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.04.2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 належних сум відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з моменту припинення, тобто з 27.12.2012 року в існуючому на той час розмірі, з врахуванням виплачених позивачу сум за вказаний період.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 18,27 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області ().

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Волочиському районі з 11.12.1991 по 27.12.2012 року включно та отримував пенсію як особа, яка працювала у зоні відчуження і мав право на пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зазначена пенсія була призначена позивачу на підставі посвідчення учасника ліквідації серії А №198099 від 22.12.1992 року та довідки Іванковецької ЦРЛ Київської області про його безпосередню зайнятість в ліквідації аварії на ЧАЕС з 04 листопада по 04 грудня 1986 року.

Проте, за поданням Красилівської об'єднаної Державної фінансової інспекції, Головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, документи справи позивача були направлені на розгляд комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України.

27.12.2012 року за результатами розгляду комісія визнала безпідставною видачу позивачу посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та вилучило посвідчення через непідтвердження факту виконання робіт у зоні відчуження, тому в подальшому позивачу було припинено виплату додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з дати засідання комісії, тобто з 27.12.2012 року.

В подальшому листом начальника Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 07.02.2013 року №1488/02 зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі перерахувати позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та припинити позивачу виплату додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, з дати засідання комісії 27.12.2012 року.

Не погоджуючись з цим позивач звернувся до суду. Постановою Волочиського районного суду від 18.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено, - визнано протиправними дії відповідачів щодо позбавлення позивача статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, скасовано протокол №56 від 27.12.2012 року комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України в частині вилучення у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та зобов'язано поновити виплату позивачу додаткової пенсії згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своєму попередньому позові не було поставлено вимогу про повернення виплати йому розміру пенсії станом на 27.12.2012 року в розмірі 2736,33 грн., повернення йому посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС 2 категорії та поновлення пільг, яким він користувався до 27.12.2012 року, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути вилучене у позивача посвідчення, стягнення з відповідача 2880 грн. не виплаченої компенсації на харчування та зобов'язання відповідача повернути пільги, передбачені статтями 20, 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", звернуті не до належного відповідача.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спору з врахуванням наступного.

Управлінням Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області було здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" з врахуванням листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1488/02 від 07.02.2013 року, який ґрунтувався на протоколі №56 від 27.12.2012 року Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України.

Постановою Волочиського районного суду від 18.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, визнано протиправними дії відповідачів щодо позбавлення позивача статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, скасовано протокол №56 від 27.12.2012 року комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України в частині вилучення у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та зобов'язано поновити виплату позивачу додаткової пенсії згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що відповідачем неправомірно здійснювався перерахунок пенсії позивачеві відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відповідно здійснювалась виплата пенсії в меншому розмірі, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають захисту шляхом визнання дій Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату позивачу належних сум відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з моменту припинення, тобто з 27.12.2012 року, в існуючому на той час розмірі, з врахуванням виплачених позивачу сум за вказаний період, без стягнення конкретно визначеної суми 38430 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком Волочиського районного суду Хмельницької області щодо стягнення судових витрат на користь позивача, а саме судового збору з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що в спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень є відповідач, а тому суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у сумі 18,27 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішила змінити постанову суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 198, статті 201 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може змінити постанову суду першої інстанції з підстав ухвалення правильного по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 18,27 грн."

В решті постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_3