Справа № 2-а-508/11
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження , про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 30.01.2011 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 на нього накладено стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Вважає , що протокол про вчинення ним правопорушення . передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова необґрунтовані і незаконні з таких підстав:

Дійсно 30.01.2011 року він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в м. Умань . На вулицю Шевченка він виїхав , повернувши праворуч з вулиці Тищика . Під час руху він помітив , що на початку вулиці Шевченка ,на відстані близько 10-20 метрів від повороту ,на правому узбіччі дороги в напрямку його руху стояв вантажний автомобіль з тентованою будкою , марки та реєстраційного номера він не запам»ятав . Ніяких дорожніх знаків по правому краю дороги він не бачив. Він проїхав від перехрестя приблизно 40 метрів , зупинився біля споруди з написом «Аптека» , щоб придбати ліки так як його дружина була хвора та погано себе почувала. Перед його автомобілем на деякій відстані стояв ще один легковий автомобіль , тобто у нього не було можливості побачити , що зупинка в даному місці заборонена . До нього під»їхав автомобіль працівників ДАІ , з якого вийшов відповідач і пояснив йому , що він зупинив автомобіль в недозволеному місці , не виконав вимогу дорожного знака 3.34 « Зупинка заборонена». Подивившись в зворотному напрямку , біля вантажного автомобіля , який стояв на узбіччі, він побачив знак круглої форми , яким міг бути вказаний відповідачем дорожній знак. Він почав пояснювати відповідачу , що не бачив даного знака так як його видимість обмежив вантажний автомобіль , але відповідач на його пояснення не звернув уваги і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову .

01.02.2011 року до Голованівського районного суду ним було подано адміністративний позов на неправомірні дії інспектора Корнійчука О.П.

Ухвалою судді Гут Ю.О. від 02.02.2011 року вказаний позов був залишений без руху так як поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України . Для усунення вказаних недоліків судом йому встановлений строк до 10.02.2011 року .Протягом вказаного терміну він не зміг додати до матеріалів адміністративного позову копію протоколу з поважної причини так як на місці складення протоколу працівник ДАІ не надав йому копію протоколу , а поштою в Голованівське ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов лише 21.02.2011 року .

Ухвалою від 11.02.2011 року його адміністративний позов визнаний неподаним та йому повернутий .

Просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити його . Визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови СА № 351501 від 30.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її .

Ухвалою про відкриття провадження від 03.03.2011 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови так як він пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , надав суду заяву, в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати в його відсутність .

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день , місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, направлено факсимільне повідомлення по телефаксу . Відповідь про отримання повідомлення до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 30.01.2011 року позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шевченка в м. Умань . На вулицю Шевченка позивач виїхав , повернувши праворуч з вулиці Тищика . Під час руху він помітив , що на початку вулиці Шевченка ,на відстані близько 10-20 метрів від повороту ,на правому узбіччі дороги відносно напрямку руху позивача стояв вантажний автомобіль з тентованою будкою. Позивач стверджує , що ніяких дорожніх знаків по правому краю дороги він не бачив, проїхав від перехрестя приблизно 40 метрів , зупинився біля споруди з написом «Аптека» , щоб придбати ліки так як його дружина була хвора та погано себе почувала. Перед автомобілем позивача на деякій відстані стояв ще один легковий автомобіль , тобто у нього не було можливості побачити , що зупинка в даному місці заборонена . До позивача під»їхав автомобіль працівників ДАІ. Відповідач пояснив позивачу, що він зупинив автомобіль в недозволеному місці , не виконав вимогу дорожного знака 3.34 « Зупинка заборонена». В зворотному напрямку , біля вантажного автомобіля , який стояв на узбіччі, позивач побачив знак круглої форми , яким міг бути вказаний відповідачем дорожній знак. Позивач пояснив відповідачу , що не бачив даного знака так як його видимість обмежив вантажний автомобіль, але відповідач, незважаючи на пояснення позивача, склав постанову про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн .

В ст.ст. 28,55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності .

Права і свободи громадянина захищаються судом .

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів самоврядування , їх посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно приписів п.2.2., 22.1. Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС «Державтоінспекції МВС України», зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006 року № 1243/13117 діяльність підрозділів ДПС здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи , її прав , гласності, верховенства права .

Взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожного руху мають ґрунтуватися на забезпеченні уважного , доброзичливого і поважного ставлення до громадян. Працівник ДПС при несенні служби зобов»язаний бути культурним і ввічливим, при складенні протоколу роз»яснити особі її права , передбачені КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я , по батькові особи , яка склала протокол, відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ;місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Ч. 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень або інших належних доказів суду не надав , правомірність своїх дій не довів , тому суд виходить з наявних у справі доказів.

Суд дійшов до висновку , що інспектор ДПС ,в порушення вимог Конституції України та зазначених пунктів «Інструкції» з діяльності підрозділів ДПС «Державтоінспекції МВС України» , зупинивши ОСОБА_3 , не роз»яснив позивачу його права , не надав доказів правопорушення, не пересвідчився , що вантажний автомобіль перешкодив позивачу побачити знак , не запросив свідків, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких обставин є необґрунтованою , незаконною і підлягає скасуванню постанова серії СА 351501 від 30.01.2011 року , яка винесена з порушенням вимог Конституції України, вказаної «Інструкції» та КУпАП.

Викладене , крім зазначеного , підтверджується копіями протоколу серії САІ 1 № 0356510 від 30.01.2011 року та постанови серії СА 351501 від 30.01.2011 , а/с-3,12 не викликає сумніву, є достовірним.

Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , п.2 ч.1 ст. 18 , 128, 160,161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України , ст. 49, 50 , 55 Конституції України , ст. 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення протиправною.

Постанову серія САІ 1 № 0356510 від 30.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.- скасувати , як незаконну , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .

Від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнено.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.