Справа № 591/3708/15-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3708/15-а
Провадження № 2-а/591/214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва», -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким обґрунтовував наступним.

17.02.2015 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення №59 «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва», згідно якого було підвищено вартість проїзду у маршрутному таксі за даним маршрутом з 3 грн. до 4 грн. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дане рішення є регуляторним актом. Відповідно до ст. 9 цього Закону, кожен проект регуляторного акту оприлюднюється. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, рішення прийнято з грубим порушенням встановленої процедури, додаток до оскаржуваного рішення підписано не уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, в задоволенні позову просив відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним, пояснив, що проект рішення, додаток до проекту рішення та аналіз регуляторного впливу були оприлюднені на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 міської ради 21.11.2014 року, а саме рішення прийнято 17.02.2015 року, тобто відповідачем дотримано вимоги ст.ст. 15, 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо строків оприлюднення та засобів масової інформації, де оприлюднюються вказані акти.

Представник третьої особи ПП ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, вважає, що висновки позивача про те, що проект рішення № 59 був оприлюднений згідно вимог ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акту в мережі Інтернет. Представник третьої особи вказує, що проект рішення, додаток до проекту та аналіз регуляторного впливу були оприлюднені на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради 21.11.2014 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З роздруківки, наданої відповідачем та третьою особою вбачається, що 21.11.2014 року на Муніципальному інформаційному порталі ОСОБА_2 міської ради оприлюднено аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акту: Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва» (а.с.24). Зазначене рішення було прийнято 17.02.2015 року за №59 (а.с.10-12).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що інформації про оприлюднення вказаного регуляторного акту (рішення від 17.02.2015 року № 59) станом на 21.11.2014 року на офіційному сайти ОСОБА_2 міської ради було, і така інформація зявилась вже після постановлення самого рішення від 17.02.2015 року № 59, та після прийняття судами декількох судових рішень щодо тарифів на перевезення.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 11.09.2003 р. №1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

Враховуючи, що оскаржуване рішення № 59 від 17.02.2015 року стосується невизначеного кола осіб, встановлює обовязковий тариф на послуги маршрутного таксі, тому вказане рішення відповідає визначеним ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ознакам регуляторного акту.

Частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

На підставі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд приймає до увагу ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 міська рада в обґрунтування своїх заперечень щодо оприлюднення ними 21.11.2014 року проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу послався на Регламент роботи виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, затверджений 17.03.2015 року (а.с.21, зворот), тобто на нормативний документ, прийнятий в часі пізніше, ніж нібито було оприлюднено проект регуляторного акту.

Крім того, як вбачається з наданої представником третьої особи роздруківки з офіційного веб-сайту ОСОБА_2 міської ради, проект оприлюдненого Додатку до рішення, де визначені тарифи на перевезення (а.с. 38) не співпадає з Додатком до рішення, прийнятим 17.02.2015 року (а.с.12).

Також з матеріалів справи слідує, що Додаток, який є невідємною частиною Рішення підписано ФОП ОСОБА_4, а Рішення підписано міським головою.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Представник відповідача в суді підтвердив ту обставину, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва» офіційно не оприлюднювалось у друкованих засобах масової інформації. Таким чином, судом встановлено факт порушення порядку оприлюднення регуляторного акту.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач оскаржує рішення ОСОБА_2 міської ради № 59 від 17.02.2015 року, тобто, а з моменту прийняття рішення шестимісячний строк не минув.

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивача, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази квитки на проїзд вартістю 4,00 грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що регулярно користується маршрутними таксі. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, а також порядок офіційного оприлюднення вже прийнятого регуляторного акту (рішення), суд вважає належним способом захисту порушеного права визнання незаконним оскаржуваного рішення та його скасування.

На підставі ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати з місцевого бюджету.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Законом України «Про доступ до публічної формації», ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 59 від 17.02.2015 року задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо прийняття рішення № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажира на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва» протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажира на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва».

Стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в повному обсязі складена до 23 червня 2015 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова