Справа № 2-а-12253/11/0212
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 листопада 2011 року, - без змін.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 2-а-12253/11/0212.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в заяві про розяснення ухвали суду від 21 серпня 2014 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 21 серпня 2014 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сама ж заява про роз'яснення зазначеної ухвали фактично містить незгоду позивача з ухвалою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, оскільки, остання є достатньо вмотивованою, резолютивна частина якої не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_3