Справа № 2-а-1508/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1508/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в ньому, що за постановою інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 винесеною 22.03.2011 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач наголошує в позові на те, що в його присутності справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, повідомлення про її розгляд позивач не отримував. Вказав, що відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, відповідальність за вчинення якої не передбачена законодавством України, тому вважаючи постанову відповідача від 22.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, позивач просив суд визнати її незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, наголошувала на тому, що позивач придбавши нежитлове приміщення (кіоск) не уклав з Новобузькою міською радою, на території якої розташоване це нерухоме майно, договору щодо надання в оренду цієї земельної ділянки, а тому до теперішнього часу позивач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. 21.02.2011 року позивачу було видано припис про необхідність вчинення вказаних дій та усунення відповідних порушень в місячний термін, однак, через те що позивач у встановлені строки вимоги припису не виконав, його було піддано адміністративному стягненню згідно постанови від 22.03.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого приміщення (цегляного кіоску), розташованого по вул. Заозерна, 6 в м. Новий Буг згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2000 року. Інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 22.03.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, цього ж дня, ним винесено постанову, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, вказуючи про те, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0048 га без правовстановлюючих документів.

Як це видно з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів інспектор посилається на порушення позивачем ст.ст. 125-126 та п. їч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Втім з таким висновком інспектора погодитись не можна, оскільки зміст жодної з наведених в протоколі та поставні про адміністративне правопорушення статей Земельного кодексу України не передбачає відповідальності за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Застосування інспектором п. їч. 1 ст. 211 ЗК України, як правового акту, за яким ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення земельного законодавства є безпідставним, оскільки, вказаною нормою права передбачено відповідальність за ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та неподання достовірної інформації щодо них.

Крім цього, в силу ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки.

З наданої позивачем копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року вбачається, що останній не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так як його підпис про участь у розгляді адміністративної справи та ознайомлення його з правами та обовязками в зазначених документах відсутні. Доказів того, що ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності було відомо про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачка на прохання суду не надала, тому суд приходить висновку, що справа була розглянута з порушенням вимог визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 22.03.2011 року, винесена інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7,71,86,159,160,163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новобузькому районі ОСОБА_2 від 22.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя