Справа № 2-а-1347/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1347/10
Провадження № 2 - а -/0274/1347/10
Постанова

Іменем України

03.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева і справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача серії ВХ № 196959 від 12.11.2010 року, посилаючись на те, що 12.11.2010 року о 12 годині 33 хвилин в селі Білогородна Ізяславського району Хмельницької області, він керуючи транспортним засобом -автомобілем "Опель Омега" д.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який йому повідомив про те, що він ( здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу, автомобіля НОМЕР_2 ближче 30 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком п. 5.45.1 та п. 5.45.2., у зв'язку з чим наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що він не порушував п. 14.6 в Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. У наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та просив суд слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Про причини неприбуття суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.11.2010 року о 12 годині 33 хвилин в селі Білогородна Ізяславського району Хмельницької області, позивач керував транспортним засобом - автомобілем "Опель Омега" д.н. НОМЕР_1, відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 2,45 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідачем не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 -протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та виклав свої заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 036195 від 12.11.2010 року у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77, що стверджується графою «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 036195 від 12.11.2010 року, з якої чітко вбачається, що позивач заперечив свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та виклала мотиви свогзаперечення, які всупереч-ст. 252 КУпАП не були взяті відповідачем до уваги що свідчить в свою чергу про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Позивач з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою не погодився під час притягнення його до адміністративної відповідальності, про що окремо зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому попросив інспектора ДАІ надати йому письмові пояснення свідка правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які мають бути приєднані до матеріалів справи, що стверджується графою «До протоколу додаються» -«пояснення свідка», оскільки мав намір оскаржити винесену відносно нього постанову до суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідачем дійсно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка правопорушення, проте всупереч . вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - до протоколу не додані письмові пояснення свідка правопорушення в якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта власних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КупАП - доказами в справі про адмінстративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність алдміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікіноз"йомки, відеозапису„ чи засобів фото- і кшоз"йомки, відеозапису, які! використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученя речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ані до судового розгляду ані на момент судового розгляду справи не надано жодного доказу у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП щодо правомірності свого рішення, що в свою чергу свідчить про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд, приходить до висновку про підставність пред»явленого позивачем позову та необхідність скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 196959 від 12.11.2010 року у зв»язку із недоведеністю вини позивача з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 293, 294 КупАП, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову відповідача серії ВХ № від 12.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя