overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/1619/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1619/15-а
Провадження № 2-а/500/73/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області, відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області, відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області, відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Бурнусуса О.О. при секретарі Петровій В.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3353/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3353/15-а
Провадження № 2-а/500/122/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови також в позовній заяві позивачка просила поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що постанова № 323 від 27.05.2015 року було отримано нею тільки 06.06.2015 року, а строк його оскарження спливає 07.06.2015 року.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду постанови № 323 від 27.05.2015 року позивачка присутньою не була, постанова № 323 від 27.05.2015 року була отримана ОСОБА_1 06.06.2015 року, тобто в останній день строку на оскарження постанови, що унеможливило своєчасне звернення позивачки до суду із позовом. З адміністративним позовом до директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови позивачка звернулась 09.06.2015 року.

За таких обставин, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 № 323 від 27.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2605/15-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2605/15-а
Провадження № 2-а/520/126/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання щодо залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеської загальноосвітньої школи-інтернату № 5 1-3 ступенів Одеської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана адміністративна справа.

Під час судового розгляду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, якою останній також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та науки Одеської міської ради.

В судовому засіданні прокурор Микулінська В.Є. вимоги щодо залучення третьої особи підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи суть спору, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

За положеннями ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент освіти та науки Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти розгляд справи на «10» годин «30» хвилин 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 500/3552/15-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3552/15-а
Провадження № 2-а/500/127/15
У х в а л а

"23" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву за позовом

ОСОБА_1

до

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вимогами про скасування рішення державного реєстратора від 19 лютого 2015 року, зобовязання виконати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2011 року, стягнення матеріальної шкоди 239 грн. та моральної шкоди 1500 грн.

Разом із тим судовий збір за квитанцією від 12 червня 2015 року сплачено у розмірі 75 грн.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 106 ч.3 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ст. 4 п.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимогами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

З урахуванням вказаного за даним позовом оплата судового збору за вимогами майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827 грн., а оплата немайнового характери складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Таким чином загальна сума, що підлягає оплаті в якості судового збору, становить 1900,08 грн., а з урахуванням сплачених позивачем 75 грн. недоплата становить 1825,08 грн.

У відповідності до вимог ст. 108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 165 КАС України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати 1825,08 грн.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 501/2729/14-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2729/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 104, 105 КАС України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 122 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 19.06.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу, їх представників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.06.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у виконання ст. 71 КАС України.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали та памятку про процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/2140/15-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/2140/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 р. Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів (а.с. 2-4).

15.06.2015 р. представником позивача надана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 18).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 51, 136, 157 КАС України, так як відсутні порушення чиїх- небудь прав, свобод і інтересів, ці дії не суперечать закону.

Керуючись ст. ст. 51, 136, 157 ч. 1 п. 2, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/3174/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3174/15-а
Провадження № 2-а/500/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 305 від 22 травня 2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 501/2729/14-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/2729/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради (треті особи ТОВ фірма «АББО», ОСОБА_4, ОСОБА_6) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений адміністративний позов (а.с.2-3, 71-72).

Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи про визнання правочину удаваним, про визнання укладеним інвестиційного договору (а.с.110).

Представники відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали письмову заяву за вх.№19094 про проведення засідання у їх відсутності.

Матеріали справи на а.с.111-114 підтверджують, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма АББО», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, про визнання укладеним інвестиційного договору.

З урахуванням цієї обставини та позицій учасників судового розгляду клопотання на а.с.110 підлягає задоволенню на підставі ст. 156 ч.1 п.3 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с.110).

Зупинити провадження у адміністративній справі №501/2729/14-а (2-а/501/68/14) до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма АББО», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, про визнання укладеним інвестиційного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/3556/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3556/15-а
Провадження № 2-а/520/224/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визнання рішення Фонтанської сільської ради № 22 від 07.04.1994 року незаконним і недійсним та визнання довідки Фонтанської сільської ради № 854 від 06.05.2004 року протиправною та здійснення відповідної дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визнання рішення Фонтанської сільської ради № 22 від 07.04.1994 року незаконним і недійсним та визнання довідки Фонтанської сільської ради № 854 від 06.05.2004 року протиправною та здійснення відповідної дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси справа була передана за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 22,107 КАС України,судя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визнання рішення Фонтанської сільської ради № 22 від 07.04.1994 року незаконним і недійсним та визнання довідки Фонтанської сільської ради № 854 від 06.05.2004 року протиправною та здійснення відповідної дії.

Справу призначити до судового засідання на 24 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/8268/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8268/15-а
Провадження № 2-аво/520/8/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року задоволено частково вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Одеській області.

15 червня 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року.

Заявник просить виправити описки у постанові суду, а саме замість «управління Пенсійного фонду України в Одеській області» зазначити «головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» та змінити прізвище позивача, вказавши замість «Шібанов» прізвище - «Шибанов».

Сторони до судового засідання не з'явилися. Сповіщенні належним чином. Заявник просив розглянути заяву без участі представника головного управління. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як, згідно паспорта серія КК номер 270000, виданого Київським РВ УМВД України в Одеській області, прізвище позивача зазначено українською мовою як «Шібанов», та російською «Шибанов».

Щодо вимог заявника про зазначення замість «управління Пенсійного фонду України в Одеській області» зазначити «головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», суд вказує на те, що позовні вимоги було заявлено до управління пенсійного фонду України в Одеській області, та судом при винесенні рішення за результатами розгляду адміністративного позову у постанові вказано саме орган до якого було предявлено позовні вимоги.

Разом з тим суд розяснює право відповідача звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст.378 ЦПК України, при наявності правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Чаплицький В. В.