Справа № 512/385/15-а
Суддя: Лепеха В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є. у. н. с. № 512/385/15-а
Провадження № 2-а/512/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.04.2015р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови він порушив вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме те, що ним 17.03.2015р. до Департаменту було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок за адресою вул. Жовтневої Революції, 76-г, смт. Саврань.

25.03.2015р. нібито перевіркою з виїздом на місце було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок розпочато, а саме здійснено добудову другого поверху, що підтверджується начебто фіксацією. Про факт такої перевірки позивачеві не відомо, з актом перевірки та постановою ОСОБА_1 не ознайомлювався. Крім того, позивач вказує, що відсутні будь-які докази достовірності фотофіксації.

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності став відомим позивачу 24.04.2015р. від Державного виконавця ВДВС Савранського РУЮ, який предявив ОСОБА_1 постанову про відкриття провадження від 22.04.2015р. винесену на підставі оскаржуваної постанови.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без його дозволу, як власника об'єкта нерухомості за адресою: вул. Жовтневої Революції, 76г смт. Саврань Одеської області, а жоден з документів перевірки не був ним підписаний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція нежитлової будівлі в житловий будинок: вул. Жовтневої Революції, 76г, смт. Саврань Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 26.03.2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_1 навів недостовірні дані у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі в житловий будинок, а саме будівельні роботи розпочато та здійснено добудову другого поверху.

02.04.2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 205 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 про винесення відповідачем оскаржуваної постанови стало відомо 24.04.2015р. від Державного виконавця ВДВС Савранського РУЮ при врученні останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою № 205 від 02.04.2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2015р. порушень щодо реконструкції нежитлової будівлі в житловий будинок не виявлено.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що початок будівництва щодо реконструкції нежитлової будівлі в житловий будинок за адресою вул. Жовтневої революції, 76г в смт. Саврань не здійснювався.

В свою чергу представник департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження по справі, а саме не надано заперечень щодо позову, не передано до суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Аналогічний мораторій на перевірки запроваджено й у 2015 році. Державна регуляторна служба акцентує увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) обовязково повинна бути зазначена, серед іншого, підстава для здійснення заходу, у даному випадку реквізити дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 205 від 02.04.2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 205 від 02.04.2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

1. Поновити строк оскарження ОСОБА_1 Постанови № 205 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

2. Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити .

3. Постанову № 205 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Савранський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови (ст. 186 КАС України).

Суддя В. А. Лепеха