Справа № 2-а-955/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-955/10
провадження в справі 25/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне вопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 183489 від 10.11.2010 року про притягнення його до ііністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у імірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2010 р. на проспекті Миру в м. Житомир, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він на дорозі, яка має по три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху, при вільних правих, і при цьому не мав чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та перечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 118251 відносно ОСОБА_1, що 10.11.2010 року о 9 год. 25 хв. останній, керуючи автомобілем Рено д/з 46323 ВВ, по проспекту Миру в м. Житомирі на дорозі, що має по три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху, при вільних правих, при цьому не мав чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 11.5 та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху (а.с. 3).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ № 183489, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.І ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Пункт 11.5. Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Пункт 2.1. ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Рухався по лівій смузі тому, що збирався здійснити поворот наліво, до заправки, а чинний поліс у нього був при собі, крім того, надав його копію в судове засідання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, наших грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративно правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставим, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки від відповідача не надійшло ні заперечень, ні інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суд приймає його пояснення як достовірні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступків, передбачених ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП. а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 183489 від 10.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП провадженням закрити за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча