Справа № 806/725/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 806/725/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ємільчинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області № 85 від 27.01.2015 та наказ УМВС України в Житомирській області № 22 о/с від 28.01.2015 про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 28 січня 2015 року;

- зобов'язати Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №85 від 27 січня 2015 року та №22 о/с від 28 січня 2015 року .

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 28 січня 2015 року.

Стягнуто з Ємільчинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 28.01.2015 року по 07.05.2015 року в сумі 13591 грн..

Не погодившмись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представникив сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що у період із 01.09.2000 по 28.01.2015 року ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ. На день звільнення перебував на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №85 від 27.01.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" "за особисту недисциплінованість, ігнорування вимог наказів МВС №81-2007, №157-2007, №90-2010 та №155-2012 щодо зміцнення дисципліни і законності, поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилось в уникненні від перевірки законності підстав керування транспортним засобом і відповідного медичного освідування, керуючись ст.ст.2,12,13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ за п.64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС" (а.с.6).

Наказом №22 о/с від 28.01.2015 року ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) (а.с.7).

Скасовуючи зазначені накази та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції перевіряючі юридичну та фактичну обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", від 22.02.2006, № 3460-IV (далі - Закон) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст. 2 Закону).

Статтею 14 Закону встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до п.2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої Наказом МВС, від 12.03.2013, №230, Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Пунктом 8.1. Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з надходженням до УМВС України в Житомирській області інформації про порушення 26.01.2015 року дисципліни старшим дільничним інспектором СДІМ Ємільчинського РВ майором міліції ОСОБА_3, т.в.о. начальника, полковником міліції ОСОБА_4 видано наказ №84 від 27.01.2015 року про призначення та проведення службового розслідування (а.с.25).

Встановалено, що підставою для винесення Наказу №84 від 27.01.2015 року слугував рапорт т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області, полковника міліції ОСОБА_5 від 27.01.2015 (а.с.25 на звороті).

У висновку "Про результати службового розслідування за фактом грубого порушення дисципліни майором міліції ОСОБА_3 А." від 27.01.2015 року, зокрема, зазначено: "факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та допущення будь-якого порушення правил дорожнього руху, майор міліції ОСОБА_3 категорично заперечив. Однак, таке твердження майора міліції ОСОБА_3А спростував опитаний міліціонер роти міліції громадської безпеки особливого призначення підпорядкованої УМВС сержант міліції ОСОБА_6, який ніс службу разом з працівниками ДПІ та повністю підтвердив протиправність дій зазначеного працівника міліції".

Таким чином, при складанні зазначеного висновку, головним аргументом протиправності дій майора міліцій ОСОБА_3 є письмові пояснення сержанта міліції ОСОБА_6, які не були підтверджені належними доказами. Також, матеріали службового розслідування ґрунтуються виключно на поясненнях працівників ДАІ, професійні якості яких, в цьому ж висновку, ставляться під сумнів керівництвом УМВС, як і ставиться під сумнів сам факт порушення позивачем чинного законодавства України, як підстави для його звільнення, де зазначено: "уникнути можливої адміністративної відповідальності".

Крім того, в суді першої інстанції, поясненнями свідка ОСОБА_7, начальника сектору ДІМ, спростовано твердження працівників ДАІ, щодо переслідування автомобіля позивача з проблисковими маячками та увімкненою сиреною.

Судом встановлено, що останнє стягнення у вигляді зауваження було застосовано до ОСОБА_3 01.02.2012 року, тобто майже за три роки до винесення оскаржуваних наказів. Отже, на день винесення наказів №85 від 27.01.2015 року та №22 о/с від 28.01.2015 року, позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.12 Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Приписами ст.14 Закону визначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції яким встановлено, що висновки службового розслідування грунтуються виключно на поясненнях працівників ДАІ, компетентність та професіоналізм яких ставиться під сумнів керівництвом УМВС в Житомирській області. Разом з тим, при винесенні оскаржуваних наказів не було взято до уваги професійні якості позивача, відсутність дисциплінарних стягнень за остання кілька років, попередня поведінка ОСОБА_3, його ставлення до виконання службових обов'язків.

Відповідно до п.24 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач підлягає поновленню на службі з виплатою йому грошового утримання за час вимушеного прогулу. Обов'язок по нарахуванню і виплаті грошового утримання покладається на Ємільчинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому позивач проходив службу перед звільненням і отримував грошове утримання.

Таким чином, оскаржене судове рішення прийнято відповідно до норм як матеріального так і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11200

3,4 - відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008 Ємільчинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області вул.Леніна,31,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

- ,