Справа № 1701/178/12
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/178/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 січня 2012 року, що постановою тимчасово виконуючого обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3 від 5 січня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху .

На думку інспектора він порушив вимоги Правил, зупинивши належний йому автомобіль «ОСОБА_4 207 D», державний номерний знак НОМЕР_1, на лівому боці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, що мало місце 5 січня 2012 року приблизно о 17 годині по вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, не дотримав при цьому відстані до суцільної смуги дорожньої розмітки, що передбачена п. 19.9 «д» Правил дорожнього руху.

Вважає що вина його інспектором не доведена, адже він не встановив, як того вимагає ст. 280 КУпАП, усіх обставин справи. В порушення вимог ст. 256 КУпАП той не провів заміри відстані від його автомобіля до суцільної лінії, не запросив свідків правопорушення і не відібрав від них пояснень.

Категорично не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважає дії інспектора протиправними та просить скасувати його постанову.

В судовому засіданні з підстав наведених в заяві позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав його представник адвокат ОСОБА_2 Він просить з підстав наведених в позовній заяві скасувати постанову інспектора в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 188938, якою на позивача накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Уточнив, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 мав на увазі при зазначенні нібито допущеного ним порушення Правил дорожнього руху п. 15.9. «д» Правил, а не помилково зазначені ним пункти 16.11 та 19.9 «д».

Відповідач, старший інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3, притягнутий до участі у справі в якості другого відповідача на підставі ч.2 ст. 50, ст. 52 КАС України, пояснив суду, що на той час виконував обовязки начальника відділення ДАІ, патрулюючи дорожній рух по вул. Андріївській в м. Березне помітив з лівої сторони дороги автомобіль позивача по справі, який стояв навпроти суцільної роздільної лінії.

Оскільки ширина дороги по вул. Андріївській становить 6 метрів (по три метри кожна із смуг), свій автомобіль ОСОБА_1 зупинив з порушенням вимог підпункту «д» Правил дорожнього руху України. Він повинен був зупинитися на найближчій стоянці для автомобільного транспорту.

Просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позову за безпідставністю.

Вислухавши сторін, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Стороною позивача не заперечується той факт, що ОСОБА_1 о 17 годині 5 січня 2012 року зупинив свій автомобіль «ОСОБА_4 207 D», державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти районного вузла звязку по лівій стороні вулиці Андріївської в м. Березне Рівненської області

У відповідності з п. 15.9. «д» Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

Суд вважає достовірно встановленим на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 944285 від 5 січня 2012 року, доданих до нього фото з місця правопорушення та пояснень відповідача, що відстань від автомобіля ОСОБА_1, враховуючи ширину самого автомобіля, до суцільної лінії розмітки становила менше трьох метрів.

Що стосується заперечень представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо неналежності такого доказу як фото, зроблені інспектором ДАІ цифровим фотоапаратом, то суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на снові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відсутність у справі пояснень свідків, та наявність фото, проведеного інспектором Шлеюком О.В. цифровим фотоапаратом, за умови такої загальновідомої для учасників судового розгляду справи обставини, що ширина автомобільних доріг в центрі міста Березне не перевищує шести метрів, не може лише з формальних підстав бути основою для визнання рішення інспектора протиправним.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7-12,71,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3, серії ВК № 186938 від 5 січня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу у розмірі 300 гривень, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5