overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1814/369/12
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1814/369/12
Пров. № 2а/1814/47/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

06.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Ковальвій К.В., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін і мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 251-252, 254-256, 283 КУпАП, абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., п. 3-5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. , ст.ст. 2,7-12, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 07.03.2012 року.

Суддя
Справа № 1814/512/2012
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1814/512/2012
Провадження № 2-а/1814/55/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Путивльському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, повернення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та безпідставним стягнення з нього суми пенсійних виплат у розмірі 589 грн. 54 коп., скасувати рішення про стягнення грошових коштів та зобовязати відповідача повернути вказану суму пенсії.

В справі відкрито провадження та проведено попередній розгляд.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться по вул. Горького, 26 в м. Суми, оскільки утримання з пенсії повязується з отриманням доходу від діяльності в ПАТ КБ ПриватБанк

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки дійсно утримання з пенсії позивача повязується з отриманням доходу від діяльності в ПАТ КБ ПриватБанк, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сумську філію публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, розташованого по вул. Горького, 26 в м. Суми.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1098/2012
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1814/1098/2012
Пр. № 2-а/1814/64/2012
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства, державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 10 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Крім того, просить поновити строк звернення до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві зазначає, що постанову він отримав 02 вересня 2012 року, але в той же час не зазначає та не додає доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивач вказує на те, що його притягнули до відповідальності за невиконання припису № 4 від 12.07.2012 року, але в той же час не додає цього припису.

Також позивач не додає наказу про призначення його на посаду директора ТОВ Віол-Бізнес, не додає свої посадові та/або функціональні обовязки.

В даному випадку, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства, державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/1365/2012
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1814/1365/2012
Провадження № 2-а/1814/68/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Обласний комунальний заклад Сумський обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року, провадження в справі відкрито.

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Обласний комунальний заклад Сумський обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії, призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв., 26.11.2012 року, в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/35/13- а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 584/35/13- а
Провадження № 2-а/584/4/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасувати рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження в справі відкрито.

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, позивачі позов позов підтримують, відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся з клопотанням про відкладення розгляд справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по виклику начальника Путивльського БТІ, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасувати рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв., 12.02.2013 року, в залі суду м. Путивль.

В судове засідання витребувати начальника Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування.

Явка позивачів в судове засідання є обовязковою.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 584/35/13- а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/35/13- а
Провадження № 2-а/584/4/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль справу з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 316, 335, ч.ч. 1,2 ст. ст. 335, 376 ЦК України, ст.ст. 8-12, 71, 122, 160-163 КАС України, ч.2.ст.87, п.6.ч.1 ст. 3, ст. 16, п.1.ч.1 ст. 24, ст. 22 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/126/13-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/126/13-а
Провадження № 2-а/584/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2013 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, ЗУ Про мисливське господарство та полювання, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 002180 від 08 лютого 2013 року винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1075/13-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1075/13-а
Провадження № 2-а/584/32/13

ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
26.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О. розгляднувши в порядку письмового провадження в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Роменського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Постанову серії ВМ1 № 127430 від 20.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену старшим інспектором Роменського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, визнати протиправною і скасувати.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68 грн. 82 коп. судового збору.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/309/13-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/309/13-а
Провадження № 2-а/584/14/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

15.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним та скасуванням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складення постанови у повному обсязі, повязаного з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Конституційного Суду України N 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.10.2012 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради № 151 від 10.10.2012 року «Про надання дозволу на встановлення групи тимчасових споруд по вулиці Кірова, 25 у м. Путивль».

3. Стягнути з місцевого бюджету м. Путивль на користь ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 584/686/13-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/686/13-а
Провадження № 2-а/584/27/13
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

26.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціалісту Державної інспекції сільського господарства в Сумській області державного інспектора Чуга Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 17 від 11 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та пятою цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає, що постанову він отримав 16 липня 2013 року, але в той же час не зазначає та не додає доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивач не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження відносно призначення його на посаду директора ТОВ «Biol Business» та не додає свої посадові та/або функціональні обовязкі, а також не зазначає відомості із приєднанням відповідних доказів про те, чи призначена в ТОВ «Biol Business» посадова особа, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища.

Також позивач вказує на те, що відповідачем була винесена оскаржувана постанова, в той час як вбачається із самої постанови, вона винесена іншою посадовою особою.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали чи належним чином завірені копії постанови № 17 від 11.08.2013 року та протоколу № 001060 від 27.06.2013 року.

В даному випадку, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціалісту Державної інспекції сільського господарства в Сумській області державного інспектора Чуга Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/580/13-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/580/13-а
Провадження № 2-а/584/24/13
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

01.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Путивль (серія СУ № 28) від 14 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам закону виходячи зі слідуючого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та пятою цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви - постанова № 28 про застосування адміністративного стягнення винесена 14 червня 2013 року, але в той же час позивач не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження відносно дати отримання нею даної постанови.

В даному випадку, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/21/14-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/21/14-а
Провадження № 2-а/584/3/14

ПОСТАНОВА Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 від 30.12.2013 року № 005037, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 73,08 грн. грн. судового збору.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/495/13-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/495/13-а
Провадження № 2-а/584/21/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

27.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3