Справа № 2014/2-а-2104/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2014/2-а-2104/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення розмітки проїзної частини доріг та керування транспортним засобом за відсутності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за обставин, коли 09 лютого 2011 року, о 9 год.40 хв., по вул. Орєшкова в с. Васищеве Харківського району Харківської області, він, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAUIA реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля, переткнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Копію вказаної постанови ним отримано безпосередньо на місці складання протоколу.

ОСОБА_1 вказав, що 09 лютого 2011 року він керував належним йому автомобілем марки SKODA OCTAUIA по вул. Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області в напрямку м. Харкова по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього рухався вантажний автомобіль зі швидкістю близько 20 км/год. Завчасно переконавшись у безпечності дорожньої обстановки, а саме що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у відсутності суцільної смуги дорожньої розмітки, відсутності дорожніх знаків, які б забороняли обгін, він увімкнув сигнал повороту і здійснив маневр обгону вантажного транспортного засобу. Після здійснення обгону він повернув на смугу руху в своєму напрямку. Подолавши відстань понад 200 м, після виконання маневру, він звернув увагу на приватний автомобіль марки ВАЗ темного кольору, що стояв на узбіччі повороту за межами с. Васищеве в напрямку руху його автомобіля. З цього автомобіля вийшов працівник ДАІ та змусив його зупинитись. Інспектор звинуватив його в порушенні правил обгону на перехресті та витребував поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджував, що початок його маневру обгону було здійснено на відрізку дороги, де нанесена переривчата лінія 1.5, яку за правилами дорожнього руху дозволено перетинати з будь-якого боку, ним при здійсненні маневру обгону дотримані всі вимоги Правил Дорожнього руху. Крім того, він надав наявні у нього поліси обовязкового страхування, в тому числі й той, який закінчив

2.

дію 23.12.2010 року. Інспектор ДАІ не звернув увагу на наявність іншого, діючого полісу з 06.02.2011.

ОСОБА_1 вказав, що відповідачем не доведено факт вчинення ним правопорушення. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями здійснення ним маневру обгону транспортного засобу. Вантажний автомобіль не було зупинено, а водія допитано. Інспектор по суті не дав можливості надати пояснення щодо конкретних обставин. Суть адміністративного правопорушення, яка викладена відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року не ґрунтується на фактичних даних, які б підтверджувались документальними письмовими доказами, показаннями свідків, а ґрунтується лише на його припущенні.

В порушення ч.1 ст. 268 КУпАП, інспектором не було розяснено права.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Належним чином повідомлений відповідач - інспектор відділення ДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будь-яких заперечень не надав, тому суд визнає необхідним розглядати справу за його відсутністю та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч.4 ст. 122 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

09 лютого 2011 року ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 склав протокол серії АХ1 № 252082 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126,ст..122 КУпАП за наступних обставин: 09.02.2011 року, о 9 год.40 хв. в сел. Васищеве Харківського району по вул. Орєшкова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAUIA реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля, переткнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.5.1,2.1 Правил дорожнього руху України. На момент складання протоколу було залучено понятих, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу. (а.с.8)

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 087517 від 09 лютого 2011 року на ОСОБА_1 за порушення, передбачені ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.7)

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

3.

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідністю з ч.ч.1,3 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішенню справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції (254к/96-ВР) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився, будь-яких заперечень та доказів, в підтвердження заперечень, не надав.

Ухвалами суду від 17 лютого та 09 березня 2011 року, відповідача було зобовязано надати до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ухвала суду не виконана.

Позивачем судові надано поліс №АА/2473096, оплачений 05.02.2011 року і строк дії якого розпочинається з 06.02.2011 року, тобто висновок відповідача про відсутність у ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є передчасним. ( а.с.9)

Інспектором ДПС не зазначено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відсутні точні дані про місце вчинення правопорушення, не вказані докази на підтвердження цих даних.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було.

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено провина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

5.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Оскаржена позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ДАІ Відділення ДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 серії АХ1 № 087517 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -