Справа № 2а/0370/1277/12
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.., -
розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) Головного управління ДФС у Волинській області Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 8 квітня 2015 року (№ К/800/25151/14).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про задоволення позову виходив із того, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а також встановлено факт подальшої реалізації придбаних товарів, що підтверджується реєстрами накладних на продаж фруктів в асортименті, що були придбані від ПП «Фрутлайн» у квітні 2011 року. Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій позивачем та його контрагентом - ПП «Фрутлайн» були зареєстровані в установленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності та платниками ПДВ та податку на прибуток, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 квітня 2015 року, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не доведено факту реального придбання товарів у ТОВ «Ренбоу», ТОВ «Рубітекс», не встановлено реальність господарських операцій з поставки товарів з вказаними контрагентами, а відтак ТОВ «Мавекс» неправомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми вказаних господарських операціях, незважаючи на наявність формально складених, але недостовірних документів, та сплати грошових коштів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) Головного управління ДФС у Волинській області Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко