Справа № 295/6563/13-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6563/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира майора міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР1 № 151790 від 15.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. вказав, що керуючи автобусом Богдан А091 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником ВДАІ Радомишльського РВ для перевірки технічного стану транспортного засобу. Після огляду автобусу інспектором ВДАІ було складено протокол про відсутність бамперу, який передбачений конструкцією автомобіля. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівником ВДАІ було поверхнево та необєктивно оцінено обставини справи, не додано доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення. Зазначив, що відповідно до дорожнього листа № 013299 від 14.03.2013 року механіком було дозволено виїзд на маршрут, тобто відсутні технічні несправності чи невідповідність автобусу технічним характеристикам.

Сторони в судове засідання 05.06.2013 року не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб в повідомленнях про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили ( а.с.8, 10).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №886060 від 14.03.2013 року позивач цього ж дня о 09 годині 40 хвилин в місті Житомирі по вулиці Миру керував автобусом Богдан А091 державний номер НОМЕР_2, в якому був відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив п. 31.4.7 Е Правил дорожнього руху (а.с.2).

Зі змісту постанови начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира майора міліції ОСОБА_2 серії АР1 № 151790 від 18.04.2013 року вбачається, що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 31.4.7 Е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законом при відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, загрязнених фартухів і бризговиків.

На вимогу суду відповідачем не надано матеріали адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованих заперечень проти позову також не надав.

Відповідно до статей 11,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу,оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення. До протоколу та/ або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не додано документів, які б підтверджували наявність бамперу чи іншого захисного пристрою, відповідно до технічних документів данного транспортного засобу. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2013 року не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи.

Матеріали справи не містять беззаперечних та безсумнівних доказів вчинення позивачем правопорушення, доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2.ст.121 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-1 КАС України ст. ст. 121, 293 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира майора міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР1 № 151790 від 18.04.2013 року, винесену начальником ВДАІ Богунського РВ м. Житомира майором міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: