Справа № 1710/2-а-83/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-83/12

Рядок статзвіту № 111

29 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №32075783 від 11.04.2012 року.

В позові зазначається, що 11.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції - ОСОБА_2 за наслідками розгляду заяви від 04.04.2012 року №1453/06 Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про примусове виконання зобов'язання по сплаті адміністративного стягнення, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №13 від 20.03.2012 року УПФУ у Костопільському р-ні про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. в порядку ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, порушує його права та законні інтереси. Так, при винесенні постанови №13 (серії №001270) від 20.03.2012 року представником органу УПФ не враховано наявність рішення Костопільльського районного суду по справі 2-а-35/12 від 05.03.2012 р. про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою частково задоволені вимоги позивача. 30.03.2012 р. ним було подано адміністративну скаргу до Костопільського районного суду стосовно скасування постанови серії №001270 від 20.03.2012 року. Разом з тим посадовою особою УПФ, не зважаючи на факт оскарження постанови №001270 від 20.03.2012 року та ненабутття нею законної сили, 4 квітня 2012 року надіслано заяву №1456/06 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про примусове виконання постанови, а виконавцем ВДВС 11.04.2012 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №32075783 від 11.04.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що державний виконавець передчасно виніс свою постанову від 11.04.2012 року, оскільки в нього ще був час для добровільної сплати штрафу і в постанові, винесеної посадовою особою УПФ не зазначено дати одержання ним постанови.

Представник ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовної заяви та пояснив, що виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви УПФ №1456/06. Про те, що постанова не набрала законної сили йому не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2012 року начальником УПФУ у Костопільському районі відносно ОСОБА_1 винесено постанову №13 серії №001270 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

30.03.2012 року позивачем було подано адміністративну скаргу про скасування постанови серії №001270 від 20.03.2012 року УПФ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою УПФ 4 квітня 2012 року надіслано заяву №1456 до ВДВС Костопільського районного управління юстиції про примусове виконання постанови. 11 квітня 2012 року виконавцем ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №32075783 від 11.04.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 308 у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи посодовою особою УПФ подано заяву про примусове виконання постанови №001270 від 20.03.2012 року, коли вона не набрала законної сили, оскільки оскаржувалась правопорушником, а штраф в разі оскарження або опрестування постанови має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 41, 71, 159, 160, 161КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №32075783 від 11.04.2012 року відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.