Справа № 359/4879/15-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/4879/15-а,
Провадження № 2ар/359/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., за участі секретаря Гомоли О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі № 359/10842/14-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування постанов,-

встановив:

04 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням надати розяснення постанови Бориспільського міськрайсуду від 12.03.2015 року у справі № 359/10842/14-а та розяснити чи зобовязаний Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виконати постанову Бориспільського міськрайсуду від 12.03.2015 року у справі № 359/10842/14-а шляхом закінчення (завершення) виконавчого провадження № 45098885 відкритого на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145345, 32 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.03.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/10842/14-а, яка набрала законної сили, скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у ВП № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345, 32 грн. 19.05.2015 року представник позивача звернувся до головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 із заявою про закінчення виконавчого провадження і зняття арештів на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року. 02.06.2015 року ним отримано лист начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4, яким повідомлено, що виконавче провадження не може бути завершено, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року. У звязку з цим представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяву, якою розгляд заяви просили проводити у їх відсутність.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, а також матеріали адміністративної справи за № 2а/359/8/2015, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністратив-ним позовом, з проханням : поновити строк для предявлення позову; скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 21.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20923567; від 21.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 20923567; від 30.08.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 20923567; від 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20923567; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення виконавчого збору № 20923567 від 30.08.2010 року в окреме виконавче провадження; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 20923567 від 15.02.2014 року в окреме виконавче провадження; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн.; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098804 на підставі постанови № 20923567 виданої 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 3-10).

12 березня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги щодо скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 21.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20923567; від 21.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 20923567; від 30.08.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 20923567; від 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20923567, залишено без розгляду (а.с. 154-155).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн. (а.с. 158-164).

19 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 із заявою про закінчення виконавчого провадження і зняття арештів на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року (а.с. 178).

02 червня 2015 року заявником отримано лист начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4, яким повідомлено, що виконавче провадження не може бути завершено, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року (а.с.179).

У відповідності до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, а також надані документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено, що саме в постанові суду для нього є не зрозумілим і потребує розяснення.

Разом з тим наголошується, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення дана стаття розтлумачує як по субєктах, так і по території, на яку розповсюджується обовязковість судових рішень. Субєктами, на яких поширюється обовязковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі № 359/10842/14-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування постанов - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва