Справа № 2-а-1660/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1660/11
Провадження № 2-а/2102/597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 2 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.M.

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Білозерського ВДАІ УМВС України в Херсонський області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 5.04.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 № 121252 за ст. 128 ч. 1 КпАП України на підставі якого від 7.06.2011 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн., відповідно до якої він, нібито 5.04.2011 р. о 9 год., перебуваючи на посаді заступника начальника по технічним питанням в Державному комітеті ветеринарної медицини в Білозерського району Херсонської області, здійснив випуск на лінію т/з автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, стан технічний який не відповідав вимогам правил і стандартів що стосується убезпечення руху, чим порушив Закон України "Про автомобільний транспорт ".

Про винесену постанову він дізнався з 13.06.2011 року що свідчить почтовий конверт в якому була постанова.

З вказаною постановою він не згоден, так як співробітником ДАІ було безпідставно доглянуто транспортний засіб, даний огляд автомобіля був проведен без свідків та протоколу догляду, в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВТ1 №121252) інспектор Дмитрецький В.В. не зазначив транспортний засіб, марку машини і номерний знак, що свідчить про те що складений протокол не є належним та допустимим доказом вчинення ним правопорушення, таким чином співробітником ДАІ було порушено п.5 ст.10. Закону України Про автомобільний транспорт.

Просить суд поновити пропущений ним строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як пропустив його з поважних причин, та скасувати постанову ВТ 1 № 033964 від 7.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 122552 від 5.04.2011 року позивачу було інкриміновано порушення ст. 128 ч. 1 КпАП України а саме: те, що він, нібито 5.04.2011 р. о 9 год., перебуваючи на посаді заступника начальника по технічним питанням в Державному комітеті ветеринарної медицини в Білозерського району Херсонської області, здійснив випуск на лінію т/з автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, стан технічний який не відповідав вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення руху, чим порушив Закон України "Про автомобільний транспорт ".

Згідно до постанови серії ВТ1 №033964 від 07.06.2011 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.І ст. 128 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката * Зелена картка) чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як його вина не доведена належними доказами.

Згідно ст.289 КупАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення позивача до суду з вказаним позовом, суд вважає причину пропущення цього строку поважною.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 128, 247 КпАП,

суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження.

Постанову начальника Білозерського ВДАІ УМВС України в Херсонський області ОСОБА_2 ВТ1 №033964 від 7.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: