Справа № 514/512/15-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/512/15-а
Провадження по справі № 2-а/514/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.м.т. Бородіно Тарутинського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення з відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.м.т. Бородіно Тарутинського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення з відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є мешканцем смт. Бородіно Тарутинського районну Одеської області, працює вчителем української мови та літератури загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно і є завідуючим кабінетом української мови та літератури №1. 2 січня 2014 року директором загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно було видано наказ №1 «Про розподіл навантаження серед учителів за 2013-2014 навчальний рік, закріплення кабінетів, призначення класних керівників, керівників гурткової роботи», згідно якого йому було встановлено доплату за завідування кабінетом, яку він отримав до кінця навчального року. Даний наказ ніким не скасовувався, є чинним і тому він вважає себе завідуючим кабінетом української мови та літератури на 2014-2015 навчальний рік. Також, зазначив, що 20 червня 2014 року начальником відділу освіти Тарутинської РДА був виданий наказ №275 «Про доплату за завідування навчальними кабінетами», згідно з яким керівникам закладів освіти було наказано до початку навчального року провезти огляд навчальних кабінетів з метою визначення стану готовності їх до проведення занять та визначення кількості навчальних кабінетів, за керівництво якими необхідно встановити доплату і розмір доплати відповідно Положення. Головному економісту районного відділу освіти було наказано звертати увагу на наявність документів, які підтверджують право на встановлення доплати за завідування кабінетами. 01 липня 2014 року начальником відділу освіти Тарутинської РДА був виданий наказ №276 «Про економію видатків установ відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації», згідно якого керівникам закладів освіти було наказано з 01 вересня 2014 року доплату за завідування кабінетами здійснювати відповідно з наказом від 20 червня 2014 року №275, з яким були ознайомлені керівники закладів освіти. Незважаючи на це, директор загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно вимоги вищевказаних наказів начальника відділу освіти Тарутинської РДА не виконала, наказ на огляд навчальних кабінетів не видала, розмір доплати і саму доплату за завідування кабінетом позивачу не встановила, наказ про нарахування доплати за завідування кабінетом в відділ освіти Тарутинської РДА не направила. Таким чином, починаючи з вересня 2014 року, позивачу як завідуючому кабінетом української мови та літератури №1 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно доплату за завідування кабінетом відділ освіти Тарутинської РДА не нараховує та не виплачує. Про існування наказів начальника відділу освіти Тарутинської РДА від 20 червня 2014 року №275 та від 01 липня 2014 року №276, які не скасовані і на теперішній час є чинними та про причини невиплат доплат за завідування кабінетами позивач дізнався з листа начальника відділу освіти Тарутинської РДА №262 від 17 квітня 2015 року. Таким чином, він вважає, що йому безпідставно не нараховують та не виплачують доплату за завідування кабінетом, що є протиправним і порушує не тільки законодавство у галузі освіти, а також несе й порушення трудового законодавства. Крім того, позивач зазначив, що невиплатою доплати за завідування кабінетом йому спричинено моральну шкоду, оскільки недоплата такої суми призвела до моральних страждань. До страждань призвело і те, що він за двадцять років своєї праці має багато нагород Міністерства освіти, інших керівників державних органів за свою працю вчителя, за виховання учнів в цьому кабінеті української мови та літератури, а також те, що іншим вчителям на території України доплата виплачувалась, а йому не виплачувалась на протязі восьми місяців. Таким чином, позивач просить зобовязати директора загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно видати наказ про нарахування йому доплати за завідування кабінетом української мови та літератури у розмірі встановленому законодавчими актами України за період з 01 вересня 2014 року до кінця навчального 2014-2015 року, зобовязати посадових осіб відділу освіти Тарутинської РДА провезти нарахування та виплату позивачу доплати за завідування кабінетом української мови та літератури за період з 01 вересня 2014 року до дати набрання сили постановою суду та в подальшому до кінця 2014-2015 навчального року та стягнути з відділу освіти Тарутинської РДА три тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю відділу освіти Тарутинської РДА.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилався на доводи викладені в позові та пояснив, що більше двадцяти років працює вчителем української мови та літератури в загальноосвітній школі 1-111 ступенів смт. Бородіно. Також, його було призначено завідуючим кабінетом української мови та літератури №1, у вказаному кабінеті нічого не було, а тому він почав обладнувати усім необхідним. Цей кабінет пройшов атестацію та в 2008-2009 році був найкращим кабінетом, за що йому на протязі десяти років нараховували доплату за завідування кабінетом. Протягом цих років він поповнював кабінет методикою, стендами та літературою, а тому виплачені йому кошти він використовував на обладнання кабінету. У серпня 2014 році вчителям в усній формі було оголошено про закінчення доплат за завідування кабінетом, без пояснення причин. Вже на протязі восьми місяців йому нічого не доплачують за завідування кабінетом, наказу про скасування наказів про нарахування та виплату доплат за завідування кабінетом видано не було. Всі вчителі проходять раз у пять років підвищення атестації, позивач останній раз проходив атестацію в 2011 році, де йому також надані відповідні документи, згідно яких зазначено, що кабінет української мови та літератури відповідає Положенню про навчальний кабінет. Кожен рік складається відповідний план роботи, який виконується позивачем повністю. Також, позивач зазначив, що моральна шкода, яка йому завдана полягає в тому, що на протязі двадцяти років своєї роботи він завжди виконував усі покладені на його обовязки, отримав багато нагод, а безпідставна не доплата йому коштів за завідування кабінетом призвела до моральних страждань, погіршення здоровя та приниження гідності.

Таким чином, враховуючи викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача також позов підтримав, посилався на доводи викладені в позовній заяві, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти Тарутинської РДА ОСОБА_2 з позовом не погодився та пояснив суду, що 01 березня 2014 року було винесено Кабінетом Міністрів України Постанову «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та видано розпорядження від 01 березня 2014 року №15-р «Про заходи щодо збалансування місцевих бюджетів у 2014 році в процесі їх виконання». На підставі вказаних документів Тарутинською РДА 21 березня 2014 року за №617-V1 було винесено рішення «Про заходи щодо збалансування місцевих бюджетів у 2014 році в процесі їх виконання». Таким чином, було вирішено дуже ретельно здійснювати перевірку кабінетів. Також, наказом відділу освіти було наказано провести огляд кабінетів, стан готовності, визначити кількість кабінетів, за які повинна здійснюватись доплата. На підставі цього, було надіслало до директора загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно запит про надання інформації стосовно того, чому саме з 01.09.2014 року не була здійснена доплата за завідування кабінетом. Згідно відповіді було встановлено, що в загальноосвітній школі 1-111 ступенів смт. Бородіно кабінетів які би відповідати нормам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів не встановлено, а тому доплата не нараховувалась. Таким чином, вважає, що їх дії законні, а тому в позові слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - директор загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно - ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що згідно наказу №1 від 02.01.2014 року було встановлено оплата за завідування кабінетом, вказаний наказ діє до 01.09.2014 року. 01 вересня 2014 року вона зібрала педагогічний колектив та повідомила, що у звязку з економією бюджету оплата за завідування кабінетом не буде здійснюватись, оскільки її було попереджено про те, що до 2014 року оплата здійснювалась, але не ретельно виконувалось Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів. У звязку з цим, було проведено перевірку кабінету української мови та літератури №1, завідуючим якого є позивач ОСОБА_1 та складено 07 травня 2015 року акт, згідно якого вказаний кабінет не відповідає дійсності, тобто вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів. Кожного року було складено план роботи, який узгоджений директором школи, на 2014-2015 навчальний рік позивачем не було їй надано план на узгодження. Також, зазначила, що 01 вересня 2014 року педагогічний колектив був ознайомлений з тарифікацією. Крім того, представник відповідача пояснила, що про здійснення нею огляду кабінетів до навчального року згідно наказу №275 «Про доплату за завідування навчальними кабінетами» вона не зробила, оскільки з вказаним наказом взагалі ознайомлена не була. Таким чином, у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти Тарутинської РДА - ОСОБА_4 позов не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких, вважає, що зазначена вимога не може бути задоволена, а факти викладені а позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно листа МОН від 16.08.2005 року №1/9-427 кількість оплачуваних кабінетів в загальноосвітніх навчальних закладах встановлюється в межах фонду оплати праці. На даний час фонд оплати праці не дозволяє виплачувати додатковому заробітну плату у вигляді доплати за завідування кабінетом . Даний вид доплати навіть не був передбачений у кошторисі витрат на 2014-2015 навчальний рік, так як розмір фінансування був обмежений та не дозволяв виділити кошти на даний вид доплати. Таким чином, у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює методистом районного методичного кабінету відділу освіти Тарутинскьої РДА, нею в 2010 році був проведений районний огляд-конкурс кабінетів серед яких був кабінет української мови та літератури загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно, завідуючим якого є позивач ОСОБА_1. Також, розповіла, що ОСОБА_1 отримав максимальну оцінку 45 балів та став переможцем вказаного конкурсу. 07 травня 2015 році нею як членом комісію було підписано акт, відповідно до якого вони разом з комісією виїжджала до загальноосвітньої школи смт. Бородіно для огляду кабінету української мови та літератури завідуючим якого є ОСОБА_1, за результатами, зазначений навчальний кабінет не відповідав дійсності згідно Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою районного методичного кабінету у відділі освіти Тарутинської РДА. Також, розповіла, що 07 травня 2015 року відділом освіти Траутинської РДА було видано наказ про те, щоб здійснити виїзд до загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно для перевірки чи є підстави для здійснення доплати за завідування кабінетом української мови та літератури ОСОБА_1. В результаті чого була створена згідно наказу відповідна комісія. 07 травня 2015 року у присутності директора школи ОСОБА_3, вчителя ОСОБА_7 була проведена перевірка кабінету української мови та літератури, на цей час кабінет не відповідав дійсності Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів. Про виявлені недоліки 07 травня 2015 року було складено відповідний акт.

Так, судом встановлено, що відповідно довідки директора загальноосвітньої школи 1-111 ступенів смт. Бородіно ОСОБА_1 є вчителем української мови та літератури даної школи з 1995 року по теперішній час та є завідуючим кабінетом української мови та літератури №1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2014 року директором ЗОШ 1-111 ступенів смт. Бородіно було видано наказ «Про розподіл навантаження серед учителів на 2013-2014 навчальний рік закріплення кабінетів, призначення класних керівників, керівників гурткової роботи». Відповідно до вказаного наказу позивачу ОСОБА_1 було наказано здійснити доплату за завідування кабінетом. Зазначений наказ діє протягом 2013-2014 навчального року.

Крім того, 01.03.2014 року Кабінетом Міністрів України було винесено Постанову «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та видано розпорядження від 01.03.2014 року №15-р «Про заходи щодо збалансування місцевих бюджетів у 2014 році в процесі їх виконання».

У звязку із вказаними документами Тарутинською РДА 21.03.2014 року за №617-V1 було винесено рішення «Про заходи щодо збалансування місцевих бюджетів у 2014 році в процесі їх виконання».

Згідно повідомлення від 17.04.2015 року №262 начальником відділу освіти Траутинської РДА було повідомлено позивачу ОСОБА_1, що кількість оплачуваних кабінетів в загальноосвітніх закладах визначається вищим органом управління в межах затвердженого фонду оплати праці та в звязку з відсутністю коштів на оплату праці в 2014 році наказ про визначення кількості кабінетів, які підлягають оплаті за їх завідування педагогічним працівником на 2014-2015 учбовий рік в розрізі загальноосвітніх шкіл та НВК відділом освіти не видавався.

Також, наказом від 07.05.2015 року начальника відділу освіти Тарутинської РДА на підстав звернення до відділу освіти директора ЗОШ 1-111 ступнів смт. Бородіно про перевірку на відповідність кабінету української мови та літератури вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх закладів наказує членам відповідної комісії перевірити відповідність кабінету української мови та літератури керівника ОСОБА_1.

На підставі акту перевірки кабінету української мови та літератури ЗОШ 1-111 ступнів смт. Бородіно від 07.05.2015 року було проведено атестацію кабінету та встановлено, що при обладнанні кабінету не були виконані всі вимоги Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх закладів, а саме: навчальний кабінет не обладнаний технічними засобами навчання крім дисків CD із записами творів українських письменників; класна дошка не оснащена магнітною основою; шкільні меблі (парти, стільці) не відповідають діючим стандартам та антропометричним вимогами; маркування шкільних меблів відсутнє; у навчальному кабінеті відсутні періодичні видання поточного навчального року; відсутній план перспективного оснащення кабінету; немає постійного стенду з інструкціями з техніки безпеки і охорони праці та пожежної безпеки, з правилами роботи в кабінеті; в експозиції змінного характеру відсутня виставка кращих робіт учнів, результати олімпіад, конкурсів, матеріали краєзнавчого характеру; кабінет не обладнаний аптечкою та первинними засобами пожежогасіння. Таким чином, комісією вирішено, що кабінет української мови та літератури ЗОШ 1-111 ступенів смт. Бородіно завідуючим якого є ОСОБА_1 не підлягає оплаті у 2014-2015 навчальному році.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності складає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності: класне керівництво; перевірка зошитів; завідування - майстернями, навчальними кабінетами, навчально-досвідними ділянками.

Підставою для встановлення доплат за завідування кабінетами є відповідний наказ керівника освітнього закладу про призначення завідувачів кабінетами та фактичне виконання працівниками покладених на них відповідних обов'язків.

Права та обов'язки завідуючих навчальними кабінетами визначаються нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України, правилами внутрішнього розпорядку та статутом загальноосвітнього навчального закладу (п.48 Положення про загальноосвітній навчальний заклад ).

Згідно п 7.3. Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601 , до обов'язків завідувача кабінетом належать:

- складання перспективного плану оснащення кабінету;

- забезпечення умов для проведення уроків;

- сприяння оновленню та удосконаленню матеріальної бази кабінету;

- систематизація та каталогізація матеріальних об'єктів;

- забезпечення дотримання в кабінеті правил електричної та пожежної безпеки, чистоти, порядку тощо;

- систематичне ведення інвентарної книги із занесенням до неї відповідних змін про нові надходження, витрати та списання матеріальних цінностей;

- керування і контроль за роботою лаборанта, надання йому практичної допомоги та сприяння підвищенню рівня його кваліфікації.

Оскільки кабінет української мови та літератури ЗОШ 1-111 ступенів смт. Бородіно не пройшов району атестацію доплата за завідування кабінетом не була встановлена.

З вище викладеного суд приходить до висновку, що дії директора ЗОШ 1-111 ступенів смт. Бородіно та відділу освіти Тарутинської РДА були здійсненні в межах чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області моральної шкоди у розмірі трьох тисяч гривень не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога як матеріалами справи так і в ході судового засідання нічим не підтвердилася.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного Законом України «Про загальну середню освіту», Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601, керуючись ст.160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.м.т. Бородіно Тарутинського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення з відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.О. Горбань