Справа № 404/3481/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3481/15-а
Номер провадження 2-а/404/327/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову серії ПС2 №253141 від 27.04.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, про що зазначила в протоколі, відповідач неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо її вини у вчиненні правопорушення. 26 квітня 2015 року близько 18 години дійсно рухалась на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Короленка в місті Кіровограді за маршрутним транспортним засобом, що здійснює пасажирські перевезення, в попутному напряму. Маршрутний транспортний засіб, ймовірно маючи намір зупинитись для висадки пасажирів, змістився до правого краю проїжджої частини та виїхав на узбіччя. Для того, щоб не затримувати рух інших транспортних засобів, упевнившись в безпеці продовжила рух випередивши маршрутне таксі. Здійснюючи маневр не виїжджала на смугу зустрічного руху, оскільки було достатньо простору для руху по суміжній смузі. Правила визначають такий маневр, як випередження. Прямих заборон при здійсненні такого маневру Правила не визначають. Крім того, субєкт владних повноважень, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, мав би взяти до уваги її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 Інших свідків, у тому числі і зазначеного в протоколі ОСОБА_4, під час складання протоколу та надання нею пояснень не було. Підтвердженням цього є відсутність будь-яких підписів на протоколі зазначеного в ньому свідка . В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся, письмових запереченнь не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просила слухати справу у її відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову від 27.04.2015 року , якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 26.04.2015 року, 18 год. керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на вул. Короленка здійснила обгін а/м Еталон, д/н НОМЕР_2 ближче 50 м. до пішохідного переходу. До постанови надано протокол, в якому позивач вказала правила дорожнього руху не порушувала, свідка ОСОБА_4 на місці не було, цим підтверджує свідок ОСОБА_3, інспектор ДАІ веде себе не коректно … .

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, належні докази не зазначалися. Підпис свідка, який зазначено в протоколі на ньому відсутній, в судове засідання не з»явився, свої пояснення не підтвердив. Крім того, інспектором в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме підпункт правил порушила позивач та відсутні докази того, з яких міркувань виходив інспектор зазначаючи, що ОСОБА_1 здійснила обгін а/м ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ПС2 №253141 від 27.04.2015 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1 .

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -73 грн.08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5