Справа № 2-а-3456/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3456/2010
Провадження № 2-а-3456/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 055776 від 20 лютого 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20 лютого 2010 року в м. Івано- Франківську по вул.. Площа ринок керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та за вказане правопорушення інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 20 лютого 2010 року керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вул. Страчених, а не по вул.. Площа ринок в м. Івано-Франківську. Інспектором ДПС йому, позивачу, не було надано другого екземпляра протоколу про адмінправопорушення та не направлено копії постанови про адміністративне правопорушення. Про дану постанову він дізнався з повідомлення державного виконавця від 02.11.2010 року, копію постанови отримав у державного виконавця 09 листопада 2010 року. Крім того, вказує що інспектор ДПС не надав жодних доказів, що фіксація порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» його транспортного засобу під його керуванням мала місце саме в м. Івано-Франківську по вул.. Площа ринок, тобто в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» передбаченого ПДР. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 055776 від 20 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20 лютого 2010 року о 23 год. 32 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Площа ринок керуючи транспортним засобом

Шкода д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., не надавши доказів, що фіксація порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» транспортного засобу під керуванням позивача мала місце в м.Івано-Франківську по вул..Площа ринок , тобто в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Інспектор ДПС не видав ОСОБА_1 копію протоколу про адмінправопорушення, що є прямим порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 09 листопада 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ № 055776 вчинено 20 лютого 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУАП 20 лютого 2010 року є не значним, враховуючи конкретні обставини справи, суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 055776 від 20 лютого 2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.