Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/3809/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виправлення описки та роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_6, Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій щодо порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_6, Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій щодо порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2014 року вказану апеляційну скаргу задовольнив шляхом скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Разом з тим, в подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.01.2014 року.

Зокрема у зазначеній заяві позивач вказувала на те, що крім скасування оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року позивачі просили суд визнати факт жорстокого поводження судді Луценко Л.В. щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх дискримінації.

Крім того позивач наголошувала, що у відповідному доповненні до апеляційної скарги від 21.01.2014 року позивачі окремо оскаржили до суду апеляційної інстанції ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року про відмову у задоволенні зауважень на неповноту технічного запису та журналу судового засідання, та ухвалу від 04.09.2013 року про відмову у задоволенні відводу судді Луценко Л.В., а також просили суд постановити окрему ухвалу Вінницькому міському суду та Державній судовій адміністрації про усунення архітектурних перешкод в доступі до Вінницького міського суду мало мобільних груп населення, проте останні так і не були вирішені судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 вимоги заяви про розяснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.01.2014 року підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року слід відмовити, а вказане рішення розяснити виходячи з наступного.

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма процесуального права надає можливість усунення помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що при її постановленні не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, а відтак оскільки ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року відсутні помилки технічного (неюридичного) характеру, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також текст ухвали, яку заявник просить роз'яснити, апеляційним судом встановлено, що вимоги позивачів щодо визнання факту жорстокого поводження судді Луценко Л.В. щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх дискримінації не слугували предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак згідно з положеннями КАС України не можуть бути і предметом апеляційного перегляду, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції вирішувалась правомірність саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно вимоги заявників викладених у доповненні до апеляційної скарги, в яких позивачі окремо оскаржили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року про відмову у задоволенні зауважень на неповноту технічного запису та журналу судового засідання, та ухвалу від 04.09.2013 року про відмову у задоволенні відводу судді Луценко Л.В., а також просили суд постановити окрему ухвалу Вінницькому міському суду та Державній судовій адміністрації про усунення архітектурних перешкод в доступі до Вінницького міського суду мало мобільних груп населення, колегія суддів звертає увагу останніх на вимоги ч.1 ст.193 КАС України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Враховуючи вимоги зазначеної норми, а також той факт, що вищевказане доповнення надійшло на адресу суду саме 22.01.2014 року, тобто фактично у день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та постановлення відповідного судового рішення, колегія суддів зауважує, що вищевказані вимоги позивачів не прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки минув строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачам, що вимоги останніх стосовно встановлення факту жорстокого поводження судді Луценко Л.В. щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх дискримінації, а також вимоги з приводу скасування ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року і від 12.11.2013 року та постановлення окремої ухвали Вінницькому міському суду та Державній судовій адміністрації про усунення архітектурних перешкод в доступі до Вінницького міського суду, предметом апеляційного розгляду не були, а відтак судом апеляційної інстанції не розглядались.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 170, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року, відмовити.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом 22.01.2014 року розглянуто апеляційну скаргу позивачів щодо скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Інші вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 предметом апеляційного розгляду не слугували.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_7