Справа № 1710/2-а-53/12
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-53/12

Рядок статзвіту № 92

31 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в особі начальника управління ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, в якому просить скасувати постанову № 34/2011 серія 001247 від 02.12.2011 року начальника Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі ОСОБА_2

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 02.12.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що начальник філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив відповідні внески за жовтень 2011 року на суму 26772,82 грн., чим порушив вимогу ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування".

Позивач вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, зазначеного порушення не допускав. При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем в порушення ст. 268 КУпАП неналежно було повідомлено його про час і місце розгляду оспорюваної постанови.

Крім того, в повноваження начальника філії "Костопільський райавтодор", визначених у відповідній довіреності ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 03.01.2012 року № 08-12, не визначено функцію самостійного розпорядження коштами, в тому числі й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райавтодор" є ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яким і визначається розмір та строки фінансування філії. За таких обставин відсутня його вина у зазначеному правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить поновити строк для оскарження постанови № 34/2011 серія 001247 від 02.12.2011 р. та позов задовольнити. Додатково пояснив, що про дату, час і місце розгляду оспорюваної постанови йому не було повідомлено і справа відповідачем була розглянута у його відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі заперечив проти задоволення позову та пояснив, що дії управління Пенсійного фонду України, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце розгляду оспорюваної постанови шляхом залишення повідомлення в канцелярії філії "Костопільський райавтодор".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29 листопада 2011 року нею було складено протокол № 34 відносно начальника філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 , щодо несплати відповідних внесків за жовтень 2011 року на суму 26772,82 грн. ОСОБА_1 відмовився підписувати вищезазначений протокол, обгрунтувавши це тим, що він не є розпорядником коштів. Додатково пояснила, що повідомлення про час і місце розгляду оспорюваної постанови залишила працівнику канцелярії філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про розгляд оспорюваної постанови йому не вручалося, так як з 23 листопада по 12 грудня 2011 року перебував в додатковій оплачуваній відпустці наданої для здачі іспитів і заліків та участі в лабораторно-екзаменаційній сесії в м. Харків.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2011 року начальником управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 34/2011 серії № 001247 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для оскарження постанови № 34/2011 серія 001247 від 02.12.2011 року з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довіреності № 11-11 від 4 січня 2011 року начальник Філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не уповноважений самостійно розпоряджатися коштами, в тому числі й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райвтодор" є ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яким і визначається розмір та строки фінансування філії.

Достатніх доказів належності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративної справи та підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2КАС України, 7, 9, 245, 247, 251, 268, 278, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 34/2011 серія 001247 від 02.12.2011 р.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в особі начальника управління ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №34/2011 серія 001247 від 02.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.