Справа № 2-а-1775/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1775/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 №035805 від 10.02.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суду розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВА1 №035805 від 10.02.2011 року про те, що ОСОБА_1 10.02.2011 року о 05:25год. по а/д Київ, смт. Олександрівка на 244 км, рухався т/з Маз 53366; д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Беркут №0501097.

Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача не направив до суду свої заперечення та не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є перебування позивача у відрядженні в період з 01.02.20011р. по 20.03.2011р. у м. Києві.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 №035805 від 10.02.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, а винесена постанова не переконує суд щодо її відповідності обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того в судовому засіданні встановлено, що представником відповідача не був складений протокол про адміністративне правопорушення та не вручений позивачу.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 10.02.2011 року серії ВА1 №035805 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3