Справа № 2-а-1003/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1003/10
провадження в справі 6/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони.по справі: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188346 від 20.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2010 р. на перехресті вул. Леваневського- Житомирська в м. Новоград-Волинський був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході.

Заперечення ОСОБА_2, що він їхав в колоні з 4-х машин і на даному пішохідному переході не було пішоходів, інспектором не були взяті до уваги. Також відповідач не вказав у протоколі свідком пішохода, якого він не пропустив. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві просить справу розглядати без його присутності, свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд. дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 109398, що ОСОБА_2 20.11.2010 року о 9 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Леваневського-Житомирська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ № 188346 від 20.11.2010 року, відносно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

П. 16.2 ПДР України передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 Також інших доказів вчинення останнім правопорушення не було надано відповідачем і у судове засідання.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12. 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247. 287-289. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188346 від 20.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча