Справа № 343/2812/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2812/14-а
Провадження №: 2-а/0343/48/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнив, просив поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 780954 у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обгрунтовує наступним чином. 30.10.2014 року він отримав лист-виклик державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_4 з вимогою з'явитися до відділу ДВС Долинського РУЮ. Даним листом державний виконавець повідомила, що на виконанні у відділі ДВС Долинського РУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з нього 850 грн. штрафу. Від державного виконавця йому фактично вперше стало відомо, що інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 стосовно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року, в якій йдеться про те, що він, керуючи транспортним засобом "Фіат Уно", н.з. А4078ІВ, 14.08.2014 року о 21.15 год. в с. Раків Долинського району, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. За дане нібито адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права, оскільки при винесенні постанови останнім не були належним чином з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про наявність в його діях ознак правопорушення. Інспектором не були взяті до уваги його пояснення та пояснення свідків. Крім того відповідачем грубо порушені вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення він не отримав і йому взагалі не відомо, чи складався даний протокол на місці інспектором чи ні. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності, про час і місце розгляду справи відповідач його не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось. Крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт правил дорожнього руху, який, як вважає відповідач, він порушив, не вказано, марки транспортного засобу, який він нібито обігнав на дорозі з обмеженою оглядовістю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. Також вказав, що поставлене йому в провину правопорушення він не вчиняв. 14.08.2015 року він справді був зупинений працівниками ДАІ, які проводили відносно нього огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Тоді на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Тобто о 21.45 год. він з працівниками ДАІ перебував біля будинку за місцем свого проживання, тому не міг вчинити вищевказане правопорушення, інших правопорушень не вчиняв, про них йому не повідомлялося.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії ПС1 № 780954 у справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Фіат Уно", д.н.з. А4078ІВ, 14.08.2014 року о 21.15 год. в с. Раків Долинського району, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення скаладється протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його офрмлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

П. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах врунтрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак ні протоколу про адміністартивне правопорушення, ні жодного іншого документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, чи пояснення свідків, відповідачем до постанови не долучено та суду не представлено.

Також у оскаржуваній постанові не вказано, які саме норми Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 та який саме транспортний засіб обігнав позивач, не опитано його водія, де зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність ділянки дороги з обмеженою оглядовістю.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 14.08.2014 року о 21.45 год. її чоловік перебував з працівниками міліції біля будинку за їхнім місцем проживання. Тоді він заходив додому по свої водійські права.

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач в судовому засіданні стверджував, що вказаних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, в той час перебував вдома, що підтвердив свідок. Нема даних, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, якщо він був складений, то відсутні відомості про його вручення ОСОБА_2, не відомо чи постанова була направлена позивачу та не долучені документи, на підставі яких вона винесена. А тому постанову серії ПС1 № 780954 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк оскарження постанови від 14.08.2014 року з поважних причин, оскільки не знав про постанову, так як у ДАІ його ніхто не викликав, а копію постанови поштою він не отримував. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження направлення ДАІ копії оскаржуваної постанови позивачу. Про постанову він дізнався 30.10.2014 року, що підтверджується копією виклику у ВДВС Долинського районного управління юстиції (а.с. 12), яка була надіслана поштою (а.с. 13-15), після чого звернувся до суду з даним позовом. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 254, 258, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах врунтрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови ПС1 № 780954 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року.

Постанову серії ПС1 № 780954 від 14 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний зміст постанови виготовлений: 22.06.2015 року.