Справа № 343/1109/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1109/15-а
Провадження №: 2-а/0343/49/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.5.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів УМВС України в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року, винесеною начальником відділення ДАІ Долинського РВ УМВС ОСОБА_4, його, як начальника філії "Долинська ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор", притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові зазначено, що 21.04.2015 року ним порушено правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг державного значення Долина-Стрий та Стрий-Мамалига, а саме: своєчасно неліквідував ямковість та інші дефекти шляхового покриття, що утруднює рух транспортних засобів у Долині. Філія «Долинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», на посаді начальника якої він працює, не є балансоутримувачем доріг і тому він не може нести відповідальність за вчинення згаданого адміністративного правопорушення. Філія дійсно виконує роботи по ремонту доріг, утриманні їх в належному технічному стані, тощо, проте здійснює таке лише в межах виділених коштів та з вказівки балансоутримувача доріг, органу на який покладено відповідальність по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг - Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Станом на 21.04.2015 року філією виконано робіт з поточного ремонту та експлуатації автомобільних доріг на суму 1477749,00 грн., які не прийняті та не оплачені Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Такий стан справ зумовлений неналежним фінансування Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, внаслідок чого вона не може проводити вчасні розрахунки з ДП «Івано-Франківський обалвтодор» як підрядником. Окрім того, на кошти, що містяться на рахунках філії накладено арешт відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Окрім того, працівником ДАІ, при складенні протоколу було грубо порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також його конституційні права. Будь-яких протоколів стосовно встановлення адміністративного правопорушення інспектором в його присутності не складалося і про складання такого протоколу його не повідомляли. Протокол від 21.04.2015 року, в якому вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.05.2014 року, він отримав 05.05.2015 року рекомендованим листом. Вважає, що в його діях (бездіяльності) немає вини, оскільки він здійснював свою діяльність у відповідності до покладених на нього обовязків в межах доведених планів-завдань та існуючих коштів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просить його задоволити в повному обсязі та поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її 14.05.2015 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення, в якому зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам чинного законодавства. Оскаржувана постанова винесена 04.05.2015 року, ОСОБА_3будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, на її розгляд не зявився, 05.05.2015 року копію постановипозивач брати відмовився, а тому цього ж дня вона була направлена йому рекомендованим листом. Винесену постанову в порядку ст.288 КУпАП у вищестоящий орган, тобто до керівництва УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, не оскаржував, а тому, враховуючи наведене у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Яв встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ПС2 № 356524 від 04.05.2015 року, винесеної начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, зокрема, перебуваючи на посаді начальника філії Долинського ДЕД, він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги державних значень «Долина-Хуст» та «Стрий-Мамалига», а саме: своєчасно не ліквідував ямковість, вибоїни, інші дефекти шляхового покриття, що утруднює рух транспортних засобів у Долині.

Згідно довідки від 22.06.2015 року за № 230 станом на 01.06.2015 рік філією «Долинська ДЕД» виконані та не прийняті роботи замовником Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області на суму 1 524 600, 00 грн.

Згідно актів комісійного весняного обстеження умов дорожнього руху на автодорогох «Долина-Хуст» та «Стрий-Чернівці-Мамалига» від 16.04.2015 року, були виявлені недоліки, вчасне усунення яких можливе за наявності матеріалів.

Частина 2 ст.33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та причини, через які позивачем не було вжито заходів щодо проведення ямкового ремонту автодоріг державного значення «Долина-Хуст» та «Стрий-Чернівці-Мамалига», зокрема недофінсування очолюваної ним філії «Долинська ДЕД», а також зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3, відношення до вчиненого, суд вважає, що маються підстави застосувати положення ст.22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити ОСОБА_3 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням та поновивши строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Суд вважає,що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин,оскільки постанову він отримав 14.05.2015 року ,свідченням чого являється поштовий конверт.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 140, 251, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови.

Змінити захід стягнення за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 356524 від 04.05.2015 року, винесеної начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: