Справа № 2-а-940/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-940/10
провадження в справі 2-а/0285/99/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-натрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188007 від 06.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2010 року на вул. Житомирській м. Новоград- Волинський його зупинив інспектор ДПС і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.. за обгін на мосту. Заперечення ОСОБА_2, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала з позивачем в машині, коли вони проїхали міст по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, то попереду їхав мопед, який виляв по дорозі. Перед самим перехрестям позивач здійснив об'їзд мопеда, який повернув до заводу антибіотиків, а позивач повернув в сторону району Болгар. Тоді на вулиці вже було темно, а працівники ДПС знаходилися аж на перехресті, тобто за 150-200 м від мосту.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.11.2010 р. інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 109065 відносно ОСОБА_2, який 06.11.2006 року о 21 год. 25 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський. керуючи автомобілем НОМЕР_1. здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху (а.с. І).

На підставі протоколу була винесена постанова серії АМ № 118007 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

П. 14.6 Правил дорожнього руху України містить 8 підпунктів, тобто відповідачем не конкретизовано, який саме підпункт порушено позивачем.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Незважаючи на його незгоду з постановою, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення. Також не був допитаний в якості свідка водій мопеда, який на той час йшов, ведучи мопед в руках.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАІІ визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2. як не надано доказів і у судове засідання.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12. 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188007 від 06.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: