Справа № 1710/2-а-113/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-113/12

Рядок статзвіту № 21

20 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.02.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 23.02.2012 року, біля 12 год. гр. ОСОБА_1, працюючу начальником водопровідної дільниці на вул. Нова, м. Костопіль, проводив ремонтні роботи трубопроводу на проїжджій частині, без погодження проведення даних робіт з ДАІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень з приводу того, що він проводив ремонтні роботи, але в зв'язку з аварійною ситуацією на водопроводі, яка потребувала негайного усунення, тому що могла завдати значної шкоди населенню. Всі дорожні знаки про проведення ремонтних робіт були виставлені на проїжджу частину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2012 року відповідачем винесенопостанову серії ВК №192758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення ремонтних робіт на автомобільних дорогах та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ВК №192758 по справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.