Справа № 588/938/15-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/938/15-а провадження № 6-а/588/7/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України керівника КП РР "Тростянецька районна друкарня" ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2 22 червня 2015 року звернувся до суду з указаним поданням, яке погоджене із начальником відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Комунального підприємства Районної ради «Тростянецька районна друкарня» на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 226799,03 грн. Державним виконавцем було направлено запити до Охтирського МРЕВ ДАІ про наявність автотранспорту, Державній інспекції сільського господарства України про наявність у боржника сільськогосподарської техніки, відділу земельних ресурсів про наявність у боржника земельної ділянки, Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції про наявність зареєстрованого нерухомого майна, Державної податкової служби України про наявність відкритих рахунків. З наданих відповідей, встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення та кошти на рахунках що належать боржнику відсутнє.

Оскільки боржник КП РР «Тростянецька районна друкарня» не виконує рішення суду про стягнення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, не зявляється на виклики до відділу ДВС державний виконавець просить суд винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника КП РР Тростянецька районна друкарня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боржником заборгованості за виконавчим документом, виконання якої покласти на Державну прикордонну службу України.

В судовому засіданні державний виконавець Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що неодноразово було здійснено виходи за місцем знаходження боржника, установлено, що за адресою по вул.Горького,32 у м.Тростянці керівні органи відсутні, діяльність боржник не здійснює, майно на, яке можна звернути стягнення не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до подання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з такого.

З матеріалів доданих до подання судом установлено, що у відділі державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції перебувають виконавчі листи, які видані Сумським окружним адміністративним судом, №818/2755/14 від 23.10.2014 року на суму 1018,78 грн., № 818/3072/14 від 01.12.2014 року на суму 1018,78 грн., №818/3460/14 від 22.12.2014 року на суму 1091,94 грн., №818/422/15 від 23.02.2015 року на суму 1862,46 грн. про стягнення з Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня» на користь управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2. Постановами державного виконавця від 06.01.2015 ВП № 45970875, 06.01.2015 №45970064, від 09.02.2015 ВП № 46431997, від 06.04.2015 ВП № 47144919 відкрито виконавче провадження з примусового виконання указаних вище виконавчих листів. (а.с. а.с.4-9)

Крім того, постановою від 04.10.2013 ВП № 40073942 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1818/232/12, виданого 15.10.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 105 553,15 грн. (а.с 17).

З матеріалів подання судом зясовано, що державним виконавцем проведено низку заходів, спрямованих на примусове стягнення заборгованості.

За даними Охтирського МРЕВ ДАІ, Державної інспекції сільського господарства України, відділу земельних ресурсів , Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції , Державної податкової служби України, установ банку Кредит Дніпро, Брокбізнесбанк встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення та кошти на рахунках, що належать боржнику відсутні (а.с.14-16). Державним виконавцем Конєвим О.М. в судовому засіданні підтверджено, що майно та кошти, на яке можна звернути стягнення у боржника ним не виявлено, про що у тому числі свідчить наданий суду акт виходу за місцем знаходження боржника від 23.06.2015, складений у присутності двох понятих і яким засвідчується, що за адресою по вул.Горького,32 у м.Тростянці керівні органи відсутні, діяльність боржник не здійснює, майно на, яке можна звернути стягнення не виявлено (а.с.18).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2015 керівником КП РР Тростянецька районна друкарня є ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Листами від 15.04.2015 та від 29.05.2015 державний виконавець викликав керівника боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС з наданням для огляду касової книги (а.с. 14,15). Разом з тим, докази про отримання ОСОБА_1, указаних листів державним виконавцем не надано.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дані, які повинно містити подання державного виконавця, визначені в окремому розділі Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

За п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу змісту положень п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України можна дійти висновку, що лише наявність у особи зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням чи рішенням іншого органу (посадової особи), від виконання яких вона ухиляється, є підставою для вжиття до цієї особи заходу забезпечення виконання рішень у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В той же час, з урахуванням положень ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 313 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Чинним законодавством передбачено застосування тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Суд, дослідивши матеріали, додані до подання, дійшов висновку, що державний виконавець не надав доказів про те, що керівник боржника ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань за рішеннями суду, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, перешкоджає проведенню виконавчих дій або має змогу забезпечити виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На переконання суду відсутні правові підстави для висновку щодо свідомих дій (бездіяльності) керівника боржника ОСОБА_1, спрямованих на невиконання судових рішень.

При вирішення вимог подання суд відповідно до статті 17 Закону України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ураховує рішенням Європейського суду з прав людини «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року (номер заяви 28975/05), яким визнано порушення п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод у зв'язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни, оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості і не вивчивши особистого становища заявника та інші відповідні обставини справи. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обов'язків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співрозмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи. Таким чином, втручання не було необхідним в демократичному суспільстві.

Ураховуючи указане рішення Європейського суду з прав людини вимоги про обмеження ОСОБА_1 як керівника боржника до повного виконання виконавчого документа є неконкретною, з огляду на наявність не одного виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні, що за відсутності доказів його ухиляння від виконання зобовязань за виконавчими документами, може призвести до втручання на невизначений строк у право ОСОБА_1 на вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, що на переконання суду не є виправданим та співмірним з метою застосування цього обмеження та не сприятиме меті стягнення заборговності.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника КП РР «Тростянецька районна друкарня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 до повного погашення боржником заборгованості за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко