Справа № 641/6140/15-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/88/2015 Справа №641/6140/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 209122 від 27.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 27.05. 2015 року інспектором ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС2 № 209122 по справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати виходячи з наступного. Він дійсно 27.05.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 по площі Привокзальній, 1 в м. Харкові . Ялта його автомобіль був зупинений робітником ДАІ, який звинуватив його в тому що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДРУ «зупинка заборонена», та відносно нього був складений протокол та винесена постанова про накладення адмінштрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Позивач у судове засідання не з*явився , представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності,позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштові повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду. Письмових заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття сторін по справі не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області сержантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АПІ № 281922 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДРУ « зупинка заборонена»

Згідно постанови серії ПС2 № 209122 від 27.05.2015 року про адміністративне правопорушення, винесеного відповідачем відносно ОСОБА_1 останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення, прийнятого відповідачем по справі, не вбачається.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим,що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду ,викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 08.06.2015 року ,про надання заперечень проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються , ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 209122 від 27.05.2015 року інспектора ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості , а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС2 № 209122 від 27.05.2015 року інспектора ДПС РДПС м. Харків 3 взводу ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУ МВСУ в Харківський області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-ті денний строк.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя - ОСОБА_3