Справа № 485/1042/15-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/38/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Арешян Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що 05 червня 2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно нього було винесено Постанову № 0448 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП України та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2015 року негайно не з`явився до Снігурівського РВК для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії з поважних причин та надав відповідні документи. Відповідач як посадова особа встановив, що 29 травня 2015 року він отримав повістку про необхідність явки до військового комісаріату для направлення для проходження медичного огляду, але так і не з`явився. Визнав винним у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та кваліфікував його дії за 210-1 КУпАП України замість ст. 210 КУпАП України. Просить дану постанову скасувати як не обґрунтовану.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечують. Вважають, що військовий комісар як посадова особа діяв в межах своїх повноважень та права позивача не порушив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній особі надає право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. ст. 69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в Снігурівському районному військовому комісаріаті на обліку як військовозобов`язаний та придатний до служби. Що стверджується обліковою карткою до військового квитка, витягом з книги проколів призовної комісії від 08 жовтня 2008 року №6, заявою про видачу військового квитка від 27 січня 2011 року. (а.с. )

Згідно ч.3 ст.71 КАС України обставини, як визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву, щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того судом встановлено, що 28 травня 2015 року уповноважена посадова особа військового комісаріату ОСОБА_3 , склав протокол серії СН № 0448 про адміністративне правопорушення за ст.210-1КпАП України на ОСОБА_1 , за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В якому зазначив, що ОСОБА_1 , 29 квітня 2015 року був направлений до Снігурівської ЦРЛ для проходження медичного огляду та після проходження не повернувся до РВК. (а.с.6)

Постановою № 0448 про накладання адміністративного стягнення від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії СН 3 0448 від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 , власноруч вказав зауваження, що зі містом протоколу не згодний. Оскільки має поважні причини та надав листки не працездатності, а також повістку від 29 квітня 2015 року в якій зазначено негайно прибути до рай військкомату для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії. (а.с. 6-10)

Відповідно до ст.235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210,210-1 КУпАП. Про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 210 КпАП України полягає у порушенні військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявці їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом даного правопорушення є військовозобов`язані та призовники.

Санкцією передбачено штраф у розмірі від п`яти до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач стверджував, що військовий комісаріат мав достатніх доказів про місце його реєстрації, проживання, роботи, а також про сімейний стан. Крім того він особисто не отримував повістку від представника РВК оскільки перебував на лікарняному. А отримав від представника міської ради де він працює.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 , надав суду заяву про прийняття на роботу з відміткою військ комісаріату про взяття його на облік. Особову картку з зазначенням всіх особистих та сімейних обставин, звіт про численність працюючих та заброньованих військовозобов`язаних Снігурівської міської ради станом на 01січня 2014 року. Та відміткою представника військ комісаріату в журналі перевірок стану військового облік та бронювання військовозобов`язаних від 28 квітня 2015 року. Та лист голові міської ради від 29 квітня 2015 рок про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних за призовом мобілізаці.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 , характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того відсутні обставини які обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КпАП України.

Враховуючи що військовий комісаріат встановив, що ОСОБА_1 , 29 квітня 2015 року отримав повістку про необхідність явки до Снігурівського РВК для направлення проходження медичного огляду, але так і не з`явився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.210 КпАП України. Але допустився помилки та притягнув до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КпАП України. За порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суб`єктом правопорушення є посадові особи так і громадяни. Санкцією даної статі передбачено штраф від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та наклав стягнення в максимальному розмірі в сумі 510 гривень.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що постанова № 0448 від 05 червня 2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень підлягає скасуванню, оскільки діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1КУпАП.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував зазначених обставин чим не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова військового комісара скасуванню.

Керуючись ст. 280 КпАП України та ст. ст.122,138,158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову № 0448 від 05 червня 2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ