Справа № 423/234/14-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/234/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС №3 при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу, складеного 11.01.2014р. старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, 11 січня 2014 року о 19 годині позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по а/д Р-66 сполученням Київ-Довжанський, в районі поста ДПС, розташованого на 757 км зазначеної автодороги, при перетинанні перехрестя порушив вимоги дорожньої розмітки 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», а саме рухався прямо по смузі, яка призначена для руху тільки ліворуч. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Р-66 сполученням Київ-Довжанський, при цьому в районі поста ДПС, розташованого на 757 км зазначеної автодороги, при перетинанні перехрестя на дорозі, яка мала дві смуги для руху прямо та ліворуч, він рухався по смузі, передбаченій для руху прямо, не порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Разом з тим, після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, почав стверджувати, що позивач нібито порушив вимоги дорожньої розмітки 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах». При цьому позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, про що безпосередньо зазначив в самому протоколі. Крім того, відповідач неправомірно відмовив позивачу у наданні копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, у звязку з чим позивач отримав копії вищезазначених документів лише 04 лютого 2014 року, а тому не встиг своєчасно оскаржити дії працівника ДАІ в судовому порядку у передбачений законом строк.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач вважає неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й порушення правил дорожньої розмітки.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які фактично не були визнанні позивачем як під час їх складання, так і в судовому засіданні, не надав жодного доказу, в тому числі й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем будь-яких вимог ПДР України під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-66 сполученням Київ-Довжанський, що мало місце 11 січня 2014 року, враховуючи при цьому й те, що зазначені події відбувалися взимку на дорозі, яка була покрита снігом.

При цьому суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, так як судом встановлено, що фактично копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 04 лютого 2014 року, що підтверджується відповідною довідкою, наданою відділом ДАІ з обслуговування Попаснянського району.

При таких обставинах суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.122 ч.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2,186 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС1 №403357 від 11 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: