Справа № 2-а-932/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-932/10
провадження в справі 7/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомира ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 115632 від 05.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим. що 05.11.2010 р. на вул. Житомирській м. Новоград- Волинський його зупинив інспектор ДПС і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору. Заперечення ОСОБА_2, шо він не порушував правил дорожнього руху, оскільки їхав на мигаючий зелений колір світлофору, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував з позивачем в машині, сидів на передньому сидінні і бачив, що останній розпочав маневр по проїзду перехрестя по вул. Житомирська на мигаючий зелений колір світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що на своєму автомобілі під'їжджав до перехрестя і бачив, як водій Рено розпочав маневр по проїзду перехрестя вулиць Житомирська та Червоноармійська на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 079320 відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 05.11.2010 року о 18 год. 16 хв. на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Рено д/н АМ 8191 АС здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ № 115632 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що сигнали світлофора мають таке значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пункт 16.8. ПДР також встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Пояснив, що розпочав маневр по проїзду перехрестя на мигаючий «Зелений» сигнал світлофора, а не на «Жовтий», як зазначено у протоколі. Крім того, незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано його свідка, а записаний свідком ОСОБА_6 є співробітником ДПС.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху га експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 115632 від 05.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає

Головуюча: