Справа № 22-а-17824/11
Суддя: Сліпченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія93Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА
Іменем України

7 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області , третя особа : військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень і зобов`язання вчинити певні дії ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2009 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1994 року вона отримує пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області. В січні 2008 року з повідомлення управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії вона дізналася про те, що їй недораховано 8 років 5 місяців і 23 дні трудового стажу на роботі із шкідливими умовами праці.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з серпня 1976 року по 30 листопада 2002 року вона працювала рентгенолаборантом у стоматологічній поліклініці та у в/ч НОМЕР_2 і ця робота дає їй право на пільгову пенсію згідно із Списком №1. Однак до пільгового стажу їй було зараховано лише період роботи рентгенолаборантом по 07 травня 1994 року. Позивачка також посилалася на те, що вона працювала рентгенолаборантом у в/ч НОМЕР_2 з 23 грудня 1991 року і безперервно працювала на вказаній посаді до 30 листопада 2002 року, але період шкідливої роботи не був зарахований їй у пільговий стаж, так як в/ч НОМЕР_2 не провела атестації її робочого місця і в результаті цього вона втрачає значну частину пенсії за віком..

Посилаючись на ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняпросила визнати неправомірною відмову відповідача щодо включення періоду роботи з 08.09.1994 року по 30.11.2002 року до стажу із особливо шкідливими умовами праці, яка дає право на отримання пільгової пенсії за віком .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року позов задоволено . Визнано неправомірною відмову відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботу в особливо шкідливих умовах праці та зобовязано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на оформлення пільгової пенсії за віком, стаж роботи в особливо шкідливих умовах з 08.09.1994 року по 30.11.2002 року на посаді рентгенолаборанта в/ч НОМЕР_2 ( з 01 грудня 1997 року в/ч НОМЕР_1 ) .

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відмова відповідача щодо включення періоду роботи з 08.09.1994 року по 30.11.2002 року до стажу із особливо шкідливими умовами праці, яка дає право на отримання пільгової пенсії за віком є неправомірною , оскільки позивач фактично виконувала роботу з особливо шкідливими умовами праці , а несвоєчасне проведення атестації робочого місця відбулося не з вини позивача .

.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 з 23 грудня 1991 року по 30 листопада 2002 року працювала на посаді рентгенолаборанта у в/ч НОМЕР_2 ( з 01 грудня 1997 року в/ч НОМЕР_2 була перейменована на в/ч НОМЕР_1 ) . Протягом повного робочого дня (6 годин) працювала з іонізуючим випромінюванням та хімічними речовинами. Протягом усього періоду одержувала надбавку за особливо шкідливі умови праці до заробітної плати, користувалась додатковими пільгами .

З 20 липня 1994 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по Списку №1, відповідно до п. А ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому, ОСОБА_1 був врахований пільговий стаж роботи за період з 02 серпня 1976 року по 02 березня 1980 року, згідно з уточнюючою довідкою №10 за 1994 рік, виданою обласною стоматологічною поліклінікою м. Біла Церква, Київської області, з 05 січня 1988 року по 20 грудня 1991 року згідно уточнюючої довідки №215 виданою міською розрахунковою стоматологічною поліклінікою м. Біла Церква, з 23 грудня 1991 року по 07 вересня 1994 року згідно уточнюючої довідки №15 виданою в /ч НОМЕР_2 .

При призначенні позивачці пенсії, управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві не було враховано її пільговий стаж роботи з 08 вересня 1994 року по 30 листопада 2002 року, який дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до Списка № 1 виробництв, робіт , професій , посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, професія рентгенолаборанта вважається роботою із шкідливими умовами .

Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 затвердила Порядок атестації робочих місць за умовами праці, згідно з якими підприємства зобов`язані кожні 5 років проводити атестацію робочих місць за умовами праці, за результатами якої робота може бути визнана чи не визнана шкідливою або тяжкою.

Відповідно до п.4 вказаного Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, несвоєчасне проведення атестації робочого місця відбулося не з вини позивача, яка виконувала роботу із шкідливими умовами праці впродовж повного робочого дня .

Атестацію робочого місця рентгенлаборанта у військовій частині було проведено лише 06.03.2009 року . Атестаційна комісія встановила на робочому місці рентгенлаборанта в/ч А-3122 наявність пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці, в тому числі пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1.

Тобто, працюючи рентгенлаборантом з 23.12.1991 року по 30.11.2002 року у військовій частині, позивач фактично виконувала роботу із особливо шкідливими умовами праці .

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком, крім іншого, додаються документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій (далі-Порядок) , а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, наданих з місця роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, шо визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій .

В трудовій книжці ОСОБА_1 вказано, що вона працювала з 23.12.1991 року по 30.11.2002 року рентгенологом. Відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, професія рентгенлаборанта вважається роботою із особливо шкідливими умовами.

Оскільки робоче місце рентгенлаборанта не було атестовано з вини керівництва військової частини, ОСОБА_1 не може бути позбавлена права на отримання пенсії на пільгових умовах за період роботи з 08.09.1994 року по 30.11.2002 року, оскільки таку роботу вона фактично виконувала.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задоволив позов

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :