Справа № 1701/832/12
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/832/12
Номер провадження 2-а/1701/5579/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.03.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 09.03.2012 року в м.Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на автомобіль та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивач покликається на те, що під час зупинки його транспортного засобу для перевірки документів, ним було предявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, однак відповідач вимагав передати для огляду документи, на що ОСОБА_1 не погодився. Відмову передати відповідачу документи обґрунтовує положенням п.2.4 «а»ПДР України, згідно якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

Крім того, вказує на те, що всупереч змісту ст.254 КУпАП, згідно якої інспектор при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, складає його у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не вручено копію протоколу, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №094912 від 08.03.2012 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 09.03.2012 року о 09 год. 40 хв. в м.Нетішин Хмельницької області, керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», що має номерний знак 03413РО, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на автомобіль; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, грубо порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.251 КУпАП, ст.ст.159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, серія ВХ1 №094912 від 09.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3