Справа № 666/5978/13-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/5978/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС ДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 11.09.2013р. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого вона 11.09.2013р. приблизно о 12-36год. керуючи транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 по вул.Робочій в м.Херсоні при повороті праворуч на вул.Червонопрапорну проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Постановою старшого інспектора ДПС ВЗС ДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії СА №249414 від 11.09.2013р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, у звязку з чим просить скасувати постанову серії СА №249414 від 11.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 11.09.2013р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого вона 11.09.2013р. приблизно о 12-36год. керуючи транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 по вул.Робочій в м.Херсоні при повороті праворуч на вул.Червонопрапорну проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила 8.7.3 ПДР України. Внаслідок цього, 11.09.2013р. старшим інспектором ДПС ВЗС ДПС м.Херсона ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

З матеріалів протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно 11.09.2013р. приблизно о 12-36год. керуючи транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 по вул.Робочій в м.Херсоні при повороті праворуч на вул.Червонопрапорну проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила 8.7.3 ПДР України.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС ДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВЗС ДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії СА №249414 від 11.09.2013р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська