Справа № 640/22467/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійних виплат. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області направити до Харківського обласного військового комісаріату Список осіб, пенсія яких підлягає перерахунку, вказавши в списку ім'я ОСОБА_1, пенсія якого підлягає перерахунку, для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат направити до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 12.06.2014 р., виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814, виданого на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області після отримання довідки провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 р., довідки Харківського обласного військового комісаріату, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814, виданого на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294, починаючи з 12.06.2014 р. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. набрала законної сили, позивачу видано виконавчий лист, за яким 12.03.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

17.06.2015 р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому він просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом його зміни на стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої, але не виплаченої пенсії у загальному розмірі 6793,45 грн., оскільки відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2015 р. №8782-14/20 ОСОБА_1 в червні 2015 року проведено перерахунок пенсії відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 р, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 за період, починаючи з 12.06.2014 р. у сумі 6793 грн. 45 коп. Відповідні виплати будуть проведені за наявності бюджетного фінансування. Таким чином, зазначені обставини роблять неможливим виконання ГУ ПФУ в Харківській області даного рішення суду щодо здійснення виплати ОСОБА_1 вказаних грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійних виплат. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області направити до Харківського обласного військового комісаріату Список осіб, пенсія яких підлягає перерахунку, вказавши в списку ім'я ОСОБА_1, пенсія якого підлягає перерахунку, для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат направити до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 12.06.2014 р., виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814, виданого на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294. Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області після отримання довідки провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 р., довідки Харківського обласного військового комісаріату, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814, виданого на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294, починаючи з 12.06.2014 р. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. набрала законної сили, позивачу видано виконавчий лист, за яким 12.03.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно з повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2015 р. №8782-14/20 ОСОБА_1 в червні 2015 року проведено перерахунок пенсії відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 р, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року №814 за період, починаючи з 12.06.2014 р. у сумі 6793 грн. 45 коп. Відповідні виплати будуть проведені за наявності бюджетного фінансування.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

За приписами пункту другого частини четвертої ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, в разі задоволення подання державного виконавця, враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, суд фактично змінить по суті судове рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ