Справа № 404/2285/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2285/15-а
Номер провадження 2-а/404/260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2015 року звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК 1 №112062 у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Так, 21.03.2015 року керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 рухався в с. Носачів по вул. Леніна Смілянського району. Перед ним рухався транспортний засіб, який почав різко гальмувати, щоб уникнути аварійної ситуації, вважає, мав обїхати перешкоди у вигляді великих ям і поганої розмітки на дорозі, не завдавши нікому шкоди. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся, письмових запереченнь не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просив слухати справу у його відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщиком міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.5 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 21.03.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 21.03.2015 року, 11 год. 40 хв. в с. Носачів по вул. Леніна, Смілянського району керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

До постанови надано протокол, в якому позивач вказав не згоден, можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщиком міліції ОСОБА_2 допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП не надано, більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 688642 від 21.03.2015 року, який, відповідно до ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, позивач заперечив щодо скоєння ним порушення п.8.5 ПДР України, зазначене пояснення позивача жодним чином не спростоване відповідачем в постанові по справі про адміністративне правопорушення, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, судом не приймаються до уваги письмові пояснення водія транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3, отримані інспектором Шпильовим В.С., згідно з якими, водій зазначив, що 21.03. 2015 року , керуючи зазначеним транспортним засобом зі швидкістю 60 км/год. в с. Носачів по вул. Леніна, Смілянського р-ну його обігнав автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 сірого кольору на ділянці дороги, де нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР , з підстав їх необ'єктивності, при цьому судом відзначається, яким чином водій транспортного засобу ВАЗ, керуючи ним, міг одночасно бути свідком того, що позивач здійснив обгін його транспортного засобу, та при цьому ще й перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1 саме об 11 год. 40 хв. 21.03.2015 року по вул. Леніна в с. Носачів, Смілянського району. Дані пояснення в судовому засіданні зазначеним у протоколі свідком не підтверджено. Крім того, суд вважає не встановленими та жодним чином не підтвердженими відповідачем належними доказами за якими можливо б було ідентифікувати місце скоєння правопорушення, зокрема, наявність або ж відсутність по вул. Леніна в с. Носачів, Смілянського району суцільної розмітки 1.1. З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК1 №112062 від 21.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6