Справа № 404/2780/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2780/15-а
Номер провадження 2-а/404/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 249351 від 10.04.2015 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення пункту 15.9. (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні 25.05.2015 року позовні вимоги підтримав та пояснив, що свій транспортний засіб дійсно зупинив перед пішохідним переходом, але відстань до нього відповідала встановленим Правилами дорожнього руху України вимогам. В судове засідання, призначене на 08.06.2015 року позивач не зявився, надав до суду заяву (вх. № 19115 від 08.06.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 22).

Відповідач в судовому засіданні призначеному на 25.05.2015 року проти задоволення позовних вимог заперечив та подав докази на підтвердження заперечень, а саме: диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення (а.с. 16). Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 08.06.2015 року відповідача повідомлено в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 18). Проте відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 249351 від 10.04.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення пункту 15.9. (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 791853 від 10.04.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 249351 від 10.04.2015 року, позивач, 10.04.2015 року о 14:20 год., в м. Кіровограді по вул. Преображенській, керуючи транспортним засобом Хюндай Матрікс, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9. (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Пунктом 15.9. (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, як доказ на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України в протоколі вказано відеозапис, диск з яким надано суду. Однак позивач заперечує, що транспортний засіб, зафіксований не відео належить йому.

Суд погоджується з доводами позивача, що з відеозапису наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні однозначно ідентифікувати транспортний засіб, яким керував позивач не можливо. Обставини, на які посилається відповідач на відео належним чином не зафіксовані.

Інших доказів відповідачем суду не надано, а тому інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, належні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 1 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249351 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн., а провадження закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4