Справа № 2-а-75/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/10
Провадження № _____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 лютого 2010 року о 11 годині 50 хвилин рухаючись по вулиці 50 років Жовтня в напрямку ж/м Мікрорайон, що у м. Синельникове, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 Після зупинки, він поставив на ручне гальмо автомобіль та відстібнув ремінь безпеки, вийшовши з автомобіля він запитав інспектора з яких підстав його було зупинено, адже ним ПДР порушено не було. Приблизившись до нього інспектор ДАІ не представився і попросив надати документи для перевірки. Переконавшись, що документи на автомобіль в нього у порядку інспектор зажадав для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином він надав інспектору для перевірки стікер ФЧ № 785502 цивільного страхування, та завірену копію договору № ВС/5888246 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності між ним та страховою компанією HACK «ОРАНТА» Синельниківське відділення Дніпропетровської обласної дирекції від 09.02.2010 року. Інспектор не став перевіряти страховий поліс повідомивши, що копія не є належним документом і вимагав щоб він надав йому для перевірки оригінал полісу, на що він повідомив, що оригінал знаходиться вдома.

Крім цього він повідомив інспектора, що його дії незаконні, оскільки згідно з Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

А в даному випадку інспектор ДАІ зупинив його лише з ціллю перевірити наявність в нього страхового полісу, що є грубим порушенням законодавства України.

Але інспектор ДАІ ОСОБА_2 не розгубився та почав стверджувати, що ним також були порушені вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (в), що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тобто інспектор Китай Є.В. безпідставно звинуватив його в тому, що він не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) в момент керування автомобілем. Він був дуже здивований оскільки інспектор ДАІ ОСОБА_2 безпідставно зупинив його та звинуватив в правопорушенні якого він не скоював.

Відносно нього інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ 226907 від 09.02.2010 року про порушення вимог п. 2.3 (в) та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 та ч. 1. ст. 126 КУпАП, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 180537 від 09.02.2010 року.

Таким чином, вважає дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району незаконними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 180537 від 09.02.2010 року необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституцією України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час: проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів; при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Отже виходячи з вищенаведеної ситуації, його було зупинено безпідставно саме для перевірки полісу обов'язкового страхування.

Згідно із ст. 276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127 і - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою

статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть

також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання

порушників.

Відповідно до ст. 257 КУпАП після складання Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та ін.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до підписаного ним протоколу серія АЕ № 226907 від 09.02.2010 року місцем розгляду справи є ДАІ м. Синельникове (за місцем проживання правопорушника та реєстрації транспортного засобу), але не в якому разі на вул. 50 років Жовтня, 27, м. Синельникове, як це зазначено в Протоколі.

Дивним вбачається той факт, що одразу після складання протоколу, йому було вручено Постанову від 09.02.2010 р. АЕ 180537, де зазначалося, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Тобто, Постанову було підписано та вручено йому, з повним ігнорування процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та окрім цього, тою самою особою - інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Синельникове та Синельниківського району старшиною міліції ОСОБА_2.

Ігнорування процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить і те, що: в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 226907 від 09.02.2010 р. його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2010 року о 11 годині 55 хвилин у м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 27, тобто через п'ять хвилин після того як його було зупинено та зазначено жилий будинок № 27 в якому розглядатиметься зазначений протокол; в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 226907 від 09.02.2010 р. в графі «до протоколу додається» нічого не зазначено, але після складання протоколу інспектор ДАІ склав та видав йому постанову АЕ 180537 від 09.02.2010 року. Це ще раз свідчить: про формальний розгляд справи; про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та про порушення з боку інспектора ДАІ вимог статті 33 та статей 245, 280 КУпАП, які визначають, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Тобто за кожне правопорушення повинен складатися окремий протокол. В даному випадку інспектор ДАІ склав один протокол на два правопорушення, що є грубим порушенням законодавства. Так, санкція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає накладення штрафу від 3 до 5 н.м.д.г., а частина 1 статті 126 КУпАП - від 20 до 50 н.м.д.г. Отже не зрозуміло розміри штрафів кожного з порушень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, на підставі вищенаведеного вважає, що постанова АЕ 180537 від 09.02.2010 року складена з порушенням норм законодавства і тому є незаконною. Тим самим діями посадової особи - суб'єкта владних повноважень у сфері дотримання правил дорожнього руху, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Синельникове та Синельниківського району старшиною міліції ОСОБА_2, порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Просить дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконними. Постанову серії АЕ № 180537 в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічно вищевикладеному, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 09.02.2010 року о 11-50 годині по вул.. 50 років Жовтня в м. Синельникове він зупинив автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 за порушення користуванням ременями безпеки. Також він попросив пред'явити страховий поліс, так як на лобовому склі автомобіля висів стікер за 2009 рік. Склав протокол про адміністративне правопорушення за не користування пасивними засобами безпеки (ремені безпеки) та відсутність страхового полісу. Спочатку ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, але потім підписав. Він склав постанову про адміністративне правопорушення та виніс адміністративний штраф у розмірі 450 грн. Страховий поліс правопорушник ОСОБА_1 не пред'являв.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює страховим агентом СК «Оранта». 09.02.2009 року 0 08-00 годині вона застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1. Страховий поліс набирає чинності 10.02.2010 року, про що роз'яснила ОСОБА_1. Про те що страховий поліс необхідно носити з собою попереджала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, встановив наступне. 09.02.2010 року о 11.50 годині інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Синельникове та Синельниківського району старшиною міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ №226907 передбачене ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1. За наслідками розгляду зазначеного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Синельникове та Синельниківського району старшиною міліції ОСОБА_2 09.02.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 450 гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 09.02.2010 року о 11.50 год. В м.Синельникове по вул.. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 не користуючись засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) та не маючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді доказана.

Перевіряючи законність прийнятого відповідачем рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідачем були дотримані всі вимоги ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 09.02.2010 року о 08-00 годині між СК «Оранта» та ОСОБА_1 був підписаний страховий поліс №ВС/5888246 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу один рік починаючи з 00-00 годин 10.02.2010 року до 09.02.2011 року. Отже в час та день складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.50 годин 09.02.2010 року страховий поліс у правопорушника ОСОБА_1 був відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_5