Справа № 2-а-1609/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1609/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказавши в ньому, що за постановою серії ВЕ1 № 086422 винесеної інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 04.04.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові зазначено, що 04.04.2011 року, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL ASTRAз номерним знаком ВЕ0699АА здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п. 14.6. г Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 04.04.2011 року при здійсненні керування автомобілем OPEL ASTRAвін не допускав, зазначив, що на зазначеній ділянці дороги не було умов, які б свідчили про обмежену оглядовість, вказав, що інспектором ДПС при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову відповідача від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

Дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року інспектором ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 108127 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL ASTRAз номерним знаком ВЕ0699АА, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6. гПравил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ВЕ1 № 086422, якою позивача ОСОБА_1 піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, посадовою особою, що винесла протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2011 року, пояснення свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності своєї вини у вчиненні правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 08.04.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викликані притягненням інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя