Справа № 2-а-850/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-850/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу неправомірними та скасування постанови від 31.01.2011 року,

В с т а н о в и в:

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до інспектора АП відділу ДАІ з ОАТ Новобузького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 31.01.2011 року у відношенні нього складено постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, яке полягало у тому, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номер 17996АВ, в м. Новий Буг при зміні напрямку руху з вул. Гагаріна на вул. Софіївська не увімкнув лівий покажчик повороту чим порушив п.9.2 та 9.4. Правил Дорожнього руху України. Вважає зазначену постанову необгрунтованою, оскільки він не зобовязаний був вмикати покажчик повороту, так як рухався по головній дорозі не змінюючи смуги для руху.

У судовому засіданні позивач посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив суд визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними та змінити постанову відповідача в частині накладення адміністративного стягнення та з застосуванням положень ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходе висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №112529 від 31.01.2011 року, ОСОБА_1 31.01.2011 року біля 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21083", державний номер 17996АВ, в м. Новий Буг при зміні напрямку руху з вул. Гагаріна на вул. Софіївську на перехресті доріг не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором АП відділу ДАІ з ОАТ Новобузького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ № 220305 від 31.01.2011 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач у судовому засіданні не заперечив факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення пояснивши при цьому, що вказане правопорушення не його думку є не грубим, оскільки його вчинення до створення аварійної ситуації не призвело і не могло створити, так як інших учасників дорожнього руху не було, а тому інформувати про свої наміри повертати ліворуч рухаючись по головній дорозі, яка змінює напрямок руху у цьому напрямку було нікому. З цих обставин позивач вважає, що відносно нього є підстави у застосуванні ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Разом з цим, застосування положення ст. 22 КУпАП, що звільняє від адміністративної відповідальності є виключна прерогатива органу чи посадової особи, яка розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення, тому в силу вимог ст. 105-106 КАС України правомірність застосування чи не застосування цього положення органом чи посадовою особою при розгляді амінсправи не може бути предметом розгляду в суді при оскарженні постанови.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 31.01.2011 року, які є обєктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, а також підтверджується показаннями самого правопорушника ОСОБА_1 в судовому.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про накладення відносно нього адміністративного стягнення згідно з постановою від 31.01.2011 року є безпідставними, тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу неправомірними та скасування постанови від 31.01.2011 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя