Справа № 2а-256/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-256/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанову СЕ № 063339, винесену сержантом 1го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу. Згідно згаданої постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Витилівка Кіцманського району в умовах обмеженої оглядовості та недостатньої видимості, не включивши ближнє світло фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КПАП України, і на нього накладений адмінштраф у розмірі 340 грн. Із постановою не згідний, так як він керував автомашиною, в якій були включені габаритні вогні, видимість була нормальна.

В ході розгляду судом справи позивач подав заяву про часткову зміну позовних вимог і просить суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює у ВАТ «Городенківський сирзавод», за умовами роботи за ним згідно з наказом № 60 за 2010р. закріплений автомобіль НОМЕР_2, яким він виїжджає в сусідні області для організації роботи по заготівлі молока. 18.02.2010 р., коли він керував автомашиною, і рухався в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області, на нього був складений адмінпротокол за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Незважаючи на його пояснення, що видимість була більше 300 м, інші машини рухались взагалі без включених фар ближнього (дальнього) світла чи габаритних вогнів, однак працівник міліції зупинив тільки автомобіль, яким керував позивач, та склав адмінпротокол про керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості з невключеним ближнім світлом фар. Позивач просить поновити строк на предявлення даного позову, порушений з поважних причин, так як через часті відрядження не мав можливості швидше звернутись до суду.

Відповідач, будучи належно повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Зважаючи на наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що його слід поновити.

Оскаржуваною постановою серії СЕ № 063339 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 18.02.2010 р. сержантом 1го взводу роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2010 р. в 14.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с. Витилівка Кіцманського району в умовах обмеженої оглядовості та недостатньої видимості, не включив ближнє світло фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КПАП.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Термін «недостатня видимість» визначений в п.1.10 Правил дорожнього руху і має таке значення «видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду».

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, враховуючи пояснення позивача, дані в судовому засіданні по суті порушення, а також те, що згідно з постановою СЕ № 063339 від 18.02.2010 року позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, в той час як відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає можливим задовольнити змінені позовні вимоги ОСОБА_1, скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст. 22, 121, 222, 254, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати Постанову СЕ № 063339 від 18.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ничик Г.І.