Справа № 2-а-869/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-869/10
провадження в справі 13/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2 Тщовідач - інспектор ДПС Війтівського взводу ДПС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Війтівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ВХ № 218224 від 17.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.07.2010 року він рухався по автодорозі Стрий-3нам"янка в напрямку м. Хмельницький і був зупинений відповідачем, який повідомив, що не виконав вимоги знаку 5.16 ПДР України. Незважаючи на його заперечення та заперечення свідків, які знаходилися в автомобілі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач склав протокол, але копію протоколу не місці не вручив і не виносив постанови про накладення штрафу. Про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. дізнався 20.10.2010 року отримавши виклик з виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що 17.07.2010 року позивач, з яким знаходилися в салоні автомобіля, не допускав порушення правил дорожнього руху та рухався по середній полосі проїжджої частини. Ні аварійної ситуації, ні перешкод для інших учасників дорожнього руху створено не було.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

17.07.2010 року інспектором Війтівського взводу ДГІС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 17.07.2010 року о 18 год. 30 хв. останній, на 242 км. автотраси Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1. не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги для повороту ліворуч здійснив проїзд прямо, чим порушив правила рзташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

На підставі протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 218224 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п.8.4. Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються групи: г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або совують деякі обмеження.

Примірник постанови 17.07.2010 року під розписку ОСОБА_2 отримано не було, як вбачається з копії постанови. На копії постанови міститься також відмітка відділу ДВС, що вона отримана 21.10.2010 року (а.с. 7).

Оригінал протоколу, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності для огляду в судовому засіданні відповідачем представлено не було, незважаючи на вимогу суду за вихідним № 34764 від 04.11.2010 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283. КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного, правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідків ніким не спростоване приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАИ при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12. 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Війтівського взводу ДПС ОСОБА_3 скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 218224 від 17.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 сг. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча