Справа № 703/2670/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2670/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт. Каланчак ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДАІ смт. Каланчак ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 травня 2015 року, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф в сумі 340 грн.. Дана постанова мотивована тим, що, ОСОБА_1 4 травня 2015 року о 7 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на якому шини мають оголення корту та місцеві пошкодження.

Позивач стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він вказано правопорушення не вчиняв, оскільки він 4 травня 2015 року близько 5 год. 45 хв. пошкодив колесо внаслідок чого воно спустило та він був вимушений замінити його на запасне, яке дійсно мало оголення корту, але на ньому він їхав до місця ремонту. Оскільки згідно п. 31.5 ПДР він мав право рухатись до місця ремонту то правил ПДР він не порушував, а тому просить скасувати постанову від 4 травня 2015 року.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень в судове засідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не зявився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позов задоволити, а справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно - правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника ВДАІ смт. Каланчак ОСОБА_2 від 4 травня 2015 року серії ПС2 № 142575, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 4 травня 2015 року в керував автомобілем НОМЕР_1, на якому шини мають оголення корту та місцеві пошкодження.

Жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ смт. Каланчак ОСОБА_2 серії ПС 2 № 142575 від 4 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська