Справа № 2-а-917/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-917/10
провадження в справі 9/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить касувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 191690 від 26.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2010 р. в м. Коростень на перехресті вул. шшевського-Кірова він перелаштувався на крайню ліву смугу, оскільки планував повертати вліво і в цей час його зупинив відповідач, та склав на нього протокол та виніс постанову.

Заперечення ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги, а також відповідач не вказав, в чому саме полягає порушення правил розташування транспортних засобів і який пункт правил дорожнього руху порушив. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судове засідання позивач не з'явився. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби м. Коростень ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 076300 відносно ОСОБА_1, який 26.10.2010 року о 12 год. 45 хв. по вул. Грушевського в м. Коростень, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив правила розташування транспорту на проїзній частині (п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху) (а.с. 8).

На підставі протоколу винесена постанова АМ № 191690, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Пункт 11.5. Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався І правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 Оскільки до суду не надійшло заперечень від відповідача, суд сприймає заяви позивача про наміри виконати повороті ліворуч як достовірні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належним доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративна відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 191690 від 26.10.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча