Справа № 569/6519/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6519/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, при секретарі Андрощук О.Я., pозглянувши позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 264005 від 27 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС УДАІ м. Рівне старшим прапорщиком ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року інспектором Кузін М.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 476976 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 264005 відносно позивача ОСОБА_2

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27 квітня 2015 року о 16 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Київська, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки транспортний засіб створював перешкоди зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, чим було порушено вимоги п. 3.34 ПДР.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 264005 від 27.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1