Справа № 2-а-3134/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3134/2010
Провадження № 2-а-3134/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі :

головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045003 від 23 лютого 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 лютого 2010 року о 18 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в селі Чернїїв Тисменицького району, Івано-Франківської області перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0110177, та за вказане правопорушення інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 23 лютого 2010 року в селі Чернїїв Тисменицького району, Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Шкода-Фабія д.н.з. НОМЕР_2 він, позивач, рухався зі швидкістю 60 км/год., його ніхто не зупиняв та не складав у його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Про постанову про адміністративне правопорушення він дізнався з повідомлення державного виконавця від 02.11.2010 року та копію постанови отримав у державного виконавця 09 листопада 2010 року. Позивач вказує, що зі змісту постанови його автомобіль був зафіксований приладом «Беркут» № 0110177, проте показники швидкості, зафіксовані даним приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Прилад «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, і він не може бути застосований для фіксування будь-яких порушень ПДР, тому інспектор ДПС зобовязаний був при порушенні, як він вважав, позивачем ПДР зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що інспектором ДПС в постанові вказано державний номерний знак автомобіля на якому вчинене порушення «АТ 68-84 АО», однак він ніколи не керував транспортним засобом з такими державними номерними знаками так як у автомобіля, яким керує він д.н. НОМЕР_3. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати її незаконною та

скасувати, оскільки інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045003 від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 лютого 2010 року о 18 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в селі Чернїїв Тисменицького району, Івано-Франківської області перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0110177 та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення вказано державний номерний знак автомобіля, яким скоєно адміністративне правопорушення «АТ 68-84 АО», проте номерний знак автомобіля НОМЕР_4.

Інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2М не видав ОСОБА_1 копію протоколу про адмінправопорушення, що є прямим порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред'явлено жодного доказу, не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 09 листопада 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ № 026293 вчинено 26 лютого 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин,і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1, 247,251,254,256,258,283,285,КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,8-12,17,71,94,159-163, 167 КАС України,

Постановив:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045003 від 23 лютого 2010 року, складену ІДПС УДАІ ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.