Справа № 2-а-309/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 309/10
Провадження № 2 - а /0274/309/10
Постанова

Іменем України

19.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Хмельницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в стан о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи його постанову від 21 липня 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення, та відновити пропущений нею строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2009 року відповідач відносно неї за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 26 км/год у населеному пункті, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн. Про існування вказаної постанови вона дізналася 14 грудня 2009 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка заявлений нею позов підтримала повністю з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, просили слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії ВХ № 116092 від 21 липня 2009 року вбачається, що 21 липня 2009 року приблизно о 15 годині 59 хвилин на 281 кілометрі автодороги Стрий -Кіровоград-Знам'янка у селі ОСОБА_2 позивачка керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись у населеному пункті перевищила допустиму швидкість руху на 26 км/год і таким чином своїми діями порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному І режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника

транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами,

які працюють в автоматичному режимі. Факт порушення був зафіксований за допомогою

приладу «Візир» № 0810732.

Єдиним доказом в справі є ксерокопія фотографії долученої до справи. Інших

доказів які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення в справі немає.

Інформації щодо локалізації місця руху автомобіля зафіксованого за допомогою приладу «Візир», відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення позивачкою.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1,245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Хмельницького взводу ДПС роти ДПС ОДДЗ серії ВХ № 116092 від 21 липня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ