Справа № 134/2335/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/2335/13-а
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій посадових осіб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою по адміністративній справі № К/9991/89781/11, в якій просить визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 року про перерахунок пенсії інваліду війни та накласти штраф. Також позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання зазначеної постанови.

Відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 по адміністративній справі № К/9991/89781/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії інваліду війни про надання звіту про виконання судового рішення, про визнання дій протиправними та накладення штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року та прийняти нову постанову суду з урахуванням позовних вимог позивача.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року,-без змін.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідачів, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату слухання справи.

Представник відповідача, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, але надіслали клопотання про слухання справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача та позивача, перевіривши доводи викладені в заяві про розяснення ухвали суду від 23 січня 2014 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Сама ж заява про роз'яснення зазначеної ухвали фактично містить незгоду позивача з ухвалою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, оскільки, остання є достатньо вмотивованою, резолютивна частина якої не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницького обласного військового комісаріату, третя особа на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій посадових осіб, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2014 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2