Справа № 2а-42/10/0614
Суддя: Тимошенко А.О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2009 року звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 1 червня 2008 року їй і її дитині не проводяться у повному обсязі виплати, передбачені ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також їй не в повному обсязі виплачується доплата де пенсії відповідно де ст. 32 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі -Закон), ще призвело до порушення її прав.

Заборгованість по доплаті до пенсії у зв'язку з проживанням на території радіоактивного забруднення (ст.39) за період з 31 червня 2008 року по 30 червня 2009 року позивач визначила в розмірі 7417 гривень 40 копійок, а по грошовій допомозі у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст.37) за період 01 червня 2008 року по 30 червня 2009 року позивач визначила собі та своїй дитині в розмірі по 2224 гривні 70 копійок.

Посилається на те, що отримувала відповідні доплати та допомоги у розмірах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, тоді як Законом визначені інші, значно більші, їх розміри, кратні мінімальній заробітній платі у відповідні періоди.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що виплати позивачу проводились в повному обсязі згідно вищевказаної Постанови КМУ, а крім того просить застосувати строк звернення до суду,

передбачений ст. 99 КАС України.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підтримуючи позов позивач не надала доказів правомірності чи неправомірності дій та рішень відповідачів, не надала доказів того, хто із суб'єктів владних повноважень зобов'язаний нараховувати суми виплат, передбачених статтями 37, 39 Закону, чи є вона пенсіонером і чи повинна нараховуватись їй доплата де пенсії.

Відповідно до статті 63 зазначеного Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов'язаних із його реалізацією, здійснюється за рахунок державного бюджету. Також позивач не надала доказів того, чи були перераховані бюджетні кошти на рахунки відповідачів для виплати їх особам, потерпілим унаслідок Чорнобильської катастрофи; з якого розрахунку на кожну особу надходили ці кошти; чи мають право відповідачі проводити заявлені позивачем виплати за рахунок інших платежів тощо.

Крім того, з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, а не вимоги про стягнення конкретних сум допомоги.

Керуючись Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. ст. 21, 105, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву пре апеляційне оскарження не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2