Справа № 2а-294/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-294/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Городенківського ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС Городенківського ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 159152 від 23.05.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та закрити справу. Позовні вимоги мотивував тим, що згідно оскаржуваної Постанови він, керуючи 23.05.2010 року автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 53 438 ІВ, в с. Котиківка перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КПАП України. З постановою не згідний, так як ч.1 ст. 122 КПАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., а позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю в межах 75 км/год., як показував прилад для вимірювання швидкості на його транспортному засобі, тобто не допустив перевищення швидкості більше як на 20 км/год. Коли працівник ДАІ зупинив транспортний засіб, як причину зупинки вказав перевищення встановленої швидкості, він не ознайомив позивача з його правами та обовязками. Позивач просить суд врахувати, що він рухався позаду іншого автомобіля, і тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут» належить його транспортному засобу неможливо, в підтвердження допуску цього приладу до вимірювання не було представлено документів про повірку засобу вимірювальної техніки, тому вважає хибними записи, вчинені на підставі даних приладу «Беркут»,номер якого в постанові чітко не вказаний.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваною постановою серії АТ № 159152 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 23.05.2010 р. ст. ІДПС Городенківського ВДАІ, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним в тому, що 23.05.2010 р. о 13-20 год. в с. Котиківка керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 53 438 ІВ, перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год. В порушення вимог ст. ст. 254 КУпАП позивачу не був вручений один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено права позивача, як особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП. В оскаржуваній Постанові не вказане конкретне місце вчинення порушення, не чітко зазначений номер приладу «Беркут», графа постанови «до постанови додаються» не заповнена, що свідчить про те, що своєчасно протокол про адміністративне правопорушення не складався. Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адмінправопорушення досліджуються докази, зясовуються обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При застосуванні до ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.122 КУпАП не були виконані вимоги вказаних статей.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; приймаючи до уваги обставини, на які покликався позивач в позовній заяві, а також вимоги п.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. Наказом МВС України N 111, суд дійшов висновку, що постанову серії АТ № 159152 від 23.05.2010 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України слід скасувати і справу закрити.

Керуючисьст.ст. 122, 254, 268, 279, 280, 285, 288, 293 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову АТ № 159152 від 23.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену ст. ІДПС Городенківського ВДАІ Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.