Справа № 635/8611/14-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8611/14-а
Провадження № 2-а/635/5/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про оскарження дій щодо невиконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своєму позові просить суд визнати бездіяльність відповідачів, повязану із невиконанням постанови суду від 12.11.2011 року неправомірною, зобовязати відповідачів виконати судове рішення, встановивши строк для виконання рішення суду.

В своєму позові позивач посилається на те, що на виконанні Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а-4915/11, яким зобовязано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в сел. Високий, вул. Луначарського, буд. 85 Харківського району Харківської області з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 20.01.2011 року по 23.07.2011 року з урахуванням виплачених сум, але до цього часу таке рішення фактично не виконане, у звязку із чим позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначеним відповідачем подано суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що державним виконавцем, керуючись статтями 10.04.13 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 37455655. Копії даної постанови направлено для виконання боржнику та до відома стягувачу.

24.04.13. на адресу відділу надійшло повідомлення Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, з якого вбачається, що перерахунок за період 20.01.11 по 23.07.11 проведено у сумі 1089,52 грн.

Також з вищевказаного повідомлення вбачається, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний статус дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Кошти Державного бюджету враховані в розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №745.

Таким чином, на теперішній час бюджетні призначення на виплату підвищень до пенсії, визначених у інших розмірах ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2011 № 745, відсутні.

Державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.04.13 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Начальником відділу, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.13 проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.13.

Державним виконавцем, керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.2013 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем, 22.10.2013 на адресу Харківського районного суду Харківської області направлено подання про зміну способу і порядку виконання рішення, шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області нарахованих коштів у сумі 1089,52 грн. Відповідь щодо стану розгляду до відділу не надходила.

06.12.2013р. державним виконавцем по-друге було винесено подання (заяву) про зміну способу і порядку виконання рішення, але помилково направлено до розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

11.12.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення вищезазначеної заяви без розгляду із наданням права на звернення до суду, який видав вищезазначений виконавчий документ, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

26.02.2014р. з виправленими недоліками направлено відповідне подання (заяву) про заміну способу і порядку виконання судового рішення до Харківського районного суду Харківської області (вих.№ 3757 від 26.02.2014р., згідно журналу вихідної кореспонденції відділу).

24.04.2014р. до відділу надійшло повідомлення № 3112-13/24 від 22.04.2014р. УПФУ в Харківському районі Харківської області про проведення перерахунку в розмірі 1089,52 грн., але на теперішній час бюджетні призначення на виплату підвищень до пенсії, визначених у інших розмірах ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. № 745 - відсутні.

08.09.2014р. на адресу відділу надійшла постанова № 635/2143/14-а від 21.03.2014р. видана Харківським районним судом Харківської області за поданням заступника начальника відділу ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме виконавчого листа № 2а-4915/1 виданого 11.11.2011р. Харківським районним судом Харкова про зобовязання УПФУ у Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. І ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 20.01.2011 по 23.07.2011, якою постановлено стягнути з УПФУ в Харківському районі Харківської області розмір пенсії, згідно вищезазначеного рішення суду.

В ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду виникла необхідність направлення до суду подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа в звязку із втратою виконавчого документу при примусовому виконанні.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. до відділу надійшов дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

30.12.2014р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа згідно вимог п.1 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реалізації Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440, для подальшого предявлення для виконання до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для виконання (м. Харків, вул. Петровського, 16).

30.12.2014р. у відповідності з вимогами ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову про поновлення виконавчого провадження та відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно вимог п.1 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом надано стягувачу, ОСОБА_3, про що є відмітка (власний підпис ОСОБА_3 в матеріалах виконавчого провадження про отримання).

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та подані суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що ОСОБА_1 04.03.2013р. з заявою про виконання постанови суду до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не звертався.

До Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 28.08.2014р. звернувся із заявою ОСОБА_1 Казначейство листом повідомило ОСОБА_1, що згідно п.2 ст.З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Завдання та функції Головного управління передбачені Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, яке затверджене наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 р. № 118, а також ст. 43 Бюджетного кодексу України, а тому до функцій Головного управління не входить здійснення перерахунку пенсії. Враховуючи те що, у виконавчому листі Харківського районного суду Харківської області, виданий 11.11.2011, а також в резолютивній частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2014 по справі №635/143/14-а відсутня сума, яка підлягає стягненню з боржника, виконавчий документ разом із додатками був повернутий ОСОБА_1

Також, відповідач зазначає, що 13.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виконання постанови Харківського районного суду Харківської області по справі №63 5/2143/14-а та виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області по справі 2-а-4915/11. Після проведеної роботи Казначейством вищезазначені документи були направленні для виконання до Державної казначейської служби України відповідно до п.п. 1 п. 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами внесеними постановою КМУ № 45 від 30.01.2013р. та постановою КМУ №267 15.04.2013р.)

На підставі наведеного відповідач зазначає, що після встановлення судом суми, яка підлягає стягненню з боржника - УПФУ у Харківському районі Харківської області, Казначейство здійснило всі дії, передбачені Порядком, вчасно направило виконавчі документи для виконання до Державної казначейської служби України.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд вважає, що предявлення позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області стосовно невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за своїм змістом є предявленням позовної вимоги до неналежного відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивача оскаржувати такі дії в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Стосовно позовних вимог, предявлених до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судом встановлено, що 30.12.2014р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа згідно вимог п.1 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реалізації Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440, для подальшого предявлення для виконання до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для виконання (м. Харків, вул. Петровського, 16). 30.12.2014р. у відповідності з вимогами ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову про поновлення виконавчого провадження та відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно вимог п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом надано стягувачу, ОСОБА_1, про що є відмітка (власний підпис ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження про отримання). При цьому матеріали справи не містять доказів як самого факту бездіяльності відповідача, так і не містять доказів наявності ознак неправомірності дій чи бездіяльності відповідача.

З огляду на наведене, а також з причин закриття виконавчого провадження за заявою стягувача, який в цій справі є позивачем, що свідчить про відсутність спірних правовідносин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову.

Підсумовуючи наведене, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову та судові витрати відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Назаренко О.В.