Справа № 2-а-879/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-879/10
провадження в справі 12/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати (постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178727 від 23.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2010 року в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка його зупинив інспектор ДПС і пояснив, що ним була пересічена подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Заперечення ОСОБА_2, що він не перетинав подвійної суцільної лінії, інспектором не були взяті до уваги. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка знаходилася того дня з ним в автомобілі. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Позивач повідомив, що в неї захворіла дитина.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС Новоград- Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 106186, відносно ОСОБА_2, який 23.10.2010 року о 17 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Дод.2 п. 1.3 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ № 178727 від 23.10.2010 року та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Незважаючи на його незгоду з постановою, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення. Крім того, відповідач зупинив його на відстані 250-300 м від того місця, де була суцільна лінія дорожньої розмітки. Тобто він навіть теоретично не міг бачити факт наїзду на цю лінію.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим ст. 283. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших і доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, в графі «пояснення» позивачем зазначено свідком ОСОБА_5

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178727 від 23.10.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча