Справа № 591/2904/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2904/15-а
Провадження № 2-а/591/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2015 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. Постановою відповідача від 03.04.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався з дотримання ПДР. Крім того, ним було заявлене клопотання про участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, але його клопотання задоволене не було. Постанова судом була скасована, але відповідачем знову була винесена постанова за тим же фактом, за яким виносилася і попередня постанова, яка вже була скасована судом. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06.02.2015 року близько 09-00 години в м. Суми по вул. Г Сталінграду, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Н.р. Сумки на регульованому перехресті не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку ОСОБА_1 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР т скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ інспектором ДПС, якій склав протокол про адміністративне правопорушення. Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України. Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови.

Також встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він потребує послуг захисника.

Незважаючи на заявлене позивачем клопотання, справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 була розглянута відповідачем без виклику захисника ОСОБА_1 та ненадання останньому достатнього часу для отримання правової допомоги.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідачем не забезпечено позивачу реалізацію останнім своїх прав визначених ст. 268 КпАП України на отримання правової допомоги адвоката.

24.03.2015 року постановою Зарічного районного суду м. Суми скасовано як незаконну постанову ПС2 №047538 від 06.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Після чого 03.04.2015 року знову інспектором Поляковим С.В. була винесена постанова, за тим же фактом, за яким виносилася і попередня постанова, яка вже була скасована судом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, задоволення позову в цій частині, у суду не має, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України не входить до повноважень суду. Окрім того, вирішення даного питання виходить за межі повноважені місцевого суду при розгляді даної категорії справ в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати як незаконну постанову ПС2 № 047980 від 03.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО