Справа № 401/942/15-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/942/15-а
№ 2-а/401/72/15
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246162 від 20 лютого 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року первинного відповідача замінено на належного - начальника ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району лейтенанта міліції ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він, будучи на момент винесення відносно нього відповідачем оскаржуваної постанови начальником філії «Світловодський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» , вживав усіх заходів щодо дотримання правил, норм та стандартів щодо забезпечення утримання автошляхів в належному стані у зимовий період. 19 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 йому був наданий припис на усунення ожеледиці на ділянці автодороги Подорожнє Знамянка з 27-го по 35-й км, який був виконаний на протязі 3-х годин шляхом посипання вказаного відрізку шляху піщано - соляною сумішшю. На момент складання відносно нього проколу у справі про адміністративне правопорушення о 16 годині 19 лютого 2015 року ожеледиця , яка виникла напередодні , була усунена, заходи до відновлення безпечних умов руху прийняті. Відтак вважає притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП безпідставним.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання в строк, достатній для прибуття, до суду не зявився, про причини своєї неявки не сповістив, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено відносно начальника філії «Світловодський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за порушення всупереч вимогам п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т 12-11 Знамянка Подорожнє в зимовий період, а саме наявність ожеледиці на км 27+000 по км 35+000. (а.с. 3)

За розглядом справи про дане адміністративне правопорушення відповідачем 20 лютого 2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 246162, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1020грн. (а.с.4)

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З пояснень позивача вбачається, що на визначеному відрізку автомобільної дороги, яку обслуговувало очолюване ним на той час підприємство, в силу несприятливих погодних умов виникла ожеледиця.

19 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було видано Припис щодо усунення зимової слизькості дорожнього покриття в термін до 15 годин, який був виконаний у визначений час. (а.с. 6)

Факт виконання вимог припису позивач підтверджує копією подорожнього листа вантажного автомобіля № 75 від 19 лютого 2015 року , з якого вбачається, що в період часу з 12 год . 15 хв. до 14 год. 45 хв. автомобіль КРАЗ , державний номер 13-56 ЕІА був задіяний на роботах по обслуговуванню автомобільної дороги Т12-11 посипання піщано соляною сумішшю. (а.с. 29)

Згідно зі ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246162 від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина