Справа № 2-а-3683/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011м. ХарківМосковський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Черновій М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова, щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП є незаконними, оскільки 31.01.2011 р. він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Блюхера у м. Харкові в районі супермаркету Класспо Салтівському шосе на дозволений сигнал світлофора він зупинився на вимогу працівників ДПС, які зазначили, що він проїхав здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що керував автомобілем у відповідності до правил дорожнього руху, тому з порушенням не згоден. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП, на підставі якого ним же винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. ( а.с.2-3 )

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 31.01.2011 р. інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 31.01.2011 року о 14.00 годин, керуючи автомобілем марки Шеврове, державний номер НОМЕР_2, в порушення пункту 8.1.3 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 31.01.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн., пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачеві відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним той факт, що позивач 31.01.2011 року о 14.00 годин, керуючи автомобілем марки Шеврове, державний номер НОМЕР_2, в порушення пункту 8.1.3 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри даному протоколу, складеному відповідачем як працівником ДАЇ.

А тому посилання позивача на те, що постанова винесена інспектором незаконна, оскільки він не порушував правил дорожнього руху - суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.123 ч.2 КУпАП.

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

На підставі викладеного, протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.123 ч.2 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 31.01.2011 року є законною, а дії посадової особи інспектора БДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 1 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук