Справа № 645/3103/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3103/15-а
Провадження № 2-а/645/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208498 від 25.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208498 від 25.03.2015 року. Крім того, просив поновити строк для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки отримав спірну постанову лише 01.04.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2посилався на те, що інспекторДПС взводу № 2РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків старший сержант міліції ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу державної влади - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав поштою лише 01.04.2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку, на яких наголошує позивач, є поважними, тому строк звернення до суду із вказаним позовом підлягає поновленню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №867297 від 25.03.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу № 2РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків старшим сержантом міліції ОСОБА_3відносно водія автомобіля марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, 25березня 2015 року о 14 год. ОСОБА_5, керував зазначеним вище автомобілем по Салтівському шосе у м. Харкові без переднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9.ВПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст. 121 КУпАП (а.с. 17).

Постановою інспектораДПС взводу № 2РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків старшого сержанта міліції ОСОБА_3ПС2 №208498 від 25березня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп. (а.с. 18).

ОСОБА_2І.в адміністративному позові зазначив, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: у звязку з несправністю належного йому автомобіля ОСОБА_2 не мав можливості виконати умови п. 2.9.В ПДР України, при цьому виконав всі вимоги п. 31.5 ПДР України, також через несправність транспортного засобу був вимушений встановити державний номерний знак на лобове скло автомобілю, у результаті чого інспектором ДПС взводу № 2РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків старшим сержантом міліції ОСОБА_3був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП (постанова серії ПС2 № 208498 від 25березня 2015 року).

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки ПДР він не порушував. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Позивач вважає, що постанова інспектора є протиправною, оскільки в діях ОСОБА_2 не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП.

Як вбачається з копії протоколу, 25 березня 2015 року о 14 год. ОСОБА_5 керувававтомобілеммарки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе у м. Харкові без переднього державного номерного знаку. Протекопія фотокартки вказаного автомобіля, яка була зроблена інспектором на місці зупинки ОСОБА_2, свідчить про те, що державний номерний знак знаходився під лобовим склом автомобіля.

Доказів того, що 25 березня 2015 року о 14 год. ОСОБА_5 керувававтомобілеммарки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе у м. Харкові без переднього державного номерного знаку, відповідачем суду не надано, а адміністративний матеріал їх не містить.

За таких обставин, суд вважає винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,100,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208498 від 25.03.2015 рокузадовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 208498 від 25.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко