Справа № 342/423/15-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/423/15-а
Провадження № 2-а/342/17/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського ГУ УМВС України про скасування постанови серії ПСІ № 528957 від 24.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 528957 від 24.03.2016 року, складену інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В позові зазначив, що він працює водієм ТОВ «Сервет-Авто» і 24.03.2015 року виконував рейс Городківка-Київ, висадив пасажирів на автобусній станції і поїхав в автопарк. Він проїхав ще деяку відстань, щоб знайти місце, яке дозволене для паркування та зупинки на вул. Глушкова, неподалік магазину запчастин. В цей час підійшов до нього працівник ДАІ і почав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що він керує автомобілем з розбитим лобовим склом. Позивач пояснив працівникам ДАІ , що автомобіль не рухається і він узгоджує питання відносно відшкодування витрат з керівництвом. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому мали розяснити права про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП України. Вручити протокол зазначений та постанову про накладення на нього штрафу. Однак ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про накладення на нього штрафу йому не вручали. Про існування постанови щодо накладення на нього штрафу дізнався від державного судового виконавця 25.04.2015 року при врученні вказаної постанови. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить поновити строк на звернення до суду.

04.06.2015 року позивач направив заяву щодо уточнення позовних вимог. В поданій заяві просить врахувати те, що правопорушення вчинено не навмисно, а за збігом обставин (камінь з-під колеса розбив лобове скло під час руху), він вже поміняв скло, яке мало пошкодження, його діями не було завдано реальної шкоди, на час перевірки працівниками ВДАІ транспортний засіб не рухався та не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В даний час він перебуває на лікуванні, яке потребує значних затрат, на його утриманні перебуває двоє дітей.

Тому просить застосувати щодо нього ст. 22 КпАП України та звільнити його він адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу просить розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився. До суду направив заяву в якій зауважив, що у звязку з напруженим графіком і великим навантаженням у роботі, що унеможливлює явку відповідача у судове засідання, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне: 24.03.2015 року інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС1 № 528957 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України. Згідно із Постановою ОСОБА_1 24.03.2015 року о 09 год.45 хв. в м. Київ вул.. Глушкова на лобовому склі якого в зоні дії склоочищувач мається тріщина більше ніж 50 мм., чим порушив ДСТУ 3649/2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ст. 280 КпАП України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, зясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у даному випадку вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24.03.2015 року о 09год. 45 хв. і в час керування автомобілем на лобовому склі сталася тріщина і поміняти раптово скло позивач не зміг. Із-за таких підстав слід поновити позивачу строк на звернення до суду, оскільки постанову про адміністративне правопорушення отримано 22.04.2015 року. Тому суд вважає, що слід скасувати постанову серії ПС1 № 528957 від 24.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2О, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.121 КпАП України, якою позивача оштрафовано на 680 грн. У звязку із чим, суд приходить до висновку та вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, застосувати ст.22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 22, 121 ч.2, 254, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 86,158, 160-163, 167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 528957 від 24.03.2016 року, складену інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2О, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.121 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.