Справа № 127/19827/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19827/14-а

19 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про порушення прав власності та на соціальний захист.

19 березня 2015 року від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючому судді Смілянцю Е.С. Мотивами даної заяви, є те, що ухвалою від 13.02.2015 року суддя Смілянець Е.С. залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі №127/19827/14-а, на її думку порушивши в такий спосіб її права, оскільки вважає, що у вказаній апеляційній скарзі були відсутні недоліки та як наслідок підстави для залишення її без руху. На думку позивача, вказане ставить під сумнів можливість об'єктивного і неупередженого розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі. Також, серед доводів про упередженість, позивач зазначає, що суддя Смілянець Е.С. раніше приймав рішення по справах, де учасниками розгляду були члени сім'ї позивача, вирішував справи не на їх користь, які в подальшому були скасовані ВАСУ.

В судовому засіданні представник позивача заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити, представник відповідача зазначив, що питання про відвід необхідно вирішувати на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, осіб, яким заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття інші обставини, а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського ОСОБА_4 з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість вказаної судовою колегії ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Заявник, серед причин упередженості судді, вказує на те, що суддя Смілянець Е.С. залишив її апеляційну скаргу без руху. Однак вказана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки дана ухвала постановлялася відповідно до положень КАС України, у зв'язку з тим, що вказана апеляційна скарга містила недоліки, які були перешкодою для відкриття провадження.

Суддя в даному випадку був зобов'язаний залишити апеляційну скаргу, що не відповідала вимогам КАС України, без руху, а у разі незгоди позивача з мотивами постановлення такої ухвали, вона могла у відповідності до закону, оскаржити цю ухвалу до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника, про те, що суддя брав участь у розгляді попередніх справ та приймав рішення не на її користь, оскільки, прийняття рішень у попередніх справах суддею Смілянцем Е.С. не на користь заявника не є підставою для заявлення відводу. Рішення на які вказує заявник приймалися суддею Смілянцем Е.С. в порядку здійснення ним своєї професійної діяльності та прийняття їх не на користь заявника не може свідчити про упередженість та особисту неприязнь судді до заявника.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга, що залишалась без руху, була надіслана електронною поштою та не була підписано особою, що її подала або її представником, власноручно і відповідно до вимог КАС України була залишена без руху.

Засобом судового захисту прав, свобод та інтересів особи є письмове звернення до суду в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Разом з тим, процесуальне законодавство встановлює вимоги до позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги. Відповідно до вимог КАС України позовна заява, апеляційна та касаційна скарга повинні бути підписані позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Таким чином, положення КАС України вимагають наявності власноручного підпису, у зв'язку з тим, що розгляд анонімних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг чинним законодавством не допускається. Тому з метою виключення невірного визначення виду поданого процесуального документа до суду слід дотримуватися вимоги щодо належного оформлення такого звернення із дотриманням форми та змісту відповідного документа, що встановлюється КАС України. У разі недотримання вимог КАС України щодо форми та змісту подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

В свою чергу інформація, що передається через електронну пошту виходячи з аналізу статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний докуметообіг" не є письмовим зверненням, а є документом в якому інформація зафіксована у вигляді електронних даних.

Відповідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тобто відповідно вказаній статті заява про відвід повинна бути заявлена виключно у письмовій формі.

Разом з тим, вказана заява про відвід головуючому судді Смілянцю Е.С. надіслана до суду електронною поштою та не містить власноручного підпису особи, що її подає, що також перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід та ставить під сумнів достовірність зазначених у ній доводів.

Враховуючи те, що заявлений апелянтом відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Смілянця Е.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_4