Справа № 2-а-1529/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1529/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №089877 від 05.03.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суду розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заперечення проти позову в якій, крім того, зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ1 №089877 від 05.03.2011 року про те, що ОСОБА_1 05.03.2011 року о 11:20год. в м. Миколаєві, рухався т/з Маз 53366; д/н НОМЕР_1, по другорядній дорозі по вул. Пушкінській, не надав дороги т/з, які рухалися по головній дорозі (пр.-т Леніна) та наближалися до перехрестя, чим порушив вимоги дорожнього знаку 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача направивши до суду свої заперечення не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача на те, що позивач не зупинився перед краєм перехрещуваної частини та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та порушив п. 16.3 ПДР України повністю не відповідають викладеному у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, які суд не може взяти до уваги при розгляді справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є перебування позивача у відрядженні в період з 01.02.20011р. по 20.03.2011р. у м. Києві.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ1 №089877 від 05.03.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, а надані відповідачем заперечення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 05.03.2011 року серії ВЕ1 №089877 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3