Справа № 1519/2-а-1025/11
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі ІДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду звернувся з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що постановою ІДПС ОСОБА_3 від 10.02.2011 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Положення Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого ПКМУ 14.04.1997 року №341 інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні.

Органи та посадові особи ДАІ відповідно до п.п. 4 п.3 Положення здійснюють контроль за дотриманням громадянами вимог Закону України Про дорожні рух, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, виявляють та вживають заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Підрозділи ДАІ мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, брати пояснення та викликати громадян до ДАІ у справах і за матеріалами, які перебувають у провадженні для дачі пояснень (п.5 Положення).

Відповідно до пунктів 8.7.3. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил) водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, а за п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які їх порушують несуть відповідальність згідно із законодавством.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 300992 ОСОБА_2 10.02.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса в м. Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 Правил.

Вказане стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за ознакою порушення водіями правил проїзду перехресть (постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 556094 від 10.02.2011 року).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП.).

Перелік таких доказів не є вичерпним.

Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом правопорушення, що відповідає вимогам Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом ВМС України 27.03.2009 року №111, дослідженим судом в процесі розгляду справи.

В судовому засіданні при досліджені останнього ОСОБА_2 не заперечував, що на зазначеному відеозаписі зафіксований транспортний засіб під його керуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будучі посадовою особою ДАІ Міністерства внутрішніх справ України інспектор ІДПС ОСОБА_3 в межах своїх повноважень обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Керуючись Законом України Про дорожній рух№3553-ХІІ від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ 10.10.2001 року №1306, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМУ 14.04.1997 року №341, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом ВМС України 27.03.2009 № 111, ст.ст. 245, 246, 248, 251, 252, 254, 255, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 4, 8, 9, 11, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі ІДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді

30.06.11