Справа № К/9991/347/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м. Київ К/9991/347/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 21 червня 2010 року на них накладено штраф за невиконання судового рішення без поважних причин у розмірі 340 грн., а постановою від 07 липня 2010 року накладено штраф за повторне невиконання судового рішення без поважних причин у розмірі 680 грн.

Вважаючи незаконним накладення штрафу, позивач просив суд постанову від 07 липня 2010 року визнати неправомірною та скасувати її.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 січня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1370/09, виданого 11 грудня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок державної допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого частиною першою статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня по 31 грудня, з урахуванням раніше проведених виплат за цей період. Надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 11 січня 2010 року.

Цю постанову боржником (позивачем) було отримано 11 січня 2010 року та листом від 11 січня 2010 року повернуто без виконання у зв'язку з тим, що судові рішення щодо перерахунку та сплати державної соціальної допомоги ОСОБА_4 не ухвалювалися, така особа на обліку в управлінні не перебуває та за призначенням допомоги не зверталась.

Листом від 12 березня 2010 року позивача повідомлено, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зупинення виконавчого провадження немає та попереджено, що у разі невиконання вимог державного виконавця накладається штраф.

19 березня 2010 року позивач повторно повернув постанову про відкриття виконавчого провадження без виконання.

Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 31 березня2010 року виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2010 року та замінено прізвище стягувача з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року визнано неправомірним та скасовано постанову старшого державного виконавця від 22 березня 2010 року про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за невиконання судового рішення у розмірі 340 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року скасовано постанову старшого державного виконавця від 21 квітня 2010 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 680 грн.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 21 червня 2010 року за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф на боржника у розмірі 340 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 21 червня 2010 року.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 07 липня 2010 року за повторне невиконання судового рішення без поважних причин накладено на боржника штраф у розмірі 680 грн. Листом від 07 липня 2010 року також запропоновано виконати судове рішення у строк до 16 липня 2010 року.

Вирішуючи спір окружний суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано доказів вжиття заходів по з'ясуванню наявності чи відсутності коштів, передбачених на виплату державної допомоги за минулі роки за судовими рішеннями, на відповідному рахунку Державного казначейства після виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження; відсутність коштів не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 3 Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, основними завданнями управління, крім іншого, є призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива; забезпечення виплати передбачених законодавством компенсацій та допомоги громадянам, які по-страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету.

Таким чином, управління утримується за рахунок коштів державного бюджету, виконання завдань фінансового характеру можливе у разі відповідного фінансового забезпечення та фактичної фінансової можливості проведення таких виплат.

Накладення штрафу у випадку відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Невиконання судового рішення управлінням праці та соціального захисту в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19 травня 2015 року.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову не перевірили посилання відповідача на відсутність коштів для виконання судового рішення.

Апеляційний суд помилково на дану правову помилку не звернув увагу та залишив без змін рішення окружного суду.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/