Справа № 520/7284/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7284/15-а
Провадження № 2-а/520/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на підприємстві ПАТ «Будгідравліка» з 28.01.1992 року по 02.09.1996 рік на посаді майстра термічної дільниці як стажу роботи з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 визнати протиправними; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на підприємстві ПАТ «Будгідравліка» з 28.01.1992 року по 02.09.1996 рік на посаді майстра термічної дільниці як стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси були неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до незаконної відмови в призначенні йому пільгової пенсії, а тому вважає, що рішення від дії Управління є протиправними. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на правомірність дій УПФ України в Київському районі м. Одеси. Також надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України.

Частина 3 ст. 46 Конституції України передбачає, що пенсії, iншi види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати piвeнь життя, не нижчий вiд прожиткового мінімуму встановленого Законом.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення і виплату йому пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Однак, листом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 23.12.2015 року йому було відмовлено у призначені вказаної пенсії з посиланням на те, що стаж робот із особливо шкідливими умовами праці (за списком № 1) за період з 28.01.1992 року по 02.09.1996 року на підприємстві ПАТ «Будгідравліка» буде зараховано за умови надання пільгової довідки та підтвердження факту зазначеної роботи первинними документами. У разі відсутності зазначених документів факт роботи підтверджується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивачем разом із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси була надана копія трудової книжки. Згідно записів у трудовій книжці, позивач працював на посаді майстра термічної дільниці на підприємстві «Будгідравліка» з 28.01.1992 року по 02.09.1996 року

23.05.2011 року позивач звернувся до ПАТ «Будгідравліка» з проханням надати довідку про атестацію робочого місця, що підтверджує особливий характер робіт, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте листом № 29 від 01 червня 2011 року позивачу було повідомлено, що у звязку з тим, що на підприємстві відсутні архівні справи за період з 1992 року по 1996 року видати довідку про атестацію робочого місця, що підтверджує особливий характер робіт, які дають право на пенсію на пільгових умовах не має можливості.

Також листом ПАТ «Будгідравліка» № 26 від 10 квітня 2013 року позивачу було повідомлено, що архівні справи були втрачені у 1997-2000 роках. У звязку з тим, що підприємство не працювало і були відсутні належні умови зберігання архівів.

Крім того, позивачем подано на підтвердження наявного стажу для призначення пільгової пенсії по Списку №2 - рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року, яким встановлено факт атестації робочого місця термічної діяльності на підприємстві ПАТ «Будгідравліка» з 28 січня 1992 року по 02 вересня 1996 року, що підтверджує особливий характер робіт, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах

Абзацом 1 п. 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено «Порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»

У відповідності до п. 1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати.

Особі, яка до і після 1992 року працювала на роботах, передбачених Списком №1 та Списком №2, пенсія призначається відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на те, що позивачем не була надана пільгова довідка щодо періоду праці, а з трудової книжки не можливо встановити, чи був задіяний позивач на роботах повний робочий день, характер виконуваної роботи тощо, суд вважає що Управління пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси діяло правомірно.

Більш того, суд звертає увагу на те, що ПАО «Будгідравліка» до участі у даній справі позивачем взагалі не залучено та жодних вимог до нього не заявлено, а відповідно до ч.2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Також суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо того, що незаконне та безконтрольне витрачання бюджетних коштів є недопустимим.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування не правомірності дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69, 70, 71, 79, 86, 158-163, 183-2, 256 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Куриленко О. М.