Справа № 137/381/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 137/381/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Полотнянко Ю.П.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області залишено без руху та запропоновано надати додаткові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 червня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року Хмільницькою міською радою Вінницької області надано суду матеріали службового розслідування, за результатами якого встановлено, що копія постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року надійшла до Хмільницької міської ради Вінницької області 08 квітня 2014 року, однак була передана для реєстрації та накладення резолюції лише 28 квітня 2014 року у зв'язку з порушенням провідним спеціалістом сектору з питань юридичної роботи міської ради ОСОБА_3 трудової дисципліни.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, зокрема, актом за результатами проведення службового розслідування (а.с. 69-70) та розпорядженням міського голови про оголошення догани (а.с.71), відповідно до яких провідного спеціаліста сектору з питань юридичної роботи міської ради ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції Хмільницької міської ради за відповідний період, яким також підтверджуються вищевказані обставини.

Посилання позивача на те, що постанова Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року направлялася відповідачу електронною поштою, колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично у зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем такої постанови електронною поштою.

З урахуванням наведеного вище та перевірених доводів і доказів сторін, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою поновленню.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Хмільницькій міській раді Вінницької області строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4