Справа № 2а-2326/12/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Коротких О.А., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24 травня

2012 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 липня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня

2011 року № та в цій частині ухвалив нове - про задоволення позову. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 березня 2015 року скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: скасував податкові повідомлення-рішення від

20 грудня 2011 року № та № . В іншій частині позовних вимог - відмовив.

25 травня 2015 року, не погоджуючись із зазначеним рішення суду касаційної інстанції, представник заявника звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 28 травня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав представнику ФОП ОСОБА_2 строк до 16 червня 2015 року для їх усунення.

18 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві представник ФОП ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 1, 4, 8, 9 Закону України від 1 липня 2004 року

№ 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність», статей 1, 2 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування», статті 13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», підпункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року (справа № 2а-6072/09/1770 (89455/09/9104), К-30797/10),

16 квітня 2013 року (справа № 2-а-7638/07, К-12074/09), 21 січня 2014 року

(справа № 2а-29279/10/0570, К/9991/3414/12) та 23 квітня 2015 року

(справа № 2а-2830/09/0970, К/9991/49138/12), які, на думку представника

ФОП ОСОБА_2, підтверджують неоднакове правозастосування.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права у спорах цієї ж категорії, та, зокрема, у постанові від 18 листопада 2014 року (справа № 21-501а14) вказав про те, що наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців-платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, - передбачають перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне встановлену законом відповідальність.

ФОП, що перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності, отримавши в ході реалізації товару на виконання договорів комісії на власний розрахунковий рахунок суму, яка перевищує дозволений вищезгаданим Указом розмір виручки, повинен перейти на загальну систему оподаткування.

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.А. Коротких
І.Л. Самсін