Справа № 554/4078/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/4078/15-а

03.06.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді - Антонова C.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - УДАІ в Сумській області, у якому прохала суд визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 УДАІ Сумської області, прапорщика міліції ОСОБА_2, неправомірними та скасувати постанову серії ПС2 за № 046986, винесену відносно неї, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В своїх позовних вимогах вказала, що 26 березня 2015 року о 09 годині 56 хвилин інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 УДАІ Сумської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №684203 стосовно того, що вона, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на ділянці автомобільної дороги Полтава-Суми в с.Кондрашівка, позначене дорожнім знаком 5.45, перевищила максимальну швидкість руху на 30 км/год на ділянці дороги. Постановою серії ПС2 №046986 від 26.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення інспектором було накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Окрім того зазначила, що порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000750 та за предявленими даними приладу неможливо було встановити, що керований нею транспортний засіб знаходився в межах населенного пункту та жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля, не має.

Вважає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена інспектором без розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі було порушено її право на захист. При цьому, інспектор ДАІ під час вимірювання приладом «TruCam», тримав вимірювальний пристрій у руці, та відсутні будь-які дані, у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім того, фіксація порушень Правил дорожнього руху України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про проведення судового розгляду за її відсутності (а.с. 19).

Представник відповідача УДАІ в Сумській області до суду також не з`явився, надав письмові заперечення у яких зазначив, що під час несення служби близько 09.56 години 26.03.2015 року прапорщик міліції ОСОБА_3 разом із заступником командира взводу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 здійснювали контроль за дотриманням водіями швидкісного режиму на 90 кілометрі автодороги Н-12 Суми-Полтава у межах населеного пункту с. Кардашівка Охтирського району, позначеного відповідними дорожніми знаками 5.45. У цей час ОСОБА_3 з використанням лазерного вимірювача швидкості «TruCam» №ТС000750, який працював у ручному режимі, зафіксував, як водій автомобіля Nissan Juke, ОСОБА_1, рухалася по автодорозі в межах населеного пункту с.Кардашівка зі швидкістю 90 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Керуючись п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію», п.7.3 Інструкції з питань підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, ОСОБА_3 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку транспортного засобу, підійшов, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, показав швидкість руху, зафіксовану приладом «TruCam», надав для ознайомлення відеозапис правопорушення та показав свідоцтво про повірку засобу вимірювання. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №684203 за ч.1 ст.122 КУпАП, та надано можливість позивачеві ознайомитися з ним, надати свої пояснення, заперечення або клопотання, а також копію вказаного протоколу було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис. Потім на місці порушення ОСОБА_3 виніс постанову серії ПС2 №046986 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, яка була оголошена та вручена позивачеві під підпис. Швидкість руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» №ТС000750, який згідно зі свідоцтвом про державну метрологічну атестацію №22-2/1488091 від 29.08.2014 року, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», визнано придатним до застосування. Згідно з вимогами наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557, лазерний вимірювач швидкості «TruCam» включений до переліку технічних засобів, дозволених для використання Державтоінспекцією МВС України. Прилад обладнаний GPS-приймачем, який отримує з супутника точні дані про час і місце знаходження приладу в момент вимірювання швидкості, і ці дані автоматично заносяться в роздруківку фіксації правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 20-23).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено, що 26.03.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з якого слідує, що 26.03.2015 року о 09 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan Juke, д.р.н. АН 8833 НО, рухалася у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила швидкість руху на 30 км/год., та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що транспортний засіб зупинений без свідків, вимірювання швидкості відбувалось ручним вимірювачем швидкості без стаціонарного тринога, що не робить вимірювання швидкості обєктивним (а.с. 13).

У цей день 26.03.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №046986, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 12).

До матеріалів справи відповідачем долучено фотоматеріали до протоколу адміністративного правопорушення, які здійснені на лазерний вимірювач швидкості «TruCam» №ТС000750, та на яких вказано дату та час фіксації 26/03/2015, 09:56:08, місце фіксації автодорога Н-12 Суми-Полтава, 90 км. с. Кардашівка, координати встановлення технічного засобу Ш: 50? 15' 55.14'' N, Д: 34? 51' 09.16'' Е, відстань від технічного засобу до транспортного засобу 329.9 м, дозволена швидкість 60 км/год, фактична швидкість 90 км/год, назва технічного засобу - «TruCam», серійний номер ТС000750, номер свідоцтва про державну метрологічну атестацію - №22-2/1488091 від 29 серпня 2014 року, номер експертного висновку ДССЗЗІ України від 29 липня 2011 року дійсний до 29 липня 2015 року, режим роботи технічного засобу ручний, місцезнаходження та ім'я файлу. Матеріали містять також зображення автомобіля марки Nissan Juke, д.р.н. АН 8833 НО, із зображення дати, часу, координат технічного засобу, назви та номеру технічного пристрою, швидкості автомобілю, яка становить 90 км/год.(а.с. 32).

Відповідно до копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1488091 від 29.08.2014 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» LT120/20 №ТС000750 придатний до застосування. Свідоцтво чинне до 29.08.2015 року (а.с. 33).

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно п. 7.6 вказаної інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Відповідно до наказу МВС України №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» включений до переліку технічних засобів, дозволених для використання Державтоінспекцією МВС України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №684203 із фотоматеріалами до нього допустимими доказами у справі, а твердження позивача про необхідність фіксації швидкості руху автомобіля за допомогою стаціонарного тринога необґрунтованим та таким, що не випливає з вимог закону та нормативних актів МВС України.

Необгрунтованими суд також вважає доводи позивача про порушення її права на захист, внаслідок позбавлення права користуватись правовою допомогою та заявляти клопотання, не залучення відповідачем свідків у справі, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач не зазначила будь-яких клопотань щодо наміру скористатись правовою допомогою, відкладення розгляду справи чи залучення свідків. Відсутні також дані про будь-яких свідків і у позовній заяві, внаслідок чого суд позбавлений перевірити вказані доводи.

Твердження позивача стосовно відсутності у ОСОБА_3 повноважень щодо проведення розгляду справи про адміністративні правопорушення є хибними, так як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №684203 та постанови ПС2№ 046986 від 26.03.2015 року, він є інспектором ДПС взводу із обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області і має спеціальне звання прапорщика міліції.

Суд також враховує, що позивач а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в позовній заяві не заперечує факт перевищення нею допустимої швидкості руху у населеному пункті, а посилається лише на недопустимість доказів у справі.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, а пояснення позивача, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та необхідність скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності як незаконної, суд сприймає критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Постанова серії ПС2 №046986 від 26.03.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та прийнята на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 046986 від 26.03.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, КУпАП задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС 2 №046986 від 26.03.2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_5