Справа № 0602/1764/2012
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1764/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

01 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, просив скасувати постанову АМ № 164576 від 17.09.2012 року, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що 19.08.2012 року близько 00 години 15 хвилин знаходячись на вул. Луговій в м. Баранівка, Житомирської області, неподалік свого житлового будинку, він мав намір завести належний йому на праві власності мопед "SIMPLE" в свій двір, але був зупинений працівниками державтоінспекції. Працівника ВДАІ стали вимагати, щоб він поїхав з ними в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп'яніння. Позивач відмовився від проходження медичного огляду тому з приводу цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За дане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 20.09.2012 року. В момент складання протоколоку про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2012 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування мопедом не маючи права на керування даним транспортним засобом. Посвідчення водія в позивача було при собі, про що працівник державтоінспекції зазначив на протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що був зупинений на мопеді працівниками державтоінспекції, неподалік свого будинку. На вимогу інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 предявити для перевірки посвідчення водія відмовився, оскільки побоювався що йому їх після перевірки не повернуть.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - інспектор ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, пояснив, що 19.08.2012 року близько 00 години 15 хвилин в м. Баранівка по вул. Лугова, Житомирської області був зупинений водій ОСОБА_2, який керував мопедом «SIMPLE», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. У звязку з цим, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу предявити для перевірки посвідчення водія, позивач ОСОБА_2 відмовився надати посвідчення водія, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2012 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 233000 від 19.08.2012 року близько 00 години 15 хвилин в м. Баранівка по вул. Лугова, Житомирської області ОСОБА_2 керував мопедом "SIMPLE", без державного номерного знака, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. (а) ПДР України, водій мехінічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає, у тому числі, якщо особа не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та тягне за собою штраф від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 визнав, що на вимогу інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 предявити для перевірки посвідчення водія відмовився, оскільки побоювався що йому їх після перевірки не повернуть.

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними по справі доказами повністю.

Суд не бере до уваги заперечення позивача, щодо виявленого правопорушення, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, ці заперечення є безпідставними. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови від 17.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6