Справа № 373/1261/15-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1261/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року ПереяславХмельницький міськрайонний суд Київської області діючий як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі - Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення Хоцьківської сільської ради №266 від 24.03.2015 року та зобовязати раду прийняти рішення стосовно його заяви про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 Га для ведення садівництва та площею 1,83 Га для ведення особистого селянського господарства, розташовані поряд з його земельною ділянкою площею 0,17 Га по вул.. Іванова, 29 у с. Хоцьки Переяслав Хмельницького району Київської області у триденний строк. Визнати, що голова Хоцьківської сільської ради ОСОБА_2 постійно порушує законодавство України при вирішенні питання щодо прийняття рішення стосовно його заяви пр. передачу йому вищезазначених ділянок, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Сільський голова с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні.

Судом встановлено, що має місце спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

24 березня 2015 року Хоцьківською сільською радою прийнято рішення №266 від 24 березня 2015 року.

Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у безоплатній передачі у власність ділянок під ведення садівництва площею 0,12 га та для ведення особистого селянського господарства площею 1,83 га.

Причиною для відмови у рішенні № 266 від 24.03.15 року сталі такі обставини.

Земельна ділянка площею 0.12га, яку бажає отримати гр..ОСОБА_1 під ведення садівництва на даний час відноситься до земель житлової забудови, зокрема садиби гр..ОСОБА_3 по вул..Іванова в с.Хоцьки, Гр.ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул. Іванова на підставі свідоцтва на право спадщини за заповітом зареєстроване в реєстрі за№1363 від 13.11.1984року. Відповідно до ст. 14 Конституції України гр..ОСОБА_3 має право отримати дану земельну ділянку в приватну власність або в оренду в межах норм безкоштовної приватизації (площею до 0,25га)саме для обслуговування своєї садиби по вул. Іванова.

Дане право зберігається за ним згідно дії ст.. 120,121 Земельного Кодексу України,а також ст..377 Цивільного кодексу України .

Крім того неможливість надати цю ділянку саме під садівництво в порушені вимог генерального плану населеного пункту підтверджує іст..24 ЗУ »Про регулювання містобудівної документації».

Земельна ділянка площею 1.83га, яку гр.ОСОБА_1 побажав отримати під ведення особистого селянського господарства взагалі на даний час зайнята лісовими насадженнями і її-цільове призначення ,як під ведення особисто селянського господарства в генеральному плані населеного пункту не змінено.Крім того згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від10.04.2008року №610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками » з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок зобов»язано зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок лісового фонду їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення .

Згідно акту обстеження земельної ділянки до протоколу №1 від 06.01.2015року дана земельна ділянка вкрита лісовими насадженнями,а відповідно до дії ст..83 частина 3 Земельного кодексу України дані землі не можуть взагалі передаватись в приватну власність,а також відноситись до земель загального користування територіальної громади населеного пункту.

ОСОБА_1 порушив процедуру визначену ст.. 118 Земельного кодексу України ,оскільки до сесії Хоцьківської сільської ради з неналежною заявою (замість клопотання про надання дозволу на відведення земельної ділянки звернувся з заявою про передачу у власність без належно розробленої документації із землеустрою).

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду. Заперечення ОСОБА_1 зводяться до наступного.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення приймалось з порушенням процедури його прийняття, оскільки його, як депутата цієї ради не запросили на сесію. Крім того, земельна ділянка площею 0.12га. на думку позивача є землею сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка площею 1.83га яка вкрита лісовими насадженнями також, на думку ОСОБА_1 відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідач надав в судове засідання копію протоколу тридцять першої сесії шостого скликання Хоцьківської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області від 24 березня 2015 року.

Згідно даного протоколу сесія відбулась за наявності 11 депутатів з 20, рішення винесене на розгляд даної сесії прийнято депутатами одноголосно суду ОСОБА_2 пояснив, що всі депутати були запрошені на сесію щляхом виклику в телефонному режимі, частина депутатів не зявилась та кількість присутніх достатня для ухвалення рішення.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду звернення підписане депутатами Хоцьківської сільської ради, в якому вони просили відмовити в задоволенні даного позову. Вважають рішення № 266 від 24.03.15 року законним та обґрунтованим.

В підтвердження своїх заперечень сільський голова ОСОБА_2 подав суду копії схеми розміщення земельної ділянки, викопіювання з генерального плану, викопіровки з плану формування сільської ради, виписку з по господарської книги, акт обстеження земельної ділянки відповідно до якого територія від вул. Іванова до кладовища с. Хоцьки вкрита лісовими насадженнями, копію заяви ОСОБА_1, про передачу у приватну власність земельної ділянки копію рішення 5 сесії 23 скликання про передачу земельних ділянок у приватну власність, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав суду, що на сесії Хоцьківської сільської ради 24.03.15 року він був відсутній, оскільки не знав, що така сесія відбувається. Зазначив, що на сесії сільської ради відбуваються порушення законодавства та процедури його проведення, однак які саме порушення вказати не зміг.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали суду, що вони є депутатами Хоцьківської сільської ради та були присутні на засіданні 24.03.15 року при прийнятті рішення № 266. Вважають його законним. Оскільки при прийнятті рішення була достатня кількість депутатів, тобто кворум був, порушень при прийнятті цього рішення не було. Всі депутати повідомляються телефонним викликом з секретаріату ради. Вважають, що передавати у власність землю на якій фактично знаходиться ліс неможливо, оскільки таке рішення суттєво порушить права жителів села.

На земельній ділянці площею 0.12га. розміщена будівля, яка фактично належить іншій особі, а земля використовується для обслуговування даної будівлі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені основні принципи та засади діяльності органів місцевого самоврядування в тому числі сільських рад та їх голів.

Згідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

При цьому вирішуючи питання наділення земельною ділянкою особи, яка звернулась із зазначеним питанням сільська рада, повинна враховувати інтереси громади з метою недопущення порушень прав та законних інтересів інших громадян та жителів адміністративно територіальної одиниці та з дотриманням законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції органів місцевого самоврядування входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів;

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про законність рішення Хоцьківської сільської ради №266 від 24.03.2015 року, та дій сільського голови ОСОБА_2, а право на отримання земельної ділянки позивачем, яке гарантовано йому Конституцією України та Земельним Кодексом України повинно бути реалізовано з урахуванням прав та інтересів громади села та відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. ст. 91, 94 КАС України судові витрати повязані з прибуттям до суду несуть сторони. Та враховуючи, що суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а сторона - субєкт владних повноважень не заявила про понесені нею витрати, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат повязаних з прибуттям до суду відсутні.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 24, 33, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 91,94,70,71, 158; 159; 160; КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільського голови с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 22.06.2015 року

СУДДЯ: І.О. Опанасюк