Справа № 405/2051/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2051/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №249109 у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.03.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №790249, в якому зазначив, що він 14.03.2015 року о 21:54 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 рухаючись у м. Кіровограді при проїзді регульованого перехрестя з вул. Комарова на вул. 50 років Жовтня, не закінчив маневр у наміченому напрямку на виїзді на жовтий сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову серії ПС2 №249109 від 14.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу є неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. 14.03.2015 року він дійсно рухався на автомобілі марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 по вул. Комарова. Перехрестя вул. Комарова з вул. 50 років Жовтня є регульованим перехрестям, але без нанесення дорожньої розмітки, а саме відсутня нанесена стоп-лінія перед світлофором. При підїзді до перехрестя вул. Комарова з вул. 50 років Жовтня він не починав маневру повороту праворуч, а лише ввімкнув завчасно покажчик повороту. Оскільки швидкість руху керованого ним транспортного засобу була незначною, він не встиг би виконати маневр повороту на дозволений сигнал світлофору, на світлофорі загорілось спочатку жовте, а потім червоне світло і автомобілі по вул. 50 років Жовтня почали рух. За таких обставин, він зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, оскільки вважав, що це є доцільнішим з точки зору безпеки руху, не створюючи при цьому перешкод для руху як для пішоходів, що перетинали вул. Комарова так і для транспортних засобів, які почали рух по вул. 50 років Жовтня. В складеному протоколі та винесеній постанові про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ вказує на те, що він мав завершити маневр по проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Разом з тим, інспектором ДАІ не враховано факт, що ним маневр з проїзду перехрестя не розпочинався, оскільки він не перетинав край перехрещуваної проїзної частини на дозволений сигнал світлофора і виїзд на перехрестя не здійснив, а зупинився перед краєм перехрестя на жовтий сигнал світлофора. В даному випадку вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі, оскільки він не порушував правил проїзду перехресть, а виконував вимоги п. 8.7.3 «ґ», п. 8.10 та п. 16.3 ПДР України. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 №249109 від 14.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №249109 від 14.03.3015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №790249 від 14 березня 2015 року вбачається, що 14 березня 2015 року о 21:54 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Комарова при повороті регульованого перехрестя вул. Комарова та 50 років Жовтня не закінчив маневр у наміченому напрямку, незалежно від сигналу світлофору на виїзді на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249109 від 14 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У відповідності до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_3 відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, завчасно ввімкнувши поворот праворуч, виїхавши за світлофор, на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, при повороті регульованого перехрестя не закінчив маневр у наміченому напрямку, незалежно від сигналу світлофору на виїзді на жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №249109 у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.8 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №249109 у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4