Справа № 489/3928/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/213/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 919874 від 13.05.2015 р.

З адміністративного позову вбачається, що 13.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто рухаючись по вул. Пушкінська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила перетину рівнозначного перехрестя з вул. Будьоного, а саме не дав дорогу т/з, що рухався праворуч, чим порушив ПДР України. 13.05.2015 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.05.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Пушкінська на рівнозначному перехресті з вул. Будьоного не надав дорогу транспортного засобу, що рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР. Його було зупинено інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 та складено Протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ПС1 № 919874, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть ...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ….

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що підїхавши до перехрестя, він зупинився та дав дорогу т/з, який наблизився до перехрестя з правового боку. Однак водій автомобіля зупинився і показав рукою, що він не збирається продовжувати рух, після чого позивач продовжив рух.

Отже відповідачем при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, не було враховано усі обставини справи, не зазначені та не опитані свідки, не було прийнято та не розглянуто клопотання позивача, через що його дії не можна вважати правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 919874 від 13.05.2015 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :