Справа № 295/18298/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, ДП «Пересувна механізована колона № 157» ВАТ «Житомирводбуд» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить визнати дії УПФ України в м. Житомирі Житомирської області щодо припинення пенсії за віком згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» протиправними, зобовязати ДП «Пересувна механізована колона № 157» ВАТ «Житомирводбуд» видати їй довідку про підтвердження наукового стажу за період робот з 30.07.1973 року по 22.02.1994 року для предявлення її до УПФ в м. Житомирі Житомирскої області для поновлення виплати пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», зобовязати УПФ в м. Житомирі Житомирської області поновити їй та провести виплату пенсії за віком згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» починаючи з 01.08.2013 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач у поданому адміністративному позову позивач предявив вимогу до ДП «Пересувна механізована колона « 157» ВАТ «Житомирводбуд», в якій просить зобовязати останнього видати їй довідку про підтвердження наукового стажу за період робот з 30.07.1973 року по 22.02.1994 року для предявлення її до УПФ в м. Житомирі Житомирскої області для поновлення виплати пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Однак така вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем за цією вимогою є юридична особа, яка не має статусу субєкта владних повноважень, і спірні правовідносини між сторонами за цією вимогою не мають публічно-правового характеру.

Відповідно до норм ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині вимог до ДП «Пересувна механізована колона № 157» ВАТ «Житомирводбуд» про зобовязання вчинити певні дії не належить до адміністративної юрисдикції, а об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається, тому у відкритті провадження у цій частині позову необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ДП «Пересувна механізована колона № 157» ВАТ «Житомирводбуд» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з позовом до ДП «Пересувна механізована колона № 157» ВАТ «Житомирводбуд» про зобовязання вчинити певні дії в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова