Справа № 2а-660/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-660/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, Постанову серії АТ № 132605 від 26.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 350 грн. за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України та закрити справу; визнати як дію протокол від 26.10.2010р. серії АТ 1 № 039287 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 незаконним. В позові покликається на те, що працівник відповідача (жетон № 0052) 26.10.2010 року «на око» вирішив, що на автомобілі НОМЕР_1 колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, про що склав протокол, який як свідки підписали працівники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є залежними від відповідача, а тому не можуть вважатись обєктивними як свідки. Позивач вважає, що визначити чи відповідає колір зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу «на око» завідомо неможливо. Також позивач вказує, що переобладнання світлових зовнішніх приладів автомобіля після останнього технічного огляду не проводилось. В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що працівником відповідача (жетон № 0052) щодо позивача складено Постанову серії АТ № 132605 від 26.10.2010 р., якою накладено стягнення в розмірі 350 грн., в той час як із п.2 ст. 278 КУпАП випливає, що одна і та ж особа не може складати протокол про адмінправопорушення та розглядати справу з винесенням постанови про адміністративне стягнення.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні, якщо немає визначених цією статтею перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою серії АТ № 132605 від 26.10.2010 р. ІДПС Тисменицького ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, його визнано винним у тому, що 26.10.2010 р. біля 22 год. 17 хв. в с. Клубівці Тисменицького району він керував транспортним засобом, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Позивач отримав копію Постанови, про що свідчить його підпис в графі «примірник постанови отримав». З протоколу серії АТ1 № 039287 від 26.10.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував власним автомобілем НОМЕР_2 в с. Клубівці Тисменицького району, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач власноручно записав з протоколом не згідний, за отримання протоколу розписуюсь, однак не конкретизував чому не згідний з протоколом, по суті порушення пояснень не дав. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Підпунктом «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі невідповідності кольору зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу. Наведені позивачем в адміністративному позові посилання на статтю 278 КУпАП, а також на те, що в результаті зовнішнього огляду неможливо визначити відповідність кольору зовнішніх світлових приладів є надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть бути підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 132 від 26.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 268, 278, 283, 285, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 18, 157,158, 160-163, 172-2 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту ДАІ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 132605 від 26.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.