Справа № 375/343/15-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/343/15-а Провадження № 2-а/375/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, прохаючи визнати протиправними дії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області протиправними, визнати нечинним та скасувати рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області за № 622-40-УІ від 13.10.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення шостої сесії від 24.01.2014 року № 517-36-УІ «Про сільський бюджет на 2014 рік» та рішення цієї ж ради за № 624-41-УІ від 19.11.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення шостої сесії від 24.01.2014 року № 517-36-УІ «Про сільський бюджет на 2014 рік». Також просять визнати протиправними дії сільського голови Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_5 щодо включення до протоколів сорокової та сорок першої сесій Ольшаницької сільської ради шостого скликання депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В, які не були присутні на засідання цих сесій та не повідомленні про чергове їх скликання у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

В обгрунтування позову посилаються на те, що під час ознайомлення з протоколами сесій Ольшаницької сільської ради, на що вони мають право відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як депутати цієї ради, ними було виявлено наявність протоколів сорокової сесії шостого скликання від 13 жовтня 2014 року та сорок першої сесії шостого скликання від 19 листопада 2014 року. В останніх було зазначено і їх імя, хоча вони особисто про скликання вказаних сесій повідомленим не були та фактично участі в їх засіданнях не приймали.

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, прохаючи визнати протиправними дії Ольшаницької сільської ради по включенню їх до списку депутатів, присутніх та таких, що приймали участь у голосуванні на засіданнях сорокової та сорок першої сесій Ольшаницької сільської ради шостого скликання, що відбулися відповідно 13.10.2014 року та 19.11.2014 року, при прийнятті оспорюваних рішень. З цих же підстав просили скасувати прийняті на вказаних сесіях оспорювані ними рішення ради та визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 суду показав, що він постійно буває на сесіях Ольшаницької сільської ради на разі його повідомлення, але на черговій сесії ради у грудні 2014 року він та інші позивачі дізналися, що в період між сесією, що відбулася у вересні 2014 року, та сесією у грудні місяці відбулося ще дві сесії сорокова та сорок перша. Про скликання вказаних сесій ні він, ні інші позивачі в установленому законом порядку не повідомлялися і участі у їх засіданнях не приймали. Також їм стало бути відомим, що у протоколах вказаних сесій значиться перший заступник голови Рокитнянської РДА ОСОБА_6, яка також особисто не була присутня на засіданнях цих сесій. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними, а тому прийняті рішення не можуть вважатися такими, що прийняті при відповідному кворумі депутатів на вказаних сесіях Ольшаницької сільської ради, припускаючи, що такі приписки можливі і відносно інших депутатів ради.

Інші позивачі своїх вичерпних пояснень суду не надали, пославшись на свою підтримку наданих у судовому засіданні пояснень позивачем ОСОБА_1.

Ольшаницька сільська рада, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направила та подала заяву про розгляд спору у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та суду пояснив, що вказані сесії ради проводилися і прийняті на них рішення є законними, оскільки на засіданнях сесії була присутньою більшість депутатського корпусу ради і всі вони проголосували за прийняття оспорюваних рішень. Позивачі не ходили на всі засідання сесій і можливо були присутніми на цих сесіях, але забули.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін спору, свідків, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі являються депутатами Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області шостого скликання. Загальний склад ради 16 депутатів.

13.10.2014 року відбулося пленарне засідання сорокової сесії вказаної ради з повісткою денною «Про внесення змін та доповнень до рішення шостої сесії від 24.01.2014 року № 517-36-УІ «Про сільський бюджет на 2014 рік» та додатків 2, 3 до нього». З аналогічним питанням повістки денної відбулося пленарне засідання сесії ради і 19.11.2014 року. В обох випадках не були запрошеними та не були присутніми на пленарних засіданнях сесій як депутати позивачі. Разом з тим, рішення по вказаному питанню в обох випадках було прийнято одноголосно шляхом відкритого голосування девяти присутніх на пленарних засіданнях сесій депутатів, що становило більшість від загальної кількості депутатів ради.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач в особі ОСОБА_5 на посаді голови Ольшаницької сільської ради на час звернення позивачів до суду із позовом не працював і не працює на цій посаді на даний час.

Відповідно до положень ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вимогами ст..6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

· сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно;

· сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради;

· сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць;

· сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради;

· скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

· протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини з огляду на положення 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд вважає обгрунтованою вимогу позивачів щодо протиправності Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області щодо включення до списку в протоколах пленарних засідань сорокової та сорок першої сесії Ольшаницької сільської ради шостого скликання, що відбулися відповідно 13.10.2014 року та 19.11.2014 року, депутатів цієї ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На разі, суд не знаходить підстав для задоволення інших вимог.

Так, як вбачається із протоколів пленарних засідань Ольшаницької сільської ради, оспорювані рішення ради були прийняті одноголосно присутньою на засіданнях більшістю депутатів ради в кількості 9 депутатів, за виключенням позивачів і така більшість є очевидною, зважаючи, що загальний склад ради становить 16 депутатів.

Звідси, підстави для задоволення вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ради є безпідставними і такий висновок суду цілком узгоджується із положеннями ч.11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в тім, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Не вбачає суд і підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій голови Ольшаницької сільської ради ОСОБА_5, оскільки як встановлено у судовому засіданні і що визнали та проти чого не заперечували позивачі, ОСОБА_7 на час звернення позивачів до суду та в даний час на вказаній посаді не працює, а відтак відповідно до положень ч.1 ст.48 КАС України у нього відсутня здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність). Тобто він не може відповідати за позовом.

Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачами судові витрати по оплаті судового збору в сумі 78.03 грн. підлягають стягненню на їх користь з Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 7-11, 48, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області щодо включення до списку в протоколах пленарних засідань сорокової та сорок першої сесії Ольшаницької сільської ради шостого скликання, що відбулися відповідно 13.10.2014 року та 19.11.2014 року, депутатів цієї ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ольшаницької сільської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених ними судових витрат 73.08 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення у судовому засіданні, а особами, які не були присутні при оголошенні, на протязі десяти днів з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Повне обгрунтування постанови виготовлено 18.05.2015 року.

Суддя О.Литвин