Справа № 2-а-164/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/10
Провадження № 2-а/0274/164/10
Постанова

Іменем України

18.06.2010 18 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Мур-Куриловецького району - ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АВ № 004002 відповідача від 13.10.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу відповідача від 13.10.09р., у якому вказано, що він 13 жовтня 2009 року об 11 годині 55 хвилин у смт Мур-Курилівці по вулиці Комарова, 10 керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі, без ліцензійної картки, надаючи послуги.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом він не здійснював пасажирські перевезення, на даху його автомобіля у нього знаходився знак, схожий на такий який використовується автомобілями таксі, але без розпізнавальних фішечок і виконував тільки інформативну функцію про продаж його автомобіля ( на ньому було наклеєне слово «Продаю» ), але відповідачем , вказані пояснення при розгляді справи по притягнення його до адміністративної відповідальності, не взяті до уваги.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив доводи позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу відповідача від 13.10.09р. серії АВ № 001205 ,у якому вказано, що він 13 жовтня 2009 року об 11 годині 55 хвилин у смт Мур-Курилівці по вулиці Комарова, 10 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі, без ліцензійної картки, надаючи послуги. Відповідно до постанови АВ №004002 відповідача від 13.10.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні

протоколу, які б свідчили про факт вчинення правопорушення не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має. Доводи позивача відповідачем не спростовані, а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі підтвердив доводи позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДПС ДАІ Мур-Курилівського району від 13 жовтня 2009 року АВ № 004002 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.І ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ