Справа № 524/4420/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4420/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Стрижак С.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2015.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Разом з адміністративним позовом до суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по вищезазначеній справі шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії VI скликання від 28 квітня 2015 «Про внесення змін до рішень міської ради від 23.11.2010 та від 31.07.2014 щодо структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року клопотання позивача задоволено, зупинено дію вищевказаного рішення міської ради. Ухвала суду набрала законної сили.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Крім оскаржуваного рішення міської ради, позивач просить визнати не чинним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії VI скликання від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області», оскільки воно прийнято на виконання оскаржуваного рішення міської ради від 28.04.2015. Також, просив визнати не чинним та скасувати розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_7 № 137-р від 12.05.2015 «Про скорочення посади».

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав частково, просив його задовольнити частково, зокрема, в частині збільшення позовних щодо визнання не чинним та скасування рішення міської ради від 26 травня 2015 року, в частині щодо визнання не чинним та скасування розпорядження секретаря міської ради № 137-р від 12.05.2015 клопотання не підтримав, зазначив що така необхідність відпала.

Представник міської ради заперечила проти клопотання, зазначила, що рішення міської ради від 26 травня 2015 року прийнято на виконання оскаржуваного рішення міської ради від 28.04.2015, рішення вже виконано, ним затверджено відповідне Положення, а тому у збільшенні розміру позовних вимог немає необхідності.

Крім цього, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області», розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_7 № 137-р від 12.05.2015 «Про скорочення посади».

Позивач зазначив, що забезпечення позову в цій частині є необхідним з огляду на те, що оскаржуване рішення міської ради від 28.04.2015 було зупинено ухвалою суду від 29.05.2015, а рішення міської ради від 25.05.2015 та розпорядження секретаря міської ради № 137-р від 12.05.2015 прийняті на виконання зупиненого рішення міської ради від 28.04.2015, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, як депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, та інтересам мешканців міста Кременчука у звязку з виконанням оскаржуваного рішення та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль. Також вважає, що очевидними є ознаки протиправності цього рішення.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав частково, просив його задовольнити частково, зокрема, щодо зупинення діїрішення міської ради від 26 травня 2015 року, в частині щодо зупинення дії розпорядження секретаря міської ради № 137-р від 12.05.2015 клопотання не підтримав, зазначив що така необхідність відпала.

Представник міської ради заперечила проти клопотання, зазначила, що рішення міської ради від 26 травня 2015 року прийнято на виконання оскаржуваного рішення міської ради від 28.04.2015, рішення вже виконано, ним затверджено відповідне Положення, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Крім того, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_8. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржуваним рішенням міської ради розглянуто питання про звільнення з займаної посади керівника апарату міського голови ОСОБА_8, та відповідно ухвалене рішення у даній справі може вплинути в майбутньому на його права та інтереси.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.Представник міської ради не заперечувала проти задоволення цього клопотання, зазначила, що рішення суду у даній справі дійсно може вплинути в майбутньому на права та інтереси ОСОБА_8

Також, через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є депутатами міської ради. В обґрунтування клопотання вони зазначили, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси мешканців міста Кременчука, та на їх інтереси та обовязки, як депутатів Кременчуцької міської ради.

У судовому засіданні представник позивача проти даної заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Представник міської ради зазначила, що Кременчуцька міська рада, як відповідач у даній справі, представляє інтереси всього органу місцевого самоврядування в цілому, а тому необхідність залучення депутатів міської ради, як третіх осіб у справу, відсутня. При вирішенні цієї заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, щодо заяви позивача щодо збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що збільшення розміру позовних вимог чи зміна предмету позову до початку розгляду справи по суті є правом позивача, а тому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви судом не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із наявних матеріалів адміністративної справи убачається, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення міської ради від 28 квітня 2015 «Про внесення змін до рішень міської ради від 23.11.2010 та від 31.07.2014 щодо структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів». Ухвала суду набрала законної сили.

Рішення міської ради від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області», як вбачається з його змісту, прийнято на виконання оскаржуваного і зупиненого рішення міської ради від 28.04.2015. Цим рішенням затверджено, на виконання рішення міської ради від 28.04.2015, Положення структурних підрозділів виконкому Кременчуцької міської ради.

Ураховуючи досліджені матеріали клопотання і адміністративного позову, ураховуючи що оскаржуване рішення міської ради від 28.04.2015 вже зупинене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та не суперечить вимогам ст. 117 КАС України, дія рішення міської ради від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області» також має бути зупинена, з аналогічних підстав, до вирішення справи по суті.

В частині клопотання щодо зупинення дії розпорядження секретаря міської ради № 137-р від 12.05.2015 суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в цій частині представник позивача клопотання не підтримав.

Щодо залучення до справи третіх осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 3 ст. 53 КАС України передбачено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копії розпоряджень секретаря міської ради № 137-р від 12.05.2015, № 167-р від 12.06.2015, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_8, оскільки оскаржувані рішення міської ради повязані з розглядом питання про звільнення з займаної посади керівника апарату міського голови ОСОБА_8, та відповідно ухвалене рішення у даній справі може вплинути в майбутньому на його права та інтереси.

Щодо залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, депутатів Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд не вбачає підстав, вважає їх залучення третіми особами у справу недоцільним, оскільки Кременчуцька міська рада є відповідачем у справі і вона представляє інтереси органу місцевого самоврядування у даній справі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 53, 117, 118, 137, 165, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну вимогу про визнання не чинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії VI скликання від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області».

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії VI скликання від 26 травня 2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області» зупинити до розгляду адміністративної справи № 524/4420/15-а по суті. В решті цього клопотання відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про залучення у справу третьої особи задовольнити.

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача ОСОБА_8.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині забезпечення адміністративного позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині забезпечення адміністративного позовунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині забезпечення адміністративного позовуможе бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвалу негайно надіслати до Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Суддя Ю.В. Рибалка