Справа № 2а-303/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-303/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення автомобільної інспекції м. Хмільники УМВС Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АВ № 203360 від 23.06.2010 р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 430 грн. та закриття справи. В позові покликається на те, що 23 червня 2010 р. біля 17 год. в м. Хмільники Вінницької області він керував автомашиною марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Пушкіна, підїхав до регульованого перехрестя, в напрямку його руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому рух через перехрестя, наколи позивач проїжджав через перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, тому він продовжив рух через перехрестя. За перехрестям був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення п.8.7.3 ПДР проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Незважаючи на пояснення позивача, що відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову серії АВ № 203360 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 430 грн. Позивач просить врахувати, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 155246 від 23.06.2010р., де вказується факт ніби-то вчинення ним адмінправопорушення, без зсилання на докази.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, свої вимоги підтримує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АВ № 203360 від 23.06.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення інспектором з дізнання ВДАІ м. Хмільники, ст. л-том міліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1Д визнаний винним у тому, що 23.06.2010р. о 17 год., керуючи транспортним засобом Фольксваген транспортер, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Пушкіна в м. Хмільники, проїхав регульоване перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які покликався позивач, а також на пояснення, записане позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 155246 від 23.06.2010р., приймаючи до уваги вимоги п. 16.8 ПДР України, яким передбачено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», судом встановлено, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно з зеленим сигналом світлофора, завершив проїзд перехрестя, коли включився заборонний жовтий сигнал світлофора. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. 8.7.3 ПДР, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП щодо проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП.

За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 122 ч.2, 222, 254, 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову АВ № 203360 від 23.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дізнання ВДАІ м. Хмільники про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 430 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.