Справа № 403/398/15-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа 403/398/15-а Провадження № 2-а/403/8/15
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В : Позивачем подано до суду позов до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.2 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений, подав заперечення проти позовних вимог. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року позивач обвинувачується в тому, що «20.05.2015 року о 03 год. 10 хв. на а/д "Кіровоград-Платонове" при проїзду перехрестя регульованого а/д Кіровоград Платонове-Стрий-Тернопіль-Знам'янка, на заборонений сигнал світлофора "жовтий", чим порушив п.8.7.3 ПДР України", і за ст.122-2 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 00 грн. Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем при встановленні обставин правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 9,10 КпАП України не проведено всебічне, повне, обєктивне дослідження місця події, відсутні будь-які інші докази про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про застосування відповідних технічних засобів, не перевірено пояснення ОСОБА_1 про обставини не визнання вини у вчиненні адміністративного провопорушення. Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При встановлених обставинах відсутності передбачених ст.251 КпАП України доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, як обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серія ПС 2 №252704 від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 - інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн. скасувати.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3