Справа № 2-а-1829/11/0210
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1829/11/0210
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про зобовязання відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за віком згідно частиною 3 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також зобовязання відповідача прийняти рішення про зарахування стажу роботи у районах Крайньої Півночі з розрахунку один рік за один рік і пять місяців.

Крижопільський районний суд Вінницької області постановою від 20 вересня 2011 року позов задовольнив частково, а саме визнав протиправними дії УПФ в Крижопільському районі Вінницької області про відмову ОСОБА_1 у пільговому розрахунку стажу за період роботи з 29.07.1974р. по 19.08.1977р., зобовязав УПФ в Крижопільському районі Вінницької області здійснити обчислення пільгового страхового стажу ОСОБА_1 з розрахунком один рік роботи в районі Крайньої Півночі за один рік і шість місяців.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, зобов'язано УПФ України в Крижопільському районі Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за період роботи в районах Крайньої Півночі, в іншій частині позову відмовлено.

06.03.2014 року управлінням Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області подано заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що не зрозуміло яку заяву орган Пенсійного фонду повинен розглянути, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 містить лише «претензію» від 18.05.2011 року, яку відповідачем було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З приводу вищевказаного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, суд зобовязав УПФ України в Крижопільському районі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за період роботи в районах Крайньої Півночі, так як у вказаному спорі мова йшла лише стосовно заяви позивача від 18.05.2011 року, то відповідно орган Пенсійного фонду повинен повторно її розглянути, але не в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 39 вказаного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно з п. 43 Порядку орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Таким чином суд спонукав орган Пенсійного фонду розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 18.05.2011 року та прийняти рішення (про призначення, відмову в призначенні, перерахунку пенсії) у порядку визначеному пенсійним законодавством.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, резолютивна частина постанови суду від 05.12.2013 року, а саме: зобов'язано УПФ України в Крижопільському районі Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за період роботи в районах Крайньої Півночі, в іншій частині позову відмовлено, є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Отже, заява управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2