Справа № 2а/0270/3063/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3063/11
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №2а/0270/3063/11 за апеляційними скаргами Державної митної служби України та Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 01.09.2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Вінницької митниці задовольнив частково, а рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2010 року по день поновлення на посаді. Прийняв в цій частині нову постанову, якою зобов'язав Вінницьку митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2011 року по 08 липня 2011 року. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року залишено без змін..

Разом з тим, в подальшому до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 від 07.12.2012 року, в якій позивач просив виправити допущену описку у вказаній постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2012 року, зобовязавши Вінницьку митницю виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2011 року по день поновлення на роботі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, окремо суду пояснивши, що в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року міститься описка, судом оскільки зазначено стягнення коштів не «по день поновлення на роботі», як то зазначено в рішенні суду першої інстанції, а вказано конкретну дату «08.07.2011 року».

Представники відповідачів у судове засідання не зявився, про день та час розгляду вищевказаної заяви про виправлення описки, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2012 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма процесуального права надає можливість усунення помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

При ухваленні постанови від 01.09.2012 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення періоду стягнення середнього заробітку не в повній мірі відповідають встановленим у справі обставинам, та зроблені з помилковим застосуванням матеріального права, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині нового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Тобто в даному випадку, суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та в порядку ст.202 КАС України ухвалив нове рішення в частині, що не дає правових підстав для застосування положень ст.169 КАС України.

Таким чином дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що при її ухваленні не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2012 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_3