Справа № 490/15528/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1602/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій К.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Приватне Підприємство Фірма "ИГДЕМ", Приватне Підприємство "АСВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови №205 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/15528/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій К.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Приватне Підприємство Фірма "ИГДЕМ", Приватне Підприємство "АСВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови №205 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 205 від 01.08.2014 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.96/3 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що про проведення перевірки його не повідомили, внаслідок чого він не міг надати пояснення щодо виявлених порушень. Крім того вказував, що 04.12.2013 року була проведена перша перевірка, яка не встановила виявлених другою перевіркою порушень, що свідчить про їх відсутність на момент початку будівництва, але порушення такого роду не могли бути допущені при готовності об'єкта до експлуатації 85%-90%.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримаву повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не візнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ПП Фірма "Ігдем" в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник третьої особи ПП "АСВ" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явивлися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, при ознайомленні 10.12.2014 року з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 01.08.2014 року ІДАБК у Миколаївській області було винесено постанову №205 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.7 ст.96/1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно змісту данної постанови ОСОБА_1 здійснював технічних нагляд на об'єкті будівництва по вул.Чкалова, 42 м.Миколаєві, чим порушив п.6 п.7 Порядку здійснення нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А3.1-5-2009 "Управління організація і технологія" у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.96/3 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

17.07.2014 року при проведенні ІДАБК у Миколаївській області позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул.Чкалова, 42 в м.Миколаєві було встановлено ведення технічного нагляду з порушенням вимог містобудівного законодавства та винесено припис №232 з вимогою здійснювати технічних нагляд у відповідності до вимог чинного законодавства містобудівного законодавства з терміном постійно.

17.07.2014 року в ході позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул.Чкалова, 42 в м.Миколаєві ІДАБК у Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно змісту якого ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.96/1 КУпАП.

При цьому як пояснив позивач в судовому засіданні, дана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки 05.03.2012 року між ним та ПП "Ігдем" яка є замовником будівництва було укладено договір №17-0312 про здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 42. ПП "АСВ" є генеральним підрядником на вищевказаному об'єкті будівництва. ТОВ "Миколаївпроект" була розроблена відповідна проектна документація та спеціаліст ОСОБА_4 здійснював авторський нагляд на відповідному об'єкті будівництва. У зв' язку з чим на думку позивача будівництво на вищевказаному об'єкті проводилося у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому позивач вважає, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки та відповідно складання акту перевірки, винесення постанов або приписів не тільки на ім'я ПП "АСВ" але і на його ім'я.

Однак з позицією позивача погодитись неможна виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаків правопорушення передбаченого ч.7 ст.96/1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

За такого в задоволенні позову слід відмовити за безпідставності його вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.