Справа № 2118/1846/2012
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новотроїцький районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2118/1846/2012

13 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області м.Таврійськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області м.Таврійськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 14 серпня 2012 року інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_2, зупинив його на автодорозі Одеса-Мелітополь та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з перевищенням допустимої швидкості руху 90 км./год. на 29 км./год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу ТРУКОМ №000675. Постановою від 14.08.12 року про притягнення до адміністативної відповідальності позивача визнали виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухався зі швидкістью 95 км/год., однак перед тим як його зупинив інспектор ДПС його обігнав автомобіль Мерседес який рухався зі значною швидкістью, швидкість якого і міг зафіксувати інспектор ДПС. З наданої відповідачем фотографії не вбачається швидкість якого саме автомобілю зафіксована, оскільки на фотографії не можна побачити номер державної реєстрації автомобілю. Крім того інспектором ДПС йому не були розясненні його права, не надано копію протоколу, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без його участі, та направлена поштою, чим порушені права на захист.

Позивач просить визнати нечинною постанову ВТ1 №090314 інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2В про накладення на нього адміністративного стягнення від 14.08.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.12 року був складений відносно ОСОБА_1 належними чином, стосовно того, що позивач 14.08.12 року о 14:45 на 86 км. автодороги Одеса-Мелітополь керував автомобілем зі швидкістью 119 км/год. чим порушив положення ст.. 122 КУпАП, його швидкість була зафіксована вимірювачем швидкості «ТРУКАМ»№000675, що підтверджується фотографією. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.12 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. яка винесена належним чином та у відповідності до закрнодавства.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень «ТРУКАМ»№000675, керується інспектором ДПС безпосередньо вручну. За таких умов, різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістью автомобіля, який рухався у кілька десятках метрів від автомобіля швидкість якого хотів виміряти інспектор ДПС. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. З фотографії яка залучена до матеріалів справи не вбачається швидкість якого автомобіля вимірювалась, оскільки не вказано номер державної реєстрації, а вказано лише його фрагмент: «48 АМ»який може належати будь-якому автомобілю. Встановити та довести, що вимірювана швидкість належить саме автомобілю позивача неможливо.

Також, встановлено факт, грубого порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не розяснення порушнику його прав та обовязків, не наданно можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення винесена у відсутності правопорушника.

Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були зясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови серії ВТ1 №090314 від 14.08.12 року .

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова серії ВТ1 №090314 від 14.08.12 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач являється субєктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області м.Таврійськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №090314 інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2В про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 14.08.2012 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3