Справа № 1710/2-а-105/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-105/12

Рядок статзвіту № 21

05 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі в якому просить скасувати постанову №17/2012 серії №001274 начальника УПФУ в Костопільському районі ОСОБА_2

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 10.05.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1717 грн. У постанові вказано, що начальник філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив відповідні внески за лютий 2012 року на суму 22319,91 грн., чим порушив вимогу ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, зазначеного порушення не допускав. В повноваження начальника філії "Костопільський райавтодор", визначених у відповідній довіреності ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 03.01.2012 року №08-12, не визначено функцію самостійного розпорядження коштами , в т. ч. й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райавтодор" є ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , яким і визначається розмір та строки фінансування філії. За таких обставин відсутня його вина у зазначеному правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутня його вина, оскільки до повноважень начальника Філії "Костопільський райавтодор", визначених в довіреності ДП "Рівненський облавтодор", не включено функцію самостійного розпорядження коштами. ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" самостійно сплачує різного роду податки, внески тощо або робить цільове перерахування відповідних коштів на філію, яка робить подальшу їх переадресацію. Про фінансові проблеми філія інформує ДП "Рівненський облавтодор", яке виступає позивачем або відповідачем у всіх категоріях судових справ.

Представник УПФУ в Костопільському районі заперечив проти задоволення позову та пояснив, що дії УПФ щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2012 року начальником УПФУ у Костопільському районі відносно ОСОБА_1 винесено постанову №17/2012 серії №001274 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1717 грн.

Як вбачається з матеріалів справи згідно довіреності №08-12 від 3 січня 2012 року начальник Філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не уповноважений самостійно розпоряджатися коштами, в т.ч. й щодо сплати зазначених внесків. Розпорядником коштів філії "Костопільський райвтодор" є ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яким і визначається розмір та строки фінансування філії.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову №17/2012 серії №001274 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.