Справа № 362/3110/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3110/15-а
Провадження № 2-а/362/235/15
У х в а л а

22 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Васильківського міського голови ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Так, у заяві зазначено, що адреса електронної пошти позивача не відома.

Проте, виходячи з того, що електронна пошта є індивідуальною та належить одній конкретній особі на імя якої її зареєстровано, вважаю, що вказівка у заяві на те, що вона позивачу невідома є неправдивим.

Також, в порушення частини пятої статті 106 КАС України, у позовній заяві, яку підписано і подано представником позивача за довіреністю, не зазначено імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Норма частини третьої статті 106 КАС України передбачає, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, позивачем не дотримано вимог наведеної норми процесуального закону.

Зокрема, додані до позову листи про нібито надсилання відповідачам копій позову з додатками (що є додатками №№ 2 і 3 до позову), не є відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такі документи безпосередньо здано до відповідачів, а не надіслано їм рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, згідно із вимогами частини третьої статті 106 КАС України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Васильківського міського голови ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про визнання незаконним і скасування рішення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя