Справа № 127/20346/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову в частині додатку №2 рішення 33 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1339- відмовлено . .

Вважаючи дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, позивачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

07 листопада Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - скасовано .

Ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано додаток № 2 до рішення 33 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 21.06.2013 року № 1339 в частині слів "торгівлі ( код КВЦПЗ 03.07)" та слів "за умови знесення будівель та споруд, розміщених в межах прибережної захисної смуги".

Однак 18 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від позивача про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року шляхом внесення виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

Абзац мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року"Відповідний склад, який знаходиться в межах прибережно - захисної смуги був побудований ЗАТ «Вінницький проектний -інститут» в 1983році набутий у власність ЗАТ «Вінницький проектний інститут» згідно договору купівлі - продажу державного майна орендного підприємства від 15.04.1994р. перебуває у моїй власності, оскільки був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 13.04.2011р." надалі читати в наступній редакції:"Відповідний склад, який знаходиться в межах прибережно - захисної смуги був побудований ЗАТ «Вінницький проектний -інститут» в 1983році набутий у власність ЗАТ «Вінницький проектний інститут» згідно договору купівлі - продажу державного майна орендного підприємства від 15.04.1994р. перебуває у власності ОСОБА_2, оскільки був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 13.04.2011р."

Абзац мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року " Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з наступного." надалі читати в наступній редакції: " Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року - скасувати з ухваленням нової постанови, виходячи з наступного".

Абзац мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року "Таким чином, з приведених вище норм закону випливає, що виконавчому комітету міської Ради не надані повноваження щодо прийняття рішень про зніс будь яких споруд. Питання щодо зносу самовільних будов вирішується на підставі цивільного законодавства України." надалі читати в наступній редакції : ""Таким чином, з приведених вище норм закону випливає, що Вінницькій міській раді не надані повноваження щодо прийняття рішень про зніс будь яких споруд. Питання щодо зносу самовільних будов вирішується на підставі цивільного законодавства України."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3