Справа № 531/914/15-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/914/15-а
Провадження №2-а/531/20/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

21 травня 2015 року постановою старшого інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 21.03.2015 року, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Skoda SuperB, державний номерний знак НОМЕР_1, на 19 км автошляху Харків-Сімферополь не був пристебнутим пасом безпеки, чим допустив порушення п. 2.3 «в» ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач старший інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, особа, яка винесла, постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що 21.03.2015 року, близько 08 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі Skoda SuperB, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Харків-Сімферополь та в районі 19 кілометра позивача було зупинено інспектором Лаговським Ю.О., який повідомив, що ОСОБА_1 не був пристебнутим пасом безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, на що по позивач намагався пояснити інспектору, що він був пристебнутим пасом безпеки, а коли був зупинений, відстебнув пас безпеки для того, щоб дістати з заднього сидіння автомобіля свої водійські права, які лежали там в гаманці, але відповідачем було проігноровано його пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, з залученням свідків, які лише засвідчили факт складання протоколу, не взявши до уваги клопотання позивача про перенесення розгляду справи на пізніший термін для підготовки свого захисту та передати протокол за місцем проживання позивача. Після складання протоколу, інспектор виніс постанову про накладення штрафу, але копію постанови позивачу не вручив, зазначивши в самій постанові, що позивач відмовився від її отримання. Копію оскаржуваної постанови позивачем було отримано 15.05.2015 року заказним листом з ВДВС Карлівського РУЮ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного, позивач вважає, що діями інспектора було порушено його права, а саме: інспектором було порушено його право на захист. В звязку з чим позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача відповідачами суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до копії клопотання на імя інспектора Лаговського Ю.О., позивач просив про передачу протоколу на розгляд за місцем свого проживання, оскільки він не може в даному місці та в даний час захистити свої права, на що особою, яка винесла постанову не було звернуто увагу, тобто було порушено право особи, яка притягається до відповідальності, на захист, прямо передбачене Конституцією України.

Крім того, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, оскільки свідки, вказані в протоколі, зі слів позивача, можуть засвідчити лише факт складання протоколу, а інших доказів суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 21 березня 2015 року серії ПС1 №821118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. неправомірними.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 21 березня 2015 року серії ПС1 №821118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя