Справа № 2-а-6335/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6335/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м.Харкова27 травня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова Дадикіна ОСОБА_2, за участю третьої особи в. о. начальника Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 308075 від 30.09.2010року, у відношенні нього. Винесену відповідачем, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, факт проведення будь-яких робіт на автошляху, а саме: розриття проїжджої частини саме ОСОБА_4 Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до вимог ст.. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. ст.. 4, 8, 11, 94, 99, 156, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову АХ № 308075 про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок), гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук