Справа № 569/3542/15-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3542/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Харечка С.П.,

при секретарі: Терешкович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1П, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 47 КУпАП у виді 510 гривень. У позові покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм закону. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відбір води із свердловини здійснювали на підставі спеціального дозволу. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник обґрунтування позовних вимог підтримали, просили суд з підстав зазначених у позові скасувати постанову.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 18 лютого 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень за ст. 47 КУпАП.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року кримінальне провадження по факту здійснення видобутку більше 300 куб.м на добу питних підземних вод, без отримання спеціального дозволу на користування надрами посадовими особами відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» ДТГО «Львівська залізниця» - закрито.

Судом оглянуто та досліджено Дозвіл на спеціальне водокористування виданий 07 березня 2012 року на термін до 08 березня 2017 року Державне територіальне галузеве обєднання «Львівська залізниця» УКР№520/Рвн. В судовому засіданні позивач та представник стверджували, що саме на підставі та в межах даного дозволу здійснювали забір води.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Чинне законодавство (ст. 251 КУпАП) передбає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтовується винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без змін; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова від 18 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, з обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4-1 від 18 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 510.00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.