Справа № 22-а-26642/11
Суддя: Сліпченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія100Доповідач у 2 інстанціїСліпченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок доплати до пенсії ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є потерпілим 4 категорії від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофияк непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати. Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив визнати такі дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити підвищення згідно вимог закону за період з 1 січня 2008 року .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року позов задоволено частково . Зобовязано відповідача нарахувати і виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року . В решті позовних вимог відмовлено .

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач мешкає в м.Біла Церква Київської області, яке віднесене законом до території посиленого радіоекологічного контролю, має статус постраждалого від ЧАЕС 4 категорії, перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує пенсію. Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофипозивач, як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати. Проте вказані доплати до пенсії виплачувалася позивачу у 2009 р. на підставі постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р. в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням його прав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року .

Проте, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду в частині права позивача на отримання підвищення до пенсії у встановленому законом розмірі, не може повністю погодитися з висновками суду в частині визначення строку, з якого має проводитися перерахунок пенсії, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Згідно ст.100 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду в січні 2010 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з 22 травня 2008 року по січень 2009 р., поскільки пенсія є щомісячною виплатою і позивач при кожному отриманні пенсії мав всі підстави дізнатися про порушення своїх прав. Клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялося, доказів про поважність причин пропуску строку позивачем суду не надано.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях проти позову наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні даного спору мав застосувати строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України. Однак суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування ст.ст. 99, 100 КАС України, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах річного строку з часу отримання відповіді про відмову у проведенні перерахунку доплати до пенсії .Невиконання судом вимог закону призвело до неправильного вирішення справи .

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині строку нарахування і виплати підвищення.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду в січні 2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права, відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача можливості предявити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягає відповідач, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову в частині строку нарахування і виплати підвищення зобовязавши відповідача провести перерахунок та виплату доплату до пенсії в межах річного строку звернення до адміністративного суду та з урахуванням позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205 КАС України, колегія судів, -

п о с та н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області задовольнити частково .

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року в частині строку нарахування і виплати підвищення до пенсії змінити , зобовязавши управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 лілії Тірановні щомісячне підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза період з 13 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням вже проведених виплат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: