Справа № 644/4524/15-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/4524/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою по справі від 20.04.2015 року він був притягнутий працівниками міліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП. Також відповідачем по справі було складено відносно ОСОБА_1 протокол №872698 від 20.04.2015 року та протокол № 872699 від 20.04.2015 року, згідно до яких останній визнаний винним у наступному: 20.04.2015 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Фрунзе та пр. Московського проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП; 20.04.2015 року о 14-30 годині керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі страхового полісу, обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 ПДР, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаними протоколами та постановою позивач не згоден, та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

Так позивач у позові вказує, що за протоколом № 872698 останній винним себе не визнає, оскільки його дії не містили ознак адміністративного правопорушення, оскільки він, на зелений сигнал світлофору, закінчував проїзд перехрестя, що чітко передбачено п.п. 8.11, 16.8 ПДР, відповідно до яких, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Що стосується протоколу № 872699 ОСОБА_1 також винним себе не визнав, та вказав, що страховий поліс на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 останній має, однак ОСОБА_1 забув його вдома, оскільки він перебуває у нього в іншому автомобілі, на якому позивач їздив заключати договір страхування.

Крім того, позивач вказує на те, що у протоколі № 872698 написано, що свідки даного правопорушення відсутні, однак на час пересікання ОСОБА_1 перехрестя, у його автомобілі була присутня його дружина.

Позивач у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872698 від 20.04.2015 року, інспектор ВДАІ дійсно не виконав вимоги законодавства стосовно порядку складання протоколу.

Так, ст. 256 КУпАП передбачає, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є…». Як вбачається із протоколу серії АП1 № 872698 від 20.04.2015 року, інспектором ВДАІ не були допитані свідки, не дивлячись на те, що із ОСОБА_1 у салоні автомобіля був присутній пасажир його дружина, яка була очевидцем події, та надала суду письмові пояснення із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно закінчував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Крім того, пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2015 року страховою компанією «АСКО-Медсервіс» видано поліс №АІ/4903807 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2. Страховий платіж сумі 688 гривень 18 копійок було сплачено 20.04.2015 року о 08-00 годині. У графі «Строк дії з … до… включно» зазначено, що зазначений договір страхування починає діяти з 00-00 годин 21.04.2015 року. Попередній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем суду не надано. Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 дійсно був відсутній страховий поліс, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що 20.04.2015 року інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена лише одна. При винесенні даної постанови інспектор допустив ряд грубих порушень, серед яких вказівка у графі «чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною ___ статті ___ Кодексу України про адміністративні правопорушення» містить одразу дві статті, за якими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Адміністративне стягнення за вчинені правопорушення інспектор визначив у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, однак пояснень того, яким чином він визначив саме таке покарання за обома статтями одночасно, немає. Крім того, із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що застосування ст. 36 КУпАП при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не відбувалось. Таким чином суд приходить до висновку про визнання постанови (бланк серії ПС2 № 221036) від 20.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такою, що складена із порушенням вимог чинного законодавства, та підлягає скасуванню.

Крім того, обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обовязків, покладених на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що протокол (бланк серії АП1 № 872698) від 20.04.2015 року та постанова (бланк серії ПС2 № 221036) від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_1 винесені неправомірно, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 20.04.2015 року, доведено, що позивачем не порушено п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову (бланк ПС2 № 221036) від 20.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко