Справа № 2-а-3806/11
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., при секретарі Пізіній К.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення та скасування даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову АХ1 №07979 від 22.01.2011 року про адміністративне правопорушення та скасування даної постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2011 року позивачем було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 №073979 від 22.01.2011 року, від ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, в якій вказано, що 22.01.2011 року о 02-25 год. Він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Салтівське шосе, і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено по ч.2 ст.122 КУпАп та накладено на нього штрафні санкції в розмірі 425 грн. Позивач не погодився з даною постановою з наступних підстав. Він стверджує що 22.01.2011 року не порушував ПДВ України, їхав відповідно до ч. ап.8.7.3 ПДР України, на зелене світло світлофора, яке дозволяє рух. На підтвердження цього факту позивач зазначає, що в нього є свідок, котрий підтвердить, що того дня, він їхав на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС відділу ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.01.2011 року о 02-25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Салтівське шосе, і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України,

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194180 від 22.01.2011 року та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 073979 , складеною 22.01.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 (а. с. 4,5).

Суд вважає дані протокол і постанову законними і такими, що відповідають нормам КУпАП.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення та скасування даної постанови - відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення та скасування даної постанови - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.