Справа № 806/2963/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/60469/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (головуючий),

Мойсюка М.І.,

Штульман І.В.,

секретар судового засідання Крапивка Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Леончук К.С., Пташник Т.Є.,

представника третьої особи Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (далі - Управління ПФУ), Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Гошицької Р.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ"), про визнання рішення неправомірним, скасування довідки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії відповідачів щодо видачі начальником Управління ПФУ Гощицькою Р.Ю. до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції довідки від 10.03.2011 року №4140/04 про відсутність у Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») заборгованості перед Пенсійним фондом України;

скасувати вказану довідку;

зобов'язати Управління ПФУ відкликати її з реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі», що знаходиться у відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних особі - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Управління ПФУ Гощицької Р.Ю. щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04.

Визнано неправомірною і скасовано видану Управлінням ПФУ довідку про відсутність вказаної заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління ПФУ і ТДВ «ЖЛ» подали апеляційні скарги.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції від 9 вересня 2014 року скасовано в частині визнання неправомірними дій начальника Управління ПФУ Гощицької Р.Ю. щодо видачі реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції довідки про відсутність у ЗАТ «Житомирські ласощі» заборгованості від 10.03.2011 року №4140/04, визнання неправомірною та скасування цієї довідки та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням ПФУ з 24 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року в ЗАТ «Житомирські ласощі», як у платника страхових внесків, проводилась позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, сплати страхових внесків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до органів Пенсійного фонду, про що 11 березня 2014 року складено акт.

Перевіркою ЗАТ «Житомирські ласощі» встановлено порушення вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Встановлення порушення вимог закону стало підставою для нарахування недоїмки із внесків та формування вимоги про сплату недоїмки.

Судовими рішеннями у справі № 0670/9680/11, які набрали законної сили, підтверджено правомірність вимоги Управління ПФУ від 07.09.2011 року №Ю-3090 та наявність заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 181838,64 грн. (раніше виставлені вимоги відкликались відповідачем по справі та скасовувались за рішенням суду). Дана обставина не оспорюється сторонами.

Предметом спору у даній справі є неправомірність дій щодо видачі реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції начальником Управління ПФУ Гощицькою Р.Ю. довідки від 10.03.2011 року №4140/04 про відсутність у ЗАТ «Житомирські ласощі» заборгованості перед Пенсійним фондом України, неправомірність самої довідки та наявність порушеного права позивача.

Головним бухгалтером ЗАТ «Житомирські ласощі» 10 березня 2011 року подано до Управління ПФУ лист №851 про надання довідки щодо відсутності у цього підприємства заборгованості перед Пенсійним фондом України станом на 10.03.2011 року.

Начальником Управління ПФУ Гощицькою Р.Ю. 10.03.2011 року видано довідку №4140/04, де вказано, що згідно особового рахунку станом на 10 березня 2011 року заборгованість перед Пенсійним фондом України у ЗАТ «Житомирські ласощі» відсутня.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови від 5 листопада 2014 року не погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що правомірність довідки від 10 березня 2011 року №4140/04, а відтак і правомірність дій посадової особи Гощицької Р.Ю., неодноразово досліджувалась судами в інших справах, зокрема, у справах: №2а-81/12 (постанова суду першої інстанції від 06.11.2012 року, яка набрала законної сили 28.02.2013 року); №0670/3786/12 (постанова суду першої інстанції від 30.07.2012 року, яка набрала законної сили 27.02.2013 року); №Н/0670/3786/12 (постанова суду першої інстанції від 13.05.2014 року, постанова суду апеляційної інстанції від 11.09.2014 року).

Разом з цим на час ухвалення рішень у вказаних справах вже було ухвалено раніше ряд судових рішень Житомирського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили: (№0670/3214/12 (постанова суду першої інстанції від 30.07.2012 року, ухвала апеляційного суду від 04.12.2012 року); №0670/3151/12 (постанова суду першої інстанції від 16.07.2012 року, ухвала апеляційного суду від 29.08.2012 року); №0670/9680/11 (постанова суду першої інстанції від 07.02.2012 року, ухвала апеляційного суду від 03.05.2012 року)), якими встановлено обставини наявності заборгованості ЗАТ «Житомирські ласощі» перед Управлінням ПФУ в період до 1 січня 2011 року.

На день формування і видачі довідки від 10.03.2011 року №4140/04 управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» щодо нарахування, обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з по 11.02.2008 року по 31.12.2010 року та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 23.02.2011 року, інших платежів і надання достовірних відомостей до органу Пенсійного фонду за період з 01.01.2008 року по 23.02.2011 року.

Проведеною з 24 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року позаплановою перевіркою ЗАТ «Житомирські ласощі» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 2 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в результаті чого донараховано фонд оплати праці у сумі 1012478,76 грн., страхових внесків на суму 344650,94 грн., в т.ч. 33,2% - 324400,95 грн. та 2% -20249,99 грн., а також помилки у відображенні сум нарахованої заробітної плати, в т.ч., яка враховується для пенсії за 2008, 2009, 2010 роки.

За результатами позапланової перевірки ЗАТ «Житомирські ласощі» було складно акт від 11 березня 2011 року №34, на підставі якого Управлінням ПФУ 11 березня 2011 року сформовано вимогу №Ю-218 про сплату недоїмки із страхових внесків у сумі 344650,94 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі №0670/3214/12 було встановлено, що заборгованість на підприємстві виникла та не сплачена у період до 1 січня 2011 року. У справі №0670/3151/12 було встановлено, що заборгованість виникла ще станом на 1 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, у порушення ч. 1 ст. 72, ст. 255 КАС України в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції було доказано обставини відсутності заборгованості ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 10 березня 2011 року, тобто протилежні обставини, ніж встановлені рішеннями у справах №0670/3214/12, №0670/3151/12, № 0670/9680/11, які набрали законної сили 04.12.2012 року, 29.08.2012 року і 03.05.2012 року відповідно, про наявність заборгованості ЗАТ «Житомирські ласощі» перед Управлінням Пенсійного фонду України до 01.01.2011 року.

Крім того, апеляційний суд не застосував положення постанови правління Пенсійного Фонду України від 27.09.2010 року № 21-6 «Про затвердження Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 5.1 цього Порядку визначено, що за наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган ПФ складає у двох примірниках довідку про борг за всіма видами платежів, один з яких надсилає ліквідаційній комісії, другий правонаступнику, якщо він є. Далі Порядком визначено дії Пенсійного фонду України щодо погашення боргу та зняття платника з обліку в органах Пенсійного фонду України. Довідка про відсутність заборгованості за формою згідно з додатком 4 видається органом Пенсійного фонду після проведення розрахунків у вищевказаному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи ст.ст. 69, 70, 71, 72, 255 КАС України, постанови правління Пенсійного Фонду України від 27.09.2010 року № 21-6 «Про затвердження Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Суд апеляційної інстанції не вжив передбачені законом заходи щодо з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності із частинами 2,4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 227, 230 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_8, задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Гошицької Р.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про визнання рішення неправомірним, скасування довідки, зобов'язання вчинити дії - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені ст.ст. 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.І. Мойсюк

І.В. Штульман