Справа № 295/520/13- а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/520/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Козир Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3, управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2013 року поштовим повідомленням він отримав постанову начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1 о 04-20 год. 21.10.2012 року без посвідчення водія. З викладеним у постанові позивач не погоджується, оскільки обставини, зазначені в ній не відповідають дійсності. Так, 21.10.2012 року він був зупинений працівником ДАІ, якому позивач для огляду надав посвідчення водія, протокол у справі про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складався, а також постанова йому не оголошувавалсь. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 серії АН1 № 213575 від 21 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях послалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач начальник ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 та представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2012 року близько 04-20 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь Кївської області, по вул. Центральній та був зупинений інспектором ДАІ, на вимогу якого позивач надав власне посвідчення водія для огляду. 04.01.2013 року поштовим повідомленням позивач отримав постанову начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 серії АН1 № 213575 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем НОМЕР_1 о 04-20 год. 21.10.2012 року в м. Ірпінь Кївської області, по вул. Центральній без посвідчення водія.

Як убачається з постанови серії АН1 № 213575 від 21.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесеної начальником ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем - начальником ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 та представником відповідача управління ДАІ УМВС України у Житомирській області не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії АН 1 № 213575 від 21.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не надано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачами не виконано обовязку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в його діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 серії АН1 № 213575 від 21 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова