Справа № 2а-169/10/0614
Суддя: Тимошенко А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-169/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - державного інспектора праці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову № 06-28-013/1354-0085 від 17.12.2009 року про накладення на нього державним інспектором праці ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу за невиконання припису та закрити провадження у справі.

На обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що інспектор не повідомив його про складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення 17 грудня 2009 року за невиконання припису від 05.10.2009 року, хоча даний припис він виконав 02.11.2009 року. Крім того вказав, що він вже поніс кримінальне покарання за вчинені ним дії, а тому на нього не могло бути накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, які вказані в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не виконав припис інспектора праці від 05.10.2009 року щодо укладення з найманими працівниками трудових договорів і у звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови від 17.12.2009 року. Ця постанова винесена саме за невиконання припису, а кримінальну відповідальність позивач поніс за порушення трудового законодавства. У зв'язку з цим вважає постанову законною і обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Малинського районного суду від 15.02.2010 року ОСОБА_1, який є приватний підприємцем, засновником та був директором приватного підприємства «Мега-Текс», засуджено за ч. 2 ст. 172 КК України за грубе порушення законодавства про працю. Зокрема він використовував працю найманих працівниць без укладення з ними трудової о договору (а.с. 4). До винесення вироку відносно ОСОБА_1 передували перевірки державного інспектора праці ОСОБА_3, який 05.10.2009 року виніс припис, зобовязавши ОСОБА_1 до 05.1 1.2009 року укласти з найманими працівниками трудові договори (а.с.30). Даний припис був вручений

ОСОБА_1 особисто. Не дивлячись на це він вимоги інспектора праці не виконав, а виконані вони були лише після призначення нового директора ГІГІ «Мега-Текс» Березок 1.0. (а.с. 24-25). У звязку з цим інспектор праці ОСОБА_3 17.12.2009 року виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень за ст. 188-6 КУпАП за невиконання його законних вимог (а.с. 2-3).

Суд вважає дану постанову законною і обгрунтованою, а тому відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11. 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160- 163 КАС України, на підставі ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4