Справа № 806/1221/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2015 р. Справа № 806/1221/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника Відповідача та 3-ї осои - ТОВ "Рафтола", розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафтола" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позову зазначав, що у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Надано Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі - ТОВ "Житомир-Петрол" та третіми особами: ТОВ "Рафтола" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"подано апеляційні скарги в яких апелянти зазначаючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а саме при постановленні рішення не враховано, що майно, описане позивачем в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу в силу приписів пункту 87.3 ст. 87 КАС України. Просили скуасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників Відповідача та 3-ї особи - ТОВ "Рафтола", проаналізувавши досліджені докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за Відповідачем станом на 17.03.2015 року обліковується податковий борг в загальній сумі 12113073,71 грн..

08.01.2013 року за №48 контролюючим органом виставлена Відповідачу податкова вимога (а.с.9).

Постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по справі №806/1725/13-а (а.с.16-17) та від 26.11.2013 року по справі №806/7259/13-а (а.с.14-15), яки набрали законної сили, задоволено позови Новоград-Волинської ОДПІ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" кошти в загальній сумі 5711231,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу Новоград-Волинська ОДПІ зверталась до банківських установ, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків, однак вказані доручення повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с.19-30).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З наведених норм слідує, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Податковим органом на підставі рішень суду до банківських установ направлялися платіжні вимоги, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках позивача грошових коштів, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призвело до погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд першої інстанції дійшов висновку - про необхідність, надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на те, що майно, описане позивачем в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки перебуває в іпотечній заставі і на нього накладений арешт до його опису в податкову заставу, то суд їх, як на думку колегії правомірно до уваги не прийняв, оскільки дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі № 2а/1270/763/2012.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції на обгрунтування необхідності задоволення позовних вимог щодо надання дозволу на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, але при цьому, вважає за необхідне вказати на наявність відповідних обмежень, змінив резолютивну частину оскарженої постанови.

Так, порядок стягнення податкового боргу з платників податків регулюється ст.ст.95 - 99 гл. 9 розд. II ПК України.

Вказані норми визначають перелік заходів, які можуть застосовуватися податковим органом по відношенню до платника податків з метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, що знаходяться у власності платника податків, а також продажу майна платника податків, яке знаходиться в податковій заставі (п.95.1 ст.95 гл. 9 розд.II ПК України).

У пункті 87.2 ст.87 гл.9 розд.II ПК України законодавець встановив правило, відповідно до якого джерелом погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених ПК України, а також іншими законодавчими актами.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно та кошти, зазначені в пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 гл. 9 розд. II ПК України, а саме: майно платника податків, надане ним в заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З врахуванням доводів апелянтів, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в 2-й абзац резолютивної частини оскарженої постанови та викласти його в такій редакції: "Надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, з урахуванням вимог п.п.87-3.1 п.87-3 ст.87 гл.9 розд.П Податкового кодексу України".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2015 р. змінити.

Абзац 2-й резолютивної частини оскарженої постанови викласти в наступній редакції: "Надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в розмірі 5711231,21 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, з урахуванням вимог п.87-3 ст.87 Податкового кодексу України".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

4,5-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафтола" - вул.Возз'єднання,25,м.Дніпропетровськ,49000,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - вул. Червоноармійська, 72 оф. 48,м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680,