Справа № 362/1225/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1225/15-а
Провадження № 2-а/362/97/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка є начальником відділу культури ОСОБА_3 міської ради Київської області звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що 02 березня 2015 року ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4 винесено розпорядження № 31 «Про надання приміщення для прийому громадян депутатами міської ради, проведення виробничих нарад та прес-конференцій для засобів масової інформації».

Позивач зазначила, що вказане розпорядження міського голови прийнято з порушенням Конституції України та Закону України «про місцеве самоврядування» і Закону України «про культуру» з перевищенням повноважень наданих міському голові, а також, посилаючись на положення вказаних нормативно-правових актів просить визнати неправомірним і скасувати зазначене розпорядження міського голови.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав. Дали суду аналогічні за змістом пояснення про те, що оскаржуване розпорядження за змістом і за способом прийняття суперечить законодавству.

Відповідач ОСОБА_3 міський голови ОСОБА_4 та представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Київської області в судове засідання не прибули.

Відповідачі буди належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду; про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили, а тому, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача і її представника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

02 березня 2015 року ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4 прийнято розпорядження № 31 «Про надання приміщення для прийому громадян депутатами міської ради, проведення виробничих нарад та прес-конференцій для засобів масової інформації» (а.с. 7).

За змістом вказаного розпорядження директору ОСОБА_3 міського будинку культури ОСОБА_5 необхідно вивільнити службовий кабінет відділу культури для надання даного приміщення для прийому громадян депутатами міської ради, проведення виробничих нарад та прес-конференцій для засобів масової інформації, для розміщення робочих місць начальника відділу культури і головного спеціаліста відділу культури виділити кабінет директора міського будинку культури, робочий кабінет директора будинку культури і директора краєзнавчого музею тимчасово обладнати в кабінеті для проведення репетицій, а репетиції творчих колективів міського будинку культури перемістити в інше службове приміщення.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог письмових доказів , а саме: Положення про відділ культури ОСОБА_3 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради VІ скликання № 03.01-40-VI від 31 травня 2013 року, посадової інструкції директора будинку культури, затвердженого начальником відділу культури, відомостей з ЄДР витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2008 року і свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 476212, вбачається, що відділ культури ОСОБА_3 міської ради Київської області є юридичною особою, яка структурно складається з чотирьох підрозділів, до яких у тому числі входить ОСОБА_3 міський будинок культури, приміщення кого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, належить на праві комунальної власності ОСОБА_3 територіальній громаді в особі ОСОБА_3 міської ради (а.с. 8 11, 12 13, 14 19).

Згідно із наказом № 29 по ОСОБА_3 міському будинку культури від 29.11.2013 року, з метою упорядкування роботи гуртків художньої самодіяльності після проведеного поточного ремонту, графіку їхньої роботи, відповідальної особи за приміщення, директором будинку культури закріплено відповідні приміщення у порядкових номерах з 1-го по 5-й за гуртком естрадного співу, народним вокальним ансамблем «Дивоцвіт», дитячим вокальним гуртком, народним хором ветеранів, народним фольклорним ансамблем «Журавка», дитячим вокальним колективом «Сузіря надії» та хореографічним гуртком.

Тобто, судом встановлено, що у приміщенні ОСОБА_3 міського будинку культури функціонують заклади виховання і дозвілля для дітей та юнацтва у вигляді естрадно-музичних, хореографічних та інших гуртків, що також підтвердила позивач в судовому засіданні у своїх поясненнях.

Про існування даної обставини також свідчить наданий позивачем графік роботи гуртків міського будинку культури.

Частина четверта статті 20 Закону України «Про культуру» передбачає, що забороняється виселення закладів культури (театрів, філармоній, бібліотек, музеїв, архівів, художніх галерей (виставок), кінотеатрів, позашкільних закладів естетичного виховання і дозвілля дітей та юнацтва, клубних закладів тощо) з приміщень без надання їм іншого рівноцінного приміщення.

Отже, враховуючи пункт 1 спірного розпорядження, який також передбачає переміщення репетицій творчих колективів міського будинку культури в інше службове приміщення, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідачем не враховано вимог частини четвертої статті 20 Закону України «Про культуру», оскільки ним конкретно і чітко не визначено куди саме, тобто у яке інше службове приміщення переміщуються репетиції творчих колективів міського будинку культури.

В судовому засіданні позивач пояснила, що нею яки начальником відділу культури не було отримано будь-яких інших документів від міського голови щодо місця розміщення переміщених спірним розпорядженням репетицій творчих колективів міського будинку культури.

Таким чином, своїм розпорядженням відповідач фактично виселив заклади культури, перелік яких у законі не є вичерпним із займаних ними приміщень без надання їм іншого рівноцінного приміщення, а тому суд приходить до висновку, що спірне розпорядження міського голови винесено з порушенням Закону України «Про культуру».

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не скористалися своїм правом заперечити проти адміністративного позову та не надали суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням Закону України «Про культуру», слід вважати, що відповідач не доказав правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 02 березня 2015 року № 31 є протиправним, порушує законні права та інтереси позивача, як начальника відділу культури, а тому його слід скасувати, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6 12, 69 72, 76, 79, 86, 128, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 від 02 березня 2015 року № 31 «Про надання приміщення для прийому громадян депутатами міської ради, проведення виробничих нарад та прес-конференцій для засобів масової інформації».

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий