Справа № 192/1742/14
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1742/14
Провадження № 6-а/192/4/15
Ухвала

"23" червня 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі №192/1742/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

На обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47226639 з виконання виданого 19 грудня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 192/1742/14 про зобовязання управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем 15 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження, за яким боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду, протягом якого боржником рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку недоплаченої державної допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати.

Зазначені грошові кошти не виплачено, оскільки їх виплата відповідно до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а бюджетне фінансування відповідно до паспортів бюджетних програм за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків бюджету зазначених в виконавчому листі виплат на виконання судового рішення не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки виданий судом виконавчий лист не містить рішення про стягнення з відповідача нарахованих на виконання рішення суду коштів, то виконавчий лист в разі відсутності відповідних бюджетних коштів у боржника не може бути скерований до Державної казначейської служби для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення суду прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Для повного виконання постанови суду в частині виплати нарахованої боржником суми, просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду: із «Зобовязати Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплаченої одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати на «Стягнути з Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати у розмірі 29360,40 грн.».

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, позивач та відповідач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації та зобовязано відповідача вчинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати (а.с.1-7).

28 вересня 2014 року видано виконавчий лист №192/1742/14 (а.с.48), на підставі якого 15 квітня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №47226639 та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 22 квітня 2014 року (а.с.61).

Боржником - Управлінням соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014 року надано розрахунок виплати недоотриманої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю особі, яка стала інвалідом ІІІ групи внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, яка визначена станом на жовтень 2011 року та становить 29360,40 грн.

Судом встановлено, що на момент звернення державного виконавця з поданням рішення суду не виконано.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (виплатити не донараховану у зв'язку з неправомірними діями суб'єкта владних повноважень певну (не визначену) суму, як і було зазначено у позові) на стягнення уже конкретної суми (що стала відомою лише після виконання вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення, не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті є іншими позовними вимогами, які позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до яких приймалось рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий