Справа № 522/3812/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3812/15-а
Провадження № 2а/522/278/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«18» червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 865 від 10.11.2014 року про притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1 700,0 гривень за порушення ч. 2 статті 156 КпАП України, провадження у цій справі закрити, посилаючись на наступні обставини. Позивачку ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривень. Зазначену постанову ухвалено на підставі протоколу № 0002702 від 10.09.2014 року. Позивачка вважає, що під час ухвалення оскаржуваної постанови їй не було надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист, також її позбавлено законних прав на надання пояснень і виклад доводів, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час вирішення питання про притягнення її до відповідальності, порушено право на правову допомогу та захист, що призвело до невірного вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив розглянути справу за відсутності його представника, у звязку з його неявкою за викликом суду на підставі наявних доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 1 статті 41 КАС України.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 865 від 10.11.2014 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1 700,0 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КпАП України.

Зазначену постанову ухвалено за результатами розгляду протоколу № 0002702 від 10.09.2014 року, згідно з нею ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України, а саме: 10.09.2014 року о 19 годині 45 хвилин у магазині «Віола» у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, 62, здійснила зафіксоване порушення як працівником підприємства правил роздрібної торгівлі продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КпАП України порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Втім, відповідачем не доведено, що особі, якій продано тютюнові вироби ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно не виповнилося вісімнадцяти років, його пояснення, пояснення свідків не можуть бути належним доказом вказаних обставин. Суду не представлено документів про вік цієї особи, зокрема, документа про освіту або паспорту громадянина України ОСОБА_3, в матеріалах справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності також відсутні такі документи, з огляду на що, ані члена адміністративної комісії під час постановлення оскаржуваної постанови, ані цей суд позбавлені правових підстав та не вправі оцінювати дії ОСОБА_1 як такі, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 156 КУпАП України та є протиправними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Отже, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки під час розгляду зазначеної справи було застосовано спрощений підхід до зясування обставин, що мали істотне значення для її вирішення, зокрема, обґрунтування вини особи сформовано виключно на одних відомостях сприйняття посадових осіб відповідача та сформованої думки пересічних громадян, з яких неможливо визначити наявність або відсутність події правопорушення як такого, тобто без застосування будь-яких інших фактів та доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, не було встановлено належним чином особу, яка купувала тютюнові вироби, не встановлено її вік.

Додатково судом враховані й не відкинуто як спростовані доводи позивача щодо неналежного її сповіщення про час розгляд відповідачем вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суду надані докази протилежного, зокрема, отримання ОСОБА_1 поштового повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 листопада 2014 року, 31 жовтня 2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з недоведеністю вини та події вчинення ОСОБА_1 протиправних дій.

При цьому, враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин позивачка не отримувала зазначеної копії постанови, а лише дізналася про неї після отримання заперечень представника ДПІ у Малиновському районі у іншій адміністративній справі 24 лютого 2015 року, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 865 від 10.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП України, та закрити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

18.06.2015