Справа № 545/2529/13-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2529/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Cулимка І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцького взводу ДПС з ОПС № 2 прапорщика Міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ІДПС взводу ДПС, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.06.2013 року звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ІДПС взводу ДПС, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що 10.06.2013 року він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 на автошляху «Царичанка Кобеляки Решетилівка» із с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області рухався в напрямку м. Полтава. Він був за кермом, а в салоні його автомобіля знаходилося два пасажири : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони разом їхали з відпочинку - рибалки. Де, під час перебування ними на річці, з його автомобіля було знято невідомими особами передній номерний знак та кинуто біля автомобіля. Оскільки, кріплення було відсутнє та самостійно належним чином не було можливості встановити номерний знак назад на його місце, то він вирішив доїхати до найближчого СТО, де б відшукали відповідне кріплення та встановили йому номерний знак належним чином. Тому, вказаний номерний знак ним було поставлено з правої сторони на лобове скло в автосалоні, щоб його було гарно видно. Але, виїхавши з населеного пункту, де не зустрілось жодного СТО, на 109 км. автошляху «Царичанка Кобеляки Решетилівка» в районі ОПС № 2 о 17 27 год. він був зупинений ІДПС Кобеляцького взводу ДПС з ОПС № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, який йому не внятно представився та повідомив його про нібито порушення ним «Правил дорожнього руху України» щодо відсутності переднього номерного знаку на його місці. Інспектор, зрадівши та схопивши його права на керування автомобілем, побіг до приміщення поста. Він пішов за ним, щоб з»ясувати, в чому ж саме полягало допущене порушення та намагався дати йому пояснення, посилаючись на свідків події, що номерний знак або відпав або, скоріш за все, його хтось із місцевих хлопців відкрутив за їх відсутність та кинув поблизу авто. Кріплення на місці ним та пасажирами знайдено не було, тому він їхав до найближчого СТО для встановлення належним чином номерного знаку на його місце. На що інспектор вказав, що в нього з департаменту є нові вказівки, а його пояснення не став слухати, сказавши, що його взагалі не хвилюють, як і свідки, які знаходились з ним та можуть підтвердити його пояснення. Перевіривши його на наявність порушень ПДР по базі даних та вручив одразу копії постанови серії АА2 № 8155565 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 552498 від 10.06.2013 року, продиктувавши йому пояснення і сказав розписатись, одночасно вказавши, що в разі не згоди, то може оскаржити до суду ці документи, що буде все одно марним. Він не став далі доказувати інспектору свою невинуватість, бачучи марність та вирішив це робити вже в суді, як радив інспектор, щоб не створювати конфліктної ситуації яка б ні до чого позитивного не призвела.

З зазначеним правопорушенням він категорично не згоден, бо ніякого правопорушення

передбаченого ПДР України не вчиняв, в протоколі та постанові не зазначено, який саме пункт ПДР України або статтю Закону України «Про дорожній рух» він порушив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права в свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку взагалі не з його будь - якої форми вини хтось відкрутив номерний знак з його автомобіля в його відсутність та забрав кріплення до нього. Крім цього, відпавшого номерного знаку він не ховав, а навпаки в силу склавшихся обставин, тимчасово до найближчого СТО поставив справа на лобове скло салону автомобіля, щоб його було добре видно. А задній номерний знак був розташований на своєму місці. Таке може статись на жаль в нашій Державі з кожним, в т. ч. і з інспектором. І його б дії та пояснення в даному випадку були б такими ж, а склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП відсутній. Після консультації з юристом, дізнався, інспектором в даному випадку порушено норми діючого законодавства згідно ст. 245, 251, 252, 272, 280 КУпАП та його права, передбачені ст. 7, 268 КУпАП щодо всебічного, повного, об»єктивного з»ясування кожної обставини справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності із законом, не роз»яснивши їх йому, хоча за лічені хвилини згідно наданих йому копій постанови та протоколу розглянув цю справу за зазначеною ним статтею цього ж кодексу без допиту навіть свідків.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проте, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815556 від 10.06.2013 року інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 4 КУпАП, в доказ нібито скоїного ним правопорушення, не було надано жодних доказів його винності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність особи, чи не заподіяно майнову шкоду, а також, з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодної із вказаних обставин інспектором не встановлювалось і не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративі правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, особливостями встановленими КУпАП.

Згідно п. п.5 п.4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним із основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належні доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Оскільки, всі його дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення він не скоював, тому вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Прохав визнати протиправними дії інспектора ДПС Кобеляцького взводу ДПС з ОПС № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 55249 від 10.06.2013 року щодо нього за ст. 121 ч. 4 КУпАП. Скасувати постанову серії АА2 № 815556 від 10.06.2013 року винесену прапорщиком міліції ІДПС Кобеляцького взводу ДПС ДАІ з ОПС № 2 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КпАП України. Закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивач, надавши суду заяву про розгляд справи по суті у його відсутність, де підтримав позовні вимоги, надавши всі докази в його підтримання.

Відповідач повторно не з»явився в судове засідання та надав заперечення на позов з проханням розглянути справу в його відсутності. Неявка відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кобеляцького взводу ДПС з ОПС № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 55249 від 10.06.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 № 815556 від 10.06.2013 року винесену прапорщиком міліції ІДПС Кобеляцького взводу ДПС ДАІ з ОПС № 2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП України як неправомірну, закривши провадженням справу про адміністративне правопорушення у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5