Справа № 389/842/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАЇ з обслуговування м. Знамянка та Знамянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАЇ з обслуговування м. Знамянка та Знамянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 792807 від 13.12.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.12.2014 відносно нього складена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. З постановою не згоден та вважає її незаконною. Вважає, що при розгляді адміністративної справи були порушені норми законодавства, зокрема, щодо складання протоколу правопорушення в двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Права відповідно до ст.. 256 розяснені позивачеві не були, копію постанови позивачеві не вручили та не надіслали, та в першу чергу не вияснили хто був за кермом транспортного засобу та чи являється позивач субєктом правопорушення. Також просить суд поновити строк оскарження постанови в судовому порядку, в звязку тим, що про винесення останньої дізнався 06.02.2015 під час отримання поштою повідомлення із ВДВС про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем 04.02.2014 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 серії ПС1 №792807, - керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,а саме, що позивач 06.02.2015 керував мопедом, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Вокзальній в селі Богданівка Знамянського району Кіровоградської області, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачами не спростовані. Доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позовом ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №792807 від 13.12.2014 скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3