Справа № 2-а-1361/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1361/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2010 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про зобов»язання здійснити нарахування основної та додаткової пенсії,-

Встановив:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відмову відповідача в перерахунку йому пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду завдану здоров»ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії протиправною; зобов»язати відповідача здійснити нарахування основної та додаткової пенсії згідно чинного законодавства; зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити йому різницю в основній та додатковій пенсії за період з 01.01.2000 року до 31.12.2009 року в сумі 108 326 грн. 28 коп.; зобов»язати відповідача і в подальшому провадити йому пенсійні виплати згідно чинного законодавства; звільнити його від сплати судового мита.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, суд встановив наступне.

Як визначено ч.І, ч.2, ч. 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначив позивач в мотивувальній частині своєї позовної заяви, вирішуючи питання, чи пропущені ним строки звернення до суду, суд повинен виходити з того, що у відповідності до ст. 76 Закону України « Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», право на подання позову до суду про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров»ю особи, не обмежується строком, давності, а також ст. 87 Закону України « Про пенсійне забезпечення» - суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Проашиізувавши норми вказаних Законів України суд прийшов до висновку, що позивачем розтлумачені норми зазначених Законів України не вірно, оскільки особливості відшкодування ядерної шкоди встановлюється законом. Основним суб»єктом, на якого покладається обов»язок з відшкодування ядерної шкоди , є оператор, а не Пенсійний Фонд України. Оператор - це експлуатуюча організація, яка має право страхування зайнятості робочих місць, важливих для забезпечення безпеки ядерної установки, здійснює діяльність, пов»язану з вибором майданчика, проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію, експлуатацією, зняттям з експлуатації і консервацією ядерної установки на підставі отриманого дозволу (ліцензії); забезпечує радіаційний захист персоналу, населення та навколишнього природного середовища. Він виступає основним боржником у зобов'язанні з відшкодування ядерної шкоди. Оператором вважається експлуатуюча організація, тобто призначена державною юридична особа, яка забезпечує ядерну та радіаційну безпеку. Відповідно до ст. 2 Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, оператор ядерної установки несе відповідальність за ядерну шкоду, якщо доведено, що така шкода спричинена ядерним інцидентом на його ядерній установці або пов»язаним з ядерним матеріалом, що надійшов з такої установки або вироблений в цій установці, та відбувся до прийняття оператором іншої ядерної установки відповідно до чітко висловлених умов письмового контракту.

Для отримання коштів на відшкодування ядерної шкоди від держави стягувач подає до органу, уповноваженого Кабінетом Міністрів України на здійснення виплат з відшкодування ядерної шкоди, заяву довільної форми про відшкодування такої шкоди, виконавчий документ про її відшкодування, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується застосувань ст. 87 Закону України « Про пенсійне забезпечення», то в даному випадку мова йдеться про « нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.»

Однак, як вбачається з позовних вимог позивача питання йдеться про зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, а не стягнення нарахованої суми пенсії, не виплаченої з вини відповідача.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів позивач не подавав.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання здійснити нарахування основної та додаткової пенсії лише 24 листопада 2010 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду ОСОБА_1 не заявляв, тому суд, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, залишає адміністративний позов ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про зобов»язання здійснити нарахування основної та додаткової пенсії, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99,100,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про зобов»язання здійснити нарахування основної та додаткової пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя :