Справа № 2а-231/2010
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-231/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Козаченко Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3) до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, ВДАІ Городенківського району Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, ВДАІ Городенківського району Івано-Франківської області (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3) про визнання незаконною та протиправною дії відповідача по вилученню талона про проходження державного технічного огляду на транспортний засіб, скасування постанови в справі про адмінправопорушення та закриття справи.

Ухвалою суду позовні вимоги були розєднані в два самостійні провадження, на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду були передані вимоги в частині визнання незаконною та протиправною дії відповідача від 18.02.2010р. щодо вилучення талона про проходження державного технічного огляду, на розгляді Городенківського районного суду залишились вимоги про скасування постанови в справі про адмінправопорушення та закриття справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2010р. працівником ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, було забрано талон на проходження державного технічного огляду на цей транспортний засіб та складено протокол про адміністративне правопорушення, однак копію протоколу йому не було вручено. 26.03.2010р. позивач звернувся в Городенківське ВДАІ з приводу отримання інформації про вилучений Тлумацьким ВДАІ талон техогляду, де було винесено постанову № 098722 серія АТ про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного штрафу за вчинення правопорушення керування автомобілем ДЕО Ланос, в якого встановлено газобалонну обстановку без дозволу та погодження з Державтоінспекцією. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки п.п.4 п.37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998р. № 1388, визначені випадки, в яких необхідна попередня згода підрозділів Державтоінспекції переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери здійснюється за попередньою згодою підрозділів автоінспекції, а для встановлення газобалонної установки не передбачено отримання згоди. Крім того, відповідно до п.п.3 п.8 згаданого порядку не допускається «переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції».

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що власником транспортного засобу є підприємець ОСОБА_3, на час складання оскаржуваної постанови позивач працював в нього водієм таксі по договору. Представник третьої особи ствердила, що позивач дійсно працював водієм таксі за трудовим договором в підприємця ОСОБА_3, який є власником автомашини ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_2. Всі документи, які стосуються встановлення газобалонної установки, передбачені чинним законодавством, на момент складання адмінпротоколу працівником ВДАІ Тлумацького району, були в водія, однак, не були взяті до уваги працівником ВДАІ. Вона також їхала в автомашині, і після того, як працівник ВДАІ забрав у водія талон про проходження державного технічного огляду, не видавши про це будь-якого документа, вони склали про це акт.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, від відповідачів не надходили повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 26.03.2010р. в м. Городенка Івано-Франківської області інспектор АП Городенківського ВДАІ виніс постанову серії АТ № 098722 у справі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., він визнаний винним в тому, що 18.02.2010 р. о 14 год.50 хв., в м. Городенка керував автомобілем ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_2, в якого встановлено газобалонну установку без погодження з державтоінспекцією.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи не зясовано всі обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Власником транспортного засобу ДЕО Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , на якому встановлена газобалонна установка, є приватний підприємець ОСОБА_3 Позивач працював в останнього водієм здідно договору. Він не вчиняв переобладнання транспортного засобу. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає у разі «Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду». Оскаржувана постанова не містить опису хоча б одного вчиненого позивачем ОСОБА_4 порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, слід скасувати.

Керуючисьст.ст. 9, 121, 256, 283, 285, 287, 289, 293 КпАП України та ст. ст. 17, 18, 69, 71, 86, 158, 160-163, 167, 171-2КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову АТ № 098722 від 26.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором АП Городенківського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн., та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.