Справа № 2-а-04908/11
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Недавньої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 16.09.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ним, як водієм, не було порушено правил дорожнього руху, а працівниками ДАІ були допущені порушення чинного законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови.

У судовому засіданні позивач не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, попередньо надавши письмові заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.09.2011 року близько 08-10 год., на площі Харківській у м. Києві, інспектор ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП ніби-то за здійснення повороту праворуч на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. На підставі протоколу винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Разом з тим, позивач заперечує сам факт порушення ПДР, оскільки постанова ґрунтується лише на протоколі, будь-які інші докази відсутні.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не можна вважати доведеним.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 158 163 КАС України, ст.122 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АА1 №177170 від 16.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3