Справа № 2-а/1970/108/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/15046/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року

у справі № 70057/12/9014 (2-а/1970/108/12)

за позовом ОСОБА_2

до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у тернопільській області Хоптія Ігоря Васильовича, головного управління Держкомзему у Тернопільській області

про визнання дій протиправними та скасування приписів

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій Ігоря Васильовича, головного управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування приписів державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 31.05.2011 № 000204 та від 04.07.2011 № 000276 про усунення порушень земельного законодавства, скасування постанови від 07.07.2011 № 000181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закриття провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 цю адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, скасування приписів державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 31.05.2011 № 000204 та від 04.07.2011 № 000276 про усунення порушень земельного законодавства передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 рішення суду першої інстанції змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 07.07.2011 №000181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закриття провадження у справі відмовлено. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 31.05.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В., за участю землевпорядника Великоберезовицької селищної ради Гринчишин І.В. та в присутності позивача проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_2, за результатами якої складено відповідний акт.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,232 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 14.12.2000 серії НОМЕР_1.

Водночас, ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0125 га, з яких 0,0095 га - земельна ділянка зі сторони ОСОБА_5 (землі житлової та громадської забудови) та 0,0030 га - землі загального користування Великоберезовицької селищної ради, чим порушив вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України. Також установлено, що позивач знищив межові знаки між суміжними землекористувачами.

На підставі акта перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Тернопільської області Хоптій І.В. винесено припис від 31.05.2011 № 000204, яким зобов'язано усунути виявлене порушення земельного законодавства з вимогою повідомити до 30.06.2011 року про його виконання.

Крім того, 04.07.2011 головним управлінням Держкомзему у Тернопільській області проведено оперативну перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якого складено акт від 04.07.2011. Відповідно до змісту цього акта перевірки встановлено не виконання позивачем вимог припису від 31.05.2011 № 000204 щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства у с. Кип'ячка на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району.

На підставі вказаного акта проведення перевірки від 04.07.2011 головним управлінням Держкомзему у Тернопільській області повторно винесено припис від 04.07.2011 № 000276, яким зобов'язано виконати вимоги припису від 31.05.2011 № 000204.

Також 07.07.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. винесено постанову № 000181 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі статті188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за не виконання вимог припису від 31.05.2011.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптія Ігоря Васильовича, головного управління Держкомзему у Тернопільській області про скасування постанови від 07.06.2011 № 00124 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 53-1, 56 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за самовільне зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,0125 га., з яких: 0,0095 га землі, призначеної для житлової та громадської забудови, перебуває у користуванні суміжного землекористувача ОСОБА_5 та 0,0030 га - належить до земель загального користування Великоберезовицької селищної ради, а також за знищення ним межових знаків, зміщення металевої огорожі між суміжними землекористувачами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідачів та оспорювані у справі приписи відповідають вимогам чинного законодавства України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції загалом погодився з висновками суду попередньої інстанції, проте виходив з того, що судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 07.07.2011 № 000181 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закриття провадження у справі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції та вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 частини першої статті 22 КАС України установлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 цю адміністративну справу передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду в частині лише позовних вимог про визнання протиправними дій, скасування приписів державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 31.05.2011 № 000204 та від 04.07.2011 № 000276 про усунення порушень земельного законодавства, то суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув позовні вимоги в частині щодо скасування постанови від 07.07.2011 № 000181, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Вимогами пункту 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 №312 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що юридичні та фізичні особи, які використовують земельні ділянки, зобов'язані безперешкодно допускати державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель на земельні ділянки, що перебувають у їх власності чи в користуванні, та надавати для ознайомлення і перевірки документи, які засвідчують це право.

Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства (п. 4.1. Порядку).

Відповідно до пункту 4.2. Порядку при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності (п. 4.3. Порядку).

Під час проведення всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (п. 5.1. Порядку).

Частиною першою статті 72 КАС України установлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи установлені обставини справи щодо порушення позивачем вимог земельного законодавства та викладені положення норм матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача та оспорюваних у справі приписів від 31.05.2011 № 000204 та від 04.07.2011 № 000276 про усунення порушень земельного законодавства.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув спір в частині позовних вимог про скасування постанови від 07.07.2011 № 000181, у зв'язку з чим наявні підстави скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові про скасування вказаної постанови відповідача.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року в цій справі в частині відмови у позові про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Хоптій І.В. від 07липня 2011 року № 000181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закриття провадження у справі скасувати.

У решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель