Справа № 2-а-4303/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- а- 4303
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №122704 від 18 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 18 листопада 2010 р. о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. 661-83 ІВ в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. За вказане правопорушення інспектор ДПС ДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесять пять) грн., не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав:

18 листопада 2010 року позивач разом з пасажирами Нагорняк 1.1., ОСОБА_4 рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Петлюри, де близько 07 год. 55 хв. був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Івано- Франківська ОСОБА_3, після перевірки посвідчення водія і інших документів інспектор, не надавши жодних розяснень направився до свого службового автомобіля, де сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення.

На звернення позивача та свідків, пояснити причини зупинки та складання протоколу, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як зясувалось згодом причиною зупинки, за думкою інспектора, стало ніби порушення позивачем вимог ПДР України, а саме: не надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Стосовно проїзду вул.. Петлюри, що в м. Івано- Франківську позивач пояснює, що при проїзді через пішохідний перехід, пішохід уже знаходився на тротуарі, а тому він не міг йому створити перешкоду чи небезпеку про що свідчить відсутність пояснення зі сторони пішохода.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи подану заяву позивача, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №122704 від 18 листопада 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесять пять) грн. за те, що він 18 листопада 2010 р. о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. 661-83 ІВ в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ДПС ДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_3В порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення, пішохода, якому не надав перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході, та доказів вини позивача, не представив згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Відповідно ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України позивачем ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 167 КАС України, -

постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №122704 від 18 листопада 2010 року складену інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесять пять) грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: