Справа № 2-а-1390/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1390/10
Провадження № 2-а/1390/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Мошонця В.С. про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови від 15.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 132784 від 15.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Зазначив, що на думку відповідача, порушення полягало в тому, що 15.08.2010 року о 13 год. 20 хв. він, на 188 км авто дороги ОСОБА_2 - Кременець керуючи автомобілем «М-412», н.з. 5314 ЖИО, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 Додатку 1 ПДР України.

Вважає, що дане ствердження необгрунтованим, оскільки 15.08.2010 року приблизно о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «М-412», н.з. 5314 ЖИО, на 188 км автодороги ОСОБА_2 - Кременець, здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На його прохання надати фото - чи видеодокази, які б доказали факт порушення, відповідач пояснив, що порушення фіксував візуально. Свідків, які б бачили нібито порушення з його боку, не було. Зазначені в матеріалах свідки були присутні тільки при складанні протоколу, самого порушення вони не могли бачити.

Свідків, які були в його автомобілі, відповідач не захотів допитувати і склав протокол, тим самим порушив п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185, згідно якого до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: письмові пояснення свідків правопорушення тощо.

Копію протоколу відповідач йому не надав, що він вважає грубим порушенням, оскільки саме в даному процесуальному документі зазначено незгоду з незаконними діями посадової особи. Крім того, постанову в його присутності інспектор не складав, тільки повідомив, що всі матеріали будуть передані в УДАІ ОСОБА_3 за місцем його реєстрації. Факт відмови від отримання постанови на місці її складання не відповідає дійсності. Протягом місяця він звертався у ВДАІ ОСОБА_3 та цікавився наявністю штрафу, але отримував усну відповідь про його відсутність. Постанову він отримав 25.11.2010 року у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ, тому просить поновити строк на її оскарження.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявний у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встайовлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки, як зазначив позивач, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 15.08.2010 року, а позивачем отримана 25.11.2010 року (а.с.7), суд вважає, що останній пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Чуднівського району старшим прапорщиком ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.08.2010 року о 13 год. 20 хв. позивач на 188 км автодороги ОСОБА_2 - Кременець, керуючи автомобілем «М-412», н.з. 5314 ЖИО, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 Додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП (а.с. 10).

Пункт 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а в разі її відсутності - перед знаком.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначені два свідка, однак з матеріалів справи зрозуміло, що жодних письмових пояснень у свідків правопорушення інспектором ДАІ не відбиралось, чим порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185, затверджену Наказом МВС 22.02.2001 року та зареєстровану в МЮУ 26.03.2001 року за № 272/5463.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не наведено жодного факту про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, чи надіслання останнім на адресу ДАІ клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім постанови, про наявність якої позивач дізнався лише 25.10.2010 року, та протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року та в постанові від 15.08.2010 року, не доведена, до свідків, зазначених в протоколі суд ставиться критично, оскільки у них не відбирались письмові пояснення, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АМ № 132784 від 15.08.2010 р. з поважних причин.

Скасувати постанову АМ № 132784 від 15.08.2010 р. інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Мошонця В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя