Справа № 705/2804/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2804/14-а
2-а/705/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, взвод ДПС ВДАІ Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, взвод ДПС ВДАІ Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив визнати дії старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 882559 від 10.05.2014 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425 грн., посилаючись при цьому на те, що старшим ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №638733 та постанову серії АА2 № 882559 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. В постанові було зазначено, що « 10.05.2014 р. об 11 год. 45 хв. в м. Вінниці він керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Лебединського, при повороті праворуч на вул. Привокзальну, здійснив проїзд світлофора на виїзді із перехрестя, який застосовується із дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» на забороняючий (червоний) сигнал, чим порушив п. 16.8 ПДР», що не відповідає подіям, які відбулися 10.05.2014 р., оскільки він вважає, що адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вважає, що постанова ДАІ винесена з чисельними порушеннями норм цивільного та процесуального права, не зясовано всебічно, повно та обєктивно всіх обставин справи, не розяснено права, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню. Зазначення в оскаржувальній постанові лише тих відомостей, які вказані працівником ДАЇ не може бути визнано достатнім та повним встановленням суті адміністративного правопорушення. Розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, доказів, порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, були повідомлені в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи на адресу суду від них не надходило.

У відповідності до ч.4 статті 128КАСУ у разі неприбуття відповідачів субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 882559 від 10.05.2014 р. старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: про те, що 10.05.2014 р. об 11 год. 45 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Лебединського, при повороті праворуч на вул. Привокзальну, здійснив проїзд світлофора на виїзді із перехрестя, який застосовується із дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» на забороняючий (червоний) сигнал, чим порушив п. 16.8 ПДР.

При винесенні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги статті 268КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатися правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 33 КУпАП. Постанова складалася без будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином постанова серії АА2 № 882559 від 10.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, взвод ДПС ВДАІ Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговуванням м. Вінниці (м. Вінниця) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії АА2 № 882559 від 10.05.2014 року, складену старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговуванням м. Вінниці (м. Вінниця) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська