Справа № 214/6594/14-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6594/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, капітана міліції, інспектора відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в місті Києві МВС України про скасування постанови серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасування постанови серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, посилаючись на те, що на підставі протоколу серії АВ2 № 492381 про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. відповідачем була винесена постанова серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. відносно позивача, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивача, як зазначено в спірній постанові, притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП. У спірній постанові вказано, що позивач 18.07.2014 р. о 15 25 год. керуючи транспортним засобом МАН LЕ н/з НОМЕР_1 в м. Київ міст Московський не виконав вимогу дорожнього знаку 4.11. «рух легкових автомобілів» рухався в даній лівій смузі, чим порушив ПДР р. 4 додатку 1. Позивач вважає спірну постанову незаконною так як, позивач вимушений був виїхати в крайню ліву смугу, оскільки на правій смузі (на тому відрізку дороги по якій рухався транспортний засіб позивача) автомобіль, що їхав попереду створив аварійну обстановку, шляхом різкого гальмування. З метою уникнення зіткнення позивач перестроївся в ліву смугу. Він не перестроївся у правішу смугу, так як вона була зайнята іншими транспортними засобами попереду та поряд. Позивач, на виконання п.п. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, шляхом перестроювання в іншу смугу. Позивач надав відповідні пояснення та зазначив в протоколі вказані причини, але відповідач не взяв їх до уваги. До спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що взагалі підтверджують факт здійснення позивачем правопорушення та причин відхилення доводів позивача. Тому просить скасувати постанову, винесену ОСОБА_2, капітаном міліції, інспектором відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в місті Києві МВС України, серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 зявився в судове засідання та пояснив, що він для усунення небезпеки, яка загрожувала в той момент під час дорожнього руху для нього та для інших учасників руху, належним чином відреагував на перешкоду, що виникла та здійснив маневр шляхом перестроювання в іншу смугу, на яку можливо було виїхати без створення потенційної небезпеки. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не відома.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі протоколу серії АВ2 № 492381 про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. відповідачем була винесена постанова серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. відносно позивача, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Позивача, як зазначено в спірній постанові, притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4)

Відповідно до даної статті зазначений штраф накладається у наступних випадках: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У спірній постанові вказано, що позивач 18.07.2014 р. о 15 25 год. керуючи транспортним засобом МАН LЕ н/з НОМЕР_1 в м. Київ міст Московський не виконав вимогу дорожнього знаку 4.11. «рух легкових автомобілів» рухався в даній лівій смузі, чим порушив ПДР р. 4 додатку 1.

Позивач вимушений був виїхати в крайню ліву смугу, оскільки на правій смузі (на тому відрізку дороги по якій рухався транспортний засіб позивача) автомобіль, що їхав попереду створив аварійну обстановку, шляхом різкого гальмування. З метою уникнення зіткнення позивач перестроївся в ліву смугу. Він не перестроївся у правішу смугу, так як вона була зайнята іншими транспортними засобами попереду та поряд.

Позивач, на виконання п.п. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, шляхом перестроювання в іншу смугу.

Згідно п. 1.10 ПДР України «дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

До спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що взагалі підтверджують факт здійснення позивачем правопорушення та причин відхилення доводів позивача.

Також, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв у спосіб, не передбачений законом, а доводи позивача стосовно усунення небезпеки, яка загрожувала в той момент під час дорожнього руху для нього та для інших учасників руху, належним чином відреагував на перешкоду, що виникла та здійснив маневр шляхом перестроювання в іншу смугу, на яку можливо було виїхати без створення потенційної небезпеки, оскільки відповідачем не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що слід задовольнити даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 18, 222, 280 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Скасувати постанову, винесену ОСОБА_2, капітаном міліції, інспектором відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в місті Києві МВС України, серії ПС1 № 117756 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Мхітарян