Справа № 534/2639/13-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2639/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду, який пропустив з поважної причини неврученням постанови, що є предметом оскарження в суді.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в запереченні проти позову. На обґрунтування власної позиції надав доказ дані відеореєстратора за фактом порушення позивачем ПДР.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 27 травня 2013 року, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Шкода з д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Космонавтів в м. Комсомольську, в районі буд. №27 здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21115 з д.н.1264 на пішохідному переході за наявності відповідного дорожнього знаку та дорожньої розмітки.

Протокол було надано ОСОБА_1. для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Факт складення інспектором ДПС протоколу та постанови вважає проявом особистих стосунків. Суду показав, що .відмовився від підпису в протоколі, оскільки заперечив свою вину у вчиненому. Копію постанови отримав 19 серпня 2013 року у відділі ДВС в звязку із відкриттям виконавчого провадження у справі (а.с. 6). Отже, за відсутності належних даних щодо отримання ОСОБА_1 постанови в день її складення, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент здійсненої позивачем зупинки автомобіля, яким він керував, були зафіксовані порушення ПДР, за відсутності будь-яких доказів з боку позивача направлених на спростування даних відеозапису, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1 вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь