Справа № 2015/2-а-23/11
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-а-23/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2011 рокусмт.смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по осблуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора ВДАІ Золочівського району Гуркаленко А.М., в якій просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №197648 від 01.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснював, що він працює в ПСП „Горизонт водієм. 01.09.2010 р. він вихав з гаражу на тракторі МТЗ-80, але його зупинив інспектор ДАІ та склав адміністративні протоколи за ст.ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП, тобто за керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та без талону про проходження державного технічного огляду. На його пояснення щодо того, що документи він зилишив в господарстві, інспектор не зважав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Золочівського району Гуркаленко А.М. 01.09.2010 року винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії АХ № 197648, з якої вбачається що 01.09.2010 року о 12.35 год. в по а/д Олександрівка-Лютівка він, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керував трактором МТЗ-80 держ.номер 8726ХБ, який не пройшов державний технічний огляд. За вказані правопорушення позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

Відповідно до п.п.2.1 „б, 31.3 „б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо він не пройшов державний технічний огляд або не мають талону про його проходження.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо при складенні протоколу порушника не було повідомлено про місце та час розгляду справи, йому за місцем проживання надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ МВС.

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що трактор МТЗ-80 зареєстрований за ПСП "Горизонь". Державний огляд ним також було пройдено. Як встановлено з пояснень позивача, він не мав на меті керувати автомобілем на тривалу відстань, тому реєстраційні документи він залишив в гаражі.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, ст.ст.158-163,167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.