Справа № 1710/2-а-77/12
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-77/12

Рядок статзвіту № 21

16 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про зміну постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2012 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за керування мопедом "Альфа", який не зареєстрований у встановленому порядку, 24.11.2011 року о 20 год. 00 хв. в м.Костопіль на вул.Коперніка.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК №192862 від 10 січня 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 121 ч.6, 280, 283, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК №192862 від 10 січня 2012 року.

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про зміну постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити .

Змінити постанову інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК №192862 від 10 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.