Справа № 348/860/15-а
Суддя: Грещук Р.П. Р. П.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/860/15-а

18 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю представника позивача- Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №511719 від 13.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №511719 від 13.05.2015 року.

В судовому засіданні прдставник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №511719 від 13.05.2015 року.

Представник відповідача- УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 09.05.2015 року о 13 год.10 хв. в м. Надвірна на вул. ОСОБА_2 був зупинений інспектором Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3 за зупинку та стоянку на пішоходному переході.

Однак, при дослідженні протоколу та постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР.

Як достовірно зясовано в судовому засіданні, позивач рухаючись автобусом «Атаман» д.н.з.АТ 7120 ВЕ на вул. Княгині Ольги в м.Надвірна здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, яка була зумовлена несправністю транспортного засобу, а саме його електрообладнання.

Достовірно доведено в судовому засіданні, що відповідно до вимог п.9.9. «А» та 9.10 «Б» ПДР позивач припаркував автобус на узбіччі, щоб не заважати іншим учасникам руху та встановив знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тобто вжив всіх передбачених «Правилами дорожнього руху» заходів.

Разом з тим, інспектором Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3 не були взяті до уваги обставини здійснення ОСОБА_1 зупинки та його пояснення.

Крім того, як зясовано в судовому засіданні та не спростовано відповідачем по справі, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, інспектором не було долучено матеріалів відеофіксації правопорушення, як зазначено в протоколі та не вказано, яким технічним засобом здійснювалась його фіксація (назва, серія, номер), порушено всупереч ст.245 КУпАП право позивача на захист, а також розглянуто матеріали адміністративної справи не зважаючи на клопотання позивача, у його відсутність.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в даній дорожній обстановці позивач ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача -УДАІ УМВС в Івано-Франківській області в особі інспектора Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_3, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 Володимировича- задоволити.

Постанову старшого інспектора Надвірнянського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 серії ПС1 №511719 від 13.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121-2 ч.2 КУпАП -скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2015 року.