Справа № 711/3122/15-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3122/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.

при секретарі Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Айболит» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, та зобовязати старшого інспектора 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево Львів 223 км. керував автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево - Львів 223 км. трапилася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися між собою два автомобілі Fiat Ducato н/з НОМЕР_1 «Швидка допомога» під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіль CHRYSLER н/з 3080 EI-1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак до початку судового засідання через канцелярію суду надали письмове заперечення на позов за підписом представника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 Відповідно до яких проти позову заперечують у повному обсязі, позовні вимоги не обґрунтовуються на дійсних обставинах справи аргументуючи тим, що старшим інспектором 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за порушення останнім правил дорожнього руху, в результаті чого постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.02.2014 року було закрито провадження за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Враховуючи ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення можуть бути накладені не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а тому притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можливо у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти, відповідні правовідносини та приходить до наступних висновків.

30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево - Львів 223 км. трапилася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися між собою два автомобілі Fiat Ducato н/з НОМЕР_1 «Швидка допомога» під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіль CHRYSLER н/з 3080 EI-1 під керуванням водія ОСОБА_2.

30.12.2013 року ст. інспектором 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево - Львів 223 км., ОСОБА_3 керуючи спеціальним транспортним засобом Fiat Ducato н/з НОМЕР_1 «Швидка допомога», здійснюючи випередження по зустрічній смузі, автомобілі, які рухались у попутному напрямку не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1, який змінював напрямок руху (повертав ліворуч), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 року, встановлено, що безпосередньою причиною ДТП є порушення та недотримання, зокрема п. 10.1., правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1 та перед початком зміни напрямку руху, здійснюючи лівий поворот, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку, ОСОБА_3, що і призвело до виникнення даного ДТП. Питання про відповідальність водія ОСОБА_2, який керував автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1 по даній справі не вирішується, бо в матеріалах справи відсутній протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У вересні 2014 року ТОВ «Айболит» зверталося до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево - Львів 223 км. керуючи автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 «Швидка допомога» під керуванням водія ОСОБА_3.

09.10.2014 року УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області було надано відповідь у якій було зазначено, що згідно ст. 38 КУпАП скласти відносно гр. ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, за порушення Правил дорожнього руху України, не являється можливим.

У січні 2015 року ТОВ «Айболит» повторно звернулося до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, на підставі того, що у заяві до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області було заявлено прохання про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, а не винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

24.02.2015 року УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області було надано відповідь у якій було зазначено, що згідно ст. 38 КУпАП скласти відносно гр. ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, за порушення Правил дорожнього руху України, не можливо.

Суд вважає протиправною бездіяльність УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області отримувало від позивача заяви про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево - Львів 223 км. керуючи автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 «Швидка допомога» під керуванням водія ОСОБА_3.

Однак УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області протиправно не склало протокол відносно водія ОСОБА_2 через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розгляд справи починається після складання протоколу, а не на стадії його складання. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, здійснюють суди, а не працівники ДАІ.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст. 280 та ст. 247 КУпАП, закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; 2) чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п. 2 6 ст. 247 КУпАП.

Наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбачених ст. 251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим, суд дійшов висновку про те, що існує необхідність відповідного розгляду звернення ТОВ «Айболит» УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який був учасником ДТП 30.12.2013 року та прийняти рішення по факту, провівши відповідну перевірку. Посилання на неможливість прийняття рішення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення на ст. 38 КУпАП є незаконним, так як не входить в компетенцію працівників даного органу з обставин зазначених вище.

Однак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача, як УДАІ УМВС України щодо складання протоколу, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд першої інстанції, як адміністративний, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна вимога, в даному випадку, розцінюється Придніпровським районним судом м.Черкаси як саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

У звязку із викладеним позов товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6, який 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево Львів 223 км. керував автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1.

Зобовязати старшого інспектора 2-го взводу роти ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянути питання з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2, який 30 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської автодороги Мукачево Львів 223 км. керував автомобілем CHRYSLER н/з 3080 EI-1.

У разі відсутності лейтенанта міліції ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області повинно делегувати дані повноваження відповідній особі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий: ОСОБА_7