Справа № 1007/5735/2012
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 1007/5735/2012
Провадження № 2-а/1007/333/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови АІ1 № 173409 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року,-

встановив:

У травні 2012 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови АІ1 № 173409 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року.

Позивач зазначав, що інспектором дорожньо-патрульної служби Б І роти ДПС ДАІ з ОРП при УДАЇ ГУ МВС в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 256 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16 травня 2012 року о 7-8 години ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в с. Липовець - 93 км по автомобільні дорозі Київ-Знамянка, зі швидкістю близько 70 км/год. Оскільки дорога була розбита, позивач у зазначеному автомобілі встановив у системі «Круїз контроль» максимальне обмеження швидкості автомобіля 80 км/год. Проте, автомобіль позивача було зупинено державним автомобільним інспектором, який повідомив про те, що позивач перевищив швидкість руху на 29 км/год., мотивуючи показаннями радіолокаційного вимірювача швидкості. Автомобіль інспекції перебував у патрульному режимі та рухався у протилежному напрямку серед інших транспортних засобів. Всі моменти щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було зафіксовано на фотокамеру. Позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було зазначено достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, відсутні також і свідки, які б підписали протокол. Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову АІ1 № 173409 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб?єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

За правилами ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги й заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби БІ роти ДПС ДАІ з ОРП при УДАЇ ГУ МВС в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення АІ1 № 173409 від 16 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вказаної постанови вбачається, що 16 травня 2012 року о 7 год. 30 хв. на 93 км. автодороги Київ-Знамянка в с. Липовець, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Misubishi Outlander» д/н АІ 8197ВН рухався зі швидкістю 89 км/год. чим перевищив швидкість на 29 км. та відповідно порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, відсутні свідки в протоколі, вимірювальний швидкість руху прилад містить похибки, які встановлені на державному рівні. Крім того, під час фіксування руху його автомобіля, автомобіль ДАІ рухався їм на зустріч і фіксування руху відбулося під час руху автомобіля ДАІ.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1№ 173409 від16 травня 2012 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ взводу б 1 роти ДПС ДАІ з ОРП при УДАІ ГУ МВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ про Адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст.. 171 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.