Справа № 2-а-811/11
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-811/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року інспектором ДПС взводу Жовтневої роти ДПС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ №238242 від 31.01.2011 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив у суду визнати дії УДАЇ УМВС України в Миколаївській області з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення неправомірними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС взводу Жовтневої роти ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ №238242 від 31.01.2011 року про те, що ОСОБА_1 31.01.2011 року о 23:10 год. по а/д Дніпропетровськ Миколаїв 260ки, рухався автомобілем Камаз 53212; д/н НОМЕР_1, рухався з реєстраційних документів, а саме подорожнього листа вантажного автомобіля, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду підтверджень правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення на те, що у позивача був відсутній подорожній лист є основним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатні, оскільки, в матеріалах адміністративної справи наявні всі необхідні документи для спростування викладеного інспектором в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №238242 від 31.01.2011 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - неправомірними.

Постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 31.01.2011 року серії ВЕ №238242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3