Справа № 2-а-2746/10
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000810 від 26.09.2010 року мотивуючі свої вимоги тим, що інспектором ДПС ВДАЇ м.Суми ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 065 834 від 26.09.2010 року про порушення ним п.15 и) Правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки автомобіля «Шевроле Нива 2123» н.з. ВМ 3395АН ближче 10 метрів від прилеглої території. Разом із цим, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови були порушені норми чинного законодавста КУпАП України, а його притягнено до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення: «в протоколі та постанові зазначено, що ним «здійснено зупинку ближче 10 метрів від прилеглої території». Пункт 15.9 и) забороняє зупинку ближче10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду». Враховуючи викладене, вважає дії інспектора та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними і присить її скасувати, в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000810 від 26.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Сумській області до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні 13 жовтня 2010 року представник відповідача УДАІ в Сумській області ОСОБА_4 подав заперечення проти позову, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так як, інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, сержант міліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, добросовісно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Разом з тим, позивачем додано фотографію з зображенням автомобіля позивача, з якої не зрозуміло місце його зупинки, дата та час фіксації даної фотографії.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 065 834 від 26.09.2010 року про порушення ним п.15 и) Правил дорожнього руху , а саме за здійснення зупинки автомобіля «Шевроле Нива 2123» н.з. ВМ 3395АН, ближче 10 метрів від прилеглої території. Порушення зафіксоване телефоном марки «НОКІА № 73». У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 вказав , що « не згоден» (а.с. ).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000810 від 26 серпня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. (а. с. ).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 показав, що 26.09.2010 інспектором Звягіним О.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 065 834 про нібито порушення останнім п.15 и) Правил дорожнього руху. Одразу на місці була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ 1 № 000810. На запитання до інспектора чому не проводився замір відстані відповідним приладом, останній зазначив, що цього робити не потрібно, оскільки він зробив знімок на свій мобільний телефон. Також представник вказує про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення, а саме: « в протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 «здійснено зупинку ближче 10 метрів від прилеглої території». Пункт 15.9 и) забороняє зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Зазначає, що постанова про накладення штрафу також винесена з порушенням ч.1 ст.285 КУпАП вона не була оголошена, а була лише вручена ОСОБА_1 При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодного доказу того, що ним було вчинене дане адмінправопорушення не має фото, чи відео зйомка в той час спеціальними приладами інспектором не застосовувалась.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", зупинка забороняється : и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки. Однак, в ході судового розгляду справи доказів щодо порушення позивачем правил зупинки не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Разом з тим, до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких схем, замірів, фототаблиць, які б свідчили про відстань ближче 10 м від прилеглої території і безпосередньо в місці зупинки автомобіля позивача, не долучено, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Такий доказ як фотографія, яка надана представником відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, добутий з порушенням ст.14-1 КпАП України, а тому в силу ст. 70 ч.ч.3,4 КАС України не можуть братися до уваги.

У відповідності до ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Зазначений в протоколі - телефон НОКІА N 73- не є спеціальним приладом для здійснення фіксації правопорушень, не працює в автоматичному режимі, а за таких умов не може використовуватись. У відповідності до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295) до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не звільняють відповідача від обовязку доказування . А інших доказів, які б підтверджували меншу, ніж у пункті 15.9 и) ПДР відстань ближче 10 м від прилеглої території до зупинки транспортного засобу, суду не надано.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАПУкраїни, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000810 від 26 вересня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000810 від 26 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 26 вересня 2010 року, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: