Справа № 2-а-1690/11
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1690/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В с т а н о в и в:

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якій посилаючись на неправомірні дії зазначеного інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, просив визнати ці дії неправомірними та скасувати як протиправну та незаконну постанову серії ВЕ №206395, винесену останнім 23.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні керування автомобілем марки Мітцубісі Галант з номерним знаком ВЕ94-58АТ, що мало місце 23.02.2011 року в м. Коломия Івано-Франківської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що про існування постанови серії ВЕ № 206395від 23.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. йому стало відомо лише 15.04.2011 року у відділі ДВС Новобузького РУЮ, куди його викликали з питання примусового виконання зазначеної постанови. Зазначив, що дійсно 23.02.2011 року в м. Коломия Івано-Франківської області автомобіль Мітцубісі Галант під його керуванням був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши його документи на право керування транспортним засобом та його реєстрації повернув і він поїхав далі, обвинувачень щодо порушень ним ПДР при здійсненні керування транспортним засобом йому не пред'являлося, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, його копію та копію постанови від 23.02.2011 року взагалі не отримував, як не отримував копії зазначених документів рекомендованим листом поштою, тому посилаючись на викладене просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.

Згідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

З наданої позивачем копії постанови серії ВЕ №206395 від 23.02.2011 року, отриманої ним 15.04.2011 року у відділі ДВС Новобузького РУЮ вбачається, що водій транспортного засобу Мітцубісі Галант з номерним знаком ВЕ94-58АТ ОСОБА_1 не отримував примірник зазначеної постанови та екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №1103616, так як його підпис про їх отримання відсутній.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо: не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року під розписку в день його складання; не отримання ним копії постанови серії ВЕ № 206395 від 23.02.2011 року у строки визначені ст.285 КУпАП, тоді як свідок ОСОБА_3, яка перебувала в той час в салоні автомобіля, в судовому засіданні підтвердила доводи позивача.

За таких обставин суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 23.02.2011 року такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому маються підстави для задоволення заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Дії інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя