Справа № 644/5509/15-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5509/15-а
Провадження № 2-а/644/92/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Костіні О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського району м.Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачем 26.05.2015 року було подано до суду відповідний адміністративний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 21 травня 2015 року відносно нього інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району м.Харкова капітана міліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АП1 №280711 за наслідками якого складено постанову серія ПС2 №234411 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

В протоколі та постанові було зазначено, що ним нібито порушено вимоги дорожнього знаку 2.21 «Вїзд заборонено», тобто порушено вимоги п.2.48 Правил дорожнього руху та за що передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Зазначав, що інспектором не було надано жодних доказів того, що ним дійсно було порушено вимоги знаку, всупереч вимогам Конституції України. Наполягав на тому, що відповідного знаку за означеному перехресті немає. З урахуванням того, що саме на інспектора покладається обовязок доведення його вини, вважав, що належних доказів щодо вчинення ним правопорушення не було наведено, просив визнати постанову протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він на власному автомобілі рухався на перехресті вулиці 12 квітня та проспекту Косіора в м.Харкові. Коли він вже знаходився на території гаражного кооперативу біля свого гаражу до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він порушив вимоги знаку 2.21 «Вїзд заборонено». Надав суду фотознімки перехрестя, де відповідний знак відсутній. Просив постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив / про час розгляду справи інспектор був повідомлений факсом /057/397-12-44 15 червня 2015 року/. Будь-яких пояснень з приводу позову на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія АП1 №280711 інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району капітаном міліції ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що 21.05.2015 року о 11.00 годині по вулиці 12 Квітня, 5б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry 452 09 ХК, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.21 «Вїзд заборонено», тобто порушено вимоги п.2.48 Правил дорожнього руху та за що передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено ОСОБА_1, що він з порушенням не згоден, порушення не здійснював, іншої дороги до гаражу немає /а.с.12/.

В той же день 21.05.2015 року інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №234411, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry 452 09 ХК, який не виконав

вимоги дорожнього знаку 2.21 «Вїзд заборонено», тобто порушено вимоги п.2.48 Правил дорожнього руху та не мав при собі відповідних документів п/в, реєстраційного талону, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. За результатами складеної постанови до ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень /а.с.13/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що до нього дійсно було складено два протоколи про нібито порушення ним правил дорожнього руху, посилався на те, що копії протоколів дуже нечіткі, постанова була складена одна.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі будь яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Судом було досліджено зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також надані позивачем фотознімки перехрестя. Із досліджених фотознімків дороги, по якій як стверджує позивач він рухався, не вбачається розташування дорожнього знаку 2.21 «Вїзд заборонено». Позивач категорично заперечував проти того, що такий знак, розміщений відповідно до п.10.2.4. ДСТУ 4100-2002 - там є. Тобто, в ході розгляду справи не було доведено факту порушення позивачем вимог ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з

тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст.ст.251,288,289 КУпАП, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського району м.Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №234411 від 21.05.2015 року інспектора ВДАІ Орджонікідзевського району капітана міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера