Справа № 806/1876/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 806/1876/15

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "21" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернуся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 21.05.2015р. скасувати та справу №806/1876/15 направити до суду першої інстанції для вирішення питання по прийняття адміністративного позову до провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на приписи ст.5 ЗУ "Про місцеве самоврядування" та дійшов висновку, що даний позов підсудний місцевому загальному як адміністративному.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

-адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

-усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

-усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

-адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Апеляційний суд вважає, що дана адміністративна справа не підпадає під вищезазначений перелік справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Натомість, на думку колегії суддів, дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду з огляду на слідуюче.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що підсудність справ окружним адміністративним судам визначається суб'єктним складом. Однією із сторін обов'язково повинен бути:

- орган державної влади;

- інший державний орган;

- орган влади Автономної Республіки Крим;

- обласна рада,

- Київська або Севастопольська міська рада;

- їх посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем в даній справі є Житомирська обласна рада, то дана адміністративна справа, відповідно, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 21.05.2015р. винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу.

Зважаючи на викладене, ухвала ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "21" травня 2015 р. скасувати.

Справу №806/1876/15 направити для продовження розгляду до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, як суду першої інстанці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Якименко Микола Миколайович вул.Чорновола,34-Б (гурт.),м.Малин,Житомирська область,11602

3- позивачу, 11602, поштове відділення Малин-2, а/с №25.

- ,