Справа № 2-а-658/12
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-658/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Капустинського А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ1 № 133258 від 31.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 травня 2012 року о 18-20 годині, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Максютова в м. Житомирі, де був зупинений інспектором відділу АТІ та РЕР ІДМ МВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що позивач керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме сумарний люфт становив 28,5 градусів при допустимому 20 градусів, на підставі якого 31.05.2012 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. При цьому зазначив, що заміри люфта рульового керування приладом ТЗ «ИСЛ-М» зроблені інспектором ДАІ з порушенням інструкції по його експлуатації. Автомобіль, яким він керував, своєчасно проходить перевірки технічного стану, несправностей не виявлено. Вважає, що не порушував п. 31.4.2 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В поданій уточнюючій позовній заяві просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб в повідомленнях про вручення поштових листів, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 31.05.2012 року ОСОБА_2 19.05.2012 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Максютова в м. Житомир, де був зупинений інспектором відділу АТІ та РЕР ІДМ МВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_4, який вказав на технічно несправне кермо, сумарний люфт рульового керування становив 28,50 градусів замість допустимих 20 градусів, про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

31.05.2012 року старшим інспектором ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, а суду не надано даних про допуск (сертифікацію) вказаного у протоколі засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також на вимогу суду відповідачем не надано матеріали адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2, а згідно резолютивної частини постанови до адміністративної відповідальності притягнуто не ОСОБА_2, а ОСОБА_5.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на той факт, що відповідач крім протоколу не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст.ст. 34, 122 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 року серії АМ1 № 133258, винесену старшим інспектором ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.