Справа № 584/126/13-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/126/13-а
Провадження. № 2-а/584/6/13
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

18.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 002180 від 08.02.2013 року винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП - закрити.

Позовна заява не відповідає вимогам закону виходячи зі слідуючого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та пятою цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається із позовної заяви позивач вказує на те, що він працює єгерем Путивльської районної організації УТМР Сумської обласної організації УТМР, але в той же час не додає наказу про призначення його на таку посаду, не додає свої посадові та/або функціональні обовязки, не зазначає та не додає доказів про те, яку територію конкретних угідь він повноважний обслуговувати (із приєднанням плану таких угідь).

Крім того, позивач зазначає про те, що відносно нього інспектор виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за те, що він перебував з власною рушницею ІЖ 26 № к17021 в межах мисливських угідь за відсутності дозволу на право полювання в даних мисливських угіддях, але в той же час не зазначає та не додає доказів, а саме дозволу на носіння цієї зброї, а також докази про те, що саме з цією рушницею він має право перебувати при виконанні своїх службових обовязків, оскільки в його посвідченні № 230 зазначений інший номер особистої зброї та якої, саме.

В даному випадку, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3