Справа № 355/912/15-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/912/15-а
Провадження № 2-а/355/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/912/2015 №2-а/355/27/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, Начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386838 від 02.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, по відношенню до нього начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2, була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386838 від 02.06.2015 року, в якій зазначено, що 17.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. на а/д Т-10-24 (поблизу с. Садове Баришівського району Київської області) ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах, а саме не прибрав тимчасові дорожні знаки після закінчення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Про існування зазначеної постанови позивач дізнався після отримання поштового листа 05.06.2015 року.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року серії ПС1 №386838 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпПА та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1360.00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, винесену з порушенням норм закону та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки роботи на даному відрізку автодороги на даний час не закінчені, про що він неодноразово повідомляв працівників ДАІ, а якщо дорожні роботи не закінчені, наявність дорожніх знаків обов'язкова.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 1360.00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач по справі начальник ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року по відношенню до ОСОБА_1, який працює старшим виконробом філії Баришівського районного дорожнього управління Київської області, начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 17.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. на а/д а/д Т-10-24 (поблизу с. Садове Баришівського району Київської області) ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах, а саме не прибрав тимчасові дорожні знаки після закінчення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з правилами, обстеження автодоріг проводиться працівниками ДАІ з обовязковим залученням відповідальних осіб дорожнього господарства(начальника або головного інженера філії, ст. виконроба), після чого складається акт обстеження, який підписується начальником або головним інженером чи ст. виконробом. Стосовно даного відрізка автодороги ні ОСОБА_1, ні його начальника не викликали на місце, ніякого акту не складалося.

Про існування зазначено постанови позивач дізнався після того, як 05.06.2015 року отримав поштовий лист від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, в якому знаходилася зазначена вище постанова по справі про адміністративне правопорушення, а 11.06.2015 року подав до суду адміністративний позов, в якому оскаржує дії працівника міліції.

При винесенні постанови не було проведено дослідження, який саме пункт норм і стандартів порушено чи не дотримано (чи закінчені дорожні роботи на даному відрізку дороги), а також не зазначено, що саме ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, без посилання на норму права яка взагалі зобов'язує позивача прийняти своєчасні заходи для відновлення безпечних умов для руху, а не виконувати вказівки керівництва згідно трудовому законодавству на яких покладено приймати дані рішення.

Всупереч ст. 14 КУпАП, яка зазначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, під час винесення постанови відповідачем не було проведено оцінку положенню про Баришівське районне дорожнє управління та не досліджено посадові інструкція, які встановлюють розподіл прав та обов'язків при виконанні професійної діяльності.

П.1 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006, зазначає, що експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг - сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам (згідно з Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Правилами дорожнього руху»).

Всупереч даній нормі відповідачем не було проведено, встановлено та дано оцінку сукупності транспортно-експлуатаційних показників, діяльності підприємства під час значних продовжуваних несприятливих погодних умов, а здійснено посилання на не встановлений та не підтверджений поодинокий випадок, не проведено аналіз виконання раціонального планування робіт щодо організації розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, їх ремонту та утримання за встановленими для них державними стандартами і нормами.

П.2.1.5 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006 встановлює перелік робіт при організації та безпеці дорожнього руху, а саме:

- заміна та встановлення відсутніх окремих дорожніх знаків, шлагбаумів і стовпчиків, знаків індивідуального проектування, світлоповертальних елементів, усунення незначних пошкоджень огороджень, напрямних пристроїв;

- відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки,

влаштування огороджень протяжністю до 1000 м;

- влаштування тимчасової горизонтальної розмітки;

- оборка гірських схилів уздовж доріг.

Згідно практики розгляду справ Верховним Судом України для притягнення до деліктної відповідальності є обов'язкова наявність вини особи яку притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Інструкції із складання звітності за формою N Д-1 "Звіт про ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування" встановлює перелік бухгалтерських документів, які б підтвердили саме мою бездіяльність, якими є документами первинного обліку витрат коштів на роботи з утримання і ремонту автомобільних доріг є реєстри бухгалтерського обліку, кошторисно-фінансові розрахунки згідно з Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д. 1.1-218-1-2001 та акти виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 140 ч. 3 КУпАП.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначається, що суд має при розгляді будь-якої справи перевірити відповідність застосованих підзаконних актів закону та застосованих законів Конституції України, а у разі наявності протиріч застосувати законодавчі акти вищого рівня.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в заяві від 24.06.2015 року, що була подана до початку розгляду справи до суду, позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов в повному обємі.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, Начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №386838 від 02.06.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 ПС1 №386838 від 02.06.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3