Справа № 2-а-148/10
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-148/10
Провадження № _______________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Македонській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ №203988 від 18.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове та району, майора міліції ОСОБА_2 від 18.05.2010 року № 203988 серії АЕ на нього накладено штраф у розмірі 510 гривен за ст.. 126 ч.2 КУпАП. Вважає цю постанову неправомірною, такою що не відповідає нормам КУпАП.

У ст.. 126 ч.2 КУпАП сказано: «керування транспортним засобом особою, немаючою права керування таким транспортним засобом», але він має права керування моторолером , про що свідчить посвідчення водія відповідної категорії.

14 травня 2010 року він разом з дружиною їхав по вул.. 50 років Жовтня в м .Синельникове на моторолері. Перший раз в житті його зупинили інспектори ДАІ. Не представившись та не показавши посвідчення попросили пред'явити документи, під психологічним впливом він від злякався та не пред'явив документи, боячись, що не інспектори ДАІ і що вони відберуть у нього права. Було складено протокол №329339 від 14.05.2010 року. Під психологічним тиском та погрозами забрати моторолер він постави свій підпис під протоколом. Прийти на розгляд він не зміг, так як був на роботі. На визначений у протоколі час для розгляду справи приходила його дружина з його водійськими документами та клопотанням про перенос розгляду справи, на що їй відповіли щоб він прийшов особисто, коли він прийшов особисто, то постанова вже була затверджена.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.05.2010 року по вул.. 50 років Жовтня в м. Синельникове ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував моторолером, без шолома. В ході перевірки було встановлено, транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, водій не мав при собі посвідчення водія для керуванням даним видом транспорту, пояснив що посвідчення водія він не отримував. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був вручений правопорушнику в той же день під розпис. 18.05.2010 року начальником ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове була винесена постанова на підставі складеного проколу про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає свої дії законними, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, але суду був направлений лист про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Суд, встановив, що 18.05.2010 року начальником ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, району майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 203988 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначена постанова обґрунтована тим, що 14.05.2010 року о 12.45 год. в м. Синельникове, по вул.. 50 років Жовтня був зупинений водій ОСОБА_1, який керував моторолером без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді доказана.

Перевіряючи законність прийнятого відповідачем рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідачем були дотримані всі вимоги ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №329339 14.05.2010 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1 керував моторолером без державного номерного знаку в м. Синельникове по вул.. 50 років Жовтня, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Протокол був особисто підписаний правопорушником. На підставі протоколу було винесено постанову сері АЕ № 203988 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_4