Справа № 361/8360/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/8360/13-а
Провадження № 2-а/361/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року серії А-0808/5, якою нього як до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 9, 14, 16, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 15 серпня 2012 року обіймає посаду генерального директора ТОВ «Маядо». 08 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил ТОВ «Маядо» під час будівництва обєкту «Заводу з виробництва профілю з ПВХ» поо вул. Радгоспній, 38 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

За результатами перевірки було складено акт, в якому закріплено наступні висновки: будівельні роботи виконані без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будівельні роботи з будівництва адміністративного корпусу розміром 48,76 х 18,76 м. (ІІ черга будівництва) виконані без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснюється експлуатація вказаних будівель та споруд без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; при будівництві вказаних будівель та споруд замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; при будівництві вказаних будівель та споруд замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі даного акту та складеного відповідачем 08 серпня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-0808/2 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0808/5 від 08 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 9, 14, 16, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» та накладено штраф у розмірі 11 900 грн. 00 коп.

З підстав невідповідність оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вимогам чинного законодавства та відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останній був змушений звернутися до суду із вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні викладеному вище, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 позов не визнав, проти його задоволення заперечував та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15 серпня 2012 року призначений на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо», про що свідчить копія наказу № 60-к від 15 серпня 2012 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_5» (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Київської області №52/23-375 від 12 березня 2013 року, направлення №716.13/09/02 від 20 березня 2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (а.с. 90-91).

За результатами перевірки складено акт від 08 серпня 2013 року, яким виявлено, зокрема, наступні порушення у сфері містобудівної діяльності: на земельній ділянці по вул. Радгоспній, 38 у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області виконані будівельні роботи зі спорудження складу для сировини ПВХ, зі збірних залізобетонних конструкцій, розміром 96,0 х 84,0 м.; дробилки розміром 36,0 х 12,0 м; станції технічного обслуговування автотранспорту діючого підприємства, розміром 21,0 х 12,5 м, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено статті 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що будівельні роботи з будівництва адміністративного корпусу розміром 48,76 х 18,76 м. (ІІ черга будівництва) виконані без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, через що порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва складу для сировини ПВХ зі збірних залізобетонних конструкцій, розміром 96,0 х 84,0 м.; дробилки розміром 36,0 х 12,0 м; станції технічного обслуговування автотранспорту діючого підприємства, розміром 21,0 х 12,5 м, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 9-10).

Так, 08 серпня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-А-0808/2, на підставі якого того ж дня Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову № А-0808/5 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 9, 14, 16, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» та накладено штраф у розмірі 11 900 грн. 00 коп. (а.с. 11-13).

З даної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності у звязку з тим, що будівельні роботи виконані без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будівельні роботи з будівництва адміністративного корпусу розміром 48,76 х 18,76 м. (ІІ черга будівництва) виконані без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснюється експлуатація вказаних будівель та споруд без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; при будівництві вказаних будівель та споруд замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У судовому засіданні також зясовано, що 08 серпня 2013 року на підставі постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0808/1, № 3-0808/, 3-0808/3, 3-0808/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Маядо» визнано винним у вчиненні:

- правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» й накладено штраф у розмірі 424 390 грн. (а.с. 66);

- правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» й накладено штраф у розмірі 424 390 грн. (а.с. 67);

- правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» й накладено штраф у розмірі 51 615 грн. (а.с. 68);

- правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» й накладено штраф у розмірі 41 292 грн. (а.с. 69).

Вказані правопорушення є аналогічними тим проступкам, за які директора ТОВ «Маядо» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови № А-0808/5 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08 серпня 2013 року.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маядо» оскаржило зазначені вище постанови у судовому порядку.

Також, судом зясовано, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0808/1, № 3-0808/, 3-0808/3, 3-0808/4 від 08 серпня 2013 року визнано протиправними та скасовано, що підтверджується наявними в матеріалах доказами (а.с. 124-130; 118-119, 131-133; 136-139; 140-142, 146-148).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року в справі № 810/4769/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, встановлено, що відповідачем не доведено у встановленому законодавством порядку факт належності будівель ТОВ «Маядо» до четвертої категорії складності й використано лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза», який містить вірогідне припущення про можливу належність будівель до четвертої категорії складності, у той час як законодавство вимагає (за неможливості визначення категорії складності відповідачем самостійно) - проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат, а тому - обрана норма закону, яка визначає розмір штрафу у якості відповідальності за вчинене правопорушення, стосується об'єктів саме четвертої категорії складності, й не може вважатися співмірною та справедливою у контексті вчиненого порушення. Крім того, зі змісту даної постанови вбачається, що судом було достовірно встановлено наявність документу, який дає право на виконання будівельних робіт щодо такого приміщення, а саме - дозволу на виконання будівельних робіт, який є чинним до завершення будівництва; листа відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської районної державної адміністрації Київської області № 986 від 15 березня 2011 року про відсутність заперечень щодо перенесення будівництва адміністративного корпусу до ІІ черги будівництва, й таким чином - підстави для притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у цій частині відсутні (а.с. 120-130).

Що ж до експлуатації ТОВ «Маядо» обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, то Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області жодних доказів на підтвердження факту завершення будівництва обєктів, що є підставою для введення їх в експлуатацію, представником відповідача суду надано не було. Крім того, документальних свідоцтв, що свідчать про експлуатацію ТОВ «Маядо» будь-яких будівель і споруд й спосіб їх використання підприємством, також не наведено. Про вказані факти свідчить копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року в справі № 810/4763/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року (а.с. 131-133, 118-119).

Також у процесі розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 810/4771/13-а було встановлено, що посилання відповідача на відсутність здійснення авторського нагляду є недоведеними, оскільки у позивача наявний договір № 09/12 від 01 вересня 2012 року на роботи з авторського нагляду за забудовою земельної ділянки, відповідно до якого замовник (ТОВ «Маядо») доручає, а підрядник (ПП «ОВАЛ»), в особі директора ОСОБА_6, згідно вимог статті 19 Закону України «Про архітектурну діяльність», бере на себе зобов'язання з виконання авторського нагляду за забудовою земельної ділянки об'єктами промислового та адміністративно-побутового призначення (склад, дробильний цех, СТО, АБК) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38. Крім того, у ТОВ «Маядо» наявний журнал авторського нагляду за будівництвом, в якому зазначено, що нагляд за будівництвом вказаних вище об'єктів здійснюється з 03 вересня 2012 року ОСОБА_6, зафіксовано відвідування об'єкта спеціалістами та вказівки щодо виявлених відступів від проектної документації і шляхів їх усунення (а.с. 136-139).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року в справі № 810/4770/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, було спростовано факт незабезпечення ТОВ «Маядо» здійснення технічного нагляду будівель та споруд, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38. У процесі слухання справи встановлено, що у вересні 2012 року ТОВ «Маядо» укладено з КП «Голосіїво-будінвест» договір № 65 від 05.09.2012, відповідно до умов якого контрагент ТОВ «Маядо» прийняв на себе зобов'язання надати позивачу послуги по здійсненню технічного нагляду при виконанні робіт за будівництвом об'єктів промислового та адміністративно-побутового призначення (склад, дробильний цех, станція технічного обслуговування автотранспорту та АБК) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38, а ТОВ «Маядо» зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість. Наказом КП «Голосіїво-будінвест» від 29.03.2010 № 6, копія якого наявна в матеріалах справи, начальника бюро технічного нагляду ОСОБА_7 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єктах, наведених у договорах по здійсненню технічного нагляду. Дана посадова особа також підтвердила, що з 2003 року ним здійснюється технічний нагляд на підконтрольних об'єктах будівництва, а саме промислового та адміністративно-побутового призначення на виконання наведених вище договору та наказу (а.с. 140-142, 146-148).

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України).

За правилами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи положення вказаних вище правових норм, а також те, що безпідставність притягнення ТОВ «Маядо» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, встановлена процесуальними рішеннями судів у справах про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною постановою відповідача № А-0808/5 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року був притягнутий до відповідальності за аналогічні проступки саме як керівник ТОВ «Маядо», суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року серії А-0808/5, якою до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 9, 14, 16, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.