Справа № 2-а-108/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-108/10
Провадження № 2-а/0274/108/10
Постанова

Іменем України

25.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 023723 начальника ДПС ДАІ м. Бердичева від 11.09.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1530 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева від 11.09.09р., у якому вказано, що він 11 вересня 2009 року о 15 годині 00 хвилин будучи відповідальним по видачі протоколів контролю перевірки технічного стану транспортних засобів провів неналежну технічного стану автомобіля «Форд» д.н. АМ 1475 В А та видав протокол контролю № 1556 від 28 серпня 2009 року при цьому вітрове скло вказаного транспортного засобу мало тріщину 1.1 м. в районі очищення склоочисника, чим порушив Правила Дорожнього руху України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки, на момент складання протоколу контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану від 28 серпня 2009 року, ніякої тріщини на вітровому склі не було. На момент огляду технічний стан вищевказаного транспортного засобу відповідав вимогам ДСТУ 3649-97 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 11.09.09р. серії АМ № 065552 ,у якому вказано, що він 11 вересня 2009 року о 15 годині 00 хвилин будучи відповідальним по видачі протоколів контролю перевірки технічного стану транспортних засобів провів неналежну перевірку технічного стану автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 та видав протокол контролю № 1556 від 28 серпня 2009 року при цьому вітрове скло вказаного транспортного засобу мало тріщину 1.1 м. в районі очищення склоочисника .

Відповідно до постанови АМ № 023723 начальника ДПС ВДАІ м. Бердичева від 11.09.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за с/г. 121-7 ч. і' КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

На підтвердження пояснень позивача на протоколі контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану від 28.08.09р. стоїть підпис особи, яка надала автомобіль для проведення контролю, та підписи трьох осіб, що проводили контроль.

Приймаючи до уваги те, що з моменту проведення перевірки технічного стану транспортного засобу згідно протоколу контролю № 1556 та складання протоколу відповідачем відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано доказів, які б вказували на те, що під час огляду транспортного засобу він не відповідав вимогам ДСТУ 3649-97.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДПС ДАІ міста Бердичева від 11 вересня 2009 року АМ № 023723 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двідкяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: