overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 581/761/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/761/13-а
Провадження № 2-а/581/18/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Липоводолинської районної державної адміністрації,

про скасування листа-відповіді,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено під час розгляду справи, оскільки оголошував лише вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні відводу.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Вимоги статей 27, 31 КАС України не містять заборони оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали про вирішення відводу, тому суд виходячи із принципу процесуальної оперативності розгляду справи та унеможливлення затягування процесу, прийшов до висновку, що такі процесуальні дії не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

За таких обставин, підстави для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/761/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/761/13-а
Провадження № 2-а/581/18/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Липоводолинської районної державної адміністрації,

про скасування листа-відповіді,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено під час вирішення питання стосовно допуску у якості представника Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_4

На думку заявника, видана Липоводолинською районною державною адміністрацією довіреність є неналежно оформленою, оскільки нею доручено ОСОБА_4 представляти інтереси адміністрації в суді у справі за позовом ОСОБА_1, а він з позовом у даній справі не звертався і є лише представником ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Наявна на аркуші справи 51 довіреність Липоводолинської районної державної адміністрації відповідає вимогам ст.ст.244-247 ЦК України, ст.58 КАС України та містить правильний номер даної справи - №581/761/13-а, а тому суд вважає її такою, що посвідчує повноваження вказаного представника.

За таких обставин, підстави для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/716/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/716/13-а
Провадження № 2-а/581/16/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року при прийнятті постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру зайнятості про зобов`язання вчинити дію, у описовій та резолютивній частинах було допущено описки.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року, з викликом сторін, роз`яснивши, що їх відсутність не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/761/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/761/13-а
Провадження № 2-а/581/18/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника сектору у справах молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Липоводолинської районної державної адміністрації,

про скасування листа-відповіді,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено під час розгляду справи, оскільки відхилив клопотання про витребування судом листа Мінсоцполітики України.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відхиляючи клопотання ОСОБА_1 про витребування письмового доказу, суд врахував, що заявник не зміг пояснити як вказаний лист стосується заявлених позовних вимог про скасування наданого у порядку Закону України «Про звернення громадян» листа-відповіді, а також те, що клопотання було заявлено після перевірки обставин письмовими доказами у справі. Вимоги ст.151 КАС України вказують на можливість на даній стадії судового розгляду лише надання сторонами додаткових пояснень, а не звернення з клопотанням, тому вчинені судом процесуальні дії не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

За таких обставин, підстави для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/560/15-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/560/15-а
Провадження № 2-а/581/13/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Липоводолинського району Сумської області,

про надання відповіді на звернення,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 вказаного Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зазначених вимог процесуального закону позивач не виконав, тому вирішити питання про відкриття провадження у справі за наявними у матеріалах документами неможливо.

Позивачу слід надати його письмову заяву, з якою він звернувся до відповідача 08 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України встановити до 08 липня 2015 року, розяснивши, що копію його письмового звернення до відповідача від 08 травня 2015 року за № 65 слід надати у вказаний строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2015 року та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1877/15-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1877/15-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"19" червня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали адмінстративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати підпункт 3.1 пункт 3 рішення шістдесят четвертої сесії шостого скликання Охтирської міської ради від 24.02.2015 року № 1380-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Далекосхідна, 2/1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради

Рядок статзвіту 37

Призначити судове засідання на 03.07.2015 о 09:30 год., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Витребувати з Охтирської міської ради:

· копію рішення шістдесят четвертої сесії шостого скликання Охтирської міської ради від 24.02.2015 року № 1380-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Далекосхідна, 2/1, м. Охтирка;

· копію заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою по вул. Далекосхідна, 2/1, м. Охтирка.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 03.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 2-а-433/2010
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-433/2010
У Х В А Л А

13.02.2010 м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України на дії і рішення Генеральної прокуратури України від 4 лютого 2010 року № 09/1-24828-05,

Встановив :

16 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України на дії і рішення Генеральної прокуратури України від 4 лютого 2010 року № 09/1-24828-05.

При підготовці позовної заяви до відкриття провадження по ній, було зясовано, що даний позов не підсудний Охтирському міськрайонному суду, так як відповідно до Ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, незважаючи на те, що Генеральна прокуратура України не є органом місцевого самоврядування, тому позивачу слід звернутися з позовом до Окружного адміністративного суду, так як Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 18, 108 КАС України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України на дії і рішення Генеральної прокуратури України від 4 лютого 2010 року № 09/1-24828-05 повернути позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з поданням копії скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку передбаченому ч. 5 Ст. 186 КАС України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-2719/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-2719/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

Встановив :

17.11.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Охтирському районі та зобовязати УПФУ в Охтирському районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік з 01.01.2010 р.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов необхідно залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, що також підтверджується пенсійним посвідченням.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі позивач не перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі як отримувач пенсії за віком.

Враховуючи, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Охтирському районі Сумської області як отримувач пенсії за віком, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача до Управління Пенсійного фонду України у Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. 3, 6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни №2195-ІV від 18.11.2004 р., ст.ст. 6-14, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», - залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-2494/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-2494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

Встановив :

15.11.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Охтирському районі та зобовязати УПФУ в Охтирському районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 р. з 1.01.2010 р. з урахуванням фактично проведених виплат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов необхідно залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, що також підтверджується пенсійним посвідченням.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі № 465 від 03.12.2010 р. позивач не перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі як отримувач пенсії за віком.

Враховуючи, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Охтирському районі Сумської області як отримувач пенсії за віком, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача до Управління Пенсійного фонду України у Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. 3, 6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни №2195-ІV від 18.11.2004 р., ст.ст. 6-14, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», - залишити без задоволення за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/618/15-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/618/15-а
Провадження № 2-а/584/12/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

23.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м. Київа Сервітного ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 948294 від 25 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м. Київа Сервітного ОСОБА_2.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчуг прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчуг прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.10.2010 р. серії ВІ № 209182 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит в якості свідка ОСОБА_3

11.01.2011 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчуг прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 27.01.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4