Справа № 1519/2-а-2227/11
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 2а-438
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці в особі головного інспектора відділу митного оформлення №6 митного посту «Котовськ» Південної митниці ОСОБА_3 про скасування протоколу про порушення митних правил, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Південної митниці в особі головного інспектора відділу митного оформлення №6 митного посту «Котовськ» Південної митниці ОСОБА_3, в якому просив скасувати протокол про порушення митних правил від 6.04.2011 року № 0489/50010/11, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути вилучений за протоколом транспортний засіб марки «ФОЛЬКСВАГЕН», реєстраційний номер 6462JML.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що митних правил України не порушував, тому підстави для складання оскаржуваного протоколу у відповідача відсутні, а його транспортний засіб підлягає поверненню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач - Південна митниця в особі головного інспектора відділу митного оформлення №6 митного посту «Котовськ» Південної митниці ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін та наявні у справі докази суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6.04.2011 року інспектором відділу митного оформлення №6 митного посту «Котовськ» Південної митниці ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил № 0489/50010/11 за ознаками ст. 336 Митного Кодексу України.

В порядку ст. 377 Митного Кодексу України за цим протоколом був вилучений автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН», реєстраційний номер 6462JML.

Звертаючись із позовом в порядку КАС України позивач стверджував, що між сторонами виник спір щодо рішення суб'єкта владних повноважень, яке полягає у складанні вищевказаного протоколу.

Водночас, такі твердження ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону, оскільки:

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється, на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про порушення митних правил за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не створює і не припиняє прав чи обовязків особи, а лише фіксує певні обставини.

Жодних управлінських висновків оскаржуваний протокол не містить, вчинити будь-які обовязкові дії позивачу він не приписує та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Оскільки протокол не має ознак рішення субєкта владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, вимоги про повернення транспортного засобу є взаємоповязаними, та такими, що витікають з вимоги про скасування протоколу про порушення митних правил і окремо існувати у даному випадку не можуть справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що тягне закриття провадження у справі відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що 27.05.2011 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси за наслідками розгляду вищевказаного протоколу на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 336 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, яка може бути оскаржена ним в порядку КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці в особі головного інспектора відділу митного оформлення №6 митного посту «Котовськ» Південної митниці ОСОБА_3 про скасування протоколу про порушення митних правил, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення транспортного засобу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Малиновський районний суд м.Одеси.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя